De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (73) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• red cat, vr 26 februari 2010 09:04 Reageer op red

  

  De PVV is duidelijk bezig zichzelf van deelname aan een coalitie uit te sluiten.
  Wilders begrijpt heel goed dat hij zijn wilde verkiezingstromgeroffel alleen kan realiseren wanneer hij meer dan 50 % van de stemmen krijgt. Met minder dan 50 % zal hij stevig moeten inbinden, en dat zal zijn achterban hem nooit vergeven.
  Mocht hij echter meer dan 50 % halen, wat God verhoede, verlaat ik dit land.

• Rosa de Lange, do 25 februari 2010 23:29 Reageer op Rosa

  

  Op grond van de opvattingen en uitspraken van dhr. Wilders denk ik dat het slecht voor Nederland als samenleving is als hij in de regering komt. Bij mijn stemkeuze speelt dat een belangrijke rol. In mijn overwegingen op wie ik ga stemmen, zullen alleen partijen worden betrokken, die uitdrukkelijk hebben verklaard niet met de PVV te gaan regeren. Daarom vind ik het goed als partijen kleur bekennen.

• Wim Streep, do 25 februari 2010 20:39 Reageer op Wim

  

  Vooraf uitsluiten van andere partijen lijkt mij ook niet verstandig. Bij het formeren vindt de filtering alsnog plaats.
  En het is beter te focussen op de zwakke punten van het afgelopen beleid en de steken die zijn gevallen. De heer Heertjes heeft dat al in grote lijnen aangegeven.

• Winston V., do 25 februari 2010 16:38 Reageer op Winston

  

  Prachtig, meneer Heertje: u zegt exact hetzelfde als hetgeen ik tegen Jan Marijnissen zeg bij het bericht dat ook hij de PVV bij voorbaat wenst uit te sluiten. De SP is mijn Partij. Ik hoop op (uiteindelijk) een sterk links blok met de PvdA en wellicht Groenlinks. Maar deze keer hebben de kopstukken van deze partijen laten zien dat ze niet aanvoelen wat de maatschappelijke gevolgen van deze boycots zijn... Hoe polariserend ze uitwerken. Bovendien een gemiste kans. Eigenlijk kan ik het me niet voorstellen, maar als er nog kiezers bij de PVV rondhangen die nog (terug) te winnen zouden zijn voor links, dan heb je die nu tegen je in het harnas gejaagd... Terwijl je die wel (terug) had kunnen winnen in een principiëel en inhoudelijk openbaar debat. Jammer.
  
  Aan de andere kant wil ik dit even kwijt. Veel hoorde en hoor ik de kritiek op de SP alsof zij na de vorige verkiezingen zelf zouden hebben afgezien van regeringsdeelname door geen consessies te willen doen. Buiten het feit dat dit pertinent onjuist is (CDA wilde niet in een regering samen met zo'n almachtig links blok dat de PvdA en de SP samen zouden vormen...), snap ik de kritiek niet. Toen niet en nu nog veel minder. Als er een momentopname in de geschiedenis is geweest waarin is vastgelegd dat links teveel gezichtsverlies lijdt bij het opgeven van haar meest principiële standpunten, dan is het nu wel bij de teloorgang van de PvdA. Verhoging leeftijd AOW, Afghanistan, Irak, Europese Grondwet (!!!!) en ik kan wel even doorgaan, dat zijn allemaal "linkse" items die door de PvdA de rug toe zijn gekeerd. Is het, met de kennis van nu, niet juist heel verstandig geweest van de SP om aan haar principes vast te houden? Temeer daar vanaf het begin duidelijk was dat het CDA een samenkomen van PvdA en SP toch niet zou toestaan?
  
  Inleveren op principiële standpunten heeft links nog nooit goed gedaan. De daaruit resulterende regeringen hebben het volk nooit goed gedaan.

• Harry Moentezool, do 25 februari 2010 15:19 Reageer op Harry

  

  'Ten eerste, stemmen straks mensen op Wilders op gronden die niets te maken hebben met de discussie over de integratie van nieuwe Nederlanders in ons land, maar alles met het onaangepast laten van de machtspositie van de managers in onderwijs, zorg en woningcorporaties.'
  Juist! Daar zou het over moeten gaan bij de PvdA en niet over wel of geen Wilders. Kom op PvdA, trek je stoute werkschoenen aan en pak de werkhandschoenen op. Géén gemier meer over Wilders maar aanpakken. En dan allereerst de bedrijfsmatig, prestatiegerichte overheid saneren.

• Mielus van El, do 25 februari 2010 14:49 Reageer op Mielus

  

  Deze move lijkt gericht op swing voters die maar een ding zeker weten: dat ze niet op een partij willen stemmen die mogelijk een coalitie aangaat met de PVV. Dat lijkt met niet zo'n geringe groep.

• Frederik van Leeuwen, do 25 februari 2010 13:55 Reageer op Frederik

  

  Ik koop de motivatie van meneer Heertje niet.
  Zijn er andere redenen dat hij dit standpunt inneemt?

• Zjen LinksMensch, do 25 februari 2010 14:07 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Zjen

  

  Ik heb respect voor Arnold Heertje en ik lees hem graag, luister graag naar hem. Hij neemt heldere standpunten in en is niet bang om dingen te zeggen die tegen andermans haren instrijken.
  
  Hij zegt hier dat het standpunt van Timmermans van weinig politiek inzicht blijk geeft.
  Dat is inherent aan een duidelijk principieel standpunt; dat is zelden politiek slim.
  En dat weet Heertje heel goed.

• Opinius Media, do 25 februari 2010 15:46 in reactie op Zjen LinksMensch Reageer op Opinius

  

  Heertje is niet meer politicus, dat is het verschil, vanuit die positie kan hij zich als zodanig ventileren.
  Groot verschil !

• Opinius Media, do 25 februari 2010 13:39 Reageer op Opinius

  

  Het klimaat in de debatten- ventilaties van politici vond ik zeer emotioneel geladen.
  En verbaasde mij.
  Binnen de politiek je emotionaliteit de boventoon laten voeren is m.i. geen goede strategie.
  Omdat het je als politicus van beleid - besturenen je programma weg houdt.
  En dat in nou juist je doel en je vak tegelijk .
  Idereen mag mij uitleggen wat de motivaties kunnen zijn van pvv stemmers,barst maar los.
  Bedenk wel zodra je dat invult voor een ander,persoonlijk invult voor al die kiezers moet je daartoe de consequenties dragen.
  Heertjes doet een poging om daarachter te kijken ,te kijken naar wat beweegt een volk ,om pvv te gaan stemmen.
  En dat getuigt niet alleen van een sublieme strategie,maar nog meer van een algemene sociale betrokkenheid die de pvda altijd zo sierde.
  Een partij als PVDA kenmerkt(e) zich door geen enkele bevolkingsgroep ooit uit te sluiten.
  
  
  Een goede policus weet dat zijn werkterrrein begint op de werkvloer in den haag, samen met devolksvertegenwoordigers die de nederlander koos.
  Daar is het pas te doen , pas daar kan hij/zij actief wat met de man/vrouw beginnen van andere partijen ,nooit eerder.
  Op basis van democratie komen politici op de haagse werkvloeren terecht
  Op diezelfde basis werken zij uit een afspiegeling van de sameneleving.
  Daar moet je met hun aan de gang welke partij je ook vertegenwoordgt of tegen komt in den haag,omdat ieder volksvertegenwoordiger een afspiegeling vertegenwoordigt vanuit de samneleving is.
  Daar kan je beginnen,pas dan is het doen ,nooit eerder.
  Daar is het te doen in daadkracht .
  Stellen van vorenaf aan " mocht ik jou daar tegen komen wil ik met jou nu al niets te doen hebben".
  Is in een verkapte vorm eigenlijk zeggen: ik wil niets niets te doen hebben met de afspiegeling van een groep binnen de bevolking die jij vertegenwoordigt.
  Uit een mond van een pvda man vind ik dat bevreemdend, en kan ik heertje volstrekt volgen.

• Jonathan Leguat, do 25 februari 2010 13:27 Reageer op Jonathan

  

  Opvatting van Kant is zinvoller en sluit aan op die van Arnold Heertje
  (overigens complimenten voor dit voortreffelijk stuk)
  
  "PvdA-leider Bos en ex-staatssecretaris Timmermans krijgen weinig bijval voor hun oproep aan andere partijen, voorop het CDA, de PVV bij voorbaat uit te sluiten van regeringsdeelname. Heel dom, oordeelde SP-leider Agnes Kant terecht. Nog voor de campagne goed en wel is begonnen, gaat alle aandacht zo weer naar Geert Wilders. Die maakte daar meteen gretig gebruik van door zich te beklagen over het 'cordon sanitaire' dat de PvdA zou willen opwerpen."
  
  
  http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5225/Gun_PVV_niet_de_eer

• Jan van Ginkel, do 25 februari 2010 15:50 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Jan

  

  De vraag is wat de SP dan denkt van de volgende bijdrage:
  http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/jan_marijnissen_pvv_moet_uitgesloten_worden_van_regeren/
  
  ...

• karuna waaijer, do 25 februari 2010 10:17 Reageer op karuna

  

  Ik ben het absoluut niet met Heertje eens.
  
  Voor het overgrote deel zijn de stemmen op Wilders ingegeven door emoties als boosheid en angst en veel minder door zijn standpunten.
  Emoties die begrijpelijk en ook terecht zijn als het gaat om bv problemen als de gevolgen van immigratie en globalisering.
  Maar meegaan in die emoties versterkt de emoties alleen maar.
  Dat geeft een legalisering juist aan wat Heertje als gevaar ziet, namelijk dat mensen uit protest over van alles en nog wat op Wilders gaan stemmen.
  Je laat een soort stok om mee geslagen te worden in stand.
  De mensen kunnen als het ware zeggen: als jij niet precies doet wat ik wil dan stem ik op Wilders.
  
  Mogen we nou de stemmer eens serieus nemen en zeggen: ik spreek jou aan op je volwassenheid en ga ervan uit dat je niet als een peuter lekker dwars gaat liggen?
  Met te doen alsof je met Wilders zou kunnen regeren hou de stemmer volledig voor de gek.
  
  Het is ook zulke nonsens om te zeggen dat wanneer je Wilders uitsluit je de gevoelens van mensen niet onderkent.
  Je houdt de mensen met de uitsluiting voor dat je met de gevoelens kan omgaan in plaats van (zoals Wilders wil) de gekozen "oorzaken" te verwijderen. Iets wat natuurlijk helemaal niet kán. Je kunt de globalisering helemaal niet terug draaien. Nederland wordt nooit dat eiland dat geheel onafhankelijk van de rest van de wereld kan opereren.
  
  Wat Heertje schrijft is een strategie. Maar je schiet jezelf ermee in de voet en je behandeld de stemmer als een 2 jarige die je aan het eten moet krijgen.

• Meneer Dick, do 25 februari 2010 10:50 in reactie op karuna waaijer Reageer op Meneer

  

  ".. ingegeven door emoties .." Emoties?
  Oh ja, hoe kom daarbij? Toon het maar eerst even aan!
  Jij schrijft hier even lukraak een veronderstelling neer zonder enige onderbouwing. Wat kom je hier fantaseren? Flutbijdrage!

• karuna waaijer, do 25 februari 2010 11:27 in reactie op Meneer Dick Reageer op karuna

  

  Ik kan natuurlijk niet bewijzen dat de PVV vanuit emotie stemt, ik kan immers niet in de hoofden kijken, maar ik denk dat de onderbouwing zich toch eenvoudig laat raden.
  
  PVV stemmers geven zeer regelmatig aan dat de standpunten van Wilders wel wat ver gaan maar dat hij het wel niet zo erg zal bedoelen.
  Waar ga je als PVV stemmer dan in mee?
  Toch duidelijk op de emotie waar het standpunt van Wilders aan appelleert.
  Je hoort ook heel veel dat Wilders het zo goed kan zeggen. Hij benoemt zo wat er in de samenleving leeft, wordt er gezegd.
  Hoor jij daar een standpunt in? Ik niet, ik hoor dat hij verwoordt wat mensen VOELEN.
  
  Ik zal er geen lang verhaal van maken maar nergens kan ik een principiële onderbouwing in de standpunten van de PVV vinden, zoals de VVD het liberalisme heeft of de PvdA een sociale samenleving.
  Bij de PVV gaat alles over: ik wil en ik eerst.
  Daar hoor ik vooral emotie in en dat is buiten het feit dat alles wat Wilders doet en vooral zoals hij het zegt gericht is op de emotie.
  Waarom denk je dat hij aankomt met kwalificaties (die per definitie subjectief zijn) als 'het slechste', 'gek' enz? Hij bespeelt er de emotie mee.

• Meneer Dick, do 25 februari 2010 13:53 in reactie op karuna waaijer Reageer op Meneer

  

  Als een vijfde of misschien wel een kwart van alle kiesgerechtigden op de PVV stemt, en jij stelt als hun doorsnee-kenmerk "het zit bij hen emotioneel", heb je een merkwaardige kijk op een modale medeburger.
  
  Ga maar verder met jouw doorgronden van de PVV-stemmer.

• Zjen LinksMensch, do 25 februari 2010 11:32 in reactie op karuna waaijer Reageer op Zjen

  

  ---Wat Heertje schrijft is een strategie. Maar je schiet jezelf ermee in de voet en je behandeld de stemmer als een 2 jarige die je aan het eten moet krijgen. ----
  
  Strategisch denken en daar een stukje over schrijven mag wel. Daar is niks mis mee.
  Maar als strategie dan veroordelen dat iemand een standpunt inneemt alsof dat een foute strategie zou zijn, veronderstelt dat Timmermans ook strategische stukjes schrijft.
  Nou, daar zit dus ook de vergissing.
  Timmermans schrijft over een principieel standpunt dat hij inneemt tav Wilders en zijn gedachtegoed.
  Heertje zegt met zoveel woorden dat je geen principieel standpunt in hoeft te nemen over Wilders zijn discriminerend gedachtegoed maar dat je strategisch moet zijn.
  
  Die strategie; op welk standpunt baseert Heertje dat? Welk doel heeft Heertje voor ogen als ie een strategie ontwikkelt? Waar wil hij uitkomen?

• karuna waaijer, do 25 februari 2010 12:55 in reactie op Zjen LinksMensch Reageer op karuna

  

  Je zegt: "Heertje zegt met zoveel woorden dat je geen principieel standpunt in hoeft te nemen over Wilders zijn discriminerend gedachtegoed maar dat je strategisch moet zijn."
  
  Ik ben het helemaal met je eens.
  Dat lijkt Heertje te zeggen en ik denk dus dat hij zich met zijn strategie ook nog eens in eigen voet schiet.
  Je hebt ook gelijk dat Heertje zich niet uitlaat over zijn standpunt. Hij zegt alleen dat hij probeert de tegenstemmers minder kans te geven.
  Ik vind dat onvoldoende motivatie als je de nadelen van deze strategie bekijkt.

• Zjen LinksMensch, do 25 februari 2010 13:16 in reactie op karuna waaijer Reageer op Zjen

  

  --Hij zegt alleen dat hij probeert de tegenstemmers minder kans te geven.--
  
  En daarmee zegt hij, verhuld en verhullend, precies hetzelfde als Timmermans.

• Johnny Berry, do 25 februari 2010 00:08 Reageer op Johnny

  

  Verstandige man die meneer Heertje.
  
  daar zouden er meer van moeten zijn hier bij Joop.nl

• martin poos, wo 24 februari 2010 21:03 Reageer op martin

  

  Ik ben het helemaal met dhr. Arnold Heertje eens. Van te voren een democratisch gekozen politieke partij uitsluiten is uiterst verwerpelijk. Ik zag zojuist nog Maarten van Rossum op t.v. Hij had foto's van lijsttrekkers voor zich op tafel. Hij pakt als eerste de foto van Wilders op en roept: "Met deze joker gaan we natuurlijk niet praten" Dan de foto van Mevr. Verdonk. Met een : "en met die halve zool ook niet"draait hij ook die foto om. Direct daarna meldt Netwerk, dat in Almere wordt verwacht dat meer dan 30% op de PVV zullen stemmen. Het is duidelijk! hoe meer men op Wilders inhakt, des te meer mensen straks daadwerkelijk op zijn partij zullen stemmen. Ergo, hou op met dat moddergooien. Verban die arrogante mediageile mannetjes van de t.v. en laat alleen de politici eventueel nog hun campagne voeren. Telkens weer de heren Wiegel en van Rossum etc. Heren ga lekker van je ouwe dag genieten en verveel ons niet langer met je geschreeuw. Als Maarten van R. zonodig Rita Verdonk "Een halve zool" wil noemen dan is hij op z'n minst de andere helft.

• André Vermeulen, wo 24 februari 2010 19:23 Reageer op André

  

  Volkomen eens met de visie van de heer Heertje. Het publiekelijk afkraken van de heer Wilders en zijn gedachtengoed werkt averechts.
  Hij spint hierbij alleen maar garen. Zijn overtrokken benadering van de gerezen problemen m.b.t. integratie en ook misdragingen van jongelui van allochtone afkomst raken wel enkele irritatiepunten, die ook elders in onze samenleving leven. Laten echter de andere politieke partijen en-of hun vertegenwoordigers daarop een adequaat antwoord bedenken, zonder daarbij de naam van ´Geertje`te noemen.
  Na de verkiezingen van 3 maart en 9 juni a.s. is het tijd voor de algehele evaluatie en dan is er tijd genoeg om hem en-of zijn extreme indeeèn buitenspel te zetten..

• Jonathan Leguat, wo 24 februari 2010 16:46 Reageer op Jonathan

  

  Ik denk dat de geschetste toekomst visie van Brendel wel eens de juiste zou kunnen zijn
  
  http://home.kpn.nl/c.brendel/Val.htm
  
  Misschien is het wel verstandig van de PvdA om eens een tijdje te herbezinnen.
  Het worden zware tijden
  Met zware bezuinigen
  
  Daarnaast
  Een kabinet met de PVV valt geheid
  Geeft hij echter gedoogsteun dan valt het allemaal nog te bezien.
  
  Heel, heel, heel veel rond dwalende linkse 'ontheemden' zitten te wachten op een echte linkse seculiere partij.
  Ik geloof -itt. Terstall of Duyvenstein- niet dat de PvdA dit kan worden maar de wonderen zijn de wereld nog niet uit.
  Groen Links en de SP zijn veel verder
  
  Echter de SP heeft -net als Wilders- een te navelstaarderige houding en GL blijft maar criminelen knuffelen.
  
  Spannende tijden en laten we hopen dat Links zich herpakt, Wilders links laat liggen en de inhoudelijke strijd aangaat om zo de mensen terug te winnen want itt. wat sommigen schijnen te denken is dit land niet plotsklaps overspoeld met nazi's net zoals het niet overspoeld is met islamitische zelfmoordenaars.

• paul dijkhuis, wo 24 februari 2010 14:21 Reageer op paul

  

  Hear, hear.

• Opinius Media, wo 24 februari 2010 13:53 Reageer op Opinius

  

  De vraag van wel of niet met de pvv gaan ,is totaal niet interessant om antwoord op te geven.
  
  De enigste die in de campagnes slim blijft is Kant,die gewoon naar elke journalist weigert daar inhoudelijk een antwoord op te geven.
  Zelfs als men haar het overeenstemminge programma punt 65 pensioen onder haar neus houdt,geeft ze accuut diplomatiek het gesprek een andere wending.
  En vermoedt een mens daardoor dat zij misschien met pvv dan toch wil regeren?
  Nee natuurlijk niet!

• Jonathan Leguat, wo 24 februari 2010 14:28 in reactie op Opinius Media Reageer op Jonathan

  

  helemaal met je eens
  (alhoewel Femke hetzelfde doet)
  
  Echter Marijnissen (zie deze site) zegt weer precies het tegenovergestelde van Kant en roept wel andere partijen op om 'kleur te bekennen'
  Een dubbele boodschap is dodelijk
  De SP moet doen waar ze goed in was en dat is het spreken met één mond.

• red cat, wo 24 februari 2010 15:09 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op red

  

  Detail misschien
  Marijnissen is geen partijleider meer, noch fractie leider.
  Dus kan dapper vanaf de kant staan schreeuwen.
  Maar Agnes is de baas.

• Rouane Rabbit, wo 24 februari 2010 15:49 in reactie op red cat Reageer op Rouane

  

  Ik vond het ook pijnlijk om te zien dat Kant deze vraag duidelijk ontweek bij Nova. Elk antwoord was legitiem geweest: "Ja, Nee, WeetNiet, LedenCongresAfwachten".
  
  Ik vraag me af wat haar beweegredenen waren. iemand enig idee?

• Zjen LinksMensch, wo 24 februari 2010 16:18 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Zjen

  

  Ik vermoed dat ze dat nog niet met Jan opgelost heeft.

• Opinius Media, wo 24 februari 2010 20:23 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Opinius

  

  Voor mij was dat niet pijnlijk,.waarom zou ik als woordvoerster een vraag beantwoorden ,die gezien het karakter van mijn partij die ik op tv vertegenwoordig de politieke programmas ,tegen de achtergond van de geschiedenis van een sp nog een dergl vraag beantwoorden ?,
  De vraag was van voren af aan een blindganger.En verdient in dat verlengde niets meer in antwoord als: "toedeloe. kunnen we het even over werkelijk essentiele zaken hebben" .
  
  De toenemende agressieve aard middels het torpederen van vragen (dus niet gewoon strak stellen) , terwijl een vorige vraag nog geeneens fatsoenlijk beantwoord kan door de rasse onderbreking na 2 -4 woorden en de ondervrager al met een volgende vraag vuurt ,hangt mij bij sommige heren-dames journalisten de keel uit .
  
  Die ik soms daarmee voor manupilatieve selectieve informatie ontfutseling verantwoordelijk stel ,hiermee provoceert menige journalsit bewust verwarring m.b.t voorlichting .
  Daar trapte die Kant niet in ,die had in 24 uur al gezien bij de open lopende haagse wonden wat daar van komt.
  
  De beste ingrediénten die kijkers bindt voor een politieke soap zijn vette misverstanden kluchten en opruïng in die soap in het leven roepen en in stand houden.
  Zo houd je je eigen "journalistieke toko" in de picture ,en macht was nog nooit een vies woord.
  triest
  wanneer commerciele focus intreedt ,treedt net zo vrolijk de verpaupering m.b.t zuiverheid in.
  helaas intussen ook in media land.
  en die foottrapper had Bos al gehad,enkle daarom zij niet
  .

• Gerwin van Eersel, wo 24 februari 2010 16:43 in reactie op red cat Reageer op Gerwin

  

  Kant is de baas, Marijnisen niet, net zoals in Rusland president Medvedev de baas is en Poetin niet.

• paul dijkhuis, wo 24 februari 2010 17:50 in reactie op Opinius Media Reageer op paul

  

  --- De enigste die in de campagnes slim blijft is Kant---
  
  En daarom staat de SP op -13. And still counting down. Daarom ontgaat mij uw logica.

• Opinius Media, wo 24 februari 2010 21:25 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Opinius

  

  ik stel ook niet dat Kant in basis slimmer is als de rest (zie boven).
  Ik stel dat zij slimmer geworden was ,door de kritiek die bos en anderen al hadden gehad binnen 24 uur na hun uitlatingen op de vraag of hun partij met pvv wil regeren
  (die ik persl.overigens volstrekt overbodig had gevonden om te beantwoorden) dus met een vaardige ludieke slag genegeert had.
  Omdat de poliieke idealen en competentie van pvv ,bij voorbaat, en al nooit een passende partij kan zijn (met welke andere partij ook )om mee te regeren .
  
  ik zou als woordvoeder van mijn partij op de "media foottrappers" van journalisten in tijden als deze nog meer allert zijn geweest.
  
  ter veiligstelling van de partij en het behoud van het elan je politieke ideologie te continueren maar vooral te kunnen realiseren.
  
  Ik ben er van overtuigt dat ze allemaal stuk voor stuk media training hebben gehad de heren dames politici in 1e alswel 2e kamer ,.maar in dubele crisis ontdek je snel de graad der "metaalmoeheid"in ieder mens .
  ..omdat we als politcus evengoed (maar) mensen zijn.

• Mw. Oeverloos, wo 24 februari 2010 13:50 Reageer op Mw.

  

  Och, bij de PvdA is niets zeker.
  Het zou me niets verbazen als ze na de verkiezingen met de pet in de hand een volledige ommezwaai maken.
  Overigens, waar niemand het over heeft is de steeds groter wordende groep bejaarden die zich bij de PVV prima thuisvoelen.
  Ook mensen die in de oorlog zeer anti-Duits waren en de bezetter liefst zo snel mogelijk het land uit wilden schoppen zie je nu de ommezwaai maken richting PVV. Ze zijn het zat, de onveiligheid en het weggetreitert worden uit hun vertrouwde buurten. De huidige PvdA doet helemaal niets meer om hun oude electoraat te steunen. Deze oud arbeiders worden slechts door Bos op hun pensioentje gekort en mij wordt door een ieder voorgehouden dat de AOW zo onbetaalbaar wordt omdat ik het potverdrie durf zomaar oud te worden.
  De arbeider, tegenwoordig wat moderner vormgegeven, is helemaal klaar met de PvdA, zoekt een nieuwe partij in de PVV waar men wel zijn taal spreekt en wordt daarna door de partij waar hij jarenlang voor opkwam nog eens als Nazi afgeschilderd ook.
  Klaar ben je ermee.
  Nee, ik denk dat die 65 jaargrens zo gek nog niet is.

• Rouane Rabbit, wo 24 februari 2010 15:52 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Rouane

  

  -[Nee, ik denk dat die 65 jaargrens zo gek nog niet is. ]-
  
  Je laat je dan leiden door een populistisch motief, niet door wat het beste voor het land is.
  Daarbij, het AOW voorstel (CDA/PvdA) dat er nu ligt is bedoeld in 2025 pas in te gaan. De oudjes zullen het niet merken.
  
  De PvdA moet het beter en duidelijke communiceren om oeverlozen de wind uit de zeilen te nemen, zodat die ergens midden op de plas blijven dobberen.

• Mw. Oeverloos, vr 26 februari 2010 08:51 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Mw.

  

  Tja, daar wordt je als bejaarde dan bij het grof vuil gezet, het duurt immers nog tot 2025 en dus ben ik dan allang dood. Waar zeur ik over.
  Alleen om de stijging van de zeespiegel in 2100 moet ik me heel druk maken, dan is mijn geld ineens goed genoeg.
  Ik ben die stelling dat je wanneer je oud bent niets meer te vertellen hebt goed zat. Ik heb ook een mening hoor, Rouane.
  Bovendien, wat is dat voor gezeur dat de AOW dan te duur is. Komt niet door de vergrijzing hoor. Jaren hebben wij geld in de AOW pot gestopt, nu blijkt dat dit geld er door anderen is uitgehaald en voor andere zaken gebruikt.
  Denk je verder dat het veel goedkoper is om mensen uit de bijstand te betalen dan uit de AOW? Je maakt mij niet wijs dat de arbeidsparticipatie van 60+ers omhoog gaat door deze maatregel.
  Een voordeel heb je, jij wordt ook vanzelf bejaard, hoef je alleen maar te blijven leven. Ik hoop dan wel dat je gezondheid zodanig is dat je gewoon 40 uur kunt blijven werken en dat men tegen die tijd wat vriendelijker over de oudjes spreekt.

• Jonathan Leguat, wo 24 februari 2010 13:40 Reageer op Jonathan

  

  Het ergerlijke is dat de PvdA nu al zijn troef-kaart heeft uitgespeeld.
  De steun voor Bos was massaal, ook bij de potentiële stemmers op Wilders maar ook bij groep VVD'rs en CDA'rs want de oorlog was (en ik stel het eufemistisch) ongeliefd bij de Nederlanders.
  
  Waarom deze bonus nu al verkwanselen.
  1 dag later ?
  Wat steekt daar achter.
  
  Op deze wijze maak je niet de gigantische problemen in het onderwijs, zorg en bureaucratie tot onderwerp van de verkiezingen maar Wilders.
  
  Ook heeft de heer Heertje volkomen gelijk dat je 2 miljoen stemmers niet kunt uitsluiten via een cordon sanitaire.
  Clientalisme en arrogantie kleeft toch al aan de partij en nu wordt die indruk alleen maar versterkt.
  
  Laten we hopen dat bij de PvdA de geluiden van Heertje en Terstall duidelijker worden en dat Bos zich niet weer laat ringeloren door onbekwame partij-strategen en campagne-leiders.

• Zjen LinksMensch, wo 24 februari 2010 13:56 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Zjen

  

  ---Het ergerlijke is dat de PvdA nu al zijn troef-kaart heeft uitgespeeld.---
  
  Ik denk niet dat dit een troefkaart is en ik denk ook niet dat dit als een troef bedoeld was.
  Dit is een principiële uitspraak over het recht van elk mens om gevrijwaard te blijven van racisme en discriminatie door de blonde leider die kan doen en laten wat ie wil want zijn beweging heeft geen leden die hem een beetje kunnen matigen en bijsturen.,
  
  De troeven liggen in HOE de 35 miljard bezuinigingen door gevoerd gaan worden.
  Te beginnen met; Geen marktwerking inde zorg.
  Dat is een mooi begin..en een beweging richting SP.

• Ton evertsen, wo 24 februari 2010 14:19 in reactie op Zjen LinksMensch Reageer op Ton

  

  maar geen marktwerking in de zorg heeft toch niets met bezuinigingen te maken?

• Zjen LinksMensch, wo 24 februari 2010 16:34 in reactie op Ton evertsen Reageer op Zjen

  

  Marktwerking in de zorg gaat de rekening die de arts je stuurt, die het ziekenhuis je stuurt verhogen
  Er moet nl winst gemaakt worden..op alle verrichtingen.
  Die winst betaal jij.
  En de ziektekosten verzekeraar.
  En de staatskas die zorgtoeslag geeft.
  
  Verdiep je in de kosten voor de zorg in de US en dan kun je wat beter inschatten hoe voorkomen kan worden dat de staatskas geplunderd wordt.

• Jonathan Leguat, wo 24 februari 2010 14:24 in reactie op Zjen LinksMensch Reageer op Jonathan

  

  Dat zeg ik juist.
  
  Het zou JUIST over die bezuinigingen moeten gaan, maar dank zij deze onnodige aanval kan Wilders tot st. Juttemis de 'slachtoffer-troefkaart' spelen.
  Maw. de PvdA maakt van Wilders HET verkiezings item
  Dat is zo oerdom want deze strijd valt niet te winnen.
  
  Volg toch de weg van Groen Links
  iedereen weet dat ze niet met elkaar gaan regeren maar roep niet andere partijen op tot een cordon sanitaire, niet alleen omdat dit een averechtse invloed heeft tevens omdat het ondemocratisch and absurd.
  C'est Ça

• Joop Schouten, wo 24 februari 2010 13:14 Reageer op Joop

  

  Ik snap het. Ik geef u inhoudelijk gelijk
  maar toch...
  
  Uw schrijven komt veel te laat.
  Er is al geconstateerd dat een discussie met Wilders niet mogelijk is.
  
  Zelfs al zou hij zich mengen in een discussie blijft zijn inhoud blijft van hetzelfde laken een pak.
  Nogmaals: Als Wilders water bij de wijn doet blijft het nog steeds bocht.
  Het zal zijn inhoudelijke standpunten niet wezenlijk veranderen.
  Hij zal slechte wijn blijven schenken. met een bruin tintje.
  
  Het doet me ongewild aan de 'missie' van Arthur Neville Chamberlain denken.
  Als u begrijpt waar ik aan refereer.
  'Alles komt goed.'
  'Ik heb inhoudelijk een goed gesprek gehad.'
  'Er is niets aan de hand, gaat u maar lekker slapen.'
  
  Aan de andere kant geef ik u helemaal gelijk dat verwijzingen naar fascisme (zoals mijn bovenstaande) koren op Wilder's zwarte molensteen is.
  Het zij zo.
  
  Ik zie eerder de oplossing in het consequent verwijzen naar de werkelijke problemen die u opnoemde: 'het onaangepast laten van de machtspositie van de managers in onderwijs, zorg en woningcorporaties.
  Veelvuldig, luid en duidelijk.
  Zoals de SP al jarenlang doet.
  
  Het SP-onderzoek 'Wat Wilders Wil' lijkt mij een goede aanvulling.

• Mario Frieswijk, wo 24 februari 2010 13:04 Reageer op Mario

  

  'Kiezers die op de PVV stemmen, wordt zodoende het stempel opgedrukt niet zuiver op de graat te zijn.'
  
  Dat stempel lijkt me volkomen terecht.

• Mic New, wo 24 februari 2010 13:17 in reactie op Mario Frieswijk Reageer op Mic

  

  Mijn mening idem
  
  Wat is er op tegen om bij voorbaat duidelijkheid te scheppen dat een partij niet met een partij zal samenwerken wanneer de standpunten dusdanig controversieel zijn dat van samenwerking geen sprake kan zijn.
  
  De standpunten van de PVV zijn in mijn ogen zo abject dat je juist als politicus je hierover kunt uitspreken. Net zoals Wilders samenwerking met GroenLinks uitsluit.
  
  De argumentatie om de PVV niet uit te sluiten vind ik bovendien mager. Ik lees alleen maar dat uitsluiting de PVV kiezers oplevert. So what?! Het doet niets af aan de standpunten van de PVV.
  
  Inhoudelijk de PVV van repliek te bedienen is ook een lastige zaak. Vaak geeft Wilders niet thuis, weigert hij consequent tal van uitnodigingen om in discussie te gaan.
  
  Ik, als stemmer, wil duidelijkheid. Ik zal nooit op een partij stemmen die misschien wel met de PVV wil samenwerken. Ook dat is democratie. Ik ben van mening dat er niet zo krampachtig gedaan moet worden over een mogelijk cordon sanitaire (die er toch niet komt, maar dat terzijde).
  
  De discussie gaat, mijns inziens, veel te vaak over het 'wel of niet' samenwerken met de PVV terwijl het zelden gaat over de inhoud die de PVV ventileert en dat vind ik een kwalijke zaak, want het is die inhoud dat duidelijk maakt waarom sommige politici niets willen weten van een mogelijk samenwerking met de PVV; en volkomen terecht.

• Marc Brama, wo 24 februari 2010 13:21 in reactie op Mario Frieswijk Reageer op Marc

  

  Dat stempel lijkt me inderdaad volkomen terecht. Wie gaat nu uit protest op de PVV stemmen? âf je bent het van harte eens met de standpunten van de PVV, óf je stemt er niet op. Wie uit protest stemt, moet zich toch realiseren dat de partij in kwestie op deze manier aan veel macht kan komen (als er maar genoeg mensen zijn die op hetzelfde briljante idee komen). Wie teleurgesteld is in de reguliere geneeskunde doet er nog lang niet goed aan zijn of haar heil te zoeken bij een kwakzalver.

• Jan van Ginkel, wo 24 februari 2010 13:59 in reactie op Marc Brama Reageer op Jan

  

  Proteststemmers geven minder om de standpunten van de partij waarop ze stemmen, maar willen vooral ageren TEGEN die andere partijen waar ze boos op zijn, waartegen ze protesteren. Dat gold voor de Boerenpartij, de SP en tot op zekere hoogte op dit moment D66 (wat vooral als een anti-Wilders partij wordt gezien. Veel stemmers hebben geen idee waar D66 wel voor staat ... zoals een vrij krachtig neo-liberaal economisch beleid ...)
  
  Zeggen dat een proteststemmer niet op de PVV zou stemmen als hij het niet met alle standpunten eens zou zijn is wishfull thinking. Overigens geldt dat zelfs voor mensen die bewust VOOR een partij kiezen. Het aantal kiezers dat alle standpunten van zijn partij kent is zeer gering, het aantal kiezers dat precies die standpunt ook echt huldigt is nog miniemer. (Bedenk dat het elke keer als er een keiswijzer / kieskompas uitkomt, steeds spannend is of zelfs de LIJSTTREKKERS wel op hun eigen partij uitkomen!! Andere keizers kiezen op onderdelen van het programma, of uit traditie, of omdat ze een figuur leuk / goed vinden of een combinatie daarvan .. of om andere redenen)
  
  Kortom, PVV-stemmers zijn deels gek op Wilders (` het mannetje'), deels omdat ze delen van de standpunten delen (dat kan (vaak) migratie en integratie zijn, maar ook de AOW of - zoals Heertje zegt - de managerwereld in het vonderwijs en andere aspecten van de maatschappij, waartegen de PVV zegt te gaan optreden) of omdat ze kwaad zijn op hoe Nerderland nu bestuurd word/ werd -ANTI ` links' dat hen van alles beloofd heeft en nu valt de maatschappij tegen, of ANTI-bestaande politiek (om dezelfde reden) of ANTI-elite (om min of meer dezelfde reden) .. en ga zo maar door. Die laatste groep (hoe groot ... geen idee .. maar ik denk vrij groot) gaat niet voor de PVV standpunten, maar voor het feit dat Bos en Timmermans en anderen zo boos zijn op Wilders. Die kiezers WILLEN dat Bos en Timmermans etc boos zijn, ze willen hen uitdagen, .... DAAROM stijgt de PVV na elke anti-PVV actie, niet omdat men nu opeens het partijprogramma gaat lezen en denkt ` .. goh dat wist ik niet, maar daar ben ik het helemaal mee eens.'
  
  wil je de PVV kleiner, zul dat element van protest moeten onderkennen en de reden van protest verminderen. Dat heeft maar beperkt met minderheden en hoofddoekjes te maken. Neem die mensen serieus. Geef de mensen op een eerlijke manier een re"ele positieve toekomst en de politieke wereld ziet er anders uit. Het probleem is alleen dat de wereld zo onrustig is geworden en wij minder invloedrijk, dat die positieve toekomst veel minder makkelijk op een re"ele manier kan worden voorgespiegeld. Daar zit de pijn .. De PVV schildert die toekomst wel (hoewel - in mijn ogen - met irre"ele beloften).

• Marc Brama, wo 24 februari 2010 14:23 in reactie op Jan van Ginkel Reageer op Marc

  

  Ik ben het op zich wel eens met je stuk. Ik bedoelde in grote lijnen dat veel proteststemmers zich wellicht niet goed realiseren wat het gevolg van hun stem kan zijn áls veel anderen ook uit protest op bepaalde partijen gaan stemmen. Was het jaren geleden in Frankrijk niet zo dat veel mensen uit protest op Jean-Marie Le Pen stemden en veel mensen aansluitend schrokken van het grote aantal stemmen dat Le Pen had weten te vergaren? Ook veel mensen die zelf op Le Pen hadden gestemd schrokken ervan want het was zeker niet ieders bedoeling hem daadwerkelijk macht te geven. Maar denk daar dan aan vóórdat je uit onvrede met de huidige politiek een stem gaat uitbrengen. Het is niet zo dat ik totaal onbegrip heb voor de onvrede die velen voelen, maar be careful what you wish for.

• Hanno Groen, wo 24 februari 2010 13:24 in reactie op Mario Frieswijk Reageer op Hanno

  

  Prima stuk van meneer Heertje! Ik zal zeker nooit PVV stemmen maar stellen dat PVV kiezers niet zuiver op de graat zouden zijn vind ik behoorlijk hautain. Door mensen op die manier te bestempelen doe je in feite hetzelfde als de PVV zelf: groepen mensen wegzetten en jezelf erboven te plaatsen.

• Zjen LinksMensch, wo 24 februari 2010 15:58 in reactie op Mario Frieswijk Reageer op Zjen

  

  Exact.
  
  Wie het zich kan permitteren om op een beweging te stemmen met maar 1 leider , zonder leden, die discrimineert, en dat voor zichzelf recht kan breien, moet dat doen en dan ook de gevolgen dragen.
  
  In Almere is het merendeel van de PVV stemmer; blank, autochtoon, man en van middelbare leeftijd.
  Typisch ..

• Oscar Bens, wo 24 februari 2010 16:11 in reactie op Zjen LinksMensch Reageer op Oscar

  

  'In Almere is het merendeel van de PVV stemmer; blank, autochtoon, man en van middelbare leeftijd.
  Typisch .. '
  
  Heh, I see what you did there...

• Ellen Roscam Abbing, wo 24 februari 2010 16:21 in reactie op Mario Frieswijk Reageer op Ellen

  

  Ook mij lijkt dit stempel terecht. Om met Maarten van Rossum te spreken: iemand die de uitspraken van Wilders kent en toch op hem gaat stemmen is niet goed bij zijn hoofd.

• Zjen LinksMensch, wo 24 februari 2010 16:37 in reactie op Ellen Roscam Abbing Reageer op Zjen

  

  Maarten van Rossum is het beslist niet eens met Arnold Heertje.

• ron de boer, do 25 februari 2010 11:54 in reactie op Zjen LinksMensch Reageer op ron

  

  So what?

• Hanno Groen, wo 24 februari 2010 19:39 in reactie op Ellen Roscam Abbing Reageer op Hanno

  

  Dat columnisten, burgers of cabaretiers Wildersstemmers malloten noemen vind ik prima en eigenlijk zie ik die kiezers niet veel anders. Een ander verhaal wordt het als volksvertegenwoordigers zoals Timmermans het gaan doen. Naast hooghartig vind ik het nu al uitsluiten van de PVV niet slim van de PvdA. Ik kan me niet voorstellen dat er hiermee extra kiezers worden getrokken door de PvdA en als puntje bij paaltje komt kan de PvdA altijd nog de coalitieonderhandelingen met de PVV laten klappen. Tevens kon de PvdA dit weleens als een boemerang terugkrijgen want Timmermans reduceert de kans dat een PVV twijfelaar op korte termijn terug keert naar de PvdA tot nagenoeg nul.

• Rob Geurtsen, wo 24 februari 2010 12:53 Reageer op Rob

  

  Helemaal eens meneer Heertje.
  
  jammer is alleen dat bij de PvdA het standpunt al is ingenomen. Het betoog dat het een onverstandig besluit is, heeft dat nog zin dan?
  
  Komen we niet nu al binnen vier dagen in een spiraal van kritiek op kritiek op kritiek - een pracht scenario met als eind resultaat verloren verkiezingen.
  
  Gut wat baal ik dat zo pessimistisch wordt van alles wat politiek zou kunnen staan voor een gezonde maatschappij waarin stabiliteit voor gewone doorsnee burgers mogelijk is.

• Opinius Media, wo 24 februari 2010 13:19 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Opinius

  

  evengoed ben ik blij met zijn stem die hij even laat horen ,voordat dit fenomeen zich nog meer verergert in de grimmige campagnes.
  
  Gebruik nou eens de kop denk ik dan voor je hem open maakt, ik ervaar dat als paniek binnen competie -voering ,die daarmee verward wordt met goede campagne voering voor je eigen club.

• Mic New, wo 24 februari 2010 13:26 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Mic

  

  Rob Geurtsen schreef: "Gut wat baal ik dat zo pessimistisch wordt van alles wat politiek zou kunnen staan voor een gezonde maatschappij waarin stabiliteit voor gewone doorsnee burgers mogelijk is."
  
  Ik vind dat men niet moet overdrijven. Mijn mening is dat vaak zaken enorm worden opgeblazen. Ik begrijp wel waar u aan refereert, maar de vergaande polarisatie, waar uw pessimisme op fundeert, is het netto resultaat van populisten die zich consequent schuldig maken aan overdrijving retoriek.
  
  Nederland staat er niet een beetje slecht voor, economisch, maar aan de poorten van de hel. De oorzaak? De immigranten! Aldus de algemene opvatting onder de Wilders adepten.

• Opinius Media, wo 24 februari 2010 12:49 Reageer op Opinius

  

  he he eindelijk iemand conform mijn mening,maar het kwaad is al geschiedt meneer heertjes bij de trappelnde campagne-ventilaties ,ook ik vond dat niet slim.
  Verder zie ik mijn eerdere mening-visie onderstreept door Uw woorden:
  
  ", maar alles met het onaangepast laten van de machtspositie van de managers in onderwijs, zorg en woningcorporaties. Op de werkvloer van de samenleving is daardoor grote onvrede ontstaan. ."
  
  precies !
  heerlijk helder!

• YggY a.k.a. Yggdrasil, wo 24 februari 2010 12:48 Reageer op YggY

  

  Dit heeft toch weer veel weg van een "Oudkerkje" die in een uitzending van 1vandaag zeer beeldend weergaf hoe je jezelf in eigen voet kunt schieten.
  
  Iedere keer dat je denkt, het gaat weer iets vooruit met de PvdA, gebeurt er weer iets als "dit gaat niet echt helpen".

• Rolf Witting, wo 24 februari 2010 12:38 Reageer op Rolf

  

  Ik ben het hier niet mee eens. Ik blijf erbij dat een partij die een bepaalde groep mensen in de samenleving wil uitsluiten, niet de mogelijkheid moet kunnen krijgen te regeren. Ook al stemmen veel mensen om andere redenen ook op Wilders, gaat het om het principe. Ook al wil waarschijnlijk toch geen partij een coalitie aanmaken. Het is belachelijk dat we in Nederland mensen buitensluiten. Ik heb niks tegen Wilders-stemmers. Ik vind alleen dat ze een hele stomme fout maken omdat ze op een man stemmen die wil regeren door middel van ANGST en VERDEELDHEID. En dit moet gezegd blijven worden.

• Opinius Media, wo 24 februari 2010 13:07 in reactie op Rolf Witting Reageer op Opinius

  

  nee het is de terechte onvrede van burgers in de "vergeten hoeken"binnen de samenleving ,waar de pvv op in speelt. Alleen de oplossingen die de pvv aandraagt zijn voor diezelfde grote vergeten grote groep binnen onze samenleving van zeer verwerpelijke aard. Die schiedingslijn moet je wel strak blijven zien! Daar wees ik hier al eerder en herhaaldelijk naar. En ik vind dat in het vuur van het politiek competitie-campagne voeren dat dit almaar niet gezien wil door partijen.
  
  Je moet de man niet onderzoeken ,deze is als politicus volstrekt oninteressant,maar de motieven van zijn stemmers moet je onderzoeken (en al veel eerder had dat gemoeten). Die laatste maken deel uit van die vergeten groep waar Heertjes eveneens naar wijst. Regeren is niet bestrijden, maar beleiden.

• Ton evertsen, wo 24 februari 2010 13:12 in reactie op Rolf Witting Reageer op Ton

  

  dan zou je dus de sgp moeten verbieden, dan had je dus de sp (maoistisch) toen ze mee gingen doen moeten verbieden en dan had groen links voorganger cpn ook verboden moeten worden.
  
  Je zelfs kunnen stellen dat de oproep van timmermans haatzaaierij is (vervang wilders door mohammed en pvv kiezer door moslim) dus ook de pvda maar verbieden

• Rouane Rabbit, wo 24 februari 2010 15:58 in reactie op Ton evertsen Reageer op Rouane

  

  Er is geen mens die de PVV kandidaat stelt voor een verbod. Ik heb dit al vaker gereageerd op jou. Ik weet niet waarom je dat steeds zegt? Misschien kun je dat toelichten?
  
  Wilders wordt gedagvaard voor artikel 137e. Ik zie niet in hoe Timmermans daarvoor gedagvaard kan worden.
  
  Wellicht ga jij dat nu ook uitleggen.
  
  Het staat iedere Nederlander vrij om een andere Nederlander aan te klagen voor art 137e. het enige wat je te doen staat is een OvJ of rechtbank overtuigen dat je een geldige reden hebt.

• vanessa s., wo 24 februari 2010 12:37 Reageer op vanessa

  

  Wilders werkt naar het voorbeeld van Pia Kjaersgaard in Denemarken, die het spelletje al sinds 1995 speelt. Ze zit absoluut niet te wachten op regeringsmacht, maar zorgt dat ze een zware partij is in het parlement waar voortdurend rekening mee gehouden wordt. Haar positie is te vergelijken met die Wilders zou hebben bij een minderheidskabinet van VVD en CDA. Bij elk incident moet Pia eerst geconsulteerd worden, maar verantwoordelijkheden neemt ze niet op zich. Zo'n partij uitsluiten maakt erg weinig uit voor de PvdA. Wilders gaat absoluut niet in de val trappen om in een kabinet te stappen. Dat zou geen 3 maanden overleven, want dan moet hij zijn principes ook vasthouden. Wilders gaat de komende 4 jaar fijn van de zijlijn rommelen, dreinen, en zeuren. Pia zegt het en dan doet Gert het.

• Jonathan Leguat, wo 24 februari 2010 12:32 Reageer op Jonathan

  

  Driewef hulde voor Arnold Heertje
  
  Hadden we meer figuren van dergelijk kaliber, die idealen met realiteit verbinden, en niet overvallen door emotie, angst of ronduit blinde haat, oerdomme acties (zoals die van Timmermans) proberen te vergoeilijken dan zou Links voor het eerst het blok van rechts kunnen doorbreken.
  
  Overigens ben ik het niet geheel met de heer Heertje eens
  Het gaat OOK over de integratie (lees problemen wat de mensen in de oude wijken dagelijks ondervinden van mn. Marokkaanse rotjochies).
  De islam, Cultuur en integratie wordt helaas gekoppeld aan criminaliteit.
  Deels speelt dit mee
  Maar deels ook niet.
  
  Wilders zet zich zelf buiten spel maar doordat de PvdA weer zo dom is geweest op te roepen tot een cordon sanitaire, ligt de bal weer bij de PVV en kunnen ze zich weer in hun favoriete slachtofferrol nestelen.
  Gebruik toch eens het gezonde (politieke) verstand !

• Teun van Munster, wo 24 februari 2010 12:24 Reageer op Teun

  

  Mee eens en de oproep is m.i. totaal overbodig. Het tot breekpunt maken van de AOW-leeftijd zal tot gevolg hebben dat mee regeren van de PVV heel onwaarschijnlijk wordt. Bovendien is het maar de vraag of Wilders wel mee wil regeren. Alleen als de PVV uitzonderlijk veel zetels krijgt is dat voor hem een optie anders is het voor hem veel aantrekkelijker om een minderheidskabinet gedoogsteun te geven. Dan heb je nl. geen regeringsverantwoordelijkheid maar bepaal je wel wat er wle of niet door gaat.