De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (83) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Bobbie Deerfield, di 31 mei 2011 15:06 Reageer op Bobbie

  

  De schrijver gaat er van uit dat meer realisme de PvdA meer kiezers op levert. Vraag 1: welk realisme? Oog voor de werkelijkheid? Welke werkelijkheid? Die van Dalrymple? Een man die zijn eigen mythe creëerde en gewoon Anthony Daniels heet. De naam Dalrymple duikt steeds vaker op als wonderdokter voor de kwaal die links aangepraat wordt. De man die pleit voor het Christendom omdat de vrije mens geen morele waarden zou kennen. De man die de opvattingen in de hedendaagse biologie (incl. de evolutietheorie) naar de prullenbak verwijst omdat er geen plaats is gereserveerd voor God.
  
  De politieke middenkoers die de PvdA heeft ingezet (omdat de middengroepen het sociale vangnet betalen) is omstreden en wordt door grote groepen als verraad aan haar verleden gezien. Die verschuiving lijkt de SP groot te hebben gemaakt. En heeft andere kiezers kopschuw gemaakt, want een partij, ook al is het de hunne niet die zo makkelijk draait, is niet te vertrouwen.
  Het politieke midden is het hedendaagse slagveld. Vanouds het gebied van CDA, dat nu alleen zijn harde kern nog over heeft (rijk en christelijk). De kleine luyden zijn overgestapt naar de PVV (een alternatief was er niet) een partij die wel degelijk aanspraak maakt op het politieke midden. Verder doen ook D66 en GL een poging hun vlag te planten. Moet de PvdA zich daar tussen nestelen?
  
  De makkelijkste weg die de PvdA kan nemen is de afslag naar links, terug naar de roots. De vraag is of de SP zo makkelijk aan de kant kan worden geschoven. Ook vraag ik me af hoe groot het electoraat is dat de PvdA hierin zal volgen. De echte arbeiders zijn electoraal geen aantrekkelijke groep, want klein en niet erg vooruitstrevend. Ik denk dat het politieke zelfmoord van de PvdA zal zijn, vooral omdat het inhoudelijk niet aansluit bij de huidige keizers.
  
  Dus voor mij geen keuze tussen die vreselijke Dal en die sympathieke en strijdbare Dam. Ik denk dat de PvdA moet doen wat ze doet, als de VVD uitgeregeerd is, keert het tij en vloeit het water weer naar links. Dan moet daar geen partij zitten die volop in een moeilijke richtingen strijd zit en daardoor niet toe is aan regeren. Maar een partij die allang gekozen heeft en zijn zaken voor elkaar heeft.
  In deze tijd moet alles onmiddellijk en wel meteen. De hijgzucht is groot, de instant bevrediging geldt als bewijs dat je nog leeft. Laat de PvdA met rust, ze zijn stabiel en daardoor sterk genoeg. Laat rechts zich maar druk maken over het luchtledige waarin zij straks terecht komen.

• Jaap Knasterhuis, di 31 mei 2011 08:25 Reageer op Jaap

  

  Een scherpzinnige analyse, maar het is naief te denken dat de PvdA er iets mee zal doen. Meneer Van Ophoven denkt een paar stappen vooruit en spreekt een PvdA aan die er nog niet is.
  De PvdA bevind zich nog steeds in de ontkenningsfase. Aan kritisch zelfonderzoek is de partij nog steeds niet begonnen.

• Rob Geurtsen, di 31 mei 2011 11:17 in reactie op Jaap Knasterhuis Reageer op Rob

  

  Ontkennen van wat?
  
  Van de teloorgang? Vorige verkiezingen, bijna de grootste?
  Dat sociaal democratie op haar gat ligt? Een wezenloze politieke opvatting is?
  
  Vertel eens?

• Mario Frieswijk, wo 01 juni 2011 11:20 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Mario

  

  Rob, we verloren drie zetels. Terwijl we al historisch één van de kleinste PvdA-fracties hadden.
  
  Het feit dat het bij concurrenten nog slechter gaat, is geen reden het eigen falen te ontkennen.

• Joop Schouten, ma 30 mei 2011 23:36 Reageer op Joop

  

  'Zelfredzaamheid' is een modewoord voor domme en luie volksvertegenwoordigers.

• Home Quest, di 31 mei 2011 01:23 in reactie op Joop Schouten Reageer op Home

  

  'Zelfredzaamheid' is een modewoord voor domme en luie volksvertegenwoordigers.
  _______________________________________________________________
  
  Mensen afhankelijk maken van vadertje Staat, terwijl dit helemaal niet nodig is, is een misdaad Joop...

• daniella van den boomen, wo 01 juni 2011 16:12 in reactie op Home Quest Reageer op daniella

  

  De mensen hun zelf opgebouwde rechten beperken of geheel ontnemen ten gunste van staatsbelangen is een Misdaad. De meeste voorzieningen waren "Volks-Verzekeringen" en Niet van de Staat.
  Dat daarbij de PvdA de laatste jaren des Staats belangen behartigde en niet haar Kiezers belang, is een Misdadig kiezersbedrog.

• , wo 01 juni 2011 16:32 in reactie op Joop Schouten Reageer op

  

  Wees maar eens zelfredzaam wanneer je beide handjes eraf zijn en je beentjes het ook niet meer goed doen.
  Jullie hebben echt geen flauw benul waar je het over hebt, hé?
  Totdat het jullie zelf overkomt, natuurlijk, dan gaan de krijsende protestkeeltjes open.

• Zeer Voornaam, ma 30 mei 2011 20:55 Reageer op Zeer

  Wat een hoop geklets over 'zelfredzaamheid'.
  
  Er zijn landen genoeg waar de regering leeft van de zelfredzaamheid, zoals b.v. USA en India. Niet echt landen waar geen armoede meer is, terwijl ze dat 'zelfredzaamheid' model er toch al een tijdje hebben. Kortom, wordt wakker: Het werkt niet.
  
  Overigens...
  Als je in de literatuur kijkt zie je nergens een 'zelfredzaam' systeem dat werkt, mensen zijn dan altijd gelukkig in een geld-loos systeem. Toeval?

• Frits Guevara, ma 30 mei 2011 18:59 Reageer op Frits

  

  Je kunt een rechtse maatregel misschien "asociaal" noemen, in die zin dat belastinggeld voor sommigen wegblijft, en een links beleid "sociaal".
  Maar...
  Het is toch ook asociaal als de belastingbetaler geld onder dwang afhandig wordt gemaakt om al die dingen te bekostigen? Dat is toch ook niet vriendelijk? Ik heb voor die ongeveer 1 ton die ik tot nu toe in mijn werkzame bestaan aan belasting heb betaald, ook nog nooit 1 keer dankjewel gehoord, terwijl ik bij de kapitalistische bakker voor elke stuiver wel dankjewel terug hoor. Daarom ben ik ook liever liberaal dan socialistisch omdat socialisten als het om politiek gaat bij mij niet zo'n sociale indruk achterlaten.
  
  Als een overheid bezuinigt of privatiseert (en dit gaat zowel rechts als links aan!) geef dan ook de belastingbetaler het geld terug dat uitgespaard wordt, in de vorm van een korting op wat volgend jaar aan belasting betaald wordt. Alleen dan lijkt het misschien mogelijk dat de middelen vrijkomen dat je ook echt iets kunt beginnen met private en burgerlijke initiatieven. Anders stelt men zich zo afhankelijk van een overheid op dat men die over zich af zal roepen. Dat is een hellend vlak, glad ijs.

• Zeer Voornaam, ma 30 mei 2011 20:50 in reactie op Frits Guevara Reageer op Zeer

  Dan let u toch niet goed op.
  Rechts kost altijd meer.
  
  Een rechts ov is duurder dan een links ov.
  Een rechts ziekenzorg is duurder dan een links ziekenzorg.
  Een rechts pensioen is duurder dan een links pensioen.
  
  Kijk de historie er maar op na, en zo vreemd is het ook niet.
  
  Belasting is overigens grondbezit gerelateerd.
  Nu nog steeds. Alleen wordt tegenwoordig het meeste 'belasting' aan banken afgedragen voor de dienst dat ze nep geld drukken. En het barsten van die zeepbel wordt overigens gewoon door de gemeenschap betaald... en niet door de veroorzakers.

• Rob van Koot, ma 30 mei 2011 17:43 Reageer op Rob

  

  Ben het wel eens, hoewel je zwakkeren moeilijk in een definitie kunt gieten. We hebben een samenleving gemaakt waarin zwakkeren goed konden gedijen. Daarmee hebben we een stuk zelfredzaamheid bij de mensen weggehaald: WIJ zorgen wel voor je. Die zelfredzaamheid moet terug. Maar mensen met een aantoonbare handicap, daar moeten we goed voor blijven zorgen. Toch heeft de auteur een punt maar het zal als populistische worden weggezet. Er is helemaal geen ruimte meer voor zo'n discussie op links.

• Joaquim Campesino, ma 30 mei 2011 13:46 Reageer op Joaquim

  

  Beste Ophoven,
  Als u benieuwd bent wat de PvdA fout heeft gedaan moet u een dezer dagen eens op een Spaans plein gaan staan en vragen wat er mis is met de sociaal democratie. Een nieuwe ruk naar rechts is denk ik niet wat ze u daar zullen aanraden.

• Jac Schmidt, ma 30 mei 2011 11:21 Reageer op Jac

  

  Kies geen van beiden, van Dam staat pal voor de verzorgingsstaat dat is prima maar om een verzorgingstaat gezond te houden moeten je met alle macht het oneigenlijke gebruik ervan bestrijden en heldere, controleerbare regels invoeren.
  Van Dam laat volgens mij het misbruiken van het socialestelsel onderbelicht, Hoewel de meeste gebruikers bonafide zijn, is er toch een zeker percentage die misbruik maakt van het stelsel.
  
  Dalrymple en Sommer gaan er klakkeloos van uit dat ieder mens in deze liberale tijd zijn eigen leven kan inrichten.
  Ook dat is een misvatting, je kan van een man met een lage opleiding die door reorganisatie is weggesanneerd en pakweg veertig jaar aan de lopende band heeft gestaan en nooit de gelegenheid gekregen heeft om eigen initiatief te ontwikkelen niet verwachten dat hij op zestig jarige leeftijd zijn eigen lot in handen kan nemen. zo iemand is het slachtoffer van globalisering.
  Sommer kletst ook onzin met zijn keuze voor al dan niet gezondvoedsel.
  Je kunt moeilijk kiezen tussen gezond en ongezond voedsel als je niets te makke hebt.
  Bovendien zijn het vaak moeders die om de eindjes aan elkaar te kunnen knopen een dubbele baan moeten hebben met een laag loon.
  Van deze mensen kun je niet verwachten dat zij een modelmoeder zijn die na hun werk ook nog eens in de keuken kieskeurig zijn.
  Bovendien zijn het allang niet meer de laagst betaalden die ongezond leven nergens wordt zoveel gedronken en gesnoven als in de bovenklasse.
  Die onderklasse groeit overigens al jaren door de instroom uit de middenklasse dankzij het niets ontziende liberale marktdenken.
  PvdA, gewoon dus kiezen voor een gezonde sociale maatschappij met garanties voor het bestrijden fraude en corruptie.

• Opinius Media, ma 30 mei 2011 10:35 Reageer op Opinius

  

  citaat : "Kom op PvdA, maak een eigentijdse definitie van zwakkeren! "
  
  U zou deze vraag m.i. beter bij hen moeten neer leggen die in dezelfde eigentijdsheid van de actuele samenleving elke zwakte wil royeren .
  Efin de "invertieve " remedies daartoe kennen we .
  
  Derhalve
  Stel deze vraag liever aan een PVV VVD en dat zooitje cristenen .
  Uiteindelijk worden die toch door stemmend nederland de scepter toegekend waarmee men deze clubs meer voor "vol"aanziet,en
  waardoor zij veel meer in staat zijn om een sluitende intelligente definities te geven over "zwakte" cq zwakkeren.
  
  De media zou hun middels deze strakke vraag ,daarmee een "geweldig "antwoord ontlokken.!
  In het politieke tijperk van hang naar "der übermensch" gemodellerd naar vvd pvv en die godvergeten grrristenen.
  Het gaat niet aan dat een pvda hier wat moet uitleggen-definieren over zwakkeren , het gaat de actuele politiek iets aan,.die zich naar media heeft zich te verklaren en te verantwoorden binnen de maatregelingen die zij op zwakkeren loslaten.
  Het begint bij het begin ,vraag hen eens wát de zwakkeren zijn en waarom zij dat vinden?
  weet U? ik vind U ingangspunt curieus ,een zwakkere in een samenleving heeft namelijk dezelfde definitie als voorheen.
  zoals water H2O nog steeds heeft
  
  Erbarmen en tolerantie heeft eeen ander gekregen C12 x Hg
  
  
  
  
  vette knipoog

• Irma Noord, ma 30 mei 2011 09:01 Reageer op Irma

  

  Dagelijks lezen we in de krant dat er weer ergens 5.000 mensen worden ontslaan. Als je om je heen kijkt zie je oude fabriekspanden vervallen en leeg er bij staan. Al vanaf de industriële revolutie is er niet voldoende werk voor iedereen. Zeker de mensen die in de maakindustrie (mijnen, textiel, tapijten, levensmiddelen) werkten hebben geen kans meer. Die werkzaamheden bestaan niet meer of worden naar lage lonenlanden verplaatst.
  Zelfs mensen met een beroep waarvan je ooit dacht dat er altijd werk zou blijven (leerkrachten, zorgverleners, thuishulpen, postbodes, etc.) zijn hun positie en hun inkomen niet meer veilig. We schoppen zelfs de mensen die werken in de sociale werkvoorziening de straat op!!
  
  Nu kunnen we wel massaal mensen 'dwingen' om werk te zoeken dat er niet is, door ze hun inkomen af te pakken, maar dat gaat natuurlijk niet helpen. Het is gewoon een platte bezuiniging, hoe we het ook noemen. Vraag en aanbod, arbeiders genoeg, dus loon laaghouden.
  
  En ik schrijf met opzet overal 'we' want we zijn met zijn allen verantwoordelijk. We staan erbij en laten een groot deel van onze medemensen ze behandelen. Straks zijn we zelf aan de beurt en dan zegt ook niemand iets..........
  
  Van de PvdA kunnen we helaas weinig tot niets meer verwachten, dat maakt dit stuk nog eens duidelijk. Ik nodig de heer Van Ophoven uit om eens 2 weken in mijn schoenen te lopen.
  Als afgekeurde met een WA-jong-uitkering, 3 kinderen, wonend in een achterstandswijk in een krimpregio en met geen enkele kans ooit mijn situatie te kunnen verbeteren maar wel dagelijks onheilsberichten in de krant van de zaken die de Donners van deze wereld nu weer als 'verbetering'bedacht hebben. Afhankelijk zijn van een regering is doodeng en met een regering als deze (met bijbehorend volk) is het echt een nachtmerrie.

• Zjen Zen, ma 30 mei 2011 08:35 Reageer op Zjen

  

  Om Marcel van Dam naïef links te noemen moet je toch wel heel diep je kop in het neoliberale zand hebben verstopt.
  
  De kloof tussen arm en rijk is tijdens de bankencrisis alleen maar gegroeid.
  Naïef? Of realiteit?
  Hoe zout wil je het eten?

• Molly Moonsoo, ma 30 mei 2011 13:35 in reactie op Zjen Zen Reageer op Molly

  

  Niemand ontkent dat er een kloof is. Waar het de schrijver om gaat, is het simpele vermogen zelf verantwoordelijkheid te nemen voor je situatie. Tegenslag hoort bij het leven, maar hoe ga je er mee om? Wachten op verlossing of toch maar zelf de touwtjes in handen nemen?

• Opinius Media, ma 30 mei 2011 14:05 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op Opinius

  

  Molly "maar hoe ga je er mee om"
  
  iemand die sterk is gaat er vanuit de onomstotelijke natuurwetmatigheid vanzelf sterker mee om.
  iemand die zwakker is zal daartoe zwakker zijn teneinde daar mee om te kunnen gaan.( simpel vanuit dezelfde natuurwetmatigheid waar alles in staat-functioneert.)
  zwak -sterk.
  Moeilijk he?
  het is zinvol dit mee te nemen.
  is mis dat in dat stuk.
  het ontbreekt een fatsoenlijke menswaardige regering aan werkelijke inventiviteit als maatschappelijke klove groter worden.
  
  Het is onzinnig om als pvda ér ter propaganda van eigen club deze pvda het advies te geven ,om voor een nieuwe definitie voor zwakkere te gaan zorgen.
  Mijn hemel wat een erosie,die de club zelf nu gaat treffen !
  verpaupering is schijnbaar een virus
  
  dat werkt op bewustzijnsarmoede.

• Zjen Zen, di 31 mei 2011 12:20 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op Zjen

  

  Wanneer ik los kan komen van een neoliberaal systeem waarin ik alleen maar Zo of ZO of ZO mag zijn, dan kan ik de verantwoording voor mijzelf volledig nemen.
  Binnen het systeem waarin we nu leven ben ik gedwongen een consument te zijn en een hele goedkope slaaf. Of een rijke baas.
  
  Ik ben meer dan dat. En daar neem ik volledige verantwoording voor.

• Hein van Leeuwen, ma 30 mei 2011 08:34 Reageer op Hein

  

  De zogenaamde onderklasse heeft een weg gevonden om zich hoor- en kenbaar te maken: fact free journalism; fact free opinions, kortom de kroegpraat van voorheen staat nu op internet, inclusief Facebook, Twitter, de Telegraaf en Joop etc.
  
  Een verdachtmaking is al genoeg om mensen hun carrieres te laten ontsporen dan wel voor hun leven verdacht of schuldig te laten zijn. Je zult echt met andere oplossingen moeten komen dan dit onbenullig artikeltje.

• Roderik Blauw, ma 30 mei 2011 03:44 Reageer op Roderik

  

  Mijn God, stop nou toch eens met theoretiseren (zowel als PvdA, Joop.nl, dit artikel en het gros van de reacties).
  Of moet ik zeggen: politicologen maken meer kapot dan je lief is ?
  
  Kijk eens kritisch naar de praktijk: postbodes die ooit gekozen hebben voor een ambtenarenbestaan, met alle voors en tegens die eerst als vee worden verhandeld en nu merken dat het slachttijd is.
  Of Wajongers die, namens de overheid, eerst te horen krijgen dat ze niet kunnen werken resp. hoeven te werken en nu vis leugens en vooroordelen plotseling worden uitgeroepen tot massaal geschikt om te werken, alleen maar om miljarden op te brengen, dus om onder bedreiging hoe dan ook te worden beroofd ? Homo's die worden weggepest door straatterroristjes etc. etc..
  
  Wat is er nodig om hier tegen te zijn, dit uit te dragen en acties daartegen te ondernemen ? Dure woorden zijn niet nodig en versluieren een stellingname in deze zaken alleen maar, of is dat ook
  juist de bedoeling van sommigen ?

• Alex Mulder, ma 30 mei 2011 02:43 Reageer op Alex

  

  Wie tot de elite behoort en zich afvraagt waarom de Burgers hun voorbeeldgedrag niet vreugdevol omarmen, moet zich afvragen hoe dat gedrag overkomt...
  
  Graaien, Bedriegen, Zakkenvullen, Bonuscultuur, Gokken en zich verrijken met ons Belastinggeld, het lijkt wel een ontwikkelingsland...
  En dan de boodschap : als iedereen alleen maar aan zichzelf denkt dan wordt iedereen gelukkig..?
  Nou dat merken we : de sterken gaan steeds meer "verdienen" en vergaren en de zwakken moeten maar proberen zelf uit hun schulden te komen...
  
  Vind je het vreemd dat ze dat dan op hun eigen manier gaan proberen ?
  Uiteraard daarin sterk beïnvloed door wat de reclame ze aanbeveelt ?
  
  Wanneer Het Volk écht opstaat om voor zichzelf te gaan zorgen zul je nog vreemd opkijken... - http://sp.nl/9n1cn5

• Molly Moonsoo, ma 30 mei 2011 13:36 in reactie op Alex Mulder Reageer op Molly

  

  Ik begrijp je reactie niet. Welke 'eigen manier' bedoel je?

• Alex Mulder, ma 30 mei 2011 15:29 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op Alex

  

  @Molly Moonsoo... Nou deze manier dus http://www.dentnews.net/?p=12594
  Zoals ik had bedoeld met mijn linkje - http://sp.nl/9n1cn5

• Jan Jansen, ma 30 mei 2011 01:07 Reageer op Jan

  Owww het gaat over de PvdA? Ik dacht dat ik een stukje van iemand van GroenLinks zat te lezen.

• Ton evertsen, zo 29 mei 2011 23:54 Reageer op Ton

  

  nu zal ik de laatste zijn die politicologen ga beschermen, ik verbaas me elke keer weer over het feit dat ze bestaan, een klasse die exclusief zich met politiek bezighoud.
  
  Ik zie weer een stel klassiekers "het is het neo liberalisme"(alsof dat iets anders is dan zeggen dat de klassieke onderklasse gedachte.
  
  Het is ook wel grappig dat hij meteen voor rechts wordt uitgemaakt, dat is ook wel veelzeggend, het taboe op dwang is een taboe om iets te doen geworden, alsof het hebben van dit probleem bijna een taak is geworden ipv er iets aan te doen.
  
  wie niet werkt aan een oplossing is een deel van het probleem, door te roepen dat niets mag ben je mede verantwoordelijk, zowel aan het bestaan als aan dat "kille rechtse"

• Hjalmar Hoort, ma 30 mei 2011 09:06 in reactie op Ton evertsen Reageer op Hjalmar

  

  Hear hear

• Kevin Amsterdam, zo 29 mei 2011 23:19 Reageer op Kevin

  

  Dit is een discussie van 5 jaar geleden. Nee; 15 jaar geleden.
  
  Inmiddels begint de schade die het neo-liberale systeem (jaja, de structuur, datgene waar de auteur vind dat het in tact gelaten moet worden) met zich meebrengt overduidelijk te worden. De gevatte denkers op links zien al lang dat dit het probleem is - maar vooral na de crisis is te zien dat de consensus hierover doordringt tot in het hart van het maatschappelijk debat. De komende jaren zal links zich steeds verder groeperen rond dit thema, tot een kritische massa bereikt is die het falen van het neo-liberale systeem tot het dominante discours weet te maken. Waarna links het politieke stokje overneemt. Degenen aan de linkerkant die dit het eerst effectief op de agenda zetten en bestrijden zullen winnen (SP - die winnen overigens al een tijd vanwege dit), degene die het langst in de neo-liberale agenda blijven geloven zullen verliezen (de recente omarming van het neoliberale systeem door GroenLinks baart me zorgen)

• Rob Geurtsen, zo 29 mei 2011 23:13 Reageer op Rob

  

  Een politocoloog zonder enige kennis van cognitieve ontwikkeling en met het onbenul van stukje biefstuk.
  
  De man meent het en de redctie heeft het geplaatst - weer een voorbeeld van misplaatste kritiek en ontbrekend (of toch gewoon een liberaal ikke en de rest kan stikke is de goede visie op het individu)mensbeeld dat ten grondslag ligt aan kritiek en het niet preenteren van een alternatief.
  
  Meneer Ophoven is er ooit een discussie- of gesprekspartner geweest die U heeft verteld dat Dalrymple en U slechts één mensvisie presenteren/overwegen, en dat er geen enkele andere ratio is dan ik geloof er in en de meerderheid denkt er hetzelfde over, om die visie achterna te jagen en daarin te geloven zoals christenen in god en jezus geloven.
  
  meer is eht echt niet.
  
  het gaat njiet om de definitie van zwakkeren, het gaat om het mensbeelden en de variatie daarin die je in je politieke visie wilt betreken.
  
  Het lijkt er in Nederland op dat slechts een kleine minderheid bereid is om zowel het individualisme te steunen als te accepteren dat er mensen zijn die die visie niet hebben of wel het vermogen niet hebben om die visie in succesvol en gelukkig leven om te zetten.
  
  Ophoven doet alsof al het falen eigen schuld is en hij lijkt te geloven dat elk succes te danken is aan het individu dat de vruchten van het succes toevalt.
  
  Onlangs zat ik in een presentatie en discussie waarin de heilige Hilhorst verkondigde dat de overheid opgedoekt kon worden, sekte-leden opleidingen moesten geven aan mensen die uit de boot gevallen waren en hun sociale omgeving...
  
  De vraag wat je dan doet met mensen die dat niet kunnen .... bleef onbeantwoord... hij gelooft heilig en vurig in de kracht van het individu - ik ook, maar voor een gezonde rechtvaardige vitale maatschappij is dat niet volstrekt ontoereikend.
  
  Meningen als die van Ophoven, Dalrymple en Hilhorst beloven de losers en genetisch cognitieve en emotionele sociaal dat ze zorgvuldig zullen worden genegeerd en aan hun lot woden overgelaten.
  
  Cohen en de zijnen, en helaas niet mevrouw Ploumen, want die heeft nu tijd genoeg gehad om dit te doen, moeten wel de discussie aan, maar niet in de context van Dalrymple, Hilhorst en Ophoven - deze mensen kiezen voor een te eenzijdig en homogeen irrealistisch mensbeeld.

• Piet Knollema, zo 29 mei 2011 23:13 Reageer op Piet

  

  Zou het niet zo kunnen zjn dat er wel eens verschillend zou kunnen worden gedacht over wat goed is voor de sociaal zwakkeren?
  En dat Erik van Ophoven misschien wel politicoloog is maar daarmee nog niet de enige juiste adviseur hoeft te zijn?

• Ginger Ted, zo 29 mei 2011 23:49 in reactie op Piet Knollema Reageer op Ginger

  

  Het is inderdaad een verschil in, wat er door anderen bedacht moet worden wat goed is voor de sociaal zwakkeren, en de wijze hoe we deze zelf op de juiste manier weer aan het denken zetten om zichzelf te kunnen redden. Een verschil tussen het pamperende, en het bevrijdende, dus liberale links. Geef mij als rechts-liberaal alsjeblieft de laatste terug.

• Wendy B, ma 30 mei 2011 10:45 in reactie op Ginger Ted Reageer op Wendy

  

  Werklozen en arbeidsongeschikten kunnen prima voor zichzelf denken en dat doen ze ook. Maar de rechtse luchtfietsers willen het niet horen: Koste wat kost moet het neo-liberale ideaal van de maakbaarheid van het individu in stand gehouden worden.
  
  Als je een werkloosheidsuitkering aanvraagt krijg je de vraag voorgelegd wat de reden is dat je tot nu toe geen werk hebt kunnen vinden. Als je daar een realistisch antwoord op geeft ("vacatureeisen, gebrek aan werkervaring/opleiding) wordt je gecorrigeerd, want dat is niet het gewenste antwoord. Het enige "juiste" antwoord wat men wil horen is dat je eigenlijk niet je best doet en dat je elke sollicitatie verprutst (wat dan weer reden is voor de zoveelste sollicitatietraining).
  
  De regels in de bijstand zijn zo streng geworden dat alles wat je zelf bedenkt om aan het werk te komen, linksom of rechtsom verboden is.
  Ik ben inmiddels vanwege eigen ervaring tot de conclusie gekomen dat "uitkeringsfraude" in veel gevallen helemaal niet afkeurenswaardig is en vaak zelfs lovenswaardig.

• Ginger Ted, ma 30 mei 2011 19:18 in reactie op Wendy B Reageer op Ginger

  

  Volgens mij begrijpt u niet dat als de werklozen in potentie zelfredzaam zijn, zoals u zelf stelt, en iets wat ik als liberaal dus ook stel, zij dan dus ook niet gebaat zijn bij het linkse idee dat de zelfredzaamheid van het individu niet zo groot is en van deze mensen in het bijzonder. Rechts gaat uit van een vooral voor het individu vervelende maar incidentele, en dus niet structurele situatie waar het zelfredzame individu vooral zelf zo snel mogelijk een einde aan maakt.
  
  Dat het dus heel terecht is te vragen waarom iemand een tijdelijke uitkering nodig denkt te zijn, en wat deze persoon er vooral zelf aan denkt te gaat doen die tijdelijkheid zoveel mogelijk te bekorten.

• Wendy B, di 31 mei 2011 21:33 in reactie op Ginger Ted Reageer op Wendy

  

  Soms kom ik in de stad wel eens mensen tegen in een rolstoel. Die zich een weg banen door soms veel hindernissen. Mijn ervaring is dat dit soort mensen vaak een wat koppig gevoel van zelfredzaamheid hebben. Ze willen niet dat omstanders gelijk in de houding springen en ze helpen met van alles en nog wat. Ze willen al helemaal niet dat ze worden behandeld alsof ze zielig zijn of zelfs alsof ze geestelijk gehandicapt zijn.
  Soms helpt het toch wel als je even een deur openhoud, of een klein zetje geeft als ze de stoeprand niet opkomen. Kleine dingetjes. Je helpt ze, maar er is niets paternalistisch aan die hulp. Het is een klein bijdrage aan iemand die gewoon je gelijke is.
  Dat is wat ik voor ogen heb met een goed sociaal stelsel: een systeem wat mensen een steuntje geeft als ze dat nodig hebben, en tegelijkertijd mensen in hun waarde laat. Niet willoze, redeloze 'cliënten' en 'deskundigen' die beslissen over hun cliënten.
  Sommige hebben genoeg aan een klein zetje, tijdelijke hulp, anderen hebben een permanente ondersteuning nodig (zoals een rolstoel). Maar ook met een permanente ondersteuning heb je te maken met onafhankelijke, vrije mensen.
  
  Toevallig ken ik in mijn omgeving een aantal arbeidsgehandicapten: Allemaal intelligente mensen, hoog opgeleid en met de wil om te werken. Sommige maken een mooie carriére in het bedrijfsleven, anderen hebben de moed opgegeven ooit nog aan het werk te komen en zoeken hun uitdagingen in vrijwilligerswerk, eigen onderneming en eigen projecten.
  
  Wat liberalen doen is express de deur dichtkwakken voor de neus van de rolstoelgebruiker. En dan met de handen over elkaar staan toe te kijken hoe de persoon dan worstelt om de deur open te krijgen. Het ergste is nog dat die liberalen dat van zichzelf erg sociaal en fatsoenlijk vinden.

• Ginger Ted, di 31 mei 2011 22:16 in reactie op Wendy B Reageer op Ginger

  

  Onzin. Liberalen denken net zo over minder validen als degenen die u voor uw morele veroordeling beschrijft. Hulp waar nodig en niet ongevraagd daar de meeste mondige minder validen heel goed kunnen aangeven wat ze nodig zijn om hun al dan niet arbeidzame en zelfvoorzienende leven te leiden. Maar er zijn ook mensen die niet mogen werken omdat ze 100% afgekeurd zijn, of niet zo veel als ze willen omdat ze deels afgekeurd zijn. Dat geeft aan dat je altijd de ruimte moet blijven geven tot het persoonlijke initiatief maar ook anderen die wel in iets zouden kunnen maar zich overgeven aan resignatie ooit nog iets te kunnen niet te snel voorgoed moet afschrijven. Iedereen heeft het recht om levenslang geprikkeld te worden de uitdagingen die het leven heeft, juist ook het minder gelukkige, te blieven ervaren. Dat betekent dat ook eerder te snel afgeschrevenen, deels of geheel, die prikkels mogen blijven voelen.

• Wendy B, wo 01 juni 2011 00:34 in reactie op Ginger Ted Reageer op Wendy

  

  minder-validen (rotwoord eigenlijk *) en mensen met een grote afstand tot de arbeidsmarkt weten heel goed wat ze nodig hebben om verder voor zichzelf te kunnen zorgen. Het is vooral opvallend wat er gebeurt als zij om deze hulp vragen. Het afbraakbeleid van de afgelopen jaren is zeer consistent: Juist de ondersteunende hulp wordt wegbezuinigd. Rechts roept al jaren dat "Alleen mensen die het echt nodig hebben een uitkering zouden moeten krijgen". Het resultaat is juist dat mensen 100% afgekeurd worden terwijl ze met wat ondersteuning misschien best hadden kunnen werken.
  Na het afbraakbeleid van Balkenende II begon de Wajong vol te stromen? Waarom? Omdat mensen die voorheen met wat hulp best hadden kunnen werken door het afschaffen van die hulp kansloos werden geacht op de arbeidsmarkt en daarom bij voorbaat maar 100% werden afgekeurd.
  Ik ken in mijn omgeving iemand in de Wajong die 2x zelf een herkeuring heeft aangevraagd bij een keuringsarts omdat ze (gedeeltelijk) goedgekeurd wilde worden. Het UWV weigerde.
  Het UWV kent maar 2 smaken: arbeidsongeschikt of uit de uitkering, niets ertussenin.
  De enige manier om uit de WAO/Wajong te komen is door, van de ene op de andere dag, de uitkering definitief op te zeggen. Uiteraard heb je dan ook geen recht meer op bijstand. Voor de meeste WAOers/Wajongers is die sprong een veel te groot risico, dus leggen ze zich er maar bij neer om nooit meer aan het werk te komen.
  Het is triest om mensen eerst jarenlang onmogelijk te maken om te gaan werken, om hun moraal en hun werklust te breken en ze kapot te maken, om alle Nederlanders voor hun 30ste te kwalificeren met een labeltje (werkloos, kansloos, 'young professional', 'hoog opgeleid','VMBOer') en ze daarna ineens gedwongen aan het werk te zetten.
  Waarom denkt u eigenlijk dat werklozen en arbeidsgehandicapten een prikkel nodig hebben? Is dat managerstaal? Managers die zichzelf heel erg onmisbaar achten omdat iemand de werknemers moet 'motiveren'? (Terwijl in de praktijk blijkt dat die werknemers meer gemotiveerd en professioneler zijn dan de manager zelf).
  
  De afgelopen weken is weer duidelijk geworden wat de liberalen nu weer bedacht hebben: in de plannen voor de nieuwe bijstand wordt nergens meer gesproken over reïntegratie of het streven om mensen aan het werk te krijgen. Het gaat alleen nog maar over hoe men mensen in een uitkering te gelde kan maken. En daarmee is het een voortzetting van het beleid wat in 2003 met de nieuwe bijstandswet (van Rutte) werd ingezet.
  Over 10 jaar werkt er bijna niemand meer in Nederland, alleen 'hoogopgeleiden' maken nog een kans op de arbeidsmarkt. Het grootste deel van de beroepsbevolking zit in een uitkering en werkt 'met behoud van uitkering'.
  Zoals Marx al had voorspeld: de kosten socialiseren (belastingbetaler) en de winsten privatiseren (ondernemers).
  
  U zult mij niet zo gauw horen zeggen dat liberalen 'asociaal' zijn. Dat komt omdat ik niet houdt van cliché's. Ik kwalificeer rechts/liberalen meestal met 'pervers'.
  
  * minder-valide of invalide vindt ik een lelijk woord omdat het letterlijk vertaald betekent 'waardeloos'.

• daniella van den boomen, wo 01 juni 2011 17:08 in reactie op Wendy B Reageer op daniella

  

  Wauuuuw Wendy. Je had er nog bij kunnen zeggen dat mensen die hun best deden maar vanwege het overaanbod keer op keer tegen afwijzingen aanliepen ook nog eens gekort worden omdat ze geen baantjes accepteren waarmee ze de Hypotheek en studies van de kinderen niet meer kunnen bekostigen. We stevenen recht op het Amerikaans systeem van 'alles of niets' af wat al begonnen is in de jaren 90 met het varanderen van het boekhoudsysteem naar amerikaans model. Wat we ooit allemaal zagen en verfoeiden in Amerika is werkelijkheid geworden in Nederland. Wij zijn geen land waar je van krantenjongen mediamagnaat kan worden omdat hier het oude geld allang heerst in tegenstelling tot Amerika dat tot zo'n 120 jaar terug nog een ontwikkelingsland was. En dan wil ik er nog aan toevoegen dat de ingrepen die de nederlandse staat in de uitkeringen doet in veel gevallen diefstal is want dit zijn Verplichte "volksverzekeringen" die enkel 'Beheerd' worden door de Staat en het geprivatiseerde UWV.

• dr. Bob, zo 29 mei 2011 23:08 Reageer op dr.

  

  "Aan de Slag" dus, en het liefst via "een Traject" !
  Het onderste uit de kan en maximaal Rendement. Werken tot je er bij neervalt. Bevlogenheid en Motivatie! Teamgeest, Inzet, Arbeidsfreude (sorry vreugde) en Bedrijfsbetrokkenheid ! Arbeid Adelt weet je nog wel ?
  Solidariteit, Vorsprung durch Technik (Oh nee da's van een autoboer).
  De paden op, de lanen in met kameraad en wielewaal ! Een gezonde geest in een gezond lichaam, joechei !
  Bruin brood en karnemelk, hi ho, hi ho it's of to work we go !
  Een stralende toekomst met zonnegloren tegemoet.
  Ik ben helemaal blij met dit opbeurende artikel van Erik, dat merk je wel.

• Lot Lievaart, zo 29 mei 2011 22:37 Reageer op Lot

  

  Is dit soort vlucht naar rechts niet gewoon een teken dat links het echt niet meer weet? Het beeld doemt op van graaiers op een zinkend schip.
  
  OK... ik ben best voor realisme, maar dit soort realisme klinkt als paniek. Een "sociaal zakelijkere" opstelling is wel éen van de zorgelijkste oxymorons die ik de laatste tijd ben tegengekomen. Ik dacht dat je je werk niet naar huis hoort mee te nemen!
  
  Maar ik ben er natuurlijk heel erg voor dat we zakelijk gezien wat socialer worden, laat dat duidelijk zijn:-)

• Ginger Ted, zo 29 mei 2011 22:25 Reageer op Ginger

  

  Ik dank u als liberaal voor dit mooie stuk. Ik hoop ooit weer een liberale samenwerking met progressief links te mogen meemaken, en wel op korte termijn, omdat deze coalitie beter dan de onnatuurlijke liberale (dus rechts progressieve) samenwerking met conservatieven onder gedoogsteun van rechtspopulisten, misschien wel de noodzakelijke economische saneringen aankan, maar minder geschikt is voor de daarbij optredende sociale aspecten.
  
  Onder voorwaarden dit keer de puinhopen te vermijden, maar al doende leert men, kan een Paarse coalitie ons het best door de komende economische, en dus ook sociale, crises, die echt nog niet serieus begonnen zijn, heen loodsen, en daarnaast ook het beste de immigratie/integratie-problematiek aanpakken.
  
  Maar daar zij we dan wel links met het mottos 'niet lullen maar poetsen' en 'progressief betekent niet te lief voor religie' voor nodig. Kortom niet knuffellinks.

• Ginger Ted, zo 29 mei 2011 22:48 in reactie op Ginger Ted Reageer op Ginger

  

  Alweer een foute zin, excuus: Tussen [ ] de een aanvulling.
  
  "omdat deze coalitie beter [de komende crises aankan] dan de onnatuurlijke liberale (dus rechts progressieve) samenwerking met conservatieven onder gedoogsteun van rechtspopulisten, misschien wel de noodzakelijke economische saneringen aankan, maar minder geschikt is voor de daarbij optredende sociale aspecten."

• Ginger Ted, ma 30 mei 2011 01:21 in reactie op Ginger Ted Reageer op Ginger

  

  Overigens is Dalrymple niet echt progressief en/of liberaal te noemen. Hij is eerder, net als knuffelsocialist van Dam, iemand die de capaciteiten van sociaal zwakkeren permanent en inherent niet serieus acht, en net als van Dam met zijn behoefte aan een eeuwig afhankelijke, te pamperen onderklasse, iemand die dit soort mensen als sociaal invalide beschouwd, die daarom een christelijke mores behoeven om ze in gareel te houden. Het was beter een echte liberaal als tegenhanger van van Dam te kiezen en niet de in wezen conservatief Dalrymple. Fortuyn was een betere keuze geweest, vanwege zijn zowel liberale, als links progressieve achtergrond. Maar ik vrees dat velen aan een zodanige herwaardering nog niet toe zijn.

• Sylvia Stuurman, zo 29 mei 2011 22:20 Reageer op Sylvia

  

  Waarom niet gewoon een stelsel ontwerpen waarin je zienswijze hier op er helemaal niet toe doet?
  
  Een basisinkomen voor iedereen betekent:
  
  - Het minimumloon kan worden losgelaten, omdat je loon bovenop dat badisloon komt. Iedereen maakt dan weer een kans op de arbeidsmarkt.
  
  - Het starten van een eigen bedrijf wordt veel gemakkelijker, omdat je dat basisloon hebt om van rond te komen in de tijd voor je bedrijf gaat draaien.
  
  - Je maakt het mensen zo veel gemakkelijker om uit hun machteloze positie te kruien, zonder dwang.
  
  - Werkgevers zijn ook nog eens blij, en liberalen ook, want je kunt de arbeidsmarkt echt liberaliseren, zonder dat dat asociale gevolgen heeft.

• Jager Verzamelaar, zo 29 mei 2011 22:33 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Jager

  

  Alles dat je 'liberaliseerd' heeft sociale gevolgen

• Lot Lievaart, zo 29 mei 2011 23:15 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Lot

  

  Yep! ...dat zou een gezegde moeten worden!

• Lot Lievaart, ma 30 mei 2011 00:22 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Lot

  

  Met een "t".

• Sylvia Stuurman, ma 30 mei 2011 09:13 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Sylvia

  

  De arbeidsmarkt liberaliseren betekent hier: het minimumloon loslaten.
  
  En dat heeft inderdaad sociale gevolgen, maar alleen maar goeie:
  
  Je kunt weer aan het werk als je voor een werkgever nooit dat minimumloon zou kunnen opbrengen.
  Je raakt niet in de armoede, omdat dat loon bovenop je basisuitkering komt, waarvan je op zich al kunt leven: alles wat je verdient is extra.
  
  Dat betekent dat het eindelijk realistisch zou kunnen worden dat je aan de slag kunt als je nu als "kansarme" aan de ene kant gejend wordt omdat je een profiteur zou zijn, en aan de andere kant omdat geen werkgever je ooit aanneemt.

• Piet Knollema, zo 29 mei 2011 23:23 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  En waar komt dat basisloon van daan?
  Komt dat uit de lucht vallen?

• Sylvia Stuurman, zo 29 mei 2011 23:48 in reactie op Piet Knollema Reageer op Sylvia

  

  Nederland is absurd rijk.
  Alle bureaucratie rond de uitkeringen kan vervallen, en het beetje wat je daarnaast misschien nog modig hebt:
  hypotheekrente-afrek, een extra procentje aan de bovenkant, je hebt het zo bij elkaar.

• harry jager, ma 30 mei 2011 01:30 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op harry

  

  Dus een arbeidsongeschikte/werkloze die jaren lang betaald heeft krijgt een basisloon want dat scheelt bureaucratie.
  
  En hoe hoog zou dat basisloon per maand moeten zijn?
  € 2500 p/maand zonder (huur)toeslagen nou dat zal stimuleren denk je ook niet? Geld dat vanaf 0 jaar tot je dood. Krijgen studenten dit ook??
  
  Kortom een populistisch SP idee die elke realiteit mist.

• Sylvia Stuurman, ma 30 mei 2011 09:09 in reactie op harry jager Reageer op Sylvia

  

  [Dus een arbeidsongeschikte/werkloze die jaren lang betaald heeft krijgt een basisloon want dat scheelt bureaucratie. ]
  
  Nee.
  
  1.- Iedereen krijgt altijd een basisuitkering. Of je werkt of niet, dat maakt niet uit.
  
  2.- Wat je met arbeidsverzekeringen doet staat totaal los van die basisuitkering. Een basisuitkering invoeren betekent niet dat je arbeidsverzekeringen los zou moeten laten of zo: dat moet je dus niet bij deze discussie betrekken; het heeft er niets mee te maken.
  
  [ En hoe hoog zou dat basisloon per maand moeten zijn?
  € 2500 p/maand zonder (huur)toeslagen nou dat zal stimuleren denk je ook niet? Geld dat vanaf 0 jaar tot je dood. Krijgen studenten dit ook??]
  
  Natuurlijk. Iedereen, ook kinderen.
  En de hoogte hangt af van je leeftijd.
  
  Het moet voldoende zijn om van te leven, net zoals bijstand (plus kinderbijslag) nu voldoende moet zijn voor een gezin om van te leven.

• Wendy B, ma 30 mei 2011 14:52 in reactie op harry jager Reageer op Wendy

  

  Het idee van een basisinkomen/onvoorwaardelijke uitkering is al eens doorgerekend en het bleek veel goedkoper te zijn dan de bureaucratische moloch die de rechtse kabinetten fabriceren.
  De enige reden dat het wordt afgewezen is puur ideologisch (rancuneus "rechtvaardigheidsgevoel" van de "hardwerkende burger"). En een structureel wantrouwen in de werklust van mensen. Die ideologie betalen we wel: want juist door de rechtse maatregelen zal het sociale systeem alleen maar onbetaalbaarder worden.
  
  Het gegarandeerd basisinkomen leg je bijvoorbeeld op bijstandsnivo: Je kunt er van uit gaan dat bijna niemand voor z'n lol op dat bestaansminimum blijft leven en dus altijd gemotiveerd zal zijn daarbovenuit te stijgen. Op een enkele idealistische werkweigeraar na, dan. Maar dat lijkt me geen probleem.
  
  Er wordt al 30 jaar onafgebroken afbraakbeleid gevoerd door de achtereenvolgende kabinetten: Zonder resultaat want de uitgaven zijn gewoon blijven stijgen. Met name rechtse kabinetten hebben de tekorten laten exploderen.

• Grolschje ., ma 30 mei 2011 00:21 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Grolschje

  

  Dit bestaat al en heet bijstand.

• Sylvia Stuurman, ma 30 mei 2011 08:54 in reactie op Grolschje . Reageer op Sylvia

  

  Dan heb je niet begrepen wat een basisuitkering voor iedereen betekent...

• harry jager, ma 30 mei 2011 12:22 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op harry

  

  Dat werk toch niet stel een gezin pa werkt moeder zit thuis met 2 werkschuwe meerderjarige kinderen.
  Denk je dat pa met plezier naar zijn werk gaat.

• Anton Schaafsma, ma 30 mei 2011 00:42 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Anton

  

  Een basisinkomen voor iedereen betekent:
  
  - Het minimumloon kan worden losgelaten, omdat je loon bovenop dat basisloon komt. Iedereen maakt dan weer een kans op de arbeidsmarkt.
  
  >> Onzin want er zullen door de toenemende mechanisering, automatisering en internationale competitie steeds minder full-time banen in Nederland komen. En alsof iemand boven de 50+ of met handicap of WAO-stempel nu en straks nog voldoende kans maakt op een vaste baan en fatsoenlijk loon
  
  - Het starten van een eigen bedrijf wordt veel gemakkelijker, omdat je dat basisloon hebt om van rond te komen in de tijd voor je bedrijf gaat draaien.
  
  >> Het starten en behouden van een eigen bedrijf lukt alleen maar indien er ook voldoende "afzetmarkt" voor bestaat. Echter, voor veel soorten bedrijfsvoering/producten/diensten is ons land al te duur aan het worden, en ZZP'er worden in een daarvoor ook al bijna verzadigde Nederlandse thuismarkt is riskant. Los van het feit dat bij een recessie de ZZP'ers bij bosjes tegelijk weer zonder voldoende werk en inkomen komen te zitten.
  
  - Je maakt het mensen zo veel gemakkelijker om uit hun machteloze positie te kruien, zonder dwang.
  
  >> Easy talk, but not so easy done, als de markt voor zelfstandigen of hoger opgeleiden verzadigd raakt.
  
  - Werkgevers zijn ook nog eens blij, en liberalen ook, want je kunt de arbeidsmarkt echt liberaliseren, zonder dat dat asociale gevolgen heeft.
  
  >>Een arbeidsmarkt liberaliseren houd per definitie in dat je bij verlies aan baan of bij faillissement van eigen bedrijf in een zware armoedeval terecht komt bij gebrek aan voldoende sociale vangnet. De situatie in de VS laat dat duidelijk genoeg zien: armzalige basisuitkering, van eigen huis plots in een caravan of tentenkamp voor de homeless, eten bij de soepbus.
  
  Alleen degenen met goede baanzekerheid, hoog arbeidsinkomen of een riant basis+ aanvullend pensioen juichen een liberalisering van uitkeringsstelsel en arbeidsmarkt toe. De rest is realistischer.

• Sylvia Stuurman, ma 30 mei 2011 09:05 in reactie op Anton Schaafsma Reageer op Sylvia

  

  [ >> Onzin want er zullen door de toenemende mechanisering, automatisering en internationale competitie steeds minder full-time banen in Nederland komen.]
  
  1.- Als mechanisering en automatisering banen zou kosten betekent dat, dat we met z'n allen meer vrije tijd hebben.
  Ik geloof er eerlijk gezegd niets van, dat het banen zou kosten: dat wordt al vanaf het begin van de industriële revolutie beweerd...
  
  - Het starten van een eigen bedrijf wordt veel gemakkelijker, omdat je dat basisloon hebt om van rond te komen in de tijd voor je bedrijf gaat draaien.
  
  [ >> Het starten en behouden van een eigen bedrijf lukt alleen maar indien er ook voldoende "afzetmarkt" voor bestaat. Echter, voor veel soorten bedrijfsvoering/producten/diensten is ons land al te duur aan het worden,]
  
  Dankzij dat basisloon heb je in principe met een winst van 0 al genoeg om van te leven; elke beetje daarboven is meegenomen.
  Het is in feite een middel om producten juist weer goedkoper te kunnen maken.
  Simpel, door een slimme herverdeling van geld.
  
  [ Los van het feit dat bij een recessie de ZZP'ers bij bosjes tegelijk weer zonder voldoende werk en inkomen komen te zitten.]
  
  Niet zonder inkomen dus, met een basisuitkering: die houd je altijd, of je werk hebt of niet. Daarnaast is er geen enkele reden om opeens alle arbeidsverzekeringen stop te zetten: dat is een heel andere discussie.
  
  [ >> Easy talk, but not so easy done, als de markt voor zelfstandigen of hoger opgeleiden verzadigd raakt.]
  
  Er is een groot tekort aan mensen voor werk waarbij mensen tijd aan een ander besteden (onderwijs, zorg, bv). Dat lijkt nu steeds duurder te worden omdat we arbeid steeds duurder hebben gemaakt.
  Met zo'n basisuitkering (wat in feite een overheveling van geld van de bovenkant van de rijkdom naar geheel Nederland inhoudt) wordt werk weer goedkoop.
  De behoefte aan dat soort werk kan dan weer worden ingevuld.
  
  [ >>Een arbeidsmarkt liberaliseren houd per definitie in dat je bij verlies aan baan of bij faillissement van eigen bedrijf in een zware armoedeval terecht komt bij gebrek aan voldoende sociale vangnet.]
  
  Nee, dat is, zoals ik al zei, een geheel andere kwestie.
  Liberaliseren betekent in dit geval dat je het minimumloon kunt loslaten. Mensen hebben tenslotte altijd al die basisuitkering, om van rond te kunnen komen.
  
  [ De situatie in de VS laat dat duidelijk genoeg zien: armzalige basisuitkering, van eigen huis plots in een caravan of tentenkamp voor de homeless, eten bij de soepbus. ]
  
  Je gelooft toch hoop ik niet dat de VS een basisuitkering kent?

• Jan Jansen, ma 30 mei 2011 01:30 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Jan

  Ik kies Stuurman en niet van Ophoven.

• Sylvia Stuurman, ma 30 mei 2011 09:10 in reactie op Jan Jansen Reageer op Sylvia

  

  ;-)

• Dik Brix, wo 01 juni 2011 14:58 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Dik

  

  :-))))
  Herhaling is de kracht van reclame. ;-)
  Wij zullen het niet meer meemaken, maar uiteindelijk zal hier toch een keer voor gekozen moeten worden.
  Als het dogma van het christelijk/conservatieve schuld en boete denken is verdwenen uit de politiek.

• cor mol, zo 29 mei 2011 22:19 Reageer op cor

  

  Hoe kan de SP zo groot geworden zijn?. Dat komt toch niet door het sociale beleid van de PvdA en hun innig contact met het vakbondskader.
  PvdA: wij bepalen wie de sociaal zwakkeren zijn. Sociaal zwakkere: en wij bepalen wel wie we kiezen.
  En Never the twain shall meet.

• Han van der Horst, zo 29 mei 2011 22:17 Reageer op Han

  

  Op sommige artikelen moet je reageren met woorden. BIj andere moet je iets doen omdat het niet anders kan nadat je dit hebt gelezen.
  
  Ik snij wat aardappelen in schijven. Niet schillen, alleen maar in schijven snijden. Alvast het vet warm laten worden. De schijven acht minuten in de magnetron. Dan bakken in het vet. Dit eten met vier kroketten erbij van de Lidl.
  
  Dat zal je leren, van Ophoven!

• Jager Verzamelaar, zo 29 mei 2011 22:32 in reactie op Han van der Horst Reageer op Jager

  

  Nog steeds een beetje dronken van de Whiskey op de Bluesnacht gister han?

• Kevin Amsterdam, zo 29 mei 2011 23:22 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Kevin

  

  Hehe. Nou, ik word ook rustig van koken. Geef Han groot gelijk.

• Joop Schouten, zo 29 mei 2011 23:17 in reactie op Han van der Horst Reageer op Joop

  

  Met ganzenvet schijnt het ook erg lekker te zijn (...).
  
  En wat rozemarijn.

• Joop Schouten, zo 29 mei 2011 22:04 Reageer op Joop

  

  Een beetje Balletje-Balletje...
  ...
  Het is allang bekend wie er in de shit zitten, wie niet (...), hoe dit komt en hoe je dit kan oplossen (...).
  ...
  Laat 'de neoliberalen' in de PvdA eerst maar eens verantwoording afleggen over de 'economische politiek' onder Kok, en de foute keuze voor die Derde Weg onder 'De Prins Van Paars' Wouter Bos.
  Ruim deze 'rommel' op zou ik willen adviseren. En nu ik toch bezig ben; vraag de 'Vermeentjes' zich te schamen en voortaan hun mond te houden.
  ...
  Een een praatje maken met de SP doet ook wonderen...

• Wendy B, zo 29 mei 2011 21:57 Reageer op Wendy

  

  Ik erger me ook aan de neiging van links om het sociaal stlsel te degraderen tot een soort staatsliefdadigheid en werklozen/mensen met een arbeidshandicap tot willoze, redeloze 'clienten'.
  
  Maar dat wil nog niet zeggen dat ik als linkse dan maar overstap op het rechts-conservatisme van Dalrymple.
  
  Dit opiniestuk is weer een beetje hetzelfde als eerdere opiniestukken die GroenLinks aanraadden om 'links' maar te laten schieten omdat dat electoraal beter uitkomt. Een linkse partij die dat doet kan beter maar gelijk fuseren met de VVD.

• Johannes Zeilstra, zo 29 mei 2011 21:42 Reageer op Johannes

  

  Volgens mij is Dalrymple al links en rechts gefileerd, maar dat terzijde.
  Wat u van de PvdA verwacht... en ik juich dat toe, is dat ze precies hetzelfde doen als de afgelopen 20 jaar.
  Het zou ze wel sieren als ze daarin ook voor de eigen gelederen het mantra van zelfredzaamheid toepassen. Dat ook weer terzijde.
  Maar goed, het links realisme heeft vaste voet bij GL en D66 gekregen, alhoewel die meer rechts realistisch zijn.
  Maar dat ook weer terzijde.
  En dus kan de PvdA zich daar naadloos bij aansluiten.
  Realistisch links, wat dan geen links meer heet maar progressief.
  Dat ook weer terzijde.
  Kan zich dan weer aansluiten bij de VVD, want die zijn tenslotte ook liberaal.
  Maar dat terzijde.
  En dus eindelijk na al die jaren van kiezersbedrog eindelijk duidelijkheid, en krijgt Nederland weer politieke kleur.
  Rechts, waaronder al de realisten... en links (zeer gematigd fatsoenlijk links) de SP en de PVVD.
  Om je vingers bij af te likken zouden de nachtwakers zeggen.

• Jager Verzamelaar, zo 29 mei 2011 22:04 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Jager

  

  Had nog nooit van die man gehoord maar is dus gewoon een extreem rechtse gek
  
  Tsja dat de PvdA wat dubieuze mensen in hun midden had ik wist ik al alleen dit gaat wel erg ver.
  
  Denk dat ik de PvdA naar lezing van dit artikel niet langer tot gewoon rechts moet rekenen maar tot extreem rechts

• Johannes Zeilstra, zo 29 mei 2011 23:41 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Johannes

  

  /Had nog nooit van die man gehoord maar is dus gewoon een extreem rechtse gek/
  Ach wel nee, die man is een product uit de tijd dat heel de wereld zich nog laafde aan de krediet bubble, en waaraan men zich spiegelde.
  Iedereen die zich niet kon laven was uischot en enemy at the gates.
  Want ze zouden een voorbeeld moeten nemen aan al die succesvolle overbeleende dwazen die in hun blikken speelgoed aan de wereld lieten zien hoe geweldig ze wel niet waren.
  Die vergaten dat ook zij aan een infuus lagen van geleend hedonisme.
  Het zal mij benieuwen wat het standpunt van de heer Dalrymple is inzake de banken sector, de speculanten, al die zogenaamde lieden die zichzelf zo goed kunnen bedruipen, maar die nu de ene na de andere staat leegslurpen omdat ze hun eigen risico niet kunnen dekken.
  Ja de enemy is at the gates, maar dat is een andere vijand die de heer Dalrymple voor ogen had.
  De gotspe dat een PvdAert dit nog durft aan te halen als voorbeeld.
  Ga u schamen heer Ophoven.

• Jager Verzamelaar, ma 30 mei 2011 00:46 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Jager

  

  "Een van de dingen die de Islam voor jonge verwesterde moslimmannen aantrekkelijk maakt is de gelegenheid die het hun geeft om de baas te zijn over hun vrouwen.[8]"
  De ideologie van de verzorgingsstaat wordt gebruikt om mensen te ontslaan van hun persoonlijke verantwoordelijkheid. Het ontkennen van de eigen verantwoordelijkheid maakt mensen afhankelijk van instituties en houdt een onderklasse in stand.
  Het waardenrelativisme kan een handige truc zijn die de zelfzucht toepast om de stem van het geweten tot zwijgen te brengen.[10]
  Cultuurrelativisme en multiculturalisme zijn strijdig met het gezond verstand en de feiten.[11]
  Vrijheid en zelfontplooiing worden ten onrechte als zelfstandige waarden voorgesteld. Dit idee heeft vooral voor de onderklasse desastreuze gevolgen gehad. Als voorbeeld noemt Daniels o.a. vrije seks, dat in de hogere maatschappelijke regionen tot een beperkte ontwrichting leidde; in de lagere klassen waren de gevolgen veel ernstiger: gebroken en vaderloze gezinnen, drugs- en alcoholproblemen, seksuele jaloezie, huiselijk geweld enzovoort.
  
  En ga zo maar door
  
  Ik hoor hier Bolkenstein de geestelijk vader van het hedendaags neofascisme
  
  Dat heeft niks te maken met zijn tijd
  Dat is gewoon extreem rechts

• Jager Verzamelaar, ma 30 mei 2011 01:08 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Jager

  

  En ook aangesloten bij een kennelijk foute conservatieve denktank
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/Manhattan_Institute
  
  lees en huiver
  Naja zo vreemd is dat niet bij de PvdA
  hamer kwam ook ooit enthousiast terug uit de VS met verhalen hoe goed het daar werkte door mensen zonder werk als stront te behandelen

• Jager Verzamelaar, zo 29 mei 2011 21:23 Reageer op Jager

  

  ow het R woord is gevallen
  
  Realisme
  
  Dat is nieuwspraak voor rechts
  
  Wat betekend dat er geen wereld kan bestaan waarin een grote groep mensen de klos is
  
  En gezond leven
  
  bemoei je met je eigen zaken !!!!
  
  Ik leef zoals ik dat wil
  maar volgens jou is dat tegenwoordig een privelege geworden voor een rijke bovenlaag
  
  Elitair geneuzel in het kwadraat en zo lang de PvdA dat blijft doen zal de partij zetels verliezen ten koste van de SP en de VVD
  
  De enige reden dat de PvdA zo groot is is omdat men Bruin 1 vreesde
  Geen reden om je op de borst te kloppen
  
  Doe mijn maar Marcel van Dam
  Dat is iemand die naar jaren ervaringen in de PvdA zelf er achter kwam dat ie fout bezig was.
  
  Iemand die op die manier van zijn fouten kan leren daar heb ik respect voor
  
  Niet voor dit artikel
  
  Zo tijd voor een dikke sigaar en een vette hap

• sjaak de intellectueel, ma 30 mei 2011 22:18 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op sjaak

  

  Ik weet niet wat u allemaal kletst maar de PVDA is gewoon nog steeds eerlijk en sociaal, ook wel degelijk links genoemd. Dat is in mijn ogen beter dan uw partij de SP die tegen het links-radicale aanzit.

• Jager Verzamelaar, di 31 mei 2011 15:06 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Jager

  

  De PvdA is al sinds wim kok niet sociaal en eerlijk meer
  
  dat had te maken met ideologische veren
  
  En de SP
  dat zijn centrumlinkse braverikken inderdaad een van de weinige partijen waar nog iets van linkse ideologie doorklinkt
  
  Maar ook de SP heeft haar fouten
  zo zijn ze ook voor vergaande repressie van de bevolking iets dat ALLE partijen in Nederland aanhangen muv de Piratenpartij

• Piet Paaltjes, zo 29 mei 2011 21:23 Reageer op Piet

  

  Een uitstekende analyse van de huidige situatie.
  Zit ook nog steeds (eigenlijk al jaren) te wachten op een cultuuromslag van de PvdA. Van huis uit opgevoed met de PvdA maar in de begin jaren 80 afgehaakt omdat het mijn partij niet meer was. Voelde me er niet meer thuis en zelfs genegeerd.

• jopie bakkert, zo 29 mei 2011 22:27 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op jopie

  

  Juiste conclusie! De pvda heeft de arbeider( u weet wel,die mensen met eelt op hun handen) te lang genegeerd.Uitgebuit en opgezadeld met diverse verkeerde regeringen.

• Jager Verzamelaar, zo 29 mei 2011 22:54 in reactie op jopie bakkert Reageer op Jager

  

  In Nederland heeft men de arbeider wijsgemaakt dat ze allemaal managers zijn zoals tegenwoordig onbedoeld te zien is in de cup-a-soup reclame
  
  Nergens in europa is het zo goed gelukt de arbeider als een fictief personage uit het verleden te maken.
  Niemand voelt zich in dit land arbeider .
  Iedereen ziet zich als een soort free-lance eenmansbedrijf die zijn hooggewaardeerde diensten verhuurt aan de hoogst biedende .
  Daarom maakt niemand zich ook druk om wat anderen overkomt
  Er is geen gevoel van solidariteit om die reden.

• Jack D, zo 29 mei 2011 23:38 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Jack

  

  "Niemand voelt zich in dit land arbeider."
  
  Enkele van mijn vrienden, respectievelijk spoorlegger, kraanmachinist, timmerman en metselaar zijn het niet met je eens. Ik trouwens ook niet.

• Jager Verzamelaar, ma 30 mei 2011 00:37 in reactie op Jack D Reageer op Jager

  

  Klopt
  ik generaliseer nogal
  
  maar in grote lijnen klopt het wel

• Piet Knollema, zo 29 mei 2011 23:35 in reactie op jopie bakkert Reageer op Piet

  

  Waar zijn die mannen met dat elt op de handen dan nog te vinden?
  Kom je nog wel eens buiten?
  Ik heb ze vroeger wel gezien en heb er deel van uit mogen maken. Op mijn 14-e werd mij zonder blikken of blozen 50 KG suiker, zout of bloem op de nek gelegd. Brengt het maar - 4 treedjes op - even nasr aar achteren. Nu mogen de zakken - gelukkig - niet zwaarder zijn dan 25 KG.
  In de bouw liep men keurig op elkaar gestappede bakstenen trappetje na trappetje op naar de bovenste steigerplanken om ze daar aan de metselaar af te leveren, die liep te foeteren als hij op de brenger had moeten wachten. Nu komez ze keuri met een liftje een naar boven.
  Dag in dag uit waren mannen bezig sleuven te graven waar buizen met de hand in moesten worden gelegd of zware kabels door moesten worden getrokken. Daar zijn nu simpele machienes voor.
  Van al dat werk kreeg je vroeger eelt op je handen! Ik kom die mannen nu weinig meer tegen!

• jopie bakkert, ma 30 mei 2011 06:18 in reactie op Piet Knollema Reageer op jopie

  

  dat heet arbo regelgeving. om je rug heel te houden en zo,voor de rest is er nog veel arbeid dat met de handen verricht word. die groep is vergeten door de politiek!