De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (49) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Zeer Voornaam, za 05 juni 2010 09:51 Reageer op Zeer

  Waarom mailt Marcel met Ronald?
  Ronald is de VVD binnen de PvdA. Dan hoef je toch niet verbaasd te zijn dat hij voor VVD beleid kiest?

• Bernard A. Tikker, vr 04 juni 2010 22:53 Reageer op Bernard A.

  

  Van Dam lost even de financiele crisis op: we gaan de belastingen verhogen! Een ongehoord simplisme. En het dan raar vinden dat progressief-links niet naar hem wil luisteren.

• Zeer Voornaam, za 05 juni 2010 09:58 in reactie op Bernard A. Tikker Reageer op Zeer

  Nietwaar.
  Meer mensen komen door hun toedoen van meer verdienen in een hogere schaal. De belasting schalen blijven gelijk.
  
  
  Politiek wordt niet door politieke partijen gemaakt maar door het CPB, die doen allerlei politieke aanname en toetsen dan de programma's aan de hand van die CPB aannames. Blijkt dat de "cijfertjes" partijen dan beter naar voren komen dan de "gevoels" partijen, vreemd hé?
  Ze toetsen dus eigenlijk hoe links of rechts het CPB is. Niet veel meer.
  
  Politiek is geen cijfertje. "Veiligheid" is een gevoel, "Saamhorigheid" is een gevoel. "Thuis" is een gevoel. "Gezond" is een gevoel.
  Ja HRA, dat is een cijfertje...
  Zo vreemd is het dus niet dat veel mensen op hun gevoel voor het beste gezicht kiezen, ik snap niet dat de media daar zo moeilijk over doet.

• Ton evertsen, vr 04 juni 2010 21:46 Reageer op Ton

  

  tuurlijk en wie dat gelooft die kan een brug over de atlantische oceaan bij komen kopen.
  
  Alles wat dit duidelijk maakt is dat van dam sociaal verwart met zoveel mogelijk uit mensen hun zakken trekken

• Sylvia Stuurman, vr 04 juni 2010 21:01 Reageer op Sylvia

  

  Grandioze redenering van Marcel van Dam.
  
  Wat ik vooral zo opvallend vind, is dat het CPB gewoon een *aanname* heeft gemaakt, terwijl het een politieke beslissing is.
  
  En heel erg jammer dat de PvdA daar in meegaat.

• Piet Paaltjes, vr 04 juni 2010 20:03 Reageer op Piet

  

  "PvdA bezuinigt om in de toekomst belastingen te verlagen"
  Net zo geloofwaardig als terug geven van het tijdelijke kwartje van Wim Kok.

• karuna waaijer, vr 04 juni 2010 17:41 Reageer op karuna

  

  Van Dam schrijft het wel als een aanklacht tegen de PvdA maar het pleit ook vóór de aanpak van de PvdA: rustig bezuinigen.
  
  De PvdA heeft (net als de andere partijen) de mogelijkheid om die maatregel waar van Dam het over heeft ook 1 of 2 jaar uit te stellen zodat er gewoon meer belasting binnen komt zonder te hoeven bezuinigen.
  
  Als het al ergens een aanklacht tegen zou moeten zijn is het tegen het idioot harde bezuinigen van de VVD en het CDA.

• Rob Geurtsen, vr 04 juni 2010 18:06 in reactie op karuna waaijer Reageer op Rob

  

  Karuna t.a.v. VVD en CDa heb je, afhankelijk van je politieke visie, hartstikke gelijk. Echter het probleem met de PvdA is dat er blijkbaar toch transparantie moet zijn over fundamentele besluiten zoals privatisering, AOW, zorg, aanpak economische crisis. Het principe van 'sociaal' blijkt niet zo waardevast er zijn ook de afgelopen jaren besluiten genomen die niet kunnen.

• karuna waaijer, vr 04 juni 2010 19:30 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op karuna

  

  Rob, de PvdA neemt een middenpositie in tav marktwerking, privatisering enz.
  Dat is natuurlijk niet altijd even makkelijk te begrijpen, vraagt om nuance en gaat ook zeker niet altijd goed.
  Maar persoonlijk ben ik het wel eens met deze positie, maar zie ook besluiten waar de PvdA aan mee gewerkt heeft waar ik het niet mee eens ben.

• karuna waaijer, vr 04 juni 2010 17:35 Reageer op karuna

  

  Ik weet nog steeds niet of ik het stuk van gisteren en vandaag eigenlijk wel begrijp.
  Maar goed.
  
  Wat ik ervan begrijp is dat ALS de groei en de inflatie dezelfde lijn blijft volgen als die nu is, dan zitten veel meer mensen in 2040 in de 52% schaal.
  Dan komt er meer belasting binnen maar is de belastingdruk ten opzichte van het buitenland, die de druk niet zo zullen laten oplopen, ineens wel hoger.
  Dan zitten we niet meer in de middenmoot zoals nu, maar echt ergens bovenaan.
  
  Tja, dat bevordert onze concurrentie positie natuurlijk niet.
  Het lijkt mij echt van realiteitszin getuigen dat niet te laten gebeuren in een land dat zo afhankelijk is van het buitenland.
  
  Wat Plasterk noemt lijkt inderdaad een liberale redenering, maar in wat voor wereld leven we?
  Neoliberaal!
  Hoe kan je jezelf meer naar de buitenkant zetten en toch mee profiteren?
  
  Daarbij, ik vind het nogal een gok om in deze tijd er maar vanuit te gaan dat Europa het gaat redden.
  Als Europa het niet redt en we moeten terug naar de gulden dan zit er straks een flinke dip in de exportinkomsten.
  Lijkt me handig daar toch een beetje sterk aan te beginnen.
  
  Kan iemand reageren die vindt dat ik onzin praat?
  Want eigenlijk zou ik het graag snappen.

• cor mol, vr 04 juni 2010 21:50 in reactie op karuna waaijer Reageer op cor

  

  Het klopt dat u het niet begrijpt, want het klopt ook niet.. Lees mijn bijdrage (onder) er maar na dan zult u zien dat u gelijk heeft.
  Als we zouden doen wat Marcel van Dam zegt, dan zou het echtpaar in mijn voorbeeld ook 52% belasting gaan betalen over het inkomen boven de 54.367 euro in 2040 en er dus t.o.v 2010 flink op achteruit gaan.
  De heer Van Dam ( met alle respect voor het feit dat hij altrijd opkomt voor de onderklasse) heeft het dit keer niet bij het rechte eind, ben ik bang.
  Derhalve moet je de schijven voor inflatie aanpassen. Natuurlijk is het mogelijk om dat eens in tijden van tegenspoed een jaartje over te slaan, maar in principe moet het wel, wil je de mensen niet met forse belastingverhogingen confronteren over een inkomensstijging die geen toename van het reële inkomen is.
  
  De overheid deelt overigens netjes mee in de inflatie en ontvangt ook 2% per jaar meer belastingen. Alleen de progressie stijgt niet en daar moet je afzonderlijke besluiten over nemen, als je dat wilt.

• karuna waaijer, vr 04 juni 2010 23:21 in reactie op cor mol Reageer op karuna

  

  Dank Cor!!

• cor mol, zo 06 juni 2010 22:52 in reactie op karuna waaijer Reageer op cor

  

  U hebt mij ten onrechte bedankt, want de heer Van dam heeft toch gelijk. Het gaat om het verschil tussen welvaartsvast en inflatie bestendig. De IB tarieven worden volgens bestaande wetgeving alleen voor inflatie gecorrigeerd. Voor het effect zie discussie antwoord Roemer.

• Harry Wisselink, vr 04 juni 2010 16:53 Reageer op Harry

  

  Volgens mij heeft Marcel van Dam gelijk en is het op het eerste oog moeilijk te begrijpen waarom Plassterk instemt met de impliciete belastingverlaging van het CPB.
  
  Maar om strategische redenen geef ik Plassterk gelijk. Het is nu te laat om nog een discussie over dit onderwerp te beginnen. De meeste mensen snappen sowieso niet waar het om gaat, en iedereen is blij met een belastingverlaging.
  Het punt van Marcel van Dam maakt voor mij wel duidelijk waarom de PvdA durft in te zetten op een veel lagere bezuiniging dan de VVD. Je maakt mij niet wijs dat Wouter Bos geen weet had van deze belastingverlaging. Hij en Cohen weten dat het beste een tandje minder kan. Met handhaven van de huidige uitgangspunten voor het financieel beleid (alleen correctie voor inflatie) komt alles vanzelf goed.
  
  Overigens weet ook de VVD dit wel. Daarom zullen ze straks een coalitie sluiten met de PvdA en samen doen wat goed is voor ons land: de bureaucratie in toom houden, maar wel sociaal blijven.

• Joop Schouten, vr 04 juni 2010 17:34 in reactie op Harry Wisselink Reageer op Joop

  

  Dat klinkt allemaal heel aannemelijk Harry.
  
  Samenwerking tussen VVD en PvdA lijkt me niet erg handig. Het asociale VVD-programma 'inpassen' is in zo'n geval dus een stap achteruit naar mijn idee.
  Volgens mij is het is nooit te laat om een hernieuwde discussie over dit onderwerp te beginnen.
  Wetten kunnen weer ongedaan worden gemaakt.

• Harry Wisselink, vr 04 juni 2010 19:17 in reactie op Joop Schouten Reageer op Harry

  

  beste Joop,
  Samengaan PvdA en VVD is niet ideaal, maar onontkoombaar, tenzij je liever VVD-CDA-PVV aan de macht hebt. Ik ga er vanuit dat een linkse coalitie geen meerderheid krijgt en dus geen optie is.
  Ik wil wel discussie over de impliciete belastingverlaging, maar pas na de verkiezingen. Nu dit punt inbrengen leidt alleen tot (meer) chaos.

• Paradox !, vr 04 juni 2010 18:44 in reactie op Harry Wisselink Reageer op Paradox

  

  Stel de PVDA komt in de regering, weten andere linkse partijen de oorzaak van ongekende bezuinigingen. Dat gaat niet alleen economische concequenties hebben, maar breekt een boel af (afhankelijk waar er op bezuinigd wordt). Dat kost dan weer tientallen jaren en vele maal meer geld om het op een gelijk niveau terug te brengen.
  
  Stevige consequentie voor een strategisch standpunt. Het zal je partij maar wezen.

• Hjalmar Hoort, vr 04 juni 2010 16:37 Reageer op Hjalmar

  

  Ik reageer even op de subtitel. Vage garanties over meerdere decennia uitgesmeerd..... Opgebouwd uit de ene prognose aan de andere aanname. De waarde ervan is dus eigenlijk lager dan nul, want kan geen rekening houden met buitengewone situaties, waardoor grote risico's in het model komen te zitten, die gevaren vertegenwoordigen. Black Swan, uitgaande van mediocristan. Ga maar boekje lezen Plasterk.
  
  The Black Swan, Nassim Nicholas Taleb.

• Joop Pooj, vr 04 juni 2010 14:32 Reageer op Joop

  

  Misschien moet de heer Van Dam en de PvdA eens naar Zwitserland kijken.
  
  Zwitserland heeft een lastendruk van 30% op arbeid in vergeljiking met meer dan 40% in Nederland en de totale lastendruk in Zwisterland ligt ook beduidend lager dan in Nederland en andere europese landen. Zwiserland heeft geen bodemschatten. Desondanks heeft Zwiserland een hogere welvaart dan Nederland, een goede winterbestendige infrastructuur, goed onderwijs, vele toonaangevende ondernemingen én hebben Zwitsers een hogere levenverwachting dan Nederlanders.

• Joop Pooj, vr 04 juni 2010 15:14 in reactie op Joop Pooj Reageer op Joop

  

  De salarissen in de marktsector zullen een fors aantal jaren niet meer stijgen. Er is veel meer concurrentie in de wereld, inclusief concurrentie uit landen die kennisintensieve ondernemingen weten te combineren met een veel lagere lastendruk. De totale nederlandse lastendruk komt overeen met zo'n 48.500 euro per werkende in de marktsector (300 miljard minus aardgasbaten gedeeld door 6 miljoen). De totale kosten van een net zo goed geschoolde werknemer in sommige andere landen liggen lager. Die CPB koopkrachtplaatjes laten al een stagnerende koopkracht zien en dat terwijl het CPB van 1.75% groei per jaar uitgaat, wat rijkelijk (leuk woor in deze context) optimistisch is. Koopkracht is inderdaad gecorrigeerd voor inflatie, maar gaat u er maar van uit dat nominale lonen ook niet meer omhoog kunnen zonder het aantal Nederlandse banen te verminderen.

• Rob Geurtsen, vr 04 juni 2010 16:19 in reactie op Joop Pooj Reageer op Rob

  

  --en nauwelijks een goed functionerend sociaal vangnet
  --beperkte immigratie
  
  --tot voor kort onbeperkte toevloed van kapitaal
  
  De vergelijking gaat mank.

• GJ Huisman, vr 04 juni 2010 16:33 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op GJ

  

  'beperkte immigratie'
  
  U onderkent dus dat immigratie klauwen met geld kost... niet dat ik tegen volledig dichte grenzen ben, maar gelukkig mag er tegenwoordig in Nederland gediscussieerd worden over de massa-immigratie en draagkracht daarvoor binnen de Nederlandse samenleving.

• Rob Geurtsen, za 05 juni 2010 02:38 in reactie op GJ Huisman Reageer op Rob

  

  Nee, ik noemde een twee grote nadelen die ik zie in Zwitserland. Geen causale relatie is bedoeld met wat ik ergens anders, hier of wat hier door jou is geschreven.

• Zeer Voornaam, za 05 juni 2010 10:23 in reactie op GJ Huisman Reageer op Zeer

  "U onderkent dus dat immigratie klauwen met geld kost... "
  Overdrijven is ook een vak.
  Het kost veel minder dan dat het opbrengt.
  
  "niet dat ik tegen volledig dichte grenzen ben"
  Ja bent u nou voor of tegen, niet-tegen is in het Nederlands voor.
  
  Gaat u tegen de ex-Nederlanders in Canada zeggen dat ze terug moeten komen? Of tegen de Amerikanen dat ze het land terug moeten geven aan de Indianen? En gaat u zelf weer terug naar Germanie?
  
  En moet iedereen in Amsterdam maar weer terug naar de provincie?
  
  Hou toch op met die onzin. Grenzen staan in een atlas, verder is het zo fictief als de grenzen in je hoofd.

• Joop Pooj, vr 04 juni 2010 17:00 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Joop

  

  Rob,
  
  Hoe gaan een nauweljks funtionerend sociaal vangnet en een hogere leeftijdsverwachting met elkaar samen?
  
  Toevloed van kapitaal wordt niet alleen verklaard door welbekende bankgeheim maar ook door stabiele munt (10 SFR voor 1GBP in 1970, 1.68 nu), goed opgeleide beroepsbevolking en lage lastendruk. Er zijn redelijk wat Europese hoofdkantoren van multinationals naar Zwisterland verhuisd de laatste jaren, inclusief dat van Procter & Gamble.

• Rob Geurtsen, za 05 juni 2010 02:48 in reactie op Joop Pooj Reageer op Rob

  

  Hoogte levensverwachting heeft voral te maken met geografische omstandigheden, traditioneel weinig spanningen in het land (al meer dan honderd jaar dfirect en indirect niet in oorlog geweest).
  
  Toestroom van kapitaal is grotendeels wel uit bankensector te verklaren.
  De verhuizing van de hoofdkantoren naar Zwitserland is te verklaren uit de belastingwetgeving voor ondernemingen in Europa, over de interne kostenverrekeningen die aftrekbaar zijn bij de dochterondernemingen in EU-landen als de kosten gemaakt zijn bij een economische en juridische entiteit buiten de EU. Geen causale relatie met uw argumenten.
  
  De vergelijking van de koersen van Zwisterland en Groot Brittanië is zo onzinnig dat ik verbaasd ben. De UK is één van de landen met de grootste schuld en begrotingstekorten. In de categorie van Spanje, Griekenland, portugal, Italië en de USA, met alleen Japan als land waar het nog veel erger is. Kijk maar eens naar de grafieken van Krugman die hij de afgelopen dagen liet zien:
  http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/06/03/rashomon-in-the-oecd/

• Joop Pooj, za 05 juni 2010 09:53 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Joop

  

  Hi Rob,
  
  Ik denk niet dat er een eenduidig cuasaal verband is tussen 1 beleidsfactor en een bepaald waargenomen economische waarde, maar ik denk dat in Zwitserland de mix van factoren bijdraagt een dynamische economische ontwikkeling zonder dat al te veel mensen buiten de boot vallen.
  
  Een stabiele munt en weinig inflatie zijn daarbij ook van belang, omdat deze he makkelijker maken om het land te financieren en daarmee banken en daarme bdrijfsleven. Hoge inflatie schuift welvaart van spaarders naar leners en dat kun je als moreel verwerpelijk zien. Voor lange-termijnplanning en pensioenwaardevastheid is het ook een probleem. Een land als Zwitserland zonder bodemschatten heeft geen inflatiehedge, de VS nu de golf van Mexico leg begint te raken ook niet meer en daar zijn al genoeg mensen aan de voedselbonnen.
  
  Het zwitserse fiscale klimaat nodigt niet alleen brievenbusmaatschappijen uit, maar ook bedrijven die daar met drommen mensen nar toe gaan. Natuur;ijk gaat het hier niet om duizenden maar dat kan ook niet. Daarnaast is het Zwitserse bedrijfsleven doorspekt van hoogwaardige bedrijven die het land nog niet hebben verlaten, in farma, kapitaalgoederen, precisietechniek, gehoortoestellen en een paar andere sectoren.
  
  Ik begon over een mix van factoren en dat 'mix' element is essentieel, het is alles of niets. Wanneer je naar Zweden kijkt, dan ontbreekt in die lastendruk het element van inkomensafhankelijkheid. Voorzieningen hoeven daar niet betaald te worden naar rato van inkomen. Ik heb goedverdienende relatie en die betalen ongeveer 100 euro per maand voor kinderopvang. Daardoor worden mensen niet naast de hoge lastendruk nog meer ontmoedigd om hard te werken. Ook is Zweedse arbeidethos vel beter dan in Nederland, waar inmiddels veel te veel autochtonen liever lui dan moe zijn ('workshy' zoals de engelsen zo mooi zeggen).

• Lucas Lay, vr 04 juni 2010 14:24 Reageer op Lucas

  

  Best slim dit.
  
  Maar is dit nu een argumentatie waarmee zwevende kiezers (middeninkomens) van VVD/CDA wegtrekken naar PvdA, of is dit enkel een stok waar de SP de PvdA mee kan slaan?
  
  Want in dat laatste geval is deze slimme analyse juist een obstakel om die zo gewenste progressieve coalitie te realiseren.
  
  De PvdA is een brede middenpartij.
  Job Cohen is de beste kandidaat om premier van Nederland te worden.

• ron de boer, vr 04 juni 2010 14:05 Reageer op ron

  

  ALS de koopkracht stijgt......
  
  Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
  
  Van Dam verjubelt eventuele toekomstige economische groei.
  Wil hij NOG een rekening doorsturen naar de toekomstige generatie?
  
  Zijn generatie: u weet wel, van de VUT, HRA, eeuwige studenten, AOW 65jr, Pensioen in de eindloonregeling heeft alles verjubelt.
  
  Door de wijzigingen in de economische structuur in de wereld mogen we blij zijn met elk procentje groei.
  
  Bos had zich in de afgelopen periode ook rijk gerekend door de Zalm norm los te laten. Daarom moet er nu ook extra bezuinigd worden.

• Rob Geurtsen, vr 04 juni 2010 13:28 Reageer op Rob

  

  Het antwoord van Plasterk is vreemd.
  
  De consequentie is dat bij toenemende bruto nationaal product en brute nationaal inkomen de overheid steeds verder terugtreedt.
  
  Daarmee houdt de PvdA vast aan het VVD standpunt van een terugtredende overheid. Onzinnig.
  
  PvdA sluit dus de ogen voor een globale realiteit. Economische groei is een must en daar blijven we naar streven - lijkt het. Dat terwijl de basis voor economische groei naar Azië is verschoven - een nieuw investeringsklimaat gericht op Azië is nodig, geen aandacht hiervoor van de PvdA.
  Een revolutionaire belastinghervorming wordt stilletjes genomen, daar waar een groot probleem lig, zwijgt men.
  
  Degenen die niet mee (kunnen) komen in de doorgaande race naar groei, worden dus op een steeds grotere afstand gezet. Klinkt ongezond. Als dit een breuk is met het beleid tot en met 2010, zowel landelijk als binnen de PvdA dan wordt het tijd voor een revolutie. Tegen de huidige fractieleden want dit is zo'n fundamentele politieke koerswijziging die strijdig is met de principe verklaring van de PvdA van 2005.

• Biff Everwood, vr 04 juni 2010 13:27 Reageer op Biff

  

  van Dam zet aan de ene kant de rechtse partijen en aan de andere kant de progressieve partijen. Ik neem dus aan dat links = progressief en rechts = conservatief? Lijkt mij niet, de SP bijvoorbeeld is conservatief - links, de VVD redelijk progressief - rechts.
  
  Van Dam is natuurlijk uit op een vlaktaks. Als uiteindelijk iedereen boven de hoogste grens verdient, dan betaalt op den duur iedereen procentueel evenveel belasting. Van Dam de libertarier, dat ik dat nog mag meemaken! Of van Dam de communist, als we wel de belastingen van de hoogste schijf verhogen. Dat is dan weer minder verrassend...

• Leo van Loo, vr 04 juni 2010 13:00 Reageer op Leo

  

  Ik hoop dat u een reactie krijgt van de SP en die ook publiceert. Lijkt me leuk.
  
  Blijft overeind dat de aanname van het CPB wel realistisch is, en die van dhr. van Dam niet. Al die schreeuwers die nu al roepen dat belasting diefstal is, die flippen helemaal als ze straks zelf 52% moeten gaan betalen. Hoeveel zetels wil dhr. van Dam eigenlijk dat de VVD/PVV over 12-20 jaar hebben? 50? 60? 80?

• cor mol, vr 04 juni 2010 12:50 Reageer op cor

  

  Ik ben op zoek naar iemand die me de redenering van de heer Van Dam kan uitleggen:
  
  Stel echtpaar, beide partners verdienen 30.000 per jaar, Van dat bedrag leggen ze 2.000 apart voor de oude dag en geven dus 58.000 uit. De loonstijging volgt alleen inflatie dus geen reële loonstijging.
  
  Met een inflatie van 2% per jaar verdient dat echtpaar na 30 jaar samen euro 108.682. Als hun uitgaven patroon niet wijzigt moeten ze dan 105.059 uitgeven en kunnen ze 3.623 sparen. Dat kan natuurlijk alleen als de belasting verhoudingsgewijs gelijk blijft en dus de schijven de inflatie volgen.
  
  Hopelijk hebben ze hun spaargeld goed belegd want die 2.000 euro 2010 is in 2040 nog maar 1.104 euro waard tegen 2010-prijzen. Zo ziet u maar weer hoe snel we de staatsschuld kunnen 'aflossen' zonder dat we aan de obligaiehouders een cent terugbetalen.

• D.Th. Lagewaard, vr 04 juni 2010 12:33 Reageer op D.Th.

  

  Voor de liefhebber. De reactie van het licht dat dat momenteel Minister van Financien is.
  
  http://www.bnr.nl/static/jspx/play.jspx?dag=3&maand=6&jaar=2010&tijd=12:51&lengte=30&titel=Titel

• Zjen Zen, vr 04 juni 2010 14:19 in reactie op D.Th. Lagewaard Reageer op Zjen

  

  Ze snappen niet wat Van Dam zegt?
  
  Politiek niet haalbaar en slecht voor arbeidsparticipatie?
  Geloofwaardigheid van CPB zou onderuit gaan?
  
  Bedankt voor dit audio linkje Lagenwaard. ( goeie stem heb je )

• Rineke Fokker, vr 04 juni 2010 12:19 Reageer op Rineke

  

  Men kan wel uit verontwaardiging nu SP stemmen; een partij welke trouwens ook het heeft gehad over draconisch bezuinigen.
  
  Maar waar stemt men dan op?
  
  Dat is toch 'pas op de plaats' financieel-economisch gezien.
  
  De economische koek moet groeien en daar waar nodig - op basis van rechtvaardigheid - moet er wat herverdeeld financieel worden UIT SOCIAAL OOGPUNT.
  Dat kan voldoende mijns inziens vanuit de sociaal-democratische mores.
  
  Dat economisch groeien is de kern, daar komt vooral voort uit onze middenstand; daar moet men innovatiever willen werken en men moet durven een gezindheid meer en meer tonen, die is gericht gecalculeerd op risicovol gedrag, wat betreft het eigen ondernemen.
  Daarvoor is een collectieve koopkracht nodig; dus mensen moeten niet op de nullijn worden gehouden.
  
  Overigens volg ik de fiscale redenering van Marcel van Dam.
  
  Dus: dit onderwerp moet nu gepolitiseerd worden.

• Simon Broerse, vr 04 juni 2010 12:11 Reageer op Simon

  

  Ben wel benieuwd naar de reacties van de andere partijen, die de mail ontvangen hebben.
  Hieruit blijkt weer eens, hoe gemakkelijk het volk en blijkbaar ook de politici misleid kunnen worden ,door hen informatie te onthouden.
  En hoe groot de consequenties daarvan kunnen zijn !
  Goed werk van Marcel van Dam. Als dit verder geen reacties teweeg bengt, heb ik voor de zoveelste keer het gevoel belazerd te worden door de politiek. De neiging wordt dan wel sterk, om me geheel van de firma list en bedrog, die de politiek blijkt te zijn, af te wenden.
  Net als zoveel anderen vóór mij.

• Joe Speedboot, vr 04 juni 2010 12:08 Reageer op Joe

  

  Meneer van Dam, ik vermoed dat de meeste kiezers veel minder met inhoud bezig zijn dan u als (ex) politicus zou denken en willen. Het gaat de kiezer vooral om de poppetjes en het vertrouwen, en op dat laatste punt heeft de PvdA een enorm probleem. Cohen is weliswaar een fatsoenlijke man die kan binden, maar hij vertegenwoordigt een achterban die verdeeld is en geen duidelijke afstand neemt van een aantal zaken die de laatste jaren niet goed zijn gegaan. Ondanks zijn capaciteiten lijkt zelfs Cohen er nu niet in te slagen die achterban op dit moment op één lijn te krijgen, en dat voelen de meeste kiezers aan.

• Zjen Zen, vr 04 juni 2010 11:55 Reageer op Zjen

  

  Ik ben vooral benieuwd naar de reactie van Roemer, SP.
  
  Daar hangt het nu voor mij van af of ik überhaupt nog ga stemmen.
  Alle retoriek slaat helemaal nergens meer op.
  
  ++Als de belastingschijven zoals gebruikelijk, u hebt nooit anders besloten, alleen voor de inflatie worden gecorrigeerd en alle belastingtarieven ongewijzigd blijven, ontstaat er geen noemenswaardig houdbaarheidstekort. Dat heeft het CPB mij ook bevestigd.++

• S. Prozac, vr 04 juni 2010 11:46 Reageer op S.

  

  PVDA is gewoon rechts-liberaal, net als de britse Labour partij. het afschudden van de ideologische veren heeft gematigd links kapotgemaakt.

• Joop Schouten, vr 04 juni 2010 12:13 in reactie op S. Prozac Reageer op Joop

  

  Ik onderschrijf je conclusie en neem alvast Prozac.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=3pK_Qeh8QSk
  (Lekker hard zetten.)

• Johannes Zeilstra, vr 04 juni 2010 13:52 in reactie op S. Prozac Reageer op Johannes

  

  Inderdaad, maar goed, de pers noemt Labour ook nog steeds sociaal democratisch .

• GJ Huisman, vr 04 juni 2010 11:45 Reageer op GJ

  

  Opvallend om te zien hoe Van Dam de PvdA, SP, D66, GL, PvdD op één hoop gooit alsof het een eensgezind links-progressief blok is. D66 gaat liever met de VVD regeren dan met de SP.

• Joop Schouten, vr 04 juni 2010 11:44 Reageer op Joop

  

  Lekker dan.
  Een eventuele samenwerking van linkse partijen wordt door deze verkeerde aanname van de PvdA onmogelijk gemaakt.
  Stem dus SP.

• Kiest Links, vr 04 juni 2010 11:41 Reageer op Kiest

  

  Fantastisch artikel!

• Alex Alexander, vr 04 juni 2010 11:38 Reageer op Alex

  

  Ik ben het eens met uw conclusie, vind het ook onvoorstelbaar dat de PvdA dat zou doen.
  
  Overigens vind ik het maf dat u en velen anderen altijd D66 tot links rekenen. D66 doet dat zelf niet, waarom u wel?

• Christiaan Lustig, vr 04 juni 2010 13:06 in reactie op Alex Alexander Reageer op Christiaan

  

  ChristenUnie tot het rechtse blok scharen, is ook bevreemdend. Links is ook niet per se progressief, toch, en rechts conservatief? Bovendien, wat houden die termen in? De AOW-leeftijd op 65 jaar willen houden, bijvoorbeeld, is dat progressief of juist conservatief?

• Tim Tim, vr 04 juni 2010 14:01 in reactie op Christiaan Lustig Reageer op Tim

  

  "De AOW-leeftijd op 65 jaar willen houden, bijvoorbeeld, is dat progressief of juist conservatief", beide niet, het is populisme. Is (a) niet houdbaar en (b) niet een afbraak van het sociale stelsel gezien de introductie waarbij duidelijk is gezegd dat de leeftijdsgrens omhoog moet gaan met de levensverwachting.

• Zeer Voornaam, za 05 juni 2010 10:14 in reactie op Tim Tim Reageer op Zeer

  " leeftijdsgrens omhoog moet gaan met de levensverwachting. "
  
  Wat? Moet mijn leeftijdsgrens omhoog met mijn levensverwachting?
  Leest u uw eigen teksten zelf ook nog een keer terug?
  
  Of bedoelt u dat ik meer moet werken omdat ik zogenaamd ouder wordt?
  En met meer werken bedoelt u meer jaren, want het kan zijn dat ik om de regeling te kunnen betalen wel minder in de week moet gaan werken. Werkgevers zien mij al aankomen, zo'n slome, vaak zieke, domme, dure kracht twee jaar langer in dienst.
  
  En hoe is dat dan sociaal voor mensen die wel gewoon rond hun 67ste sterven? Hoeveel procent van de werkende bevolking is dat? Weet u dat?
  Want het gemiddelde gaat wel omhoog, maar hoeveel is dat getal omhoog gegaan door het tegen gaan van kindersterfte? En in wat voor 'n staat worden mensen ouder? Aan machines waar niemand de knop van durft uit te draaien? Dat is toch geen levensverwachting te noemen, dat is niet gestorven zijn.
  
  Het is toch van de dolle dat we 1000x meer verdienen dan een mens in Afrika en dan net doen alsof we dan ook echt 2 jaar langer zouden moeten werken om een AOW te kunnen betalen.
  
  Werkgevers vinden mensen van 50 nu al te oud om in te zetten als werkvolk. Ze zijn traag, dom, snel moe, vaak ziek. "Omscholen" hoor je dan,... hoe dom zijn die politici nu eigenlijk? Nou niet zo, het gaat ze er niet om dat je tot je 67 werkt, het gaat ze erom dat ze je zuur gespaarde AOW twee jaar langer niet uitkeren en de pensioen fondsen de kans geven om hun interne bonussen te verhogen.
  Dat ik tot mijn 67 of 70 wil werken zal ze een worst wezen. Die twee jaar AOW moet naar de "zelfredzaamheid" van de banken, want die kunnen hun broek niet ophouden.