De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (57) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Dik Brix, ma 21 februari 2011 22:15 Reageer op Dik

  

  De omschrijving 'Prins Kernafval' lijkt mij als relativering van het doel van Verhagen op dit moment wel de mooiste.
  Dus laten we die er maar inhouden; beter dan de discussies over kernenergie. Prins Kernafval, wat een mooie...

• Gerd Zeeland, ma 21 februari 2011 14:00 Reageer op Gerd

  

  Boeiend dat er nog mensen zijn die denken dat kernenergie CO2-vrij is. Het zoveelste teken aan de wand van een kortzichtige blik en het snel geloven van de zeer machtige lobby, die zelfs van de rechter toestemming kreeg om te adverteren met 'kernenergie is CO2-vrij'. Wat maar weer aantoont dat rechters geen (bèta)wetenschappers zijn en wellicht niet van 'levenscyclusanalyse' gehoord hebben.
  
  Kernenergie is 'ipso facto' niet duurzaam. Duurzaam = cyclisch, mbv zonne-energie (of een afgeleide) aangedreven. Stoffen worden gebruikt en uiteindelijk weer herbruikt, 'tot in het oneindige', cradle to cradle, of: van stof tot stof gaan ook wij, mensen. Kenenergie is dus een voorbeeld van zéér onduurzame energie, er wordt iets uitputbaars gedolven, bewerkt, deels vernietigd en deels duizenden jaren tot afval verwerkt. Zo lineair als het maar kan. Afgezien van dit principeargument zijn er verschillende te bedenken waarom het tamelijk dom is hieraan te beginnen, waardoor zelfs kernenergie financieel ook onaantrekkelijk is. Zie bijv http://bit.ly/86lHTi

• K P, ma 21 februari 2011 16:30 in reactie op Gerd Zeeland Reageer op K

  

  [Kernenergie is 'ipso facto' niet duurzaam. Duurzaam = cyclisch, mbv zonne-energie (of een afgeleide) aangedreven.]
  
  Duurzaam is niet helemaal gelijk aan hernieuwbaar. Ligt aan je definitie natuurlijk. In EU verband hebben ze het daarom vaker over 'low carbon energy' en daar valt kernenergie wel onder.
  
  [er wordt iets uitputbaars gedolven, bewerkt, deels vernietigd en deels duizenden jaren tot afval verwerkt. Zo lineair als het maar kan.]
  
  Klopt helemaal voor kernsplitsing. Het is dan ook een overbruggingsenergie. Met andere woorden een alternatief dat gebruikt kan worden totdat we eindelijk een stuk verder gevorderd zijn met de alternatieven. Bijvoorbeeld zonne energie. Zonne energie is erg nuttig, maar in de huidige technologische staat niet in staat om een significant deel van de energiebehoefte te voorzien. Ander voorbeeld is kernfusie. Dat levert een haast onbeperkte bron van energie, namelijk uit gewoon zeewater.
  
  [Zie bijv http://bit.ly/86lHTi ]
  
  Erg interessant rapport. Het claimt dat in plaats van meer energie gebruiken we ons vooral moeten richten op technieken waardoor ons energie verbruik afneemt. Dat is trouwens ook de core business van de organisatie die het rapport geschreven heeft, dus enige voorzichtigheid met alle conclusies in het rapport is wel geboden. Maar op zich hebben ze wel een valide punt - er kan heel veel winst worden gehaald uit het energie zuiniger maken van apparaten en ruimten.
  
  Ze nemen wel de explosieve groei van de economieën in India en China nergens echt mee voor zover ik dat kan vinden. Ik vind verder ook geen woorden over de peak oil problematiek. Beide energie thema's die volgens mij een grote rol kunnen gaan spelen in de nabije toekomst.

• Frans Hotel, ma 21 februari 2011 11:53 Reageer op Frans

  

  Tja, die ene kubieke meter hoogradioactief afval. Daar zitten we maar mooi mee. Heeft u daar last van? Merkt u er wat van? Ik niet.. Maar voor de tegenstanders is die ene kubieke meter zo ongeveer het einde van de wereld. Kom op mensen, plaats het een beetje in perspectief.

• , wo 23 februari 2011 10:27 in reactie op Frans Hotel Reageer op

  

  Als die straling vrij komt wel, Frans.
  Maar dat is waarschijnlijk te moeilijk.

• Censuur Joop, wo 23 februari 2011 16:06 in reactie op Frans Hotel Reageer op Censuur

  

  Waarom ga jij niet op die "ene meter" kernafval zitten, dan? Wel mekkeren aan de veilige zijkant, maar doen, ho maar!

• Frans Hotel, do 24 februari 2011 01:01 in reactie op Censuur Joop Reageer op Frans

  

  Die kubieke meter wordt keurig opgeslagen. Waarom zou ik er dan op moeten gaan zitten. Geef eens een redelijk argument, in plaats van dit soort overbodige opmerkingen.

• Sjouke Boonstra, do 24 februari 2011 00:14 in reactie op Frans Hotel Reageer op Sjouke

  

  == Tja, die ene kubieke meter hoogradioactief afval. Daar zitten we maar mooi mee. Heeft u daar last van? Merkt u er wat van? Ik niet.. Maar voor de tegenstanders is die ene kubieke meter zo ongeveer het einde van de wereld. Kom op mensen, plaats het een beetje in perspectief. ==
  
  Goed, in perspectief: een kerncentrale van 1000 MW zorgt per jaar voor ca. 30 ton zwaar radioactief afval. Dat zijn 7 Little Boy-bommen (die van Hiroshima) per jaar.
  
  Tel daarbij op het licht-en middel radioactief afval (750 ton per jaar) die wél voor duizenden jaren opgeslagen moet worden, een zwaar radioactieve reactor, miljoenen tonnen zwaar vervuilde grond en duizenden doden door uraniummijnen.
  
  Daar heeft vast niemand last van.

• aja keuleniscool, ma 21 februari 2011 09:59 Reageer op aja

  

  En er is genoeg energie ...
  Wind en zon energie draaien op .....subsidie !
  Het is een grote schande dat we olie , gas en kolen gewoon verbranden.
  Chemisch kunnen we er veel betere dingen van maken .
  En er is energie genoeg .......Kernenergie !
  en de toekomst is fusie-energie op water .
  En water is er meer dan genoeg .
  Meer info ...zie .... http://www.fusie-energie.nl/
  Er is nog voor eeuwen voorraad in uranium . Kern energie is de goedkoopste en is een schone energie en is zeer veilig .
  Maar over kern energie wordt extreem veel gelogen ,het lijkt wel politiek

• Jan vdH, di 22 februari 2011 15:49 in reactie op aja keuleniscool Reageer op Jan

  

  Kernenergie is vooral niet goedkoop. Er moeten altijd bakken met geld bij.
  
  Kernenergie is goedkoop als het uit een door de staat gesubsidieerde allang afgeschreven kernreactor komt, het is duur als het uit een nieuwe privaat gefinancierde kerncentrale komt. Kijk eens naar de nieuwe kerncentrale in Finland, enorme overschrijdingen van de kosten en de bouwtijd.
  
  Er is een reden dat er op het ogenblik bijna geen enkele kerncentrale gebouwd wordt in het westen.
  
  Er is gewoon geen enkele partij die het risico aan wil om er een te bouwen.
  
  Voorlopig zijn wij Nederlanders elektriciteit exporteur, met nieuwe kolencentrales in aanbouw blijven we dat ook nog even.

• Amarinde Bovendorp, ma 21 februari 2011 00:26 Reageer op Amarinde

  

  We blijven de zaak maar omdraaien.
  
  We denken dat we meer energie nodig hebben, waarvoor?
  
  Zorg dat de energie behoefte daalt, zet daar op in.
  Welvaart is prima maar moeder aarde stopt dat oplopende proces toch wel.
  Misschien tijd om eens uit die nonsens pat stelling te stappen en het probleem echt aan te pakken?

• Aert Willem d'Holbach, ma 21 februari 2011 08:10 in reactie op Amarinde Bovendorp Reageer op Aert Willem

  

  Alleen al vanwege het feit dat er steeds meer mensen op de wereld komen. Mensen zoals u en ik, die voorheen een boek en een krant lazen en nu de hele dag een PC hebben aanstaan om op de hoogte te blijven en de wereld te voeden met een eigen mening.
  
  Dus als u wilt dat de energiebehoefte daalt, log dan uit en sluit uw computer af... De mijne draait op het zonnetje dus ik kan doorgaan :-)

• El Che, zo 20 februari 2011 23:26 Reageer op El

  

  Beter vandaag actief, dan morgen radioactief.

• Rob van Koot, zo 20 februari 2011 22:53 Reageer op Rob

  

  Kernenergie, daar word ik nou blij van. Geen Co2 en toch voldoende energie. Vreemde cartoon trouwens. Kernafval gaat toch niet in raketten? Of is hier sprake van onwetendheid?

• Ben Rijk, zo 20 februari 2011 23:04 in reactie op Rob van Koot Reageer op Ben

  

  Waarom moet ik dan jodium pillen afhalen bij de gemeente. Word jij daar blij van?

• Henk Lok, ma 21 februari 2011 00:03 in reactie op Rob van Koot Reageer op Henk

  

  ben bang van wel

• Censuur Joop, wo 23 februari 2011 16:09 in reactie op Rob van Koot Reageer op Censuur

  

  Denk eens na.

• Ben Rijk, zo 20 februari 2011 22:16 Reageer op Ben

  

  We produceren toch al genoeg energie, waarom dan? Kernenergie is zo inefficient dat je er gewoon niet aan moet beginnen. Het is nu wel leuk maar je zit er generaties later nog mee. Nu een dikke auto rijden en de volgende generaties laten afbetalen. Zo gaan we om met de wereld.
  Goed voor de zeeuwse economie zeggen ze. Waarom gaat DE ECONOMIE altijd voor menselijk welbevinden. Snel geld verdienen en snel dood willen we. Alleen komt het geld altijd bij een handjevol mensen terecht (vast niet de zeeuwse) en gaat de bevolking dood.
  Borsele staat in mijn achtertuin en daar ben ik niet blij mee! Ook niet met de chemische buren aan de Schelde. Verhagen komt maar weer eens draagvlak creeren.........en uiteindelijk komt ie er toch hoe dom kunnen we zijn.

• Marq Pas, zo 20 februari 2011 20:24 Reageer op Marq

  

  Verdorie, net nu er weer een promotie was om Nederlanders te laten 'emigreren' naar Zeeland.
  Waarschijnlijk liggen al die posters met 'Een Stralende Toekomst' alweer in de container.

• Pink Indian, zo 20 februari 2011 20:04 Reageer op Pink

  

  als kernenergie net zo betrouwbaar is als verhagen maak ik me ernstige zorgen
  
  kunnen ze niet een paar van die dingen in wassenaar neerzetten?

• Archie Bunker, zo 20 februari 2011 19:53 Reageer op Archie

  

  ..."het CDA is erg voor duurzaamheid en zet volop in op zonne-energie maar dat zal niet snel genoeg voldoende energie brengen, daarom moeten we ook kerncentrales bouwen"...
  
  Kernsplitsing is noodzakelijk (en wordt toegepast) bij de ontwikkeling van zonnecellen.
  Het gaat de goede kant op.

• B Man, zo 20 februari 2011 19:38 Reageer op B

  

  Nou, als Verhagen zijn imago van oprechtheid en betrouwbaarheid gaat uitbuiten zal het wantrouwen over kernenergie wel snel wegebben daar in Zeeland...

• dr. Bob, zo 20 februari 2011 18:40 Reageer op dr.

  

  In de Volkskrant van vrijdag (pag. 20 Joep Bannenberg), stond een interessant stukje over de "Thorium" variant van kernenergie.
  Van dat spul is veel meer aanwezig op dees Aard, het levert meer energie dan kolen of uranium, het is veel minder radioactief, je kunt er radioactief afval veilig in verbranden (?) en je kunt het eigen afval veilg opslaan in glas.
  Enige nadeel is, je kunt er geen atoombommen van maken. Daarom koos men destijds voor uranium i.p.v. thorium.
  In India en Noorwegen gaat men dat soort centrales bouwen.
  Denk niet dat Maxime gëinteresseerd zal zijn.
  Persoonlijk zie ik meer in een aanzienlijke vermindering van mensen maar da's helemaal niet bespreekbaar.

• Des Duivels, zo 20 februari 2011 19:13 in reactie op dr. Bob Reageer op Des

  

  (Persoonlijk zie ik meer in een aanzienlijke vermindering van mensen maar da's helemaal niet bespreekbaar.)
  
  Een kerncentrale sluit dat niet uit toch?

• Tom Meijer, zo 20 februari 2011 19:17 in reactie op dr. Bob Reageer op Tom

  

  Ja gelezen. Leek mij een goed alternatief maar ik denk dat de plannen voor gewone uraniumcentrales gewoon al klaar liggen. Ik verwacht niet dat die plannen gewijzigd gaan worden. Met de smoes dat dit tot tijdverlies zou leiden of een andere stoplap. Veel vernieuwende stappen zijn van deze regering niet te verwachten. Integendeel, thoriumcentrales zullen tegen gevestigde belangen in deze sector gaan en we weten wie de behartigers van die gevestigde belangen zijn.

• Eline W, zo 20 februari 2011 19:19 in reactie op dr. Bob Reageer op Eline

  

  Er zijn nog wel meer nadelen, maar een thoriumreactor is toch een betere optie dan een standaard uraniumreactor. Maar ja, dat zal we de ambitieus zijn voor de heer Verhagen.

• K P, zo 20 februari 2011 19:20 in reactie op dr. Bob Reageer op K

  

  [Persoonlijk zie ik meer in een aanzienlijke vermindering van mensen maar da's helemaal niet bespreekbaar.]
  
  Ben ik ook voor. Jammer genoeg is dat een probleem dat alleen op wereldschaal kan worden opgelost, maar het zit er niet in dat dat op de korte tot middellange termijn er in zit. O.a. vanwege redenen van religieuze aard.

• K P, zo 20 februari 2011 18:28 Reageer op K

  

  [het CDA is erg voor duurzaamheid en zet volop in op zonne-energie maar dat zal niet snel genoeg voldoende energie brengen, daarom moeten we ook kerncentrales bouwen]
  
  Goed punt dan eigenlijk, niet?

• Tom Meijer, zo 20 februari 2011 18:57 in reactie op K P Reageer op Tom

  

  "Goed punt dan eigenlijk, niet?"
  Nee

• K P, zo 20 februari 2011 19:17 in reactie op Tom Meijer Reageer op K

  

  Dezelfde onthutsende afwezigheid van (goede) argumentatie vind ik bij veel tegenstanders van kernenergie terug.

• hr. arryo, zo 20 februari 2011 20:09 in reactie op K P Reageer op hr.

  

  Dus jij bent degene die bepaalt of een argument goed is of niet?
  In dat opzicht lijk je toch wel heel erg op Geert Wilders, moet ik zeggen.

• K P, zo 20 februari 2011 21:02 in reactie op hr. arryo Reageer op K

  

  Dat is dus een voorbeeld van geen / slecht argument.
  
  Er is prima objectief te beoordelen of een argument goed is of niet. Argumenten ondersteund door feiten of correcte logica zijn beter dan argumenten die deze ondersteuning niet hebben. Tom's argument was bijvoorbeeld het lege 'nee' zonder enige ondersteuning. Dat vind ik niet bepaald een sterk argument.
  
  Maar jij wel begrijp ik? Ben je dan nog in staat met wie dan ook een discussie te voeren als je dit onderscheid niet kunt maken?

• hr. arryo, zo 20 februari 2011 21:25 in reactie op K P Reageer op hr.

  

  Tom's antwoord bevatte geen argumenten!

• K P, zo 20 februari 2011 21:58 in reactie op hr. arryo Reageer op K

  

  Fijn dat je dat met me eens bent. Het wordt nog eens wat met je!

• hr. arryo, zo 20 februari 2011 22:22 in reactie op K P Reageer op hr.

  

  Is dat nu zo'n goed argument?
  Je trekt je geheel eigen conclusie en complimeert mij met mijn nieuw verworven inzichten. Je legt mij dus woorden in de mond die ik niet gebruikt heb. Goede of slechte argumentatie, daar had je het over.
  In al hun valsheid zijn je argumenten wellicht goed voor het doel dat je ermee wilt bereiken, het zij zo.

• K P, zo 20 februari 2011 22:30 in reactie op hr. arryo Reageer op K

  

  Ah, nu ben jij het die bepaalt wat een goed of slecht argument is. Volgens je eigen redenering lijk je nu heel veel op Geert Wilders. Van harte!

• hr. arryo, zo 20 februari 2011 22:42 in reactie op K P Reageer op hr.

  

  Leg me dat maar eens uit!

• K P, zo 20 februari 2011 22:52 in reactie op hr. arryo Reageer op K

  

  In jouw eerste reactie zei je:
  
  [Dus jij bent degene die bepaalt of een argument goed is of niet?
  In dat opzicht lijk je toch wel heel erg op Geert Wilders, moet ik zeggen. ]
  
  Dus bepalen of een argument goed of slecht is leidt tot de conclusie dat je op Geert Wilders lijkt.
  
  en in je voor laastste reactie zeg je
  
  [Is dat nu zo'n goed argument?] + [In al hun valsheid zijn je argumenten]
  
  met andere woorden, je trekt de goedheid van mijn argument in twijfel en noemt deze daarna vals. Dus blijkbaar bepaal jij nu wat goede en slechte argumenten zijn. Maar volgens je eigen redenering lijk je dan dus op Geert Wilders. QED.
  
  Hopelijk gaat dat niet te snel voor je.

• hr. arryo, zo 20 februari 2011 23:03 in reactie op K P Reageer op hr.

  

  Te snel inderdaad.
  En nee, ik geloof niet in de goedheid van je argumenten.
  Bovendien moest ik even heel hard lachen daarnet. En dat is niet als compliment op te vatten.
  Jij mag voor nu wat mij betreft het laatste woord. Argumenteer nog maar wat tegen de maan, ik hou het voor gezien.

• K P, zo 20 februari 2011 23:25 in reactie op hr. arryo Reageer op K

  

  Altijd vermakelijk om mensen te zien die zichzelf vast hebben gekletst en daarna met de meest loze bewoordingen hun waardigheid proberen te redden.

• hr. arryo, ma 21 februari 2011 09:34 in reactie op K P Reageer op hr.

  

  Wat kinderachtig van je...

• K P, ma 21 februari 2011 10:42 in reactie op hr. arryo Reageer op K

  

  Klopt wel. Misschien heb ik me in dezen te veel laten leiden door het niveau van mijn gesprekspartner.

• hr. arryo, ma 21 februari 2011 12:49 in reactie op K P Reageer op hr.

  

  Laat je dan ook niet in met mensen die zo ver onder jouw niveau staan. Je werd toch niet bevangen door hoogtevrees, wel?
  En nog even dit:
  Alle argumenten zijn goed als ze het doel dat je ermee wilt bereiken bevorderen. Omdat jij hiermee je doel blijkbaar bereikt hebt moeten je argumenten in eigen ogen dus wel goed zijn. En ja hoor, ik kan je niet overtuigen, dus mijn argumenten zijn voor dat doel niet goed genoeg. Maar ik heb jou dan ook geen moment willen overtuigen. Een blik op bijdragen die je elders op deze site deponeerde leidden me al snel tot het inzicht dat iemand als jij op andere gedachten te willen brengen onbegonnen werk zou zijn. Je bent zeer argument-bestendig (wat dat betreft kun je zo de politiek in...) en je leest in bijdragen van anderen enkel wat je er in wilt lezen. Een soort Oost-Indische doofheid, zogezegd.

• K P, ma 21 februari 2011 14:15 in reactie op hr. arryo Reageer op K

  

  [Alle argumenten zijn goed als ze het doel dat je ermee wilt bereiken bevorderen.]
  
  Persoonlijk vind ik waarheid en feitelijkheid belangrijker.
  
  [En ja hoor, ik kan je niet overtuigen, dus mijn argumenten zijn voor dat doel niet goed genoeg.]
  
  Overtuigen waarvan? Kun je me dat uitleggen? Ik heb nog geen inhoudelijk punt van je gehoord waar ik op kan reageren.
  
  [Een blik op bijdragen die je elders op deze site deponeerde leidden me al snel tot het inzicht dat iemand als jij op andere gedachten te willen brengen onbegonnen werk zou zijn. ]
  
  Omdat mijn gedachten te goed gefundeerd zijn? Zo niet, dan hoor ik graag inhoudelijke argumentatie op de punten waar je het niet met me eens bent. Ik ben prima door argumentatie op andere gedachten te brengen.
  
  Ik probeer mijn posts altijd goed van argumentaties te voorzien. Maar het kan soms zijn dat ik een andere mening heb dan bijvoorbeeld jij omdat ik andere argumenten belangrijker vind.

• K P, zo 20 februari 2011 23:31 in reactie op hr. arryo Reageer op K

  

  [Langdurige opslag, bedenk het gaat echt om duizenden jaren, is een illusie, zeker in Europa.]
  
  Genoeg andere opties. We hebben een enorme oceaan, enorme woestijnen, een enorme ongebruikte landmassa in Rusland, een enorm ongebruikt continent in het zuiden en het oneindige heelal boven ons. En wellicht zijn er methoden te ontdekken om het afval te verwerken zodat het geen duizenden jaren hoeft te duren. Afhankelijk van wat het rendabelst is.
  
  [Naar mijn mening zijn de alternatieven er wel. Ze zijn talloos. Het probleem is echter dat men altijd denkt aan centrale oplossingen.]
  
  Welke alternatieven hint je naar? Hoe realistisch zijn ze? Als je met decentraal bedoelt dat iedereen een persoonlijke installatie moet hebben neem je dan wel mee wat de totale productie kosten daarvan zijn vergeleken met een enkele centrale oplossing? Serieus, als je goede kennis daarover hebt hoor ik het graag!

• Tom Meijer, zo 20 februari 2011 21:47 in reactie op K P Reageer op Tom

  

  Ik vind eerlijk gezegd jouw argumentatie niet altijd even helder.
  Het is onjuist dat ik per sé tegen kernenergie ben. Maar het is wel zo dat dat voorlopig helemaal niet nodig is, en op de langere termijn waarschijnlijk evenmin. Het is de duurste vorm van energieopwekking. Dat dat niet zo lijkt komt alleen maar omdat allerlei bijkomende kosten die vooral achteraf gemaakt worden, niet worden meegeteld. Over afschuiven naar komende generaties gesproken! Verder worden de problemen met kernenergie, en dat die heel serieus zijn valt gewoon niet te ontkennen, continu gebagatelliseerd. Dat is heel onverantwoordelijk en dat neem ik politici die rücksichtlos voor zijn, heel erg kwalijk. Hetzelfde geldt overigens voor de nieuwe kolencentrales die helemaal niet nodig zijn. De opgewekte energie zal worden geëxporteerd en wij zitten met de meest smerige technologie van electriciteitsopwekking opgescheept. Er wordt trouwens nooit gepraat over feit dat bij verbranding van sommige soorten steenkool eveneens radioactieve stoffen vrijkomen.
  Het zou veel beter zijn als de regering nu eens echt zou gaan inzetten op diverse vormen van alternatieve energie. Een eigen industrie op dit gebied hadden we inmiddels kunnen hebben maar is door zwalkend overheidsbeleid nooit van de grond gekomen. Hoe dom kun je zijn.

• K P, zo 20 februari 2011 22:28 in reactie op Tom Meijer Reageer op K

  

  [Ik vind eerlijk gezegd jouw argumentatie niet altijd even helder.]
  
  Dan kun je altijd naar verduidelijking vragen. Als je niks zegt weet ik ook niet dat het niet helder voor je is.
  
  [Het is onjuist dat ik per sé tegen kernenergie ben.]
  
  Ik ben niet perse voor als er werkelijk goede alternatieve mogelijkheden zijn om ons volledig in onze energiebehoefte te laten voorzien. Dan het liefst ingecalculeerd dat we op termijn in het autorijden willen overstappen van olie->benzine naar elektriciteit. Maar ik zie ze niet.
  
  [Dat dat niet zo lijkt komt alleen maar omdat allerlei bijkomende kosten die vooral achteraf gemaakt worden, niet worden meegeteld. ]
  
  Kun je dat onderbouwen met studies en feiten? Merk verder op dat energieprijzen al enkele jaren sterk stijgen vanwege uitputtende fossiele brandstoffen. Zeker met ontwikkelende economieën in China en India blijft de vraag naar energie de komende decennia sterk doorstijgen en daardoor de prijs ook. Verkopen van (kern)energie zou in de toekomst dan nog wel het goudmijntje voor onze kinderen kunnen zijn dat ze hard nodig hebben.
  
  [Verder worden de problemen met kernenergie, en dat die heel serieus zijn valt gewoon niet te ontkennen, continu gebagatelliseerd.]
  
  Ja, er zijn problemen mee. En er zijn ook al heel lang verschillende oplossingen. Maar de problemen zijn voor zover ik kan zien potentieel kleiner dan bij andere vervuilendere technieken.
  
  [Het zou veel beter zijn als de regering nu eens echt zou gaan inzetten op diverse vormen van alternatieve energie.]
  
  Welke vorm van bewezen alternatieve energie waarmee onze volledige energie behoefte kan worden afgedekt verwijs je naar? Zover ik weet zijn ze die er niet, maar wordt er vooral veel geclaimd en gerefereerd naar toekomstige technologie waarbij zaken nogal eens te rooskleurig worden voorgesteld. Ik ben sterk voor het ontwikkelen van die mogelijkheden, maar niet al ons geld op een paard wedden en voor de bewezen mogelijkheden van kernenergie kiezen lijkt mij prima.

• hr. arryo, zo 20 februari 2011 22:53 in reactie op K P Reageer op hr.

  

  -- Kun je dat onderbouwen met studies en feiten? --
  De problematiek van de verzwegen kosten van kernenergie valt tegenover jou natuurlijk op geen enkele manier te onderbouwen omdat er door mij en anderen nauwelijks een argument kan worden gebruikt dat goed is of op een feit kan worden gewezen waar jij niet van weet en dat dus niet waar kan zijn. Je ontkent gewoon.
  Een linkje met enkele filmpjes:
  http://www.storyofstuff.com/

• K P, zo 20 februari 2011 23:13 in reactie op hr. arryo Reageer op K

  

  [Je ontkent gewoon.]
  
  Wow, nu denk je me ook nog eens door en door te kennen. In tegenstelling tot wat jij denkt ben ik wel degelijk bevattelijk voor feiten, studies en goede argumenten. Maar je des te langer je meeloopt in een bepaald onderwerp en discussies daarover, hoe meer je herhaalde argumenten gaat horen en hoe zeldzamer nieuwe en sterke argumenten worden gebaseerd op betrouwbaar onderzoek.
  
  Daarom ben ik inderdaad een beetje cynisch dat Tom of jij echt met een dergelijke onderbouwing kunnen komen. Maar ik zal de eerste opportune alternatieve totaalvervanger van fossiele brandstoffen van harte toejuichen en kernenergie dan heel snel laten varen. Dus kom maar op met je nieuwe feiten en informatie.
  
  Dat filmpje van die link ken ik trouwens al lang. Is aardig - maar bevat weinig nieuws.

• hr. arryo, ma 21 februari 2011 12:56 in reactie op K P Reageer op hr.

  

  - Dus kom maar op met je nieuwe feiten en informatie. --
  Je blijkt al erg goed geinformeerd. Ik wacht op voortschrijdend inzicht van jouw kant. Behelp je maar met de kennis van nu (en kom over tien jaar niet jammeren als Balkenende: "... maar met de kennis van nu...).

• K P, ma 21 februari 2011 13:43 in reactie op hr. arryo Reageer op K

  

  [Je blijkt al erg goed geinformeerd. Ik wacht op voortschrijdend inzicht van jouw kant.]
  
  Mijn inzicht nu is dat kernenergie prima een schone optie kan zijn, mits we werk maken van een oplossing voor de opslag van het afval materiaal. Maar daar zijn volgens mij vele oplossingen voor mogelijk.
  
  Daarnaast kan er prima worden gewerkt aan zon-gebaseerde alternatieve energie. Op korte termijn (decennia) gaat die ontwikkeling niet leiden tot het vervullen van de totale energie behoeft, maar wie weet in de toekomst wel. En hopelijk krijgen we in die toekomst ook de beschikking over kenfusie energie.
  
  Nou, misschien kun je je jouw inzicht daarnaast leggen. Kunnen we vergelijken.

• Tom Meijer, zo 20 februari 2011 22:57 in reactie op K P Reageer op Tom

  

  "Maar de problemen zijn voor zover ik kan zien potentieel kleiner dan bij andere vervuilendere technieken."
  Er is in de tachtiger jaren een heel dik rapport geschreven door geologen van de dienst waar ik werkzaam was over ondergrondse opslag met name in de zoutkoepels onder onze Noordoostelijke provincies. Opslag in zout is erg dom omdat zout plastisch is en langzaam vloeit. De conclusies in het rapport waren vernietigend. Omdat het niet het gewenste antwoord was verdween het rapport in de spreekwoordelijke la. Duitsland heeft bij Gorleben in de oostelijke voortzetting van die zoutafzettingen een opslag voor kernafval gebouwd. De uitvoering was weliswaar anders dan men in Nederland voor ogen had maar het is inmiddels wel duidelijk dat de gevolgen rampzalig zijn. Langdurige opslag, bedenk het gaat echt om duizenden jaren, is een illusie, zeker in Europa.
  Dit is maar een van de bedenkingen. Dan hebben we het nog niet gehad over de reactorgebouwen die eveneens langduring 'geconserveerd' moeten worden.
  Op de problemen kan niet genoeg gewezen worden en het is echt afschuiven naar toekomstige generaties.
  Naar mijn mening zijn de alternatieven er wel. Ze zijn talloos. Het probleem is echter dat men altijd denkt aan centrale oplossingen. Dat mag lekker overzichtelijk zijn voor politici en energiebedrijven maar is niet slim en niet in ons aller belang. Het moet decentraal en het moet gespreid zijn over alle mogelijke middelen die we kunnen bedenken. Dat zijn er veel meer dan men doorgaans denkt.

• K P, zo 20 februari 2011 23:36 in reactie op Tom Meijer Reageer op K

  

  [De meeste mensen kunnen zeer wel zonder auto, al kunnen zij zich dat niet voorstellen. Het is niet altijd makkelijk om het zonder te doen maar in de incidentele gevallen dat je het werkelijk nodig hebt valt daar vaak een mouw aan te passen.]
  
  Restricteren en beperken is een haast godsdienstige tuchtige drang van heel veel mensen. Vooral als het dan aan anderen kan worden opgelegd.
  
  Persoonlijk streef ik meer naar vooruitgang. Het uitvinden van nieuwe oplossingen of manieren waardoor nadelen van de manier waarop mensen graag nemen wordt weggenomen.
  
  Als we ons dan moeten beperken, dan liever door het terugbrengen van de bevolkingsaantallen naar redelijke proporties. We zouden met een stabiele bevolking van 1 miljard mensen het met zijn alleen zoveel beter kunnen hebben dan met een bevolking van meer dan 10 miljard over een paar jaar.

• K P, zo 20 februari 2011 23:40 in reactie op Tom Meijer Reageer op K

  

  Excuus, mijn reactie kun je vinden als [Kees Post, zo 20 februari 2011 23:31 in reactie op h arryo]. De reageer knop werkte niet zoals verwacht na meerdere reacties op een pagina.

• Tom Meijer, zo 20 februari 2011 23:13 in reactie op K P Reageer op Tom

  

  "Dan het liefst ingecalculeerd dat we op termijn in het autorijden willen overstappen van olie->benzine naar elektriciteit."
  Ik heb geen eigen auto en heb altijd naar mijn werk met het OV gereisd. De meeste mensen kunnen zeer wel zonder auto, al kunnen zij zich dat niet voorstellen. Het is niet altijd makkelijk om het zonder te doen maar in de incidentele gevallen dat je het werkelijk nodig hebt valt daar vaak een mouw aan te passen.
  Ik ben niet zo voor het overschakelen van benzine naar electriciteit. Men mag niet vergeten dat er heel veel grondstoffen en energie gestopt wordt in de productie van auto's. Ik vind dat verspilling. Vervoer kan voor het overgrote deel veel beter en economischer georganiseerd worden door verschillende vormen van openbaar vervoer. Ik weet dat dat tegenwoordig vloeken in de kerk is maar ik denk dat we er uiteindelijk door de omstandigheden toe gedwongen worden. Daarnaast moet het beleid zijn dat het woon-werk verkeer teruggedrongen wordt. Ik ben in de zeventiger jaren 'gedwongen' verhuisd van Amsterdam naar Alkmaar. Er was domweg niks betaalbaars. Het was toen beleid om woningzoekenden uit de grote steden waar grote woningnood heerste te spreiden over 'rand' gemeenten. Dat is een heel domme politiek geweest want het gevolg was een enorme toename van het woon-werkverkeer. Dat zou op een of andere manier teruggedraaid moeten worden.

• Aert Willem d'Holbach, zo 20 februari 2011 18:25 Reageer op Aert Willem

  

  Kernafval/carnaval...
  
  Leuk gevonden!
  
  Maar dat de Provinciale Statenverkiezingen over kernwapens gingen, was mij volstrekt nog niet duidelijk.