De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (37) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Joris Driepinter, di 08 maart 2011 11:19 Reageer op Joris

  

  De optelsom van de inzet door alle docenten en de directie bepaald de kwaliteit van de school.
  Als je in die structuur een zak met geld gooit voor wie zich buiten de samenhang wil plaatsen ontwricht je het meest belangrijke principe van; met elkaar/voor elkaar.
  
  Je kan deze voorstellen vergelijken met een voetbalelftal, waarbij je alleen de spits een beloning gaat geven voor elk punt wat hij scoort en de rest krijgt geen beloning voor zijn doelpunt.
  Het maakt verder niet uit welke functieplaats je in het elftal hebt alleen de doelpunten tellen. Verzin zelf maar waar ze in de competitie gaan eindigen en hoe de sfeer in het elftal zal zijn.

• Censuur Joop, di 08 maart 2011 11:04 Reageer op Censuur

  

  Deze discussie hebben we een jaar geleden hier ook gevoerd maar dan over werknemers in het bedrijfsleven. Enige tijd later over de top in het bankwezen. Sindsdien is het er niet beter op geworden.
  
  Ik ga er nu niet meer aan meedoen, aangezien er zoals altijd, weer betweters zijn die het beter weten dan de mensen die het al heel goed weten. Maar die betweters staan altijd aan de zijlijn van de maatschappij, nooit er middenin. Al zullen ze bij hoog en bij laag beweren van wel. Tja, wat moet je anders als je toeschouwer?

• Jan Wijn, di 08 maart 2011 10:10 Reageer op Jan

  

  In de bouw werden metselaars per meter gelegde stenen betaald wat er toe leidde dat er vaak muren moesten worden gesloopt.
  Electraleidingen die niet in de wanden zaten (schoonmetselwerk) omdat de metselaar niet wilde wachten totdat de elektricien klaar was. Door metselen terwijl de metselploeg gewaarschuwd was dat een kozijn in de wand nog niet gesteld was (vergeten). Terwijl ze wisten dat er nog afvoerleidingen in de wand moesten komen door gaan met stenen stapelen en niet even de uitvoerder waarschuwen. Het interesseerde hen niets, als ze maar meters maakte. En zo ging en gaat het met vloersmeerders; stukadoors; plafonneurs en stratenmakers.

• karuna waaijer, di 08 maart 2011 10:10 Reageer op karuna

  

  Laat ik eens proberen een kort(e) (door de bocht) verklaring te geven voor het feit dat beloning niet werkt bij taken waar je moet denken.
  
  Wanneer je een baan hebt weet je je salaris. Dat is het gegeven en binnen dat gegeven doe je je baan. Alle aandacht kan dus gaan naar de inhoud van het werk.
  Introduceer je bonussen dan zie je meerdere dingen.
  1 Er gaat aandacht naar 'wat je allemaal zou kunnen doen als je meer geld zou krijgen'. De aandacht verschuift naar een onderwerp dat niets met de inhoud van het werk te maken heeft.
  2 De aandacht gaat naar "hoe krijg ik het voor elkaar BETER te zijn dan mijn collega's'. In feite weg van de inhoud van het werk maar zeker weg dus van het teamwerk, naar het concurreren. Dit bovenop de toch al aanwezige natuurlijke concurrentie die er is tussen mensen.
  Emotioneel betekent dit nogal iets. Van een gezamenlijk gedragen natuurlijke concurrentie naar een individuele insteek. Gevolg: je keert je eerder van je collega's af, je komt meer alleen te staan met als gevolg dat de angst om te falen en de angst voor afwijzing heviger wordt.
  Juist deze angsten kosten veel energie en aandacht om ermee om te gaan. Ze zijn de hoofdoorzaak van de mindere prestaties bij hogere bonussen. Zowel voor degene die goed is, maar juist ook voor degene die niet zo goed is.
  
  Je ziet dan ook dat bij de groep waar bonussen wel werkt, de financiële wereld, het roekeloze en gewetenloze gedrag hoogtij viert. De groep mensen die de angsten (maar daarmee ook de zorgvuldigheid) met grof geweld aan de kant zet (o.a. ontkeniingen, drugs) of gewoon niet voldoende geweten heeft.

• Arie Roos, di 08 maart 2011 09:45 Reageer op Arie

  

  [Dat bedoel ik nu precies met "volslagen zinloos". Die afsluitende zin.]
  
  Heb je de rest van zijn post niet gelezen, dan ?
  
  [De grote Leo J Bouwman besluit in al zijn wijsheid dat de doorgaans universitair geschoolde kabinetsleden dom zijn en gaat over tot de orde van de dag. ]
  
  De grote Aert Willem d''Holbach besluit in al zijn wijsheid dat de doorgaans universitair geschoolde specialisten van Harvard en de London School of Economics dom zijn en gaat over tot de orde van de dag.

• Aert Willem d'Holbach, wo 09 maart 2011 09:40 in reactie op Arie Roos Reageer op Aert Willem

  

  Waar heb ik dat gezegd?

• hans groen, di 08 maart 2011 09:22 Reageer op hans

  

  Ook door de London School of Economics en door Harvard is het effect van prestatiebeloning onderzocht. Beide partijen concluderen dat het niet werkt.
  
  http://hgroen.wordpress.com/2009/07/18/prestatie-beloning-werkt-niet/
  
  Citaat:
  “Uit onze bevindingen blijkt dat financiële extraatjes de intrinsieke motivatie verminderen en dat ze kunnen leiden tot onethisch en oneerlijk gedrag,” stelt dr. Bernd Irlenbusch van de LSE. “
  
  I rest my case.

• peter van den bemt, di 08 maart 2011 10:03 in reactie op hans groen Reageer op peter

  

  De financieel economische crisis is er toch het overduidelijke bewijs van. En het is echt niet alleen iets van de banken. ICT en andere sectoren zelfde laken een pak. Je mag toch verwachten dat in ieder geval landsbestuurders ervan gekeerd hebben. Maar nee. We gaan het nu ook in het onderwijs toepassen.

• peter van den bemt, di 08 maart 2011 12:12 in reactie op peter van den bemt Reageer op peter

  

  gekeerd=geleerd

• de heer Meijerink, di 08 maart 2011 08:41 Reageer op de heer

  

  Een docent moet eens in de 10 jaar een soort sabbatical krijgen of bij te komen, dat is goed voor zijn welzijn. En dan moet hij niet bijscholen of lekker gaan luieren, maar een jaartje in een andere omgeving werken.
  Toen ik op de NLO zat en stage liep op scholen heb ik het resultaat gezien van mannen en vrouwen die dat niet deden: volledig afgestompte mensen die soms zwaar aan de drank waren. Onderwijs vergt heel veel van je (van geest, lijf én leden), dat moet regelmatig gezond van je af kunnen vloeien.

• Arie Stuijt, ma 07 maart 2011 23:29 Reageer op Arie

  

  't Is veel erger dan averechts. 't Is organisaties ontwrichtend, mensonterend en als we er dit keer minder WAO-ers aan overhouden als dit vanzelf als beleid is gefaald, hebben we geluk gehad!

• Paul Duran, di 08 maart 2011 05:51 in reactie op Arie Stuijt Reageer op Paul

  

  Eens.
  
  Vrijwel altijd worden zaken door een team van mensen gedaan, die elkaar als gelijke zien, elkaars rol accepteren en elkaar vertrouwen.
  De manager vervult de rol om de juiste voorwaarden te scheppen om het werk mogelijk te maken, het pad te effenen. Een manager haalt alleen een maximaal resultaat als h/zij die rol uitstekend vervult en zich daarbij niet als "leider" ziet.
  
  Zodra de gelijkheid wordt doorkruist door een prestatiebeloning is het onderlinge vertrouwen weg. Dat geldt vooral als de manager het resultaat claimt als "zijn" of "haar" prestatie en/of dat alleen hij/zij daarvoor een prestatiebeloning ontvangt.
  
  Hetzelfde geldt als je de prestatiebeloning aan teams gaat uitdelen.
  
  Mensen herinneren zich met trots de projecten waarin en de mensen waarmee ze gezamenlijk iets hebben neergezet dat nuttig is voor het bedrijf, voor anderen. Het resultaat vieren met een Bossche bol en daarna zo af en toe een compliment voor in ontvangst te mogen nemen is beloning genoeg.

• Piet de Geus, ma 07 maart 2011 22:57 Reageer op Piet

  

  Best wel een interessant onderzoek: hoe slechter je betaalt, des te beter de prestaties.
  
  Ik heb ook al eens gelezen over een onderzoek met de verrassende uitkomst dat je om te motiveren niet de werknemers maar de baas een hogere beloning moet geven. Een hogere beloning werkt maar even, daarna wordt het de norm. Een hogere beloning die je denkt te kunnen krijgen werkt veel beter, dus moet je jezelf exorbitant gaan belonen en je personeel ernaar laten hunkeren.
  
  Het is het Dik Tromprincipe: geef je de hond een worst, dan stopt hij met rennen. Hou je de worst onbereikbaar voor zijn neus, dan rent hij door.

• Sylvia Stuurman, di 08 maart 2011 12:49 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sylvia

  

  [Best wel een interessant onderzoek: hoe slechter je betaalt, des te beter de prestaties.]
  
  Je bent niet erg goed in conclusies trekken...
  
  Het feit dat ongelijkheid van beloningen ontwrichtend werkt, betekent niet dat goede salarissen ontwrichtend zouden werken.
  
  Het onderwijs moet goede salarissen bieden, om er voor te zorgen dat er voldoende mensen zijn uit wie je kunt kiezen als je iemand nodig hebt.
  Vervolgens moeten de mensen die zijn aangenomen niet tegen elkaar worden uitgespeeld, en niet op "targets" beloond worden, omdat dat destructief is voor de inzet.
  Zo moeilijk is dat toch niet?

• Piet de Geus, wo 09 maart 2011 09:22 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  "Je bent niet erg goed in conclusies trekken..."
  
  Ik ben juist erg goed in het trekken van logische conclusies uit onvolledige en gekleurde informatie. Die onderwijsbond preekt natuurlijk voor de eigen parochie: docenten die kunnen schrijven noch rekenen.
  
  "Het onderwijs moet goede salarissen bieden, om er voor te zorgen dat er voldoende mensen zijn uit wie je kunt kiezen als je iemand nodig hebt."
  
  Als je die goede salarissen dan ook maar biedt aan het gebrek aan kwaliteit dat je nu in dienst hebt, dan raak je die nooit kwijt.
  
  "Vervolgens moeten de mensen die zijn aangenomen niet tegen elkaar worden uitgespeeld, en niet op "targets" beloond worden, omdat dat destructief is voor de inzet."
  
  Dat hangt helemaal af van de targets die je stelt. Het kan helemaal geen kwaad om mensen beter te belonen als ze betere kwalificaties hebben. Zo ging het ook voordat het onderwijs werd afgebroken en me dunkt dat er een duidelijk verband tussen is.

• Arjan Smit, wo 09 maart 2011 09:01 in reactie op Piet de Geus Reageer op Arjan

  

  Misschien heb je dit gelezen in het VVD-programma?
  Nadeel is dan wel, dat die baas veel minder goed zal gaan presteren.
  Hm, dat maken we inderdaad regelmatig mee tegenwoordig.

• Piet de Geus, wo 09 maart 2011 09:17 in reactie op Arjan Smit Reageer op Piet

  

  "Misschien heb je dit gelezen in het VVD-programma?"
  
  Lijkt me niet waarschijnlijk, want dat programma heb ik nooit gelezen.
  
  "Nadeel is dan wel, dat die baas veel minder goed zal gaan presteren."
  
  Maar als zijn medewerkers daardoor nou toch beter gaan presteren, dan doet hij dat toch goed?

• Rob van Koot, ma 07 maart 2011 21:02 Reageer op Rob

  

  Ik geef mijn mensen elk jaar KPI's mee (gezamenlijk vast te stellen) met prestatiebeloning en je ziet dat sommigen bereid zijn een tandje bij te zetten voor die bonus. Nou ja in elk geval vanaf augustus:) En dat is voor mij genoeg. Ze hebben de keuze, het hoeft niet. Het is een extraatje. Eindejaar is het eerlijk afrekenen. Niet iedereen is er gevoelig voor. Dat sterkt mij in mijn overtuiging dat van nature mensen zijn voor wie werk alleen een middel is om aan geld te komen en gemotiveerde harde werkers die iets willen bereiken. De bonus verandert daar niets aan.

• Sylvia Stuurman, ma 07 maart 2011 21:22 in reactie op Rob van Koot Reageer op Sylvia

  

  [Dat sterkt mij in mijn overtuiging dat van nature mensen zijn voor wie werk alleen een middel is om aan geld te komen]
  
  Dat soort mensen hebben niets te zoeken in het onderwijs.
  Die gaan maar bij een bank werken of zo.
  
  In het onderwijs kun je alleen werken met gemotiveerde mensen.
  Met dit plan ondergraaf je die motivatie.
  Dan houd je niets meer over.

• Op Stand, ma 07 maart 2011 21:58 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Op

  

  "Dat soort mensen hebben niets te zoeken in het onderwijs.
  Die gaan maar bij een bank werken of zo.
  
  In het onderwijs kun je alleen werken met gemotiveerde mensen."
  
  De spijker op z'n kop. Dit is precies wat 'rechts' niet begrijpt: Neoliberalen gaan er van uit dat drang naar geld altijd de grootste drijfveer is. Bedrijfscultuur is dus, aldus het neoliberale gedachtengoed, op elke beroepsgroep toepasbaar.
  Terwijl in het onderwijs en de zorg, om maar wat te noemen, mensen werken die expliciet voor dat werk gekozen hebben omdat het een roeping is (ik dik het wat aan). Salaris is niet de eerste drijfveer, al zal een te laag salaris wel mensen afschrikken. Een slechte sfeer op het werk, bijvoorbeeld door concurrentiedwang of een bureaucratische dwangbuis, heeft veel meer invloed.
  Motivatie is ingewikkelder dan enkel geldzucht. Zeker voor mensen met hart voor hun werk.
  
  Bedrijfscultuur klakkeloos overal op projecteren is waar het onderwijs en de zorg aan kapot gaan.

• Piet Paaltjes, ma 07 maart 2011 20:57 Reageer op Piet

  

  Dat is "nieuw" management. Personeel extra belonen als ze normaal hun werk doen. Is begonnen bij de fastfoodketens met "werknemer van de week". Omdat dat wellicht werkte in die branche begonnen docenten er ook in te geloven en dus werd het ook onderwezen aan onze aankomende managers. Hieruit zijn ook de hoge bonussen bij banken en sommige industrieën ontstaan en, daardoor, torenhoge salarissen voor sommige publieke functies.

• Sylvia Stuurman, ma 07 maart 2011 19:35 Reageer op Sylvia

  

  Het klopt wat mij betreft in ieder geval wel, dat prestatiebeloning contraproductief is.
  
  Ik werk met al m'n ziel en zaligheid, iedereen is bijzonder tevreden over me, maar als zou worden ingesteld dat de 5% beste collega's (waaronder hoogstwaarschijnlijk ikzelf) allerlei privileges zouden krijgen, zou ik stoppen met m'n werk zo goed mogelijk proberen te doen.
  
  Als mensen werkelijk denken dat ik een wortel nodig heb om te presteren, dan houd het op:
  Dat is blijk geven van zo weinig vertrouwen in mij, dat ik er geen zin meer in heb.
  Ik wil waardering, en waardering houdt in: vertrouwen.
  
  Als die wortel wordt ingesteld, dan zit ik m'n tijd wel uit. Maar het is dan wel afgelopen met alle extra's en alle buitengewone prestaties die ik tot nu toe heb geleverd.
  
  Dan heeft Halbe Zijlstra z'n zin: iedereen de middelmaat waar hij zelf toe behoort.

• Grolschje ., ma 07 maart 2011 20:00 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Grolschje

  

  Dan behoord u tot in minderheid.

• Grolschje ., ma 07 maart 2011 20:00 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Grolschje

  

  in = een

• Arjan Smit, ma 07 maart 2011 20:30 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Arjan

  

  Zeer sterk argument.
  Wat zal de 95% doen die niet als excellent beoordeeld wordt? Die gooit er het bijltje bij neer en doet niets extra's meer. Als er iets op hun pad komt, beginnen ze daar niet eens aan, maar schuiven ze dit door naar hun excellente collega's. Het teamverband raakt volledig zoek.

• Sylvia Stuurman, ma 07 maart 2011 20:51 in reactie op Arjan Smit Reageer op Sylvia

  

  Wat mij betreft gooit die 5% ook het bijltje er bij neer.
  Het klinkt arrogant, maar ik denk redelijk zeker te weten dat ik zo ongeveer tot die 5% behoor.
  
  Maar als het kabinet gelooft dat ik "geprikkeld" moet worden met beloningen, dan gooi ik het bijltje er bij neer: ik heb geen zin om op die manier bejegend te worden.
  
  Als ze mensen willen die achter wortels aanlopen, dan moeten ze maar bankdirecteuren naar het onderwijs lokken.
  
  Ik doe dan niet meer mee. Ik laat me niet ontslaan, maar ik zal in de verste verten niet meer tot die 5% behoren.
  Daar kunnen ze van op aan.

• Tom Meijer, ma 07 maart 2011 21:19 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Tom

  

  "Dat is blijk geven van zo weinig vertrouwen in mij, dat ik er geen zin meer in heb.
  Ik wil waardering, en waardering houdt in: vertrouwen."
  
  Vertrouwen is inderdaad de crux van dit alles. Het instellen van een bonuscultuur impliceert dat men geen vertrouwen in medewerkers heeft dat die normaal hun werk doen. Het werkt daarmee demotiverend en contraproductief.
  
  Gebrek aan vertrouwen of andersom de spectaculaire toename van het wantrouwen is overigens zolangzamerhand een soort van kanker in onze maatschappij. Volgens mij is dat een van de grootste problemen van deze tijd: men vertrouwt zijn/haar medemens en instanties niet meer. Het zou de regering sieren daar meer aandacht aan te besteden. Ik ben echter pessimistisch gestemd. Deze regering doet tot nu toe erg zijn best het wantrouwen te vergroten.

• hr. arryo, di 08 maart 2011 06:18 in reactie op Tom Meijer Reageer op hr.

  

  -- Het instellen van een bonuscultuur impliceert dat men geen vertrouwen in medewerkers heeft dat die normaal hun werk doen. Het werkt daarmee demotiverend en contraproductief. --
  Vertrouwen. Dat begrip komt in de hele liberale catechismus die ze bij de VVD gebruiken toch geen enkel keer voor? Tom, je slaat de spijker op de kop!

• Han van der Horst, ma 07 maart 2011 19:26 Reageer op Han

  

  Het effect van de excellente leraar op de individuele leerling valt niet te meten, zo stelt de Onderwijsraad vast.
  
  Je kunt ook nergens een definitief vinden van wat dat dan is, een excellente leraar, ja dat hij overal in uitblinkt. Maar ook dat zegt niks.

• Joop Schouten, ma 07 maart 2011 19:21 Reageer op Joop

  

  Goed stuk. Geen neo-speld tussen te krijgen.
  (Slappe antwoorden van VVD-ers ten spijt.)

• Black Francis, ma 07 maart 2011 21:06 in reactie op Joop Schouten Reageer op Black

  

  Lol, omdat het een hele lap tekst is, die hè niet helemaal snapt, hoeft het nog niet de enige waarheid te zijn.

• Arie Roos, ma 07 maart 2011 19:10 Reageer op Arie

  

  Toch, Aert, ben ik eigenlijk wel heel benieuwd naar je reactie op dit artikel. Er zijn toch wel hele krachtige aanwijzingen, dat prestatiebeloningen contraproductief zijn. Wat vind je daarvan ?

• Michiel Online, ma 07 maart 2011 17:51 Reageer op Michiel

  

  Geen discussie nodig hier!

• Aert Willem d'Holbach, ma 07 maart 2011 18:43 in reactie op Michiel Online Reageer op Aert Willem

  

  Nee inderdaad, volslagen zinloos

• Leo J Bouwman, ma 07 maart 2011 20:00 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Leo J

  

  Het is inderdaad zinloos om je druk te maken over onderzoeken waardoor vooroordelen als zodanig worden ontmaskerd. Niets is immers hardnekkiger dan het vooroordeel.
  Het vooroordeel is dat een bonus de waardering is voor een uitzonderlijke prestatie die steeds maar weer tot herhaling aanzet.
  De echte waardering zit nauwelijks in materiële beloning maar in het behaalde succes van de intenties. Het effect van de bonus is dan ook bewezen van heel korte duur, na enkele maanden is het effect uitgewerkt en moet er herhaling optreden. De bonus werkt verslavend, maar ook hier geldt dat verslaving atijd tot ongewenste effecten leidt.
  
  Het onderwijs heeft per definitie een platte structuur.
  Het effect van bonussen in dergelijke platte organisaties is voorspelbaar: de bonus werkt als een splijtzwam in de de organisatie volgens de regel hoe patter hoe dieper.
  Met bonussen zijn onderwijsconsumenten niet gebaat. Die zijn vooral gebaat met goede leraren. Maar die krijg je alleen door de algemene salarisstructuur aanzienlijk te verbeteren. Zo lang je dat niet doet, is de concurrentie altijd in het voordeel.
  Dit experiment is erg onverstandig, maar wie verstand verwacht bij dit
  kabinet is natuurlijk wel erg kortzichtig.

• Aert Willem d'Holbach, di 08 maart 2011 08:07 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op Aert Willem

  

  Dat bedoel ik nu precies met "volslagen zinloos". Die afsluitende zin.
  
  De grote Leo J Bouwman besluit in al zijn wijsheid dat de doorgaans universitair geschoolde kabinetsleden dom zijn en gaat over tot de orde van de dag.

• Zomaar een mening, di 08 maart 2011 01:10 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zomaar

  

  Aert, het is moeilijk toegeven dat je de discussie niet meer kan bijbenen met eigen steekhoudende argumenten.
  Eveb ter aanvulling het volgende,
  
  Ook ik ben in vroegere jaren aan de prestatiebonus blootgesteld.
  In het begin was dit prachtig, er werden afspraken gemaakt waarop de bonus van toepassing was en het werkte.
  Totdat de werkgever blijkbaar zag dat dit steeds terugkerend was endaarna de doelstellingen dermate ging bijstellen dat het halen van de prestatiebonus onmogelijk werd.
  Uiteraard werd nadien van je verwacht dat je het niveau van de prestaties steeds verder ging opschroeven.
  Dit alles had als resultaat dat veel collega's op den duur moesten afhaken, het werk niet meer aankonden en of in de ziektewet raakten oef wegens niet meer voldoen werden ontslagen.
  
  De hele prestatie cultuur is dus iets wat al jaren speelt maar desalnietemin misbruikt wordt door vele werkgevers.