De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (90) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Truus Beek, vr 19 november 2010 14:49 Reageer op Truus

  

  Prem mag ik wel ,
  maar hier overspeelde hij zijn hand.
  
  Hoor hem weleens in zijn radioprogramma soms is hij zo vol van zich zelf dat hij en genodigden nauwelijks meer te volgen zijn. of te wel hij is een slechte radio maker.
  
  Prem het ga je goed!

• Roelf Turksema, vr 19 november 2010 10:45 Reageer op Roelf

  

  Prem sloeg de discussie helemaal niet dood, yep, de schrik sloeg ze even om het hart, maar boontje komt om zijn loontje.
  Het topic bij DWDD ging mede over de betrouwbaarheid van beide kranten, die is aantoonbaar ver te zoeken en dat weten ze.
  Veel feiten worden verdraaid of in een andere context geplaatst, de kunst van het weglaten is ze ook niet vreemd.
  In eerste instantie viel Prem ze daar ook op aan.
  Niemand in Nederland schijnt zich daar nog druk om te maken, leugens worden geaccepteerd, misleiding niet herkent of erkent.
  Prem moet blijven, de kranten zouden ter verantwoording moeten geroepen.
  Maar ons kent ons, bijt niet de hand etc. etc., daar ligt een taak voor een ander programma, bij een andere omroep wellicht.
  Prem, zet hem op, via de VPRO moet dat lukken.
  Kan ik nog trots op de Vara zijn? Top salarissen, foute gasten, het lijkt wel op een coup van nieuw rechts of nieuw rijk....tijd voor bezinning.

• Piet Knollema, vr 19 november 2010 10:52 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Piet

  

  Moeten we jou nou nog serieus nemen of kunnen we jou met Prem afserveren?

• Roelf Turksema, vr 19 november 2010 12:46 in reactie op Piet Knollema Reageer op Roelf

  

  Daar ben je vrij in. Blijf vooral de Volkskrant lezen.
  
  Zo maar wat voorbeeldjes over de betrouwbaarheid van de Volkskrant, en die eerste zou ik maar even goed op me laten inwerken:
  
  http://www.rvdj.nl/2006/16
  
  http://stanvanhoucke.blogspot.com/2010/11/arie-elshout-van-de-volkskrant.html
  
  http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/154/ombudsman-volkskrant-voor-de-raad-vd-journalistiek.html
  
  Als Prem gelijk krijgt stuur je dan een bosje bloemen naar hem?

• Bas P. Rozeboom, do 18 november 2010 18:37 Reageer op Bas P.

  

  Natuurlijk is Prem een eikel, maar hij is wel onze eikel !
  En Het lijkt me duidelijk dat er hier geen sprake was van een serieuze beschuldiging, maar van een stijlfiguur om te onderstrepen hoe volgens hem de Volkskrant zelf ook wel eens geruchten als nieuwsfeiten presenteert.
  
  Ik vind het veeleer tijd voor Matthijs van Nieuwkerk zelf om eindelijk eens plaats te maken voor iets frissers. Die eeuwige, aangeleerde jovialiteit, dat weten we nou wel zo langzamerhand.
  Ik denk al meer dan 1000 van die kontkruiperige flutinterviewtjes hebben we gehad inmiddels, en niet 1 ervan heeft ooit kunnen beklijven. (Infotainment noemden ze het bij de intoduktie in 2005. Dat was vernieuwend, dat was wat de publieke omroep nodig had !)
  Vijf jaar later kijken we alleen nog uit ververveling en gewoonte. En al op het moment dat ie aan het eind weer vrolijk op de tafel roffelt, -want oh oh wat was het weer gezellig !-, zijn we totaal vergeten waar het allemaal over ging.
  Matthijs mag blij zijn dat dankzij een proleet als Prem zijn programma een enkele keer ontstijgt aan de totale oppervlakkige vluchtigheid.
  laat hem het lekker houden bij de top 2000, 1 keer per jaar, daar is zijn stijl van jolige oppervlakkigheid veel meer op zijn plaats.
  En laat ons weemoedig terugdenken aan echte interviewers van welleer: Theo van Gogh en Ischa Meijer !

• Rob Veldhuis, wo 17 november 2010 19:22 Reageer op Rob

  

  Inmiddels heeft DWDD lachebekje Theodor Holman ingehuurd als tafelheer.

• Jan Wijn, do 18 november 2010 13:27 in reactie op Rob Veldhuis Reageer op Jan

  

  Hij is als aanlurker dus vervangen voor de zoveelste Rechtse rakker: verwonderd mij overigens niet. Ik kijk weinig naar dat programma, alleen even naar de herhaling wanneer het hier bij Joop voor ophef zorgt

• L Verhaar, wo 17 november 2010 11:54 Reageer op L

  

  Wat er heden ten dage onder fatsoenlijk en/of wellevendheid wordt verstaan... ik raak verward door de discussie over deze nmm duidelijke en waardevolle woorden.
  
  En ga vandaag voor bijna 100 procent mee in de gedachtegang op tvrecensent.nl

• Dieh Raaw, wo 17 november 2010 00:46 Reageer op Dieh

  

  Wat een fatsoensrakkerig stukje en dat geld ook voor veel reacties.
  
  Prem's aantijgingen waren overduidelijk bedoeld als satirische vergelijking met de, in zijn ogen, onzorgvuldige en soms kwaadaardige berichtgeving in de Volkskrant. Ik heb zelf werkelijke geen fractie ven een seconde het idee gehad dat er sprake was een serieuze beschuldiging.
  
  Je mag Prem een blaaskaak en smakeloos vinden en dat vind ik in veel gevallen zelf ook wel maar zeggen dat hier sprake is een daadwerkelijke beschuldiging en smaad vind ik echt flauwekul.

• Bertus Janszoon, di 16 november 2010 17:47 Reageer op Bertus

  

  Zelfs Matthijs trok wit weg
  
  Nee hoor ga de herhaling nog maar eens goed bekijken.
  Matthijs had moeite om het lachen te onderdrukken,er is een grote grijns te bespeuren terwijl Prem losbarst.
  Matthijs vond het leuk maar kon niet met Prem meegaan.

• Paul Stam, di 16 november 2010 15:26 Reageer op Paul

  

  Het is ongehoord wat Prem uitbraakt. Iemand zomaar beschuldigen kan echt niet. Ik blij dat ie is opgehoepeld bij de DWDD.

• Eric Jan Taapken, di 16 november 2010 17:19 in reactie op Paul Stam Reageer op Eric Jan

  

  Het programma heet toch ook de wereld draait door en nu is het eens een gast die doordraait, zou niet graag die persoon zijn waarover hij dit uitbraakt, keek gisteren eens een keertje dus heb het gezien, vooral als je valselijk beschuldigt word is dat niet goed te praten, dit programma kijk ik normaliter niet want ik heb er niks mee!

• Rob Geurtsen, di 16 november 2010 15:18 Reageer op Rob

  

  De enig goede reactie, Hanneke.

• Ben Joosten, di 16 november 2010 14:31 Reageer op Ben

  

  Een dingetje dat vanmiddag op Radio 1 werd gezegd blijft toch intrigeren:
  In de DWDD herhaling bij Uitzending Gemist was het Prem-incident aanvankelijk verwijderd.
  Hoe zait dat, Vara? Censuur?

• Rouane Rabbit, di 16 november 2010 15:24 in reactie op Ben Joosten Reageer op Rouane

  

  Ik denk, paniek (er is immers een misdrijf gepleegd in hun zendtijd), ze hebben het later weer teruggezet (waarschijnlijk nadat Geelen had aangegeven geen aangifte te doen).

• Wout Berlinck, di 16 november 2010 13:48 Reageer op Wout

  

  Vragen, vragen .. Als het later waar blijkt te zijn, mag ie dan terugkomen?

• Rouane Rabbit, di 16 november 2010 15:28 in reactie op Wout Berlinck Reageer op Rouane

  

  Als iemand een dergelijk ernstig misdrijf begaat, en je weet ervan, dan lijkt mij de juiste weg om naar de politie te gaan.

• Prins Pils, di 16 november 2010 13:09 Reageer op Prins

  

  Ik neem Radakishun allang niet meer serieus. Ik vind hem niet meer dan een publiciteitsgeil ADHD-figuur, met af een toe een briljant moment maar die net zo vaak ontdaan is van elke intelligentie.

• roher vogel, di 16 november 2010 12:45 Reageer op roher

  

  Harde bewijzen willen we zien, want inderdaad van HOREN ZEGGEN of ergens GELEZEN daar doet Joop niet aan.

• Bertus Janszoon, di 16 november 2010 17:48 in reactie op roher vogel Reageer op Bertus

  

  Whoehahahahahaha

• Ron de Weerd, di 16 november 2010 12:22 Reageer op Ron

  

  Net op Radio 1
  
  Prem exit bij DWDD. Komt niet meer terug als tafelheer en ook niet als gast.

• jeremy creugers, di 16 november 2010 12:03 Reageer op jeremy

  

  That's the name of the game, zou ik zeggen. Als je tafelheer bent bij Matthijs, moet je niet alleen quasi-intelligente opmerkingen kunnen maken, maar ook gasten het bloed onder de nagels vandaan kunnen halen (dat levert namelijk kijkcijfers).
  
  Zijn we Yvonne Jaspers vs Pieter Lakeman vergeten? Of Theo Maassen vs Patricia Paay? Matthijs zelf kan er ook wat van anders (Peter R. de Vries en zijn gekoesterde zendtijd die gevuld zou worden met klets over zijn boek).
  
  En JA, natuurlijk zegt Prem eerst iets en gaat daarna eens nadenken; maar dat wist DWDD toen ze hem als tafelheer uitnodigden! (het is misschien zelfs wel waarom ze hem uitnodigden).

• Tom Nuit, di 16 november 2010 12:29 in reactie op jeremy creugers Reageer op Tom

  

  Daar heb je helemaal gelijk in Jerremy. De hypocrisie druipt er ondanks de schandalige verdachtmakingen van Prem toch aan alle kanten vanaf!

• Rouane Rabbit, di 16 november 2010 12:41 in reactie op Tom Nuit Reageer op Rouane

  

  Er moet gewoon een eind komen aan de verhuftering, waarin mensen tegen elkaar opbieden om elkaar zwart te maken.

• Tom Nuit, di 16 november 2010 15:47 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Tom

  

  De kijkcijfers en site bezoekers, de media, ze draaien op verhuftering en polarisatie. En dan draait het uiteindelijk om geld. Wat stel je voor om daar wat aan te gaan doen Rouane?

• Aert Willem d'Holbach, di 16 november 2010 11:49 Reageer op Aert Willem

  

  Ik denk dat Prem het einde van zijn product life cycle bereikt heeft. Tijd om wat anders te gaan doen, lijkt me.

• Ron de Weerd, di 16 november 2010 11:43 Reageer op Ron

  

  Zo direct in Lunch (Radio 1, 12.15 uur) een korte cursus "Prem kijken voor beginners".

• Marc 's Mening in de Marge, di 16 november 2010 11:40 Reageer op Marc

  

  De heer Geelen is Vogelaar, dat roept nu eenmaal extreme reacties op in Nederland. Vraag maar aan Ella. Prem is Prem, en dit keer vloog ie uit de bocht. Zelfs Prem mag het laatste taboe van dit land niet doorbreken.

• Ron de Weerd, di 16 november 2010 11:56 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Ron

  

  Wat is het laatste taboe dan?
  
  Iemand ongefundeerd beschuldigen (in dit geval van kindermisbruik) ??
  
  Lijkt me dat smaad nog altijd strafbaar is in Nederland.

• Marc 's Mening in de Marge, di 16 november 2010 13:01 in reactie op Ron de Weerd Reageer op Marc

  

  pedofilie is überhaupt een taboe. Er is geen onderwerp wat iedereen zo op zijn achterste benen kan krijgen als pedofilie, ongeacht politieke voorkeur.

• Bernie Whistler, di 16 november 2010 11:37 Reageer op Bernie

  

  Prem is een ongeleid verbaal projectiel die ik vanaf zijn tv-lancering al een oervervelend manneke vind en steevast leidt tot een zapmoment. Afvoeren, hoef 'm nooit meer te zien. Behalve als slaphangend sculptuur in het grote Eikelbos, waar Lucassen nog 's tegen 'm aan kan pissen.

• Elisa van Hees, di 16 november 2010 12:17 in reactie op Bernie Whistler Reageer op Elisa

  

  Ik geef U gelijk en het wordt tijd dat de overheid dit soort programma's beknipt.Iemand pedofiel noemen en je niet eens willen verontschuldigen...?DAT is nogal wat.Het lijkt wel of alle tafelheren en dames masochist geworden zijn.
  Het is chic geworden anderen die een carriere in uitzicht ,maar een andere politische richting hebben als jij in een schandelijk daglicht te zetten.En de presentatoren staan erbij en kijken erna!

• Mw. Oeverloos, di 16 november 2010 11:36 Reageer op Mw.

  

  Het programma wordt herbenoemd tot PRDD met Prem als gastheer en Lucassen als side-kick.

• Kees de Werker, di 16 november 2010 11:33 Reageer op Kees

  

  De vraag is nu of Prem nog aan kan blijven als presentator op Radio 1. Of wordt ook hij gedoogd?

• Censuur Joop, di 16 november 2010 11:29 Reageer op Censuur

  

  Ik wil Prem niet meer bij DWDD zien, voordat hij heeft geleerd zich niet als een PVV-tokkie te gedragen!

• Aert Willem d'Holbach, di 16 november 2010 11:46 in reactie op Censuur Joop Reageer op Aert Willem

  

  SP-tokkie zult u bedoelen. Prem stemt SP.

• Zjen Zen, di 16 november 2010 12:23 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

  

  Hij gedraagt zich als een tokkie.

• Aert Willem d'Holbach, di 16 november 2010 12:58 in reactie op Zjen Zen Reageer op Aert Willem

  

  Hetgeen dus betekent dat...
  Maak het verhaal zelf verder af en kleur de plaatjes.
  
  Zo moeilijk kan het niet zijn, die realiteit.

• Zjen Zen, di 16 november 2010 13:46 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

  

  Ik kan je fantasie niet volgen Aert.

• Aert Willem d'Holbach, di 16 november 2010 14:05 in reactie op Zjen Zen Reageer op Aert Willem

  

  Dat is uw beperking.

• Zjen Zen, di 16 november 2010 14:12 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

  

  Nou nee, je schildert jouw beeld onvoldoende. Communiceer wat helderder dan volg ik je wel.

• Zeer Voornaam, di 16 november 2010 22:37 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zeer

  " Dat is uw beperking "
  
  Nee hoor. Prem is een SP stemmer en hij moet ophouden zich als een PVV tokkie ( hard onzin roepen ) te gedragen. Zo moeilijk is dat toch niet?
  De VARA doet wat de PVV had moeten doen, uitzetten van ongeleide projectielen.

• Censuur Joop, di 16 november 2010 12:25 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Censuur

  

  Dat hij SP stemt wil niet zeggen dat hij SP is.
  
  Ik distantieer me in ieder geval met grote afstand van de heer Prem. En met mij vele, vele SP-ers. Wij kunnen nou eenmaal niet iemand verbieden op ons te stemmen. Daar zijn SP-ers niet alleen te sociaal voor maar ook te liberaal. Als jij tenminste nog de oorspronkelijke definitie van Liberaal weet. Die waar ieder mens het recht heeft zijn eigen keuzes te maken...?
  
  Dus wat wilt je met je reactie bereiken? Dat ik me gekwetst voel?
  Och jee, het is je weer eens gelukt mij in tranen uit te doen barsten. Snik, snik...
  
  Dat jij hem wenst te verdedigen geeft wel aan dat zijn ongenuanceerde mentaliteit blijkbaar op jouw goedkeuring kan rekenen. Op die van mij als SP-er niet. Herkenbaar.

• Piet de Geus, di 16 november 2010 12:45 in reactie op Censuur Joop Reageer op Piet

  

  "Ik distantieer me in ieder geval met grote afstand van de heer Prem. En met mij vele, vele SP-ers."
  
  Dat is nog eens damage control: nu al een enquête gehouden!

• Aert Willem d'Holbach, di 16 november 2010 13:07 in reactie op Censuur Joop Reageer op Aert Willem

  

  Cirkelredeneren is een vak apart hè?
  
  Dat "hij" PVV stemt, wil nog niet zeggen dat "hij" PVV is... Wie is "hij"? (zeker omdat de PVV-er in technische zin niet bestaat bij de afwezigheid van leden van de PVV).
  
  En voor wat betreft dat liberalisme van de SP: natuurlijk, binnen allerlei beklemmende neocommunistische regels en maatregelen, binnen dat loden harnas van het collectivisme is er vast nog wel zoiets als een klein beetje individuele keuze te vinden.
  Laten we het eens afpellen? Hoeveel individuele keuze heeft een SP-politicus om de inkomsten uit de politiek, die volgens de wet puur en alleen toekomen aan het individuele lid, zelf te behouden?
  
  Nee, lekker, die individuele vrijheden binnen de SP.
  
  En die laatste zin: "Dat jij hem wenst te verdedigen geeft wel aan dat zijn ongenuanceerde mentaliteit blijkbaar op jouw goedkeuring kan rekenen". Waar baseert u dat op?

• Censuur Joop, di 16 november 2010 16:26 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Censuur

  

  Holbach, eigenlijk ben jij het me niet meer waard om op te reageren, temeer omdat je me woorden in m'n mond leg die ik niet gezegd heb - "Dat "hij" PVV stemt, wil nog niet zeggen dat "hij" PVV is... Wie is "hij"? (zeker omdat de PVV-er in technische zin niet bestaat bij de afwezigheid van leden van de PVV)." - en jij weer een eigen draai aan mijn woorden geeft... over cirkelredenering gesproken. Over liberalisme hoef jij me niks te vertellen, ik denk dat ik daar inmiddels meer van weet dan jij als simpele neo-lib!
  
  Maar dat geeft niks hoor, mensen met jouw gedachtegoed moeten er ook rondhuppelen in Nederland, anders heb ik niks meer om op te plassen.
  
  En wat heb je verder nog meer geblaat...? Ik zou het niet weten en ik heb geen zin om terug te scrollen. Als het de moeite waard was had ik het vast wel onthouden.
  
  Of heb ik het soms helemaal niet gelezen bij gebrek aan interesse?
  
  Zou ook kunnen.

• Aert Willem d'Holbach, di 16 november 2010 17:24 in reactie op Censuur Joop Reageer op Aert Willem

  

  Dit was u nog vergeten:
  
  En die laatste zin: "Dat jij hem wenst te verdedigen geeft wel aan dat zijn ongenuanceerde mentaliteit blijkbaar op jouw goedkeuring kan rekenen". Waar baseert u dat op?

• Hugo Gündel, di 16 november 2010 18:08 in reactie op Censuur Joop Reageer op Hugo

  

  Met dergelijke beledigende en smerige opmerkingen in uw reactie laat u uw ware aard wel zien ........ dat dan weer wel. Jammer, voor u wel te verstaan.

• Jack D, di 16 november 2010 13:10 in reactie op Censuur Joop Reageer op Jack

  

  Betere vraag zou zijn wat jij met je opmerking wil bereiken. Jij plaatst Prem immers in de hoek van PVV-tokkies, terwijl hij klaarblijkelijk SP stemt. Maar bovenal maakt het in dit geval natuurlijk erg weinig uit wat zijn politieke voorkeur is.
  Ik begrijp erg dat je gefrustreerd bent over het succes van de PVV, maar je hoeft ze er heus niet in alle discussies bij te slepen hoor.

• Tom Nuit, di 16 november 2010 14:31 in reactie op Jack D Reageer op Tom

  

  hear hear Piet, Aert en Jack!

• Censuur Joop, di 16 november 2010 16:34 in reactie op Tom Nuit Reageer op Censuur

  

  Oei, heb ik nou drie of vier rechtse kereltjes in deze tegen me? Het zullen eer vast wel meer zijn, alleen hebben die dit nog niet gelezen.
  
  En moet ik me nou geïntimideerd voelen of mag ik ook gewoon door gaan met mijn linkse vrijheid van mening te uiten?
  
  Dat moeten jullie als PVV-aanhangende neo-libs toch wel goedkeuren. Immers... vrijheid van meningsuiting is een groot goed in de rechtse gelederen. Of geldt dat alleen maar voor jullie zelf?
  
  Auw, dan hebben jullie me vreselijk pijn gedaan. Snik.
  
  Wel fijn dat jullie je aangevallen voelen door mij en ik tevens toch de moeite waard ben om op te reageren, alhoewel jij niks zegt, dat laat je een ander voor je doen. Vriendje van Lucassen die ook monddood is gemaakt door Wilders?

• Tom Nuit, di 16 november 2010 18:28 in reactie op Censuur Joop Reageer op Tom

  

  Mijn reactie werd om duistere Jopiaanse redenen weer eens niet geplaatst maar ach ach wat laat je je weer kennen. Ik heb met je te doen Tomaatje.

• Censuur Joop, di 16 november 2010 20:33 in reactie op Tom Nuit Reageer op Censuur

  

  Citaat: "Mijn reactie werd om duistere Jopiaanse redenen weer eens niet geplaatst maar ach ach wat laat je je weer kennen. Ik heb met je te doen Tomaatje."
  
  Wie laat zich hier kennen? Lees je eigen reactie nog eens na en verwijt me dan nog eens dat ik me laat kennen...

• Censuur Joop, di 16 november 2010 16:36 in reactie op Jack D Reageer op Censuur

  

  Och jee, voel jij je in je PVV-er zijn aangevallen. Heb ik jou persoonlijk een tokkie genoemd? Nee! Maar blijkbaar voel jij je wel zo, anders had je niet eens de moeite genomen om een reactie te plaatsen.
  
  Dus wat is nou eigenlijk precies je punt?

• Jack D, di 16 november 2010 17:28 in reactie op Censuur Joop Reageer op Jack

  

  Aangezien je wat problemen hebt met begrijpend lezen zal ik het nog een keer uitleggen. Het punt is dat jij Prem ervan beschuldigd zich als een PVV-tokkie te gedragen.
  Buiten het feit dat dit erg generaliserend en stemmingmakend is, blijkt dat Prem op de SP stemt. Althans volgens eigen zeggen de laatste keer tijdens de verkiezingen gedaan heeft.
  
  Het belangrijkste echter is dat jouw kwalificatie "PVV-tokkie" helemaal niets bijdraagt aan de kwaliteit van de discussie. Wat heeft het er mee te maken op welke partij Prem stemt?
  
  Ik heb inmiddels begrepen dat jij heel erg in hokjes denkt en van het "wij" tegen "zij" bent, maar ik snap niet waar je de veronderstelling vandaan haalt dat ik PVV-aanhanger zou zijn. Enige nuance zou dus wel op zijn plaats zijn, om maar met je eigen woorden te spreken.

• Censuur Joop, di 16 november 2010 20:39 in reactie op Jack D Reageer op Censuur

  

  Wie heeft er moeite met begrijpend lezen? U allen kereltjes, maar spiegelen is een rechtse hobby, dat begrijp ik.
  
  Want wat schreef ik nu eigenlijk echt: "voordat hij heeft geleerd zich niet als een PVV-tokkie te gedragen! "
  
  'voordat hij heeft geleerd zich niet als een Tokkie te gedragen. Nergens zeg ik dat hij een PVV-Tokkie IS.
  
  Maar ach, dat kan ik verwachten van adepten. Dus het is wel goed, hoor. Ik neem het jullie niet kwalijk.

• Jack D, di 16 november 2010 21:39 in reactie op Censuur Joop Reageer op Jack

  

  Ik begrijp dat je je er op deze zeer matige manier uit probeert te praten, maar de vraag blijft wat het aan de discussie bijdraagt om de kwalificatie "PVV-tokkie" te gebruiken. Bovendien heb je nog geen antwoord gegeven op mijn vraag waarom je veronderstelt dat ik PVV-aanhanger zou zijn.
  In je laatste bericht geef je ook weer zonder onderbouwing aan dat ik 'rechts' zou zijn. Je denkt in hokjes tomaat.

• YggY ..., di 16 november 2010 12:41 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op YggY

  

  Ja en toen Holleeder nog vrij rondliep stemde hij VVD
  
  en uw punt is ?

• Aert Willem d'Holbach, di 16 november 2010 13:36 in reactie op YggY ... Reageer op Aert Willem

  

  Dat Prem geen PVV-tokkie is, zoals iemand anders dat graag zou zien.

• Censuur Joop, wo 17 november 2010 10:53 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Censuur

  

  Prem is een SP-tokkie, daar heb je gelijk in. Maar ik heb dan ook gezegd dat hij zich als een PVV-tokkie gedroeg, niet dat hij het is.
  
  Zo, dan kunnen we nu over en sluiten. Misverstand van de kant van de heren opgelost.

• Bertus Janszoon, di 16 november 2010 17:51 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Bertus

  

  Konstant Kusters ook.

• Bertus Janszoon, di 16 november 2010 22:45 in reactie op Bertus Janszoon Reageer op Bertus

  

  Konstant Kusters ook.
  Moet zijn Konstant Kusters stemt ook SP

• Bertus Janszoon, di 16 november 2010 17:59 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Bertus

  

  Tja als weldenkend sociaal mens en PVV stemmer zou ik het op prijs stellen dat men op zijn minst wel even een onderzoekje zou moeten starten.
  Want tja Prem had het erover dat iemand hem dat gezegd had,dus even vragen wie dat was.
  En dan onderzoeken of deze persoon (de beschuldigde)werkelijk met kleine kindertjes rommelt.
  Frappant dat niet ene linkert op dat ide komt.
  Want zouden we de linkse gedachtegang een beetje volgen zal men gillen hij is schuldig want hij doet geen aangifte.
  Dan zou er wel eens wat boven water kunnen komen.

• Bram Mulder ten Kate, di 16 november 2010 11:28 Reageer op Bram

  

  Prem stemt vast PVV

• Hans Dekkers, di 16 november 2010 11:30 in reactie op Bram Mulder ten Kate Reageer op Hans

  

  SP

• Bram Mulder ten Kate, di 16 november 2010 12:17 in reactie op Hans Dekkers Reageer op Bram

  

  mijn opmerking was niet heel serieus overigens.

• Censuur Joop, di 16 november 2010 13:10 in reactie op Bram Mulder ten Kate Reageer op Censuur

  

  Dat denk ik ook. ;)

• dr. Bob, di 16 november 2010 11:25 Reageer op dr.

  

  Ik ben blij dat Prem R. eindelijk als "aardige man" door de mand is gevallen. Jammer dat er geen linkje is naar de betreffende scene, ik zou het graag willen zien.

• Rouane Rabbit, di 16 november 2010 11:34 in reactie op dr. Bob Reageer op Rouane

  

  Eentje zonder beeld:
  http://www.youtube.com/watch?v=e834qmXqrt0
  
  Eentje verknipt door PowNed
  http://www.youtube.com/watch?v=ZuAQPzayE3k

• Elisa van Hees, di 16 november 2010 13:27 in reactie op dr. Bob Reageer op Elisa

  

  Op de website van de wereld draait door in ZENDING gemist kunt U betreffende aflevering terugkijken

• Tulay ., di 16 november 2010 11:24 Reageer op Tulay

  

  Voorzover en voorzolang de heer Radakishun niet veroordeeld is wegens smaad e/o belediging danwel de gelaedeerde terzake geen aangifte heeft gedaan ziet de redaktie van DWDD geen enkele aanleiding de samenwerking met meergenoemde heer Radakishun te be-eindigen.

• Tom Nuit, di 16 november 2010 11:23 Reageer op Tom

  

  Wat heerlijk dat de media elite elkaar op deze manier met de grond gelijk maken. Prem is eindelijk door zijn eigen geveinsde en opgebouwde imago als zich alles permitterende bankschreeuwer ingehaald. Dat Hanneke Groenteman dit stukje schrijft en zelfs wat reacties daarop hier op Joop krijgt zegt genoeg: exit Prem!

• René van Geels, di 16 november 2010 11:16 Reageer op René

  

  Ik vind eigenlijk wel dat het moet kunnen hoor.
  Iemand voor pedosexueel uitmaken. Waarom zou dat de discussie doodslaan?

• Ruben Koster, di 16 november 2010 11:18 in reactie op René van Geels Reageer op Ruben

  

  ......

• René van Geels, di 16 november 2010 11:25 in reactie op Ruben Koster Reageer op René

  

  Tja ik hoor niemand schande roepen als dhr lucassen voor pedosexueel uitgemaakt wordt. Bij deze dus: moet kunnen

• Zjen Zen, di 16 november 2010 11:27 in reactie op René van Geels Reageer op Zjen

  

  Je doet alsof je het verschil niet weet tussen maar wat roepen en een veroordeling van de rechter met straf.
  Weet je echt het verschil niet???

• René van Geels, di 16 november 2010 11:38 in reactie op Zjen Zen Reageer op René

  

  Maar wat roepen is net zo fout. Zie wat wilders allemaal roept. :)

• Rouane Rabbit, di 16 november 2010 12:26 in reactie op René van Geels Reageer op Rouane

  

  ---[Maar wat roepen is net zo fout. Zie wat wilders allemaal roept.]----
  
  Hangt ervan af wie je bent, Wilders is Tweede Kamerlid, en sinds kort soort van regeringslid (in elk geval door velen zo begrepen)

• Aert Willem d'Holbach, di 16 november 2010 11:48 in reactie op Zjen Zen Reageer op Aert Willem

  

  Dat u het verschil nog niet weet, is me inmiddels al wel duidelijk.

• Zjen Zen, di 16 november 2010 12:24 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

  

  Ik weet het verschil wel hoor Aert. Ik heb nergens het woord pedofiel gebruikt.
  Jij wel.

• Rouane Rabbit, di 16 november 2010 11:39 in reactie op René van Geels Reageer op Rouane

  

  Beste René van Geels, ik kan het niet zo goed rijmen.
  
  Twee dagen geleden:
  http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/klokkenluider_jan_den_boer_doet_boekje_open_over_lucassen/
  
  schreef je: "net zoveel energie gaan steken in de vervolging van Joris Demmink"
  
  en je linkt naar volgende artikel:
  http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/755/affaire-joris-demmink-het-feitenoverzicht.html
  
  Kun je dat uitleggen, en dat in context met je reacties hier?
  Ik ben benieuwd.

• René van Geels, di 16 november 2010 16:21 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op René

  

  Het was u ontgaan dat ik inmiddels op sarcasme was overgegaan?
  Inderdaad met de bedoeling om een beetje te prikkelen zoals Aert Willem d'Holbach al wel had begrepen. :)

• Censuur Joop, di 16 november 2010 12:41 in reactie op René van Geels Reageer op Censuur

  

  Enige nuance zou wel op z'n plaats zijn, maar goed, ik begrijp het... Niet met twee maten meten, dat doet de PVV ook niet.
  
  Dus je opmerking zet zoden aan de dijk. Voor dit moment.

• Pieter Pan, di 16 november 2010 11:24 in reactie op René van Geels Reageer op Pieter

  

  U doelt op de gewetensvrijheid en de vrijheid van meningsuiting ?
  Lijkt mij toch wel een gevalletje van laster..

• Aert Willem d'Holbach, di 16 november 2010 12:07 in reactie op René van Geels Reageer op Aert Willem

  

  U weet wel te prikkelen ;-)

• Zjen Zen, di 16 november 2010 11:15 Reageer op Zjen

  

  Prem is besmet door hufterigheid en helemaal modern.
  Hij past helemaal in het tijdsbeeld.
  Jammer.

• Ron de Weerd, di 16 november 2010 11:14 Reageer op Ron

  

  Prem draait wel vaker door. Daarvoor huren ze hem ook in als gast.
  
  OK, hij is nu over de schreef gegaan (zoals al vaker trouwens met bijvoorbeeld idiote beschuldigingen over racisme), maar ach even excuses maken en we gedogen hem wel weer.

• Rouane Rabbit, di 16 november 2010 11:30 in reactie op Ron de Weerd Reageer op Rouane

  

  ---[maar ach even excuses maken en we gedogen hem wel weer]---
  
  Ik denk wel dat hij een pitje zakt, richting PowNed, als die hem nog willen. Bij de commerciëlen willen ze hem, denk ik, al helemaal niet, want als er ergens brave televisie wordt gemaakt is het bij de commerciëlen.
  
  Prem is onberekenbaar, dat is zijn ergste kwaal. Je bent de controle kwijt als programmamaker, en daarom zullen ze hem niet meer willen, is mijn inschatting.
  
  En zo'n heel bijzondere boodschap heeft hij nou ook weer niet.

• Sjiek Ismigdat, di 16 november 2010 11:13 Reageer op Sjiek

  

  Reken maar. Prem exit.

• Jos Beijer, di 16 november 2010 11:11 Reageer op Jos

  

  Amen!