De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (17) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Ronnie Puipjes, di 23 maart 2010 10:16 Reageer op Ronnie

  

  Interessant materiaal om te lezen, mevrouw Liotard. Het is altijd erg verontrustend om te zien hoe ver de graaiende hand van de industrie reikt. Altijd maar die ondernemersbelangen; wanneer gaat de burger/consument nou eens centraal staan?

• Dmitri Dmitriëvitsj, do 18 maart 2010 11:29 Reageer op Dmitri

  

  Zou het niet gemakkelijker zijn als analfabeten zouden leren lezen? Kinderen van zes leren het, dus zo moeilijk kan het niet zijn. Dan hoeven er geen nieuwe symbolen ontwikkeld te worden, maar kan het goede oude Latijnse schrift gebruikt worden om duidelijke informatie te geven. Ingrediënten en eventueel calorieën en vitaminen en mineralen. Klaar! Hoe "gezond" het voedingsmiddel is is niet vast te stellen en kan dus ook maar beter niet vermeld worden.

• Rein van Gisteren, di 16 maart 2010 10:39 Reageer op Rein

  

  http://foodwatch.de/e6380/e34762/
  Dit is de link naar een webpagina (Engelstalig) met aan het eind een leuk filmpje dat goed uitlegt wat de voordelen zijn van een eenvoudig en dus voor velen begrijpelijk voedingsetiket. De industrie zal er altijd wel wat op vinden om elk etiketteringssysteem te boycotten, maar het zogeheten stoplichtsysteem is 10 keer beter dan de huidige cijfergoochelarij.

• meneer RvO, di 16 maart 2010 00:49 Reageer op meneer

  

  "Logo"
  Ik snap jouw redenering waarom je een "simpel logo" beter vindt.
  Maar ik vraag me af of het überhaupt mogelijk is een eenvoudig èn toch verantwoord logo uit te werken.
  O.a. omdat men in de voedingswetenschap en diëtetiek twist over wat eigenlijk een gezond voedingspatroon is.
  En hoe communiceer je dat dan?
  
  Is het al bekend hoe het EU-logo er ongeveer uit gaat zien? Met google vond ik niets.
  
  Hopenlijk gaat het niet lijken op het beruchte "ik kies bewust logo".
  Discussie over ikb-logo o.a. hier: http://www.foodlog.nl/vandaag/bericht/schuttelaar_vindt_het_raar/
  Vandaar kun je doorklikken naar eindeloos veel meer links over dit onderwerp
  Mijn persoonlijke conclusie is dat dit ikb-logo bewust is bedacht om dure "light" producten beter te verkopen en om de kleine marktpartijen uit de markt te drukken. Maar trek zelf uw conclusies.
  (site van ikb organisatie: http://www.ikkiesbewust.nl)
  
  "Overdosis"
  Persoonlijk ben ik niet zo bang voor een overdosis aan info.
  Maar dat ligt aan mij. Ik behoor tot de kleine groep mensen die èn kan lezen èn geïnteresseerd is in wat ik eet.
  Ik zou dus wèl precies willen weten wat er in mijn eten zit.
  Dus een andere etikettering dan nu, nu mogen fabrikanten heeeeel veel ingrediënten weglaten of onjuist benoemen.
  
  Een vrij willekeurig voorbeeld: als ik een pak "vers jus" koop, dan staat er op de ingredïentendeclaratie zoiets als "100% puur vruchtensap op basis van geconcentreerd sinaasappelsap".
  Ja, zojuist gecontroleerd bij één pak.
  Mogelijke ingrediënten zijn: (jarenoude, diepgevroren) sinaasappelpulp, suiker, (kunstmatige) smaakstoffen en vitamines en mineralen, dat alles licht (!) gepasteuriseerd. Ja, dat is wettelijk toegestaan in NL.
  Een van de vele bronnen: http://koken.blogo.nl/2010/02/17/sapuitje/
  Ook de keuringsdienst van waarde weidde hier ooit een uitzending aan.
  
  En ja, dat zou ik allemaal op het etiket willen hebben.
  Of op een andere manier beschikbaar willen hebben.
  Een eerste aanzet voor een "kijk in de keuken logo" vindt je hier:
  http://www.foodlog.nl/vandaag/bericht/klopt_het_het_volksinformatiemerk/
  Leuk idee, ben erg benieuwd naar de uitwerking.
  
  OK, geen simpel antwoord op jouw blogje, maar een aanzet tot een inhoudelijke discussie.
  En ik ben het met je eens dat de huidige wetgeving rond etikettering, reclame, naamgeving e.d. van voedsel in NL en EU meer op belang van de grote producenten is gericht dan op dat van consumenten.
  
  Welterusten, RvO

• Joop Schouten, ma 15 maart 2010 20:59 Reageer op Joop

  

  Vooral de laatste alinea vond ik confronterend.
  
  Ik hou m'n hart al 30 jaar lang vast.
  
  En het klopt nog steeds.

• A de Leeuw, ma 15 maart 2010 19:01 Reageer op A

  

  Misschien kunnen wij met zijn allen beter een discussie gaan voeren waarom de europese unie zich uberhaupt met dit soort futiliteiten bezig houdt. Als de dames en heren in Brussel zo door gaan dan ben ik bang dat wij over 30 jaar helemaal geen Europese Unie meer hebben.

• ==Ellen ==, ma 15 maart 2010 18:02 Reageer op ==Ellen

  Wanneer komt nou een einde aan het beschermen van de producent en het niet-beschermen van de consument? Ik doel op onderzoeken van de Keuringsdienst van Waren waarin ze niet de merknamen prijs (mogen?) geven. Er zijn kankerverwekkende stoffen aangetroffen in mascara, maar in welk merk mag niet gezegd worden. En eerder: door processen bij de verhitting komen er kankerverwekkende stoffen in producten als ontbijtkoek, koekjes en chips. Maar in welke precies dan? Mag niet gezegd worden, daar moet de consument dus ongeinformeerd in blijven, kennelijk.
  
  Wanneer wordt deze wantoestand nou eens rechtgetrokken, zodat de consument ECHT geinformeerd kan zijn en ECHT keuzemogelijkheid heeft?
  
  Alleen zo kan er een einde komen aan het nodeloos pompen van kankerverwekkende stoffen in producten. Er zijn vaak alternatieven, die echter in het begin vaak een investering vergen. Nu is er de economische noodzaak niet voor bij de producenten, en is de boete te laag.

• Meneer Dick, ma 15 maart 2010 13:23 Reageer op Meneer

  

  Hoe het in USA precies geregeld is, weet ik niet.
  Maar een weetje, dat ik onthouden heb.
  Blikvoedsel heeft de naam minder gezond te zijn.
  Maar in USA, waar het inblikken is uitgevonden, zijn blikgroenten en -fruit gezonder dan verse, omdat het van overheidswege verplicht is om de vitamines, die bij het inblikken verloren gaan, met kunstmatige vitamines aan te vullen.
  Toen lang geleden het eerste blikvoedsel werd geïntroduceerd, kwamen er actiegroepen, die een verbod eisten vanwege het vitamineverlies. De industrie werkte mee aan de oplossing met toegevoegde vitamines.

• Zeer Voornaam, ma 15 maart 2010 20:22 in reactie op Meneer Dick Reageer op Zeer

  Dat vitamine verloren gaan bij het inblikken is een fabeltjes.
  Koken is niet goed voor de vitamine maar nieuw onderzoek wijst uit dat ook dat wel meevalt. Wat vervelender is dat ze bij blikvoer vanalles toevoegen. Zout meestal, maar ook geplette luizen, voor de kleur.
  
  Er word door de makers gezegt dat ze dit alles doen omdat de klant het wil, wel vreemd dat ze het er dan niet opzetten als die klant dat echt zo wil.
  
  Ik erger me meer aan wat er op het pak staat dat er niet in zit dan dat ze er klein opzetten wat er wel inzit.
  GEEN SMAAKSTOFFEN TOEGEVOEGD!
  maar wel vol kleur en geurstoffen gegooid.
  Het lijkt mij veel verstandiger om bedrijven te belasten met opvoedingstax ipv met stickers. Als UNOX dan toch geld teveel heeft voor wanten en nieuwjaarsduikjes laat ze dan maar wat extra betalen om kinderen kookles te geven en info over voeding. Een commisie heeft zo bepaalt welke bedrijven meer tax moeten betalen. Slecht eten veel tax, gezond eten weinig tax. Eens zien wat de consument dan nog wil eten.

• Meneer Dick, ma 15 maart 2010 21:19 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Meneer

  

  Welke kleur voegen die geplette luizen toe?

• Jan Stroomer, ma 15 maart 2010 21:38 in reactie op Meneer Dick Reageer op Jan

  

  E120.
  
  Rood, ook wel bekend als 'karmijn'.
  
  Rode bietjes bijkleuren lijkt me overbodig, maar bij peertjes wellicht? (Verkopen ze die ook in blik?)

• Meneer Dick, ma 15 maart 2010 21:45 in reactie op Jan Stroomer Reageer op Meneer

  

  Maakt het niet uit op de huid van welke dieren de luizen eerst geteerd hebben?

• meneer RvO, ma 15 maart 2010 22:19 in reactie op Meneer Dick Reageer op meneer

  

  Het gaat om BLADluizen, dus niet om dieren. Meer info op wikipedia, food-info.net en keuringsdienst van waarde (geen typefout), zie www.kwv.nl
  
  Groet, R

• Meneer Dick, ma 15 maart 2010 22:52 in reactie op meneer RvO Reageer op Meneer

  

  OK duidelijk.
  In dat geval gaat het over. Jammer.

• Ton evertsen, ma 15 maart 2010 12:59 Reageer op Ton

  

  In de vs hebben ze al decennia goede labels, in een land wat nog veel "rechtser"is dus, volgens mij is het voor bedrijven die echt wat te melden hebben ook interessant, maar ik vraag me af of dit wel een links v rechts kwestie is

• Zjen Zen, ma 15 maart 2010 13:04 in reactie op Ton evertsen Reageer op Zjen

  

  Je verengt het tot rechts/links.
  Dat is niet wat het artikel zegt Ton.
  
  Lees het nog eens.

• Ton evertsen, ma 15 maart 2010 13:45 in reactie op Zjen Zen Reageer op Ton

  

  en dan lees ik
  
  " na de verkiezingen van afgelopen zomer blijk ik lid te zijn geworden van een nog rechtser parlement dat nog dieper geloof in het heil van de mark"t"en
  "gezonde voeding of ondernemersbelangen"
  
  nog los van of die 2 tegenstrijdig zijn