De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (62) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• mandarijn fruitvlieg, ma 21 november 2011 17:25 Reageer op mandarijn

  

  Jasper, dankjewel voor het onder de aandacht brengen hoervan en het afstand nemen van de politiek zoals deze nu bedreven word.
  
  Het doet mij goed te vernemen dat de tweede kamer nog mensen bevat die de mens voorop stelt.

• Winston V., ma 21 november 2011 17:33 in reactie op mandarijn fruitvlieg Reageer op Winston

  

  "Het doet mij goed te vernemen dat de tweede kamer nog mensen bevat die de mens voorop stelt."
  
  Ja, het is niet te geloven, maar zo eenvoudig is het inderdaad :-))) Stel de mens voorop, meer is niet nodig.

• mandarijn fruitvlieg, ma 21 november 2011 18:47 in reactie op Winston V. Reageer op mandarijn

  

  Elk mens wil gelukkig zijn.

• mandarijn fruitvlieg, ma 21 november 2011 19:03 in reactie op Winston V. Reageer op mandarijn

  

  Als SP dit vaker gaat uitdragen, winnen zij de volgende verkiezingen op hun sloffen.
  
  Spreek mensen aan op hun diepste verlangens...
  
  Moet je het vervolgens wel waar maken natuurlijk, ik wil het de SP wel eens zien doen, van mij mogen zij het een keer proberen.
  
  Dit is in ieder geval het geluid waar mensen op zitten te wachten en het liefst met een volledig heldere visie hoe dat vorm gegeven word en geuit word in beleid.
  
  Niet wachten tot mensen je programma lezen, nee heel helder in alle media laten zien wat je voorstaat en hoe dit aansluit bij je stemgedrag in de kamer.

• Archie Bunker, ma 21 november 2011 21:06 in reactie op Winston V. Reageer op Archie

  

  Gemeenten kieperen jongeren zo snel als mogelijk in de wajong. Met die stap behoeven ze geen uitkering meer te verstrekken en het vrijkomende budget mogen ze naar eigen goeddunken besteden.
  
  Snap je hoe het werkt?
  Over de mens voorop stellen gesproken.

• mandarijn fruitvlieg, ma 21 november 2011 21:26 in reactie op Archie Bunker Reageer op mandarijn

  

  En wiens beleid zorgt daarvoor?

• Frank Schutte, ma 21 november 2011 23:07 in reactie op Archie Bunker Reageer op Frank

  

  Beste Archie,
  Sorry maar dat snap ik niet, misschien wilt u mij eens uitleggen.

• Archie Bunker, di 22 november 2011 06:45 in reactie op Frank Schutte Reageer op Archie

  

  Het werkt zoals ik hier beschrijf.
  
  Sinds 2004 zijn de gemeenten ihkv de Wet Werk en Bijstand belast met het verstrekken van uitkeringen. Overschotten mogen ze houden en naar eigen inzicht besteden.
  Op het moment dat een gemeente iemand met een uitkering in de wajong zet hebben ze daar financieel voordeel bij, aangezien het rijk de wajong uitkeringen verstrekt. De gemeente behoeft het vrijgekomen budget voor die jongere niet aan het rijk terug te betalen.

• Pepijn Nostrinite, ma 21 november 2011 15:09 Reageer op Pepijn

  

  'Armoede werkt niet' is van hetzelfde intelligentieniveau als 'Geen gezeik iedereen rijk' van de Tegenpartij. Ik doe aan zulke populistische manifestaties niet mee. De wereld is niet zo simpel als de PVV en de SP hun electoraat willen doen geloven. Beetje stemming maken is leuk om wat pers te halen maar inhoudelijk is het een kulthema. Ik sta vierkant achter dit beleid en vertrouw erop dat het kabinet niet zal schromen verder te snijden als dat nodig is.

• , ma 21 november 2011 15:22 in reactie op Pepijn Nostrinite Reageer op

  

  Je weet hoop ik dat de tegenpartij nooit heeft bestaan?
  Anders ben je wel erg raar bezig.

• Wouter Boersen, ma 21 november 2011 15:45 in reactie op Pepijn Nostrinite Reageer op Wouter

  

  De wereld is niet zo simpel als de PVV en de SP hun electoraat willen doen geloven.
  
  Ik zou zeggen: Dan wordt het tijd om de boel weer wat overzichtelijker en opener te maken,want bij onnodige complexiteit is niemand gebaat...............toch?????........of......... zouden er partijen zijn die daar wel bij gebaat zijn?

• mandarijn fruitvlieg, ma 21 november 2011 17:28 in reactie op Pepijn Nostrinite Reageer op mandarijn

  

  PVV en VD zijn het zelfde, alleen praten de fractieleden van de VVD bekakter.
  
  Het ontstaan van de PVV uit de VVD vandaan heeft slechts 1 doel, stemmen weghouden bij "links" en de abjecte geluiden van PVV aan de SP plakken.
  
  Het is je goed recht er aan me te doen, maar het maakt je geen beter mens.

• mandarijn fruitvlieg, ma 21 november 2011 23:27 in reactie op mandarijn fruitvlieg Reageer op mandarijn

  

  2 doelen dus eigenlijk.

• Winston V., ma 21 november 2011 14:55 Reageer op Winston

  

  Beste Jasper, dankjewel voor deze hoopvolle speech. Ik denk dat de kern hier wel staat:
  
  "Maar beste mensen. Soms weet je dat je op een keerpunt staat. Dat de zittende macht niet langer wordt geaccepteerd. Dat de regering vasthoudt aan oude, versleten ideeën over meer markt en macht naar de technocraten in Brussel. Over minder democratie en zeggenschap over dat wat van ons allemaal is."
  
  En in dat kader, dat je weet dat je op een keerpunt staat, dat oude antwoorden niet voldoen bij nieuwe vragen, wil ik je iets voorhouden. Het is bedroevend om steeds weer te moeten constateren dat de politiek mijlen ver achter de feiten aan blijft lopen. Ook dit zie ik grotendeels als een gevolg van de liberale politiek: het marktdenken inclusief winst- en verliesrekeningen is ook doorgedrongen tot in de haarvaten van het democratisch proces.
  
  De markt reageert op een vraag van de consument; als het niet verkoopt zal het niet (lang) geproduceerd worden. Zo ook de opstelling van de politieke partijen; dit "bedienen van de consument" is de baarmoeder waaruit het gehekelde populisme is geboren. Deze opstelling is het die de partijen verleidt tot het naar de mond praten van de kiezer. Het idealisme is dood en vervangen voor pragmatisme, die in neoliberale tijden neerkomt op het bedienen van een andere klant, het bedrijfsleven. De politiek schildert ons geen toekomstbeeld meer voor, het ontbreekt de partijen aan de moed die nodig is om de nek uit te steken en het risico te lopen kiezers kwijt te raken. Het risico dat hoort bij het *niet* naar de mond praten van de kiezer en het bedrijfsleven en ze zelf een eigen heldere weg naar een betere toekomst voor te spiegelen. Het risico dat hoort bij het tonen van echt leiderschap.
  
  Natuurlijk zal dit door nagenoeg elke politicus worden tegengesproken. Want was Balkenende niet moedig toen hij zijn beleid erdoor drukte, ondanks de vele tegengeluiden uit de samenleving. En nu Rutte; velen zullen zijn rechtlijnige en kortzichtige bezuinigingsbeleid uitleggen als het hebben van lef om "de noodzakelijke maatregelen te nemen." Welnu, het is niet zo dat het nemen van impopulaire maatregelen hetzelfde is als het tonen van leiderschap. Hier is juist duidelijk sprake van slaafs luisteren naar die andere klant: het bedrijfsleven, de financiële markten en de banken. Het kapitaal zeg maar. Vandaar de krankzinnige keuzes om een schuldencrisis te bestrijden met het maken van meer schulden, de door ongebreidelde groei aangewakkerde milieucrisis te bestrijden middels een "groene economie" die wel moet blijven groeien en meer van dat soort onzin. Nee, dat getuigt niet van moed of leiderschap, maar van slaafs volgen.
  
  De meest progressieve partij van Nederland, en dat is jouw partij Jasper, de SP, komt ook niet verder dan een terugkeren naar het kapitalisme met socialistische beteugelingen die we tot de jaren tachtig van de vorige eeuw hebben gekend. En ook dat vind ik niet echt een keuze maken. Wel een enorme verbetering ten opzichte van de complete marktgekte die we nu hebben, dat wel natuurlijk. Maar aan de fundamentele tekortkomingen van het primitieve kapitalisme wordt zo niets gedaan. Ook dat kapitalisme was en is afhankelijk van een ziekelijke noodzaak tot groei, het breder worden van de kloof tussen arm en rijk (binnen landsgrenzen getemperd, maar daarbuiten versterkt), het steeds zwaarder belasten van het milieu en vooral: de geld scheppende functie van de Centrale Bank.
  
  Weet je hoe verfrissend het zou zijn om van een gevestigde politieke partij weer een echt verhaal voor een hoopvolle toekomst te horen? Een partij die echte keuzes durft te maken en daarbij, in de wetenschap dat we op een keerpunt staan en dat oplossingen voor oude problemen niet binnen dezelfde oude denkramen gevonden zullen worden, de moed heeft van bekende paden af te wijken. En vooral ook de moed heeft eindelijk echt in te grijpen bij de financiële sector. Te beginnen bij het geld zelf: munt slaan hoort thuis bij de regering en niet bij private for profit ondernemingen. Geld is net als lucht en water: het is van ons allemaal.
  
  Ook de andere dingen die van ons allemaal zijn moeten terug onder de democratische hoede van de gekozen regering: spoor- en wegennet, elektriciteit, gas, water, riolering, onderwijs, zorg, zorg, zorg... alles moet terug. En Nederland moet hierin een voorbeeldfunctie vervullen!! We zijn een klein land, maar wel met een grote bek en grote, weliswaar niet allemaal even fraaie, maar zeker heel grote daden op onze naam. We zijn nog steeds een relatief goed opgeleid en welvarend volk en dragen daarmee een verantwoordelijkheid ten opzichte van anderen die wellicht niet zo'n duidelijke blik hebben op wat er in de wereld gebeurt.
  
  Hoe verfrissend zou het zijn als een gevestigde politieke partij deze stap zou durven maken: nationale en internationale politiek bedrijven we met als voornaamste doel NIET het bevorderen van de economische groei, maar het verbeteren van de leefomstandigheden. Dan kom je vanzelf tot de conclusie dat de welvaart beter verdeeld dient te worden, want minder oorlog en misdaad, er efficiënter en groener geproduceerd moet worden, er niet op winst maar op duurzaamheid gestuurd moet worden en zo voorts.
  
  Ik heb het al eerder gezegd: volgens mij zijn we klaar voor een nieuwe stap in onze evolutie. Voor het eerst in de geschiedenis hebben we de kans de planeet als geheel tot ons domein te maken. En we hebben maar één planeet, ook dat is duidelijker dan ooit tevoren. Hoe verfrissend zou het zijn als de politiek zich weer zorgen zou maken om de grote, fundamentele vragen in onze levens in plaats van hijgerig te springen op de hype van de dag in de hoop een paar stemmen extra binnen te slepen...
  
  En de tijd is er rijp voor. Alle zekerheden zijn inmiddels onder onze voeten weg geslagen. Het rudimentaire raamwerk dat over is van de sociale voorzieningen en vangnetten wordt door de huidige regering met zwaar geschut aangevallen. We weten niet of morgen de pinpas het nog wel doet. Of we volgend jaar de huur en hypotheek nog wel kunnen betalen. We zijn bang, boos en teleurgesteld. We weten dat de economen en neoliberale politici die ons hier gebracht hebben geen oplossingen kunnen bieden en toch zijn zij het die weer over onze toekomst gaan beslissen... De tijd is rijp voor een stevig en hoopvol geluid dat afrekent met de krachten die ons in deze misère gemanoeuvreerd hebben.

• Simon Broerse, ma 21 november 2011 16:37 in reactie op Winston V. Reageer op Simon

  

  Zoals meestal kan ik me ook nu in je verhaal vinden. Dat de SP een beleid voert, dat sociaal-democratisch genoemd kan worden en dicht bij de PvdA onder Den Uil staat, lijkt me wel duidelijk.
  
  "Ook de andere dingen die van ons allemaal zijn moeten terug onder de democratische hoede van de gekozen regering: spoor- en wegennet, elektriciteit, gas, water, riolering, onderwijs, zorg, zorg, zorg... alles moet terug. En Nederland moet hierin een voorbeeldfunctie vervullen!! "
  
  In feite is dit teruggaan naar de situatie vóórdat de markten werden losgelaten en bijna ongereguleerd hun gang konden gaan.
  De vraag die ik me stel is of een sterkere grip van de overheid op het economisch leven (met streng toezicht op het gedrag van banken of liever nog één bank in handen van de overheid) gecombineerd kan worden met behoud van het kapitalisme, d.w.z. bedrijven in private handen.Het antwoord hierop is ontkennend, omdat multinationals zich niets aantrekken van nationale overheden en er geen internationaal orgaan is, dat multinationals controleert. Toch zou het toestaan van kleine bedrijven in private handen (met een beperkt aantal werknemers) een antikapitalistische politiek acceptabeler maken. Het argument, dat concurrentie innovaties en efficiency stimuleert sniidt natuurlijk wel hout. Evenzeer is het waar, dat 5 postbezorgers met verschillende bestellingen minder efficiënt zijn dan één postbode, die alles meeneemt. Wat ik zeggen wil is, dat een pleidooi voor het afschaffen van de kapitalische productiewijze beter aan zal slaan als er een geleidelijke weg wordt aangegeven om naar dat doel te gaan. De Marxisten zullen dit larie vinden, maar ik ben zo vrij om hierover minder dogmatische opvattingen te koesteren. Een pleidooi voor een maatschappij waarin de productiemiddelen allemaal in handen van de staat zijn, stuit altijd op de argumentatie, dat het nog nooit is gelukt zo'n 'heilstaat' te realiseren, zie de Sovjet Unie etc. en dat zo'n staat altijd op een dictatuur uitdraait. Het is beter te tonen waar het kapitalisme de fout in gaat en dat is het meest zichtbaar bij grote banken en multinationals. Voor de korte termijn lijkt me een terugkeer naar de verzorgingsstaat met nutsbedrijven in publieke handen, kortom bestaanszekerheid voor iedereen, een geschikt doel om na te streven.
  Zelfs dan moet je je nog verweren tegen partijen als GL en D'66, die zo'n terugkeer conservatief noemen. Verzet tegen afbraak van voorzieningen die bestaanszekerheid moeten garanderen zijn vanzelfsprekend progressief. Alleen niet voor hen die meebewegen met het kapitalistische tij.

• mandarijn fruitvlieg, ma 21 november 2011 17:33 in reactie op Winston V. Reageer op mandarijn

  

  Winston...
  
  Stil en tranen in de ogen...letterlijk....
  Ik had een idee voor een vergelijkbaar stuk, maar hier kan ik niets meer aan toevoegen.
  
  Zo oprecht.
  
  Ook ik vind dat we toe zijn (maar dat wist je al denk ik) een de volgende stap in de evolutie van de mensheid.
  
  al zouden we inderdaad maar vast een nieuw raamwerk vanuit een ander kader opzetten om vervolgens te nekijken hoe we de migratie kunnen bewerkstelligen vanuit de huidige situatie en deze stapsgewijs implementeren.
  
  Laten we inderdaad vast onderzoeken welke problemen er getackeled moeten worden.
  
  Echt Winston....dit ontroerde mij.

• Peter Edens, ma 21 november 2011 22:22 in reactie op Winston V. Reageer op Peter

  

  Winston.......je wilt nu wel opeens héél veel:
  
  "de SP, komt ook niet verder dan een terugkeren naar het kapitalisme met socialistische beteugelingen die we tot de jaren tachtig van de vorige eeuw hebben gekend. En ook dat vind ik niet echt een keuze maken".
  
  ik denk dat we al zover héén zijn dat wanneer we dit kapitalisme enigzins kunnen reguleren en de mens weer tot hoofdstuk maken, dat we al héél veel vooruitgang boeken!
  In Frankrijk roept de PS (dun rood) nu ook dat het kapitalisme gereguleerd moet worden, en in andere landen ook. Ja ik woon in "t buitenland en bekijk de politiek werelds. Partijen als de SP bestaan ook elders! maar de kiezer moet nu nog durven .... want ze zijn zoooo bang dat ze alles moeten inleveren aan communisten.... wordt moe van die hopeloos krampachtige gedachtengang... help

• Peter Edens, ma 21 november 2011 14:30 Reageer op Peter

  

  Ja Jasper, natuurlijk...... indignez vous heette dat in Frankrijk, en in andere landen weer anders. Deze bewegingen zijn een gevolg van een politiek die blijft vasthouden aan een systeem dat doorgedraaid is. Europa en de wereld duwt zichzelf de afgrond in en de burger blijft het faktuuradres voor het wanbeleid van deze politiek die naar de banken dansen.
  Het is mij een raadsel dat er zelfs hier, hieronder nog mensen zijn die het huidige stysteem verdedigen...
  Ja men laat zich alles wijsmaken, net als in de middeleeuwen.
  En toch is er hoop - voor het eerst wordt door méér en méér mensen , overal ter wereld , dit kapitalistische syteem ter discussie gesteld.
  En dit zijn echt niet allemaal communisten....verre van dat
  De knop moet rigoreus om - het kan, maar men moet wel de oogkleppen afdoen

• Winston V., ma 21 november 2011 15:05 in reactie op Peter Edens Reageer op Winston

  

  "De knop moet rigoreus om - het kan, maar men moet wel de oogkleppen afdoen"
  
  100% mee eens! :-)

• Anja Lodewijks, ma 21 november 2011 13:21 Reageer op Anja

  

  Arnoud Boot, Ewald Engelen, Hans Schenk en Herman Wijffels leggen in Nieuwsuur uit waarom ze de situatie zo zorgwekkend vinden.
  
  Ook waarschuwen de vier economen voor de kleine kring waarin bankiers zich begeven. Daardoor is het risico groot dat bankiers niet meer kritisch naar hun werk kijken, en 'in hun eigen waarheid gaan geloven', aldus Herman Wijffels.
  
  De politiek moet direct ingrijpen in de bankensector. Dat is de boodschap van drie topeconomen en een oud-bankier van de Rabobank, aan de vooravond van de presentatie van het halfjaarrapport van De Nederlandsche Bank over de economische situatie in Nederland.
  
  Sinds in 2008 miljarden euro's aan staatssteun in de bankensector werden gepompt, is er volgens de vier sprekers niets veranderd. Het risico op een nieuwe crisis achten zij daarom levensgroot.
  
  Scheiden
  Ze pleiten bijvoorbeeld voor het scheiden van commerciële en particuliere afdelingen van de banken. Nu kunnen bijvoorbeeld grote risico's worden genomen met geld dat particulieren op de bank hebben gezet, met de gedachte dat het daar veilig is.
  
  http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&hl=en&v=9VsFCfqmtrg&gl=US

• Julius Vold, ma 21 november 2011 12:02 Reageer op Julius

  

  Ja, we moeten een klein stapje terugdoen, maar de welvaart is vele, vele malen hoger dan eind jaren '70.
  Pas toen de neoliberale regeringen kwamen is de welvaart weer explosief gestegen en in weerwil wat veel mensen denken is ook de verdeling van de welvaart nauwelijks verandert.
  
  Op een hele kleine groep mensen na dat inderdaad idioot veel verdient en sommige zaken zijn doorgeschoten, maar het neoliberale systeem heeft zich bewezen.

• mandarijn fruitvlieg, ma 21 november 2011 17:35 in reactie op Julius Vold Reageer op mandarijn

  

  Nou , de welvaart in materiele zin is inderdaad vele malen hoger.
  
  De geestelijke welvaart is omgekeerd evenredig gedaald.

• Herman Bakker, ma 21 november 2011 09:40 Reageer op Herman

  

  Je moet wel (voormalig ?) communist zijn om de realiteit van markten te ontkennen.
  In het Griekse geval is het toch elke idioot duidelijk dat die nooit hun schulden hadden kunnen betalen, daar heb je geen markt voor nodig.
  
  De USSR ging ten onder aan het ontbreken van markten, die zijn niet zalig makend, maar alleen een markysysteem is tot nog toe in staat geweest consumenten op tijd die goederen aan te bieden die ze willen kopen.
  
  Maar ja, Marcus Bakker bleef meen ik tot 1985 de USSR en communistisch China verdedigen, tegen geloof helpt kennelijk niets.
  
  Voor goed begrip, ongereguleerde markten zijn mij een gruwel, maar het ontbreken van markten ook.

• , ma 21 november 2011 10:04 in reactie op Herman Bakker Reageer op

  

  Je weet dat voormalig commisten bij GL zitten en NIET bij de SP?
  Nee?
  Daar was ik albang voor.
  CPN, PSP en PPR en EVP vormden samen GL.in 1989.

• Herman Bakker, ma 21 november 2011 09:39 Reageer op Herman

  

  Je moet wel (voormalig ?) communist zijn om de realiteit van markten te ontkennen.
  In het Griekse geval is het toch elke idioot duidelijk dat die nooit hun schulden hadden kunnen betalen, daar heb je geen markt voor nodig.
  
  De USSR ging ten onder aan het ontbreken van markten, die zijn niet zalig makend, maar alleen een markysysteem is tot nog toe in staat geweest consumenten op tijd die goederen aan te bieden die ze willen kopen.
  
  Maar ja, Marcus Bakker bleef meen ik tot 1985 de USSR en communistisch China verdedigen, tegen geloof helpt kennelijk niets.
  
  Voor goed begrip, ongereguleerde markten zijn mij een gruwel, maar het ontbreken van markten ook.

• Evert van Vliet, ma 21 november 2011 10:12 in reactie op Herman Bakker Reageer op Evert

  

  "......alleen een markysysteem is tot nog toe in staat geweest consumenten op tijd die goederen aan te bieden die ze willen kopen. "
  
  En morgen weer op een belt bij 'derden' in de buurt.
  
  Consumenten hebben helemaal geen keuze, het dondert van ellende in no time uit elkaar of het doet niet (langer) waar het voor aangeschaft is.
  
  Wist je overigens dat de planeet nog steeds 'gewoon' om zeep wordt geholpen?

• Erwin Lamme, ma 21 november 2011 08:50 Reageer op Erwin

  

  De SP gaat zoals altijd voorbij aan de voordelen van de markt en dat is dat deze leidt tot innovatie, vooruitgang, kostenbeheersing, banen en welvaart. Het SP-model met zijn grote overheid en hoge belastingen leidt op den duur tot een onbetaalbare overheid zoals het socialistische Griekenland bewijst. Voorlopig is er niet iets beters dan de gereguleerde markteconomie. Maar het kan natuurlijk niet de bedoeling zijn dat de markt alles bepaalt. Er zijn voldoende regels en toezicht nodig.

• Joop Schouten, ma 21 november 2011 09:20 in reactie op Erwin Lamme Reageer op Joop

  

  Gelul. Ze laten alles doorrekenen door het CPB.
  Het huishoudboekje klopt altijd.
  Je laat je bang maken door leugens.

• Erwin Lamme, ma 21 november 2011 10:05 in reactie op Joop Schouten Reageer op Erwin

  

  Als het aan de SP had gelegen was er niet hervormd, geprivatiseerd en bezuinigd. Nederland zou een jaren '70-economie hebben waarbij de overheid nog de post, de elektriciteit, het openbaar vervoer en alle zorg zou organiseren. Nederland zou een enorme staatseconomie hebben, maar door een gebrek aan concurrentie zou die staatseconomie steeds inefficienter en dus duurder worden. De overheidsuitgaven zouden gezien de vergrijzing exploderen, met als gevolg een steeds grotere staatsschuld en op termijn Griekse toestanden.
  
  Het is maar goed dat Lubbers, Kok en Balkenende voldoende hervormd hebben, waardoor Nederland nu een moderne gereguleerde markteconomie heeft. Nog steeds is de overheid erg groot, maar de problemen zijn te overzien als dit kabinet slaagt in haar doelstellingen.
  
  Maar ik ben het met je eens dat niet alles goed gaat in de markteconomie. Helaas ben ik zelf niet deskundig genoeg om precies te weten wat er schort aan met name de financiele sector, maar voorlopig is een markteconomie heel wat beter dan een staatseconomie. Wie weet vindt de markt ooit nog eens robots uit die voor mensen het geld verdienen. Zodoende blijft voor mensen het leuke en creatieve werk over. Maar de overheid zie ik zulke innovaties niet maken.

• Joop Schouten, ma 21 november 2011 15:25 in reactie op Erwin Lamme Reageer op Joop

  

  Innovaties en veranderingen zeggen niets over een economisch systeem waarin deze zijn ingebed. Sinds de commissie Wagner (rond 1982) de toenmalige regering het advies gaf te neoliberaliseren is het fout gegaan. Dit graai-kapitalistische systeem alsmede de invloed die de derivatenmarkt heeft gekregen op de reële economie is debet aan de huidige ellende. Niets meer en niets minder.

• Julius Vold, ma 21 november 2011 12:29 in reactie op Joop Schouten Reageer op Julius

  

  Ja, maar het huishoudboekje klopt van de andere partijen die worden doorgerekend door het CBS vaak ook, dus dat zegt niet zoveel.
  Bovendien heeft de SP zich nog nooit bewezen op landelijk politiek niveau en als ik dit verhaal lees, dan mag dat van kij nog heel lang zo blijven.

• , ma 21 november 2011 13:00 in reactie op Julius Vold Reageer op

  

  Ontkende Joop dat?
  Als iemand zegt dat de berekeningen van de SP niet kloppen kun je daarvan bewijzen dat die bewering niet deugt zonder andere partijen te beschuldigen van verkeerd rekenen.
  De SP maakt alleen andere keuzes, menselijker keuzes.

• mandarijn fruitvlieg, ma 21 november 2011 18:54 in reactie op Julius Vold Reageer op mandarijn

  

  Dus als iemand iets nog nooit heeft mogen bewijzen moet je deze persoon ook maar geen kans geven?
  
  Dus, als een auto nog geen KM gereden heeft, moet je deze laten staan....
  
  jaja

• Piet de Geus, ma 21 november 2011 13:27 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

  

  "Ze laten alles doorrekenen door het CPB.
  Het huishoudboekje klopt altijd."
  
  Het CPB kijkt helemaal niet of het huishoudboekje klopt. Ze rekenen slechts na of de effecten van voorgestelde maatregelen zijn zoals ze worden voorgespiegeld. Als je in het verkiezingsprogramma voorstelt om eens lekker geld over de balk te smijten, zodat de staatsschuld per jaar met 100 miljard toeneemt, dan krijg je een stempel van het CPB: de staatsschuld neemt door de voorstellen inderdaad toe met 100 miljard per jaar. Maar het huishoudboekje klopt dan uiteraard voor geen meter.

• mandarijn fruitvlieg, ma 21 november 2011 18:52 in reactie op Piet de Geus Reageer op mandarijn

  

  Het CPB kijkt helemaal niet of het huishoudboekje klopt.
  
  Ze rekenen slechts na of de effecten van voorgestelde maatregelen zijn zoals ze worden voorgespiegeld.
  _____________________________________________________________
  Huh!
  
  Kijken zij nou wel of niet, of het klopt?

• Piet de Geus, ma 21 november 2011 20:25 in reactie op mandarijn fruitvlieg Reageer op Piet

  

  "Kijken zij nou wel of niet, of het klopt?"
  
  Wat begrijp je niet? Ze kijken of je de gevolgen van voorgestelde maatregelen goed hebt berekend. Dat betekent niet dat het huishoudboekje klopt. Als jij enorme tekorten opbouwt klopt je huishoudboekje niet, maar je kunt wel prima berekenen hoeveel tekort je opbouwt. Het CPB rekent alleen het tweede na. Of het huishoudboekje ook klopt daar gaan ze niet over. Zo moeilijk is dat toch niet? Het CPB kijkt naar de berekeningen maar gaat niet over politieke beslissingen, al betekent dat dat je het land naar de afgrond brengt.

• mandarijn fruitvlieg, ma 21 november 2011 20:45 in reactie op Piet de Geus Reageer op mandarijn

  

  Wat ik begrijp is dat je 2 x hetzelfde zegt, alleen de woorden die je kiest zijn anders.
  
  Als de berekening 100Miljard afwijkt (wat dus niet zo is) geeft CPB geen uitslag dat het op orde is. (In volksmond huishoudboekje)
  
  De begrippen lostrekken en er net zo lang aandraaien dat er logica in lijkt te zitten veranderd daar helemaal niets aan.
  Je zegt nog steeds 2 x hetzelfde waaruit je eiegn ongelijkt blijkt en zegt vervolgens dat de ander niet snapt dat je wel gelijk hebt.
  
  Waarom?

• Piet de Geus, di 22 november 2011 00:12 in reactie op mandarijn fruitvlieg Reageer op Piet

  

  "Wat ik begrijp"
  
  Daar gaat je al de mist in: je moet niet proberen te begrijpen maar gewoon lezen wat er staat.
  
  "is dat je 2 x hetzelfde zegt"
  
  Nogmaals: gewoon lezen.
  
  "Als de berekening 100Miljard afwijkt (wat dus niet zo is) geeft CPB geen uitslag dat het op orde is."
  
  Nee, uiteraard niet. Wat ik zeg is ook iets anders: als je 100 miljard tekort komt en je hebt dat goed berekend, dan zegt het CPB dat je berekening klopt. Over hoe rampzalig een jaarlijks tekort van 100 miljard is (en dan kun je toch wel zeggen dat je je huishoudboekje niet op orde hebt) laat het CPB zich niet uit. Het CPB keurt geen verkiezingsprogramma's of huishoudboekjes goed, het CPB zegt alleen dat de door jou gepresenteerde berekeningen kloppen.

• mandarijn fruitvlieg, di 22 november 2011 00:55 in reactie op Piet de Geus Reageer op mandarijn

  

  Herman Finkers had een aardige muze aan je gehad als het gaat om woord spelletjes.
  
  Zie het Spreukjesbos.
  http://www.youtube.com/watch?v=Wf3YCIjdlIs

• mandarijn fruitvlieg, di 22 november 2011 00:57 in reactie op Piet de Geus Reageer op mandarijn

  

  En ik wil nog steeds weten...Waarom...
  (dat is echter ijdele hoop)

• Evert van Vliet, ma 21 november 2011 10:02 in reactie op Erwin Lamme Reageer op Evert

  

  Innoveren is een netto resultaat van wetenschap aanleren.
  Manipuleren leidt tot het laten van veren.
  
  Wie O wie is u om alles maar te beheren?

• Erwin Lamme, ma 21 november 2011 10:47 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Erwin

  

  Wat bedoelt u precies?

• Evert van Vliet, ma 21 november 2011 11:20 in reactie op Erwin Lamme Reageer op Evert

  

  Ja daar was ik al bang voor, 'we' snappen d'r weer niets van.
  
  Alleen wetenschap kan ook maar iets claimen, poen, politiek, religie, naties, bestuur, grootgrondbezitters, grondstoffen-eigenarren.....hebben daar nog nooit een steentje aan bijgedragen, sterker nog, dat er überhaupt toch nog enige innovatie uit komt rollen mag een gods/allah wonder heten.
  
  Behalve dat is innovatie nou niet bepaald een vereiste, je moet namelijk beslist niet alles ten uitvoer brengen dat eventueel mogelijk zou blijken te zijn.
  Dat soort 'innovatie' kan 'slechts' doorgang vinden door zwaar selectief in de wetenschappen aan het shoppen te slaan.

• hans groen, wo 23 november 2011 21:53 in reactie op Erwin Lamme Reageer op hans

  

  Niet noodzakelijkerwijs. Kijk naar Zweden. Hoge belasting, zwaar sociaal systeem, maar goed lopende economie. Zoals in elk systeem moet je wel op de centjes passen. Het gaat erom waar je als Overheid je geld aan uitgeeft en ook of de burger bereid is om ipv 3x per jaar 2x per jaar op vakantie gaan en het vrijgekomen budget wil besteden aan bijv. goede gezondheidszorg.
  
  Het is een kwestie van kiezen:
  gezondheidszorg vs villasubsidie
  sociale zekerheid vs JSF
  etc
  [beetje zwart-wit, maar het punt is duidelijk lijkt mij]

• Piet de Geus, ma 21 november 2011 00:51 Reageer op Piet

  

  Dit onderwerp is nu al vaker bekeken dan dat er toehoorders waren bij die toespraak. Iets zegt me dat dat met Armoede Werkt Niet niet anders zal zijn. Niet iedereen die tegen het kabinetsbeleid is laat zich zo makkelijk voor een politiek karretje spannen dat net zomin spoort.

• Dr. Strangelove, ma 21 november 2011 09:07 in reactie op Piet de Geus Reageer op Dr.

  

  het zou inderdaad verstandiger zijn om ons eerst te richten op dat waar we het allemaal over eens zijn: het aanpakken van excessen, het vervolgen van fraudeurs, het toepassen van voordeelsonteigening.
  
  want als we dat niet-verenigd- afdwingen, dan valt binnenkort helemaal niets meer te kiezen, voor zover dat nog het geval is.

• Bijstandskoning van GeenStijl, ma 21 november 2011 00:33 Reageer op Bijstandskoning

  

  Het kapitalisme piept en kraakt nu we om de drie jaar ofzo de crisis in gegooid worden. Natuurlijke hulpbronnen raken op en de armoede groeit. Verhagen heeft gezorgd voor een 100% VVD-kabinet wat geen afspiegeling is van de verkiezingsuitslag m.i. En dan is er splijtzwam Mauro. In de praktijk zijn PvdA/D66 de gedoogpartners.
  
  Dit kabinet leeft niet lang meer denk ik.

• Donald Duck, ma 21 november 2011 09:54 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Donald

  

  "Het kapitalisme piept en kraakt nu we om de drie jaar ofzo de crisis in gegooid worden. Natuurlijke hulpbronnen raken op.."
  
  Kom nu eens met cijfers. Welke natuurlijke bron raakt op? Noem heet beestje eens bij de naam.
  
  En waar piept en kraakt het kapitalisme aangezien de VVD en de PVV weer zijn gestegen in de peilingen en de Spaanse conservatieven de socialistische regering hebben verpletterd.

• mandarijn fruitvlieg, ma 21 november 2011 23:32 in reactie op Donald Duck Reageer op mandarijn

  

  Je maakt van jezelf een stripfiguur.

• Joop Schouten, zo 20 november 2011 23:58 Reageer op Joop

  

  'Het is dankzij het geldscheppende vermogen van de banken,'
  
  Pèèp. Fout antwoord.
  Banken beheren geld van productieve mensen.
  
  ...
  
  '... de creatieve geesten van beurshandelaren dat de luchtbel nog zolang heeft kunnen standhouden.'
  
  Pèèp. Fout antwoord.
  De luchtbel is groter en schadelijker geworden (...).
  
  ...
  
  '... Nederland is niet gebaat bij een partij zoals de SP die stemmen koopt door nog meer schulden te maken...'
  
  Pèèp. Foute conclusie.
  Het huishoudboekje van de SP is altijd op orde.

• Des Duivels, zo 20 november 2011 23:32 Reageer op Des

  

  Het is dankzij het geldscheppende vermogen van de banken, de creatieve geesten van beurshandelaren dat de luchtbel nog zolang heeft kunnen standhouden. Nederland is niet gebaat bij een partij zoals de SP die stemmen koopt door nog meer schulden te maken..

• , ma 21 november 2011 14:56 in reactie op Des Duivels Reageer op

  

  Des, geld schep je niet.
  En geld herschept zichzelf niet.
  Geld neem je van de een en pikt het van de ander.
  Dat heet een piramidespel en is in volle gang.

• Aert Willem d'Holbach, zo 20 november 2011 22:17 Reageer op Aert Willem

  

  Wat Van Dijk waarschijnlijk niet opgevallen is daar op dat evenement, is dat de ordetroepen allerlei pers die hen niet aanstond probeerde te deporteren onder de bezielende woorden: "jullie horen hier niet".

• Joop Schouten, zo 20 november 2011 22:45 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

  

  Ja en ?
  
  Graag inhoudelijke feiten en achtergrondinformatie anders ben je aan het intrigeren.
  
  Psycholoog gedaan zeker ?

• mandarijn fruitvlieg, ma 21 november 2011 20:32 in reactie op Joop Schouten Reageer op mandarijn

  

  http://www.youtube.com/watch?v=XoED4eMnhzo
  
  Laat mensen anders de bijdrage van Aert nog eens zien.
  En niet vanaf 2.00 zoals Aert zei, maar vanaf 0.50
  
  Ik zei het elders ook al, als je 1 minuut 10 heel irritant jezelf op staat de dringen mag je van geluk spreken dat je de microfoon nog in de hand hebt.

• Jan Jansen, zo 20 november 2011 23:05 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jan

  "allerlei pers"
  
  De zuigerd met de roze plopkap, zelfs op GS en Powned (hebben niets met elkaar te maken) worden ze er moe van. nuf said.

• Ton evertsen, ma 21 november 2011 01:16 in reactie op Jan Jansen Reageer op Ton

  

  dan nog je kan niet eerst uit je dak gaan over dion perspolitie en vervolgens goedkeuren dat men leden van de pers op deze manier behandeld (dit nog los dat de verslaggever op de openbare weg staat dus niemand het recht heeft hem weg te sturen)

• Jan Jansen, ma 21 november 2011 09:10 in reactie op Ton evertsen Reageer op Jan

  "dan nog je kan niet eerst uit je dak gaan over dion perspolitie en vervolgens goedkeuren dat men leden van de pers op deze manier behandeld"
  
  Ik kan mij niet herinneren dat ik een reactie op dat onderwerp heb gegeven.

• Mat Salleh, ma 21 november 2011 09:52 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Mat

  

  "Wat Van Dijk waarschijnlijk niet opgevallen is daar op dat evenement, is dat de ordetroepen allerlei pers die hen niet aanstond probeerde te deporteren onder de bezielende woorden: "jullie horen hier niet"."
  
  Heb ik ook gelezen, Aert. Blijkbaar hebben ze bij dit soort manifestaties Dion Graus z'n perspolitie helemaal niet nodig, een beetje intimidatie kunnen ze uitstekend zelf. Het komt trouwens steeds vaker voor dat journalisten die verslag willen doen van een demonstratie het werken onmogelijk wordt gemaakt.

• Jan Jansen, ma 21 november 2011 14:15 in reactie op Mat Salleh Reageer op Jan

  "journalisten die verslag willen doen van een demonstratie"
  
  "Oude potsenmakers, persbreidelfascisten en occupygekkies op de Dag van de Verontwaardiging in 020. Met extragratis bedreiging van babyboomfascist." (Dumpert)
  
  Welke journalistieke waarde heeft dit voor u?

• Jan B, zo 20 november 2011 21:39 Reageer op Jan

  

  Prima speech.

• Maria Spaai, zo 20 november 2011 21:28 Reageer op Maria

  

  Zoals ook de roofridders uit de middeleeuwen hardnekkig aan hun privileges en uitbuiting van het gewone volk vasthielden, zullen ook de moderne roofridders (synoniem voor graaiers, zakkenvullers, speculanten en uitbuiters van de marktwerking) niet vrijwillig afstand doen van hun rooftocht. Daarbij worden ze gesteund door de neoliberale/neoconservatieve regering van Rutte/Verhagen/Wilders, die net als de andere rechtse regeringen in Europa het land steeds verder in de afgrond storten door de ongebreidelde marktwerking nog verder te bevorderen. Waar het toe leidt zie we elke dag om ons heen. Niet de politici besturen de landen, maar de speculanten van de financiële markten en het mondiale grootkapitaal, dat door de globalisering biljoenen schuiven en landen uitpersen.
  Het is gewoon crimineel en zoals er een tribunaal is voor oorlogsmisdadigers zou er ook internationaal strafhof moeten komen voor economische delicten, want de gevolgen van hun hebzucht veroorzaakt enorme armoede en ongerechtigheid.
  Het ware niet te hopen dat het net als na de middeleeuwen nog honderden jaren moet duren voordat er een einde kwam aan de uitbuiting door o.a. de adel, grootgrondbezitters en vorsten. Zo behoorden o.a. koning Willem I en Leopold I van België tot de grootste koloniale uitbuiters van de Lage Landen.
  Het wordt de hoogste tijd dat het volk wakker wordt geschud en afrekent met asociale beleid van dit kabinet.