De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (28) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Mostafa Mouktafi, di 05 januari 2010 07:19 Reageer op Mostafa

  

  Nederlanders zijn altijd calvinistische absolutisten geweest, de enige natie waarin gereformeerden en hervormden en de talrijke tussenvarieteiten erin slaagden schisma's en vetes te creëren over theologische twistpunten die niemand anders begreep.
  
  Het uitdragen van het grote gelijk, het absolute belang van het woord en de tekst en daaraan verbonden de notie dat eenieder het recht heeft dat te doen, is altijd het absolute geloofspunt van het openbare debat geweest.
  
  Dat leidde tot een vrij unieke schizofrenie. Opgesloten zitten in het eigen grote gelijk en vandaar elkaar ongegeneerd uitschelden, gold in Nederland lang als opperste vorm van tolerantie.

• Molly Moonsoo, ma 04 januari 2010 11:29 Reageer op Molly

  

  We zijn een kudde, zeker weten, en die kudde functioneert pas echt goed als iedereen zijn talenten benut; dus de sterksten beschermen de groep, de goeie neuzen vinden de fijne graasgronden, die met de goeie ogen houden de omgeving scherp in de gaten en zo heeft elk zijn individuele specialisatie, talent zo je wilt, die de hele groep kan dienen. Het lijkt me logisch.

• Jan Stroomer, di 05 januari 2010 03:15 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op Jan

  

  Aiai, een pleidooi voor differentiatie? Is dat geen struikelblok voor de ultieme assimilatie? Pas daarmee op, voor je het weet wordt je uitgemaakt voor anti-integratieïste!

• Joop Schouten, ma 04 januari 2010 10:24 Reageer op Joop

  

  Holle woorden in een uitgeholde wereld.
  
  Ik zie grenzeloze consumptie, macht, vervuiling en hebzucht.
  Ik zie slecht onderwijs en slechte informatievoorziening.
  
  Ik zie alles als één geheel. Alles wordt onevenredig verdeeld, misbruikt, bestolen en voorgelogen.
  
  Vrijheid is ook grenzen durven stellen. Vrijheid is dus subjectief.
  Vrijheid is een drogreden.

• John Galt, ma 04 januari 2010 11:00 in reactie op Joop Schouten Reageer op John

  

  Zelfs al zetten we alle morele argumenten voor vrijheid even aan de kant.
  
  Denk jij dat er politici zijn die compentent genoeg zijn om een samenleving daadwerkelijk strak te sturen en op die manier verbeteringen te brengen? Zouden er uberhaupt mensen zijn die daar competent genoeg voor zijn?
  
  Ik denk het niet.
  
  Vrijheid is grenzen stellen, zeg je. of dit hetzelfde is weet ik niet, maar vrijheid heeft natuurlijk wel zijn grenzen, je mag je een ander (of zijn bezit) natuurlijk geen kwaad doen. Daarbuiten ben je vrij om te doen en laten wat je wilt.
  
  Dingen die je als individu niet mag doen, zijn wel gerachtvaardigd als je het met een groep doet? Stelen bijvoorbeeld?

• Joop Schouten, ma 04 januari 2010 11:49 in reactie op John Galt Reageer op Joop

  

  Gelukkig zijn er goede onafhankelijke antropologische en sociologische wetenschappen die een kader kunnen aangeven wat wenselijk is en wat niet in een ondubbelzinnige wetgeving. Als deze wetten worden erkend denk ik dat misbruik door politici onmogelijk kan worden gemaakt.
  Misschien ijdele hoop? Maar wel een uitweg.
  
  Zelfkennis een een tweede factor.
  
  Ik denk overigens dat er wel een paar integere mensen zijn die ik regeringsmacht zou toevertrouwen: Winsemius en marijnissen. Uit twee werelden de beste.

• John Galt, ma 04 januari 2010 12:11 in reactie op Joop Schouten Reageer op John

  

  Ik denk dat de mensen zelf kunnen aangeven wat wenselijk is, beter dan ''sociologische en antropologische'' wetenschappen, waarop politici hun mening zouden meoten baseren. Je bepaalt voor een groep hoe het beter is om te leven, terwijl dit misschien voor ieder individu verschilt, er is geen one-size fits all.

• Joop Schouten, ma 04 januari 2010 12:46 in reactie op John Galt Reageer op Joop

  

  Ja, dat klopt John. Maar er zullen toch grenzen moeten worden gesteld.
  We weten nu wat er mis is gegaan. Dat zou een les moeten zijn.
  
  Er zijn mensen dit niet weten, zien of kunnen begrijpen.
  Voor deze heeft 'vrijheid' een kortzichtige betekenis.
  
  Goed onderwijs blijft altijd de basis voor een gezonde samenleving.
  Slecht onderwijs zie ik als de grootste misdaad die er bestaat.

• Ellen Stapraden, ma 04 januari 2010 14:03 in reactie op Joop Schouten Reageer op Ellen

  

  Als je namen gaat noemen, ken ik er ook nog wel een paar.
  Wat dacht je van Hannie van Leeuwen, Jan Terlouw, Alex. Rinnooy Kan ?
  Ik zou i.i.g. NIET voor de 2 genoemde van Joop Schouten kiezen, al twijfel ik niet aan hun integriteit.
  Maar ieder heeft zo zijn voorkeuren.

• De VVD, ma 04 januari 2010 14:14 in reactie op Ellen Stapraden Reageer op De

  

  Welk een prachtig voorbeeld van het feit dat we het maken van individuele keuzes als hoogste goed moeten omarmen...

• Joop Schouten, ma 04 januari 2010 14:33 in reactie op Ellen Stapraden Reageer op Joop

  

  Mooie aanvulling.
  Maar Rinnooy Kan liever niet.

• Zjen Zen, ma 04 januari 2010 13:08 in reactie op Joop Schouten Reageer op Zjen

  

  Joop, je bent ECHT met je meest gefrustreerde been het bed uitgestapt vandaag.
  Ga terug naar bed, doe een klein dutje van 10 minuten en sta op met je vrolijke heldere been.
  
  Ik wens je een vrolijke dag verder en een geweldig 20101.

• Joop Schouten, ma 04 januari 2010 13:48 in reactie op Zjen Zen Reageer op Joop

  

  Heb ik net gedaan Zjen.
  Maar shit! M'n andere been is ook geïnfecteerd met het frustratievirus.
  Wat nu?

• Zjen Zen, ma 04 januari 2010 14:02 in reactie op Joop Schouten Reageer op Zjen

  

  Hoofd amputatie is mijn beste advies in dit geval.
  
  HUG

• Joop Schouten, ma 04 januari 2010 14:29 in reactie op Zjen Zen Reageer op Joop

  

  Bedankt voor de tip.
  En mjnnnghnnn, spuit, splash........
  Au.

• Zjen Zen, ma 04 januari 2010 14:48 in reactie op Joop Schouten Reageer op Zjen

  

  MIJN GROTE GOEDE HEMEL GOD!
  Al dat bloed hier Joop!
  
  Je doet een hoofd amputatie in je schuurtje achter het huis Man!
  
  roflmao.

• Joop Schouten, ma 04 januari 2010 15:04 in reactie op Zjen Zen Reageer op Joop

  

  Het is wel makkelijker de zaken vanuit een ander perspectief te bekijken.
  Bedankt voor je tip Zjen.
  
  Drup, drup.

• Zjen Zen, ma 04 januari 2010 15:09 in reactie op Joop Schouten Reageer op Zjen

  

  Voor mij werkt het altijd..gewoon mijn hoofd uitzetten.
  Ik ben blij dat je de tip kon gebruiken Joop.
  
  Heb een fijne dag ..oke?

• Harry de Zomer, zo 03 januari 2010 09:57 Reageer op Harry

  

  Klinkt me als vrijdenker en libertariër als muziek in de oren. De mens is van nature een sociaal wezen, maar dat is niet hetzelfde als een eenheidsworst, welke men in Nederland zo graag opdient.

• Jan Stroomer, za 02 januari 2010 19:12 Reageer op Jan

  

  Niet onaardig (hoewel de stelling dat individualisme en egoïsme niets met elkaar te maken hebben wel wat ver gaat), maar de sommering van 'elx bijzondere beste' over de hele samenleving is een gevaarlijke methode. En meer utilitaristisch dan liberaal.
  
  Daarmee kan men namelijk ook het opleggen van 'de smaak' van de kudde op 'het individu' verdedigen. Immers, als een overgrote meerderheid spruitjes vies vindt, en ze liever nooit meer in de supermarkt zou zien liggen, zou dan het 'netto nationaal geluk' niet stijgen door spruitjes te verbieden van overheidswege, ook al gaat dit ten koste van een klein groepje spruitofielen? Toch kan ik een algeheel spruitjesverbod niet erg liberaal noemen...

• De VVD, ma 04 januari 2010 10:42 in reactie op Jan Stroomer Reageer op De

  

  Ook onder collectivisten bestaat egoïsme Jan. Hebzucht en afgunst zijn niet slechts voorbehouden aan mensen die graag hun eigen keuzen maken.

• Albert Ledder, za 02 januari 2010 17:50 Reageer op Albert

  

  Waarom mist ik toch steeds bij deze aannemers van het vrije individu, dat zo alles bepalend is voor een Goed Leven, de nadruk op wat dit 'vrije' dan betekende in bedoelde, in elke historische context?
  Want de verhalen van dezulken blijven a-historisch.
  
  Dat verklaar ik dan mede uit het feit, dat iemand asl de D66'er Boris van der Ham grote maatschappelijke individuele vrijblijvendheid nastreeft - gewild of ongewild: kind van zijn tijd.
  
  Doch 'het is niet het bewustzijn van de mensen dat hun zijn, maar omgekeerd hun maatschappelijk zijn dat hun bewustzijn conditioneert'.
  
  Maar ja, wie zich zo afzet, en consequent blijft afzetten, tegen de ratio van het verheffen als sociaal-economische kategorie van mensen, en mensen liever derhalve blijft zien in hun sociaal-culturele gedoe, die moet ook daarom alleen al niets waarschijnlijk zelf hebben van welke verdere historische contect ook.
  Dat wordt immers dan direct: sociaal-economische realiteit.
  Zoiets verstoort immers, vanwege de empirische gronden, zo iemand/ zijn rationele fantasieën over individuele vrijheid.
  
  Inderdaad: een ieder heeft de INDIVIDUELE VRIJHEID sociaal-economisch om als clochard te leven.

• Jelle de Vries, za 02 januari 2010 17:24 Reageer op Jelle

  

  Het pleidooi voor de vrije mens = het pleidooi voor (het naleven van) De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.

• Ellen Stapraden, za 02 januari 2010 15:44 Reageer op Ellen

  

  Het vrije individu. Welk gezond denkend mens is daar geen voorstander van, Boris van der Ham ? Tegeljk is de mens ook een sociaal wezen, dat de ander nodig heeft, zelfs om zichzelf te kúnnen ontplooien.
  Helaas zit die mens ook vaak zichzelf én anderen in de weg, als zijn individualisme doorslaat in egoïstisch eigenbelang, en dat gebeurt maar ál te vaak.
  Ik denk ook dat we dát vaak bedoelen als we het over de negatieve kanten van het indivudualisme hebben.
  Vrijheid, blijheid, zónder de correcties die ik ook al noemde onder Sophie in 't Veld.
  Verder gaat het mij te ver om "de eenzaamheid" van het individu, op een nogal denigrerend toontje, vooral te wijten aan het massale in de gezondheidszorg, sociale diensten, onderwijsinstellingen, enz.
  Laten we blij zijn dat we in dit land zoveel goedlopende instellingen hebben, zelfs al is veel daarvan voor verbetering vatbaar.
  ALLES blijft helaas MENSENWERK ( van INDIVIDUEN).

• De VVD, ma 04 januari 2010 10:46 in reactie op Ellen Stapraden Reageer op De

  

  Helaas zit die mens ook vaak zichzelf én anderen in de weg, als zijn door het socialisme ingegeven gelijkheids- en rechtvaardigheidsdrang doorslaat in egoïstisch eigenbelang, en dat gebeurt maar ál te vaak.

• Jan Stroomer, di 05 januari 2010 03:12 in reactie op De VVD Reageer op Jan

  

  Geheel mee eens...

• Meneer Dick, za 02 januari 2010 14:58 Reageer op Meneer

  

  Ziet de inspectie erop toe, dat dit verplichte kost is op ALLE scholen? Of mogen scholen toch nog leerlingen tot "kuddedieren" opleiden?

• tom kniesmeijer, za 02 januari 2010 12:58 Reageer op tom

  

  "Individu en samenleving versterken elkaar" zegt Boris. Eens. 'Elks bijzondere beste' nastreven, ook eens. Ook de koningin heeft echter gelijk wanneer ze 'eenzaam individualisme' bekritiseert. Zoals een ingezonden brief in de NRC aangaf: "als iedereen continu zit te twitteren en daardoor geen tijd meer heeft zijn stoep sneeuwvrij te maken, gaat het óók niet goed, want dan glibberen we allemaal onderuit." Het blijft een samen-leving. Gezond egoïsme betekent ook: ik help anderen het beste uit zichzelf te halen, zodat ik zelf ook vooruit kom. Individualisme binnen een sociale context dus. Tot slot Aafke Komter in de Volkskrant: "Solidariteitsbetoon door middel van wederzijds geven voedt het besef dat het in het voordeel van allen is om samen te werken." En dat bedoelt Boris vast ook wel, een beetje.