De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (127) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Ingenieur Paul, za 26 november 2011 10:06 Reageer op Ingenieur

  

  Het is doodstil rond de klimaattop....en terrecht.
  
  Minister Cramer pakte tijdens het klimaatfeestje in Kopenhagen groot uit en spendeerde ruim een miljoen belastinggeld aan promotie. En er was veel aandacht, een klimaattrein, etc. Dat big spenden nu niet gebeurd....gelukkig.
  Deze eindeloze reeks massale klimaatfeestjes levert niets op en het publiek heeft dat al lang afgeserveerd als een milieuonvriendelijk vriendjesfestijn; stop 10000 mensen bij elkaar in leuke tropische locaties als Bali, Panama, Durban, Rio...en het wordt vooral gezellig onder gelijkgestemden. Enige output van belang..ho maar.
  
  Het is inmiddels een gebruik dat op de vooravond van de klimaatfeestjes allerlei "wetenschappers" plotseling met nieuwe alarmistische vondsten. Prestigieuze instituten als de IEA hebben geen enekele know howop het gebied van klimaat, dus waarom komen ze met zo'n absurd bericht? En waarom komt dat op het journaal?
  Waarom schrijft dhr Duyvendak niets over het prestigieuze rapport van de Oregon State Univesity dat nu in het presigieuze blad Science staat, dat het reuze meevalt met de klimaat sensitiviteit voor CO2. Het blijkt allemaal niet ze erg te zijn
  
  Ontwikkelingsorganisaties hebben hun klimaataktiviteiten teruggeschroefd....nogal wiedes...zij volgen de geldstromen en als die teruglopen, loopt ook hun aandacht daarvoor terug. de tijd dat het woordje "klimaat" in subsidieaanvragen logiserwijs tot meer subsidie leidde ligt acht ons. De gouden tijden van de gold-diggers zijn voorbij.
  
  Een opvolger van Kyoto wordt nog minder logisch, gezien het feit de de Carbon Markets allemaal aan het instorten zijn. Stond de prijs van een ton CO2 ooit op 25€, nu is dat 7€, en rap dalende. De Chicago CArbon market is al opgeheven toen de prijs 0 werd.
  
  Dus...dit is allemaal goed nieuws. Ik had graag gezien dat Durban wat meer in het nieuws zou zijn om het failiet van de alarmistische klimaat gold-diggers een gouden randje te geven.

• Mw. Oeverloos, do 24 november 2011 09:59 Reageer op Mw.

  

  Wat een hovaardij toch van de mens dat ze nog steeds denkt dat het armzalig gescharrel op deze planeet van deze te ver doorgeevolueerde diersoort ook maar enige invloed heeft op het klimaat.
  Voor wat betreft het "redden" van deze aarde, vermindering van de wereldbevolking is de enige valide oplossing.

• Eline W, do 24 november 2011 11:01 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Eline

  

  U spreekt uzelf in zo een korte post zelfs tegen. Moet ik dat serieus nemen?

• Mw. Oeverloos, do 24 november 2011 11:31 in reactie op Eline W Reageer op Mw.

  

  U hoeft mij absoluut niet serieus te nemen maar wellicht is het U ontgaan dat het woordje redden wordt omgeven door aanhalingstekens.
  Daarnaast; Heeft het klimaat ook maar iets met overbevolking te maken dan?
  Neem voor de gein eens het alleraardigste zoogdiertje lemming onder de loep.
  Niemand zal dit beestje de opwarming der aarde in de schoenen schuiven, maar van overbevolking weet dit diertje mee te praten.
  Overigens heeft deze diersoort daar een uiterst effectieve oplossing tegen.

• Joaquim Campesino, do 24 november 2011 15:45 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Joaquim

  

  Wat is toch uw grote probleem met bevolkingsgroei in arme landen? Waarvan zouden we de wereld "redden" (ik weet ook niet waarom dat tussen aanhalingstekens moet) als die arme kindertjes niet geboren zouden worden. Rijke mensen brengen misschien minder kinderen op de wereld maar lijken mij een grotere belasting voor de aarde dan arme mensen die wel extra kinderen op de aarde brengen. Tenzij u letterlijk denkt dat de mensheid te "zwaar" (in kilo's) wordt voor deze aarde, lijkt me de vervuilende klasse ,die per persoon enorme hoeveelheden grondstoffen nodig heeft, veel gevaarlijker dan de hongerige klasse. Het vervuilingsvraagstuk heeft veel meer met rijkdom verdeling te maken dan met geboortebeperking.

• Joop Schouten, wo 23 november 2011 11:30 Reageer op Joop

  

  Aanvuling:
  
  5.000 vertrouwelijke klimaat-mails online
  
  Op een anonieme Russische webserver is opnieuw een grote stapel vertrouwelijke documenten opgedoken met correspondentie tussen klimaatwetenschappers. De vraag is of de uitwerking even groot zal zijn als twee jaar geleden, toen na het lekken van duizend e-mails het beeld ontstond van een klimaatwetenschap die samenspande tegen 'klimaatsceptische' tegenstanders.
  
  De nieuwe berg documenten, waaronder vijfduizend e-mails, komt opnieuw van de toonaangevende Britse Climate Research Unit van de universiteit van East-Anglia. Omdat de universiteit geen beveiligingslek heeft gevonden en de mails dateren van voor 2009, gaat de universiteit ervan uit dat het een restant betreft van de eerdere kraak. Het zou geen toeval zijn dat de documenten nu naar buiten komen: volgende week houden de VN hun jaarlijkse klimaattop, in Durban. De vorige lading compromitterende e-mails dook ook op aan de vooravond van een klimaattop, destijds die van in Kopenhagen.
  
  In een begeleidend document schrijft de anonieme afzender dat hij kwaad is vanwege de kosten die omschakeling naar duurzame energie zal meebrengen, en dat hij nog 220 duizend documenten achter de hand heeft. De vorige onthulling bracht prominente klimaatwetenschappers in verlegenheid, vooral vanwege ondiplomatiek onderlinge taalgebruik, maar leidde ook na intern onderzoek niet tot veroordelingen of ontslagen.
  
  Volkskrant 23-11-2011, pagina 8

• Joaquim Campesino, wo 23 november 2011 12:13 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joaquim

  

  En uiteindelijk bleek er toen ook al niets in te staan dat moest leiden tot een rectificatie van ook maar 1 wetenschappelijk artikel. Moeten we ons werkelijk bezig houden met een discussie over de overgebleven rotzooi van een discussie die in 2009 ook al nergens over ging? Al die e-mails doorlezen en nog steeds geen bewijs voor wat volgens "klimaatsceptici" het grootste complot ooit gemaakt is? Ik hoop altijd maar dat de mensen die in dit complot geloven, onder de indruk zijn van wat al deze wetenschappers en politici voor elkaar krijgen bij de klimaatonderhandelingen. Zoveel moeite om de hele wetenschap en alle regeringsleiders voor je duistere klimaat karretje te spannen en dan nog heeft het geen effect op de werkelijke uitstoot of op de subsidies die naar fossiele brandstof gaan. Als ik een conspiracy aanhangers zou zijn, zou ik achterover leunen en denken: "wat en waardeloze samenzwering".

• Michiel Online, wo 23 november 2011 09:58 Reageer op Michiel

  

  Als we nu onze mond niet opentrekken gaan we zwaar in de problemen komen.

• Joop Schouten, wo 23 november 2011 10:44 in reactie op Michiel Online Reageer op Joop

  

  We zitten al in de shit. De permafrost is al aan het ontdooien en er is meer luchtvervuiling dan ooit tevoren. Ik zie vooralsnog geen ommekeer in denken en/of lichtpuntjes. Lobbyisten, politici, internationale banken en bedrijven zijn niet te overschreeuwen. Ik heb alle reden somber te zijn.

• Evert van Vliet, wo 23 november 2011 11:09 in reactie op Joop Schouten Reageer op Evert

  

  Ookupaai de planeet.

• Joop Schouten, wo 23 november 2011 11:44 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Joop

  

  : ))))
  
  Doen we...

• Bijstandskoning van GeenStijl, di 22 november 2011 23:28 Reageer op Bijstandskoning

  

  Het zijn nu nog vooral de arme massa's in Afrika en Azië die getroffen worden door droogte en overstromingen. Zodra de klimaatverandering merkbare economische schade gaat geven draaien de rechtse ontkenners om als een blad aan een boom. Want de materialistische emo is getrouwd met zijn beurs zuur verdienende baan. Tegen die tijd zal het waarschijnlijk al wat te laat zijn om klimaatverandering echt effectief een halt toe te roepen.

• Wout Berlinck, di 22 november 2011 22:52 Reageer op Wout

  

  Link naar de ClimateGate 2.0 emails:
  http://noconsensus.wordpress.com/2011/11/22/climategate-2-0/

• mohammed dareisalaam, do 24 november 2011 08:26 in reactie op Wout Berlinck Reageer op mohammed

  

  Zolang alleen maar losse zinnetjes uit context gehaald worden getoond zegt het helemaal niets.
  
  Extreem rechts is boos op het plak- en knipwerk wat betreft Graus zijn gestuntel. Maar juist deze e-mails zijn een schoolvoorbeeld van plak- en knipwerk.
  
  Het staat er ook:
  "As in 2009, extracts from emails have been taken completely out of context. "
  "Well, they look like mine but I hardly see anything that appears damning at all, despite them having been taken out of context. "
  
  Dus een climatgate?
  Voor kinderen misschien.
  
  En daarbij, het is heel normaal dat er wordt getwijfeld. Twijfel is de grondslag van onderzoek. Ernstiger zou het zijn geweest als er niet werd getwijfeld.
  
  Dan zit je meer in de extreem rechtse hoek waar zelden wordt getwijfeld, en waar iedereen klimaatscepticus is onder leiding van Drs. IR. Prof. Richard De Mos, Nederlands klimaat-wetenschapper.
  
  In dit filmpje heeft hij het over jokken, daar weet hij, zoals inmiddels iedereen weet, alles van
  http://www.youtube.com/watch?v=cYJUYH_xCXY

• Van Wanten, di 22 november 2011 22:48 Reageer op Van

  

  Jammer dat er een verjaringstermijn voor criminaliteit geldt anders had de schrijver van dit artikel Wijnand Duyvendak hier dit artikel niet kunnen plaatsen.

• Eline W, di 22 november 2011 23:11 in reactie op Van Wanten Reageer op Eline

  

  En het punt is?

• hr. arryo, wo 23 november 2011 14:40 in reactie op Eline W Reageer op hr.

  

  Meneer van Wanten zou meneer Duyvendak graag alsnog opgepakt en berecht zien worden Om die dan tenminste tot een minimale straf van, laten we zeggen: levenslang veroordeeld te zien worden. Dat wil van Wanten.

• Michiel Online, wo 23 november 2011 09:53 in reactie op Van Wanten Reageer op Michiel

  

  "Jammer dat er een verjaringstermijn voor criminaliteit geldt anders had de schrijver van dit artikel Wijnand Duyvendak hier dit artikel niet kunnen plaatsen."
  
  Erg jammer dat ze leugenaars op Joop niet kunnen aanklagen, hij is namelijk nooit veroordeeld geweest:
  
  Wikipedia schrijft:
  
  In augustus 2008 raakte Duyvendak in opspraak door de aankondiging van zijn boek Klimaatactivist in de politiek. In het boek en de aankondiging maakte Duyvendak bekend in 1985 betrokken te zijn geweest bij een inbraak in het Ministerie van Economische Zaken, waarbij plannen voor nieuwe kerncentrales werden gevonden en vervolgens gepubliceerd (zie De Wraak van Jhr. Mr. de Brauw). Tot dan toe had Wijnand Duyvendak betrokkenheid bij de inbraak altijd ten stelligste ontkend.
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Wijnand_Duyvendak
  
  oftewel, krijg de ...

• mohammed dareisalaam, do 24 november 2011 08:56 in reactie op Van Wanten Reageer op mohammed

  

  "Jammer dat er een verjaringstermijn voor criminaliteit geldt"
  
  Ik geloof dat het stelen van de e-mails nog niet verjaard is, Justitie kan een ieder die over de e-mails beschikt in kennis van het feit dat ze gestolen zijn aanklagen. Het betreft immers een vorm van heling.
  
  Artikel 416 WVS
  ------------------
  Als schuldig aan opzetheling wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie:
  
  - hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of een zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
  -----------
  Ik weet niet welke minimumstraf Wilders in gedachte had voor recidivisten, maar dat dit dan al snel een pijnlijk verhaal voor zijn aanhang wordt moge duidelijk zijn.

• Eline W, di 22 november 2011 22:34 Reageer op Eline

  

  Ik vraag me trouwens af wat er gebeurt als er helemaal geen akkoord wordt bereikt. Staat er dan een soort verlening van Kyoto gepland, of worden alle normen van de ene op de andere dag opgeheven. In dat laatste geval denk ik dat we echt heel snel een andere planeet moeten gaan zoeken.

• Evert van Vliet, di 22 november 2011 23:34 in reactie op Eline W Reageer op Evert

  

  Het is net als met de supah-commitee-party.....zodra je de verpakking open doet komt het aroma je tegemoet.#politics

• Henk Johan Faber, di 22 november 2011 22:22 Reageer op Henk Johan

  

  De statistiek geeft mij gelukkig nog zo'n 70/80 jaar te leven. Ik ben er bij in het jaar 2050. Hopelijk ben ik dan nog gezond en kinderloos. Deze berg met rotzooi wil ik niet aan mijn (klein) kinderen achterlaten.

• Tom Meijer, wo 23 november 2011 10:20 in reactie op Henk Johan Faber Reageer op Tom

  

  "Deze berg met rotzooi wil ik niet aan mijn (klein) kinderen achterlaten."
  
  Laten nu veel mensen zo'n 30-40 jaar geleden er net zo over gedacht hebben? Bent U sterker dan hen?

• Joop Schouten, di 22 november 2011 21:14 Reageer op Joop

  

  Zolang lobyisten van het bedrijfsleven en banken politici in hun zak hebben is klimaatoverleg overbodig.
  
  En 'duurzaam leven' is een onbetaalbare investering voor de meeste mensen.

• Donald Duck, di 22 november 2011 21:51 in reactie op Joop Schouten Reageer op Donald

  

  "En 'duurzaam leven' is een onbetaalbare investering voor de meeste mensen. "
  
  Inderdaad. mensen hebben dezer dagen wel andere dingen aan hun hoofd als linkse hobbie's.

• Eline W, di 22 november 2011 22:15 in reactie op Donald Duck Reageer op Eline

  

  Zoals, nageslacht op een zeer vervuilde planeet zetten die niet meer genoeg grondstoffen heeft om deze mensen te onderhouden?

• Evert van Vliet, di 22 november 2011 23:36 in reactie op Eline W Reageer op Evert

  

  Leuk hè die erfplicht?

• Anja Lodewijks, di 22 november 2011 23:56 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Anja

  

  Je erdoor laten inspireren is wel weer handig als je het talent hebt succesvolle boeken te schrijven.
  
  De mensen geloven alleen hetgeen ze al weten, dat was de schoonheid van de Oervorm van de Samenzwering.
  Umberto Eco

• Evert van Vliet, wo 23 november 2011 11:53 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Evert

  

  Inspiratie kan in vele vormen tot daden leiden, daden die niet van pas komen worden in het grote boek vermeld als illegaal.

• Archie Bunker, wo 23 november 2011 11:33 in reactie op Eline W Reageer op Archie

  

  Stel wij laten een schone planeet achter....
  
  Uiteindelijk op deze planeet het licht uitgaan. Vraag is of de mensen die dan de dupe zijn beter af zijn dan de generatie die tenonder gaat door vervuiling. Ik kan dat niet voorspellen en jij ook niet.
  
  Het maakt mij eerlijk gezegd niet uit wanneer en onder welke omstandigheden deze planeet met de mensen die er dan op leven eraan gaat, zolang mijn kinderen en kleinkinderen niet het slachtoffer zijn.
  
  Is dat egoistisch? Ik denk het niet. We hebben het over generaties die nu nog niet bestaan en wellicht nooit zullen bestaan en er dus ook geen last van zullen hebben.
  
  Er zal tenslotte altijd een generatie zijn die de klos is.

• Evert van Vliet, wo 23 november 2011 11:50 in reactie op Archie Bunker Reageer op Evert

  

  "zolang mijn kinderen en kleinkinderen niet het slachtoffer zijn."
  
  Ach ja, uirgechristallahseerde excuses aanhalen en uitzonderingsposities bevechten kunnen we allemaal door volop op de emoties te spelen maar die rap te laten varen indien die niet van pas komen.
  
  Persoonlijk geef ik geen reet om jou, je kinderen noch je kleinkinderen maar wel om het geheel waar we met z'n veel te velen onderdeel van zijn.
  
  Tijd bestaat overigens niet, de toekomst is het netto resultaat van nu.

• Archie Bunker, wo 23 november 2011 13:50 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Archie

  

  Snap je reactie niet.

• Evert van Vliet, wo 23 november 2011 14:55 in reactie op Archie Bunker Reageer op Evert

  

  Hoeft ook niet, maar je verwacht toch niet ècht dat ik 'jouw' standpunt van het onafwendbare einde ga ondersteunen door botweg door te gaan met het verkrachten van de planeet?
  
  Voor een groot deel van de natuur is de generatie waar 'het' allemaal spaak loopt allang daar, en daar valt dus ook een groot deel der mensheid onder.
  
  Dat negeren is inderdaad uitermate hypocriet, egoistisch en bovendien puur crimineel van aard.

• Archie Bunker, wo 23 november 2011 17:43 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Archie

  

  Spaaklopen?
  De wereldpopulatie groeit nog steeds.

• Eline W, wo 23 november 2011 22:14 in reactie op Archie Bunker Reageer op Eline

  

  Ik vindt dat egoïstisch. Waarom is het leven van jouw nageslacht meer waard dan dat van de mensen die daarna komen?
  
  Ik ben er van overtuigd dat als we goed met onze grondstoffen omgaan er geen einde hoeft te komen aan de mensheid. We hebben nog wel even voordat de zon er mee op zal houden, en voor die tijd moeten we tot dingen in staat zijn die we ons nu niet voor kunnen stellen.
  
  Helaas begin ik ook steeds meer in te zien dat het grootste gedeelte van de mensen niet in staat is om dit doel voor zich te zien, en ver genoeg vooruit te denken op zo een scenario realistisch te maken. We bezuinigen op wetenschap omdat we blijkbaar niet in staat zijn om ver genoeg in de toekomst te kijken om het nu daarvan in te zien, en vechten elkaar van de planeet. Het gaat de verkeerde kant op.
  
  Intelligente mensen met visie worden tegengehouden en bestuurt door mensen die niet verder kunnen denken dan overmorgen en denken dat ze zelf het centrum van de wereld zijn. Voor onze intergalactische kolonisatie moet dit veranderen. Maar dat vraagt oppoveringsgezindheid van de mensen die u leven, en dat zit er helaas niet in.
  
  Ter inspiratie een geautotunede (nee dat is geen Nederlands woord) Carl Sagan:
  http://www.youtube.com/watch?v=zSgiXGELjbc
  
  Waarschijnlijk heeft u gelijk, we gaan aan ons zelf ten onder.
  
  Maar ik wil me daar niet bij neerleggen.

• Winston V., wo 23 november 2011 23:44 in reactie op Eline W Reageer op Winston

  

  Eline... Wat mooi! :-)))
  
  Ik leg me er ook niet bij neer!
  
  (En Sagans serie "The Cosmos" moet verplicht worden op school)
  
  Dit filmpje kende ik nog niet; erg mooi... Jouw bijdrage hier vind ik ook erg mooi. Blijf hopen. Blijf dromen. Zonder dromers komen we nergens.
  
  Dankjewel, je geeft hoop :-)

• Eline W, do 24 november 2011 08:35 in reactie op Winston V. Reageer op Eline

  

  Ik denk dat de BBC programma's van Brian Cox geschikter zijn voor dat doel. Sagan is of we het willen of niet een beetje uit de tijd. Ik kan helaas niet meer naar dat soort dingen kijken.
  
  Laten we trouwens iedereen verplichten Contact te lezen, niet de film maar het boek, daar zit ook een boodschap in die helpt op dit gebied. Het is jammer dat dit niet in de film door komt.
  
  Ik denk trouwens dat de wereld een stukje beter was geweest als Sagan niet nog had geleefd, hij was nu een jaar of 80 geweest.

• Archie Bunker, do 24 november 2011 19:48 in reactie op Eline W Reageer op Archie

  

  Ik bewonder oprecht je positieve intenties m.b.t. toekomstige generaties.
  Ik ben wat dat betreft somberder gestemd.
  Het zou me een lief ding waard zijn als wetenschap de aandacht zou krijgen die ze verdient, maar ook wetenschappers behoor je met gezond wantrouwen (ook al voor de recente ontwikkelingen) tegemoet te treden, vooral als ze onder politieke druk staan.
  En dat is wat er aan de hand is op het gebied van klimaatwetenschap.
  
  Wat toekomstige generaties verder betreft: onthou ze niet de evolutie niet. Wellicht ligt in "het grote plan" de bedoeling opgesloten dat ook de mens moet meedoen aan de survival of the fittest.
  
  off topic: Ben wel benieuwd hoe je bij observational tests mbt colliding bubbles (zie reactie beneden) omgaat met tijd. In een multiverse krijg je te maken met gescheiden systemen in ruimte EN tijd.
  Of zoals Kant het zei: We can represent to ourselves only one space; and if we speak of diverse spaces, we mean thereby only parts of one and the same unique space.

• Eline W, do 24 november 2011 20:50 in reactie op Archie Bunker Reageer op Eline

  

  Ik ben ook behoorlijk somber gestemd als ik kijk wat er nu gebeurt. Maar ik blijf hopen dat er op een gegeven moment een omslag komt. Maar dit alles mag geen invloed hebben op hoe ik denk dat de toekomst na mij eruit moet zien. Er is zoveel moois dat we niet weten, wat we niet hebben gezien, terwijl (in mijn ogen) kennis vergaren voor toekomstige generaties het enige doel van ons leven is. Zodat deze mensen het beter hebben dan wij en niet met alle problemen zitten.
  
  Natuurlijk moet je alles met gezond wantrouwen tegemoet treden, dat is het hele idee van wetenschap. Als alles zomaar te vertrouwen was het hele systeem van publicaties nooit nodig geweest, dan kon je iedereen op z'n blauwe ogen geloven. Maar dat "wantrouwen" moet wel ergens op gebaseerd zijn. Veel mensen die zichzelf klimaatscepticus noemen baseren dat vrijwel nergens op of interpreteren dingen verkeerd waardoor ze tot hun conclusies komen. Dit is het het gezonde wantrouwen waar je het over hebt, dat is de boel opzettelijk frustreren. Ik vindt dat wetenschappers hun gedrag absoluut niet aan mogen passen als er politiek belang in hun werk zit. Uit principe niet.
  
  Dat van die bubble collisions:
  Dat artikel gaat er alleen over hoe ze te detecteren, niet over de theorie erachter. En we zijn met een groep van 4, waar het uitzoeken van de theorie helaas bij de verdeling van de taken aan mijn neus voorbij is gegaan. Maar het idee is dat er voor de inflatie periode van ons universum een hoop via een andere inflatiepotentiaal een hele hoop universa zijn ontstaan die in botsing zijn gekomen, dit heeft sporen nagelaten in ons universum. En toen dat heel sterk uit begon te zetten (inflatie) zijn die sporen mee opgeblazen en zouden ze als temperatuurvariaties in CMBR te zien moeten zijn. Wat ik me net realiseer is dat dit dus geen enkele vorm van communicatie kan zijn en wat jij aangeeft niet van toepassing is. Alle structuur in het universum is (volgens het huidige model) ontstaan tijden die inflatieperiode, het universum is toen heel snel heel veel uitgezet waardoor het als het waren glad gestreken is, maar omdat alles daardoor heel erg is vergroot zijn de quantumflucuaties die eerst in de ruimte aanwezig waren opgeblazen tot grote structuren waar later alles uit ontstaan is. Deze bubble collissions spelen daarvoor.

• Winston V., do 24 november 2011 23:31 in reactie op Eline W Reageer op Winston

  

  Tjonge wat ben ik traag... ik zie het nu pas: jouw avatar is een plaatje van de kosmische achtergrondstraling..? En die tekst valt nu ook op zijn plaats: "hier komt u vandaan." Mooi :-)
  
  Of zie ik het toch verkeerd?

• Eline W, vr 25 november 2011 08:05 in reactie op Winston V. Reageer op Eline

  

  Nee, dat zie je goed. Op mijn profiel staat ietsje (niet veel) meer.

• Archie Bunker, vr 25 november 2011 08:22 in reactie op Winston V. Reageer op Archie

  

  ...hier komt u vandaan...
  
  Je bent dus ook veel ouder dan je dacht. Wat weer de vraag opwerpt wie je bent, aangezien de bouwstoffen van je lichaam continue uitgewisseld worden met je omgeving en zowel jij als ik atomen in ons lichaam hebben die ooit aan bijv. Shakespeare toehoorden.
  
  Afijn, we dwalen af geloof ik.

• Eline W, vr 25 november 2011 09:17 in reactie op Archie Bunker Reageer op Eline

  

  Ik ben altijd heel deterministisch geweest. Ik weet nu dat dat op sommige gebieden niet de juiste visie is, maar dag wil niet zeggen dat het voor het grote plaatje niet werkt. Nadat de quantumfluctuaties door inflatie zijn opgeblazen is de formatie van structuur een kwestie van zwaartekracht. De bouwstenen zijn te zien in de CMB, dus daar komen we vandaan. Dat is de vroegste geschiedenis die er is, een hoop onvoorstelbaar homogene microgolven.

• Evert van Vliet, di 22 november 2011 22:17 in reactie op Donald Duck Reageer op Evert

  

  Ja dat klopt, de rechtse variant daarvan.

• Evert van Vliet, di 22 november 2011 21:56 in reactie op Joop Schouten Reageer op Evert

  

  Lobyisten van het bedrijfsleven, banken en politici hebben nagenoeg allemaal het klootjesvolk in hun zak.
  
  Een 'duurzaam leven' is een onbetaalbare investering voor de meeste mensen én wanneer het mogelijk blijkt te zijn meestal aan allerhande vergunningen onderhavig.
  Zelf ethanol produceren is helemaal niet zo moeilijk en dat kan ook op een grotere schaal waar niet iedereen met gist en een distilleerketel kan e/o wil gaan zitten knoeien.
  
  Voor de rest zijn overigens meer dan voldoende willende handen, grondstoffen en kennis voorhanden, maar ja, d'r zijn individuen die daar op parasiteren...zowel de eigenaren van al dat fraais en de erf-plicht verschaffende naties met hun besturen vallen daar onder.
  Ondertussen heeft vrijwel niemand meer een bijltje om d'r bij neer te gooien.
  
  De gehersenspoelde meute doet ten alle tijden aan 'hetisnoueenmaalzoisme' ..nou ja, tot de prik van het stopcontact af flikkert natuurlijk.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=tSbteUHn2Vo

• kees van eck, di 22 november 2011 21:04 Reageer op kees

  

  We lijken Europees en mondiaal niet in staat om politiek dingen voor elkaar te krijgen, laat staat crises aanpakken. Het moet waarschijnlijk financieel, economisch, klimatologisch en demografisch zo falikant mis gaan, voordat er een gemeenschappelijk belang is.

• Evert van Vliet, di 22 november 2011 21:57 in reactie op kees van eck Reageer op Evert

  

  Je bedoelt het globale belang?
  
  Tja, hoe ga je dat inter-nationaal aanpakken via politiek dan?

• Evert van Vliet, di 22 november 2011 20:45 Reageer op Evert

  

  Alleen een globale collectieve wetenschappelijke aanpak heeft zin.
  
  Politiek doet het leuk bij de borrel.

• Wout Berlinck, di 22 november 2011 20:17 Reageer op Wout

  

  Vers van de pers.
  Climategate 2.0.
  http://www.bbc.co.uk/news/world-15840562

• Christiaan E., di 22 november 2011 21:05 in reactie op Wout Berlinck Reageer op Christiaan

  

  De propagandamachine van het clubje klimaatsceptici is inderdaad heel 'toevallig' weer precies op tijd opgestart ...

• Wout Berlinck, di 22 november 2011 21:21 in reactie op Christiaan E. Reageer op Wout

  

  Voordat we tot een conclusie komen ..
  Laten we eerst eens rustig bekijken wat er aan nieuwe informatie beschikbaar is.

• Arie Roos, di 22 november 2011 21:38 in reactie op Wout Berlinck Reageer op Arie

  

  Het ziet er naar uit dat dat niet zo indrukwekkend is. De vorige keer bleek er ook al niet veel mis te zijn.

• Wout Berlinck, di 22 november 2011 21:48 in reactie op Arie Roos Reageer op Wout

  

  Hmm, ik weet het niet ..
  Gaat als een vuurtje rond.
  http://wattsupwiththat.com/2011/11/22/climategate-2-0/

• Evert van Vliet, di 22 november 2011 22:07 in reactie op Wout Berlinck Reageer op Evert

  

  Dat doen excuses altijd.

• Eline W, di 22 november 2011 21:51 in reactie op Wout Berlinck Reageer op Eline

  

  Als het allemaal zo makkelijk tegen te spreken is, waarom doen deze lui dan geen onderzoek in plaats van met uit hun verband gerukte citaten uit gehackte emails anderen zwart proberen te maken?

• Arie Roos, wo 23 november 2011 00:17 in reactie op Eline W Reageer op Arie

  

  De vraag stellen is hem beantwoorden ...

• Hank Nozemans, wo 23 november 2011 00:29 in reactie op Wout Berlinck Reageer op Hank

  

  Na climat gate hebben climaatskeptisie, de temperatuurstijging laten controleren met een eigen onderzoek. Grappige is dat dit onderzoek de temperatuurstijging bevestigde.
  
  http://www.vwkweb.nl/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=4811&Itemid=26

• Wout Berlinck, wo 23 november 2011 01:10 in reactie op Hank Nozemans Reageer op Wout

  

  The Berkeley Project.
  En daar is inderdaad ook het een en ander over te zeggen.
  http://wattsupwiththat.com/2011/10/20/the-berkeley-earth-surface-temperature-project-puts-pr-before-peer-review/
  Gefinanceerd door een olie tycoon?

• Arie Roos, wo 23 november 2011 09:18 in reactie op Wout Berlinck Reageer op Arie

  

  Tsja, dit is een bekende strategie, die ook door de Intelligent Design beweging wordt gehanteerd. Van de enorme hoeveelheid onderzoeken en papers wordt er eentje uitgezocht waar een paar fouten inzitten, en die fouten worden tot op microniveau uitgebuit door er steeds maar over door te zeuren.
  Het gemiddelde publiek kan dat soort discussies niet volgen, maar uit het feit dat die discussie er is, concluderen ze dat er wel wat aan de hand moet zijn, terwijl het eigenlijk om onbelangrijke details gaat.

• L. Cinq, di 22 november 2011 18:57 Reageer op L.

  

  @ Jim Peeters
  
  Wil je de volgende beschouwing ajb op je laten inwerken, mocht je daarvoor de tijd kunnen vrijmaken. Het is geproduceerd door de Duitse zender ZDF. Aan het woord komen onder meer een voormalig piloot van de Indiase luchtmacht, kolonel b.d. Singh. En een hooggeplaatste militaire woordvoerder van het Pentagon. Zij bevestigen, dat de significante veranderingen in het klimaat toekomstige conflicten in de kaart spelen. Bijvoorbeeld schaarste van water, vanwege de afname in toevoer vanaf het Himalaya-gebergte. Daarvan zijn twee miljard mensen afhankelijk in de omringende landen, zoals de atoom-machten India, Pakistan en China.
  
  China, de Nijl, de Zuid-Pacific en het Andesgebergte komen ook ruim aan bod, net zoals de stoelendans rondom de claim op grondgebied, vanwege de smeltende noordelijke poolkap. Canada, Rusland en veel andere gegadigden staan te popelen om het gebied te ontginnen naar grondstoffen. Met alle mogelijk spanningen van dien.
  
  Graag verneem ik hoe sceptisch je bent na het zien van de reeks doorwrochte afleveringen.
  
  http://machtfaktorerde.zdf.de/

• Jim Peeters, di 22 november 2011 23:11 in reactie op L. Cinq Reageer op Jim

  

  Klimaatveranderingen kunnen conflicten versterken, echter de rol van de mens is veel groter. Zoals de grote bevolkingsgroei in India en Pakistan met het daaropvolgende kap van bossen op de hellingen en het bouwen van huizen in de uiterwaardes van de rivieren.

• Jim Peeters, di 22 november 2011 16:09 Reageer op Jim

  

  verder weet de gemiddelde burger tegenwoordig ook dat al die waarschuwingen compleet opgeblazen nonsens is.
  
  onder klimaatwetenschappers is het immers compleet acceptabel om alles in persberichten compleet te overdrijven

• Nieuw!: Veldman, di 22 november 2011 16:38 in reactie op Jim Peeters Reageer op Nieuw!:

  

  Wetenschap heeft zich ongeloofwaardig gemaakt op vrijwel alle gebieden .
  Weet jij wat waar is en wat propaganda is ?
  Ik (meestal) niet.

• Jim Peeters, di 22 november 2011 17:50 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Jim

  

  Dat is exact de reden waarom deze persberichten alle waarde verliezen.
  
  Elke klimaatafwijking (van de laatste hongersnood in Somalie tot de overstomingen in Pakistan (en soms zelfs aardbevingen)) wordt volgens deze (pers)berichten door het broeikaseffect veroorzaakt en steeds worden de meest extreme onderzoeksresultaten als meest waarschijnlijke verkondigt.
  
  Noem jezelf dan klimaatactivist ipv rationele wetenschapper

• Nieuw!: Veldman, di 22 november 2011 18:19 in reactie op Jim Peeters Reageer op Nieuw!:

  

  Het is dan ook verstandiger om de term 'milieu' te gebruiken ipv klimaat.
  De aarde heeft het moeilijk met ons ; daar lijden dagelijks miljoenen mensen en dieren onder.
  En dat zijn keiharde feiten .

• sjaak de intellectueel, di 22 november 2011 21:42 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op sjaak

  

  ----De aarde heeft het moeilijk met ons ; daar lijden dagelijks miljoenen mensen en dieren onder.
  En dat zijn keiharde feiten . ----
  
  Zo jij draait snel bij, eerst verkondigde je nog aan dat je heilig in het versterkt broeikaseffect geloofde.

• Nieuw!: Veldman, di 22 november 2011 22:26 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Nieuw!:

  

  dat doe ik ook
  
  ik vertrouw wetenschappers er alleen niet in

• Eline W, di 22 november 2011 22:44 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Eline

  

  Hoe kom je dan aan je informatie?

• Eline W, di 22 november 2011 22:17 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Eline

  

  Wetenschap was toch onzin?

• Nieuw!: Veldman, wo 23 november 2011 01:33 in reactie op Eline W Reageer op Nieuw!:

  

  nee wetenschap niet
  wetenschappers
  
  corrupte bende

• Eline W, wo 23 november 2011 09:46 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Eline

  

  Maat wie heeft die kennis dan vergaard?

• Evert van Vliet, wo 23 november 2011 11:16 in reactie op Eline W Reageer op Evert

  

  Rogier verwijst naar de menselijke factor/factuur binnen de wetenschappen, niet dat dat ook maar iets met wetenschappen van doen heeft.
  
  Vandaar ook dat ik blijf pleiten voor een collectieve wetenschappelijke globale ANONIEME benadering van het geheel.
  
  Ego's staan overal iedere zinnige ontwikkeling en samenwerking in de weg.

• Nieuw!: Veldman, wo 23 november 2011 16:23 in reactie op Eline W Reageer op Nieuw!:

  

  Welke kennis
  
  Wetenschappers zijn onbetrouwbare marionetten van het bedrijfsleven.
  Normale stervelingen als ik moeten maar een beetje afgaan op ervaring en intuitie
  
  Enige zekerheid dat we hebben is dat wetenschappers onbetrouwbaar zijn.
  
  Vanuit daar kun je elimineren;
  Kijk wie welke belangen heeft, volg het geld en dan kun je redelijk een beeld vormen of een wetenschappelijke bewering betrouwbaar is of niet.
  
  Om het even simpel te stellen
  
  Een onderzoek gefinancierd door Shell over milieueffecten van gasboringen in de Waddenzee zijn niet serieus te nemen net als de effecten van de schadelijkheid van roken gefinancierd door STIVORO of de farmaceutische industrie.
  
  Net als dat Staat en Bedrijfleven los van elkaar dienen te staan dienen ook bedrijfsleven en wetenschap los van elkaar te staan.
  
  Wij burgers kunnen onze artsen niet eens meer vertrouwen.
  We kunnen onze voeding niet eens meer vertrouwen
  
  Tel uit je winst

• Eline W, wo 23 november 2011 21:38 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Eline

  

  Waarom denk je dat ik door wil in een gebied met zo min mogelijk toepassing. Zuivere wetenschap heeft geen toepassing, en alles wat jij beweert kan dus niet van toepassing zijn. Heb je wel gelezen wat ik heb geschreven?
  
  Knoeien met de waarheid veranderd de waarheid niet, of wil je beweren dat (bijvoorbeeld) de complete natuurkunde gesponsord is door een bedrijf. En dat al die dure apparatuur niet gebouwd wordt om de waarheid te achterhalen, maar om iets te verzinnen zodat mensen die er toe willen passen er vanzelf achter komen dat het niet klopt. Wat je zegt is onzin, en er blijkt uit dat jouw die van wetenschap niet verder gaat dan door een stichting gefinancierde onderzoeken naar roken.
  
  Dit:
  http://arxiv.org/abs/1012.1995
  Is wetenschap (ik moet hier een presentatie over geven over een paar weken, daarom schud ik zomaar een vaag artikel uit mijn mouw).
  
  En nu aan jouw te taak om mij te vertellen wie dit gesponsord heeft en waarom het onbetrouwbaar is.
  
  En je mag me ook vertellen waarom je computer het doet als deze gebaseerd is op principes die voor financieel belang verzonnen zijn.
  
  En ja, ik ben kwaad en voel me persoonlijk aangevallen.

• Eline W, di 22 november 2011 21:38 in reactie op Jim Peeters Reageer op Eline

  

  Nu zeg je precies wat het probleem is. Je laat de pers en de wetenschappers door elkaar. De pers doet geen wetenschappelijk onderzoek hoor.

• Tom Meijer, wo 23 november 2011 11:20 in reactie op Eline W Reageer op Tom

  

  "Nu zeg je precies wat het probleem is. Je laat de pers en de wetenschappers door elkaar. De pers doet geen wetenschappelijk onderzoek hoor."
  
  De spijker op zijn kop. Veel mensen hebben nogal wat moeite het verschil te zien tussen wat de pers schrijft en een wetenschappelijke publicatie. Waarschijnlijk komt dat omdat ze alleen het eerste bijhouden en het tweede nooit en te nimmer zien.
  
  Toch heb ik een kanttekening.
  Ik herinner mij een interview, jaren geleden (ik weet niet meer waar) met Paul Krutzen. Hij was uitgenodigd deel te nemen aan een IPCC bijeenkomst die het eerste rapport voorbereidde.
  Na de conclusies en het daarop gebaseerde persbericht (wat beide nog niet gepubliceerd was) gelezen te hebben vroeg hij aan de opstellers: "maar dat kun je toch niet concluderen uit het rapport?" Het antwoord was nogal ontluisterend: Dat klopt maar als we het niet op deze manier doen (lees: als we deze leugens, want dat waren het), dan gebeurt er nooit wat!" (Mijn weergave van de tekst van Krutzen).
  Toen ik dat las, zakte mijn broek af.
  Men heeft moedwillig alarmistisch willen overkomen op een moment dat het wetenschappelijk allemaal nog volstrekt onduidelijk was. Dat is erg, het is een politieke agenda en dat is zeer schadelijk voor het imago van de wetenschap.
  
  Ik heb, als paleontoloog die zich beroepsmatig met het Kwartair beziggehouden heeft en gemerkt heeft dat ons vak toen het klimaatvraagstuk begon te spelen stelselmatig buiten de geldstromen voor klimaatstudies gehouden werd, geen hoge pet opgehad van modellenmakers die zich slechts met de laatste paar honderd jaar bezighielden. Men meende daar conclusies over de toekomstige klimaatontwikkeling uit te kunnen trekken, ja, zelfs de oorzaak ervan te kunnen vaststellen. Naar mijn mening is het een absurditeit als je het verleden waarin de mens geen rol speelde buiten beschouwing laat. Ik ben daardoor, evenals veel collega's in de hoek van de klimaatsceptici terecht gekomen. Ik voel mij onterecht op een hoop gegooid met louche rechtse figuren die antiwetenschappelijk zijn vanuit mistige financiële, ja zelfs religieuze bedoelingen.
  Het is niet zo dat ik zal ontkennen dat het klimaat niet 'verandert'. Dat valt nl niet te ontkennen. Ik blijf er echter wel bij dat de oorzaak (wij) onbewezen is en evenmin dat dit event uniek is. Dat laatste is zeker niet het geval, het eerste is vooralsnog onbewezen.
  
  Dit alles staat los van mijn mening dat we moeten stoppen (en eigenlijk met ingang van gisteren) met de enorme verspilling van grondstoffen en het ons ongebreideld voortplanten. Beide zijn de hoofdproblemen waar we nu mee te maken hebben. Al het andere, de financiele crisis incluis, is peanuts.

• Eline W, wo 23 november 2011 13:24 in reactie op Tom Meijer Reageer op Eline

  

  Het gaat dan toch alleen om de invloed van de stijging van de CO2 concentratie op temperatuur neem ik aan. Dat is door de complexiteit van het hele systeem ook nog het enige waar gediscussieerd over kan worden.
  
  Maar ik neem aan dat je het met me eens bent dat die discussie eigenlijk irrelevant is voor de actie die we moeten ondernemen.
  
  (Nu verder geen uitgebreide argumentatie in telefoonpost)

• Tom Meijer, wo 23 november 2011 14:42 in reactie op Eline W Reageer op Tom

  

  "(Nu verder geen uitgebreide argumentatie in telefoonpost)"
  
  Zeker niet. Ik heb op dit forum al diverse keren uiteengezet wat ik hiervan vind.
  We kunnen vaststellen dat de gemiddelde temperatuur van de atmosfeer al aan het stijgen is sinds de Kleine IJstijd. Ik weet natuurlijk dat er een knik in de stijging zit maar voor mij is de relatie met CO2 niet 1op1. Het is een broeikasgas maar CH4 dat zo'n 6000 jaar geleden anomaal weer begon te stijgen (in plaats van verder te dalen) heeft geen aantoonbaar temperatuurseffect gehad terwijl het een veel sterker broeikasgas is (De CH4-stijging wordt in verband gebracht met de start van grootschalige rijstbouw; dat is goed gedocumenteerd).
  Volgens mij is het nog steeds minder warm dan tijdens het Eemien, het vorige interglaciaal. De snelheid van de temperatuurstijging is niet uniek, het CO2 gehalte lijkt de temperatuursstijging te volgen ipv er aan vooraf te gaan, de onderlinge verbanden en terugkoppelingen tussen kosmische straling, zonneactiviteit, wolkenbedekking, heersende windrichtingen en zeestromingen, albedo-effect, vegetatiebedekking/woestijnvorming, etc. zijn slecht begrepen. Zo kunnen we nog een poos doorgaan. Naar mijn idee is de oorzaak nog steeds onhelder.
  
  Maar juist omdat de oorzaak niet helder is en we wel een temperatuursstijging waarnemen is het zinvol om alle eventualiteiten uit te sluiten. Dat heeft een veel hogere prioriteit dan de oplossing van de financiële crisis. Dat betekent drastische terugdringing van broeikasgasemissie, afschaffing van de handel in emissierechten(!), stopzetting van de ontbossing, de overbevissing, terugdringen van de veeteeld, stoppen met verbranding van kool en koolwaterstoffen. Enzovoort.

• Eline W, wo 23 november 2011 15:53 in reactie op Tom Meijer Reageer op Eline

  

  "Zeker niet" En daarna bevestig je min of meer wat ik zeg. We moeten actie ondernemen. Als we wachten tot we iets zeker weten is het gewoon te laat.
  
  Ik neem aan dat je het er wel mee eens bent dat de stijging van de CO2 concentratie (al dan niet gedeeltelijk) door ons veroorzaakt is?

• Tom Meijer, wo 23 november 2011 18:08 in reactie op Eline W Reageer op Tom

  

  "Ik neem aan dat je het er wel mee eens bent dat de stijging van de CO2 concentratie (al dan niet gedeeltelijk) door ons veroorzaakt is?"
  
  Volgens mij valt daar niet aan te twijfelen.
  
  Actie zou zeker nodig zijn maar ik ben wat dat betreft een pessimist.
  
  Onze huidige regering heeft wat dat betreft al een brevet van onvermogen afgegeven door de voortgaande bouw aan de onnodige kolencentrales gewoon te gedogen en een 2e kerncentrale te willen. Het hele verdere beleid t.o.v. natuur, milieu, duurzame energie en productie, landbouw, enz is beschamend slecht of zelfs afwezig.

• Evert van Vliet, di 22 november 2011 20:44 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Evert

  

  Wetenschap is de 1e die zichzelf keihard onderuit haalt indien van toepassing.
  De-genen die wetenschap aanwenden om er zelf beter van te worden zullen iedere toepassing aanwenden om de wetenschappen die niet van pas komen een pootje te lichten.
  
  In die wetenschap verkerende is het niet zo vreemd dat het politiek grijze muizen stil blijft.
  
  Economisch niet verantwoord enzo.

• Eline W, di 22 november 2011 21:05 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Eline

  

  Wat bedoel je met geloofwaardig? Hoe kan wetenschap zich ongeloofwaardig maken, wetenschap is namelijk niets meer en niets minder dan een methode om aan de waarheid te komen, en ook nog eens de enige methode die we kennen. Zonder wetenschap kunnen we dus per definitie niets weten.
  
  Omdat ik geen zin heb om op een reactie te wachten ga ik aannemen dat je de kennis die eruit volgt ongeloofwaardig vindt en niet de methode zelf. In dat laatste geval kan ik namelijk ook niets voor je doen, dat betekent dat gewoon dat je zegt dat we als mensheid niets per defintie niets kunnen weten, in dat geval denk ik dat je een heilig boek (je mag zelf kiezen welke) moet gaan lezen om aan je "kennis" te komen.
  
  In het eerste geval zeg je dus dat je niet in herhaalbare experimenten gelooft. Ik kan het veel te zware studieboek dat naaste me ligt 10.000 keer laten vallen, en steeds zal het met dezelfde snelheid neerkomen, en dezelfde hoeveelheid lucht verplaatsen waardoor en een gigantische knal te horen is. Als dit nog niet bekent zou zijn, en ik zou de snelheid waarmee het boek neer komt, en de afhankelijkheid van die snelheid van de hoogde waarvan ik het boek laat vallen opschrijven, dan is dat wetenschap, en weten we als mensheid weer ietsje meer. Nou weet ik al dat je aan dit resultaat niet zult twijfelen, je kan het immers zelf heel makkelijk nadoen en nameten.
  
  Maar wat nu als je het niet zelf kan nameten, dan is het opeens niet meer geloofwaardig? Maar bijvoorbeeld de werking van een computer is gebaseerd op quantumfysica die je niet lijkt te accepteren, want alle wetenschap was immers ongeloofwaardig. Hoe werkt je computer dan, of mag dat ook.
  
  Het idee dat wetenschap ongeloofwaardig is is dus gewoon incompatibel met de wereld waarin je leeft. Ik zou graag willen weten hoe je dit ziet, het kan namelijk eigenlijk niet.
  
  Het tweede punt wat je hebt is zeer terecht, hoe onderscheid je onzin met belangen van waarheid. Ik kan best begrijpen dat dat voor sommige mensen redelijk lastig is. En dat is precies de bedoeling van de mensen die de onzin verspreiden. Als er maar genoeg onzin de wereld in wordt gegooid zullen mensen de waarheid vanzelf niet meer geloven, en dan hebben de verspreiders van de onzin (die vaak belangen tegengesteld aan de waarheid hebben) hun doel bereikt. Het is dus in ieders belang niet te zwichten hiervoor, en het klimaat is een heel goed voorbeeld waar dat gebeurt. Om te begrijpen hoe dit werkt zal dit verhaal helaas nog langer moeten worden (ja, ik had het zelf ook anders gewild, maar dit soort dingen passen niet in twee regels).
  
  Metingen hebben altijd een onzekerheid, en deze onzekerheid dient vermeld de worden bij de metingen. De hele klimaatwetenschap hangt aan elkaar van dit soort onzekerheden. Zowel de media als de bevolking kunnen zeer slecht met deze onzekerheden omgaan en zullen daarom snel zaken verkeerd interpreteren. De mensen met belangen die om strategische redenen onzin verspreiden weten dit, en spelen daar handig op in door te claimen dat ze het wel zeker weten. Om het nog moeilijker te maken wil dit niet zeggen dat alles wat claimt iets 100% zeker te weten niet waar is, want de media kunnen hier ook niet mee omgaan, en laten meestal (opzettelijk) foutenmarges weg.
  
  Het beste wat je zelf kan doen is de bron controleren, en de bron van de bron controleren en ga zo maar door. Om het nog lastiger te maken doen mensen die onzin verspreiden dat meestal ook nog eens door het verkeert uitleggen van een goed artikel, om zo nog makkelijker vertrouwen te winnen. Of ze citeren verkeerd.
  
  Het is heel lastig onzin van waarheid de scheiden als je er geen ervaring mee hebt (ook als je er wel ervaring mee hebt is het soms lastig), maar probeer altijd te bedenken dat de mensen die gedegen onderzoek doen, waar resultaten uit komen die in het belang van ons alle zijn daar niet verantwoordelijk voor zijn. De waarheid is vaak gewoon te lastig voor de gemiddelde mens en de media.

• Arie Roos, di 22 november 2011 21:27 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Arie

  

  Ik over het algemeen wel. Als je wat kennis hebt van logica, statistiek, methodologie en retoriek kom je een heel eind.

• Eline W, di 22 november 2011 21:37 in reactie op Arie Roos Reageer op Eline

  

  Oh, dat is de juiste korte reactie. Waarom heb ik daar 693 woorden voor nodig?

• Evert van Vliet, di 22 november 2011 22:05 in reactie op Eline W Reageer op Evert

  

  Je kunt ook teveel kennis van zaken hebben misschien?
  
  Voor het grote plaatje is het meestal handig niet aan de verleiding toe te geven daar uit te putten.
  
  Eigenlijk voldoet 1 woord; realiteitszin.

• Eline W, di 22 november 2011 22:30 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Eline

  

  Ik denk dat je gedeeltelijk gelijkt hebt in dit geval, maar ik begin gewoon met schrijven en dat gebeurt er dit. Ik hoop dat iemand nog de moeite neemt om het te lezen.
  
  Het gekke is dat ik op de middelbare school altijd moeite had om teksten te produceren die lang genoeg zijn. Nu ben ik de andere kant op doorgeslagen.

• Tom Meijer, wo 23 november 2011 10:35 in reactie op Eline W Reageer op Tom

  

  "Ik denk dat je gedeeltelijk gelijkt hebt in dit geval, maar ik begin gewoon met schrijven en dat gebeurt er dit. Ik hoop dat iemand nog de moeite neemt om het te lezen."
  
  Ik heb je 600+ woorden gelezen en vond het een erg goede reactie die zeker niet te lang was. Ingewikkelde zaken kunnen niet in enkele woorden, laat staan in één woord uitgelegd worden.
  Je opmerkingen over de inconsistentie in de meningen van veel mensen (ik 'geloof' niet in wetenschap maar gebruik wel een tefalpan, een computer, magnetron, mobiele telefoon, fiets) zijn mij uit het hart gegrepen. Alsof geloof en wetenschap ook maar iets met elkaar van doen hebben. Ik heb met dergelijke mensen, die er helaas steeds meer zijn, te doen. Behalve dat zij medelijden verdienen, zijn zij en hun rare meningen ook nog eens heel gevaarlijk. Zij zijn een regelrechte bedreiging voor onze toekomst.

• Evert van Vliet, wo 23 november 2011 12:13 in reactie op Tom Meijer Reageer op Evert

  

  Complexiteit is vooral een politiek verhaal.

• Anja Lodewijks, wo 23 november 2011 13:50 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Anja

  

  "Complexiteit is vooral een politiek verhaal."
  
  Nou, misschien ligt het iets complexer, maar aan complexiteit valt in ieder geval wel heel veel te verdienen en daar gaat het om in de belevingswereld van de meest sluwe, simpele zielen der aarde.
  Het simpelweg rijk worden op een manier die niemand begrijpt, wat het kost maakt niet uit als het maar een financiele "winst" geeft.

• Tom Meijer, wo 23 november 2011 14:43 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Tom

  

  "Complexiteit is vooral een politiek verhaal."
  
  Was het maar waar Evert. Dan was alles heel eenvoudig.

• Evert van Vliet, wo 23 november 2011 16:19 in reactie op Tom Meijer Reageer op Evert

  

  Zo eenvoudig is 'het' dus wel, Anja licht al een tipje van de bewust complex gemaakte, en bovendien aangeleerde, 'werkelijkheid' op.
  
  Zolang 'we' ons aan die aangeleerde 'werkelijkheid' vast blijven klampen is het onmogelijk om tot daadwerkelijke en zinnige samenwerking te komen, al was 'het' alleen 'maar' vanwege het belang der natie.
  
  Trots als apen dat we zijn.

• Tom Meijer, wo 23 november 2011 18:46 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Tom

  

  Sorry Evert maar dat is dus niet zo.

• Arie Roos, di 22 november 2011 22:36 in reactie op Eline W Reageer op Arie

  

  Omdat jij het echt uitlegt ;-)

• mohammed dareisalaam, do 24 november 2011 08:59 in reactie op Eline W Reageer op mohammed

  

  "Waarom heb ik daar 693 woorden voor nodig? "
  
  Indien je je meer met je doelgroep bezig houdt, dan zul je ontdekken dat in beperking de meeste kracht zit.
  
  Less is more
  
  Zoals de Britten zeggen.

• Florian Lichti, di 22 november 2011 18:00 in reactie op Jim Peeters Reageer op Florian

  

  Haha prachtige reactie Jim: helemaal mee eens!!! :-)

• Eline W, di 22 november 2011 19:26 in reactie op Jim Peeters Reageer op Eline

  

  En hoe weet die "gemiddelde" burger dat dan wel niet? Ik moet eventjes wat oude wetenschap nadoen (lees opgaven maken) en dan reageer ik uitgebreider op Jolige Rogier, want dit is een zeer belangrijk punt. In de tussentijd stel ik het op prijs als je aan me kon vertellen hoe je aan die "kennis" dat het allemaal onzin is komt?

• Jim Peeters, di 22 november 2011 23:26 in reactie op Eline W Reageer op Jim

  

  Als afgestudeerde van de TU is de klimaatwetenschap mij erg tegen gevallen. Hou je bij het nuchtere verhaal en blijf uit de buurt van alle actiegroepen.
  
  Het lange bericht van je onderschrijf ik grotendeels. Wat je beschrijft geldt voor beide kanten. Hierdoor is het hele onderwerp zo vervuild geraakt dat alle realiteit uit het oog verloren is

• Eline W, di 22 november 2011 23:32 in reactie op Jim Peeters Reageer op Eline

  

  Technische Universiteiten doen dan ook meestal niet aan echte wetenschap (op een paar uitzonderingen na). Het op een goede manier bedrijven van wetenschap is een kunst op zich. Het kunnen toepassen van oude en nieuwe kennis (al dan niet op zeer hoog niet niveau, dat ontken ik niet) iets iets anders dan onderzoek doen.
  
  Maar wat is je dan tegen gevallen aan klimaatwetenschap?

• dr. Bob, di 22 november 2011 15:42 Reageer op dr.

  

  Burgers kunnen het klimaatprobleem juist wél heel makkelijk bestrijden. Gewoon geen kinderen maken.
  Een immer uitdijende omgekeerde pyramide van consumentjes die tot in de oneidigheid NIET gemaakt is.
  Wat is er nou effectiever ?

• Nieuw!: Veldman, di 22 november 2011 15:36 Reageer op Nieuw!:

  

  ach die klimaattoppen van het westen zijn handjeklap tussen de grootste vervuilers
  
  Die maken daar afspraken hoe de aarde zo snel mogelijk gesloopt moet worden .
  
  Niet serieus nemen die oplichterij

• Aert Willem d'Holbach, di 22 november 2011 15:33 Reageer op Aert Willem

  

  Burgers kunnen de klimaatproblemen wel degelijk in hun eentje bestrijden. Het is gewoon een kwestie van willen.

• R van brummelen, di 22 november 2011 16:30 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op R

  

  dat is inderdaad wat de Occupy beweging doet. daarvoor hulde, zij verdienen een extra vergoeding bovenop hun uitkering, als ze die hebben. Zij leveren een belangrijke bijdrage aan de samenleving.

• Aert Willem d'Holbach, wo 23 november 2011 18:39 in reactie op R van brummelen Reageer op Aert Willem

  

  Huh?
  
  Ik snap het verband niet, geloof ik.

• Nieuw!: Veldman, di 22 november 2011 16:36 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Nieuw!:

  

  Onzin .
  De burger is verplicht door jouw Rutte te vervuilen .

• Jan Hooivork, di 22 november 2011 19:36 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Jan

  

  Te proberen is dan wel om deze 'verplichting' te omzeilen. Probeer ik ook.
  
  Veel merken en producten heb ik inmiddels al geboycot.

• Nieuw!: Veldman, di 22 november 2011 22:26 in reactie op Jan Hooivork Reageer op Nieuw!:

  

  Ja ik ook
  
  neemt niet weg dat de eerlijke produkten aangewezen zijn op oneerlijke kanalen

• Aert Willem d'Holbach, wo 23 november 2011 18:42 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Aert Willem

  

  Onzin,
  
  Rutte verbiedt mij niet om zonnepanelen op mijn dak te monteren en elektrich te rijden. Rutte verbiedt mij evenmin om een warmtepomp te laten installeren of om driedubbel glas aan te brengen.
  
  Alleen die windmolen was een probleem maar dat had met de milieuvereniging te maken, die vonden dat maar niets. Nou ja, dan doen we dat toch niet. Dan maar niet 100% van de grid af.

• Nieuw!: Veldman, wo 23 november 2011 19:13 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Nieuw!:

  

  woehahahaa
  
  en hoeveel centjes moet dat allemaal wel niet kosten aert

• Aert Willem d'Holbach, wo 23 november 2011 19:37 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Aert Willem

  

  Zie je wel...
  
  Het mot wel maar het mag geen cent kosten.
  
  Dan neem ik u toch niet meer serieus? Wat bent u bereid zelf te doen, zelf te investeren?

• Nieuw!: Veldman, do 24 november 2011 16:00 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Nieuw!:

  

  ik fiets
  dat kost niks
  
  En doe niet zo dom
  bijna niemand kan die kosten maken die jij voorstelt
  En Rutte heeft voor de mensen die die kosten wel deels konden ophoesten ook even alle subsidies afgeschaft
  en kom nou niet aan dat de staat niet moet bijdragen
  de staat draagt wel bij aan vervuildende zaken
  en niet zo'n klein beetje ook

• , di 22 november 2011 17:02 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

  

  Nou, doe je best.
  Pak de Botlek en al je hobbies inzake kernenergie in je ransel en gaan met die banaan.

• Eline W, di 22 november 2011 19:13 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Eline

  

  Hoe kunnen de burgers dan voorkomen dat er kolencentrales gebouwd worden? Om maar gelijk heel praktisch te worden, ieder initiatief waar de overheid niet bij betrokken is moet natuurlijk worden aangemoedigd, maar we moeten echt niet de illusie hebben, dat de burgers het probleem op kunnen lossen, terwijl de overheid aanzet tot vervuilen. Want dat is er aan de hand, de overheid zet aan tot vervuilen.

• Arie Roos, di 22 november 2011 21:35 in reactie op Eline W Reageer op Arie

  

  Geef Aert nu eens rustig de kans om dat uit te leggen ... voor zover ik hem ken heeft hij hier hele interressante dingen over te vertellen.

• Eline W, di 22 november 2011 21:55 in reactie op Arie Roos Reageer op Eline

  

  Dat weet ik, en daarom stel ik deze zeer praktische vraag. Ik weet dat er heel veel initiatieven mogelijk zijn waarbij je de overheid niet nodig hebt, en ik geloof ook dat je daar heel ver mee kan komen. Maar de overheid moet wel de juiste randvoorwaarden scheppen, en door bijvoorbeeld allerlei belastingvoordelen op fossiele brandstoffen te behouden is dat niet het geval, op deze manier worden vuile initiatieven gestimuleerd door de overheid en schone initiatieven ontmoedigd. Hiermee wordt de suggestie gewekt dat iedereen die iets groens doet dat puur uit idealisme moet doen, en dat het ook idealisme is. Maar dat is het niet, het is noodzaak voor onze toekomst.
  
  En ik wil ook zeer graag de visie van Aert hierover horen.

• Aert Willem d'Holbach, wo 23 november 2011 18:47 in reactie op Eline W Reageer op Aert Willem

  

  Kortom?
  
  Mensen die denken zoals u, kiezen voor de goedkoopste energie en iet voor de duurzaamste. Duurzaamheid moet in je donder zitten, pas dan kun je een bijdrage leveren.
  
  Snij nu eens die overheid en al die subsidies uit onze individuele verantwoordelijkheid om duurzaam te zijn.
  
  Het is toch geen smoel: "ik wil alleen maar duurzaam zijn als ik een zak met poen krijg".

• Eline W, wo 23 november 2011 21:55 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Eline

  

  Niet iedereen is de overtuigen dat dit belangrijk is (zie boven) en daarom is het ook niet te verwachten dat iedereen uit zichzelf stappen gaan ondernemen als de overheid tegenwerkt.
  
  Dat geeft naar de gemiddelde mensen ook een signaal af dat het idealisme en hobbyisme, in plaats van noodzaak. Ik wil mijn toekomst niet in de handen leggen van mensen die niet snappen waarom duurzaamheid belangrijk is of die het gewoon niets kan schelen wat er met de aarde gebeurt. Want laten we eerlijk zijn, iedereen overtuigen om uit idealisme maar overal mee te stoppen terwijl de overheid tot vervuilen aanzet gaat gewoon niet lukken.
  
  Wat is er mis met het goede voorbeeld geven, en dat hoeft dan niet eens met torenhoge subsidies ofzo. Wat is er mis met een gelijk speelveld?
  
  Voor velen is het overigens: "Ik kan niet duurzaam zijn, want daar heb ik geen geld voor en de bank weigert me een lening te geven, en de overheid zegt dat het niet belangrijk is"
  
  Ik snap niet waarom wij als consumenten geacht worden het complete probleem op te lossen, terwijl bedrijven gestimuleerd worden zoveel mogelijk te vervuilen. Sterker nog, dat kan niet eens want die bedrijven zijn ook nog eens verantwoordelijk voor de meeste vervuiling.
  
  Nou voel ik u reactie al aan komen, die zal namelijk luiden: "Dan koop je toch geen producten meer van bedrijven die vervuilen". Waarop ik zeg dat ik heel veel bedrijven heb geboycot die dingen doen die me niet aanstaan, maar in je eentje heeft dat echt geen uitwerking, en dan komt weer het argument dat niet te volledige bevolking te overtuigen is dat te doen.
  
  Nu ik zeker weet dat ik niets met solid state physics ga doen is zelfmoord plegen waarschijnlijk de duurzaamste optie. Alhoewel, je weet maar nooit wat voor bijdrage er uit (astro)deeltjesfysica kan komen. Als iedereen die afweging nou eens zou maken, dan zijn we ook snel klaar.

• mohammed dareisalaam, vr 25 november 2011 02:25 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op mohammed

  

  "Snij nu eens die overheid en al die subsidies uit onze individuele verantwoordelijkheid om duurzaam te zijn."
  
  Waarom zou de overheid niet mogen subsidiëren? De overheid subsidieert zoveel. Het zijn legitieme politieke keuzen om te subsidiëren.
  Via de belasting betalen we uiteindelijk samen die subsidies terug.

• Aert Willem d'Holbach, wo 23 november 2011 18:45 in reactie op Eline W Reageer op Aert Willem

  

  Door op eiegen zonne-energie over te stappen. Maak jezelf gewoon onafhankelijk van die kolencentrale.
  
  En de rest heb ik al eerder verteld, nietwaar Arie Roos? ;-)
  
  Alleen: je moet er zelf in geloven en zelf in willen investeren.

• Eline W, wo 23 november 2011 21:39 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Eline

  

  U weet net zo goed als ik dat de gemiddelde Nederlander geen ruimte heeft om zelf volledig in zijn energie te voorzien.

• Aert Willem d'Holbach, do 24 november 2011 00:21 in reactie op Eline W Reageer op Aert Willem

  

  Het hoeft niet volledig, als je maar een stap zet. Vele handen maken licht werk...
  
  We hebben 7,4 miljoen gezinnen in Nederland. Als daar nu eens twee derde deel, niet zijnde al die arme gezinnen die volgens iedereen bestaan, 4000 euro (5000 inclusief montage) investeert in een zonnepaneel dat circa 1725 kwh per jaar oplevert, mag u uitreken wat dat Nederland op jaarbasis oplevert. Dan levert ieder gezin dat meedoet één keer een vakantie in ten behoeve van het milieu. Of ruil de auto een jaar later in...
  
  5 miljoen gezinnen die per gezin 1725 kwh op jaarbasis van de zon aftappen...
  
  Nederland gebruikt ongeveer 100.000 gigawattuur per jaar. Met een bescheiden investering per gezin wek je in potentie 8,5% van alle (let wel: niet alleen door gezinnen) verbruikte energie in Nederland. Zou iedereen met wat inkomen zelfs 6500 euro willen opbrengen, dan kan die productie oplopen naar 15%
  
  Maar je moet het wel willen... Je moet meer willen dan naar de overheid wijzen.
  
  En dat is het verschil tussen collectieven en liberalen: liberalen begrijpen dat het totaal meer is dan de som der delen.

• Eline W, do 24 november 2011 08:23 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Eline

  

  Maar hoe overtuig je iedereen daaraan mee te doen? Zeker omdat een groot gedeelte van de mensen het nut er niet van inziet.

• Arie Roos, vr 25 november 2011 09:57 in reactie op Eline W Reageer op Arie

  

  Nou, dat kon nog wel eens om gaan slaan. De energieprijzen gaan hoogstwaarschijnlijk stijgen, en dan wordt het steeds interressanter om zonnepanelen aan te schaffen.

• Joaquim Campesino, do 24 november 2011 15:53 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joaquim

  

  Dat zou inderdaad geweldig zijn. Hoe gaat u als liberaal echter mensen zover krijgen? Het heeft namelijk wel een beetje haast. We kunnen wachten tot iedereen overtuigt is om uw plan te gaan uitvoeren of we zouden gewoon van het geld dat we uitgeven aan het subsidiëren van de fossiele energie branche, hetzelfde resultaat kunnen behalen. De vraag lijkt me inderdaad of we het uit belastingen betalen of uit privé investeringen. Uw weg is wel democratischer maar werkt het goed genoeg om dit binnen 3-4 jaar uit te rollen? Daar komt nog eens bij dat zonne-energie in Nederland minder efficiënt is. Windmolens leveren hier meer op maar zijn wel moeilijker te decentraliseren. Kleine windmolentjes op daken leveren namelijk niets op.

• Arie Roos, vr 25 november 2011 09:46 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Arie

  

  A, maar het kan nooit kwaad om dit soort dingen te herhalen, al was het alleen maar om stereotypes te doorbreken.

• de heer Meijerink, di 22 november 2011 19:16 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op de heer

  

  Aert, een beetje boude stelling. Want ik zelf stook al jaren een graadje minder en trek in huis ter compensatie een dikke trui aan, maar de klimaatwijzigingen blijven ongewijzigd.
  Nog sterker: het wordt gemiddeld nog steeds warmer op onze aardkloot.

• Aert Willem d'Holbach, wo 23 november 2011 18:45 in reactie op de heer Meijerink Reageer op Aert Willem

  

  Dan doet u dus niet genoeg.

• mohammed dareisalaam, do 24 november 2011 08:51 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op mohammed

  

  Gezien het feit dat zonne-energie een/twee-jaarlijks halveert in prijs per KWh komt de concurrentie-prijs met energie van het net dichtbij.
  
  Bijvoorbeeld werden zonnecellen in 2010 60% goedkoper.
  
  De energie die productie van zonne-cellen kost ligt op 2 jaar van zijn eigen opbrengst. De levensduur van zonnecellen is 30-45 jaar. Fabrieksgarantie van 25 jaar is standaard. De terugverdientijd bij constante energieprijs ligt op ongeveer 10 jaar. Bij stijgende energieprijs is deze natuurlijk hoger.
  
  Ik neem aan dat dit voldoende gegevens zijn voor geïnteresseerden om zich eens verder te verdiepen.
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnepaneel#Kosten
  
  In Abu Dhabi is een stad van een half miljoen inwoners, CO2 neutraal door gebruik van zonne-energie. De energieprijs is van zonne-energie is concurrerend met die van olie dat daar regelmatig de grond uitspuit.