De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (84) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Jeroen van Arkel, zo 24 oktober 2010 19:16 Reageer op Jeroen

  

  Wat zij Pim Fortuyn ook al weer tegen Wouke van Scherrenburg?? Ik zeg ga weer lekker koken op onze kosten in Brussel. Wie gaan dit invoeren, alleen Nederland want die voert alles uit wat Brussel zegt, ongeacht wat het kost.
  
  En wie gaat dat betalen. En hoezo progressief. Progressief zoui zijn dat de vrouw gewoon na 16 weken gaat werken en dat de man vrij krijgt en niet die zielige 2 weken.

• dr. Bob, za 23 oktober 2010 17:09 Reageer op dr.

  

  Weer een voorbeeld van een aangepraat, door de hogere politieke machten zelf gecreeërd probleem. Willen Papa en Mama allebei tegelijkertijd(!) gaan werken, dan moeten ze dat vooral gaan doen. Maar waarom moeten de medeburgers zich aangesproken en verantwoordelijk gaan voelen als er door die al of niet uitvoerbare wens een probleem ontstaat ?
  Ik weet wel dat het voor veel mensen vanwege de vermeende superioriteit beledigend zal zijn om de vergelijking te maken, maar als vader en moeder in de natuur plotseling mochten besluiten om allebei tegelijkertijd op jacht te gaan, dan denk ik niet dat de jonkies lang zullen overleven. "Maar daar zijn we dan ook mensen voor en geen wilde dieren" hoor ik bepaalde groeperingen al roepen. En dat bedoel ik nou net met die misplaatste vermeende superioriteit. Wie heeft er nou een zootje van gemaakt op deze planeet, die domme instinctieve dieren of wij mensen met al ons verstand ?

• Fred de Kei, za 23 oktober 2010 16:05 Reageer op Fred

  

  Wordt het ontbreken van vaderschapsverlof in NL niet min of meer opgevuld door kraamzorg? Geen idee of ze dat ook in andere landen hebben.

• Sylvia Stuurman, zo 24 oktober 2010 10:42 in reactie op Fred de Kei Reageer op Sylvia

  

  Ehhhh, dacht jij echt dat in andere landen vaders de moeders leren hoe ze de baby aan de borst moeten aanleggen, de baby in bad moeten doen, hoe ze een luier om moeten doen, hoe alles werkt, bij een baby, wat er moet gebeuren wanneer de borstvoeding niet op gang komt, hoe je de hechtingen moet controleren, enz enz?
  
  Ik zou het wel erg mooi vinden; in dat geval zouden we absoluut het achterlijkste land van de gehele wereld zijn, als vaders in de rest van de wereld die informatie van huis uit zouden meekrijgen ;-)

• Fred de Kei, zo 24 oktober 2010 15:53 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Fred

  

  Ik trek het nut van de kraamzorg niet in twijfel. Eerder het nut van de vader ;p. Het is heel nuttig dat er iemand is die kennis en ervaring meebrengt in een onzekere tijd voor nieuwe ouders.
  
  Ik vermoed dat in andere landen, waar thuis bevallen niet zo veel voorkomt als in NL, deze kennis in het ziekenhuis wordt overgedragen aan de moeder. Dat zal in de eerste paar dagen na de geboorte gebeuren. Net als hier, trouwens.
  
  Het nut van verlengen van het vaderschapsverlof naar twee weken zal em toch zitten in het feit dat de vader de huishoudelijke taken van de moeder overneemt zodat zij kan herstellen van de bevalling? Deze taken vallen in NL ook onder de werkzaamheden van de kraamhulp.

• Sylvia Stuurman, zo 24 oktober 2010 16:23 in reactie op Fred de Kei Reageer op Sylvia

  

  [Het nut van verlengen van het vaderschapsverlof naar twee weken zal em toch zitten in het feit dat de vader de huishoudelijke taken van de moeder overneemt]
  
  Ik heb dit met open mond wel drie keer nagelezen, maar het staat er toch echt.
  
  De vader is voor 50% ouder, net als de moeder. Ze zijn samen voor 100% verantwoordelijk voor het huishouden en voor het kind.
  
  Blijkbaar ligt dat in jouw wereld anders. In jouw wereld is de moeder voor 100% verantwoordelijk voor het huishouden en het kind, en de vader voor 0%.
  
  Ik heb medelijden met degene die ooit samen met jou een huishouden gaat vormen...

• Fred de Kei, zo 24 oktober 2010 18:55 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Fred

  

  Waar staat dan dat ik zeg dat de moeder 100% van de huishoudelijke en ouderlijke taken op zich moet nemen? Ik heb het nergens over een verdeling gehad. Ik zeg alleen dat in die periode dat de moeder fysiek aan het herstellen is, de vader, naast zijn eigen taken, ook haar taken op zich neemt. Je leest alleen weer dingen die je wilt lezen, zodat je je lekker in je eigen morele superioriteit kunt wentelen.
  
  Mijn verwijzing naar de kraamzorg ivm vaderschapsverlof was een reactie op de stelling van Sophie in 't Veld: "Maar op het gebied van vaderschapsverlof loopt Nederland met 2 dagen echt achter op de rest van Europa." Ik vroeg me af of wij in NL niet ook een uitzonderlijke positie innemen tov de rest van Europa doordat de kraamhulp een hoop taken op hem/haar neemt.

• Sylvia Stuurman, zo 24 oktober 2010 19:29 in reactie op Fred de Kei Reageer op Sylvia

  

  Je hebt er snel die huishoudelijke taken bijgehaald, maar die stonden er toch echt niet bij:
  
  "Het nut van verlengen van het vaderschapsverlof naar twee weken zal em toch zitten in het feit dat de vader de huishoudelijke taken van de moeder overneemt "
  
  Het nut van vaderschapsverlof is uiteraard dat hij z'n ouderlijke taken op zich neemt. maar dat komt blijkbaar niet in je op...
  
  Dat je mijn visie daarop moreel superieur vindt, spreekt weer in je voordeel, maar het zou beter zijn geweest als je direct zelf had bedacht dat de vader net zo verantwoordelijk voor z'n kind is als de moeder.

• Fred de Kei, zo 24 oktober 2010 20:22 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Fred

  

  Dat ik had moeten schrijven superioriteitsgevoel ipv superioriteit, geef ik toe. Foutje van mijn kant. Mijn reactie moest ff snel snel, want ik stond tegelijkertijd te koken. Feit blijft dat je me tot 2 keer aan toe woorden in de mond legt.
  
  Mag ik uit jouw opmerkingen opmaken dat jij vindt dat de ouderlijke taken van de vader na 2 weken wel ophouden? Ik denk het niet. Ik vermoed dat we beiden van mening zijn dat die je hele leven duren. Of dan tenminste 18 jr. Het ging mij niet om de verdeling van ouderlijke dan wel huishoudelijke taken tussen man en vrouw. Dat heb jij ervan gemaakt.
  
  Mijn punt was dat ik me afvroeg of de rest van Europa ook een dergelijk systeem van kraamzorg heeft. Dat er iemand aan huis komt om een aantal taken over te nemen. En of dat de reden is dat in NL de vader vlak na de geboorte niet het recht op meer vaderschapsverlof heeft.

• Sylvia Stuurman, zo 24 oktober 2010 22:19 in reactie op Fred de Kei Reageer op Sylvia

  

  [Dat ik had moeten schrijven superioriteitsgevoel ipv superioriteit, geef ik toe. ]
  
  Je kunt nooit weten wat mijn gevoel is: als je daar nieuwsgierig naar bent kun je er naar vragen; er een uitspraak over doen slaat nergens op.
  
  
  [Mag ik uit jouw opmerkingen opmaken dat jij vindt dat de ouderlijke taken van de vader na 2 weken wel ophouden?]
  
  Uiteraard niet.
  Ik had je al uitgelegd dat de verantwoordelijkheid 50/50 verdeeld is.
  Dat begint vanaf 0...
  
  [Mijn punt was dat ik me afvroeg of de rest van Europa ook een dergelijk systeem van kraamzorg heeft. Dat er iemand aan huis komt om een aantal taken over te nemen. En of dat de reden is dat in NL de vader vlak na de geboorte niet het recht op meer vaderschapsverlof heeft.]
  
  Nee, dat heeft te maken met het feit dat grootouders in Nederland niet meer in de buurt wonen, en dat in Nederland veel vrouwen thuis bevallen, en na een bevalling in het ziekenhuis direct naar huis gaan in plaats van daar een poos blijven.

• Zingende Zaag, ma 25 oktober 2010 07:19 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Zingende

  

  Heel belangrijk inderdaad, maar waarom moet dat 4 weken extra kosten en kan dat niet in de 16 weken die al gelden? Boven kun je de voorbeelden die u noemt ook in max. 2 zaterdagen leren. Een dure oplossing voor een aangepraat probleem.

• Sylvia Stuurman, ma 25 oktober 2010 11:53 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Sylvia

  

  Ah, u heeft ervaring met kinderen baren en de eerste weken?

• Zingende Zaag, ma 25 oktober 2010 14:49 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Zingende

  

  Nee helaas niet, dat laat mijn fysiek als man niet toe. Waar is de onderbouwing behalve dat het een straktrekken van een Europese lijn zou zijn? En waarom moet daarvoor de rekening aan werkgevers gepresenteerd worden? We leven op de rand van een recessie en dan zulke voorstellen die het leven gewoon duurder maken en de positie van vrouwen op de arbeidsmarkt verder verslechtert.

• Hans van der Helm, zo 24 oktober 2010 11:22 in reactie op Fred de Kei Reageer op Hans

  

  In mijn jonge jaren (1953-54) zat ik in voormalig Nederlands Nieuw Guinea.
  Komende uit Nederland 19 jaar oud en wetend van toeten nog blazen werd ik geconfronteerd met een groepje Papoea's (man met 3 vrouwen) kinderen bij moeder op de rug in een slendang (draagdoek) en opeens stopt de meute. Ze waren verder bepakt met hout en andere materialen.
  Een van de vrouwen greep een boomtak vast en binnen 5 minuten kwam een kind ter wereld.
  De man verwarmde zijn kapmes in een aangestoken vuurtje en sneed de navelstreng door en begroef de nageboorte.
  Het kindje werd bij de moeder voor een paar minuten aan de borst gelegd en nog geen 15 minuten later werd het kindje in de slendang geplaatst en trok de hele groep weer verder.
  Ik heb dat later nog eens met onze huisarts besproken en ook hij geloofde zijn oren niet.
  Zo zie je maar dat in andere landen, onder de omstandigheden daar, het soms heel anders gaat.
  Overigens ik heb uit verhalen in die tijd begrepen dat als een biggetje geen overlevingskansen had, het kindje werd afgeschreven en het biggetje de melk van de jonge moeder kreeg.
  Dit werd later bevestigt door verhalen van Anthony van Kampen een schrijver die veel over Nederlands Nieuw Guinea, uit die periode, heeft geschreven.
  Je begrijpt dat het op mij voor mijn verdere leven veel indruk heeft gemaakt en ik blij was dat mijn kinderen in Nederland zijn geboren alhoewel je in mijn tijd geen zwangerschapsverlof had en dat de vrouw thuis bleef om voor de kinderen te zorgen.
  Veel vrouwen in ambtelijke dienst moesten hun baan opgeven omdat ze niet getrouwd en kinderen mochten hebben.
  Dat was een andere tijd zal ik maar zeggen. !!!!

• Murray Rothbard, za 23 oktober 2010 13:33 Reageer op Murray

  

  Als je wilt werken als vrouw dan moet je maar overwegen geen kinderen te nemen. Ze komen niet per ongeluk. Neem dan een andere hobby.
  
  Waarom de kosten ervan afschuiven op de samenleving of op werkgevers? Lekker sociaal.

• Sylvia Stuurman, za 23 oktober 2010 13:55 in reactie op Murray Rothbard Reageer op Sylvia

  

  En jij gelooft dat elke vrouw via onbevlekte ontvangenis zwanger wordt?

• Murray Rothbard, za 23 oktober 2010 14:04 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Murray

  

  Juist niet. Willens en wetens. Het is heel duidelijk hoe je zwangerschap kunt voorkomen. Niets magisch aan.
  
  Als je wilt kan ik het hier uitleggen.
  
  Het lijkt juist alsof voorstanders van dit soort verlof uitgaan van onmoedwillig moederschap. "Ik kan er niets aan doen dus moet ik geholpen worden." Niet dat dat dan een goede reden zou zijn.
  
  Het is niet anders dan dat ik bv muziek wil maken of topsporter wil worden en dat anderen ervoor zouden moeten betalen omdat ik er zoveel voor moet opofferen en niet meer aan werken toekom.

• Sylvia Stuurman, za 23 oktober 2010 14:16 in reactie op Murray Rothbard Reageer op Sylvia

  

  [Het lijkt juist alsof voorstanders van dit soort verlof uitgaan van onmoedwillig moederschap.]
  
  Je hebt het steeds over moederschap, alsof er slechts één persoon bij betrokken is.
  
  Het gaat om *ouderschap*.
  
  Het kan best zijn dat jij geen kinderen hebt, en ook geen kinderen wenst.
  Daarmee leg je de last van jouw leven op de schouders van de mensen die er wel tijd en geld en energie voor over hebben.
  Die mensen zijn evenveel mannen als vrouwen.
  
  Het is je goed recht dat jij je die moeite wilt ontzeggen, maar onthou je dan van commentaar op mensen die die moeite wel doen. En stop sowieso met te doen alsof het alleen om vrouwen gaat.

• YggY ..., za 23 oktober 2010 14:39 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op YggY

  

  En stop sowieso met te doen alsof het alleen om vrouwen gaat.
  ==============
  Zoals ik al eens eerder elders heb betoogd is de emancipatie nog verre van compleet, er is nog voldoende te doen.
  
  En dan met name op het gebied van de emancipatie van de man, je kunt namelijk wel proberen om de vrouw gelijk te maken aan de man maar als die man niet wil dan moet je dus aan de gang met de emancipatie van de man.
  
  En zo te lezen hier is dat ook hard nodig.

• Sylvia Stuurman, za 23 oktober 2010 17:25 in reactie op YggY ... Reageer op Sylvia

  

  Ik vind het altijd wel mooi om te zien als het er zo rechtstreeks uitkomt.
  
  Er wordt vaak tegelijkertijd ontkend dat er een achterstand is van vrouwen, en betoogd dat vrouwen biologisch gezien "nou eenmaal" voor kinderen willen zorgen en geen interesse hebben in een carriere.
  
  Ik kan toch met recht zeggen dat ik ervaringsdeskundige ben, en ik weet dat het anders in elkaar zit ;-)

• Piet de Geus, za 23 oktober 2010 16:14 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  "Het kan best zijn dat jij geen kinderen hebt, en ook geen kinderen wenst.
  Daarmee leg je de last van jouw leven op de schouders van de mensen die er wel tijd en geld en energie voor over hebben."
  
  Que? Welke lasten komen op de schouders van andermans kinderen? En bewijs je niet post na post dat je het geld er helemaal niet voor over hebt en dat vooral met allerlei smoesjes van anderen afhandig wilt maken?

• Sylvia Stuurman, za 23 oktober 2010 16:50 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sylvia

  

  Toen ik kinderen kreeg was ik zelfstandig ondernemer Piet, dus wees maar niet bang.
  
  Maar zoals je weet is de volgende generatie nodig om jou in leven te houden tegen de tijd dat jij niet meer kunt werken.
  
  Als anderen niet tijd en geld en energie in hun kinderen zouden hebben gestopt, zou er voor jou geen leven meer zijn na je pensioen, geen verzorging voor als je oud en gebrekkig zou zijn.

• Piet de Geus, za 23 oktober 2010 17:12 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  "Maar zoals je weet is de volgende generatie nodig om jou in leven te houden tegen de tijd dat jij niet meer kunt werken."
  
  Hooguit is er sprake van dat ik leden uit een volgende generatie daartoe inhuur. Dat lijkt me niet bepaald een last voor die generatie. En wat mij betreft hoeven ze ook zeker niet uit Nederland te komen.
  
  "Als anderen niet tijd en geld en energie in hun kinderen zouden hebben gestopt, zou er voor jou geen leven meer zijn na je pensioen, geen verzorging voor als je oud en gebrekkig zou zijn."
  
  Ik ga er vanuit dat ik die verzorging zelf moet regelen. En gelukkig ben ik daar ook toe in staat, want ik heb er geen enkel vertrouwen in dat volgende generaties dat spontaan zullen verzorgen.
  
  Neemt overigens niet weg dat ik er veel voor over heb om volgende generaties zodanig te scholen dat ze zich als volwassene zo goed mogelijk kunnen redden. Maar dat is wat anders dan hun ouders te pamperen. Dat is ook de grote drogredenering: het graaien van ouders presenteren als investeren in een volgende generatie. Investeren in een volgende generatie doe je middels onderwijs. Betalen voor opvang en dergelijke is het in de watten leggen van de ouders.

• Sylvia Stuurman, za 23 oktober 2010 17:20 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sylvia

  

  Die volgende generatie moet er dan wel zijn.
  
  Of wou jij je brood kopen van een bakker die net zo oud is als jij? Je bed laten verschonen, tegen de tijd dat je het zelf niet meer kunt, door mensen die net zo oud zijn als jij?
  
  Je bent hoe dan ook afhankelijk van het bestaan van een volgende generatie, of je ze nou inhuurt vanuit Nederland of van ver weg probeert te halen.

• Piet de Geus, za 23 oktober 2010 19:29 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  "Die volgende generatie moet er dan wel zijn."
  
  Vooralsnog maak ik me meer zorgen over overbevolking dan over het uitsterven van de mensheid door een te laag geboortecijfer. Ik zie dan ook meer in een eenkindpolitiek dan in het sponsoren van ouders.

• Sylvia Stuurman, za 23 oktober 2010 19:46 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sylvia

  

  Ik heb nergens gezegd dat je je zorgen moet maken.
  
  Ik heb wel gezegd dat jij leunt op de bereidwilligheid van anderen om wel tijd, energie en geld in het opvoeden van kinderen te steken.
  
  Ik heb je ook al gezegd dat dat geen enkel probleem is, maar ik vind het nogal goedkoop om dan op die mensen te gaan afgeven, en te vertellen dat de maatschappij niets voor die mensen zou horen te doen.

• Piet de Geus, za 23 oktober 2010 20:20 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  "Ik heb wel gezegd dat jij leunt op de bereidwilligheid van anderen om wel tijd, energie en geld in het opvoeden van kinderen te steken."
  
  Ik heb je uitgelegd dat daar geen sprake van is: ik heb er eerder last dan voordeel van. Er is geen tekort aan kinderen maar een overschot: Nederland zit ver boven de tien miljoen inwoners die het maximale draagkracht vormen van de oppervlakte. Tenzij je van Nederland een stadstaat als Singapore wilt maken.
  
  "Ik heb je ook al gezegd dat dat geen enkel probleem is, maar ik vind het nogal goedkoop om dan op die mensen te gaan afgeven, en te vertellen dat de maatschappij niets voor die mensen zou horen te doen."
  
  Ik geef niet op die mensen af. Ik zie alleen geen enkele reden om ze te sponsoren. Sterker nog: ik vind het bezopen dat mensen aan kinderen beginnen terwijl ze zich dat blijkbaar niet kunnen permitteren. Wat menen ze die kinderen dan te bieden te hebben? Een opvoeding waarbij ze leren voor alles de hand op te houden? Dat vind ik nou weer goedkoop.

• Sylvia Stuurman, zo 24 oktober 2010 15:03 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sylvia

  

  [Er is geen tekort aan kinderen]
  
  Dat is, ik herhaal het nog maar eens voor de zoveelste keer, dankzij het feit dat er mensen zijn die tijd, energie en geld steken in het krijgen en grootbrengen van kinderen.
  
  Overigens is jouw uitspraak nogal discutabel: dat hele gedoe over vergrijzing is niets anders dan een overschot aan ouderen ten opzichte van een tekort aan kinderen.
  
  Geen tekort aan kinderen, dan ook geen vergrijzing. Het een is precies hetzelfde als het ander.

• Piet de Geus, zo 24 oktober 2010 15:20 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  "Geen tekort aan kinderen, dan ook geen vergrijzing. Het een is precies hetzelfde als het ander."
  
  Als vergrijzing een probleem is, dan is het het probleem van de vergrijzenden die niet genoeg voor hun oudedag opzij hebben gelegd.
  
  Ik vind het overigens dolkomisch dat uitgerekend degenen die de grootste bezwaren hebben tegen een op tomeloze groei gebaseerde economie dezelfden zijn die pleiten voor een op een tomeloze bevolkingsgroei gebaseerde verzorgingsstaat.
  
  En dan moeten we ze nog dankbaar zijn ook omdat ze zich voortplanten, alsof ze dat uit iets anders dan egocentrische motieven gedaan hebben. Zonder de zogenaamde begunstigden daarbij overigens ook maar enige inspraak te geven.

• Murray Rothbard, za 23 oktober 2010 16:38 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Murray

  

  [Daarmee leg je de last van jouw leven op de schouders van de mensen die er wel tijd en geld en energie voor over hebben.]
  
  Hoezo dat? Welke last leg ik op hun schouders. Het is eerder andersom! Zij willen geld voor voor kinderopvang en zo van mij.
  
  Een mooi staaltje newspeak.

• Sylvia Stuurman, zo 24 oktober 2010 10:45 in reactie op Murray Rothbard Reageer op Sylvia

  

  Als jij oud bent, zullen er toch jongere mensen moeten bestaan zodat er eten is dat je kunt kopen, zodat er elektriciteit is, zodat jij verzorgd kunt worden, zodat er dokters zijn, zodat de wegen worden onderhouden, enzovoort enzovoort.
  
  Die jonge mensen, geloof het of niet, zijn ooit geboren.
  Oftewel: jij bent er afhankelijk van dat anderen tijd, energie en geld steken in het krijgen en opvoeden van kinderen.
  
  Als niemand dat zou doen, zou er geen oude dag voor jou meer bestaan.

• Piet de Geus, za 23 oktober 2010 14:26 in reactie op Murray Rothbard Reageer op Piet

  

  "Als je wilt werken als vrouw dan moet je maar overwegen geen kinderen te nemen"
  
  En de rol van de vader is beperkt tot die van zaaddonor en zondagse vleessnijder? Wat zijn dat voor middeleeuwse opvattingen.

• Murray Rothbard, za 23 oktober 2010 16:47 in reactie op Piet de Geus Reageer op Murray

  

  [En de rol van de vader is beperkt tot die van zaaddonor en zondagse vleessnijder? Wat zijn dat voor middeleeuwse opvattingen.]
  
  Nee, dat zeg ik toch niet. Als een vrouw carriere wil maken maar geen geld en tijd heeft voor het kind (en partner ook niet) moet ze maar geen kinderen nemen.
  
  Ik wil ook wel alles in het leven.

• Zjen Zen, za 23 oktober 2010 16:59 in reactie op Murray Rothbard Reageer op Zjen

  

  Misschien kun je vrouwen helpen kinderloos te blijven en je laten steriliseren?

• Piet de Geus, za 23 oktober 2010 17:19 in reactie op Murray Rothbard Reageer op Piet

  

  Je zei wat anders: "Als je wilt werken als vrouw dan moet je maar overwegen geen kinderen te nemen."

• Murray Rothbard, za 23 oktober 2010 18:40 in reactie op Piet de Geus Reageer op Murray

  

  Als manlief of wie dan ook niet kan of wil helpen. Maar ik neem aan dat je begrijpt wat ik bedoelde.

• Murray Rothbard, za 23 oktober 2010 18:43 in reactie op Piet de Geus Reageer op Murray

  

  Mensen zijn snel voorstander met dit soort "gratis" dingen omdat in ons systeem de kosten onzichtbaar zijn.

• Piet de Geus, za 23 oktober 2010 19:32 in reactie op Murray Rothbard Reageer op Piet

  

  Dat ben ik zonder meer met je eens. Vergeet ook het egoïsme niet mee te rekenen dat zich vertaalt in een soort dictatuur van de meerderheid: ik heb een tijd terug een onderzoek gelezen waaruit bleek dat traditionele gezinnetjes met kinderen in de Kamer sterk zijn oververtegenwoordigd. En die houden zich inderdaad deels bezig met het binnenharken van belastinggeld voor henzelf en hun soortgenoten.

• Ben Verdrietig, za 23 oktober 2010 10:35 Reageer op Ben

  

  Ik woon in zuid Europa en zoals u weet heerst er hier een enorme werkeloosheid. Ik ben bang dat eigenaren van kleine bedrijfjes hier nu helemaal geen jonge vrouwen meer gaan aannemen. In een klein (familie) bedrijf met twee of drie werknemers is het bijna onmogelijk om deze kosten op te brengen.

• zorba de griek, za 23 oktober 2010 10:21 Reageer op zorba

  

  --- Binnen de interne markt is dat bovendien nuttig, om te zorgen dat landen met een hoog beschermingsniveau geen concurrentienadeel ondervinden. ---
  
  --- De Europese landen die op dit moment de meest genereuze regelingen hebben

• Sylvia Stuurman, za 23 oktober 2010 09:55 Reageer op Sylvia

  

  Het uitbesteden van kinderen, als ze heel klein zijn, is voor niemand goed.
  Niet voor de ouders, niet voor de kinderen, maar vooral ook niet voor het land, omdat de kosten van dat uitbesteden vanaf een jaar of 12 vele malen groter zijn dan de kleine opbrengst van de uitbesteding: het is een vorm van kruideniersdenken.
  
  De Scandinavische manier heeft alleen maar voordelen:
  Flink veel ouderschapsverlof, te verdelen over man en vrouw. De mogelijkheid om tijdelijk part-time te werken, met recht op terugkeer in een full-time baan.
  
  De resultaten:
  - Heel kleine kinderen kunnen gewoon door hun ouders verzorgd worden, waarbij de vader en de moeder hun deel op zich nemen. Geen nadelige gevolgen later dus van het van jongs af aan in de opvang gedumpt worden.
  
  - Daarna kunnen ouders rustig, deels met ouderschapsverlof, deels door hun recht op part-time werken, voor een deel zelf thuis zijn voor hun kinderen, en voor een deel gebruik maken van kinderopvang.
  
  - Vrouwen hebben geen nadeel meer ten opzichte van mannen: zowel mannen als vrouwen kunnen tenslotte ouderschapsverlof moeten opnemen. Geen werkgever neemt nog liever een man omdat die niet zwanger kan worden.
  Gevolg: vrouwen kunnen net zo gemakkelijk carriere maken als mannen.
  
  - Er is geen reden meer voor vrouwen om part-time te gaan werken of niet te gaan werken: er zijn voldoende regelingen om te kunnen zorgen voor de kinderen.
  Gevolg: vrouwen kunnen met zo makkelijk carriere maken als mannen. Ze verdienen daardoor ook, eindelijk, net zo veel als mannen.
  
  En de bekostiging?
  Verreweg het slimst is het om dat te doen via de algemene middelen, zodat niet de werkgever die toevallig veel jonge mensen in dienst heeft de klos is.
  Aan de andere kant, als je het door de werkgevers laat ophoesten, heb je het positieve effect dat werkgevers misschien eindelijk eens 50-plussers in dienst willen nemen: die komen nu nergens meer aan de bak (tenzij ze in het circuit zitten van de mensen die elkaar baantjes van niks voor heel veel geld in de schoot werpen).

• Piet de Geus, za 23 oktober 2010 12:29 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  "Het uitbesteden van kinderen, als ze heel klein zijn, is voor niemand goed.
  Niet voor de ouders, niet voor de kinderen, maar vooral ook niet voor het land, omdat de kosten van dat uitbesteden vanaf een jaar of 12 vele malen groter zijn dan de kleine opbrengst van de uitbesteding: het is een vorm van kruideniersdenken."
  
  Heb je onderzoeken waaruit blijkt dat het uitbesteden van kinderen nadelig is voor die kinderen? Nadeliger dan wanneer die kinderen onder de hoede zijn van mensen die meer en meer losgezongen raken van de samenleving en zich uiteindelijk op niets dan die kinderen richten?

• Sylvia Stuurman, za 23 oktober 2010 13:19 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sylvia

  

  Hier een voorbeeld van zo'n onderzoek (er is uiteraard veel meer):
  
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/984679/2010/05/28/Baby-rsquo-s-van-3-maanden-krijgen-stress-in-cr-egrave-che.dhtml

• Piet de Geus, za 23 oktober 2010 14:25 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  In dat stukje staat maar de helft van het onderzoek. Albers concludeert namelijk ook dat de crèche goed is voor de cognitieve ontwikkeling van de kinderen. En dan hebben we het over crèches van matige kwaliteit, met ongekwalificeerd personeel. Maar ondanks de matigheid ontwikkelden alle baby’s zich op het kinderdagverblijf cognitief gezien beter dan ze thuis hadden gedaan.
  
  Die stress heeft ook nog eens te maken met de zorg die de baby’s thuis kregen. En dan blijkt die stress ook nog eens een kwestie van even wennen aan een nieuwe situatie te zijn.
  
  Zie bijvoorbeeld: http://www.scientias.nl/creche-is-even-wennen-voor-baby/10138

• Zjen Zen, za 23 oktober 2010 14:50 in reactie op Piet de Geus Reageer op Zjen

  

  Het is niet zo slim om kleine kinderen, zuigelingen en baby's, op zo'n jonge leeftijd bloot te stellen aan overmatige stress.
  
  Je krijgt dan van die adrenaline junks die altijd op zoek zijn naar de volgende adrenaline kick.

• Piet de Geus, za 23 oktober 2010 15:00 in reactie op Zjen Zen Reageer op Piet

  

  Wie heeft het over overmatige stress? Me dunkt dat overmatige stress niet goed is voor je cognitieve ontwikkeling. Crèches, zelfs matige, blijken dat wel te zijn. Beter dan opgevoed te worden door een thuishangmoeder.

• Zjen Zen, za 23 oktober 2010 15:28 in reactie op Piet de Geus Reageer op Zjen

  

  Ik denk dat een oud advies voor het gezond en evenwichtig opgroeien van kleine kinderen verloren is gegaan;
  Rust, Reinheid en Regelmaat.

• Piet de Geus, za 23 oktober 2010 16:09 in reactie op Zjen Zen Reageer op Piet

  

  Dat zogenaamd evenwichtig opgroeien blijkt zowel cognitief als sociaal nogal wat beperkingen op te leveren.
  
  Om Freek de Jonge maar eens te citeren: "Alles draait om rust, reinheid en regelmaat. Natuurlijk mag je je kinderen slaan, als je het maar rustig doet, vooral regelmatig... en altijd eerst je handen wassen! "

• Zjen Zen, za 23 oktober 2010 16:22 in reactie op Piet de Geus Reageer op Zjen

  

  Je bent soms onverwacht grappig Piet maar je weet denk ik, dat ik bedoel dat het heen en weer gesleep met kleine kinderen en de stress van overal op tijd te komen en alles op het eind van de avond klaar te hebben mensen over de rooie helpt.
  Kleine kinderen die de adrenaline de oren uit spuiten vinden dat normaal en gedragen zich ook zo.
  Maar daar klagen we dan weer steen en been over.
  
  Het hoeft zo niet.

• Piet de Geus, za 23 oktober 2010 16:45 in reactie op Zjen Zen Reageer op Piet

  

  "dat ik bedoel dat het heen en weer gesleep met kleine kinderen en de stress van overal op tijd te komen en alles op het eind van de avond klaar te hebben mensen over de rooie helpt"
  
  Ah, dan gaat het niet om stress bij de kinderen maar bij de ouders. Dat speelt inderdaad een rol. Las er vandaag toevallig een kort stukje over in de wetenschapsbijlage van de Volkskrant.
  
  Het kwam erop neer dat vrouwen uit de onderste lagen van de bevolking het best buitenshuis kunnen gaan werken, omdat het geldgebrek anders teveel stress oplevert. Vrouwen uit de betere kringen daarentegen kunnen (mits de man goed verdient) beter thuisblijven, omdat bij hen het geregel weer meer stress oplevert dan de (ontbrekende) geldzorgen.
  
  Het grappige is natuurlijk dat het in de praktijk vaak andersom is: goed opgeleide vrouwen werken meer, laag opgeleide vrouwen hangen vaker thuis rond.
  
  Maar stress van de ouders die wordt overgedragen op de kinderen is dus wat anders dan het beetje stress van het kind zelf als het moet wennen aan een nieuwe omgeving als een crèche.
  
  Je zou ook kunnen concluderen dat de crèche helemaal geen probleem is voor ouders uit de betere kringen als ze zichzelf door al het geregel maar niet voorbij lopen. Wie fluitend de kinderen naar de crèche brengt en weer ophaalt heeft immers geen last van stress.

• Zjen Zen, za 23 oktober 2010 16:54 in reactie op Piet de Geus Reageer op Zjen

  

  Ah, je leest er weer overheen. Ook de kleine kinderen ondergaan diezelfde stress.

• Piet de Geus, za 23 oktober 2010 17:17 in reactie op Zjen Zen Reageer op Piet

  

  Ik lees nergens overheen: de stress die kinderen ervaren is vooral de stress van de ouders. Of die nou wordt veroorzaakt doordat ze het niet redden om het kind op tijd naar de opvang te brengen, doordat ze elkaar het bloed onder de nagels vandaan treiteren, doordat ze te weinig geld hebben of doordat ze zich rotvervelen doordat ze steeds meer in een isolement verkeren doet er niet toe. Stress van ouders is niet goed voor de kinderen.
  
  De natuur biedt wat dat betreft overigens een prima bescherming: de voorbeelden van vrouwen die te graag willen en van de stress niet zwanger raken en als door een wonder ineens wel zwanger worden zodra ze het opgeven en stoppen met proberen zijn legio. Helaas werkt die rem niet, omdat ze met behulp van de medische stand toch zwanger worden gerommeld.

• Zjen Zen, za 23 oktober 2010 17:32 in reactie op Piet de Geus Reageer op Zjen

  

  Je geeft hier duidelijk aan dat ouders en hun kleine kinderen niet los van elkaar gezien kunnen worden.Dat scheelt al een heleboel. Zover was je tot nu toe nog niet. Mooi zo.
  De stress die kleine kinderen ervaren is de stress die ze als individu ervaren maar ook de ongefilterde stress van hun omgeving en verzorgers.
  
  Ik geef het je te doen als baby van 6 maanden.

• Piet de Geus, za 23 oktober 2010 19:34 in reactie op Zjen Zen Reageer op Piet

  

  "Zover was je tot nu toe nog niet"
  
  Que? Ik was het nota bene die uitgebreid betoogde dat die stress niet aan de crèche moet worden gekoppeld maar aan de ouders!
  
  "Ik geef het je te doen als baby van 6 maanden."
  
  En tot wat voor preventieve maatregelen moeten we op basis van die kennis overgaan?

• Sylvia Stuurman, za 23 oktober 2010 16:55 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sylvia

  

  Het gaat om baby's *vanaf* drie maanden, en bij de jongsten is duidelijk dat ze het de eerste maand erg moeilijk hebben.
  
  En haar conclusie is: "Maar het beste kunnen baby’s het eerste levensjaar bij hun ouders blijven."

• Piet de Geus, za 23 oktober 2010 17:24 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  En als je de link volgt die ik gaf, is dat een uiterst merkwaardige conclusie: het is slecht voor de sociale en cognitieve ontwikkeling.
  
  Ik kan me overigens herinneren dat er nog wel wat meer aan te merken viel op haar proefschrift en de manier waarop ze tot subjectieve conclusies kwam die soms in tegenspraak waren met de feiten. Er ontstonden uitgebreide discussies, maar de inhoud daarvan heb ik niet paraat.

• Sylvia Stuurman, za 23 oktober 2010 17:48 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sylvia

  

  Het is helemaal niet zo vreemd. Het is een conclusie die al veel vaker is getrokken.
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/article/detail/621577/2002/03/02/Cr-egrave-che-baby-vertoont-later-problemen.dhtml
  
  Ook Unicef heeft zich zo uitgelaten:
  
  "Rather than trying to improve unstable, low-quality childcare arrangements, a more effective policy may be to support parents to care for infants during the first critical year of life and in parallel, increase the enrolment of underrepresented children in pre-kindergarten."
  The childcare transition, Unicef 2008

• Piet de Geus, za 23 oktober 2010 20:24 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  Dat gaat zonder uitzondering over de slechte kwaliteit van de opvang. Om vervolgens een (politiek gemotiveerde) sprong te maken naar kinderen thuis houden, zonder ook maar een woord te besteden aan de kwaliteit die ze daar opvoedkundig aan zullen treffen. Erg doorzichtig.
  
  Als je kinderen naar de opvang stuurt moet je uiteraard wel bereid zijn om voor kwaliteit te betalen.

• Sylvia Stuurman, zo 24 oktober 2010 10:47 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sylvia

  

  [Als je kinderen naar de opvang stuurt moet je uiteraard wel bereid zijn om voor kwaliteit te betalen.]
  
  De beste opvang is die van de ouders zelf.
  
  Ik ben het geheel met je eens dat de maatschappij als geheel bereid moet zijn om te betalen dat dat mogelijk is.
  Dat had ik je al uitgelegd.

• Piet de Geus, zo 24 oktober 2010 17:17 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  "De beste opvang is die van de ouders zelf."
  
  Op wat voor manier zijn ouder dan gekwalificeerd? Ik herhaal het nog maar een keer: zelfs de matige crèches zijn zowel sociaal als cognitief beter voor kinderen dan opvang door de ouders. Wie de ogen daarvoor sluit laat een conservatief wereldbeeld prevaleren boven de feiten.
  
  "Ik ben het geheel met je eens dat de maatschappij als geheel bereid moet zijn om te betalen dat dat mogelijk is."
  
  Grappenmaker. Natuurlijk had ik het niet over de maatschappij als geheel: het is niet de maatschappij als geheel die zwanger raakt. Of mogen we als maatschappij democratisch meepraten over wie het beste zwanger kan worden en van wie dat dan het beste zou kunnen en zie zijn genenpakket maar beter niet door kan geven omdat we daar als maatschappij toch wat minder van verwachten? Ik stel voor dat de kleurenblinde voorzitter van het CDA-congres de stemming mag organiseren.

• Etienne de Calva, za 23 oktober 2010 09:51 Reageer op Etienne

  

  Wat rare vragen:
  Waarom moeten vrouwen zo nodig werken?
  Hoe komt het dat dubbele salarissen tegenwoordig nodig zijn en vroeger veel minder?
  Zijn er tegenwoordig meer hoogopgeleide vrouwen dan pakweg zo'n 50 jaar geleden?
  Worden kinderen tegenwoordig beter opgevoed dan vroeger en zijn ze zo gelukkig?
  Waarom trekt de bevolkingspiramide uit balans (teveel ouderen te weinig jongeren)?
  Waarom zie ik op straat en in het verkeer zoveel gestressde vrouwen?
  Waarom nemen vrouwen een baantje in bijvoorbeeld de kinderzorg om voor de kinderen van andere werkende vrouwen te zorgen?
  Waarom zijn er zo veel jonge kinderen met oudere ouders?
  Waarom zou het goed zijn voor vrouwen om kinderen op jongere leeftijd te krijgen ter vermindering van de kans op complicaties?
  Waarom zijn er zoveel echtscheidingen en kinderen uit tweede of derde leg?
  
  Het zullen allemaal wel heel stomme vragen zijn. Misschien zijn ze wel te fundamenteel.
  Geen vraag maar voor vrijwel een ieder is het realiteit dat vrouwen zo veel mogelijk aan het arbeidsproces moeten deelnemen, dat ze zich moeten kunnen ontplooien ter verhoging van haar geluk en onafhankelijkheid en dat de maatschappij als geheel dat moet realiseren.
  Waarom en werkt het?

• Sylvia Stuurman, za 23 oktober 2010 10:30 in reactie op Etienne de Calva Reageer op Sylvia

  

  [Waarom moeten vrouwen zo nodig werken?]
  
  Misschien is het een vreemde gedachte voor je, maar vrouwen zijn mensen.
  
  Eén van de manieren waarop een psychotherapeut beoordeelt of iemand psychisch gezond is, is kijken naar hoe iemand zich voelt op zijn of haar werk.
  
  Werk is een levensbehoefte van mensen. Door het opvoeden van kinderen, zoals in Nederland steevast gebeurt, op de schouders van vrouwen te schuiven, ontneem je vrouwen de kans om zichzelf in hun werk ten volle te ontwikkelen.
  
  In Scandinavische landen zie je dat ze dat graag doen, als ze de kans krijgen.
  
  In de geschiedenis hebben vrouwen zich ontworsteld van een status waarin ze geacht werden geen ziel te hebben, via een status waarin ze geacht werden niet voldoende verstand te hebben om te stemmen of te studeren, naar een status waarin ze geacht worden geen behoefte aan een werkkring te hebben, waarin ze geacht worden hun carriere op te offeren aan het grootbrengen van hun kinderen.
  
  Die laatste hobbel moet nu worden genomen.
  Niet door de kinderen daarvan de dupe te laten worden (lees: ze opsluiten in creches van jongs af aan), maar door aan man *en* vrouw de gelegenheid te geven zelf bij hun kinderen te zijn als ze klein zijn.

• Etienne de Calva, za 23 oktober 2010 12:58 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Etienne

  

  Her rare is dat in mijn kennissenkring (weliswaar vrijwel allemaal 60+) de meeste dames een universitaire opleiding hebben gehad. Ze hebben relatief jong kinderen gekregen. De meesten hebben die kostbare opleiding niet in de praktijk gebracht, maar ze hebben wel hun kennisniveau doorgegeven aan hun kinderen.
  Kinderen een manier van denken bijbrengen bleek voor die hoog opgeleide dames een heel groot goed.
  Voor deze dames was werken kennelijk geen universele behoefte in tegenstelling tot kennis vergaren en doorgeven.
  
  Ik denk dat het niet voor niets is dat de evolutie of onze lieve Heer vrouwen heeft geschapen, die vanaf haar 13e tot pakweg 30e levensjaar optimaal in staat zijn kinderen te baren en op te voeden.
  
  Meent U werkelijk dat bij 50/50 er meer jongere kinderen komen, dat ze beter worden opgevoed, dat ouders minder gestrest zijn en dat er minder echtscheidingen plaatsvinden?
  
  Neen, ik vrees dat zowel man en vrouw zo lang mogelijk blijven werken om zoveel mogelijk deel te nemen in de consumptiemaatschappij en dat vanaf het moment dat de hormonale klok echt tegen twaalf uur aanloopt ze graag een maatschappij hebben met 50/50, te betalen uiteraard door de gehele bevolking, inclusief de kinderlozen.
  
  Ik wil me verre houden van conservatisme, ik geloof zelden in "vroeger was het beter", maar als iets anders moet wil ik wel graag even weten of over alle gevolgen daarvan echt zijn nagedacht.
  Voorshands blijf ik met veel vragen zitten.

• Sylvia Stuurman, za 23 oktober 2010 13:06 in reactie op Etienne de Calva Reageer op Sylvia

  

  [Meent U werkelijk dat bij 50/50 er meer jongere kinderen komen, dat ze beter worden opgevoed, dat ouders minder gestrest zijn en dat er minder echtscheidingen plaatsvinden?]
  
  U heeft mijn redenatie niet helemaal gevolgd, blijkbaar:
  
  1.- Kinderen moeten, zeker als ze klein zijn, door hun eigen ouders worden opgevoed. Ouders moeten daartoe in staat worden gesteld.
  
  2.- Als die zorg voor kinderen verdeeld wordt over beide ouders, zorgt dat voor een gelijke verdeling van carrierekansen voor mannen en vrouwen.
  
  Dat is in de eerste plaats plezierig voor die vrouwen, maar het is uiteindelijk ook plezierig voor de gehele maatschappij. Alleen al doordat dan niet de helft van de investeringen in universitaire opleidingen verloren gaan.

• Etienne de Calva, za 23 oktober 2010 15:11 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Etienne

  

  Uw stelling onder 1: Ik denk met U dat kinderen het beste door beide ouders moeten worden opgevoed en niet door derden.
  
  Maar waarom wordt er als die mogelijkheid er door wat voor oorzaak dan ook niet is, vrijwel altijd gekozen door opvoeding door de moeder. Zie uitspraken echtscheidingen, meningen kinderbescherming etc. Kennelijk heeft de moeder iets wat de vader niet heeft. Ik zie zelden in rechterlijke uitspraken redeneringen op basis van carriéremogelijkheden.
  Ik verwijs naar de acties van dwaze vaders.
  Voor het gemak gaat U er overigens zonder verdere onderbouwing van uit dat de maatschappij dat maar moet betalen. Met nadruk op "moeten". Waarom zou ik moeten meebetalen voor iets dat voor anderen een kwestie is van een persoonlijke keuze in het leven?
  
  Uw stelling 2: ik vind het best als mannen en vrouwen gelijke carrierekansen hebben.
  Maar waarom zou dat moeten en waarom moet de maatschappij dat mogelijk maken.
  Wat als man en vrouw niet gelijk zijn of hoe te oordelen richting mensen, die carriere maken niet belangrijk vinden?

• Sylvia Stuurman, za 23 oktober 2010 17:04 in reactie op Etienne de Calva Reageer op Sylvia

  

  [Maar waarom wordt er als die mogelijkheid er door wat voor oorzaak dan ook niet is, vrijwel altijd gekozen door opvoeding door de moeder. ]
  
  - In Nederland is het nog steeds zo dat vrouwen in dezelfde baan, met dezelfde opleiding, minder verdienen dan mannen.
  Het is voor de meeste gezinnen dus economisch voordeliger als de vrouw haar werk omzet in part-time.
  
  - Omdat er geen regelingen zijn, is het in Nederland vrijwel onmogelijk om als man en vrouw beiden part-time te gaan werken en dat zo op elkaar af te stemmen dat je de noodzaak voor kinderopvang minimaliseert.
  Ik ben indertijd zelfstandige geworden omdat dat de enige mogelijkheid bleek om de kinderen 50/50 op te voeden, maar is natuurlijk lang niet altijd een mogelijkheid.
  
  - Doordat "iedereen" het zo doet, is het voor individuele mensen moeilijker om andere oplossingen te kiezen.
  Maar ze zijn er wel: er zijn gezinnen waar de man fulltime voor de kinderen zorgt en de vrouw fulltime werkt, er zijn gezinnen die het 50/50 doen, er zijn gezinnen waar ook de man part-time werkt.
  
  Die kiezen oplossingen waar je meer je best voor moet doen om ze te bereiken, maar het komt steeds meer voor.

• Joop Schouten, vr 22 oktober 2010 22:56 Reageer op Joop

  

  Ik ben papa en hou van mama's.
  
  Evergreen.
  http://www.youtube.com/watch?v=ajwnmkEqYpo
  
  Zo, relaxed allemaal?
  ......
  Thuis zijn belangrijkere Wetten dan manipulatoren doen geloven.
  
  Stem wetten af op het kind.
  
  Punt.

• Grolschje ., vr 22 oktober 2010 23:51 in reactie op Joop Schouten Reageer op Grolschje

  

  Heerlijk nummertje :)!

• Joop Schouten, za 23 oktober 2010 00:07 in reactie op Grolschje . Reageer op Joop

  

  Proost.
  
  : )))

• YggY ..., za 23 oktober 2010 00:39 in reactie op Joop Schouten Reageer op YggY

  

  Zo, relaxed allemaal?
  ===============
  Zeg Joop,
  
  Bern jij eigenlijk wel oud genoeg voor deze muziek ?

• Joop Schouten, za 23 oktober 2010 01:10 in reactie op YggY ... Reageer op Joop

  

  Ygg. Ik ben geboren in 1956 met gevoelige oren en scherpe ogen.
  
  Toen ze op de radio kwamen, ik was 12, op Radio Noordzee en Veronica, was ik geboeid door hun harmonie en toon.
  Deze muziek klonk nieuw voor mij.
  Hun taal begreep ik slechts gedeeltelijk.
  
  Muziek heeft me altijd geraakt (...).
  
  Het gaat maar door.
  
  Prachtig.

• YggY ..., za 23 oktober 2010 12:08 in reactie op Joop Schouten Reageer op YggY

  

  Ygg. Ik ben geboren in 1956 met gevoelige oren en scherpe ogen.
  ==========
  Sjonge, je "oogt" een stuk jonger.
  
  Maar we schelen maar vier jaar dus.

• Hugo Gündel, za 23 oktober 2010 19:51 in reactie op Joop Schouten Reageer op Hugo

  

  Vaders en moeders ... dat klinkt wat meer volwassen.

• YggY ..., za 23 oktober 2010 20:16 in reactie op Hugo Gündel Reageer op YggY

  

  De titel van dit artikel is u ontgaan ?

• Piet de Geus, vr 22 oktober 2010 22:52 Reageer op Piet

  

  Klinkt allemaal heel mooi, die papieren werkelijkheid. Zoals het Planbureau al constateerde: zelfs als kinderopvang geheel gratis is en zelfs als mannen uren in zouden willen leveren ten behoeve van zorgtaken, zou nog maar 5% van de Nederlandse vrouwen meer willen werken dan het beetje dat ze nu doen.
  
  De verwende prinsesjes (zoals Elma Drayer ze noemt in de titel van haar Portret van de Nederlandse vrouw) krijg je niet in beweging door ze meer in de watten te leggen.
  
  Ik zou van D66 ook iets progressievers verwachten dan dit ouderwetse gezinsbeleid. Iets als een ruimhartige levensloopregeling die ieder naar behoeven kan besteden: het gaat een ander niet aan of iemand een wereldreis wil maken, een jaartje wil studeren of kinderen op de wereld wil zetten. Het is dan ook niet aan de overheid om daarin voorkeuren te bevoordelen op kosten van de anderen.
  
  En het is ook een malle figuur om enerzijds te pleiten voor flexibilisering van de arbeidsmarkt en verkorting van de WW-duur en anderzijds mensen die er vrijwillig voor kiezen er 20 weken tussenuit te knijpen (en wellicht het jaar daarop weer en het jaar daarop weer) het recht te geven om terug te keren. En ondertussen mag een flexibele kracht zonder deze rechten die plaats opvullen of mogen collega's die andere prioriteiten hebben een tandje bijzetten om dat werk erbij te nemen. Dat is de ene groep pamperen over de ruggen van anderen. Hoe zit het met verantwoordelijkheid voor de eigen keuzes?

• Jager Verzamelaar, vr 22 oktober 2010 22:50 Reageer op Jager

  

  Weet je wat er voor nodig is?
  Wettelijk vastleggen dat 1 persoon in het gezin voldoende moet verdienen een geheel gezin te onderhouden.
  
  Deze gedachte is de laatste jaren onder het excuus van emacipatie door de gootsteen gespoeld door de Liberalen.
  
  En dan maar zeuren over hoe slecht de jeugd is opgevoed

• Piet de Geus, za 23 oktober 2010 00:09 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Piet

  

  "Wettelijk vastleggen dat 1 persoon in het gezin voldoende moet verdienen een geheel gezin te onderhouden."
  
  En wat wilde je dan doen met mensen die niet aan die eisen voldoen en toch aan gezinsvorming beginnen? Behalve animal cops ook family cops invoeren om ze uit elkaar te houden?

• Jager Verzamelaar, za 23 oktober 2010 03:28 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jager

  

  Je begrijpt me verkeerd. Het inkomen voor een persoon moet voldoende zijn een gezin te onderhouden.

• Piet de Geus, za 23 oktober 2010 10:03 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Piet

  

  Dat begrijp ik prima. De vraag is wat je eraan wilt doen als het inkomen van een persoon niet voldoende is om een gezin te onderhouden en die persoon wil toch aan gezinsvorming beginnen. Op zijn of haar schouder tikken: ho ho, eerst je school afmaken en een baan zoeken? Naast het bed gaan staan met een emmer koud water?

• Jager Verzamelaar, za 23 oktober 2010 15:25 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jager

  

  Een persoon die zo weinig verdient moet onmogelijk zijn.

• Piet de Geus, za 23 oktober 2010 16:10 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Piet

  

  "Een persoon die zo weinig verdient moet onmogelijk zijn."
  
  Ah, de preventie had dus een generatie eerder plaats moeten vinden. Maar hoe weet je dat van tevoren? Voor je het weet sta je naast het verkeerde bed met je emmer koud water.

• bert jansen, vr 22 oktober 2010 22:42 Reageer op bert

  

  Ouderen langer laten werken vanwege de kosten,en kinderen werpen belonen met minder werken.
  Kinderen neem je zelf,dus verzorg ze zelf en blijf thuis.
  Dat is ook goed voor de werkgelegenheid.

• Jan Bakker, vr 22 oktober 2010 22:39 Reageer op Jan

  

  Het grootste cadeau dat je werkende vrouwen kan geven is het zwangerschapsverlof op kosten van de staat zetten (tot een bepaald bedrag natuurlijk) ipv. de werkgever. De werkgever moet dan nog wel een vervanger inhuren maar het scheelt enorm veel geld, zeker voor kleine bedrijven, waardoor zij vrouwen minder als een last zullen zien.
  
  Het tweede cadeau zou kunnen zijn dat je vaders evenveel verlof geeft, dan is er nog minder verschil voor de werkgever.
  
  Het derde en laatste cadeau: subsidieer de kinderopvang niet! Laat het door scholen doen OF (niet tegelijk) door de vrije markt, maar maak niet dezelfde fout als bij de HRA: mensen meer geld geven om dingen te kopen lijdt alleen maar tot hogere prijzen, niet tot meer koopkracht!
  
  Een en ander zal wel niet politiek correct genoeg zijn voor het euro-parlement, maar alstjeblieft: get real mensen!

• *** *, vr 22 oktober 2010 22:25 Reageer op ***

  

  Mooi stuk en mee eens. Vrouwen aan het werk blijven houden na de zwangerschap daar hoort niet alleen zwangerschapsverlof bij, maar vooral meer door voor meer zorg te regelen voor het gezin thuis, Zodat papa en vooral ook mama met een gerust hart weer aan het werk kunnen en omdat de kleine goed opgevangen wordt,