De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (60) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Henk Daalder, zo 27 juni 2010 18:35 Reageer op Henk

  

  Aardige herkadering
  
  Hoe kunnen we dit laten beklijven bij het publiek en pers?

• Hugo Freutel, zo 20 juni 2010 23:36 Reageer op Hugo

  

  De optie Paars groen lijkt mij de enig werkbare.
  Ik ben het met Tom Kiesmeijer eens: "links en rechts" passen niet meer op alle thema's van de partijprogramma's.
  Commentaar: Hoe hervormingsgezind is de VVD op HRA, Defensie, missie Afghanistan , JSF? Niet dus. Zo star en conservatief en Atlantisch gericht als maar zijn kan. Obama wil de vrije markt in de zorg beperken wegens kosten onbetaalbare premies van de vrije markt en wat doet de VVD? Meer vrije markt!
  
  Het geheime Zwarte Pieten in achterkamertjes is begonnen. Op welke punten de VVD, nu van de PVV afstand neemt ( of vice versa ), is totaal onduidelijk. PVV en VVD wijzen slechts naar het CDA dat nog niet wil aanschuiven. De zwarte Piet wordt het liefst doorgeschoven, terwijl er dit keer meer dan 1 in het spel zit. Alle partijen zullen fors water bij de wijn moeten doen, om tot elkaar te komen.
  Mark Rutte gaf op tv aan het liefst met het CDA en PvdA te regeren. Niet realistisch. Het CDA is zwaar afgestraft en kan niet door een regeringsdeur met de PvdA.
  PvdA-CDA=1-0 in de afrekening van het eigen gelijk, in de vorige regering. Daar is het CDA natuurlijk pislink over en dat vormt geen basis van vertrouwen en gezelligheid in een volgend kabinet.
  Paars plus ( VVD, D66, PvdA en GL ) blijft in mijn ogen de meest voor de hand liggende, emotioneel minst belaste, en meest evenwichtige optie, waar ik het meest vertrouwen in heb.

• GJ Huisman, ma 21 juni 2010 09:15 in reactie op Hugo Freutel Reageer op GJ

  

  VVD-PvdA-CDA lijkt me zeker wel realistisch. Voor de VVD heeft zo'n coalitie grote voordelen: veel minder links en minder partijen dus stabieler.
  
  Dat de PvdA nu paars+ wil verbaast me trouwens. Cohen denkt wellicht dat er linkser beleid mogelijk is met D'66 en GL. Maar D'66 en GL zitten grotendeels op dezelfde lijn als de VVD wat betreft sociaal-economische hervormingen: AOW leeftijd omhoog, WW verkort, ontslagbescherming beperken, 'aanrechtsubsidie' afschaffen, etc.
  Het enige waar PvdA, D'66 en GL het over eens zijn is dat er 'iets' aan de HRA moet gebeuren, hoe dat inhoudelijk moet verschilt per partij sterk.

• Henk Jansen, zo 20 juni 2010 17:02 Reageer op Henk

  

  Zo ken ik er nog wel meer. Voor veel VVD'ers is het CDA gewoon links hoor, en D66 noemt zichzelf al progressief.
  
  
  PaarsGroen = NIET DOEN.

• Home Quest, zo 20 juni 2010 13:36 Reageer op Home

  

  Goed stuk Tom. Maar toch blijf ik met een aantal vragen zitten. Waaruit blijkt dat de Pvda "om" is?
  
  Pijnlijke maatregelen en keuzes zijn nodig, gezien de aankomende "ramp" die vergrijzing heet. Op tal van gebieden zul je de samenleving anders moeten inrichten, zorg, huisvesting, werk en inkomen etc..Tenminste als je deze samenleving leefbaar wilt houden.
  
  Het eindeloos nivelleren, teneinde de huidige verzorgingsstaat in stand te houden is waanzin. Op den duur is er enkel armoede te verdelen. Pijnlijke maatregelen, nee uit niets blijkt dat de Pvda daar open staat.
  
  Ik noem het oprecht jammer dat een GL niet wat meer afstand neemt van de Pvda. Wij hebben het allemaal kunnen zien tijdens de verkiezingen..Femke gilde nog net niet "yes, we Cohen". Gl heeft een goed partijprogramma, gericht op de toekomst! (tenminste dat is mijn mening) Waarom de keuze van een GL om zich zo slaafs op te stellen richting de Pvda?
  
  if you can't beat them, join them. Dit zal de achterliggende gedachte wel zijn...en waar blijft de vernieuwing dan?

• Hans van der Helm, zo 20 juni 2010 10:01 Reageer op Hans

  

  Was in 1976 en toen in 1977 het kabinet Van Agt-Wiegel kwam was de staatsschuld laag maar 4 jaar later enorm hoog omdat Van Agt het raam openzette en Wiegel het geld naar buiten gooide.
  Hier hoor je nooit iets van en er was toch echt geen PvdAer minister van financiën!!
  Frans Andriesen (CDA tot 22 februari 1980
  Gijs van Ardenne (VVD) 22 februari-4 maart 1980
  Fons van der Stee (CDA) vanaf 4 maart tot einde kabinet van Agt.
  
  Pas na de bezuinigingen van Lubbers - Kok kwam de staatskas weer een beetje op orde.
  
  In Paars 1 en 2 met Kok / Zalm was het begrotingstekort tot nagenoeg 0 teruggebracht.
  
  Vraag is "wie is de grootste potverteerder" ?????

• , zo 20 juni 2010 13:57 in reactie op Hans van der Helm Reageer op

  

  Hans, je zult het merken:
  Er zullen weinig mensen positief op je bijdrage reageren.
  Want men wil - om wat voor reden dan ook- de PvdA van alles wat ooit mis liep in het verleden de PvdA de schuld geven.
  Dus wordt jouw reactie ofwel genegeerd of je wordt weggezet als "linksmensch|"(spelling 1950).
  Je hebt natuurlijk volkomen gelijk.
  Onder paars ging het goed in dit land.
  Zo goed zelf dat men het saai begon te vinden.
  Behalve op het gebied van de integratie, een gat waar Fortuyn insprong.
  Maar wie kreeg daarvan ALLEEN de schuld?
  De PvdA.
  Terwijl ik toch zéker weet dat VVD en D66 toen ook regeerden.
  Nogmaals, de meeste reageerders , zelfs op dit forum , lezen en onthouden uiterst selectief.

• Aert Willem d'Holbach, zo 20 juni 2010 08:50 Reageer op Aert Willem

  

  Goed stuk Tom. Groen Linksers als jij zetten een deur open naar een modernisering van politiek denken in Nederland. Alleen doet de opmerking van GJ Huisman opgeld: In PaarsGroen is te weinig speelruimte voor de VVD.

• De Realist, za 19 juni 2010 20:06 Reageer op De

  

  Het label dat aan conservatief hangt is onterecht.
  
  
  Soms was het vroeger gewoon écht beter. Niet zo gek dat je daar naar terug wilt, vooral niet als het ook daadwerkelijk kan en dus geen utopie is.

• Zeer Voornaam, za 19 juni 2010 18:19 Reageer op Zeer

  Moderne mensen denken meestal dat verandering ook automatisch verbetering is. Dit blijkt echter vaak een waanbeeld.
  
  Progressief is zo'n woord dat lekker bekt.
  Het betekend echter niet zo veel.
  Zo kon je progessief van WindowXp naar Vista... 32 patches en updates verder ging men bij Microsoft toch maar regressief naar 7. En het is me nog niet helder waarom ik mijn XP zou moeten verlaten, XP draait zo'n 1.6x sneller op mijn hardware.
  Ik mocht ook upgraden naar 8xDuoCore... helaas was veel software nog single threaded waardoor constant maar 1 core actief is, ofterwijl 1/8 snelheid van mijn vorige CPU... Hoera voor progressief?
  
  Nee hoor, ik blijf gewoon links. Sociaal. Voor gelijkheid van de mensheid. Ik hoef niet zo zo nodig met termen te gogelen totdat ik in een "win" team lijk te zitten.
  
  En uw grafiekje is vreemd, het zet PVV rechts terwijl ze volgens uw verhaal links zouden moeten zitten. Of uw bewering dat er massaal voor vernieuwing word gekozen klopt niet. Of u heeft niet bij de uitslag gezien dat de PVV heeft meer zetels dan D66+GL bij elkaar? Volgens uw verhaal wordt er dus massaal voor conservatie, helderheid en rust gekozen. Dat CDA-ers thuis zijn gebleven is omdat ze niet willen dat er een partij in het kabinet komt die mensen rechten gaat scheiden op basis van geloof.

• tom kniesmeijer, zo 20 juni 2010 12:11 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op tom

  

  Dank voor de vele commentaren. Even een paar puntjes aanscherpen. We hebben een verkiezingsuitslag die nu eenmaal de VVD tot eerste aangewezen regeringspartij maakt. En dus zullen we moeten leven met een aantal concessies aan de manier waarop die partij vooruitgang invult. Het uitgangspunt van mijn voorgestelde politieke indeling op vernieuwend versus behoudend is dat met de VVD eerder een 'positieve uitruil' strategie te volgen is dan met CDA en zelfs PvdA. Ik ben daar ook niet de enige in. Frank Kalshoven schreef deze zaterdag in de Volkskrant: "Zo'n paars-pluscoalitie kan alleen een succes worden door positief te ruilen. Bijvoorbeeld: de VVD krijgt zijn zin bij huurliberalisatie; de PvdA, D'66 en GroenLinks bij het aanpakken van de hypotheekrenteaftrek, zodat de hele woningmarkt op de schop kan, tot nut van het algemeen. Het zal mijn zonnige natuur wel zijn dat ik het idee heb dat de partijen daar wel uit kunnen komen. Het is dat het de verkiezingsslogan van GroenLinks was, maar anders zou je zo'n kabinet het motto "zin in de toekomst' meegeven." Ik heb eenzelfde ietwat zonnige blik op zo'n samenwerking. Niet omdat ik nu ineens een VVD fan ben, maar omdat CDA en PvdA van die beheer-gedreven partijen zijn, die van alle kanten dik in het lobbycircuit van burgemeesters en bestuurslagen zitten. In het verleden heeft dat vaak geleid tot eindeloze compromissen en dus kaasschaafhervormingen: van alles minder, maar niks nieuws. Juist de tegenstellingen in het vooruitgangsdenken tussen GroenLinks en D'66 aan de ene kant en VVD aan de andere kant, zou wel eens een verfrissend nieuwe politieke richting kunnen geven. Zo wordt de laatste tijd gesproken over het schrappen van een complete bestuurslaag: de provincies. Meteen schiet het lobbycircuit in een kramp. Mijn idee is dat PaarsGroen wel eens tot verrassende uitruil kan komen: schrappen van provincies levert 8 miljard op, die we dan niet hoeven te bezuinigen op - bijvoorbeeld - de uitkering van een bijstandsmoeder. Ik zie dat met CDA in de regering niet gebeuren! Het is maar een voorbeeld van hoe tegenstellingen ook nieuwe oplossingen kunnen forceren, om aan beider doelstellingen recht te doen.
  
  Een aantal reacties meent dat ik de PvdA ergens 'de schuld' van geef. Niets is minder waar. Ik heb grote sympathie voor het gedachtegoed van die partij, alleen hun strategie staat me soms zo tegen. Aan de andere kant is het ook flauw om de VVD het complete feilen van het neoliberalisme in de schoenen te schuiven. Dit gedachtegoed overspoelde Nederland vanaf halverwege de jaren tachtig. Niet alleen de VVD was warm voorstander, ook het CDA onder Lubbers werkte hard mee en zelfs Kok geloofde er in de jaren negentig in.
  Verder is ook de klaagzang over Paars zwaar overdreven. Dankzij paars hebben we een aantal culturele vrijheden kunnen verankeren in onze samenleving, van homohuwelijk via euthanasie tot winkelsluitingswetten. Dat Paars 'op' was rond 2000 wil niet zeggen dat het een slecht principe was. Herinneren we ons nog dat we Paars enthousiast voor vier jaar herkozen met enorme meerderheid, in 1998?
  
  Als laatste: ik zeg niet dat behoudendheid geen waarde heeft. Soms was het inderdaad vroeger beter. Maar ik denk dat nu de vooruitgangsdenkers weer aan de beurt zijn. Nederland is toe aan een periode van innovatie, ook politiek!

• Rob Geurtsen, di 22 juni 2010 00:06 in reactie op tom kniesmeijer Reageer op Rob

  

  Het lullige van je verhaal is dat zodra je de goede ideëen met cijfers moet gaan onderbouwen je terug bij af bent.
  
  Die hervormingen kosten meer dan dat ze opleveren, althans de komende vijf jaar, en dat zijn nou precies de jaren waarin VVD wil bezuinigen.
  
  De uitruil die bestaat is hervomringen ja, sociaal verantwoorde maatschappij, waarin zwakkeren niet ver achter raken...
  
  dat zijn pas positieve uitruil punten. Of de VVD dat nu kan - ik betwijfel het.
  
  Op de Provincies bezuinigen levert geen 8 miljard op. Dat is een onzin getal dat je niet kan onderbouwen. Dat is apepapegaaien.

• De Realist, za 19 juni 2010 12:23 Reageer op De

  

  U droomt.

• , za 19 juni 2010 09:08 Reageer op

  

  Wat me nu hier en op andere fora zo enorm verbaast is dat men van ongeveer alle ellende die men meent te ervaren klakkeloos de PvdA de schuld geeft.
  Terwijl alle ellende is ontstaan in kabinetten van CDA(als grootste partij),
  met vrijwel in alle gevallen de VVD als tweede partij.
  Dan toch altijd de schuld naar de PvdA schuiven is een gotspe van wereldklasse!!

• Just Lurking, za 19 juni 2010 12:47 in reactie op Reageer op Just

  

  Dat valt mij ook altijd zo op, @red cat, de PvdA krijgt eeuwig de zwarte piet toegeschoven. Ik snap niet hoe men dat iedere keer toch weer kan laten gebeuren. :(

• YggY ..., za 19 juni 2010 13:03 in reactie op Just Lurking Reageer op YggY

  

  Ik zag laatst het programma Nova college tour met daarin als gasten de heren Wiegel en van Agt waarin een fragment zat van een discussie tussen o.a. de heer Wiegel en de heer den Uyl ik meen ergens in de jaren 70 van 19, waar Wiegel zei "Sinterklaas bestaat en daar zit hij", terwijl hij Joop den Uyl aanwees. Op de een of andere vreemde manier is deze opmerking maar rond blijven zingen.
  
  Mark Rutte kan het ook niet nalaten om nog eens te wijzen op het kromme vingertje van Joop den Uyl maar wat Rutte niet beseft is dat hij zich qua bevlogenheid en qua vakmanschap nooit en te nimmer met den Uyl zal kunnen meten.
  
  Joop den Uyl was een man met een missie, een ideaal wat veel te kort heeft geduurd.

• Erik van Erne, za 19 juni 2010 09:04 Reageer op Erik

  

  Ik zeg: DOEN
  
  http://tinyurl.com/383o3rk

• babs haanstra, za 19 juni 2010 09:03 Reageer op babs

  

  Wat moeten we met deze bijdrage? Verhelderend werkt ze niet, dat lijkt zeker.
  Laat ik me beperken tot het begrip 'hervormen'.
  Dat begrip wordt gepresenteerd als 'vernieuwend', 'vooruitstrevend' en dus progressief. Onder hervormen vallen onderwerpen als flexibilisering, ontslagrecht, liberalisering en verhoging AOW-leeftijd. deze worden dus gepresenteerd als vooruitstrevend. Ja, daaaag.
  De wereld op zijn kop!
  Aantasting van vaak door lange klassenstrijd verkregen verworvenheden nu afdoen als conservatief en bekrompen, is een handige truc om de arbeidsverhoudingen terug te brengen naar de tijd van 100 jaar geleden. Die partijen die altijd al een hekel aan deze verworvenheden hebben gehad, zien via deze aanprijzingen (we moeten vooruit denken en niet stil blijven staan, want stilstand is achteruitgang, bla, bla, bla,) hun kans schoon. en partijen als GroenLinks (weten we het nog welke partijen daarin oorspronkelijk zijn samengegaan?) zijn ook deze (neo)liberale richting ingeslagen.
  En het volk tuint er opnieuw in...

• Zjen Zen, za 19 juni 2010 09:23 in reactie op babs haanstra Reageer op Zjen

  

  Babs, ik had het niet beter kunnen zeggen.

• Joop Schouten, za 19 juni 2010 11:44 in reactie op Zjen Zen Reageer op Joop

  

  Me Too.

• GJ Huisman, za 19 juni 2010 10:27 in reactie op babs haanstra Reageer op GJ

  

  Het gaat niet om het terugbrengen van de verhoudingen naar 100 jaar geleden, maar het noodzakelijk aanpassen van de verzorgingsstaat naar de huidige situatie. Termen als 'klassenstrijd' lijken me vreselijk achterhaald.
  Bovendien, kijk eens naar Frankrijk, waar men te beroerd is om fatsoenlijk een pensioen bij elkaar te sparen en verontwaardigt loeit als de pensioenleeftijd van 60 naar 62 moet. Is dat ook een verworvenheid van de 'klassenstrijd', waarbij andere EU-partners straks kunnen bijspringen om het immense Franse gat te vullen?

• babs haanstra, za 19 juni 2010 13:21 in reactie op GJ Huisman Reageer op babs

  

  Juist, Huisman: 'noodzakelijk aanpassen van de verzorgingsstaat naar de huidige situatie'. 'Noodzakelijk' wordt bepaald door je maatschappijvisie!!!! Doe nou niet zo onnozel, a.u.b.

• Eric Jan Taapken, za 19 juni 2010 16:41 in reactie op babs haanstra Reageer op Eric Jan

  

  Heb daar als GroenLinkskiezer wel problemen mee, het opgeven van de 65 jarige leeftijd van de AOW is zo makkelijk opgegeven onder het motto van de crisis, echter is het nu zo erg geworden dat geen meerderheid van de partijen het willen tegenhouden hoe boos ik daar ook over ben, heb overwogen om SP te stemmen zoals ik de kier hiervoor wel heb gedaan om de PvdA naar links te doen gaan, heeft niet geholpen, het ontslagrecht en het verkorten van de WW is ook wel erg maar ik denk dat er een stok achter de deur moet zijn om mensen te porren, heb wel mijn bezwaren tegen sommige maatregelen maar er dat er iets moet veranderen ook in sommige regels en wetten is wel duidelijk, eens met sommige kritiek maar vind GL toch wel sociaal en het milieu is toch echt wel heel belangrijk ook al praat niemand erover!

• babs haanstra, za 19 juni 2010 18:27 in reactie op Eric Jan Taapken Reageer op babs

  

  Eric Jan. Onder mom van 'crisis' en 'vernieuwing' en 'hervormen' zien bepaalde stromingen kans maatregelen voor te stellen die bijna altijd een ingreep ten koste van de kwetsbaren inhouden. Zo ook met de door jou genoemde korte WW. Een prikkel? Jazeker, voor een kleine groep (die je altijd hebt) die dat blijkbaar nodig heeft. Al die anderen, die wel willen werken, maar door welke oorzaak dan ook buiten de boot vallen, zullen daarmee gestraft en, in feite, vernederd worden. Zo onbeschaafd zijn we zo langzamerhand wel geworden. En in menig opzicht doet ook jouw GL daaraan mee. In de top heeft zich rond Femke een kern gevormd die nauwelijks nog sociaal genoemd mag worden, maar wel liberaal. En 'groen'? Tja, dat wel, maar noem je dan ook maar Groen, zonder Links.
  Onthou: Nederland is een der rijkste landen ter wereld, maar stevent in menig opzicht hard af op een afschuwelijke tweedeling.

• , zo 20 juni 2010 14:18 in reactie op babs haanstra Reageer op

  

  Onderzoek alle dingen en behoudt het goede................
  Ten eerste onderzoekt men niet alle dingen, en men flikkert het kind in een irrationele vernieuwingsdrang met het badwater weg.
  Daarmee wordt het goede ook weggeflikkerd, en of daar iets goeds of beters voor in de plaats komt is nog maar de vraag.

• Joop Schouten, za 19 juni 2010 00:16 Reageer op Joop

  

  '.....Niet voor niets is er kiezersverkeer tussen SP en PVV. ..... '
  
  De ex-zwevende SP-kiezer dacht misschien: 'ik 'kijk' en zie Het Kapitaal van achter, over m'n schouders, mij aankijken in de spiegel voor mij.
  Als ik me omdraai zie ik niets meer.'
  'De belangrijkste sociale voorzieningen zijn verdwenen.'
  
  De ex-zwevende PVV kiezer dacht misschien: 'ik 'kijk' en zie De Islam van achter, over m'n schouders, mij aankijken in de spiegel voor mij.
  Als ik me omdraai zie ik niets meer.'
  ''Al m'n werk en 'mogelijke broodwinning' is weggegeven.'
  
  Hoe dan ook.
  
  Onder een neoliberaal bewind met een rood tintje blijft het neoliberaal .
  
  Onder een sociaal-democratisch bewind met een neoliberaal tintje blijft het ook neoliberaal .
  
  Kortom. Een keuze voor 'mensen voor de markt' in plaats van 'markt voor de mensen.'
  
  De bijstandsmoeder is weer naar de achtergrond verdwenen.

• Ruud Wiemer, za 19 juni 2010 10:48 in reactie op Joop Schouten Reageer op Ruud

  

  Weet jij waarom de SP niet in 1 formatie wordt gevraagd?

• Joop Schouten, za 19 juni 2010 11:42 in reactie op Ruud Wiemer Reageer op Joop

  

  Ja.

• , ma 21 juni 2010 10:07 in reactie op Joop Schouten Reageer op

  

  Bedankt voor je duidelijke argumentatie.
  Een aanwinst voor de discussie.

• Rob Geurtsen, vr 18 juni 2010 22:40 Reageer op Rob

  

  Wat ik bedoel te zeggen...
  een flexibele optimistische richting ten aanzien van de toekomst van Nederland
  
  Wat moet het toch heerlijk voelen als je zoiets mag schrijven en met droge ogen die passie uitstralen kunt zeggen. Wat mij betreft is het zelfbevrediging van het domste soort.
  
  De sterke punten inventariseren, de kansen identificeren en testen op potentie, en van daaruit knelpunten oplossen. Als dat hervomring vereist, let's go for it. If not, hervorm dan maar je eigen gezin, maar blijf met je handen af van een wereld die voor vele anderen wel functioneert.
  
  Het probleem van de vergrijzing is het onvermogen van diegenen die de vrijheid willen om te hervormen om de oudere generaties te in de arbeidsmarkt te betrekken en te doen alsof de financiële prikkel hierbij zal helpen - oh ja het zijn dus de ouderen die verantwoordelijk zijn voor het feit dat ze niet aan de slag zijn?
  
  Hervormingspunten zijn: grondstoffen schaarste en monopolie via China, energie/olieverslaving, uitputting voedsel keten, kwaliteit preventieve gezondheidszorg in Nederland.
  
  (dit was de passage die ik in mijn vorige bericht vergeten was)

• Rob Geurtsen, vr 18 juni 2010 22:01 Reageer op Rob

  

  Als politici de woorden innovatie en vernieuwing of hervorming gebruiken zijn voor mij hun non-verbale signalen relevant. Willen ze de kijker of gesprekspartner overtuigen, mij bereiken met hun argumenten?
  
  Soms heeft de politicus een duidelijk verhaal, je kunt het ermee oneens zijn. De onzin van pechtold over de arbeidsmarkt. het argument van flexibiliteit, welk probleem wordt darme opgelost. Is wat hij zegt dat opgelost wordt nu een probleem?
  
  Sommige sprekers stralen trots en onmisbaarheid uit. Waar het over gaat is niet altijd duidelijk.
  
  Vernieuwing en hervorming kunnen een positieve connotatie hebben maar volstrekt negatief gemotiveerd. We zijn er op teuge en dus moet er wat veranderd worden. Bioindustrie is een pracht voorbeeld, Halsema heeft er niets mee, en hoe je he ook bespreekt met haar, het enige dat er uitkomt, is dat ze het verschrikkelijk blijft vinden. Dus weg ermee. Hoe dan wel komt later wel.
  
  Het kan nog erger, dan blijkt dat wat als hervorming voorgesteld wordt simpelweg voortvloeit uit een opportunistische toepassing van een al decennia oude ideologie (de VVD heeft daar een handje van) Dat vernieuwing en hervorming dan terugkeer betekent naar toestanden de eerste helft van de twintigste eeuw of zelfs daarvoor, is een kwestie van behoudend gedrag.
  
  Hervroming is een soort panacee zoals jarenlang in de psychologie een catharsis als helend gezien werd. Hoezo hebben we behoefte aan revolutie.
  Verdieping van inzicht in de systemische samnehang van de velen causale en non-causale factoren in het maatschappelijk bestel, inclusief de economie is wat we nodig hebben.
  
  De flagrante oneerlijkheid over de economische modellen die ten grondslag liggen aan welk voorstel dan ook van politici maakt dat zij laakbaar gedrag vertonen waarbij de persoonlijke consequenties voor miljoenen burgers desnoods vertaald mogen worden in persoonljke consequenties die de beroepsverantwoordleijkheid ontstijgen.
  
  Hervorming, vernieuwing en innovatie zijn begrippen en panacee's die niet voortkomen uit rationele analyse van problemen en oplossingen maar van ideologisch gedreven dillettantisme van het kwalijkste soort.
  
  Het erge is stemmers van nu geloven er in. Stemmers kunnen niet gestraft worden, politici en bestuurders wel?

• Léon Boer, vr 18 juni 2010 20:38 Reageer op Léon

  

  @Tom waar het omgaat is een optimistische agenda zo in elkaar te zetten dat de afhakers (' moderniseringsverliezers' ) hier ook in mee gaan. Dat is de hersenkraker!
  
  Ik heb mijn twijfels of paarsgroen dat kan doen. Het vorige paars duidelijk niet. Het was de kraamkamer van Pim Fortuyn, en op een andere manier ook debet aan de opkomst van Jan Marijnissen.
  
  Het is inmiddels al een klassieker dat naast de oude links-rechts tegensstelling, met een sociaal-econmische tegenstelling, die er nog steeds is (en denk ik ook blijft) ook een culturele tegenstelling (noem het progressief versus conservatief) is.
  
  Jouw bundeling verenigt alle cultureel progressieven ('linkervleugel", euh wie zijn dat eigenlijk nog?? VVD, D66, GL en sociaalliberaal PvdA), noem het de postmodernen, de kosmopolieten.
  
  En ook nog een territoriaal te lokaliseren: Noordvleugel van de Randstad. Een brede strook van Haarlem, via Amsterdam, Utrecht, naar Nijmegen (met dank aan Josse Voogd). Heeft dat oog voor de wereld van Kerkrade tot en met Winschoten? Of schrijven 'we' die en passant maar af richting Wilders en/of Duitsland? ;-)
  
  En vergeet niet dat op de sociaal-economische agenda (de eerste as) zeer grote verschillen zijn. De VVD is onder Rutte regelrecht neoliberaal. Simon wees daar ook al op. Snoeiharde bezuinigingen (overigens wel behoudzuchtig als het gaat om hypotheken!). Als dat de noemer vernieuwing is dan maken we meer kapot dan ons lief is....
  
  Paarsgroen, toch maar niet doen? Ik ben benieuwd naar je reactie!

• Hjalmar Hoort, vr 18 juni 2010 20:07 Reageer op Hjalmar

  

  Mooi stuk Tom. Ik ben het er mee eens. Ook sterk van Joop dat er een opinie verschijnt waarbij eindelijk eens gesteld wordt dat Pvda vooral bestuurlijk en behoudend is: de remmende factor in Paars. Daar ben ik een beetje bang voor, maar toch is het hopelijk de beste coalitie.

• Simon Broerse, vr 18 juni 2010 19:56 Reageer op Simon

  

  Een vernieuwing, die ons land terugvoert naar een sociale zekerheid van pakweg 50 jaar terug, is gewoonweg reactionair, dat is nog erger dan behoudend. Wie dat progressief noemt, maakt zich schuldig aan taalverloedering. Alle partijen, die de mond vol hebben van de zogenaamde ' economische hervormingen' doen een aanslag op de verzorgingsstaat. Minder ontslagbescherming, kortere WW, AOW met 67, AOW alleen als je hebt gewerkt, lenen voor je studie (terwijl deze crisis is ontstaan door te veel lenen moeten er nog meer schulden worden gemaakt) etc. Er worden beloften gedaan, dat ontslagen werknemers weer snel aan een baan worden geholpen, maar die beloften zijn boterzacht. Als je als 55-jarige wordt ontslagen vind je geen baan en mag je naar 1 jaar WW in de bijstand. Heb je een eigen huis, dan mag je dat opeten. Erg is, dat een partij als GL daar vrolijk aan mee doet. "Werkgevers worden gedwongen dit en dat..." In ons economisch systeem laten werkgevers zich niet dwingen, die vinden altijd een manier om hen onwelgevallige maatregelen te ontduiken.
  
  Nog erger is het, dat partijen de sociale zekerheid verminderen ter wille van de heilige Economische Groei. Zij twijfelen niet aan de noodzaak hiervan. Natuurlijk, lagere loonkosten verbeteren de concurrentiepositie, maar andere landen doen precies hetzelfde en zo ontstaat een wedren wie de laagste loonkosten en dus de hoogste economische groei heeft. We moeten allemaal heel erg lang werken per dag (zie China), of twee banen nemen om een beetje te kunnen leven (zie US), maar we hebben wel de hoogste economische groei. En de slechtste sociale voorzieningen. Tel uit je winst (zeggen de aandeelhouders).
  Progressief betekent, dat je de technologische vooruitgang, dus groeiende productiviteit, omzet in meer welzijn.
  Op het moment, dat je economische groei kunt bewerkstelligen, maar het welzijn (waarvan bestaanszekerheid een belangrijk onderdeel is) er bij inschiet, ben je verkeerd bezig en allesbehalve progressief. Als het wereldwijde economisch systeem, waar wij deel van uit maken, ons dwingt om alsmaar te groeien (met ook nog eens negatieve gevolgen voor milieu, grondstoffenvooraad en klimaat) dan moet je dáár wat aan doen.

• Piet de Geus, vr 18 juni 2010 20:09 in reactie op Simon Broerse Reageer op Piet

  

  "Een vernieuwing, die ons land terugvoert naar een sociale zekerheid van pakweg 50 jaar terug, is gewoonweg reactionair"
  
  Hetzelfde geldt voor wie vasthoudt aan de sociale zekerheid van pakweg 20 jaar terug: die sluit eenvoudigweg niet meer aan bij de huidige situatie op de arbeidsmarkt.
  
  Het is ronduit goedkoop om te doen alsof de verzorgingsstaat wordt afgebroken terwijl die wordt hervormd. Veel mensen hebben baat bij een kortere maar hogere WW-uitkering. Het kan jouw keus niet zijn omdat jij inschat bij degenen te horen die niet binnen een jaar een andere baan hebben (en dat bezwaar kan heel legitiem zijn ook nog) maar simpelweg spreken over 50 jaar teruggaan slaat werkelijk nergens op.
  
  Ik zou zo ieder punt dat je noemt langs kunnen gaan maar ik beperk me even tot de studiefinanciering: er is niet op tegen om te lenen als je alleen (en nog naar draagkracht ook) hoeft terug te betalen als je voldoende inkomsten hebt. Zo'n conservatieve maatregel zou je juist aan moeten spreken. Conservatief, want in de tijd dat ik studeerde werkte het exact zo met de studiebeurs.

• Simon Broerse, za 19 juni 2010 12:26 in reactie op Piet de Geus Reageer op Simon

  

  Beste Piet,
  Alweer zijn we het oneens. Het verschil tussen jou en mij is, dat jij binnen dit systeem blijft. De maatregelen zijn er op gericht de concurrentiepositie van het bedrijfsleven te versterken om daarmee de economische groei te laten toenemen.
  Mijn uitgangspunt is, dat dit systeem niet op deze manier kan blijven doorgaan. Ik vergelijk het graag met een op hol geslagen paard. Er is niemand, die het kan stoppen en het kan niet anders of er komen ongelukken van. De essentie is, dat nu het doel van de productie van goederen en diensten geld verdienen is. Daartoe worden steeds nieuwe behoeften gekweekt, daar spelen reclame en marketing een grote rol in. Dit proces blijft doorgaan, totdat de aarde uitgeput is, iets wat al overal is waarneembaar begint te worden. Het doel van de productie zou moeten afgestemd zijn op de werkelijke (niet aangekweekte) behoeften van mensen. Natuurlijk is moeilijk vast te stellen wat dat zijn. Maar je zou kunnen beginnen met de noodzakelijke levensbehoeften, die worden zelfs in Nederland nog niet eens allemaal bevredigd. Neem bijvoorbeeld het wonen.
  Ik las over het idee om reclame te gaan belasten, van Witteveen. Dat zou een voorzichtig begin zijn. Verder is er veel meer internationale samenwerking nodig. Ik probeer dingen te bedenken om dat op holgeslagen paard te kalmeren voordat het nog meer schade veroorzaakt. Jij geeft het paard op zijn dolle tocht nog een suikerklontje.

• Zjen Zen, za 19 juni 2010 12:41 in reactie op Simon Broerse Reageer op Zjen

  

  ====De essentie is, dat nu het doel van de productie van goederen en diensten geld verdienen is. Daartoe worden steeds nieuwe behoeften gekweekt, daar spelen reclame en marketing een grote rol in. Dit proces blijft doorgaan, totdat de aarde uitgeput is, iets wat al overal is waarneembaar begint te worden. Het doel van de productie zou moeten afgestemd zijn op de werkelijke (niet aangekweekte) behoeften van mensen.======
  
  Aandelen verhandelen op de beurs gebeurt alleen maar in de verwachting dat aandelen meer waard worden.Die beurshandel en markt staat los van de reële waarde van wat mensen in de dagelijkse economie nodig hebben zoals een huis, voedsel, kleding, een auto, scholing, vrije tijd communicatiemiddelen.
  
  Als de markt gebaseerd is op zijn eigen interne bewegingen en dynamiek, gericht is op winst die uit die dynamiek geperst kan worden en niets meer van doen heeft met de reële economie omdat er geen waarde gecreëerd wordt, dan gaat de hele boel naar de verdommenis en dat is waar we nu tegenaan hikken.
  Duurzaam produceren helpt daar geen ruk aan. ( maar je moet het daarom niet laten)

• Piet de Geus, ma 21 juni 2010 03:13 in reactie op Simon Broerse Reageer op Piet

  

  "Het verschil tussen jou en mij is, dat jij binnen dit systeem blijft."
  
  Of ik er binnen blijf wil ik vanaf zijn. Ik zie het verschil tussen ons grotendeels als een verschil in strategie: je kunt wel het hele systeem ter discussie stellen maar voordat je daar iets mee bereikt (zo daar al sprake van is) ben je wel een tijdje verder. Dan kun je m.i. beter gebruik maken van het systeem om op kortere termijn veranderingen te bewerkstelligen.

• Simon Broerse, ma 21 juni 2010 19:39 in reactie op Piet de Geus Reageer op Simon

  

  Ik stel het systeem ter discussie, maar ik begrijp ook, dat op korte termijn daarmee niets wordt opgelost. Dat is de reden, dat ik mij het best kan vinden in de SP: het socialisme is in principe antikapitalistisch, maar in het hier en nu moet je kleine stapjes in de goede richting zetten. Je trekt a.h.w. aan een baksteen met een elastiekje eraan, als je te hard trekt breekt het elastiek, trek je voorzichtig , dan schuift de steen in de richting waarin je trekt. Dat is waar de SP mee bezig is, als ik het goed zie.
  Wel heb ik vraagtekens of de SP het hiermee eens is, ik mis een strategie voor de langere termijn, ik hoor zelden iets over eigendomsverhoudingen etc. Maar een sociaal-democratische partij als de PvdA is m.i. niet meer anti-kapitalistisch, wil een kapitalisme met een sociaal gezicht. Op zich vind ik dat prima, als ik ervan overtuigd zou zijn, dat het ook op langere termijn houdbaar is.
  Misschien met een veel sterkere contrôle op de economie door de overheid. Maar naar mijn overtuiging zullen in een systeem, waarin multinationale ondernemingen, die als hoogste doel het maken van winst hebben (door de hete adem van de aandeelhouders), de mogelijkheid hebben hun eigen weg te gaan, nationale overheden altijd te laat en niet adequaat reageren. Daardoor zal het uiteindelijk noodzakelijk zijn de besluitvorming in dergelijke ondernemingen aan democratische contrôle te onderwerpen.
  Je snapt, dat ik dan bij partijen als GL en verder naar rechts weinig te zoeken heb, omdat die mogelijkheden zien in regulering van het systeem, of vinden, dat er juist nog veel meer gedereguleerd moet worden.

• Simon Broerse, za 19 juni 2010 17:43 in reactie op Piet de Geus Reageer op Simon

  

  Wat die WW-uitkering betreft: die heb ik niet meer nodig, omdat ik uitgewerkt ben.
  Ik snap best, dat werkgevers eerder mensen aannemen, als ze gemakkelijker ontslagen kunnen worden. De keerzijde daarvan is, dat het verleidelijk is om ouderen te ontslaan, om daar jongeren voor in de plaats te nemen. Die ouderen komen heel moeilijk aan ander werk. Het is niet fair om die dan één jaar WW te geven, ook al is die iets hoger dan nu. Het zal je maar gebeuren, dat je op je zestigste wordt ontslagen, éen jaarsalaris meekrijgt als het meezit , 1 jaar WW en dan bijstand. Sorry, maar ik vind dat asociaal. Ik hecht weinig waarde aan al die beloftes om te zorgen, dat ook die ouderen zo weer in een andere baan rollen. Waarom wordt dat dan nu niet gedaan, er zijn nu ook al veel 50-plussers, die werk zoeken. En er zijn al zo veel reïntegratie-bureau's, maar dat help allemaal niet echt. Ik zie het nog niet gebeuren, dat werkgevers gedwongen worden ook ouderen aan te nemen.
  Daarom vind ik het versoberen van de ontslagbescherming in combinatie met een kortere WW een heel slechte maatregel.

• Piet de Geus, ma 21 juni 2010 03:10 in reactie op Simon Broerse Reageer op Piet

  

  "De keerzijde daarvan is, dat het verleidelijk is om ouderen te ontslaan"
  
  Dat kan inderdaad een vervelend bijeffect zijn. Ik vind sowieso dat een versoepeling van het ontslagrecht gekoppeld moet zijn aan voorwaarden wat betreft de manier waarop je ontslagen werknemers de arbeidsmarkt op schopt: heb je ze voldoende bijscholing gegeven dan is het gratis, zo niet dan betaal je de eerste maanden werkloosheid.
  
  Een dergelijke voorwaarde betreffende leeftijdsdiscriminatie lijkt me redelijk. Als daar anderzijds tegenover staat dat oudere werknemers die aantoonbaar minder productief zijn genoegen moeten nemen met demotie.

• Piet de Geus, vr 18 juni 2010 20:11 in reactie op Simon Broerse Reageer op Piet

  

  "AOW alleen als je hebt gewerkt"
  
  Er is maar een partij die dit voorstaat: GL. En voor zover ik weet hebben ze dit punt helaas laten vallen. Want als er nou iets de vergrijzing onbetaalbaar maakt is het wel dat mensen van de AOW meeprofiteren terwijl ze welbewust nul komma niets hebben bijgedragen. Bedenk daarbij dat je als werkloze of arbeidsongeschikte ook arbeidsverleden opbouwt: het gaat alleen om huisvrouwen en andere vrijwillig werkelozen.

• , zo 20 juni 2010 14:08 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Ja, en ik vind dat een bezopen voorstel van GL.
  Er is op zich niets mis mee wanneer je als vrouw een tijd vrij neemt zolang je kinderen klein zijn.
  Zeker gezien de prijzen van de kinderopvang tegenwoordig.
  Zodra ze allemaal naar school gaan kun je weer aan het werk.
  Ikzelf heb in die tijd mijn studie kunnen voltooien.
  Die studie werd "betaald"door mijn man die toen al afgestudeerd was.
  Andere "huisvrouwen"doen aan vrijwilligerswerk, mantelzorg , overblijfmoederen, burenhulp, en "verdienen"in mijn ogen dus eveneens respect,mede uit te drukken in een eigen AOW.

• Piet de Geus, ma 21 juni 2010 03:19 in reactie op Reageer op Piet

  

  De vraag is op wat voor manier het vrij nemen voor de kinderen voor iemand die er niet bij betrokken is de verplichting met zich meebrengt voor de kosten op te draaien. Nog afgezien van de vraag waarom dat dan per se de vrouw zou moeten zijn.
  
  De kosten van kinderopvang lijken me nu bij uitstek iets om rekening mee te houden voordat je aan kinderen begint.
  
  Dat jij terwijl je op de kinderen paste een studie hebt voltooid valt uiteraard alleen maar te prijzen. Maar dat die studie door je man werd betaald, betwijfel ik gezien de aanrechtsubsidie en andere herverdelingsmechanismen.

• Zjen Zen, za 19 juni 2010 11:25 in reactie op Simon Broerse Reageer op Zjen

  

  Misschien als aanvulling op jouw visie;
  Een economie die het onmogelijk maakt om van 1 salaris rond te komen is een economie die achteruit holt.
  De enorme economosche groei van de afgelopen 20 a 30 jaar is een schijngroei.
  Alles wordt omgezet in geld en kapitaal ;
  Bijvoorbeeld; een huis koop je als investering en met een hypotheek en een torenhoge schuld met de hoop er later een mooi rendement op te halen. Maar een huis is geen geldmachine en schuldmachine; het is een basale en fundamentele behoefte van mensen.
  DAT is de waarde ervan en die staat los van kapitaal en geld.
  Die waarde is goeddeels verdwenen en omgezet in kapitaal.
  Om die fundamentele behoefte te vervullen was in het begin van de 80er jaren 1 salaris voldoende en nu heb je er minimaal anderhalve baan voor nodig, er is veel meer stress en druk en niemand wordt daar beter van.
  De schulden zijn alleen gigantisch gestegen en de winsten voor de financier en multinationals zijn enorm gestegen.
  
  Dat is dus schijngroei. Kapitaalgroei. Virtuele kapitaalgroei. Ook de schuldenlast is goeddeels schijnschuld.
  Maar het is geen WAARDEgroei.Het is reëel waarde verlies.
  
  Als mensen met een mo=daal inkomen en lager zich niet meer kunnen onderhouden zelf van hun inkomen dan is dat geen groei maar economische teruggang en om dat verder door te zetten en dat dan "hervorming" of Progressief" te noemen is een absurditeit van de eerste orde.
  Oftwel; neoliberalisme, casino economie en bokito kapitalisme.

• Simon Broerse, za 19 juni 2010 17:30 in reactie op Zjen Zen Reageer op Simon

  

  Je zult begrijpen, dat ik het helemaal met jou eens ben, Zjen.
  Ter illustratie van wat jij zegt: wij woonden in de jaren vijftig in een groot (gehuurd) twee-onder-een-kaphuis in een chique buurt in Oosterbeek. Mijn vader was technisch ambtenaar bij Rijkswaterstaat , niet echt een baan, waarmee je veel geld verdiende. Toch kon hij in z'n eentje een gezin met 5 kinderen onderhouden. OK, we hadden geen auto (wie wel toen ?), geen TV, wij moesten één boterham zonder beleg eten (wat wij natuurlijk probeerden te ontduiken), we mochten op pianoles en kregen een abonnement op de schaatsbaan in de winter. Zeg maar de periode van 'Toen was geluk heel gewoon".
  Ik weet zeker, dat in zo'n gezin nu minstens anderhalve baan nodig zou zijn en dat zo'n gezin niet gelukkiger zou zijn dan wij toen.

• Zjen Zen, za 19 juni 2010 17:48 in reactie op Simon Broerse Reageer op Zjen

  

  Mijn vader had een kaderfunctie op de mijnen ondergronds en onderhield een gezin van 8 kinderen, met auto en TV later, in een 4 verdiepingen groot huurhuis, een echte badkamer met bad, met een grote tuin en we gingen op vakantie met zijn allen. Kamperen weliswaar maar wel met z'n allen en er was alleen met Kerst een kip op tafel. Wel elke dag een stukje vlees of ei en bergen groentesKaas werd per kilo gekocht. Bij de kruidenier die aan huis het lijstje samen kwam maken en dat 1 dag later afleverde.
  En dat was gewoon en normaal bij ons in de straat.
  Iedereen studeerde, had genoeg kleding, boeken, muziek, sport, een fiets, rolschaatsen, schaatsen. Vaak maatkleding. Dat was mooier en niet duur.
  Toen hij met pensioen ging kocht ie contant een nieuwbouwwoning.
  Daar werd uiteindelijk bij verkoop 15 jaar later 100.000 gulden winst op gemaakt. Hij snapte dat niet eens.
  En dat is pas 45 jaar geleden allemaal.
  Het enige wat er gebeurt is , is Wiegel/van Agt en Lubbers en neo liberalisme. Gokken op de aandelenbeurzen.

• Simon Broerse, za 19 juni 2010 21:38 in reactie op Zjen Zen Reageer op Simon

  

  Ik herinner me dat in een van de jaren van de internetbubble, ik denk 1999, er aan inkomsten uit aandelen meer 'verdiend' werd dan uit de lonen in Nederland. Als je er van uit gaat, dat het hier ging om Nederlandse bedrijven, betekent het, dat alle Nederlandse werkers in dat jaar dus meer dan eigenlijk het dubbele verdiend hebben van wat ze hebben gekregen aan salaris. Is toch absurd !
  Je snapt niet, dat zoveel mensen op de VVD stemmen, die altijd met maatregelen komt, die de winsten te verhogen.

• Piet de Geus, ma 21 juni 2010 03:26 in reactie op Simon Broerse Reageer op Piet

  

  "Ik weet zeker, dat in zo'n gezin nu minstens anderhalve baan nodig zou zijn en dat zo'n gezin niet gelukkiger zou zijn dan wij toen."
  
  Het gaat in dit verhaal ook niet om geluk. Het gaat om toegenomen materiële eisen: kijk maar eens naar wat jij nu in huis hebt staan en vergelijk het met toen. In de tijd waarover jij het hebt woonden redelijk grote gezinnen met een kostwinner met een gemiddeld baantje in de stad in een halve woning. Die woningen worden nu verhuurd aan startende eenpersoonshuishoudens.
  
  We hebben blijkbaar steeds meer materiële zaken nodig om gelukkig te zijn.

• Simon Broerse, ma 21 juni 2010 20:00 in reactie op Piet de Geus Reageer op Simon

  

  Waar het om gaat is , dat ondanks een enorme stijging van de productiviteit, dankzij de technologische ontwikkeling, bij een constante mate van geluk, er nu anderhalf inkomen nodig is i.p.v. éen.
  Onderzoeken hebben uitgewezen, dat mensen niet gelukkiger worden van meer luxe, als zij in hun noodzakelijke levensbehoeften kunnen voorzien en de zekerheid hebben, dat te kunnen blijven doen. Noodzakelijke levensbehoeften: voedsel, kleding, onderdak, onderwijs, medische hulp, mogelijkheid van mobiliteit.
  Hieraan werd in de jaren vijftig ook al voldaan. Als dat extra halve inkomen nu besteed wordt aan wat luxe (die dus niet echt bijdraagt aan meer geluk), dan is die productiviteitsstijging in die vijftig jaar dus niet ten goede gekomen aan de werkende mens met een gemiddeld inkomen. Die is gaan zitten in winsten van ondernemingen, omgezet in kapitaalgoederen (waarvan de luxe bankkantoren het meest in het oog springen), dividenden , reclamebudgetten, topsalarissen (inclusief bonussen) etc.

• Paradox !, vr 18 juni 2010 18:47 Reageer op Paradox

  

  Rechts = vrijheid voor het individu.
  Links = gelijkheid voor de bevolking.
  
  Socialisme = eerlijke verdeling van de markt over de bevolking
  liberalisme = Vrije verdeling van de markt voor het individu
  
  Deze termen zijn wel degelijk nog bij de tijd. Rechts en links geven een breed kader aan, waar socialisme en liberalisme zich beperken tot de markt.
  
  Conservatief of progressief -daarintegen- is nooit een handige duiding geweest. Namelijk, dat wat je wilt behouden is het werk van voorgaande regeringen. STel je voor dat na 50 jaart linkse regeringen een rechtse regering aan de macht komt. Die zullen behoorlijk progresief zijn en het hele stelsel overhoop willen halen. Dat zelfde gaat op voor het omgekeerde. Niet dat behoudendheid geen rol kans pelen in overwegingen van partijen, maar om het als koers neer te zetten is zonder perspectief onhoudbaar.
  
  Een betere omschrijving van links en rechts is zeker wel mogelijk.
  
  Tot de linkse partijen kun je rekenen; SP, GL, PVDA en D66
  Tot de rechtse partijen behoren; PVV, vVD en CDA
  Tot socialisme behoren; SP, GL en PVDA, PVV
  Tot liberaal horen; VVD, D66, CDA
  
  Nu is er geen mens die de PVV tot de socialisten zal rekenen. Dit voornamelijk door de synoniem werking van socialisme en links, waar de definities niet meer strikt hanteerd worden. Een betere omschrijving zou zijn; economisch links, sociaal rechts.
  
  Door termen als links/rechts te vervangen door conservatief/progressief kom je tot een nieuw spectrum die het idee geeft dat bepaalde partijen helemaal niet zo ver van elkaar staan. Dat is niet realistisch. Klassieke tegenstellingen blijven bestaan, want dingen willen veranderen kan zowel links- als rechtsom.

• GJ Huisman, vr 18 juni 2010 18:29 Reageer op GJ

  

  Tja nu heeft de PvdA net even de verkeerde aanvoerder voor een paarse coalitie. Wouter Bos had prima in een coalitie met VVD en D'66 gepast. Met Cohen heeft de PvdA expliciet aangegeven terug te willen naar oud-links, waarbij de PvdA-koers van de paarse Kok-jaren wordt verketterd. Logisch dat de VVD daar niet op zit te wachten.
  
  Vreemd dan ook van Cohen om nu voor paars+ te pleiten: de PvdA samen met drie liberale partijen die een zware economische vernieuwingsagenda voorstaan.

• Henk-Jan Mielke, vr 18 juni 2010 18:07 Reageer op Henk-Jan

  

  Jammer dat een paars-groene coalitie zonder de PvdA niet mogelijk is, dat zou pas tot vruchtbare vernieuwingen kunnen leiden. Die Den Uyl-mentaliteit die sinds Cohen weer als een spruitjeslucht over de PvdA zweeft sluit toch iedere vernieuwing uit. Terug bij af met straks Van Thijn en Pronk weer op het pluche naast Vogelaar en Jeltje van Nieuwenhoven, ik moet er niet aan denken. Wouter bedankt!

• Piet de Geus, vr 18 juni 2010 17:18 Reageer op Piet

  

  "Opvallend genoeg benoemt Mark Rutte dan ook niet GroenLinks, maar de PvdA als het grote obstakel voor een paarsgroene regering."
  
  Zelfs in zo'n sterke mate dat het zinloos lijkt om pimpelpaars te onderzoeken: Rutte wil niet met de PvdA zonder het CDA erbij.

• Piet Paaltjes, vr 18 juni 2010 17:04 Reageer op Piet

  

  De PvdA, met name Job Cohen, stelt zich op alsof ze gewonnen hebben.
  Niets is minder waar. De PvdA werd door de kiezer afgestraft maar won ten opzichte van de peilingen. Peilingen zijn nietszeggende onbetrouwbare cijfers maar worden nu gebruikt om zich te profileren.
  Opnieuw gaat de PvdA in de fout door zich verheven te voelen boven het volk. Arrogantie heet zoiets en dat zit diep geworteld in de huidige gelederen van de PvdA. Pas als dat er uit gefilterd wordt zal ik weer op die partij gaan stemmen. Helaas worden de nieuwelingen (zoals Mi Lei Vos) met nieuwe iedeeën onverkiesbaar geplaatst. Terugval in oude gewoonten en geen ruimte voor vernieuwingen.

• Alexander Boelen, vr 18 juni 2010 18:08 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op Alexander

  

  De Pvda is de tweede partij van Nederland. Het verschil met de grootste partij de VVD is maar 1 zetel. Ik denk dat de VVD best wel mag luisteren naar de 2de partij die bijna even groot is. Het CDA is de verliezer afgestraft door de kiezer. D66 en GL zijn winnaars. Dus ik denk dat Rutte hier meer oog voor zou moeten hebben en niet tegen de wil van de kiezer ingaan door het CDA weer naar voren te schuiven. Of hij is arrogant of hij is gewoon bang om zich progressief en groen te profileren.

• GJ Huisman, vr 18 juni 2010 18:34 in reactie op Alexander Boelen Reageer op GJ

  

  Het CDA heeft weliswaar zwaar verloren maar is nog steeds groter dan GL en D'66 samen. Democratisch gezien is het dus niet vreemd om het CDA erbij te willen. Daarbij, kijk eens naar de opties voor Rutte:
  
  - Aantal partijen in de coalitie (hoe minder hoe stabieler): de 'middenweg' 3, paars+ 4.
  - paars+ betekent 3 min of meer linkse partijen met 50 zetels tegenover de 31 van de VVD. Dat wordt dus eerder rood dan paars.
  - Rutte heeft de PVV als conservatief-rechts alternatief in zijn nek hijgen en kan voor zijn achterban dus niet teveel naar links leunen.
  
  Rutte heeft dan ook al aangegeven liever de brede coalitie met VVD-PvdA-CDA te vormen.

• L C, za 19 juni 2010 16:29 in reactie op Alexander Boelen Reageer op L

  

  Toch is er meer aan de hand dan die ene zetel verschil. Veel linkse kiezers hebben waarschijnlijk op de PvdA gestemd uit strategische overweging. Waarom de PVV meer heeft gewonnen dan de peilingen aangaven is ook makkelijk te verklaren: mensen schamen zich er soms voor om de zeggen dat ze PVV stemmen. De sprong naar VVD is dan snel gemaakt als er gepeild wordt.
  
  De PvdA heeft 3 zetels verloren. Op zich geen slecht resultaat gezien het feit dat de PvdA uit het laatste kabinet Balkenende gestapt is en door het wankele optreden van Cohen. De VVD daarentegen heeft 9 zetels gewonnen. In dat opzicht is de VVD een stuk sterker de verkiezingen uitgekomen dan de PvdA. Het is meer dan 1 zetel verschil.

• Simon Broerse, za 19 juni 2010 21:55 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op Simon

  

  Laat je toch niks wijsmaken , Piet. De vernieuwingen, waar jij het over hebt, ook wel misleidend 'hervormingen' genoemd, zijn ordinaire bezuinigingen en betekenen afbraak van de verzorgingsstaat. Ge-lukkig, dat de PvdA niet in al deze maatregelen meegaat.
  Mensen willen zeker zijn van eten en onderdak, niet alleen vandaag, maar ook voor de dag van morgen. Daarvoor hebben onze (voor)ouders met veel moeite de sociale wetgeving tot stand gebracht, ofwel de verzorgingsstaat. Nu wordt afbraak daarvan voorgespiegeld als noodzakelijke hervormingen, vernieuwingen, modernisering en progressief.
  Ach, je kan met een slimme woordkeus de mensen van alles aan hun neus hangen.
  Waar het om gaat is, dat de bedrijven gewoon meer winst willen maken. En dat kan nu eenmaal alleen maar door mensen nog meer te laten werken, want die maken de spullen waarmee de eigenaren (de aandeelhouders) en hun zetbazen (die van de bonussen) kunnen 'verdienen'.
  Trap er niet in Piet !

• , zo 20 juni 2010 14:02 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op

  

  Hoe kom je daar nou bij?
  Ze gedragen zich helemaal niet of ze gewonnen hebben.
  Cohen praat helemaal niet voor z'n beurt, antwoordt alleen wanneer hem iets gevraagd wordt.
  En nogmaals: het staat iedereen vrij om te zeggen met wie hij wel en met wie hij niet wil samenwerken.Dat geldt voor Cohen, dat geldt voor D66, dat geldt voor Verhagen.
  Wat wil men dan?
  Dat iemand GEDWONGEN wordt aan een coalitie deel te nemen die hij niet wenst??
  Met onwillige honden is het slecht hazen vangen.
  Dus dat zou absoluut op ellende uitlopen.
  Maar PvdA- en Cohenbashen is leuk hé?
  Je bent gelijk populair bij je kroegmaten.