De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (66) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Zjen Zen, ma 25 januari 2010 17:07 Reageer op Zjen

  

  In het debat is een ondergeschoven kindje; LUISTEREN.

• - -, ma 25 januari 2010 17:56 in reactie op Zjen Zen Reageer op -

  

  (S)LINKSE slotengordol demagogiesj!!!
  
  Wilders is een HELD, mijn Messias! U moet eens naar z'n pleidooien luisteren dan weet u dat hij, de islam, ronduit knnnnnetterrrrrrrgek is!!
  
  Zo waarschuwde hij in z'n toespraak laatst in ons plaatsie Dorregeest dat U2 ook al van die (s)linkse ideologieën aan het versprijde ware! Ok, duurde ff voordat ik doorhad dat hij geen russische onderzeeboot bedoelde maar een popgroep, dus zo zie je maar weer, je ken van die gast leren!
  
  dus...WAT nou luisteren!?!?
  
  ...nu....erhm wat zei u ook alweer??
  
  
  ;-)

• Biff Everwood, ma 25 januari 2010 15:16 Reageer op Biff

  

  Moet de wettelijke scheidslijn tussen wat wel en wat niet gezegd mag worden het expliciet oproepen tot geweld zijn?

• Prins Pils, ma 25 januari 2010 21:57 in reactie op Biff Everwood Reageer op Prins

  

  'Ja' als het gaat om cabaret en andere satire. Maar als het gaat om het parlement wil ik zelfs niet dat beledigen toegestaan is. Men zet daarmee zoveel kwaad bloed dat later samenwerken - wat in een meerpartijendemocratie per definitie moet - niet lekker meer gaat. En soms zelfs onmogelijk is.
  
  Dus elke setting heeft wat mij betreft zijn eigen regels. Maar het recht op vrije expressie (beste definitie tot nu toe) is wat mij betreft niet absoluut.

• , ma 25 januari 2010 10:43 Reageer op

  

  Vrijheid, en vrijheid van meningsuiting is wél beperkt.
  Vrijheid en vrijheid van meningsuiting houdt op op het moment dat je een ander de vrijheid ontneemt of hem daarin belemmert.
  
  Wanneer je dat niet kunt opbrengen ben je een doodgewone egoist.

• Peter Polz, ma 25 januari 2010 14:00 in reactie op Reageer op Peter

  

  ik ben het eens met het uitgangspunt dat de vrijheid van de een wordt beperkt door de vrijheid van de ander.
  
  vrijheid is echer niet hetzelfde als vrijheid van meningsuiting.
  
  u zegt: "Vrijheid en vrijheid van meningsuiting houdt op op het moment dat je een ander de vrijheid ontneemt of hem daarin belemmert."
  
  kunt u mij een voorbeeld geven van vrijheid van meningsuiting die de vrijheid van een ander onteemt of hem in de uitoefening daarvan belemmert?
  
  Volgens mij kunnen woorden alleen nooit iemands vrijheid inperken. Ze kunnen wel iemand beledigen, maar dat is de prijs van de vrijheid, waarmee we in de wet geen rekening kunnen houden, omdat dan het einde zoek is (LET OP:smaad en laster zijn iets anders dan beledigen)

• Fatima Bloodhooft, ma 25 januari 2010 14:44 in reactie op Peter Polz Reageer op Fatima

  

  We zijn allemaal beperkt in onze vrijheden, inclusief die van meningsuiting. Thuis in je gezin, op school, op je werk, in het openbaar vervoer, bij de grootgrutter, tijdens een wandelingetje in het park, in het vliegtuig naar je vakantieoord, in het verpleeghuis.
  
  Dat is nou eenmaal de prijs van in een gemeenschap leven. Als men die prijs te hoog vindt moet men zichzelf maar opheffen of in alle eenzaamheid op een onbewoond eiland gaan leven, want dan is deze maatschappij niets voor diegene.
  
  Dus als je je kinderen niet in de rondte vloekt, je moeder niet op haar gezicht timmert, je baas niet tot op z'n botten beledigd, waarom dan wel die Turkse verpleegster, die Marokkaanse straatveger, die Hollandse buschauffeur, die jonge man die een ruzie probeert te sussen, dat meisje met het korte rokje.

• Peter Polz, ma 25 januari 2010 16:10 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Peter

  

  ook ik vind schelden niet netjes, en vaak erg onwenselijk in het sociale verkeer
  
  dit wil echter niet zeggen dat ik het wil verbieden, en daar gaat dit over. Volgens mij kan de democratie zich prima verweren tegen gescheld, en hoeft ze echt niet hiertegen beschermd te worden. Juist niet.

• Ronald _, ma 25 januari 2010 18:53 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Ronald

  

  Dit is naar mijn mening de mooiste reactie.
  We dienen nu eenmaal rekening te houden met elkaar.
  
  Het is een vreemde strijd om te pleiten voor je eigen vrijheid en daarbij die van de ander niet te respecteren.
  
  Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
  Behandel je naaste zoals je zelf behandeld wilt worden.
  Simpele leuzen, maar o zo waar.

• , di 26 januari 2010 08:35 in reactie op Peter Polz Reageer op

  

  Vrijheid van meningsuiting is nmm ook beperkt wanneer die vrijheid van meningsuiting alleen voor jezelf geldt, wanneer je een ander tegelijkertijd die vrijheid ontneemt.
  (v.Veen, de Vries, anderen op bv. dit forum).

• Peter Polz, di 26 januari 2010 11:31 in reactie op Reageer op Peter

  

  hoe kan ik, door alleen mijn vrijheid van meningsuiting te gebruiken, de vrijheid van meningsuiting van anderen afnemen? ik begrijp dit werkelijk niet.
  
  het kan wel met (dreigen met) geweld of sancties, maar dat is iets anders.

• Zingende Zaag, zo 24 januari 2010 15:51 Reageer op Zingende

  

  Deze cartoon kán toch niet slaan op de discussie die wij hier in NL hebben over de vrijheid van meningsuiting? Laat ik het zo uitdrukken, dat ik het een Paard vind met alleen autochtone onderdelen. De allochtione inbreng mis ik helemaal. Had de cartoonist wel de goede bril op?

• Peter Polz, zo 24 januari 2010 14:18 Reageer op Peter

  

  op het paard had wat mij betreft juist heel groot het woord "RESPECT" kunnen staan, dit is namelijk wat volgens mij onze vrije samenleving sloopt, het RESPECT wat iedereen maar te pas en te onpas opeist om anderen de mond te snoeren.
  
  de strekking van deze cartoon is dat als we schelden toelaten in het binnenhof, het binnenhof/de democratie zal vallen (dat is immers de analogie, met het paard van troje binnen de muren viel Troje)
  
  de tekenaar moet wel denken dat de democratie van suiker is gemaakt en nergens tegen kan. het lijkt mij dat de democratie juist prima in staat is om om te gaan met schelden.

• , ma 25 januari 2010 10:36 in reactie op Peter Polz Reageer op

  

  Het respect wat men te pas en te onpas, en volstrekt zonder enige gegronde reden , opeist om daarmee de ander ieder respect te kunnen ontzeggen.
  Bedoelde je toch??
  Respect moet je verdienen, en een ander geven als hij dat verdient.
  Dus niet een hele groep opzijzetten en respectloos behandelen omdat daar een paar rotte appels tussen zitten.
  EN dat moet wederzijds zijn.

• Peter Polz, ma 25 januari 2010 12:30 in reactie op Reageer op Peter

  

  ik geloof dat u meent dat ik een een wilders aanhanger ben, wat niet waar is, en vervolgens begint u geloof ik af te geven op het feit dat wilders hele bevolkingsgroepen afserveert.
  
  daar ging het mij dus niet om
  
  wat ik bedoel is dat onze democratie volgens mij stevig genoeg is, in ieder geval zou moeten zijn, om met gescheld om te gaan. waar volgens mij eerder een gevaar is, is in het "respect" iedereen opeist, en waarmee men anderen monddood wil maken,
  
  en dit zie ik zowel aan de linkerzijde, aan de islam-zijde, als aan de PVV-kant
  
  u zegt hier zelf: "Respect moet je verdienen, en een ander geven als hij dat verdient."
  
  ik MOET helemaal niet wie dan ook respect geven, ik moet me aan de wet houden, en that's it! En trouwens, wie bepaalt dan helemaal wel wie er respect verdient??

• - -, ma 25 januari 2010 14:28 in reactie op Peter Polz Reageer op -

  

  peter polz schreef: "En trouwens, wie bepaalt dan helemaal wel wie er respect verdient??"
  
  Het lijkt mij evident dat je per definitie respectvol richting de medemens opstelt zolang er geen gegronde argumenten bestaan je anders op te stellen. Dat is geen wet of regel maar behoort mijns inziens tot het basispakket onder de noemer fatsoen dat voor iedereen beschikbaar wordt gesteld...
  
  Het is eveneens evident dat je niet op respect kunt rekenen wanneer je geen respect uit en dat is waar, mijns inziens, hanneke ter horst op doelt wanneer ze schrijft, ik citeer: "Respect moet je verdienen, en een ander geven als hij dat verdient."
  
  Voor niets gaat de zon op. En daar heeft hanneke ter horst een punt.

• Peter Polz, ma 25 januari 2010 14:40 in reactie op - - Reageer op Peter

  

  respect is iets normaals in de omgang met mensen.
  
  het gaat mis als respect wordt afgedwongen. Ik ben er zeer op tegen dat het verboden zou worden dat mensen zich over iets of iemand respectloos uitlaten.
  
  vrijheid van meningsuiting is namelijk iets wat gaat over vervelende meningen. als we het allemaal met elkaar eens zijn hebben we geen vrijheid van meningsuiting nodig. het gaat juist over meningsverschillen. en bij meningsverschillen zien mensen anderen met een andere mening al snel als "respectloos" . Het eisen van respect wordt op deze manier ingezet om de ander de mond te snoeren, wat het einde van de vrijheid van meninsguiting is.

• - -, ma 25 januari 2010 16:50 in reactie op Peter Polz Reageer op -

  

  peter polz schreef: "respect is iets normaals in de omgang met mensen."
  
  Dan concludeer ik dat u positiever ingesteld dan ik. Ik kom helaas vaak genoeg situaties tegen waarbij een persoon zich grof c.q. vulgair gedraagt zonder dat hier aanleiding voor is. Nu wil ik niet prediken dat alles kommer en kwel is maar daar vindt u wel voorbeelden waar personen blijkbaar hier anders over denken.
  
  peter polz schreef: "het gaat mis als respect wordt afgedwongen. Ik ben er zeer op tegen dat het verboden zou worden dat mensen zich over iets of iemand respectloos uitlaten."
  
  Niemand stelt dat toch? Ik denk dat u teveel focust op het woordje "moeten" wanneer hanneke ter horst schrijft, ik citeer: "Respect moet je verdienen, en een ander geven als hij dat verdient."
  
  Daarmee doelt zij, mijns inziens, niet op dat u ten alle tijden altijd maar respectvol moet opstellen. In dezelfde zin staat ook: "..en een ander geven als hij dat verdient.". M.a.w. doelt zij met "verdienen" op het aspect dat je pas respect kunt verwachten als je jezelf respectvol opstelt en dat je respect moet uiten mits de ander dit verdient.
  
  Maar goed, hanneke ter horst kan hier het beste zelf toelichting geven.
  
  peter polz schreef: "vrijheid van meningsuiting is namelijk iets wat gaat over vervelende meningen."
  
  Volgens mij gaat het bij vrijheid van meningsuiting erom dat je vrij bent in het uiten van je mening. Of het voorts gaat over vervelende dingen of niet is 'in the eye of the beholder'.
  
  peter polz schreef: "als we het allemaal met elkaar eens zijn hebben we geen vrijheid van meningsuiting nodig"
  
  Leuke contradictie, volgens mij heb je dan ook vrijheid van meningsuiting nodig, daar zal iedereen het met mij eens zijn.... ....geintje
  
  peter polz schreef: "het gaat juist over meningsverschillen. en bij meningsverschillen zien mensen anderen met een andere mening al snel als "respectloos".
  
  Ik kan alleen voor mijzelf spreken, ik zie een andere mening waar ik me niet mee kan vereenzelvigen niet als gebrek aan respect. Het wordt pas respectloos wanneer ik als zodanig, lees respectloos, bejegend wordt. Er kan onderscheid maken tussen een opvatting met louter een andere mening en een opvatting waar de ander op respectloze wijze lastig gevallen wordt. Saillant detail.
  
  peter polz schreef: "Het eisen van respect wordt op deze manier ingezet om de ander de mond te snoeren, wat het einde van de vrijheid van meninsguiting is."
  
  Nee hoor. Wilders kan ook gewoon zijn mening uiten zonder dat hij anderen de mond snoert, want dat geeft, mijns inziens, uiting aan gebrek van respect.
  
  Hij kan stellen dat hij de Islam als een gewelddadige ideologie ziet en voorts in discussie treden met mensen die hier anders over denken.
  Maar dat doet Wilders niet, hij noemt het gelijk een fascistisch en rept over dat de gematigde Islam niet bestaat waarmee Wilders op z'n minst de suggestie wekt dat diens aanhang, die de Islam belijden, niet gematigd zijn. En dat is een dooddoener, je zet daarmee je 'opponent' weg in plaats van mening te wisselen of je het er nu mee eens bent of niet.
  Ik vind dat een vorm van gebrek aan respect tonen...
  
  Wilders kan voorts ook gewoon 'vragen' of de Moslim organisaties de extreme en controversiële passages, die men inderdaad in de Koran, net zoals in de Bijbel, aantreft ook zouden honoreren of niet.
  Maar dat doet Wilders niet. Nu verschillende Moslim organisaties luid en duidelijk hebben aangeven de Nederlandse grondwet te respecteren en niet uit zijn op de invoering van de Sharia wetgeving en hiermee een hand uitsteken naar Wilders dan slaat Wilders dit aanbod af.
  Nee, Wilders suggereert dat Moslims alleen de 'waarheid' kunnen spreken als zij de passages uit hun heilig boek scheuren om aan te tonen dat zij die gewelddadige passages afzweren. Ik vind dat een vorm van gebrek aan respect tonen. Bovendien staat in de Bijbel ook controversiële teksten, waarom deze dan er niet uitscheuren? Naast respectloos toont Wilders ook dat hij hypocriet is.
  
  Wilders onderbouwd voorts zijn redenatie dat de Islam fascistisch is door een demagogisch, en tevens ernstig slecht geproduceerde, filmpje te vertonen waar men alleen maar ellende ziet. Dat is gewoon extreem eenzijdig. Wilders belicht niet de liberale kant binnen de Islam die terdege bestaat. Dat is mijns inziens een onheuse benadering en daarmee zet hij Moslims en de Islam weg en legitimeert hij zijn ontwijk gedrag wanneer hij gevraagd wordt voor een debat. Want met aanhangers van een fascistisch boek praat je, kennelijk, niet...
  Ik vind dat een vorm van gebrek aan respect tonen...
  
  Voorts stelt Wilders dat de gematigde Islam niet bestaat terwijl die gewoon wel bestaat en geeft hij geen ruimte voor anders denkende want cultuur binnen een samenleving is aan verandering onderhevig. Daarbinnen treft men een verscheidenheid aan verschillende subculturen aan. Zo schaart een punker zich onder een ander subgroep dan een koorbal om maar iets simplistisch te noemen.
  
  De dominante cultuur waar Wilders over predikt kent zo gezegd verschillen, maar Wilders stelt dat er maar één cultuur geldig moet zijn namelijk de joods-christelijke en humanistische traditie. Als ik me daar niet mee verwant voel en me niet aan deze vorm, zoals Wilders die claimt te kunnen omschrijven, aanpas heb ik een probleem.
  
  Wilders: ?Iedereen past zich aan onze dominante cultuur aan. Wie dat niet doet, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet.? (de Volkskrant)
  
  M.a.w. Wilders respecteert niet dat onze samenleving bestaat uit diverse subculturen en daarmee evident gesteld kan worden dat niet iedereen hetzelfde mening heeft. Maar Wilders spreekt zichzelf dus tegen want hij pretendeert vóór vrijheid van meningsuiting te zijn maar je mag voorts toch ophoepelen als je jezelf niet aanpast aan de normen die Wilders stelt. Contradictie optima forma. En ja, ook dat vind ik getuigen van respectloos gedrag....

• , ma 25 januari 2010 16:19 in reactie op Peter Polz Reageer op

  

  Je hebt gedeeltelijk gelijk.
  Ik maak me alleen zorgen over het feit dat onze samenleving kennelijk NIET weet om te gaan met beledigingen en agressie.
  Wij, maar ZIJ ook, zijn gekke gerritje niet!!
  Onze democratie, onze samenleving, onze manier van met elkaar omgaan, staan hevig onder druk.
  Ik maak me daasr zorgen over.U niet??

• Peter Polz, ma 25 januari 2010 16:28 in reactie op Reageer op Peter

  

  zoals ze gezegd maak ik mij meer zorgen over respect eisers dan over schelders en schreeuwers.
  
  schelders en schreeuwers laten het meestal daarbij, en zoals bekend doet schelden geen pijn
  
  degenen die vinden dat ze niet het respect krijgen dat ze verdienen, blijken echter vaak bereid te zijn om dat respect vervolgens alsnog met fysiek geweld af te dwingen.
  
  de oplossing hiervoor is niet om iedereen maar eindeloos "respect" te tonen, wat niets anders is dan de angst waarmee mafia-bazen tegemoet worden getreden. Duidelijk moet gewoon zijn dat niemand respect kan "afdwingen". We hebben de wet, en daar moet iedereen zich aan houden.
  
  en als ik moet kiezen tussen verbaal en fysiek geweld, kies ik liever verbaal.

• , ma 25 januari 2010 16:25 in reactie op Peter Polz Reageer op

  

  Nee, Peter Polz, dat meen
  ik niet.
  En overigens zou me dat geen barst uitmaken zolang Uw uitspraken een normaal intelligent niveau hebben.
  en dat hebben ze.
  Chapeau!
  Ik ben het met U eens.

• Nihilist #1375, zo 24 januari 2010 12:03 Reageer op Nihilist

  

  Mooie evenwichtige cartoon. Wie de schoen past trekke hem aan.

• Hans Dekkers, zo 24 januari 2010 11:40 Reageer op Hans

  

  Mooie cartoon en zo waar!
  
  Het recht op vrijheid van meningsuiting wordt te vaak gebruikt als een recht om alles wat onze maatschappij bij elkaar houdt kapot te schreeuwen.
  
  Een samenleving kan wat mij betreft alleen succesvol functioneren als het publieke discours draait om de vraag hoe we op de beste manier mét elkaar kunnen samen leven. Dat kan niet als onder het mom van de vrijheid van meningsuiting mensen worden afgezeken en weggezet als minderwaardig. Dat kan alleen als een ieder met verantwoordelijkheidsgevoel en terughoudenheid van zijn vrijheid van meningsuiting gebruik maakt.
  
  Wordt dat uit het oog verloren en de vrijheid van meningsuiting als doel op zich omarmd, dan kan er wel eens een hele nare verrassing in 'het paard van Troje' blijken te zitten.

• Prins Pils, zo 24 januari 2010 07:32 Reageer op Prins

  

  Ik zou graag een meer inhoudelijke discussie willen hebben over het recht op vrije meningsuiting. Of beter gezegd: vrijheid van spreken ('freedom of speech'), want soms gaat het over iets anders dan een mening. Moet vrijheid van spreken absoluut zijn of mogen daar voorwaarden aan verboden worden? Vinden we het bijvoorbeeld normaal dat een verpleegster op een ambulance voor hoer wordt uitgemaakt? Ik vind dat niet normaal. En als men dat met mij eens is, is de vrijheid van spreken niet absoluut.
  
  Dus mijn primaire vraag is: vrijheid van spreken: absoluut of relatief? Wat vindt men?

• Zjen Zen, zo 24 januari 2010 11:25 in reactie op Prins Pils Reageer op Zjen

  

  Deze " men " hier vindt alles relatief.
  Zelfs de vrijheid van spreken.

• Fatima Bloodhooft, zo 24 januari 2010 12:29 in reactie op Prins Pils Reageer op Fatima

  

  Prins, hier mijn mening.
  
  Vrijheid van spreken is relatief.
  
  Je mag alles denken maar hoeft niet alles te zeggen. Soms is het zelfs beter je gedachten voor je te houden. En dat heeft diverse redenen/oorzaken die men zelf heus wel kan bedenken.
  
  Maar ik geef een erg alledaags voorbeeld, bijna een smartlappenmetafoor. Je allerliefste moeder heeft iets gekocht waar ze vreselijk blij mee is. Ze heeft er lang voor gespaard en heeft het eindelijk van haar schamele AOW kunnen kopen, daar moest ze zich veel voor ontzeggen. Je vindt het afschuwelijk en eerlijk gezegd is het dat ook. Ga je haar plezier vergallen en maak je haar verdrietig en onzeker door te zeggen wat je denkt, of denk je het alleen en zeg je iets vaags over hoe blij je bent dat eindelijk haar wens in vervulling is gegaan maar de rest hou je gewoon voor je? Ik weet wel wat ik doe.
  
  Zo kan je dat voorbeeld doortrekken en betrekken
  op bijna alles en elke situatie in deze maatschappij.
  
  Waarom zou je je moeder of iemand anders die je lief hebt sparen en moet tegen anderen alles maar gezegd worden en dan het liefst zo krenkend en beschadigend mogelijk?
  
  Een beetje nuance en wat compassie kan geen kwaad zo nu en dan. Zelfs in een zeer verhitte en confronterende discussie over en weer, hoeft men niet - onder het mom van het vrije woord, de vrijheid van spreken - over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting te gaan.

• De VVD, ma 25 januari 2010 10:46 in reactie op Prins Pils Reageer op De

  

  Vrijheid van meningsuiting dient absoluut te zijn. Dat is mijn mening. Alleen is het de vraag wat onder de vrijheid van meningsuiting kan worden geschaard. Domweg schelden hoort daar niet bij, vind ik. Zeker als dat ook nog eens bedreigend overkomt.
  
  Je mag Wilders best wel een oetlul vinden.

• Fatima Bloodhooft, ma 25 januari 2010 12:03 in reactie op De VVD Reageer op Fatima

  

  "Je mag Wilders best wel een oetlul vinden."
  
  Ben ik met je eens Aert. Maar moet je dat dan ook zeggen? Of zeg je ik zal niet zeggen wat ik denk, maar dat vind ik je wel?

• De VVD, ma 25 januari 2010 16:49 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op De

  

  Neen, schelden is voor mensen zonder argumenten, voor verliezers van het debat (Marcel van Dam tegen Fortuijn: "U bent een minderwaardig mens").
  
  Tegen Geert Wilders zou ik zeggen: "Beste Geert (ik mag Geert zeggen), ik deel uw analyse over een aantal misstanden in de Nederlandse maatschappij maar de lijn van oplossingen veroordeel ik uit de grond van mijn wezen, oetlul".

• Prins Pils, ma 25 januari 2010 21:19 in reactie op De VVD Reageer op Prins

  

  Dit is precies waar de schoen wringt. Het recht op vrije expressie (is nog weer beter dan 'vrijheid van spreken' bedacht ik me later) omvat het recht op beledigen. Maar ik wil niet dat ze in de Tweede Kamer elkaar voor rotte vis gaan uitmaken, want voor je het weet vechten ze elkaar letterlijk de tent uit!
  
  Ik zou dus willen pleiten voor een verbod op belediging in het parlement. Niet voor andere settingen, althans elke setting heeft zijn eigen regels nodig. In 'snakepit-fora' als op HP/DT kan veel meer, en voor satire en cabaret moeten natuurlijk helemáál andere regels gelden, maar in het parlement wil ik dat de Britse fatsoensregels gewoon in ere hersteld worden.
  
  Hoop dat jullie dit nog lezen; reactie is welkom.

• De VVD, ma 25 januari 2010 22:31 in reactie op Prins Pils Reageer op De

  

  Schelden en beledigen, dat zijn weer twee termen waarin de nuance erg moeilijk ligt.
  
  Schelden is relatief helder maar beledigen is nog moeilijker in te kaderen. Vooral heetgebakerde relifreaks zijn toch al zo snel beledigd. Onlangs was er zo een beledigd toen ik zei dat god niet bestaat. Ja, zo lust ik er nog wel een. Een ander was beledigd toen ik zei dat ik hun kerk een wanstaltig produkt van de jaren 70 vond want het was toch "het huis van god". God heeft dus kennelijk geen smaak. Als ik een mohammedaan zeg dat ik zijn jurk ouderwets vind, heb ik ook een probleem. En dan heb ik de term travestiet nog niet eens gebruikt.
  
  In de politiek, zo is mijn ervaring, moet je veel zaken even wat harder aanzetten dan je werkelijk bedoelt. Door polderen en compromissen wordt je oorspronkelijke bedoeling toch vaak afgezwakt. Daarbij komt dat sommige mensen niet gehoord (mogen) worden en die zullen ook hun verhaal steeds sterker aanzetten. Wat dat betreft is de radicalisering van Wilders ook gedeeltelijk te wijten aan het feit dat niemand luistert. Niet willen luisteren in de politiek werkt alleen maar contra.
  
  Overigens, goede satire is niet beledigend, vind ik.

• Prins Pils, di 26 januari 2010 02:02 in reactie op De VVD Reageer op Prins

  

  Aert Willem,
  
  Een simpele vraag met simpele antwoordmogelijkheden: verbod op beledigen (= iemands eer krenken, uitgaande van een gemiddelde gevoeligheid) in het parlement, ja of nee?

• bauke dooper, ma 25 januari 2010 13:38 in reactie op De VVD Reageer op bauke

  

  Degene, die "oetlul" uistspreekt, komt buiten de (sport-, politieke, religieuze, maatschappelijke, etc.) arena te staan. De oetlul zelf blijft gewoon in functie zijn dingetje doen.
  De vraag is alleen: wie spreekt nu uit wie hij outlul noemt. De knettergek genoemde minister verdween naar ver over de zijlijn, de knettergekke zelf bleef in functie z'n d..... d... . Etc.

• Peter Verkenst, zo 24 januari 2010 01:52 Reageer op Peter

  

  Goed idee, cartoons op Joop

• Muhahabarak ., za 23 januari 2010 17:56 Reageer op Muhahabarak

  

  Niet grappig, niet spitsvondig, te makkelijk en last but not least: niet mooi getekend.
  
  Dat is mijn mening, die ik in alle vrijheid spui. Volgende keer beter Adriaan.

• Fatima Bloodhooft, za 23 januari 2010 20:16 in reactie op Muhahabarak . Reageer op Fatima

  

  Niet mooi getekend? Je kunt over smaak redetwisten, maar dit is in een mooie klare lijn getekend, krachtig, eenvoudig van stijl en kleur en duidelijk aangevend wat er mee bedoeld wordt.
  
  Wat wil jij dan? Bloemetjes en krulletjes?

• Elin Gustavsson, za 23 januari 2010 22:16 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Elin

  

  Ik vind de stijl een beetje TE duidelijk, alhoewel meneer technisch gezien duidelijk bekwaam is.
  Dit is zo'n stijl die niet zou misstaan in de kinderbijbels voor strikt gereformeerden.
  Persoonlijk zou ik dit gebruiken als een technische "ondertekening" en de echte tekening a/d hand daarvan tekenen, met aceringen, schaduwen, verschillen in lijndikte, en wat niet-photoshop inkleuringen die ook de textuur weergeven v/h materiaal.

• Fatima Bloodhooft, zo 24 januari 2010 00:56 in reactie op Elin Gustavsson Reageer op Fatima

  

  De cartoon hoeft alleen maar weer te geven wat er bedoeld wordt. En dat doet het goed, duidelijk en eenvoudig. Het hoeft geen Suske en Wiske te worden.

• Muhahabarak ., zo 24 januari 2010 21:49 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Muhahabarak

  

  "Wat wil jij dan? Bloemetjes en krulletjes?"
  
  Nee dank u, Rococo vindt ik een affreuze kunstuiting, TE overdadig.
  
  Het gaat mij meer om dat houten paard dat in een onbestemde leegte zweeft, op een vaalblauwe kale achtergrond waar Bob Ross elke aflevering mee begint, geflankeerd door een bleek regeringsgebouw. Een beetje chaotisch met een vergezochte pointe vindt ik, maar over smaak valt dan ook niet te (rede)twisten. Ik ben het zowaar met u eens.

• Jager Verzamelaar, za 23 januari 2010 16:13 Reageer op Jager

  

  ik snap m niet

• Zjen Zen, za 23 januari 2010 16:26 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Zjen

  

  even wat vrij associëren Veldman...dan zie je het wel..

• De VVD, za 23 januari 2010 16:43 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op De

  

  Hij is ook op veel manieren uit te leggen R. Veldman. De uitleg van Van Laar is er één van. Van Laar zou het liefst de vrijheid van meningsuiting om zeep helpen, dat is algemeen bekend.

• Zjen Zen, za 23 januari 2010 17:17 in reactie op De VVD Reageer op Zjen

  

  Doe even normaal zeg. Dit soort invullingen zijn ronduit dom.

• Frederik van Leeuwen, za 23 januari 2010 17:36 in reactie op Zjen Zen Reageer op Frederik

  

  Zjen, ik sta achter je door dik en dun, ook al ben je een beetje jehova :-)

• Fatima Bloodhooft, za 23 januari 2010 20:18 in reactie op Zjen Zen Reageer op Fatima

  

  Laat maar Zjen, onze Aert is nou eenmaal een dwarse zuurpruim...
  
  en erg onredelijk in deze.

• Rouane Rabbit, zo 24 januari 2010 00:02 in reactie op Zjen Zen Reageer op Rouane

  

  ---"Dit soort invullingen zijn ronduit dom. "----
  
  En ook beledigend. Sterkte Zjen.
  Trek het je niet aan, ik denkt dat Aert het een beetje moeilijk heeft met die tekening.

• Zjen Zen, zo 24 januari 2010 03:42 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Zjen

  

  Niet beledigend..een feit.
  Dit soort invullingen zijn gewoon ronduit dom.
  
  Of Aert dom is , dat weet ik niet.

• Rouane Rabbit, ma 25 januari 2010 00:31 in reactie op Zjen Zen Reageer op Rouane

  

  Er is een verschil tussen een domme uitlating en een dom persoon.
  Dat moet je niet verwarren.
  
  Een slim persoon kan best een domme uitlating doen. Omgekeerd komt minder voor.

• - -, za 23 januari 2010 18:02 in reactie op De VVD Reageer op -

  

  Aert Willem d'Holbach schreef: "De uitleg van Van Laar is er één van. Van Laar zou het liefst de vrijheid van meningsuiting om zeep helpen, dat is algemeen bekend."
  
  Algemeen zelfs. Niet bij mij kan ik u melden, kunt u uw uitspraak ook onderbouwen?

• De VVD, za 23 januari 2010 20:24 in reactie op - - Reageer op De

  

  Jazeker wel, de voorstellen van Van Laar om Wilders "op te bergen" zijn op deze site ontelbaar. Ik ben het verre van eens met Wilders maar zal tot het uiterste vechten om ook mensen als Wilders de ruimte te geven om hun mening te uiten. Juist als zij een groot deel van onze bevolking vertegenwoordigen.

• Zjen Zen, za 23 januari 2010 21:02 in reactie op De VVD Reageer op Zjen

  

  Je bent werkelijk de weg kwijt Aert. Ik blijf juist weg van die discussies.
  
  Je kletst.

• De VVD, ma 25 januari 2010 10:52 in reactie op Zjen Zen Reageer op De

  

  Die constatering bevestigt in ieder geval dat ik op de goede weg heb gezeten. Het zal dan ook niet moeilijk zijn hem weer terug te vinden.

• - -, za 23 januari 2010 17:26 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op -

  

  Dat komt wellicht omdat u het verhaal van Odysseus niet kent.
  
  Waar het mijns inziens in het kort op neerkomt is dat het Paard van Troje hier als metafoor dient dat onder het mom van "vrijheid van meningsuiting" de obstakels rondom het binnenhof, waar in Den Haag het parlement is gevestigd (het gebouw dat je achter de tekening ziet), worden afgebroken om het paard van Troje binnen te halen met als gevolg dat naderhand al die aspecten die je op het paard geschreven ziet staan vrij spel krijgen of zelfs de overhand.
  
  Een behoorlijk cynische kijk op de huidige realiteit maar wel de kern raakt wat onze samenleving mee worstelt.

• Jager Verzamelaar, za 23 januari 2010 19:24 in reactie op - - Reageer op Jager

  

  ik ken het verhaal wel degelijk
  sterker nog
  ik heb het gelezen
  de uitdrukking "het paard van troje binnenhalen" ken ik ook
  alleen ik begrijp niet wat de samenhang is van de teksten op het paard en waarom dat het paard van troje op het binnenhof zou moeten zijn
  
  wat heeft "lief" nu te maken met "hufter" ?
  
  wat hebben de duidelijke verwilderde begrippen te maken met "hou van je"
  
  dat is wat ik dus niet zo begrijp
  
  mis ik iets?

• Fatima Bloodhooft, zo 24 januari 2010 12:44 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Fatima

  

  Citaat: "wat heeft "lief" nu te maken met "hufter"
  
  Misschien zou met het woord 'hufter' eens kunnen vervangen door 'lief'?
  
  Het is juist om de tegenstelling aan te geven. Om te laten zien hoe het spreken en denken in betrekkelijk korte tijd vergrofd is en nodeloos grievend is geworden. We zijn afgezakt, van het hoofd naar de onderbuik, van de onderbuik naar de voeten die blijkbaar graag tegen schenen trappen.
  
  Vandaar dat je het woord lief een stuk boven het woord hufter ziet staan.
  
  Alleen jammer dat deze goede cartoon zo'n afgrijselijk fout heeft. 'Rascisme' wordt geschreven als racisme. Ik had er niet over willen beginnen, maar ik erger me er steeds meer aan, omdat de boodschap er net even iets anders door wordt, iets minder confronterend, iets meer vrijblijvend.
  
  Internet heeft hele goede woordenboeken en Firefox heeft ze zelfs ingebouwd via een extensie. Het Groene Boekje kan ook uitstekend uitsluitsel geven. Het hoeft dus niet.

• Jager Verzamelaar, za 23 januari 2010 19:29 in reactie op - - Reageer op Jager

  

  ps
  het is de ilias van homerus
  dezelfde schrijver als de odysseus (naar men aannam)

• Flipje Tiel, zo 24 januari 2010 22:27 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Flipje

  

  De details van het Paard van Troje komen uit de Aeneis van Vergilius. Homerus heeft er een korte verwijzing naar in de Odyssee. Het is een oorlogslist waarbij Grieken, verstopt in een houten Paard, door de Trojanen hun stad ingereden worden. In de Ilias wordt het niet genoemt.
  
  Verder is het een teken van een ongezond vertrouwen in het gezag als je de basis van democratie en alle andere vrijheden als een trucje beschouwd. Vergeet niet dat de vrijheid van de minder brave cartoonist Gregorius Nekschot ook ter discussie staat.

• Frederik van Leeuwen, za 23 januari 2010 15:55 Reageer op Frederik

  

  Een houten paard trekt niet zo hard aan de teugels.
  De hedendaagse geblondeerde boer koekoek zet vandaag of morgen z'n eigen houten paard per ongeluk in de brand.

• De VVD, za 23 januari 2010 15:40 Reageer op De

  

  Ja, leuk...
  
  Die vrijheid goed in onze grondwet verankerd, laten we dat vooral zo houden. Daar zijn mensen voor gesneuveld, voor die vrijheid. En daar sneuvelen nog steeds mensen voor, voor het hebben van een mening.
  
  A propos Adriaan, rascisme schrijf je anders (stamt uit het frans).

• Rouane Rabbit, zo 24 januari 2010 00:05 in reactie op De VVD Reageer op Rouane

  

  ---"Die vrijheid goed in onze grondwet verankerd, laten we dat vooral zo houden."----
  
  Een waar woord, er is maar een politieke partij die aan die grondwettelijke rechten wil tornen, en dat is de PVV (ten overvloede)

• De VVD, zo 24 januari 2010 09:41 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op De

  

  Er zijn legio, vooral op religie gebaseerde, partijen die... etc.

• Rouane Rabbit, ma 25 januari 2010 00:32 in reactie op De VVD Reageer op Rouane

  

  Hebben zij ook een grondwetswijziging als doelstelling?

• De VVD, ma 25 januari 2010 10:49 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op De

  

  Jazeker wel. Wellicht niet in concreto maar in allerlei dogmatische stellingen geven ze wel aan dat er allerlei zaken verboden zouden moeten worden waarvan ik ze persoonlijk vind vallen onder de vrijheden die in de 23 artikelen van de grondwet zijn vastgelegd.
  
  Ik verdiep me nooit zo in de manier waarop Wilders de wet zou willen wijzigen (zonde van de energie) maar een voornemen kan duidelijk worden uitgesproken maar een voornemen kan ook nog even onder de pet gehouden worden. Die laatste optie is dan wel weer heel gristelijk.

• De VVD, ma 25 januari 2010 11:10 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op De

  

  Overigens: http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/vrijheid_van_onderwijs/
  
  Meer partijen willen op punten aan vrijheden tornen.

• Rouane Rabbit, ma 25 januari 2010 13:27 in reactie op De VVD Reageer op Rouane

  

  Je hebt gelijk, we kunnen ons troosten met de gedachte dat in een tijd van politieke polarisatie grondwetswijzigingen bijna niet mogelijk zijn.
  Die ingebouwde veiligheid is een goede zaak.

• Zjen Zen, za 23 januari 2010 15:19 Reageer op Zjen

  

  Schelden toestaan is het Paard van Troje in de het bolwerk van de democratie binnenhalen.
  
  Mooie en scherpe cartoon.
  
  Mag als poster verkocht worden wat mij betreft. Ik ga hem voor het raam ophangen.