De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (158) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• - -, ma 10 januari 2011 09:49 Reageer op -

  

  Peter Selie :"Nee hoor, een boerka kan je gemakkelijk verbieden, niets moeilijks aan. Net zoals je bivakmutsen kunt verbieden, en dan mag Van Rossem mij vertellen wat daar discriminatoir aan is. "
  
  Het betreft een onnozele maatregel waar menigeen veel te hysterisch op reageert. Zie, als voorbeeld, uw opmerking waarin met een volkomen irrelevante, op de man gespeelde, opmerking komt aanzetten, ik citeer: "Door dit soort lieden raken we nog eens echt in de problemen.".
  Gemakshalve neem ik aan dat u met "we" refereert aan "het volk" of anderzijds gewoon de pathologische neiging niet kunt weerstaan om, net als Gollum, in meervoud te spreken
  
  Prima, als u denkt dat in landsbelang is om mensen die bepaalde kledij dragen op te pakken is dat uw goed recht. Ik ben van mening dat de politie wel wat beters te doen heeft en godzijdank denkt de politie daar eveneens zo over.

• Inter Bella, ma 10 januari 2011 20:09 in reactie op - - Reageer op Inter

  

  ----[Gemakshalve neem ik aan dat u met "we" refereert aan "het volk" of anderzijds gewoon de pathologische neiging niet kunt weerstaan om, net als Gollum, in meervoud te spreken]----
  
  Ah! Heel toepasselijk, heeft u Tolkien gelezen? Mijn lievelingsauteur, ik heb hem (The Lord of the Rings) inmiddels 9 keer gelezen denk ik, vanaf mijn 13e. En 'De Kinderen van Húrin', 'De Silmarilion,' 'De Hobbit', nog wat meer... Geweldig.
  
  U geeft trouwens wel blijk van het feit dat u die trilogie niet heeft gelezen, of dat in ieder geval niet goed heeft gedaan. Uw opmerking had namelijk betrekking op een (misplaatst) saamhorigheidsgevoel, Gollem was een schizofreen, een beetje een onjuiste samentrekking dus. (Of heeft u stiekem alleen naar de films gekeken? Die doen echt geen recht aan het verhaal!!)
  
  Ik denk wel dat we kunnen stellen dat een 'maatschappij' niet in die mate van individualisme aan elkaar samenhangt dat op het moment dat 'we' als Nederland getroffen zouden worden door een aanslag vergelijkbaar met die van 11 september 2001, 'we' niet rustig kunnen stellen dat 'Nederland' en het 'Nederlandse volk' is getroffen door een aanslag. Dus enige betrokkenheid... Een beetje nationalisme kan geen kwaad hoor, je bent daar niet meteen een nationaal-socialist, xenofoob, fascist of racist (YggY?).
  
  Voor de rest, omtrent dat boerkaverbod, heb ik u geen argumenten zien aandragen.

• - -, ma 10 januari 2011 22:18 in reactie op Inter Bella Reageer op -

  

  Peter schreef: "U geeft trouwens wel blijk van het feit dat u die trilogie niet heeft gelezen, of dat in ieder geval niet goed heeft gedaan. Uw opmerking had namelijk betrekking op een (misplaatst) saamhorigheidsgevoel, Gollem was een schizofreen, een beetje een onjuiste samentrekking dus. (Of heeft u stiekem alleen naar de films gekeken? Die doen echt geen recht aan het verhaal!!)"
  
  Dank voor uw, semi autobiografisch, uiteenzetting van uw literaire verleden. Maar vanwaar deze krampachtige verdedigende houding? Nergens nodig voor. Ik heb Tolkien eveneens gelezen maar ik ga hier geen polemisch none discussie houden over wie de grootste plasser heeft ten aanzien van kennis over een fictieve persoonlijkheid. Leuk voor u dat u zo zeker bent van uw zaak, mijns inziens uw makke in tal van discussies, maar wat Gollum nu precies 'is' blijft natuurlijk arbitrair. Hier een leuk artikel voor u.
  
  http://mblogs.discovermagazine.com/discoblog/2010/02/17/ncbi-rofl-did-gollum-have-schizophrenia-or-multiple-personality-disorder/
  
  Peter schreef: "Ik denk wel dat we kunnen stellen dat een 'maatschappij' niet in die mate van individualisme aan elkaar samenhangt dat op het moment dat 'we' als Nederland getroffen zouden worden door een aanslag vergelijkbaar met die van 11 september 2001, 'we' niet rustig kunnen stellen dat 'Nederland' en het 'Nederlandse volk' is getroffen door een aanslag. Dus enige betrokkenheid... Een beetje nationalisme kan geen kwaad hoor, je bent daar niet meteen een nationaal-socialist, xenofoob, fascist of racist (YggY?)."
  
  Wat een wartaal. Waar stel ik dat u een nationaal-socialist, xenofoob, fascist of racist zou zijn? Dwaal s.v.p. niet af.
  Wat u hier beschrijft is hoe u de door uw omschreven 'saamhorigheid' ervaart. Niks mis mee, ik ervaar deze echter op een andere wijze. In een discussie doet u er goed aan het "wij" buiten schot te laten. Niet om redenen door u gesteld maar omdat het veelal een none argument betreft, zo ook hier. Er bestaat immers niets zoiets als een "wij vinden", daarvoor bestaan er teveel verschillen in meningen, en gelukkig maar.
  
  Peter schreef: "Voor de rest, omtrent dat boerkaverbod, heb ik u geen argumenten zien aandragen."
  
  Argumenten waarvoor? Of moet ik stellen: waartegen? Een boerkaverbod creëert alleen maar een precedent voor discriminatoire opvattingen. U kunt immers iemand aanspreken louter omdat, zij, een specifiek kledingstuk draagt. Wat is de belastende argument om een boerkaverbod door te kunnen voeren anders dan het voeden van de uiterst bekrompen geest? Of anders gesteld zodat u zich meer in uw element voelt, wat schieten 'wij' daarmee op?

• Inter Bella, di 11 januari 2011 20:07 in reactie op - - Reageer op Inter

  

  ----[Leuk voor u dat u zo zeker bent van uw zaak, mijns inziens uw makke in tal van discussies, maar wat Gollum nu precies 'is' blijft natuurlijk arbitrair. Hier een leuk artikel voor u.]----
  
  Feit is nog steeds dat de persoonlijkheidsstoornis/schizofrenie niets met mijn duiding van 'we' te maken had.
  
  ----[In een discussie doet u er goed aan het "wij" buiten schot te laten.]----
  
  Dat mag je vinden, ik laat mij dat echter nimmer door een linkschmensch voorschrijven.
  
  ----[Of anders gesteld zodat u zich meer in uw element voelt, wat schieten 'wij' daarmee op?]----
  
  Genoeg hoor, al is het alleen maar om de vervuiling van het straatbeeld tegen te gaan. Of dat we ons veiliger voelen. Of dat we een symbolisch 'neen' zeggen tegen een uiting van de orthodoxe, achterlijke Islam. Of omdat we die zielige, onderdrukte vrouwen een stok in handen geven. Of omdat we daarmee vrouwenemancipatie stimuleren.
  
  
  ----[Dwaal s.v.p. niet af. ]----
  
  Ik ben gewoon figuren als YggY, Mees en u voor die meteen met Godwins aankomen.
  
  ----[Niet om redenen door u gesteld maar omdat het veelal een none argument betreft, zo ook hier. Er bestaat immers niets zoiets als een "wij vinden", daarvoor bestaan er teveel verschillen in meningen, en gelukkig maar.]-----
  
  Dat u bovenstaand een 'none argument' acht staat u uiteraard volledig vrij. Ironisch misschien om te constateren dat het wel altijd om 'de PVV'ers vinden...' gaat. Om maar een dwarsstraat te noemen.

• - -, wo 12 januari 2011 09:47 in reactie op Inter Bella Reageer op -

  

  Peter Selie schreef: "Feit is nog steeds dat de persoonlijkheidsstoornis/schizofrenie niets met mijn duiding van 'we' te maken had."
  
  Het gegeven dat u het zich persoonlijk aantrekt geeft te denken.
  
  Peter Selie schreef: "Dat mag je vinden, ik laat mij dat echter nimmer door een linkschmensch voorschrijven."
  
  Los van aanmatigend, is het bovenal onnozel om met simplistisch hokjes-retoriek op de proppen te komen.
  Een cursus begrijpend lezen zou u ook niet misstaan want nergens schrijf ik u iets voor, ik stel dat u "er goed aan zou doen"; het betreft een advies, doe ermee wat u wenst.
  
  Hou het inhoudelijk en laat uw emoties toch niet de vrije loop.
  
  Mic New schreef: "----[Of anders gesteld zodat u zich meer in uw element voelt, wat schieten 'wij' daarmee op?]----
  Peter selie schreef: Genoeg hoor, al is het alleen maar om de vervuiling van het straatbeeld tegen te gaan. Of dat we ons veiliger voelen. "
  
  Vervuiling van het straatbeeld is 'in the eye of the beholder'. Het is een pover argument. En als u zich daadwerkelijk onveilig voelt zodra u een burka op straat ziet rondlopen is de beste remedie niet een verbod maar een afspraak bij de psycholoog. Die bieden concrete oplossingen voor dit type angstgevoelens.
  
  Peter selie schreef: "Of dat we een symbolisch 'neen' zeggen tegen een uiting van de orthodoxe, achterlijke Islam. "
  
  Het verbieden van een uitingsvorm noem ik meer dan een symbolische maatregel. Een verbod is concreet en heeft concrete gevolgen voor mensen die niet langer hun geloof kunnen belijden.
  
  Bovendien spreekt u over de orthodoxe vorm. De orthodoxe kerk dan ook maar verbieden of het orthodoxe jodendom? Want gelet op uw angstgevoelens lijkt het mij onwenselijk dat u telkens opnieuw de eerste de beste steeg in moet duiken als u lange haarlokken over de oren bij een orthodox Joodse man waarneemt.
  
  Ik ben van mening dat het tamelijk naïef is te denken dat bij een mogelijk verbod de 'echte' problemen met betrekking tot integratie zijn opgelost. Integratie dwing je niet af met een verbod op een kledingstuk en misstanden binnen de Islam komen daarbij al helemaal niet aan bod. M.a.w. je laat op deze wijze de daadwerkelijk bestaande probleem links liggen.
  
  Peter selie schreef: "Of omdat we die zielige, onderdrukte vrouwen een stok in handen geven. Of omdat we daarmee vrouwenemancipatie stimuleren."
  
  Zoals ik al eerder aangaf, emancipatie dwing je niet af. En ik krijg de indruk dat u termen door elkaar haalt. Extremisme is niet hetzelfde als orthodox. Denk daar maar eens over na.
  
  Peter selie schreef: "Ik ben gewoon figuren als YggY, Mees en u voor die meteen met Godwins aankomen."
  
  Als u mij ergens kunt citeren waar ik in een discussie met u, en hieraan gerelateerd, de Nazi's erbij sleep heeft u een punt. Ik concludeer echter dat ik nergens in de discussie zo'n misplaatste aforisme hanteerde.
  
  Nogmaals, hou het inhoudelijk.

• jeroen barends, di 11 januari 2011 21:10 in reactie op - - Reageer op jeroen

  

  Het heeft niet veel zin om iemand te wijzen op het misplaatste gebruik van "we" die dat steeds plaatst in de context van zijnde een licht-narcistische persoonlijkheid (of in ieder geval zich als zodanig profileert), welke zichzelf konsekwent verheft als vermeende standaard en zich voor anderen meent te moeten uitdrukken. Het 'googelen' van Salvador Dali kan ook enige verklaring bieden. Een geweldig kunstenaar maar met hardnekkige narcistische trekjes.... :-)

• Hester Kleingeld, zo 09 januari 2011 07:57 Reageer op Hester

  

  the politics of fear
  vergaande maatregelen kunnen doorvoeren door de mensen met enige regelmaat schrik aan te jagen. boerkaverbod. terroristen jagen en niet vinden. om de paar maar maanden is het weer zover en blijkt het weer loos alarm. wat blijft hangen bij de mensen is dat de kans op een aanslag blijft bestaan. laat de veiligheidsdiensten dit in godsnaam eens wat meer in stilte aanpakken. als er ergens een trein wordt stilgezet hoeft er toch geen uitleg over worden gegeven. zeker niet in dit land, en vooral niet in de winter. laat de mensen uitstappen, evacueer eventueel de buren en bekijk eerst eens of er echt wat aan de hand is. als dat het geval is wil ik het wel weten. maar voor er zekerheid over is, lijkt al die deining me totaal irrelevant. ook het oppakken van mensen en onderzoeken of ze een dreiging vormen vormen kan toch gebeuren zonder dat de media voordat het grondig is uitgezocht op de hoogte worden gesteld? we worden stelselmatig en met regelmaat bang gemaakt.
  zodat we een bang volkje blijven en de steeds toenemende inbreuk op onze privacy pikken. we accepteren dat volkomen onschuldige mensen worden opgepakt omdat we zo bang zijn gemaakt dat we ons niet meer druk maken over de regels die in onze rechtstaat zouden moeten gelden. Ziekmakend. ik word er trouwens niet bang van hoor.

• Peet Van Velzen, ma 10 januari 2011 08:09 in reactie op Hester Kleingeld Reageer op Peet

  

  Ik denk dat de meeste mensen net zo denken als jij: "ik word er trouwens niet bang van hoor". Dat geldt voor mij ook in ieder geval.
  Dus de paniek valt wel mee. Die is er eigenlijk helemaal niet. Behalve op allerlei fora, maar in het echt is die er niet.

• Inter Bella, za 08 januari 2011 23:20 Reageer op Inter

  

  Van Rossem, altijd maar alles wegrelativeren. Door dit soort lieden raken we nog eens echt in de problemen. "Het zal zo'n vaart allemaal wel niet lopen..." En toen vlogen er twee vliegtuigen in het WTC. En vervolgens is het allemaal de schuld van de onderbuikers die tegen het soort lieden als Van Rossem ageren.
  
  ----[Onlangs werden twaalf Somaliërs opgepakt vanwege een veronderstelde acute dreiging van terrorisme. De dreiging bleek zo 'ernstig' dat elf van de twaalf mannen binnen 24 uur weer werden vrijgelaten.]----
  
  Wel eens gehoord van preventief handelen? Die AIVD zit de hele dag zeker niets uit te voeren? Bedenk wel dat de AIVD een andere taak heeft dan Justitie.
  
  ----[Met veel tamtam worden verdachten opgepakt, om vervolgens later weer stilletjes te worden vrijgelaten]----
  
  Nee hoor, er was zeker zo veel aandacht voor het vrijlaten van de (vermeende) terroristen in de media als voor de arrestatie. Of heeft u niet naar het acht uur-journaal gekeken?
  
  ----[Het boerkaverbod komt er overigens niet snel, omdat het aanzienlijke juridische problemen zal geven, gegeven het discriminatoire karakter.]----
  
  Nee hoor, een boerka kan je gemakkelijk verbieden, niets moeilijks aan. Net zoals je bivakmutsen kunt verbieden, en dan mag Van Rossem mij vertellen wat daar discriminatoir aan is.

• Ben Joosten, zo 09 januari 2011 01:06 in reactie op Inter Bella Reageer op Ben

  

  "Van Rossem, altijd maar alles wegrelativeren. Door dit soort lieden raken we nog eens echt in de problemen. "Het zal zo'n vaart allemaal wel niet lopen..." En toen vlogen er twee vliegtuigen in het WTC. En vervolgens is het allemaal de schuld van de onderbuikers die tegen het soort lieden als Van Rossem ageren."
  
  Nee, het is de schuld van Van Rossum.

• Rouane Rabbit, zo 09 januari 2011 01:37 in reactie op Inter Bella Reageer op Rouane

  

  ---[Wel eens gehoord van preventief handelen? Die AIVD zit de hele dag zeker niets uit te voeren? ]---
  
  Het lullige is dat ze preventief niets aantoonbaar voorkomen hebben.
  
  ---[Bedenk wel dat de AIVD een andere taak heeft dan Justitie.]---
  
  Het is justitie die 12 mensen heeft opgepakt zonder enige vorm van bewijs.
  
  Het wekt erg de indruk van de bananenmaatschappij uit de film Casablanca: "Major Strasser has been shot. Round up the usual suspects."

• Inter Bella, zo 09 januari 2011 19:00 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Inter

  

  ---[Het lullige is dat ze preventief niets aantoonbaar voorkomen hebben.]---
  
  Dat lijkt me inherent aan preventief/voorkomend handelen...

• Inter Bella, zo 09 januari 2011 19:05 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Inter

  

  ----[Het is justitie die 12 mensen heeft opgepakt zonder enige vorm van bewijs.]---
  
  Op aanwijzing van de AIVD.
  
  En de rechter-commissaris heeft keurig geconstateerd dat er te weinig bewijs was om deze lieden vast te houden, dus de rechtstaat heeft adequaat gefunctioneerd.

• Rouane Rabbit, zo 09 januari 2011 20:54 in reactie op Inter Bella Reageer op Rouane

  

  ---[ dus de rechtstaat heeft adequaat gefunctioneerd ]---
  
  Een deel van de rechtsstaat heeft naar behoren gefunctioneerd, dat klopt, maar ik ben geneigd om daar niet opgelucht over te zijn maar dat als vanzelfsprekend te zien.
  
  Ik heb elders hieronder al uitgelegd waarom preventief arresteren zonder dat er voldoende bewijsmateriaal is, niet adequaat is en in strijd met rechtsstatelijke beginselen.

• Inter Bella, ma 10 januari 2011 19:49 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Inter

  

  ----[Ik heb elders hieronder al uitgelegd waarom preventief arresteren zonder dat er voldoende bewijsmateriaal is, niet adequaat is en in strijd met rechtsstatelijke beginselen.]----
  
  Ik ben het juridisch gezien met je eens. Ik denk alleen echter wel dat dit een aanvaardbare inbreuk is op deze rechtsstatelijke beginselen. Dan is natuurlijk direct de vraag 'waar trek je de grens?'. Duidelijk in casu: Bij (mogelijk) terroristische activiteiten.

• , zo 09 januari 2011 10:49 in reactie op Inter Bella Reageer op

  

  Grote mond, peter selie, totdat je zelf een keer volkomen onschuldig van de straat wordt geplukt en een paar dagen wordt vastgezet en verhoord.

• Inter Bella, zo 09 januari 2011 18:59 in reactie op Reageer op Inter

  

  Ik zou dat uiteraard niet leuk vinden, maar ik zou ook beseffen (in tegenstelling tot u) dat dit soort dingen inherent zijn aan democratie.

• Rouane Rabbit, ma 10 januari 2011 00:35 in reactie op Inter Bella Reageer op Rouane

  

  Nee, dat zijn juist typische kenmerken van een dictatuur. In een democratie wordt je pas gearresteerd als er sterke aanwijzingen zijn dat je een wet hebt overtreden.
  
  Vergissingen zijn mogelijk, maar 12 mensen arresteren en tegen niet een een greintje bewijsmateriaal te hebben, dat heeft met democratie niets te maken.

• Inter Bella, ma 10 januari 2011 19:46 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Inter

  

  Ik bedoel dat juist op een andere manier, misschien los van het niet aangevoerde bewijs. In een pluriforme samenleving is er een zeker risico, omdat je nu eenmaal die diversiteit toestaat, dat er een aantal 'rotte appels' tussen zitten - waarover, in tegenstelling tot een dictatuur - in beginsel veel minder controle mogelijk is, we leven allen immers binnen relatieve vrijheid, we kunnen aardig wat doen zonder (de een zal zeggen dat er meer controle is dan de ander, ik ben persoonlijk van mening dat de individuele vrijheid in Nederland relatief berperkt is) dat de staat over onze schouder meekijkt.
  
  Dat is één reden dat er instellingen als een AIVD bestaat, die de 'rotte appels' uit ons mandje moeten plukken, en tja dat heeft soms ongewenste neveneffecten, zoals die 12 Somalische mannen die (onterecht) zijn opgepakt. Ik zie het meer als 'collateral damage' - een noodzakelijk kwaad, vrees ik. Ik heb liever dat er twaalf mensen onschuldig worden opgepakt (en vervolgens weer worden vrijgelaten) dan dat er een keertje te laat wordt ingegrepen, maargoed, daarover kun je van een andere opvatting zijn.

• Theo Joubert, za 08 januari 2011 19:18 Reageer op Theo

  

  En wat als we nu de aanslag op het WTC op 9/11 hadden kunnen voorkomen door 200 mensen, waaronder 193 onschuldige, een dag vast te zetten en stevig te ondervragen?
  
  Zou dat dan ook disproportioneel genoemd zijn?

• Piet de Geus, za 08 januari 2011 19:26 in reactie op Theo Joubert Reageer op Piet

  

  Dat soort onzin was helemaal niet nodig geweest. Als de geheime diensten alert waren geweest hadden ze gewoon de daders opgepakt en niemand anders.

• Theo Joubert, za 08 januari 2011 19:52 in reactie op Piet de Geus Reageer op Theo

  

  Ja dat raadslid mag zo'n truuk uithalen. Hoewel ik het ook niet erg netjes vind.
  
  Maar de burgemeester behoort zich neutraal op te stellen.

• Mostafa Mouktafi, za 08 januari 2011 22:24 in reactie op Theo Joubert Reageer op Mostafa

  

  9-11 heeft ook voordelen: gratis olie uit Irak.

• Rouane Rabbit, zo 09 januari 2011 01:26 in reactie op Theo Joubert Reageer op Rouane

  

  ---[Zou dat dan ook disproportioneel genoemd zijn? ]---
  
  193 onschuldige mensen vastzetten, en daarvoor een wettelijke grondslag creëren is disproportioneel.
  
  Achteraf praten is altijd makkelijk, maar wetgevers praten vooraf, en dat is het verschil.

• Huub Geluk, zo 09 januari 2011 08:38 in reactie op Theo Joubert Reageer op Huub

  

  als we alle PVVers zouden vastzetten, zou er niet meer in brievenpussen worden gepist!

• Inter Bella, zo 09 januari 2011 19:01 in reactie op Huub Geluk Reageer op Inter

  

  Als we alle Moslims vast zouden vastzetten, zouden er een stuk minder bommen worden neergelegd. U begrijpt 'em?

• Huub Geluk, ma 10 januari 2011 11:14 in reactie op Inter Bella Reageer op Huub

  

  Nee, begrijp ik niet.
  
  Ik heb nog nooit gehoord over brievenbuspissende moslims. Ook niet over moslims die met teveel drank op achter het stuur gaan zitten, of moslims die met teveel drank op het personeel van een kroeg bedreigen.
  
  Ik ken wel een paar PVV'ers die wel vaker een bom hebben geplaatst.

• Arie Bombarie, za 08 januari 2011 13:37 Reageer op Arie

  

  Beste Maarten, was het niet Gerard Reve die ooit schreef dat Nederland aan symbool blindheid leidt, getuige bijvoorbeeld de wijze waarop we met onze tradities omgaan?
  
  Wat is er mis met symboolpolitiek? Doet het er wat toe dat er slechts een paar honderd boerka draagsters in Nederland leven?
  
  Met een verbod maken we een krachtig statement: "Stop, en niet verder. Zo gaan we in Nederland niet met elkaar om. Het is in het dagelijks leven van essentieel belang dat we elkaar in de ogen kunnen kijken"
  
  Overigens, ik geloof niet dat je met een integraal helm of een bivakmuts op zal worden toegelaten in een winkel. Waarom dan wel in een boerka?

• Gerwin van Eersel, vr 07 januari 2011 15:57 Reageer op Gerwin

  

  "En deze week werd een internationale trein bij Barneveld stilgezet, omdat een vage mevrouw uit Duitsland per telefoon een vage melding had gedaan over een vage verdachte man in die trein."
  
  Iemand die een plastic tasje liet liggen, en in de haast om de bus te halen niet geageerde toen mevrouw hem hierop attent maakte. Daar moest het treinverkeer urenlang gestremd worden.
  
  "Waarom dit paniekerige, amateuristische gedoe? Is het om ons bang te maken?"
  
  Natuurlijk is dit om ons bang te maken. Ook de enige reden waarom in terrorismezaken bewijsvoering niet openbaar wordt gemaakt. Stel je voor dat we ontdekken dat er bij al die verdachten geen enkele reden voor verdenking bestaat, dan zou de steun voor de war on terror wel eens kunnen afbrokkelen.

• Jan Bovenmodaal, vr 07 januari 2011 14:05 Reageer op Jan

  

  ben benieuwd of meneer van Rossem dit artikel ook had geschreven als er wel een aanslag was gepleegd....je kunt nooit voorzichtig genoeg zijn (helaas)

• Roelf Turksema, vr 07 januari 2011 14:45 in reactie op Jan Bovenmodaal Reageer op Roelf

  

  Zijn de ''burgers'' volgens jouw nog niet bang genoeg? Nog even een schepje boven op doen?
  Wat is dat, al die angst en wantrouwen. Zoals de waard is vertrouwd men zijn gasten?
  Gaan we alle Mossad en CIA gasten ook aanhouden op verdenking van een mogelijke aanslag? Of doen die zoiets niet.
  
  Bange mensen zijn bereid meer ''premie'' te betalen. Hoe banger, hoe hoger de winst.

• Jan Bovenmodaal, vr 07 januari 2011 16:02 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Jan

  

  Ik snap niet helemaal wat u probeert te zeggen met "meer premie te betalen". De zaak van deze Somaliers heeft namelijk niet echt aan bijgedragen dat sommigen hier winst uit halen (in economische zin dan)
  
  stel dat er wel een aanslag was geweest had meneer van Rossem geschreven dat de AIVD niet alert genoeg was....en zo is er altijd wel iets fout. De media hypen dit hele gebeuren op want ik denk niet dat men probeerde de burger angst in te boezemen, er moet wel een besef zijn dat er een aanslag gepleegd kan worden (remember Madrid en Londen) beter negen keer fout zitten om 1 keer een aanslag te voorkomen nietwaar?
  
  De uitspraken van Welten zijn helaas ook zeer fout. Er worden wetten gemaakt en die dienen te worden nageleefd (ook al kun je het over de inhoud oneens zijn) immers, als ik een boete krijg dan moet ik toch gewoon betalen (ook al vind ik het onterecht)

• Ben Joosten, vr 07 januari 2011 17:06 in reactie op Jan Bovenmodaal Reageer op Ben

  

  "stel dat er wel een aanslag was geweest had meneer van Rossem geschreven dat de AIVD niet alert genoeg was..."
  
  Hoe weet u dat?
  Eerst zegt u dat u benieuwd bent wat de heer van Rossum al of niet zou schrijven, twee uur later weet u het inmiddels zeker.
  Tussendoor even de tarotkaarten gelegd?

• Jan Bovenmodaal, vr 07 januari 2011 17:11 in reactie op Ben Joosten Reageer op Jan

  

  misschien handig om even inhoudelijk te reageren, tarotkaarten leggen vind ik trouwens heel erg leuk in mijn vrije tijd en daar kwam inderdaad naar voren dat meneer van Rossem een beetje met alle linkse winden meewaait als rechts er maar slecht van afkomt!

• Ben Joosten, vr 07 januari 2011 20:44 in reactie op Jan Bovenmodaal Reageer op Ben

  

  Inhoudelijk reageren is inderdaad te prefereren boven het veronderstellen dat iemand iets zou zeggen indien zich een bepaalde situatie zou voordoen.

• Roelf Turksema, vr 07 januari 2011 17:53 in reactie op Jan Bovenmodaal Reageer op Roelf

  

  De premie betalen in deze is het toestemmen met een nieuwe missie naar Afghanistan, meer geld besteden aan spionage en Amerikaanse speeltjes die ons ''beschermen'' zoals de JSF of meebetalen aan de nieuwe spionage satelietten. Oh nee, dat heet het raketschild, dat is waar ook, sorry.
  Iedereen die zich bedreigd voelt is bereid hiervoor te betalen dmv zijn stem aan een bange partij die ''beschermt'' te geven.
  
  ''beter negen keer fout zitten om 1 keer een aanslag te voorkomen nietwaar? ''
  Nee, dat is niet waar. Een aanslag kan je niet voorkomen met politie agenten en anonieme telefoontjes. Een aanslag hoef je niet te verwachten als je je netjes gedraagt. Als je je gezonde verstand gebruikt hoef je niet fout te zitten en zelfs als er een aanslag komt... hoeveel waarde hecht men aan het leven? We sturen tenslotte ook jongens naar Afganistan , niet de slimsten, maar toch, we hechten niet erg aan ze.
  
  Welten heeft in deze gelijk, hij heeft echt wat beters te doen. Als je wilt haal je in 1 dag al die burka's op. En wat dan, gaan we ze de volgende dag een ster brengen? Snap je niet dat dat nooit ophoud?
  Jij rijd zeker nooit te hard, vult je belasting keurig in etc.
  Zie het maar zo, Welten is maar een mens, maar, ik moet nog zien of Geert Wilders het ooit zover geschopt had bij de politie.
  Hero Brinkman niet in elk geval.
  
  Mag ik je er even aan herinneren : Ikea, een anoniem telefoontje uit Brussel. Geen aanslag, nooit bekend gemaakt wie belde. Waarom willen wij niet weten wie ons op het verkeerde been heeft gezet?

• Jan Bovenmodaal, vr 07 januari 2011 18:49 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Jan

  

  Toch jammer dat u er bij moet voegen dat niet de slimste jongens militairen zijn...kent u deze mensen? Weet u wat ze doen? De aanname dat ze dommer zijn is zeer jammer
  
  u noemt ook het feit dat je aanslagen kunt voorkomen door normaal te doen maar hoe zit dat met de aanslagen in Madrid en Londen? Dat was zeker terecht???!!!!

• Roelf Turksema, za 08 januari 2011 01:43 in reactie op Jan Bovenmodaal Reageer op Roelf

  

  Je hebt gelijk. Ik had het woord dom niet moeten gebruiken, naïef was beter op zijn plaats geweest.
  Vergis je niet, het is niet dat ik geen respect heb voor een groot aantal van de jongens en meisjes die daar gezeten hebben.
  Ik geloof zeker dat 95% van hun zijn gegaan met de bedoeling om mee te helpen het land beter te maken en om de Afghanen te helpen.
  Om goed te doen, en ik vind dat keigoed, nobel en heldhaftig.
  Maar dat was van dag 1 af aan helemaal niet de bedoeling.
  Vergeet niet: een aantal hebben hun leven gegeven alleen omdat de plaatselijke leiders meer smeergeld wilden, zogenaamd om voor veiligheid voor onze soldaten te zorgen. Gewoon vermoord voor geld, niet meer, niet minder, niet door Taliban, door gewone criminele Afghanen, belust op geld, dat is de dank die onze kinderen kregen om te helpen..
  Dat waren onze betrouwbare vrinden, ze vermoorden onze kinderen, de legerleiding weet dit, er zijn geen represailles uitgevoerd en nu sturen ze meer nog meer ''hulp''.
  Als ze nu parkeerwachten stuurden.......
  Als Amerika zo'n goede vriend was vroegen ze het niet van ons.
  Nogmaals, hoe kan het dat een minister van economie nota bene zich hier zo mee bezig houd? Ben ik dan dom?
  
  Madrid uitgevoerd door Marrokanen, geen wahabieten, geen banden met Osama, leider was geen religieuze moslim 1 week voor de verkiezingen, zeg het maar. Daar is het laatste nog niet over gezegd. Londen7/7? De daders hadden retour kaartjes gekocht.... http://www.youtube.com/watch?v=3fgfdcdidNU&feature=related
  voor als je tijd hebt, erg informatief.

• Zingende Zaag, vr 07 januari 2011 10:42 Reageer op Zingende

  

  Een nieuw kabinet betekent nog niet, dat we direct profiteren van een nieuwe ambtelijke organisatie, die wel berekend is voor haar taken.
  'Ik arresteer, dus ik leef", zal de Nationaal Coordinator gedacht hebben, dringend op zoek naar het tonen van zijn meerwaarde. Dit is de zoveelste grote zepert.

• Piet Knollema, vr 07 januari 2011 10:19 Reageer op Piet

  

  Toch kan ik wel begrip opbrengen voor de reactie op een (vaag) vermoeden van een dreiging. De tactiek van verstoring van een mogelijke voorbereiding lijkt mij een betere dan gaan zitten wachten of er werkelijk iets gebeurt.

• Peet Van Velzen, vr 07 januari 2011 09:49 Reageer op Peet

  

  In het land merk ik niets van paniek.
  Geen mensen die het bij de bakker hebben over aanslagen.
  Geen demonstraties.
  Geen stormloop op overlevingspakketten.
  Gewoon mensen die in de file naar hun werk gaan en 's avonds sporten of een filmpje kijken.
  
  Van Rossum heeft wel gelijk dat de media zaken aandikken of overdrijven. Maar ach, we kennen de media en weten het op waarde te schatten.

• - -, vr 07 januari 2011 10:15 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op -

  

  Over overdrijven gesproken, ik citeer Brinkman: "Welten moet zijn woorden terugnemen of opstappen."
  
  Tenenkrommend maar vooral lachwekkend zulke onnozel hysterische opvattingen.

• Rouane Rabbit, vr 07 januari 2011 10:44 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Rouane

  

  Internationale treinen op een zijspoor zetten en ontruimen, boerderijen in de omgeving ontruimen, de A4 blokkeren, vliegtuigen laten terugkeren, bij een schreeuwende man op de dodenherdenking raakt een massa mensen volslagen in paniek, maar verder reageert Nederland rustig op het terrorisme.

• Rouane Rabbit, vr 07 januari 2011 00:49 Reageer op Rouane

  

  Geheime diensten bewaken het Internet. Het Internet is een zegen en een vloek voor geheime diensten. Dat doen ze hier ook. Dit gebeurt grotendeels geautomatiseerd, mensen die op vreemde fora frequenteren, en bepaalde woorden vaak gebruiken en op bepaalde andere subjects vaak reageren worden de moeite waard om eens handmatig te lezen en ook om op andere manieren te worden geobserveerd.
  
  Het zal mij niet verwonderen indien geheime diensten een aantal populaire honeypots draaiend hebben. Het zal mij niet verbazen indien een populaire jihad-site door een geheime dienst wordt gedraaid of gemonitord.
  
  Geradicaliseerde personen, terroristen, zijn geen normale mensen. Ze gedragen zich misschien zo, maar ze zijn het niet. Ze zijn niet geradicaliseerd geboren, maar afgegleden.
  Niemand wordt op een morgen geradicaliseerd wakker.
  Dit proces van afglijden gebeurt in het begin in alle openbaarheid. Pas nadat een persoon besloten heeft illegale zaken te ondernemen zal hij uit de openbaarheid verdwijnen, maar er zijn er ook nog die zijn zo dom, dat ze op een forum bekend maken een aanslag te willen plegen.
  
  En uiteindelijk zijn er bepaalde mensen zover afgegleden dat ze psychiatrische hulp nodig hebben, of op zoek gaan naar explosieven of vuurwapens. Ook dat is goed waar te nemen, want dat kost enige tijd om te leren hoe je dat allemaal moet doen.
  
  En dat is het moment waarop ingegrepen wordt, het handigste is het wanneer ze al wat hebben gedaan, bijvoorbeeld verboden wapenbezit, dan kun je ze veroordelen, van de straat halen.
  
  Als je ze te vroeg arresteert, dan moet je ze vrijlaten, en vanwege de psychische gesteldheid van de persoon zal hij verder gaan met zijn plannen, maar is wel slimmer geworden. Hij weet dat hij is opgevallen, en zal daar rekening mee houden.
  
  Dus het grootschalig oppakken van mensen, wat in Europa plaatsvindt, kan heel goed contra productief werken.

• clara legêne, do 06 januari 2011 23:49 Reageer op clara

  

  Terreur = schrik aanjagen en terrorisme = het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk. Een ander woord voor terrorisme is daarom ook: bedreiging of terreur. Mensen schrik aanjagen dus. Dreiging van terreur is dus volgens mij eigenlijk dubbelop.
  
  Mij helpt het nuchter te blijven reageren, als ik die betekenis in mijn achterhoofd blijf houden. Rustig maar, 'ze' proberen me vooral bang te maken. Bush junior sprak terrorists altijd uit als tourists, dat relativeert ook.
  
  Maar intussen lukt dat schrik aanjagen, door wie dan ook, steeds beter. Je hoeft er als tourists niet veel voor te doen. Overheden kunnen het zich niet permitteren dreigingen te negeren, omdat de bevolking 100% veiligheid eist. De media hebben zo hun eigen redenen om elke dreiging, vermeend of echt, tot in het absurde uit te melken. Er zijn politieke partijen die de angst onder de bevolking exploiteren en aanjagen. En de bevolking reageert dubbel: de aanslagen die er werkelijk waren hebben collectief diepe indruk gemaakt, maar als het loos alarm is wordt er smalend gereageerd. Maar zou er werkelijk een nieuwe aanslag komen in Nederland dan zullen politici elkaar verdringen om als eerste de minister naar de Kamer te roepen. Omdat men denkt dat de bevolking dat eist. En zo houdt de samenleving zelf het wiel van de angst draaiend.
  
  Het gevolg van externe dreiging is dat het mechanisme internaliseert, naar binnen slaat. Samenlevingen maken vooral zichzelf bang. Ik vind in dat licht dat Van Rossem verstandige dingen zegt. Lees ook het artikel van De Graaf en Schinkel in de NRC van afgelopen weekeinde. Titel: 'Het recht op veiligheid schept een permanente noodtoestand'. (De link bij de NRC werkt helaas niet, misschien wil de redactie dit artikel plaatsen?).
  
  Er is iets anders dat meespeelt en hier slechts zijdelings aan de orde komt: het gevolg van hoe het nu gaat is dat systematisch groepen in de samenleving verdacht worden gemaakt. Ik vind het schokkend te zien hoe weinig het mensen in mijn omgeving kan schelen dat nu ook de Somaliërs in een kwade reuk zijn komen te staan. Er wordt zelfs letterlijk gezegd dat je zoiets nou eenmaal van die gasten kunt verwachten. En ik zie geen moment dat de overheid dat actief tegengaat of zijn eigen optreden openlijk rectificeert.
  
  Dat is iets wat niet alleen vele Nederlanders maar ook mij ongerust maakt. O, je moet zelf zo blijven nadenken en je verstand erbij houden tegenwoordig.

• Ginger Ted, do 06 januari 2011 22:01 Reageer op Ginger

  

  We're in a new world. We're in a world in which the possibility of terrorism, married up with technology, could make us very, very sorry that we didn't act.
  Condoleezza Rice
  
  Global terrorism is extreme both in its lack of realistic goals and in its cynical exploitation of the vulnerability of complex systems.
  Jurgen Habermas
  
  The uncertainty of the danger belongs to the essence of terrorism.
  Jurgen Habermas

• Astrid verpoorten, do 06 januari 2011 21:48 Reageer op Astrid

  

  We zullen dan alle gelaatsbedekkende hoofddeksels, zoals integraalhelmen en bivakmutsen, moeten verbieden.
  
  
  Dat is nu net de bedoeling van deze wet beste meneer V.Rossum.
  Misschien eens jezelf verdiepen in wat men werkelijk wil voordat je een afzeik reactie geeft of plaatst.

• Frenck Mahon, do 06 januari 2011 22:40 in reactie op Astrid verpoorten Reageer op Frenck

  

  U vergeet er een aantal,
  Carnavalsmaskers, de balaclava, hooties, een sjaal voor het gezicht, clowns(overigs zeer terecht want ik ben bang voor clowns), zwarte pieten, oranje geschminkte gezichten.
  Maar waarom niet verder want punk en gothic passen ook niet in ons mooie polderlandschap.

• YggY ..., do 06 januari 2011 23:42 in reactie op Astrid verpoorten Reageer op YggY

  

  We zullen dan alle gelaatsbedekkende hoofddeksels, zoals integraalhelmen en bivakmutsen, moeten verbieden.
  =================
  
  Dus de helm draagplicht voor motorrijders komt dan ook te vervallen, sterker nog het wordt dus verboden om een helm te dragen

• Bob Wimsen, do 06 januari 2011 21:08 Reageer op Bob

  

  Het gaat hier enkel om de terreurdreiging uit islamitische hoek, maar tot nu toe zijn de meeste terroristische aanslagen in Europa van ultra linkse signatuur geweest. Zo ook nog niet zo lang geleden in Athene en Rome. Ik hoop niet dat de AIVD, door zich blind te staren op het moslimextremisme, de ultra-linkse groeperingen uit het oog zal verliezen.

• Hans van der Helm, do 06 januari 2011 21:57 in reactie op Bob Wimsen Reageer op Hans

  

  Ik spreek uit ervaring en dat gebeurd al sinds 1945 !!!
  Ik wil je wel vragen of je voorzichtig wilt zijn als je rechtsaf moet slaan, dan moet je wel je hand of richting aanwijzer gebruiken ;-)))
  Links afslaan mag denk ik niet van je moeder.

• Rouane Rabbit, zo 09 januari 2011 01:41 in reactie op Bob Wimsen Reageer op Rouane

  

  ---[maar tot nu toe zijn de meeste terroristische aanslagen in Europa van ultra linkse signatuur geweest]---
  
  Ik zal ze niet gaan optellen, maar de IRA en de ETA waren niet bepaald links, eerder nationalistisch, en vaak is dat rechts, en ik denk dat die twee bij elkaar de meeste terroristische aanslagen hebben gepleegd.
  
  Verder heb je tientallen aanslagen op asielzoeker-centra in Duitsland, tot en met brandstichting toe, en zelfs is een asielzoeker levend op straat verbrand, dat waren ook niet bepaald linkse aanslagen.

• fruitvlieg mandarijn, do 06 januari 2011 20:25 Reageer op fruitvlieg

  

  The Open Chemical Physics Journal, titled, 'Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe'

• fruitvlieg mandarijn, do 06 januari 2011 22:14 in reactie op fruitvlieg mandarijn Reageer op fruitvlieg

  

  Dit wil ik toch nog even toevoegen.
  
  Deze mensen(wetenschappers) hebben veel last van groeperingen die een haast gelijkduidige naam hebben maar belachelijke claims maken. Herhaaldelijk nemen zij daar dan ook afstand van.
  
  Ook een alliancy hebben zij al eens afstand van genomen omdat er wilde claims gemaakt werden.
  
  Zij willen het wetenschappelijk zuiver houden, zij willen de discussie aan, over de bestanddelen in het stof. zij willen een nieuw onderzoek.

• fruitvlieg mandarijn, do 06 januari 2011 22:30 in reactie op fruitvlieg mandarijn Reageer op fruitvlieg

  

  http://www.bentham.org/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.pdf

• fruitvlieg mandarijn, do 06 januari 2011 20:21 Reageer op fruitvlieg

  

  Ik kan Maarten van Rossem goed volgen.
  
  Ik wil liever niet te hoeven aan nemen dat het bang makerij betreft, inzaaien van angst. Derhalve vind ook ik het belangrijk om eerst te onderzoeken of de diverse organen inderdaad wel naar behoren functioneren.
  
  Terreur in de mate zoals je zou geloven als je louter het nieuws op tv volgt of de erkende bladen, bestaat niet.
  (let op: in de mate)
  
  Hieronder zie ik 911 aangehaald worden.
  
  Laat dat nou mijn twijfel behelsen.
  Ongetwijweld komen er nu reacties in de zin van: complot theory.
  
  Ik beloof u, het betreffen feiten, en louter dat.
  Er word niet gezegd wat 911 was, en wie er verantwoordelijk is.
  Er word ingegaan op het overtreden van natuurwetten in de officiele rapporten van 911.
  
  Er word ingegaan op het feit (peer reviewed scientific paper) dat men in de rest stof nano thermite (hiermee is explosie werk mogelijk in tegen stelling tot gewone thermite) hebben aangetroffen, zowel in uitgereageerde vorm (restproduct ) en innog immer actief materiaal.
  
  Er word ingegaan op het feit, en inmiddels ook is bijgesteld in het officiele rapport dat er inderdaad sprake was van vrij val voor een deel van de tijd. (dus door de weg van meeste weerstand de snelheid van vrije valbereiken, bewijst per definitie dat er geen weerstand was)
  
  Er word ingegaan op het feit dat er 3 skyscrapers (WTC 1,2, en 7) middels 2 vliegtuigen op een vergelijkbare wijze naar beneden zijn gekomen.
  
  Op een grondige wetenschappelijke wijze, welke door hoor en wederhoor met 8 andere wetenschappers geplubiceerd is.
  
  Bij deze eerst even kennis maken met 1 van deze wetenschappers:
  http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones
  
  Daar vind je ook de link naar de publicatie in een erkend wetenschappelijk journaal.
  
  Hier de link naar een lezing van circa 120 minuten waarin louter feiten behandeld worden m.b.t. tot de vondst van dit explosieve materiaal. Zij verbinden er geen enkele conclusie, behalve dat vragen om een nieuw onderzoek gerechtvaardigd is. Gezien het gewicht van de gebeurtenis op 911, en de veranderingen die dit met zich bracht in de samenleving en later opzelfs op andere continenten (europa). Is het een essentieel verschil met het officiele rapport waarin brand en impact als reden is aangegeven voor het instorten van eerst alle 2 gebouwen (WTC 1 en 2), en later op aandringen van deze wetenschappers ook WTC 7.
  
  http://www.youtube.com/view_play_list?p=6791A0678D80F6EF
  
  
  Inmiddels zijn er meer dan 1000 architecten en engineers van een vergelijkbaar kaliber als Dr. Jones die zijn zaak "bestudeerd"hebben en achter deze groep wetenschappers staat.
  
  In dat licht gezien, vind ik persoonlijk, dat we even op pauze moeten. Ik wil inderdaad ook een nieuw onderzoek na aanleiding van dit onderzoek. Zover ik het kan beoordelen, is die vraag valide, de feiten liggen er.
  
  Wat ik dan de media nog meer zou willen verwijten dan wat
  Maarten hier aangeeft, is vooral het geen aandacht geven aan deze wetenschappers.
  
  Zeer summier wat er in het nieuws komt. Lang niet in alle landen, o.a. NL heeft hier geen aandacht aan besteed.
  
  En dat vind ik best erg, gezien deze mensen bepaald niet onopgemerkt voorbij zijn gekomen als je ook maar een klein beetje om je heen kijkt.

• Frank En Vrij, do 06 januari 2011 22:44 in reactie op fruitvlieg mandarijn Reageer op Frank

  

  Get a life....
  
  http://www.skepsis.nl/wtc-complot.html

• fruitvlieg mandarijn, do 06 januari 2011 22:58 in reactie op Frank En Vrij Reageer op fruitvlieg

  

  kijk, daar gaat het dus niet over, wat je daar linkt.

• Florian Lichti, do 06 januari 2011 20:15 Reageer op Florian

  

  Naar mijn idee spelen alle verantwoordelijken non stop op zeker zodat hen achter niets te verwijten valt. Iedereen is doodsbang ook maar het kleinste risico te nemen en dan krijg je dit soort dingen.
  
  Je boerenverstand gebruiken lijkt mij in deze een aanrader: de reacties zijn op dit moment inderdaad hysterisch en over de top.
  
  
  Welke terrorist zou trouwens op het idee komen om een trein richting Barneveld -of all places!!!- op te blazen??
  Kom op zeg!!!! :-)

• harry harrysen, do 06 januari 2011 18:09 Reageer op harry

  

  Oh ja, weer hele goede raad van dezelfde man die op 12 september 2001 zei dat de aanslagen van 11 september geen blijvende invloed zouden hebben op de wereld! Hij kan leuk vertellen over Amerika (helaas al wel 25 jaar hetzelfde), maar van terrorisme weet de beste man niets af.
  
  Wat ook zo oerdom is, is dat hij (en vele anderen) niet begrijpen dat actieve terreurbestrijding ZEER belangrijk is met name voor MOSLIMS in Nederland!!! Je hebt kunnen zien wat 11 september, madrid, Londen, de moord op Van Gogh voor elkaar hebben gekregen: 99.9 procent van de goedwillende en totaal onschuldige Nederlandse moslims worden nu vanwege 0.1 procent fanaten met de nek aangekeken door de helft van de Nederland terwijl Gekke Geert bijna 25 zetels heeft. Kan je voorstellen wat er gaat gebeuren met de nederlandse politiek en met nederlandse moslims wanneer er bijvoorbeeld 50 mensen worden doogeschoten door een jihadi op Amsterdam-Centraal???? Dan worden moskeeen in de fik gestoken, onschuldige moslims verjaagd terwijl de PVV 75 zetels krijgt.
  
  Sorry hoor, maar liever twee keer per jaar vijf onschuldige mensen een dag in een nederlandse politiecel, dan een aanslag gevolgd door bovengeschetst scenario.

• Peet Van Velzen, do 06 januari 2011 19:30 in reactie op harry harrysen Reageer op Peet

  

  ..[ Wat ook zo oerdom is, is dat hij (en vele anderen) niet begrijpen dat actieve terreurbestrijding ZEER belangrijk is met name voor MOSLIMS in Nederland!!! ]..
  Je hebt volledig gelijk. En dat kiezers redelijk massaal naar de PVV gaan ligt puur en alleen aan het niet benoemen van de problemen of het bagatelliseren van een aantal partijen/politici die zich dan ook nog "politiek-correct" noemen! Als ik moslim zou zijn zou ik voor keiharde terreurbestrijding zijn.

• Han van der Horst, vr 07 januari 2011 10:18 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Han

  

  Er is een verschil tussen terreurbestrijding en maar wat aankloten.

• Rouane Rabbit, ma 10 januari 2011 00:38 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Rouane

  

  ---[En dat kiezers redelijk massaal naar de PVV gaan ligt pu....]---
  
  Ik geloof, 18%, ik zou dat niet redelijk massaal noemen.

• Zeer Voornaam, do 06 januari 2011 20:26 in reactie op harry harrysen Reageer op Zeer

  " Sorry hoor, maar liever twee keer per jaar vijf onschuldige mensen een dag in een nederlandse politiecel, dan een aanslag gevolgd door bovengeschetst scenario. "
  
  Pim Fortuin is doodgeschoten door een milieu freak.
  John Lennon is doodgeschoten door een eenzame gek.
  
  Allemaal maar 2x per jaar 5 van opsluiten?
  
  Democratie is juist dat er (onschuldige) slachtoffers vallen omdat we onschuldige vrij van straf willen houden, en het is niet iedereen straffen en dan maar hopen dat ze zelf wel weten waarvoor.
  
  Maar los daarvan is dat helemaal niet het onderwerp waar van Rossum het over heeft. Het werk terreur juist in de hand om van elk paardenpoepje bang te zijn. En een kabinet als deze spint er gare bij: voordat je het weet heb je een webcam op je toilet omdat er misschien wel een giftig goedje door je riool omhoog gepompt zou kunnen worden.
  
  Moslims hebben er er geen baat bij als ze lukraak opgepakt kunnen worden omdat er ergens een mens rond loopt die niet goed bij z'n hoofd is en toevallig ook een moslim is, sterker nog:
  Pim Fortuin is doodgeschoten door een niet moslim milieu freak.
  En John Lennon is doodgeschoten door een niet moslim eenzame gek.

• harry harrysen, do 06 januari 2011 21:27 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op harry

  

  Je haalt m'n woorden uit z'n context. Het is duidelijk wat ik bedoel. Ik wil helemaal niet dat moslims lukraak worden opgepakt, dat zijn jouw woorden. Ik wil juist dat moslims hier rustig kunnen blijven wonen en dat de PVV inkakt tot Rita Verdonk proporties. Probleem met mensen zoals jij is dat je - uit principiele overwegingen - niet bereid bent om een centimeter achteruit te gaan, met als gevolg dat we binnen een paar jaar drie meter achteruit zijn gegaan.
  
  Trouwens, Fortuyn en Lennon erbij halen slaat echt nergens op. Deze daders waren eenzame gekken, niet lid van een internationale doomsday sekte met een paar duizend leden (want dat is precies wat al qaeda is).
  
  trouwens, je kunt ook als samenleving afspreken dat terreurverdachten die gewoon onschuldig blijken te zijn tienduizend euro schadevergoeding krijgen. Iedereen blij.

• Ben Joosten, do 06 januari 2011 21:32 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Ben

  

  "John Lennon is doodgeschoten door een niet moslim eenzame gek."
  
  En Marvin Gaye is doodgeschoten door zijn vader.
  Kunt u me de relevantie van deze mededeling uitleggen?

• Rouane Rabbit, do 06 januari 2011 15:39 Reageer op Rouane

  

  ---[In de ons omringende landen zijn terreuraanslagen gepleegd (oa de aanslagen in Madrid met 191 doden, of Londen met 56 doden.]--
  
  Dat zijn vreselijke aanslagen, in 2004, maar sindsdien stelt Al Qaida niet veel meer voor. De Amerikaanse acties in Afghanistan hebben effect gehad.
  
  Een aanslag met een bijl in Kopenhagen, een jongen die zijn eigen broek in brand stak, amateurisme ten top. Het is niet meer het Al Qaida dat vliegtuigen in flatgebouwen kon laten vliegen.
  
  Natuurlijk moeten we op onze hoede blijven. Echter, als je leest dat er in Europa honderden onschuldigen zijn gearresteerd, in een jaar, en nul veroordelingen, dan is de vraag of er sprake is van paniekvoetbal toch wel terecht.
  
  Nogmaals, er schuilt het gevaar in dat mensen niet meer gealarmeerd zijn, omdat de politie van de tien keer, negen keer onschuldigen arresteert.
  
  In feite ben je met paniek acties een werktuig van Al Qaida, want het doel van Al Qaida was paniek zaaien, dat is de letterlijke vertaling van het woord terreur. http://nl.wikipedia.org/wiki/Terrorisme
  Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek)
  
  In feite moedigt de politie verdere acties aan op deze wijze, want ze hebben effect, namelijk paniek veroorzaken.
  
  Dit moet professioneler. De politie moet in staat zijn om terrorisme effectief te bestrijden, zonder groteske overvallen op onschuldigen, zonder treinen ontruimen, zonder paniek.
  
  Want dat willen we toch niet? Dat een organisatie die amper wat voorstelt nog steeds in staat is om ons angst aan te jagen?

• Peet Van Velzen, do 06 januari 2011 16:31 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Peet

  

  ..[ Dat zijn vreselijke aanslagen, in 2004, maar sindsdien stelt Al Qaida niet veel meer voor. De Amerikaanse acties in Afghanistan hebben effect gehad. ]..
  Die acties hebben inderdaad effect. Bedoel je nu dat we deze acties in Afghanistan moeten steunen?
  
  ..[ Een aanslag met een bijl in Kopenhagen, een jongen die zijn eigen broek in brand stak, amateurisme ten top. ]..
  De Deense cartoonist Kurt Westergaard was bijna vermoord door een moslim-extremist. Zijn kleindochtertje mocht deze waanzinnige met zijn bijl zien. Gelukkig is de man neergeschoten door een agent. En het liep alleen maar relatief goed af omdat deze verdediger van het vrije woord dag en nacht bewaakt wordt tegen extremisten.
  
  ..[ Het is niet meer het Al Qaida dat vliegtuigen in flatgebouwen kon laten vliegen. ]..
  Nou.. bij de aanslagen in Egypte tegen de Egyptische kopten vielen 21 doden en honderden gewonden. Ik zou daar niet zo gemakkelijk over praten.
  
  ..[ Natuurlijk moeten we op onze hoede blijven. Echter, als je leest dat er in Europa honderden onschuldigen zijn gearresteerd, in een jaar, en nul veroordelingen, dan is de vraag of er sprake is van paniekvoetbal toch wel terecht. ]..
  Ook dit is niet juist. In Nederland zijn de leden van de Hofstadgroep veroordeeld en opgesloten, in Duitsland is de Sauerland-groep opgepakt die ook grootschalige aanslagen wilden plegen. Deze mannen hebben inmiddels tot 12 jaar cel gekregen.
  
  ..[ Dit moet professioneler. De politie moet in staat zijn om terrorisme effectief te bestrijden, zonder groteske overvallen op onschuldigen, zonder treinen ontruimen, zonder paniek. ]..
  Er is nergens paniek. Ja, lastig is het wel al die controles op het vliegveld. Maar paniek? En ook bij de inval in de belwinkel was er geen paniek.
  
  ..[ Want dat willen we toch niet? Dat een organisatie die amper wat voorstelt nog steeds in staat is om ons angst aan te jagen? ]..
  We hoeven niet bang te zijn, want we weten dat deze extremisten zwak staan. Als hun verhaal sterk was zouden ze niet de mensen dwingen. Maar op de handen zitten is ook fout. En zo hebben de AIVD en de andere veiligheidsdiensten het goed gedaan.

• Ben Joosten, do 06 januari 2011 16:44 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Ben

  

  Da's al de tweede keer dat u hier met de Hofstadgroep aankomt. Lees de reactie van Rouane van 15:28.
  Wat de aanslag op die Koptische kerk betreft: het is maar de vraag wie er achter zit. Natuurlijk zegt de Egyptische regering dat de aanslag "van buiten" komt, maar dat betekent niets; dat zeggen ze altijd.

• Rouane Rabbit, do 06 januari 2011 17:24 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Rouane

  

  ---[Die acties hebben inderdaad effect. Bedoel je nu dat we deze acties in Afghanistan moeten steunen?]---
  
  De zaak heeft meer kanten, de oorlog in Afghanistan heeft meer kanten. Maar dat Al Qaida deels opgeruimd is aldaar is een goede zaak. Maar mijn verdere opinies over Afghanistan zijn hier off topic
  
  ---[De Deense cartoonist Kurt Westergaard was bijna vermoord door een moslim-extremist. Zijn kleindochtertje mocht deze waanzinnige met zijn bijl zien.]---
  
  Natuurlijk heel erg, maar wat blijft is dat deze aanslag uitermate amateuristisch was, en daarover had ik het. Het is voor een goed getrainde terrorist/militair een klein kunstje om Westergaard te doden. Maar die heeft Al Qaida niet voor handen.
  
  ---[Gelukkig is de man neergeschoten door een agent. En het liep alleen maar relatief goed af omdat deze verdediger van het vrije woord dag en nacht bewaakt wordt tegen extremisten.]---
  
  Alweer de feiten, Peet, waarop je nat gaat. De man werd helemaal niet bewaakt. Hij heeft in zijn huis een gepantserde kamer waar hij zich terug kan trekken als er iets gebeurt, en van daaruit de politie bellen.
  
  ---[Nou.. bij de aanslagen in Egypte tegen de Egyptische kopten vielen 21 doden en honderden gewonden. Ik zou daar niet zo gemakkelijk over praten.]---
  
  Was dat ook Al Qaida? Feit is inderdaad dat in dergelijke landen de veiligheid veel slechter is georganiseerd dan hier. Wat in Egypte gebeurt kan hier niet zo makkelijk gebeuren. Een bomauto arrangeren, in Nederland, en dan niet opvallen bij de AIVD, dat is niet makkelijk.
  
  ..[ Natuurlijk moeten we op onze hoede blijven. Echter, als je leest dat er in Europa honderden onschuldigen zijn gearresteerd, in een jaar, en nul veroordelingen, dan is de vraag of er sprake is van paniekvoetbal toch wel terecht. ]..
  
  ---[Ook dit is niet juist. In Nederland zijn de leden van de Hofstadgroep veroordeeld en opgesloten,]---
  
  Nogmaals Peet, twee zijn er op gesloten, als je anders geïnformeerd bent ben ik benieuwd naar je bronnen.
  
  ---[in Duitsland is de Sauerland-groep opgepakt die ook grootschalige aanslagen wilden plegen. Deze mannen hebben inmiddels tot 12 jaar cel gekregen.]---
  
  Ja, nu haal je weer wat anders erbij. Je discussie techniek krijgt wat kinderachtig zo. Omdat je er naast zit gauw naar iets anders over springen en net doen alsof het hetzelfde is.
  
  Het was trouwens een goede actie van de politie in Duitsland, mensen arresteren als je kunt bewijzen dat ze schuldig zijn. De politie heeft gewacht met de arrestatie totdat ze daadwerkelijk explosieven aan het fabriceren waren.
  
  Ik zeg ook al de hele tijd dat terroristen vangen professioneel moet plaatsvinden, en mensen voor niks arresteren en dan weer los moeten laten is niet professioneel. In Europa zijn afgelopen jaar honderden mensen voor niks gearresteerd en weer vrij gelaten.
  
  ---[Er is nergens paniek. Ja, lastig is het wel al die controles op het vliegveld. Maar paniek? En ook bij de inval in de belwinkel was er geen paniek.]---
  
  Wat weet jij er nou van hoe die mensen zich voelden die gearresteerd werden? En de berichten in de krant, er is wel degelijk sprake van paniek, de telegraaf had pagina;s vol over het onderwerp, compleet met tekeningen, en dagen lang, en allerlei so ccalled deskundigen aan het woord. Zelfs Wilders begon erover te twitteren.
  
  Precies zoals terroristen willen dat ons land reageert, reageert het ook. Treinen worden na vage telefoontjes gestopt, vliegtuigen keren voor niks terug naar het vliegveld. Talloze zinloze arrestaties, zelfs de schipholtunnel is een keer afgesloten voor verkeer, de A4 geblokkeerd.
  
  En dat noem jij geen paniek?
  
  En uiteindelijk is het een grote sof, een grote mislukking. Zelfs als enkelen van deze mensen iets van plan waren, waarvoor geen enkel bewijs is, dan zal de politie dat nooit weten, en kunnen anderen verder met de voorbereidingen.
  
  Het enige wat nodig is is dat de politie dezelfde professionaliteit aan de dag legt als bij andere misdaden. iets kan altijd misgaan, maar minder dan 1% veroordelingen bij honderden arrestaties door semi militaire arrestatieteams is niet professioneel.
  
  ---[We hoeven niet bang te zijn, want we weten dat deze extremisten zwak staan. Als hun verhaal sterk was zouden ze niet de mensen ]---
  
  Precies wat ik zeg, en dat loop je te ontkennen, en nu geef je me gelijk.
  
  ---[En zo hebben de AIVD en de andere veiligheidsdiensten het goed gedaan. ]---
  
  Ik noem het zeer matig, maar dat had je al begrepen.

• Timo het Ruimteaapje, do 06 januari 2011 20:20 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Timo

  

  "En het liep alleen maar relatief goed af omdat deze verdediger van het vrije woord dag en nacht bewaakt wordt tegen extremisten."
  
  Hoe gaat dat eigenlijk in z'n werk, "het vrije woord verdedigen"?

• Peet Van Velzen, vr 07 januari 2011 08:40 in reactie op Timo het Ruimteaapje Reageer op Peet

  

  ..[ Hoe gaat dat eigenlijk in z'n werk, "het vrije woord verdedigen"? ]..
  Door je recht daarop te gebruiken en niet bij voorbaat jezelf te censureren.

• Rouane Rabbit, vr 07 januari 2011 09:34 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Rouane

  

  Het vrije woord gebruiken, zonder zelfcensuur. Zoals de meesten van ons doen, en de meesten zonder enig probleem.
  Zoals je weer staan er een dikke miljoen anti-islam cartoons op het Internet, behalve Westergaard wordt geen van de makers bewaakt of bedreigd.
  
  http://www.google.nl/images?q=islam%2Bcartoon
  (Ongeveer 1.200.000 resultaten (0,12 seconden)
  
  Waarom is Westergaard anders? Zijn cartoons zijn niet uitermate schokkend of extra beledigend. Zelfs een beetje tam, zijn ze.
  Het is goed om eens na te denken over het waarom, de verschillen tussen Westergaard en die duizenden anderen verdedigers van het vrije woord.
  
  Ik ben benieuwd naar je verklaring, Peet.

• Rob van Koot, do 06 januari 2011 15:17 Reageer op Rob

  

  Ik ben het met hem eens maar Maarten zit er wel naast met het boerkaverbod. In feite is dat namelijk niet het issue. Die paar boerka's kunnen we best hebben in Nederland. Het gaat er natuurlijk om dat een commissaris publiekelijk uitspreekt dat hij een wet niet zal uitvoeren. Kan niet schelen waar het over gaat, zo'n uitspraak is op zichzelf volstrekt ontoelaatbaar voor iemand op een dergelijke positie zit, notabene met de taak de wet te handhaven. Hij geeft daarmee aan geen gevoel te hebben voor verhoudingen en ondermijnt het gezag van zijn eigen apparaat. Dat, en niet het boerkaverbod is reden om de man onverwijld op nonactief te stellen.

• Rouane Rabbit, do 06 januari 2011 15:41 in reactie op Rob van Koot Reageer op Rouane

  

  ---[Het gaat er natuurlijk om dat een commissaris publiekelijk uitspreekt dat hij een wet niet zal uitvoeren]---
  
  Die discussie telt inmiddels al 700++ reacties.
  
  http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/korpschef_welten_boerkaverbod_zal_ik_niet_handhaven/
  
  Was je bang dat je daar ondergesneeuwd zou raken?
  
  Ik geloof niet dat nog iemand iets over Burka's kan zeggen dat daar nog niet is gezegd. Maar ik ben benieuwd, ik zal straks nog eens kijken, daar.

• Rob van Koot, do 06 januari 2011 16:56 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Rob

  

  Ik volg dat allemaal niet zo want ik heb een drukke baan. Ik geloof meteen dat het er 700 zijn maar verwacht niet dat ik ze allemaal lees.

• Rouane Rabbit, vr 07 januari 2011 00:12 in reactie op Rob van Koot Reageer op Rouane

  

  ---[;Ik volg dat allemaal niet zo want ik heb een drukke baan.']---
  
  
  Ik ook, ik werk thuis, deel zelf mijn tijd in, maar het kost erg veel tijd. Eigenlijk teveel.
  
  Ik laat een hoop onderwerpen liggen, zo beperk ik het.

• Rob Geurtsen, do 06 januari 2011 16:00 in reactie op Rob van Koot Reageer op Rob

  

  geloof niets van je redenatie, Rob.
  
  Welten is niet een bestuurder waar ik wat mij heb. Beetje teveel zelfingenomen gelijkhebber. Met het Boerkaverbod commentaar geeft hij simpelweg aan dat als die wet er komt er geen prioriteit aan de handhaving gegeven zal worden. Dat kan publiekelijk of vie de Raad van Hoofdcommissarissen. Dit is alfa mannetjes gedrag dat wel degelijk zinnig en transparant is.
  
  Er zijn zoveel wetten waarvan de politie van tevoren kan en zal aangeven dat handhaving daarvan geen hoge prioriteit gegeven zal worden. Dat lijkt mij heel goed vallen onder de discretionaire bevoegdheid van een baasje van de politie, en de burgemeester, etc.
  
  Er zijn zoveel wetten en regels die niet voldoende gehandhaafd worden. Zolang het goed gaat is dat geen probleem. Het boerkaverbod is zo'n symbool wetgeving. Het lost geen enkel kwalitatief of kwantitatief probleem in de maatschappij op.

• Hein van Leeuwen, do 06 januari 2011 17:09 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Hein

  

  Ik kan mij wel vinden in je redenering, maar Rob van Koot heeft wel gelijk als het gaat over Welten, die heeft gezegd burgelijk ongehoorzaam te zullen worden, en dat kan dus niet.

• Hein van Leeuwen, do 06 januari 2011 17:15 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Hein

  

  Van Rossum heeft nooit helemaal gelijk, maar enige relativering is inderdaad wel op zijn plaats. wat betreft al die lijstjes die ons van het tegendeel moeten overtuigen: als je zoveel bommen en granaten op je dak hebt gekregen van het Westen, dan mag je blij zijn dat je de lijstjes nog kunt maken.
  
  Wat betreft de uitspraken van Welten: ik heb vrolijk meegedaan met die discussie, ga hem niet nog een keer doen:)

• Rob Geurtsen, do 06 januari 2011 16:20 in reactie op Rob van Koot Reageer op Rob

  

  Van Rossem kan het weten of misschien ook niet, want hij is niet meer actief aan de universiteit.
  Er zijn heel wat leidinggevenden die de sfeer van de politiek moeten en durven volgen, daarbij komt de professionele 'saaie' uitvoering van de taak onder druk te staan. Publiciteit is mede doel van de actie.

• , do 06 januari 2011 16:33 in reactie op Rob van Koot Reageer op

  

  Nogmaals, in WO II zou het een zegen zijn geweest wanneer er meer politie-ambtenaren geweigerd hadden onzin-bevelen uit te voeren.
  Het zou bovendien een zegen zijn geweest wanneer ambtenaren van het bevolkingsregister hadden geweigerd persoonlijke gegevens vrij te geven.
  Het zal wel een godwin zijn, en men zal ongetwijfeld aanvoeren dat dit een democratische regering is.
  Dat is het niet.
  Alleen met gedoogsteun van een fascistoide club heeft deze regering enig bestaansrecht.
  En dat is iets om over na te denken.

• Jeroen van Arkel, do 06 januari 2011 14:22 Reageer op Jeroen

  

  Ben het voor het eerst van mijn Leven, 101% eens met Maarten. Die ik vaak ook maar een beetje vind aanlullen, maar hij is een zeer prettig mens, of je het nu met hem eens of oneens bent. Boos kun je niet worden op hem. Maarten staat op mijn lijstje met mensen waar ik zeer veel respect voor heb uit het 'andere' spectrum
  
  Jan Marijnissen
  Femke Halsema
  Maarten van Rossum

• Peet Van Velzen, do 06 januari 2011 14:48 in reactie op Jeroen van Arkel Reageer op Peet

  

  ..[ maar hij is een zeer prettig mens ]..
  Wat is dat toch, een "zeer prettig mens"? Een paar maanden geleden was het stopwoordje "hij deugd". Meestal werd dat gezegd als mensen in opspraak waren geraakt.

• Rouane Rabbit, do 06 januari 2011 15:03 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Rouane

  

  ---[Wat is dat toch, een "zeer prettig mens"?]---
  
  Volgens mij wordt bedoeld dat hij nogal sikkeneurig overkomt, maar eigenlijk een prettig mens is in de omgang.

• Peet Van Velzen, do 06 januari 2011 15:22 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Peet

  

  ..[ Volgens mij wordt bedoeld dat hij nogal sikkeneurig overkomt, maar eigenlijk een prettig mens is in de omgang. ]..
  Een beetje zoals Wilders dus?

• Rouane Rabbit, do 06 januari 2011 15:50 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Rouane

  

  ---[Een beetje zoals Wilders dus? ]---
  
  Het maakt mij geen donder uit of Wilders een prettig mens is, het enige dat telt zijn zijn politieke standpunten, want daar hebben we mee te maken.
  
  Ik denk trouwens dat hij geen prettig mens is, maar dat terzijde.

• Hein van Leeuwen, do 06 januari 2011 16:18 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Hein

  

  Het is toch leuker te verkeren met prettige mensen? Het maakt je dus wel iets uit.

• Jeroen van Arkel, do 06 januari 2011 18:00 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Jeroen

  

  Precies :)

• Victor Viool, do 06 januari 2011 13:50 Reageer op Victor

  

  Heb toch het beeld dat bij terreurdreiging er in een zeer vroeg stadium wordt ingegrepen.
  Gevolg is dat dat de verdachten dan moeten worden vrijgelaten.
  Dat geeft dan weer munitie geeft aan publicisten om het allemaal belachelijk te maken.
  Denk daarom dat het beter is om pas in te grijpen als de verdachten,
  met wapens, of bommen op weg zijn naar hun doel.
  Natuurlijk is dat riskant, maar soms is dat nodig.

• Piet de Geus, do 06 januari 2011 14:30 in reactie op Victor Viool Reageer op Piet

  

  "Heb toch het beeld dat bij terreurdreiging er in een zeer vroeg stadium wordt ingegrepen."
  
  Ja, zelfs voordat de verdachten ook maar het idee hebben om een aanslag te plegen. Van Rossem heeft gelijk: ga eerst maar eens observeren als er vanuit het niets een tip binnenkomt. Dat met die Somaliërs schijnt een wraakactie te zijn van een andere groep Somaliërs en de vorige keer rond Ikea was het een familietwist. Beetje erg wankele basis voor zulk optreden.
  
  En treinen stilzetten vanwege telefoontjes van verwarde dames gaat ook een beetje vervelen. Check eerst eens wie de bron is en wat er zo verdacht is, behalve een licht getint uiterlijk.

• Victor Viool, do 06 januari 2011 14:52 in reactie op Piet de Geus Reageer op Victor

  

  Ga er nu maar vanuit dat er een vuistdik dossier is over deze zaak, waarvan wij de inhoud niet kennen.
  Helaas hebben veel mensen een uitgesproken mening, gebasseerd op wat summiere informatie uit de media.
  Heb eens gelezen dat de politie er soms of misschien wel vaak,voor kiest om bij grote zaken als terreur, liquidaties, etc. in een vroeg stadium in te grijpen en zo de zaak te verstoren.
  Nadeel is echter dat dit sommige publicisten wel erg gemakkelijk maakt om te scoren, en de ,,overdreven'' aandacht voor terreurdreiging belachelijk te maken.
  Zou er in een later stadium worden ingegrepen, bijv. als de verdachten met bommen, en/of wapens op weg zijn naar hun doel dan is daar altijd het risico dat er slachtoffers vallen, bijv. bij de aanhouding.
  Maar dan weet ik nu al dat Maarten van Rossum komt met een jammerend artikel, zo van ,,Waarom is er niet eerder ingegrepen''
  Dat is het theater, waar wij in leven.

• Piet de Geus, do 06 januari 2011 15:02 in reactie op Victor Viool Reageer op Piet

  

  "Ga er nu maar vanuit dat er een vuistdik dossier is over deze zaak, waarvan wij de inhoud niet kennen."
  
  Probleem is nou juist dat dat nergens uit blijkt. Bij het Ikea-geval was er een rancuneuze tipgeefster en iemand die een naam had die wat leek op de naam van iemand waarover wel een dossier werd bijgehouden. In het geval van de Somaliërs is er zelf niet zo'n mager excuus naar buiten gekomen.
  
  Natuurlijk wordt vertrouwelijke informatie niet naar buiten gebracht, maar een vast patroon is wel dat na een miskleun vaag in de richting van een excuus wordt gehint als dat mogelijk is.

• Victor Viool, do 06 januari 2011 15:25 in reactie op Piet de Geus Reageer op Victor

  

  Tja Piet.
  Weten wat er aan de hand is, dat is zo belangrijk.
  De AIVD, en de politie zullen toch wel het een en ander op papier gezet hebben over deze zaak.
  Hoeveel van die informatie is er via de media tot ons gekomen ?
  1 %, 2%, 5% ?
  Hoe het ook zij voor u is dat genoeg, en dat is knap.
  Chapeau !

• Piet de Geus, do 06 januari 2011 15:44 in reactie op Victor Viool Reageer op Piet

  

  "Weten wat er aan de hand is, dat is zo belangrijk."
  
  Je kunt ook blind suggereren dat er vuistdikke dossiers zullen zijn...

• Victor Viool, do 06 januari 2011 16:19 in reactie op Piet de Geus Reageer op Victor

  

  Beste Piet.
  Wanneer er wel of niet wordt ingegrepen, dat is toch geen beslissing van een veldwachter.
  Dat is een heel zorgvuldige afweging, waar ook ministeries bij zijn betrokken.
  Wat wij zien, is dat wat voor ons op afstand zichtbaar is,
  en dat is heel gering.

• Piet de Geus, do 06 januari 2011 16:45 in reactie op Victor Viool Reageer op Piet

  

  "Dat is een heel zorgvuldige afweging, waar ook ministeries bij zijn betrokken."
  
  Of die afweging zorgvuldig en juist is, moet je maar hopen.
  
  "Wat wij zien, is dat wat voor ons op afstand zichtbaar is,
  en dat is heel gering."
  
  Gelukkig maar, want wij behoren niet tot de "need to know"-mensen. Neemt niet weg dat na een ogenschijnlijke blunder meestal wel iets wordt gehint om de legitimiteit te behouden en het vertrouwen te herwinnen. Daar is nu nog niks van gebleken. Daar doelde ik op en niet op een debriefing met de complete bevolking.

• Rouane Rabbit, do 06 januari 2011 15:06 in reactie op Victor Viool Reageer op Rouane

  

  ---[Zou er in een later stadium worden ingegrepen, bijv. als de verdachten met bommen, en/of wapens op weg zijn naar hun doel dan is]---
  
  Er is ook nog wel wat tussen arresteren van mensen die niets hebben gedaan en mensen die op het punt staan een aanslag te plegen.
  
  Bijvoorbeeld wachten totdat ze wapens of explosieven beschikken?
  
  Als je ze toch in de gaten hebt dan kun je beter wachten totdat je wat kunt bewijzen, dat doen ze met andere criminelen ook.

• Victor Viool, do 06 januari 2011 15:32 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Victor

  

  Het in een vroeg stadium ingrijpen bij dit soort zaken,
  wanneer wel en wanneer niet is een keuze die de overheid maakt.
  Wat hun afweging is, weet ik natuurlijk niet,
  kan alleen maar raden:
  bijv.
  Vervolging kost geld en capaciteit,
  en aanhouding van moslims met bomgordels dat heeft natuurlijk ook invloed op de kiezers.

• Piet de Geus, do 06 januari 2011 15:46 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Piet

  

  "Bijvoorbeeld wachten totdat ze wapens of explosieven beschikken?"
  
  Een geheime dienst die op de hoogte is, zorgt ervoor dat ze zelf die "explosieven" leveren en grijpen in op het moment dat de ontsteker wordt geactiveerd. Strik erom en inpakken.

• Victor Viool, do 06 januari 2011 16:32 in reactie op Piet de Geus Reageer op Victor

  

  In de US gaan de opsporingsinstanties actief op internet op zoek naar moslims die openstaan voor terreurdaden, zoals laatst met die ,,bom'' die via een bepaalde telefooncel tot ontploffing gebracht zou kunnen worden.
  Dat wordt dan levenslang voor een misschien wat minder stabiele jonge knaap.
  Een soort uitlokking, die in de US legaal, en ook breed geaccepteerd is.
  Zouden wij dat hier invoeren, dan komt er vast weer kritiek van Maarten van Rossum.

• jose van leeuwen, do 06 januari 2011 19:44 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op jose

  

  Opvallend vond ik het dat de eigenaar van de winkel de deur zelf wilde openen maar dat men met grof geweld alles heeft vernield.
  Ook bij de winkel met de rolluiken is alles vernield,met welk doel,de eigenaars wilde meewerken en de deur openen.
  Gisteren nog de documentaire gezien over Gitmo?
  De 15 jarige jongen die al jaren vast zit,voor wat?
  Andere ex gevangenen die vertelde hoe zij zijn ontvoerd en gemarteld?
  Walgelijk,maar eigenlijk is dit niet na 11/9 men kon er in Zuid Amerika ook wat van (Amerikanen)
  Maar goed,Gilze Rijen staat weer op de kaart ,op de kaart door de Telegraaf die gelijk de wapens en helikopters die van daar vertrekken in beeld bracht. O stel je voor,wat een hysterie

• Frank En Vrij, do 06 januari 2011 16:10 in reactie op Victor Viool Reageer op Frank

  

  "..dat er een vuistdik dossier is.."
  
  Dat neemt u ook maar aan.
  Als alle verdachten in mum van tijd weer op straat staan dan neem ik echter aan dat er geen flintertje bewijs is. Want als er wel een flintertje zou zijn worden ze, of in ieder geval één hoofdverdachte, veel langer vastgehouden. Een redelijk vermoeden van schuld is al voldoende om ze 14 dagen vast te zetten volgens de terreurwetgeving. Dus zelfs dat was er niet.

• Victor Viool, do 06 januari 2011 16:46 in reactie op Frank En Vrij Reageer op Victor

  

  Bij deze zaak moeten toch tientallen mensen van opsporingsinstanties betrokken zijn geweest, er zijn vergaderingen geweest, rapporten geschreven, er was overleg met de betrokken ministers,
  En daar hebben wij weer iemand, die voldoende meent te weten over de achtergronden van deze zaak om kritiek te kunnen leveren.
  Volgende keer moet de minister gewoon een aantal mensen op dit forum bellen, voor hij het groene licht geeft voor aanhoudingen van terreurverdachten. Dan bespaart de samenleving veel geld aan onnodige politie-inzet, en behoed vredelievende moslims voor akelige ervaringen.

• Frank En Vrij, do 06 januari 2011 17:50 in reactie op Victor Viool Reageer op Frank

  

  U klinkt gefrustreerd en u gaat niet op mijn argumenten in.
  
  Er zal vast een dik dossier geweest zijn met observaties en onderzoeken, maar blijkbaar ZONDER bewijs van enige echt doelwit en/of middelen. Toen kwam de deadline van Kerst wel heel erg dichtbij en besloot men maar met de botte bijl te werk te gaan en het bewijs bij de verdachten thuis te gaan zoeken. En iedereen te arresteren die toevallig aanwezig was. En er was niets te vinden.
  
  Dat weet ik niet zeker, dat neem ik aan, denk ik af te kunnen leiden uit de berichtgeving (bij gebrek aan openheid van de overheid). Net zoals u aanneemt wat u beschrijft, ook voor u geldt die "summiere berichtgeving". Ik vind dat je op zulke mislukte acties ten koste van mensen kritiek mag hebben en niet mag afdoen als "het zijn zulke knappe koppen, die hebben vast niet zomaar wat gedaan".
  
  http://www.nrc.nl/nieuws/2010/12/28/om-pakte-meer-somaliers-op-dan-aivd-wilde/

• , vr 07 januari 2011 09:14 in reactie op Victor Viool Reageer op

  

  Het zal wel een klein aluhoedjes-theorietje in mijn hoofd zijn, maar heb je er al eens over nagedacht dat de AIVD en de afd. terreurbestrijding hun bestaan af en toe even moeten legitimeren?
  Zo van * kijk eens hoe nuttig en alert wij bezig zijn( en dus hoe nodig we zijn)?*
  Dat er dan at random, want daar lijkt het op, mensen worden opgepakt - en weer vrijgelaten - is wat men noemt collateral damage.

• dr. Bob, do 06 januari 2011 13:30 Reageer op dr.

  

  Ja dat was lachen met die Somaliërs, het verliep exact zoals ik al gedacht had. Binnen een week allemaal weer op straat wegens gebrek aan bewijs. De Nederlandse geheime dienst/politie, het lijkt Comedy Capers wel.
  Maar voorlopig liggen de winkels en het leven van die mensen wel aan gort, kan nog een kostbare grap worden voor de BVD. (of hoe die padvindersvereniging tegenwoordig mag heten)

• Peet Van Velzen, do 06 januari 2011 13:55 in reactie op dr. Bob Reageer op Peet

  

  ..[ Maar voorlopig liggen de winkels en het leven van die mensen wel aan gort ]..
  Helemaal niet. De politie doet veel vaker invallen.
  Nieuwe deur erin en klaar.

• Frank En Vrij, do 06 januari 2011 14:35 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Frank

  

  "Nieuwe deur erin en klaar"
  
  Provoceert u nu of heeft u echte een simpele kijk op het leven?
  Nooit eens op tv/film gezien hoe zoiets ongeveer in zijn werk gaat?
  Als het u zou overkomen inclusief hechtenis had u wel anders gereageerd.
  
  http://www.ad.nl/ad/nl/1000/Nieuws/article/detail/558631/2010/12/25/Belwinkel-Rotterdam-is-een-ravage.dhtml
  
  http://www.google.nl/images?q=belshop+somalier&hl=nl&client=firefox-a&hs=nwV&rls=org.mozilla:nl:official&prmd=ivns&source=lnms&tbs=isch:1&ei=WcIlTb_MOMKAOpif0fcC&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&ved=0CBMQ_AU&biw=1072&bih=761

• YggY ..., do 06 januari 2011 14:54 in reactie op Frank En Vrij Reageer op YggY

  

  Provoceert u nu of heeft u echte een simpele kijk op het leven?
  ================
  
  Beide eigenlijk maar ik omschrijf het zelf liever als belletje trekken.
  
  Even aanbellen en dan maken dat je wegkomt

• Peet Van Velzen, do 06 januari 2011 15:07 in reactie op Frank En Vrij Reageer op Peet

  

  Als je het stuk in het AD hebt gelezen dan zie je dat:
  - de voordeur kapot is
  - er wat glas op de grond ligt
  
  Dus inderdaad: een andere deur erin en even vegen.
  Sorry dat ik het vegen vergeten was.

• Frank En Vrij, do 06 januari 2011 15:38 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Frank

  

  Als u het stuk in het AD hebt gelezen en de google afbeeldingen hebt bekeken dan ziet u dat:
  - de voordeur kapot is
  - er glas op de grond ligt
  - het plafond kapot is
  - alle computers zijn weggehaald
  - de toetsenborden onder het puin zitten
  - er een rolluik gesloopt is
  
  Kortom minstens een week geen geld verdiend en als er huiszoeking is gedaan ziet het er bij hen thuis niet veel anders uit. Maar gaat u rustig door met bagatelliseren.

• Jeroen van Arkel, vr 07 januari 2011 13:27 in reactie op Frank En Vrij Reageer op Jeroen

  

  Volgens mij wordt dat vergoed volgens de geldende regels. Dus kosten en kostprijs niet gederfde winst of zo.
  
  En dat die mensen weer op straat staan betekent volgens mij niet dat de politie of de AIVD haar werk niet goed hebben gedaan.
  
  Misschien zijn ze wel degelijk betrokken via iets, en dan moet de politie de inval doen, op een manier dat de mogelijke daders uitgeschakeld worden en dat het mogelijke bewijs materiaal veilig gesteld kan worden. En als er dan wel reden is tot een inval, maar geen gerechtelijke reden om ze vast te houden dan is dus het geheel gegaan zoals dat hoort, verdachte, aanhouden, niet te bewijzen, vrijlaten en eventueel schade vergoeding vragen.
  
  Zonder de details kennende, vermoed ik dat er wel degelijk triggers afgegaan zijn en dat een mogelijk iets uitgesteld is door dit. Vergeet niet dat de AIVD alleen op deze manier 'legaal' kan op treden. Ik geloof niet dat er van die clubjes bestaan zoals in VARA series die eea voor ons oplossen. Jammer, maar wel beter ook :)

• Peet Van Velzen, do 06 januari 2011 13:07 Reageer op Peet

  

  Ik zie in dit mooi geschreven stuk een oproep om de terreurbestrijding professioneler te doen.
  Dat is een goede oproep. Een beetje makkelijk, dat wel. Wat immers, alles kan "professioneler". En bovendien een paar jaar te laat, want de Europese veiligheidsdiensten zijn al zeer professioneel. Kijk maar eens hoe veel terreuraanslagen zijn voorkomen in Europa.
  En de oproep dat het minder paniekerig moet snap ik niet helemaal. Niemand was in paniek bij de inval bij de Somaliërs die een hotelkamer hadden gehuurd met uitzicht op vliegbasis Gilze-Rijen (http://www.nu.nl/binnenland/2410925/luchtmachtbasis-gilze-rijen-was-doelwit-somaliers.html ). En ook het stilzetten van de trein en het doorzoeken verliep zeer professioneel.

• Rouane Rabbit, do 06 januari 2011 13:58 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Rouane

  

  ---[Niemand was in paniek bij de inval bij de Somaliërs die een hotelkamer hadden gehuurd met uitzicht op vliegbasis Gilze-Rijen]---
  
  Behalve die Somaliërs wiens winkelruimte aan gort werd geslagen door een arrestatie-team, en ik denk dat die 300 mensen die de trein moesten verlaten zich ook niet zo lekker voelden, en die boeren die hun woning moesten verlaten ook niet.
  
  Beide acties waren zeker paniekreacties en hebben niets opgeleverd.
  
  Hoe het beter kan weet ik niet, ik heb daar niet voor geleerd, maar dat terrorisme bestrijding verbetering behoeft is evident.
  
  12 mensen, en alle 12 binnen enkele dagen vrijgelaten, dat is een aanfluiting van de eerste orde.
  
  Daarnaast is het ook onveiligheid, want een volgende keer als er een trein aan de kant wordt gezet gaan de mensen lacherig reageren, en kan er onveilig gedrag ontstaan.

• Peet Van Velzen, do 06 januari 2011 14:45 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Peet

  

  ..[ Behalve die Somaliërs wiens winkelruimte aan gort werd geslagen door een arrestatie-team, en ik denk dat die 300 mensen die de trein moesten verlaten zich ook niet zo lekker voelden, en die boeren die hun woning moesten verlaten ook niet. ]..
  Die winkelruimte was niet "aan gort geslagen". De deur was ingetrapt. Nieuwe deur erin en klaar. Verder speculeer je over de mensen in de trein en in de boerderijen. Ik heb daar niets over gelezen, en Nederlanders klagen nogal snel, dus ik denk dat dat wel meevalt.
  
  ..[ Hoe het beter kan weet ik niet, ik heb daar niet voor geleerd, maar dat terrorisme bestrijding verbetering behoeft is evident. ]..
  Alles moet beter, het weer, het OV en de banken moeten ook beter.
  
  ..[ Daarnaast is het ook onveiligheid, want een volgende keer als er een trein aan de kant wordt gezet gaan de mensen lacherig reageren, en kan er onveilig gedrag ontstaan. ]..
  Dat denk ik niet. Er is al vaker ontruimd, en de mensen blijven serieus.
  Je baseert je vooral op aannames.

• Rouane Rabbit, do 06 januari 2011 15:12 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Rouane

  

  ---[dus ik denk dat dat wel meevalt.]---
  
  En jij beschuldigt mij van speculeren? Lees jij je eigen reacties ook wel eens terug?
  
  In de winkel waren alle PC's meegenomen, het was een internetbedrijf, de deur was inderdaad stuk gebeukt, de kozijn ook
  Je zal het maar eens meemaken, een arrestatie door een team, schreeuwend, gebruik van explosieven om deuren te openen, in onderbroek afgevoerd, zak over de kop, mannen in bivakmuts en hand op de trekker.
  
  ---[Alles moet beter, het weer, het OV en de banken moeten ook beter.]---
  
  Als jij de mensen hier niet serieus neemt, waarom reageer je dan nog?

• erik van velzen, do 06 januari 2011 12:36 Reageer op erik

  

  geertwilderspvv
  De 12 opgepakte Somalische terreurverdachten zochten volgens mij in NL niet direct naar wat ons verbindt en delen onze waarden vast ook niet
  
  Twitterde Wilders terwijl we later zagen wat deze Somaliers aan het doen waren: kaarten, kletsen, tv kijken en bier drinken. Net als wij dus.
  Ik wacht nog op een excuus-twittertje maar zie het er niet echt van komen.

• YggY ..., do 06 januari 2011 13:29 in reactie op erik van velzen Reageer op YggY

  

  Ik wacht nog op een excuus-twittertje maar zie het er niet echt van komen.
  ================
  
  Hahahaha, Wilders en excuus, dat gaat nooit lukken want onze eigen nationale blonde God doet niets fout.
  
  Schijnen anderhalf miljoen mensen te denken.

• YggY ..., do 06 januari 2011 12:35 Reageer op YggY

  

  De politiek in Nederland doet haar uiterste best om bij de wereld te horen. In Europa zijn we al het braafste jongetje van de klas omdat we de grootte van Nederland moeten compenseren, we zijn eigenlijk te klein om mee te mogen doen maar dankzij een grote bek mogen we nog wel eens aanschuiven bij de grote landen en daar hebben we veel voor over.
  
  We schamen ons er niet voor om in dit land de armoede te vergroten en het geld weg te halen bij de arme medemens alleen maar om aan de begrotingsregels van de EU te kunnen voldoen.
  
  Bij ieder conflict wat de VS internationaal veroorzaakt staat Nederland vooraan in de rij om ook mee te mogen doen, want sjonge, wij als klein landje doen mee met de VS, daar krijg je toch subiet een politieke harde plasser van.
  
  Waar we echter maar niet mee kunnen doen en wat ons maar niet wil lukken is om slachtoffer te worden van het internationale terrorisme. Eigenlijk is de aanslag op van Gogh de enige reden, die je met heel veel fantasie als terroristisch zou kunnen benoemen, wat we hebben en dat hebben we als land propagandistisch al enorm uitgemolken.
  
  We missen dus een terroristische aanslag om internationaal mee te kunnen doen in de wereld maar wat doen die gemene internationale terroristen? Ze lopen ons land gewoon voorbij, ze doen net of wij als Nederland niet bestaan. We hebben nota bene Wilders ingehuurd om de moslims eens extra te beledigen en wat doen die terroristen, helemaal niets, ze zien ons niet staan, ze zien ons in de mist niet hangen.
  
  Om toch internationaal mee te kunnen spelen wekken wij dus in eigen land de indruk dat er wel degelijk dreiging is, we pakken met veel tamtam een paar Somaliërs op om ze vervolgens met veel minder tamtam weer vrij te laten.
  
  We hebben voor de internationale beeldvorming al de AIVD en een coördinator terrorisme-bestrijding maar er is helaas geen terrorist om te bestrijden, ze willen ons land maar niet aandoen, die gemene terroristen en bij gebrek aan echte terroristen verzinnen we maar terroristen en roep je af en toe dat je een aanslag hebt weten te voorkomen maar als je dan vraagt welke aanslag dan krijg je dat niet te horen want in het kader van de landelijke veiligheid is dat classified information.
  
  Wat wij hard nodig hebben is een terroristische aanslag, misschien dat die brand in die chemische fabriek qua propaganda wel wat uitgebuit kan worden, zeg gewoon dat de brand het gevolg was van een bomaanslag door internationale terroristen en klaar is kees.
  
  Dan horen we er gewoon weer bij.

• Peet Van Velzen, do 06 januari 2011 11:58 Reageer op Peet

  

  Mooi geschreven, maar helaas wel erg naief.
  Als Van Rossum schrijft "Er is nooit iets aan de hand, al doen de eerste beelden in de media je dit altijd wel geloven.", dan heeft hij denk ik de berichten over de:
  - aanslag in Zweden
  - aanslagen in Londen
  - aanslag in Glasgow
  - mislukte aanslagen in Duitsland (op een Kerstmarkt, bommen waren al klaargemaakt)
  - de spijkerbommen die gevonden zijn in Engeland
  Niet gelezen.
  
  Welterusten Maarten. Er is niets aan de hand.

• kees van eck, do 06 januari 2011 12:30 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op kees

  

  U doet net of Van Rossum pleit voor het negeren van terreurdreiging. Hij pleit er juist voor dit anders, namelijk professioneler, aan te pakken. Terreur is altijd een dreiging geweest (terreurdaden vonden plaats vooral in de jaren 70: Molukkers, Palestijnen, daarna eigenlijk verwaarloosbaar of door eenlingen). Het 100% uitsluiten van aanslagen is natuurlijk onmogelijk. Daarom is een professionele, onzichtbare, aanpak de meest effectieve.

• jeroen barends, do 06 januari 2011 13:21 in reactie op kees van eck Reageer op jeroen

  

  Toch is het wel leuk van Joop om steeds bijdrages te plaatsen van mensen die consequent geen sodemieter hebben begrepen van wat iemand nou eigenlijk zegt met een stuk zoals dat van Van Rossum. Maakt het een beetje onderhoudend hier.

• Peet Van Velzen, do 06 januari 2011 14:02 in reactie op jeroen barends Reageer op Peet

  

  Het is inderdaad niet het sterkste stuk van Van Rossum.
  
  Eerst begint hij over paniekerig en amateuristisch optreden, maar hoe het dan wel moet geeft hij niet aan. Ja, "professioneler" moet het, maar hoe dan. Hij verzuimt ook te kijken naar buitenlandse veiligheidsdiensten ter referentie.
  
  Vervolgens maakt hij een sprong naar de boerka's. Ik zie daar geen enkele relatie mee. Dan kan je dat ook beter weglaten, want dan krijg je een diffuus artikel.
  
  Maar oke. Het is niet gezegd dat ik een beter artikel zou schrijven.

• Frank En Vrij, do 06 januari 2011 14:15 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Frank

  

  In het buitenland gaat het niet beter.
  
  In de Nrc(Next?) van vorige week stond een overzicht van de honderden arrestaties in 2009 geloof ik, in Europa. Resultaat of veroordelingen? Nul.

• jeroen barends, do 06 januari 2011 14:31 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op jeroen

  

  Beste heer Peet, Maarten geeft summier (het is een kort en krachtig stuk) wel degelijk aan hoe dat professioneler kan. Lees nou 'ns goed. Datie naar het burka issue een bruggetje slaat, sluit geheel aan bij de strekking van zijn stuk. Ik zou het MediaPaniekVoetballetje opwerpen noemen om ... ja...? dat mag je dan weer zelf intrepeteren, en dat hoort bij Kunst. Beetje de angst aanwellen voor "den vreemdeling", zodat we ongestoord de bevolking lekker kunnen uitknijpen met wezenloze bezuinigingen op alleen de zwaksten-lekker-makkelijk-kost-ons-niks? Of gewoon domme PR?
  
  Wie het weet mag het zeggen.

• , do 06 januari 2011 15:07 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op

  

  Waarom wil jouw held wildersmans dán de boerka's weg hebben, als het niet gaat om acute terreurdreiging?

• Peet Van Velzen, do 06 januari 2011 15:24 in reactie op Reageer op Peet

  

  Twee discussies door elkaar heen is een beetje lastig.

• , vr 07 januari 2011 09:33 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op

  

  Voor sommigen kennelijk wel, omdat ze het verband niet zien.

• , do 06 januari 2011 11:56 Reageer op

  

  Als de uiteengereten lichamen in de Amsterdamse metro liggen of in de Bijenkorf in Amsterdam, ben ik benieuwd naar het commentaar van meneer van Rossem. Wat in Madrid of Londen is gebeurd, kan zeker ook hier gebeuren. Daarom verkiest menigeen de fouten die nu worden gemaakt bij het voorkomen van dit soort aanslagen boven de aanslagen zelf, denk ik toch. Er is helemaal niets aan de hand, we zijn allemaal hysterisch geworden. Vertel dat maar even aan de duizenden verwanten van zij die de afgelopen tien jaar door daden van terrorisme zijn vermoord.

• Marc 's Mening in de Marge, do 06 januari 2011 12:30 in reactie op Reageer op Marc

  

  Als jij tot het einde der tijden in angst wenst te leven voor een niet bestaande vijand, dan heb ik heel veel medelijden met je.
  
  Nederland kan beter energie steken in het beter maken van on land dan spoken na te lagen.

• , do 06 januari 2011 12:44 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op

  

  Never en nooit angst. Alertheid is iets heel anders dan angst. Ik ben niet bang voor geloofsfanatici en andere haters, maar wel alert. Op den duur zullen zelfs die waanzinnigen erachter komen dat ze er niets mee zullen bereiken, maar tot die tijd heb ik toch liever dat alles in het werk wordt gesteld om te voorkomen dat ik, mijn geliefden of andere medelanders worden opgeblazen. De kans dat een chemische fabriek ontploft is tenslotte ook erg klein, maar je geeft er wel tonnen voor uit om dat te voorkomen.

• sam tosha, do 06 januari 2011 12:36 in reactie op Reageer op sam

  

  Het gaat dhr Van Rossum om de wijze van aanpak, bij enige berichtgeving van terreur dreiging: "Bij de Somaliërs hadden we ook tientallen agenten kunnen inzetten voor observatie." Lijkt me meer dan afdoende. Als 10 man niet genoeg zijn om door middel van observatie in de smiezen te houden of het om werkelijke terreurdreiging gaat en zodoende een eventuele aanslag voor kunnen zijn, dan weet ik het niet meer.

• sam tosha, do 06 januari 2011 12:56 in reactie op Reageer op sam

  

  De eigenaar van de Bel toko stond met de sleutel in de hand voor het rolluik en vertelde het stormram team dat hij met alle liefde de boel wilde openen. Maar nee zo zijn we niet getrouwd! De koevoet gaat erin, we gaan de boel kort en klein slaan en iedereen die we tegenkomen hardhandig in de boeien slaan. We zijn niet voor niets bij de antiterreur brigade gegaan. Dit is waar we het voor doen! Aan de kant vuile terrorist.
  
  Over het gebrek aan follow-up in de journalistiek, waar dhr Van Rossum terecht over spreekt: De Telegraaf, een pagina grote veldslag tekening op de voorpagina. Nederland met een apache in detail, met pijlen van alle kanten, het militaire vliegveld waar de 'terroristen' onze helikopters zouden willen opblazen. Het hotel Van der Valk, ernaast, waar honderden mensen de volgende dag hun kerstmaal hadden besteld. Een detail tekening van een antitankraket...... Alles met één bedoeling: angst en hetze te zaaien en zodoende het volk in dieper in de armen van de boute rechtse taal blatende partijen te duwen.
  
  Je zou zeggen dat er de dagen erop toch ergens in de krant (Mijns inziens even groot op de voorpagina) iets van een rectificatie te vinden zou zijn. Vergeet het maar. Dat hoeft voor dit tot politieke pamflet geworden dagblad niet meer. En hoewel gebaseerd op absoluut onbetrouwbare geruchten, die totaal uit de lucht waren gegrepen: de kiem is gezaaid, het doel bereikt. Verder niet meer over lullen. Op naar de volgende hetze.
  
  Maar ja - heb de schone woorden van dhr Hillen vaker geciteerd - de wereld wordt ordinairder. Daar moet je niet over mopperen. Dat moet je niet tegen willen houden

• YggY ..., do 06 januari 2011 13:18 in reactie op Reageer op YggY

  

  Vertel dat maar even aan de duizenden verwanten van zij die de afgelopen tien jaar door daden van terrorisme zijn vermoord.
  ==================
  
  Heel goed dat u het ook eens opneemt voor de burgerslachtoffers in Irak en Afghanistan die slachtoffer zijn geworden van de terreur van de VS en haar bondgenoten.

• cor mol, do 06 januari 2011 14:43 in reactie op Reageer op cor

  

  Goed dat u kennelijk in de jaren 70 te klein was om bewust mee te hebben gemaakt. Dat waren nog eens tijden. Daarbij zijn de huidige terroristische dreigingen in Nederland kinderspel:
  
  Terrorisme in de jaren 70
  http://geschiedenis.vpro.nl/artikelen/36789443/

• , do 06 januari 2011 15:24 in reactie op cor mol Reageer op

  

  Ik heb ze juist wel heel bewust meegemaakt, vooral de gijzelingen door Molukkers. Vooral die van de scholen, want ik zat toen op school, en ik kan me de sfeer nog herinneren. Van verbijstering en ongeloof, vooral. Maar wat heeft dat hiermee te maken? Moeten we nu onze kop in het zand steken tot er daadwerkelijk wel iets gebeurt?

• , do 06 januari 2011 16:27 in reactie op Reageer op

  

  Laat eens zien, waar liggen ze? Béélden graag.

• Home Quest, do 06 januari 2011 11:43 Reageer op Home

  

  Je zou er maar naast zitten, en dan Maarten? Spreekt u dan ook over symboolpolitiek?

• Rouane Rabbit, do 06 januari 2011 14:00 in reactie op Home Quest Reageer op Rouane

  

  ---[Je zou er maar naast zitten, en dan Maarten? Spreekt u dan ook over symboolpolitiek? ]---
  
  Hij pleit voor een meer professionele aanpak, ik begrijp niet goed wat daar op tegen kan zijn.

• cor mol, do 06 januari 2011 15:02 in reactie op Home Quest Reageer op cor

  

  Als u er naast gezeten had, was u ook gearresteerd (het was zo donker). Dan had ik u nog wel eens willen spreken.

• , vr 07 januari 2011 12:35 in reactie op Home Quest Reageer op

  

  Je zal er maar naast zitten..............
  Lijkt me hartstikke gezellig, een hele treinreis naast Maarten zitten.
  Ik teken ervoor.

• Joop Schouten, do 06 januari 2011 11:26 Reageer op Joop

  

  Die Maarten toch. Verdomde goed beargumenteerd met heerlijk taalgebruik.
  ...
  We zijn een landje waar klikspanen en bangerikken het nu even voor het zeggen hebben. Maar het moet toch niet veel langer duren (...) want straks wordt dit gedrag als normaal gezien en in zo'n land wens ik niet te wonen.

• Hugo Gündel, do 06 januari 2011 13:23 in reactie op Joop Schouten Reageer op Hugo

  

  De nationale bekendheid van meneer van Rossum drijft op populisme. Niet erg consequent van u om dit wel te waarderen omdat de inhoud u bevalt.

• Joop Schouten, do 06 januari 2011 14:17 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Joop

  

  Jouw definitie van populisme is de mijne niet.

• Rouane Rabbit, do 06 januari 2011 15:18 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Rouane

  

  ---[De nationale bekendheid van meneer van Rossum drijft op populisme.]---
  
  Populisme is een politieke methodiek.
  
  Van Rossum is geen politicus maar een publicist, en derhalve kun je hem niet van populisme beschuldigen, wel van populair doen/zijn, maar dat is toch wat anders.

• Inter Bella, zo 09 januari 2011 01:16 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Inter

  

  ----[Van Rossum is geen politicus maar een publicist]----
  
  Een lijstduwer is geen politicus?

• Han van der Horst, do 06 januari 2011 11:26 Reageer op Han

  

  In het afgelopen decennium zijn in Nederland twee terreurdaden gepleegd. Behalve de complotdenkers is iedereen ervan overtuigd dat de moorden op Pim Fortuyn en Theo van Gogh gepleegd zijn door eenlingen.
  
  Zolang een eenling zijn bek houdt over moordplannen en verder ook niet opvalt, is er weinig kruid tegen gewassen.

• Peet Van Velzen, do 06 januari 2011 12:14 in reactie op Han van der Horst Reageer op Peet

  

  In Nederland is de Hofstadgroep door de rechters aangewezen als terreurbeweging, en zijn meerdere leden daarvan ook veroordeeld voor terreur.
  Verder is Nederland geen eilandje in Europa. In de ons omringende landen zijn terreuraanslagen gepleegd (oa de aanslagen in Madrid met 191 doden, of Londen met 56 doden en 700 gewonden).

• Rouane Rabbit, do 06 januari 2011 15:28 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Rouane

  

  ---[In Nederland is de Hofstadgroep door de rechters aangewezen als terreurbeweging, en zijn meerdere leden daarvan ook veroordeeld voor terreur.]---
  
  Feiten zijn niet je sterkste punt, Peet.
  
  Er zijn behalve een, geen leden van de Hofstadgroep veroordeeld voor terreur. Dat was omdat hij tijdens de arrestatie een handgranaat gooide. Een ander kreeg een veroordeling voor verboden wapenbezit.
  De rest is vrijgesproken.
  
  De zaak is door de Hoge Raad terugverwezen in februari 2010 en moet opnieuw worden gevoerd.

• Inter Bella, zo 09 januari 2011 01:15 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Inter

  

  ---[De zaak is door de Hoge Raad terugverwezen in februari 2010 en moet opnieuw worden gevoerd.]----
  
  En waarom heeft de Hoge Raad deze arresten vernietigd, denk je?
  
  Uit het persbericht van de Hoge Raad, http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/Hoge+Raad+vernietigt+vrijspraken+in+de+Hofstadgroep+zaken.htm:
  
  "Het hof heeft in zijn beoordeling te strenge eisen gesteld aan het bestaan en de structuur van criminele of terroristische organisaties. Ook heeft het hof door te oordelen dat van strafbaar aanzetten tot haat slechts sprake is als de uitingen gericht zijn tegen kwetsbare minderheidsgroepen een eis gesteld die geen steun vindt in de wet."
  
  De Hoge Raad kijkt enkel naar de schending van recht, beoordeelt een zaak dus niet feitelijk, vandaar de verwijzing naar een ander Hof (Amsterdam).
  
  Of er sprake is van een terroristische organisatie, weten we dus nog niet, dat hangt van de uitspraak van het Hof van Amsterdam af.

• Hugo Gündel, do 06 januari 2011 12:31 in reactie op Han van der Horst Reageer op Hugo

  

  Het is zoiets al de handhaving van brandveiligheid op een bedrijventerrein. Als politieagenten s'nachts enkele mannen met een jerrycan benzine over een hek zien klimmen kunnen zij twee dingen doen. A) De kerels mee naar het bureau nemen en eens vragen wat zij nu eigenlijk van plan waren. B) Elkaar aankijken, de schouders ophalen en zeggen .... "ach, er is op dit terrein al 10 jaar geen brand meer geweest dus er is niets aan de hand".

• Ben Joosten, do 06 januari 2011 14:32 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Ben

  

  In dit geval deden de agenten: C) ze hadden gezien dat iemand een jerrycan had gekocht, gingen naar zijn huis en sloegen de boel kort en klein. Daarna pas bleek dat die man niets met het bedrijventerrein te maken had, er nooit was geweest en er ook niet zou komen.

• Timo het Ruimteaapje, do 06 januari 2011 20:25 in reactie op Ben Joosten Reageer op Timo

  

  D) ze hadden niet eens gezien dat ze een jerrycan hadden gekocht: een anonieme tipgever maakte de politie wijs dat ze een jerrycan hadden gekocht, waarom de politie de boel kort en klein sloeg en daarna pas vragen ging stellen.
  
  Kijk, ook ik ben voor voorkomen in plaats van genezen maar doe dit niet als een kip zonder kop (pun intended) en wees als het loos alarm blijkt te zijn royaal naar de benadeelden met excuses en schadevergoeding.

• John Doe, do 06 januari 2011 11:21 Reageer op John

  

  Het is het zogenoemde zoethoudertje. Een bangmaker dus. Hoe banger mensen zijn, hoe legitiemer het kan worden om strenger toezicht/inperking van vrijheden door te voeren. 'De meeste mensen hebben tenslotte niets te verbergen' =)

• - -, do 06 januari 2011 11:12 Reageer op -

  

  Maarten schreef: "Ik heb bezwaar tegen de manier waarop de overheid optreedt bij dergelijke situaties. Is het de onbekwaamheid van de instanties of wordt het opgespeeld om ons te laten zien dat ze hun werk goed doen? Ik denk toch het eerste. "
  
  Mee eens, het is, zoals u later al aangeeft, louter symboolpolitiek. Even laten zien dat een vermeende terreurdreiging die serieus genomen dient te worden ook serieus wordt genomen. Met dit laatste is niks mis mee maar de wijze hoe serieus de overheid hiermee omspringt is ronduit infantiel en dient geen enkel doel anders dan het zaaien van ongefundeerde angst wat zeer zeker ook een politiek middel kan zijn.
  
  Maarten schreef: "Het is vervolgens irritant om te zien hoe de media – om in de woorden van Ab Klink te spreken – steeds weer volop op het orgel gaan. We zagen na de arrestatie van de Somaliërs uitgebreid beelden van chaotisch geweld in Mogadishu, alsof we dat binnenkort ook hier kunnen verwachten. Onzin natuurlijk. Vervolgens hoorden we er niks meer over. Wat is dat voor een nieuwsvoorziening, waar elke follow-up ontbreekt."
  
  Helemaal mee eens.
  
  Maarten schreef: "Dan wilde ik nog even kort stilstaan bij het mogelijke boerkaverbod. De Amsterdamse politiecommissaris Welten heeft gezegd dat hij een vrouw met een boerka niet direct zal arresteren. Wonderlijk hoe opgewonden de coalitie vervolgens reageert. Ik ben het eens met Kamerlid Ahmed Marcouch, die het een non-discussie zegt te vinden."
  
  Ik deel eveneens de mening van Kamerlid Ahmed Marcouch. Niet dat ik vind dat het een none discussie betreft is IS een none discussie namelijk. Dat sommige kamerleden zo krampachtig reageren en onder PVV gelederen zelfs op het hysterische af is ronduit onnozel. Een politieman kan en mag, godzijdank, gewoon zijn of haar mening over 'issues' uiten. Wel vaker weigerden ambtenaren werk uit te voeren dat door de overheid opgelegd en vaak genoeg werden zij in het gelijk gesteld door de rechter.
  
  Als het kabinet wenst dat ambtenaren 'blind' alles uitvoeren wat de regering hen gebied uit te voeren moet de overheid eerst artikel 1. maar eens schrappen en democratie vervangen voor het woord fascisme waarbij we daadwerkelijk in een politiestaat leven waar, inderdaad, zulke issues geen rol van betekenis meer spelen.
  
  Infantiel gedoe natuurlijk.

• harry jager, do 06 januari 2011 11:11 Reageer op harry

  

  >Er is nooit iets aan de hand, al doen de eerste beelden in de media je dit altijd wel geloven<
  Ik zie de beelden van 2 nov 2004 nog heel goed voor mijn ogen.
  Was het niet de AIVD die hier gefaald heeft.

• Gerwin van Eersel, zo 09 januari 2011 00:48 in reactie op harry jager Reageer op Gerwin

  

  Dit stuk ging over terreurdreiging, niet over idiote acties van doorgeslagen pubers zoals op 2 nov 2004 .