De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (22) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Raymond Bhagwandin, vr 29 april 2011 05:13 Reageer op Raymond

  

  Een belangrijke sleutel?, we kunnen het alleen maar hopen, zeker in een tijd waarin mensen min of meer in een smartphone zijn verzonken, daarbij is het de vraag of het altijd mogelijk is voor betrokkenen (burgers) om iemands gedrag in de loop der tijd te volgen, te koppelen aan een mogelijk gevaar; natuurlijk worden er signalen afgegeven, of dat gebundeld wordt tot adequate hulpverlening is in algemene zin moeilijk te bepalen , dat neemt niet weg dat ik meer over de rol van de vader zou willen weten, ik denk dat hij wel eens een sleutel zou kunnen zijn hoewel je voorzichtig moet zijn iemand diagnostische vermogens toe te dichten.

• Gesus , di 19 april 2011 17:06 Reageer op Gesus

  

  Beste Corine , je hebt in een aantal zaken zeker een punt maar , ik moet ook zeggen dat ik me enorm heb zitten te verbazen hoe makkelijk er allerlei aannames worden gedaan terwijl er nog bijna niets echt onderzocht is .
  En ja natuurlijk had deze jongen een probleem ,anders doe je geen zelfdoding poging ,maar is hij nu een sociopaat of een psychopaat of was deze jongen murw geslagen door teleurstelling na teleurstelling , heeft hij een liefdeloze opvoeding gehad , ik weet het niet .
  maar je kunt niet zomaar omdat er een jongen doordraait nu even een psychische patiënten Gestapo gaan opzetten.
  En dat gezeur over dat spel dat hij speelde , het enige wat als effect daarvan kan worden meegenomen is dat hij zijn visuele perceptie heeft getraind of afgestompt .
  Maar het zaadje van de eigenlijke daad zit natuurlijk veel dieper ,dit zijn zaken die opbouwen ,en waar alleen liefde iets tegen kan uitrichten , en dat is nu precies wat niemand hem kon aanbieden binnen een instelling ,omdat elke vorm van liefde en geborgenheid als negatief en vaak iets seksueels wordt gezien .
  Dit soort mensen zijn altijd alleen en teleurgesteld ,daar moet iets op gevonden worden .
  Een sociopaat doet dit soort dingen niet die gaan veel preciezer te werk , en ik dacht dat ik je dat hoorde zeggen op de radio of zo , maar daar ben ik het echt niet mee eens ,eerder zou ik denken aan een cluster b stoornis met anti-sociale trekken , en een hang naar wapens en de trill die daar bij hoort , eindelijk zelf de controle voelen .
  maar het is mijn vak niet natuurlijk ik ben maar een leek.
  met vriendelijke groet gesus

• Brulluh Man, di 19 april 2011 13:35 Reageer op Brulluh

  

  Tristan hield zich bezig met occulte zaken en scheen al eerder psychische klachten te vertonen. Het schijnt dat iemand dan geen recht heeft op een wapenvergunning en zijn/haar wapens hoort in te leveren.
  
  Een schietclub hoort bijv. één keer per jaar van de zorgverzekering van de leden, een overzicht te krijgen of er declaraties zijn gedaan die te maken hebben met psychische hulpverlening. Is dit het geval, dan hoort een schietclub te zorgen dat alle wapens zijn ingeleverd, totdat iemand weer aan de gezondheidsnorm voldoet. De politie hoort jaarlijks te controleren of een schietclub aan die navraag heeft voldaan.
  Van mijn part maken ze er een collectieve van, krijgen ze nog korting ook.

• Wendy B, ma 18 april 2011 10:37 Reageer op Wendy

  

  Ik maak mij ook een beetje boos over de manier waarop er nu wordt gepraat over mensen met schizofrenie/psychosen.
  
  In mijn omgeving heb ik nu al een paar keer gezien dat mensen die uit eigen beweging hulp vragen bij ggz worden afgewezen omdat het voor deze geprivatiseerde instellingen niet rendabel is om ze te helpen.
  
  Een man met schizofrenie. Slikt trouw zijn medicijnen en heeft geen neiging daarmee te gaan experimenteren. Bovengemiddeld intelligent en hoog opgeleid. Werkt al 10 jaar en is een leuke carriere aan het opbouwen, heeft een vriendin, opgeruimd huis etc.
  Na de zoveelste cursus 'Omgaan met depressieve gevoelens' bij de ggz heeft deze man wel genoeg van al deze 'behandelingen' want veel verder dan wat Reader's Digest achtige levenswijsheden komen die cursussen ook niet. Goed, zegt GGZ, dan houdt het voor ons op. De man wil ingeschreven blijven staan en periodiek (paar keer per jaar of zo) een gesprekje om te overleggen hoe het gaat en misschien wat medicijnen bij te stellen. Maar nee, dat kan dus niet. Een inschrijving kost de GGZ tijd en geld, en levert alleen geld op als er uren gedeclareerd kunnen worden.
  
  In de omgeving van Tristan was er een heel sociaal netwerk van mensen die zich bezorgt maakten en best actie hadden ondernomen als ze die mogelijkheid hadden gehad. Maar je kunt niet verwachten van gewone mensen dat ze iemand met psychosen zelf maar gaan proberen te corrigeren: Daarvoor hebben deze mensen in de sociale omgeving hulp nodig van professionele hulpverleners.
  
  De GGZ hulp moet veel laagdrempeliger worden en de manier waarop de GGZ behandelingen worden gedeclareerd worden moet dus flexibeler. Die maximaal 8 uur individuele hulpverlening die in het basispakket zit is niet genoeg om wat complexere problemen in kaart te brengen of om mensen die moeilijk praten te kunnen behandelen.
  
  In de loop van de afgelopen 15 jaar is de focus van criminaliteitsbeleid steeds meer verschoven van preventie naar bestrijding. Tot inde jaren '90 hield men zich vooral bezig met de vraag hoe mensen zich ontwikkelden tot criminelen en hoe dat kon voorkomen worden. Vervelend bijeffect van deze benadering was dat alle aandacht naar de dader ging en er min of meer een excuus gecreëerd werd voor criminaliteit ('slechte jeugd gehad').
  Nu zijn we naar de andere kant doorgeschoten. Alle aandacht gaat naar de bestrijding van criminaliteit. Het nieuwe modewoord is tegenwoordig 'profiling': Men laat mensen rustig in hun sop gaarkoken en na een paar jaar isolement gaan ze radicaliseren en zich ontwikkelen tot gevaarlijke psychoten en dan plakken we er een waarschuwingssticker op.
  Als je preventie laat schieten is het onvermijdelijk dat je dan ook steeds meer de Amerikaanse gedachte overneemt dat criminaliteit onvermijdelijk is en incidenten zoals in Alphen onvermijdelijk zijn.
  In het Amerikaanse, christelijke, wereldbeeld is de mensheid verdeeld in 'goede' mensen en criminelen, en moet je je dus richten op het detecteren en 'profilen' van die geboren criminelen.
  
  Juridisch komen we in Nederland nu op een heel gevaarlijk gebied: Hoe ga je bepalen of iemand 'in staat' is tot zo'n actie als Tristan? En hoe zit dat met 'onschuldig totdat schuld bewezen is' als je mensen met psychosen 'preventief' gedwongen wil gaan behandelen?
  Volkert van der Graaf dacht ook dat hij de wereld had gered van een '2e Hitler'.

• Hein van Leeuwen, ma 18 april 2011 10:49 in reactie op Wendy B Reageer op Hein

  

  Goed verhaal, thanks.

• Joop Schouten, zo 17 april 2011 09:02 Reageer op Joop

  

  Bedankt voor dit stuk Corine.
  
  Dit zou iedereen zich moeten realiseren:
  'Oprechte belangstelling voor hoe het met de ander gaat, lijkt in onze samenleving een schaars goed geworden, maar zou wel eens een belangrijke sleutel kunnen zijn.'
  
  De aller belangrijkste sleutel als je het mij vraagt !
  
  Samenleven doe je niet alleen.

• Hein van Leeuwen, zo 17 april 2011 09:00 Reageer op Hein

  

  Na een hysterisch optreden in P&W komt er nu een overweging vol met goede raad op basis van halve kennis en een vat met vooroordelen over een hobby waar, jawel hoor, de overheid weer een actieve rol moet spelen.
  
  In onze maatschappij is het momenteel zo dat iedere individueel burger verantwoordelijkheid afwijst en die graag neerlegt bij de overheid. Die moet er voor zorgen met actief handhaven. In dit geval gaat het om vuurwapens en, toegegeven, daar moet een goede procedure voor zijn, maar dat zou dan de kans op incidenten aanzienlijk verminderen.
  
  Bijzonder is wel dat 99.8% van de incidenten gebeurt met illegale wapens, dan moet er toch iets goed gaan met de huidige procedure en is de kans groot dat er in Alphen en tragische vergissing is gemaakt.

• Corine de Ruiter, zo 17 april 2011 14:16 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Corine

  

  U hebt mijn blog niet goed gelezen. Ik schrijf niet dat de overheid alleen de handhaver is, maar wijs juist op de verwantwoordelijkheid van iedere burger. Feit is dat er op dit moment in Nederland niet systematisch rekening wordt gehouden met het feit dat voor een aantal psychiatrische patienten gemakkelijke toegang tot vuurwapens onwenselijk is. Het staat gewoon nauwelijks op het netvlies.

• Hein van Leeuwen, zo 17 april 2011 18:25 in reactie op Corine de Ruiter Reageer op Hein

  

  Dat is ook niet in eerste instantie mijn bezwaar, wat ik u verwijt is dat u blijk heeft gegeven van een vooroordeel ten aanzien van de schietsport en dan vooral degenen die hem beoefenen in de discussie rondom het drama in Alphen a/d Rijn en daar niet los van kwam.
  
  Zoals wel vaker gaat de werkelijke discussie dan niet meer over de inhoud, maar over de vorm. Iemand van uw kaliber hoort daarvoor te waken. In ieder geval maakt het u minder geloofwaardig.
  
  Met de percentages zoals die nu voorliggen blijkt volstrekt niet dat er veel fout gaat in de schietsport, het is dus maar de vraag of de procedure fout is of dat er misschien sprake is van een menselijke vergissing. Dat neemt niet weg dat iedere evaluatie goed is zolang het maar betere inzichten oplevert.
  
  Met andere woorden de toon waarop deze discussie wordt gevoerd is dat iedere Jan Piet of Klaas mag roepen wat hij vind, maar dat wij van onze professionals mogen verwachten dat zij hun kalmte bewaren en de rationele blik vasthouden.

• Peter Derks, za 16 april 2011 21:03 Reageer op Peter

  

  Correctie op voorgaande reactie,
  Cohesie terugbrengen in onze zelf gerichte maatschappij. Zal moeilijk zijn. Pas na een armoede val ten gevolge van bijvoorbeeld een oorlog zal deze vanzelf weer versterken. Ik durf wel te voorspellen dat ook de kerken dan weer vol lopen. Excuus voor verbastering voorgaande text.

• Thom Holterman, za 16 april 2011 20:55 Reageer op Thom

  

  Er circuleren opvattingen over maatschappijen waarin geen criminaliteit voorkomt. Een van die opvattingen zou het anarchisme zijn. Ten onrechte. De Nederlandse criminologe en anarchiste Clara Wichmann verkondigde al begin vorige eeuw dat er altijd criminaliteit zal bestaan, zoals misdrijven gepleegd uit passie, jaloezie of psychiatrische stoornis. De inzichten van de forensische psychologe, Corine de Ruiter, passen hierin.
  Een heel andere kwestie is of bijvoorbeeld de directie van de fabriek van vuurwapens niet vervolgd zou moeten worden voor het feit dat zij wapentuig laat produceren en voorhanden doet hebben waarmee de ene burger een andere kan verwonden of doden. Kortom de problematiek die aan de orde is, past in een bredere maatschappelijke context.
  In een zojuist gepubliceerd artikel onder de titel ‘Veiligheid, Strafrecht en de sociale milieutheorie van Clara Wichmann’, breng ik die samenhang onder de aandacht. De vindplaats van het artikel is: http://tijdschriftdeas.wordpress.com/2011/04/16/veiligheid-strafrecht-en-de-sociale-milieutheorie-van-clara-wichmann-2/

• Marq Pas, za 16 april 2011 20:05 Reageer op Marq

  

  Ik ben sterk voor een wetenschappelijke aanpak van problemen, dus:
  
  - Psychiatrische wetenschap zal nooit kunnen voorspellen wanneer een individu een misdaad zal gaan plegen (God verhoede dat dit ooit wél zou gebeuren, beste mederobots).
  
  - Oplossingen moeten in de hoek gezocht worden met een minimum aan onzekerheid en een hoge slagingskans.
  
  - Enkele van de bekendste hoeken zijn: wapens en geweld.

• Peter Derks, za 16 april 2011 19:23 Reageer op Peter

  

  Goed artikel. Ik vond dat u overigens psychiatrisch patiënten geenszins beschadigde. Bedreiging lijkt me heel kwalijk
  Maatschappelijke cohesie terugbrengen in onze zelf gerichte armoedeval ten gevolge van bijvoorbeeld oorlog zult u zien dat dwelvaartsmaatschappij is heel moeilijk. Mensen die veel hebben verzameld zijn vaak enkel bezig met bescherming van hun bezit en positie en geven niet echt oprecht om medemensen. Pas na eene cohesie terug keert naar acceptabele niveaus. Als Atheïst durf ik voorspellen dat ook de kerken dan weer vol zullen stromen.

• Mike Peeters, za 16 april 2011 12:05 Reageer op Mike

  

  Provocatie is enorm toegenomen onder het mom van vrijheid van meningsuiting. En mensen die daar gevoelig voor zijn pikken dat dus op en stellen een daad. Maar ja, dat valt dan onder hun eigen verantwoordelijkheid... (cynisch)

• Evert van Vliet, za 16 april 2011 12:18 in reactie op Mike Peeters Reageer op Evert

  

  Denk je niet eerder dat de vrijheid nemen om non-meningen te laten bepalen wie wat en hoe dient op te volgen tot (terechte) provocatie leidt?
  
  Vooralsnog 'zijn' 'wij' allemaal verplichte onderdanen die collectief (anoniem) elders 'derden' naar de eeuwige jachtvelden helpen alsof het de normaalste zaak van de planeet betreft.
  
  Meningen bestaan helemaal niet, net als naties niets anders dan excuses om de boel te blijven ondermijnen, en dan gaan 'we' lopen piepen dat er verwarde individuen uit komen rollen?

• Mike Peeters, za 16 april 2011 12:53 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Mike

  

  Nee, ik denk eerder dat jij heel erg provocerend bezig bent...

• Evert van Vliet, za 16 april 2011 13:04 in reactie op Mike Peeters Reageer op Evert

  

  Ik?..ik observeer alleen (nog) 'maar'....mocht dat provocerend overkomen dan dien je toch écht bij het geobserveerde te klagen over de provocatie.

• Evert van Vliet, za 16 april 2011 11:36 Reageer op Evert

  

  Je kunt ook subiet kappen met het produceren van en spelen met vuurwapens.
  Is goed voor het grondstoffen-beheer en het totaal overbodige energie-verbruik, en geen second hand smoke!
  
  Wat mij (uitermate) verbaast is dat het aanleren van klinkklare nonsens nooit ter sprake komt, onzin die vele gefrustreerden en compleet verknipten oplevert die van ellende om zich heen beginnen te.....knallen, schreeuwen, ego-pilaren bestormen, waxinelichthouders smijten..etc...etc...
  
  De 1e de beste psycholoog zal je weten te vertellen dat het wapen van keuze bepaald wordt door het al dan niet voorhanden zijn daarvan.
  Niet dat je daar ergerlijk hoog voor opgeleid hoeft te zijn natuurlijk.
  
  Kortom er is iets verschrikkelijk mis met hetgeen 'wij' aan 'ons' nageslacht doorgeven.

• Semolina Pilchard, za 16 april 2011 11:09 Reageer op Semolina

  

  Obligate oproep. We moeten, we moeten... Nu reeds decennia hoor ik dat we 'meer op elkander moeten letten'. Met andere woorden, de benauwde sociale structuren van voor de jaren zestig zouden terug moeten keren. Na elk incident moeten we van alles.
  
  Dit is een gebeurtenis, een incident. Er zullen er nog meer volgen. Hoe (schijn-)veilig wil je de samenleving maken? Eigenlijk vind ik nu al dat we verdomd veel moeten, van identificatieplicht tot lukraak onderzoek aan het lichaam in bepaalde buurten.

• Evert van Vliet, za 16 april 2011 11:40 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Evert

  

  De vraag hoe onveilig je 'hem' (de saampjes be-leving) wilt houden komt niet in je op?
  
  Vroeger toen alles nog gevulde koeken en perfect gekookte eitjes goed was kon je tenminste nog naar de hooivork grijpen om je terechte emoties te uiten.
  De beklemmende sociale structuur waar jij naar verwijst kwam later pas.

• Semolina Pilchard, za 16 april 2011 12:28 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Semolina

  

  'Vroeger toen alles nog gevulde koeken en perfect gekookte eitjes goed was kon je tenminste nog naar de hooivork grijpen om je terechte emoties te uiten.'
  
  In de Middeleeuwen kreeg je gewoonweg een knuppel of bijl in je nek, dus zo veilig was het niet. Pas na de oprichting van een professioneel politie-apparaat, in plaats van bloeddorstige burgerwachten, werd het een stuk veiliger. Terzijde.
  
  Waar het om gaat, is dat er alle preventieve maatregelen maar een heel klein stukje -en dat is dan nog twijfelachtig- veiligheid opleveren. Als vuil laten we ons op luchthavens behandelen. In sommige openbare gebouwen jaagt men ons door detectiepoorten. Op straat dienen we onszelf te identificeren. Camera's bespieden ons dag en nacht. Waxinelichtjesgooiers en damschreeuwers worden tot staatsvijanden nummer 1 gemaakt. Twitterende aandachttrekkers worden opgepakt en wie een scheet laat in wc De Ridderhof gaat meteen mee naar het bureau. Intussen bereidt de overheid een hek voor het internet voor. En we dienen 'op elkaar te letten'...
  
  Nogmaals, hoe (schijn-)veilig wil je het maken?

• Evert van Vliet, za 16 april 2011 15:20 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Evert

  

  Terzijde?..nee niets terzijde!
  
  Het werd namelijk vele malen veiliger voor de primitieve graaiers dan voor de burgerij, kwestie van aantallen en een simpele risico-berekening leert dat den despoot 100% kans op afgeslacht te worden heeft als hij/zij niet wettelijk en fysiek in bescherming wordt genomen terwijl den burger zelfs in de minst gevaarlijke situatie kans van veiligheid heeft zonder enige bescherming.... sterker nog, naar nu blijkt was dat al een preventieve schijnveiligheid in het leven geroepen om het eigen vege lijf te redden.
  
  Het enige dat daadwerkelijk is veranderd is een (in)direct netto resultaat van wetenschappelijke aard, aan hoe die wordt aangewend kun je (h)erkennen wie nou eigenlijk voor wie veiligheid nastreeft.
  
  Heb ik toch liever met een struikrover te doen die het op mijn goederen voorzien heeft dan een heel leger dat mijn duiten opeist om mij tegen alles (behalve 'hen' en de rest van de aangeleerde erfplicht) in bescherming te nemen...niets anders dan een wettelijk excuus om de oude vertrouwde struikrover te vervangen zonder angst om aan de hooivorken te worden geregen....ten strengste verboden!
  Waar je dan wel met je mensaap hormonen en gecreëerde frustraties mee naar toe zou moeten komt nooit zo goed uit de verf, nou ja tenzij je je in laat lijven natuurlijk.
  
  Waar het uiteindelijk om draait is het bewust inprenten van het nageslacht waar 'het' allemaal om zou draaien.
  
  Onveiligheid wordt voor het overgrote deel gecreëerd door klinkklare nonsens als verplicht onderwijs voor te schotelen.
  
  Ondertussen weet iedereen wel beter maar klampt zich vast aan (om het even welk) excuus waarin is onderwezen dat wel/niet zo van pas komt.
  
  Bij deze durf ik zelfs te stellen dat veel 'gestoorden' doelloze projectielen worden omdat ze zich geen raad weten met de constante kakofonie aan klinkklare onzin.
  Toegegeven, zo af en toe gelardeerd met iets dat wel iets zinnigs e/o humaans in zich heeft, anders heeft 'men' namelijk helemaal geen poot meer om op te staan.
  
  Nou kan ik m'n ei gelukkig op m'n toetsenbordje kwijt, anderen oreren wellicht tegen zichzelf en/of vervallen in een primitieve variant van een ernstig gefrustreerde Homo s.....
  
  Feit is en blijft dat we met z'n allen per direct op de hoogte (kunnen) zijn van wat 'het' allemaal zoal doet met de gehele mensheid en de planeet waar we het toch écht met z'n veel te velen mee zullen moeten doen.
  
  Om gek van te worden wellicht?...nou ja je kunt natuurlijk ook les 1 in biologie in de praktijk brengen en slechts zo'n 10% van je potentiële verstandelijke vermogens gebruiken en als (h)erkend specialist glimlachend door het leven stappen...waarin doet er niet toe overigens, desnoods doe je aan theo-logica of een andere stoel zonder poten.
  
  Maar goed hoeveel veiligheid valt er eigenlijk af te kopen?
  En voor wie dan wel/niet?....enne...waarom?
  
  Gelukkig gaat het voormalige hoofd der AIVD orde op zaken brengen met de nationale politie...
  
  http://www.depers.nl/binnenland/500482/Nationale-politie-in-aantocht.html
  
  Wie hier nou gestoord zou zijn laat zich raden.
  
  Kom ik ga weer terug m'n kruipruimte in....