De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (130) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Joop Pooj, do 26 augustus 2010 11:33 Reageer op Joop

  

  Geloofde Dittrich's gesprekspartner dan wel dat de VVD zich in zijn verkiezingsprogramma heeft uitgesproken ten faveure van invoering van gekozen burgemeester?

• Teun de Beuker, wo 25 augustus 2010 20:25 Reageer op Teun

  

  D'66, laat mij niet lachen!
  De man die als speerpunt van zijn beleid had de GEKOZEN BURGEMEESTER en diezelfde man die toen dit wetsvoorstel het niet haalde aftrad als minister werd niet veel later de BENOEMDE BURGEMEESTER van Nijmegen.
  Dat is de huichelaarheid van D'66 ten top.
  En nu Geert Wilders en zijn PVV verketteren.
  Waarom horen wij trouwens geen kwaad woord over de keuze van oud minister president van Agt (CDA)
  Van Agt verketterd de Joden en hij verheerlijkt Hamas en de Palestijnen.

• sam tosha, za 28 augustus 2010 16:13 in reactie op Teun de Beuker Reageer op sam

  

  Je bent zo doordrenkt met PVV verkettering, dat je niet meer goed kan kijken. Dietrich zet vraagtekens bij de wijze waarop in Nederland geformeerd wordt. Het gaat hier helemaal niet over de Partij Voor Vrusto's.
  
  En nou als de wiedeweerga de straat op. Het land staat in brand. De Islam komt er aan. Doe er wat aan!

• J van Ginkel, di 24 augustus 2010 17:37 Reageer op J

  

  Wij klagen over ons democratisch gehalte en ons bestel, hebben moeite het aan derden uit te leggen ... maar gek genoeg plaatsen diezelfde derden ons op nummer 8 van de ranglijst van de beste landen ... waarbij ons politiek bestel zelfs op nr 3 komt van de hele wereld ...
  Misschien zijn we soms een beetje verblind voor hoe goed we het soms ook hebben ..
  http://www.newsweek.com/feature/2010/the-world-s-best-countries.html

• hans detorenkraai, di 24 augustus 2010 08:10 Reageer op hans

  

  Boris Dittrich is denk ik een tikje de weg kwijt het betoog is volslagen onzin de Nederlandse democratie is een van de beste van de wereld het is enkel dat de uitkomst van deze verkiezing niet naar meneer zijn wens is. Want de heer Boris Dittrich heeft alle keren dat het niet over de PVV ging gewoon meegedaan aan dit proces en als de heer Boris Dittrich een beetje eerlijk zou zijn dan zou hij in zijn vermeende gesprek aangegeven hebben dat er niets anders dan anders gegaan is enkel niet naar zijn zin.

• Riko Rechtsaf, di 24 augustus 2010 00:13 Reageer op Riko

  

  Wat een teksten weer hier over het "gebrek aan democratie in NL". Niet te geloven, eea is juist op-en-top democratie. Dat de uitkomst daarvan aan veel linksdenkenen op deze site ongewenst is, kan ik begrijpen, maar maakt eea absoluut niet ondemocratisch. Ondemocratisch is om je niet bij de meerderheid van de stemmers neer te leggen.

• Henk-Jan Mielke, di 24 augustus 2010 11:22 in reactie op Riko Rechtsaf Reageer op Henk-Jan

  

  Dus hoe de (in)formateurs door de Majesteit benoemd worden en een opdracht meekrijgen vindt u het toppunt van democratie?

• Corine de Ruiter, ma 23 augustus 2010 21:31 Reageer op Corine

  

  Ik vind dat Boris Dittrich wel een punt heeft; in Amerika is meer openheid van overheidswege. Waarmee overigens niet gezegd is dat het ook een 'betere democratie' is, want dat is iets heel anders.
  
  Een prachtig voorbeeld is C-SPAN (Afkorting van: Cable-Satellite Public Affairs Network: www.c-span.org). Dit was het eerste Amerikaanse kabel- en satelliettelevisienetwerk dat zich bezig hield met 24-uursverslaggeving van het Amerikaanse parlement en actuele zaken in de Amerikaanse politiek. Het brengt hoofdzakelijk direct verslag uit van vergaderingen, persconferenties, lezingen van politieke of non-commerciële organisaties en soms interviews. Het verschil met de andere nieuwsnetwerken is dat de beeldverslagen zonder verder commentaren of opinies verspreid worden.
  
  Als je in de VS bent kun je C-SPAN de hele dag volgen. Zo worden bijvoorbeeld alle subcommissie-vergaderingen (bijv. op het gebied van justitie, volksgezondheid, etc.) van het House of Representatives en de Senaat integraal uitgezonden. Het is mij opgevallen dat die commissie-vergaderingen inhoudelijk van hoog niveau zijn; leden komen met heldere, vaak wetenschappelijke argumenten, om hun voorstel te onderbouwen. In Nederland komen soms flitsen van de vergaderingen van de Vaste Kamercommissies in het journaal; daar blijft het bij.
  
  Ik was afgelopen februari in de VS toen President Obama gesprekken hield met allerlei stakeholders over zijn plannen voor een nieuwe zorgeverzekeringswet. Ook dat werd een aantal dagen achter elkaar integraal uitgezonden, en was bijzonder stimulerend en interessant om te volgen, omdat er mensen aan tafel zaten met ongelooflijk veel inhoudelijke kennis van het onderwerp. Aan dat laatste ontbreekt het m.i. nogal eens bij Nederlandse politici. Een zakenkabinet lijkt mij daarom niet onverstandig.

• Henk-Jan Mielke, ma 23 augustus 2010 22:12 in reactie op Corine de Ruiter Reageer op Henk-Jan

  

  Het is een vorm van schijn-openheid volgens mij, door aan de ene kant alles heel openbaar te doen heb je uit het zicht van de camera's nog meer mogelijkheden tot achterkamertjespolitiek.
  
  Wie zou u trouwens graag in dat zakenkabinet zien en op welke post?

• Joop Schouten, ma 23 augustus 2010 22:54 in reactie op Corine de Ruiter Reageer op Joop

  

  Een zakenkabinet lijkt mij juist gevaarlijk.
  Dat er een actieve adviserende groep mensen uit het zakenleven advies kunnen geven lijkt me wenselijker.
  Ik onderschat de noodzaak van deze kennis niet maar ik onderschat ook de achterliggende 'persoonlijke belangen van zakenlieden' en het huidige economische systeem niet.
  Wat het neoliberalisme heeft aangericht zal eerst 'geheeld', uitgebannen en verboden moeten worden.
  Dat zie ik een zakenkabinet uit de huidige gelederen niet doen.

• Corine de Ruiter, di 24 augustus 2010 09:07 in reactie op Joop Schouten Reageer op Corine

  

  beste Joop,
  
  Even voor de duidelijkheid: ik bedoel met een zakenkabinet geen kabinet met zakenmensen, hoor! Ik bedoel ermee dat mensen met verstand van de inhoud het kabinet vormen. En het liefst een mix van mensen die in de gewone maatschappij actief zijn geweest, en niet alleen in Den Haag of op andere bestuurlijke posten in het land. Dus ja, toppers uit het bedrijfsleven, maar ook uit de wetenschap, gezondheidszorg, natuur en milieu, cultuur, etc. Ik begin met Hans Wijers op Economische Zaken.

• Joop Schouten, di 24 augustus 2010 09:24 in reactie op Corine de Ruiter Reageer op Joop

  

  Bedankt voor je antwoord Corine.
  Nu is het mij duidelijk.
  
  Wanneer gaan 'we' het plan uitwerken en vormgeven?
  ; )

• uitgeschreven uitgeschreven, ma 23 augustus 2010 23:02 in reactie op Corine de Ruiter Reageer op uitgeschreven

  

  In theorie heb je gelijk Corinne. Ik maakte iets mee dat ook zo'n sensatie gaf: de live uitgezonden Watergate hearings onder leiding van senator Sam Erwn, een hele zomer lang. We zaten geboeid achter de tv.
  
  Het vervelende is echter dat het je een illusie van democratie geeft. Als je langer in de VS woont en in politiek geïnteresseerde kringen verkeert, dan kom je er al gauw achter dat de marges enorm nauw zijn, dat er ontzettend veel taboe's zij, vooroordelen waar je vaak niet aan mag komen.
  
  En die zogenaamd democratische omstandigheden leiden in het algemeen tot een minimale participatie bij verkiezingen. Waarom? Je mag slechts tussen een democraat en een republikein kiezen en als je ze alletwee even slecht vindt dan kun je het wel schudden. Ja, er zijn wat andere opties zoals vroeger een bekende kinderarts en later de consumentenbeschermer Ralph Nader maar de media alleen al zorgen ervoor dat hun stempercentage nooit boven de 5% komt.
  
  Kandidaten die tientallen of honderden miljoenen dollars in hun campagne moeten stoppen, geen zendtijd voor politieke partijen, enzovoorts. Dat maakt elke politieke discussie tot een vijgenblad. Want werkelijke veranderingen vinden niet plaats. Zelfs Obama's health packet is grotendeels uitgekleed en komt niet in de buurt van wat wij aan verzekering-voorzieningen hebben. En voor de rest zijn de verschillen met andere democraten als Bill Clinton en rijke pindaboer Jimmy Carter minimaal anders dan dat hij iets beter uit zijn woorden lijkt te kunnen komen. Prachtige verhalen over hoe je ook in staat moet zijn om het standpunt van je tegenstander te kunnen inzien en tegelijkertijd wat is het, 45.000 (?) extra troepen naar Afghanistan sturen. Nixon deed dat ook en noemde het "fighting for peace with honor", geen idee hoe Obama het noemt want retoriek is niet waarom het gaat in de echte wereld.
  
  Discussiëren is een nuttige zaak maar niet als de marges zo klein zijn dat het de meeste mensen nauwelijks nog interesseert wie voor en wie tegen is. Wel, afgezien van het bestrijden van extreem rechts misschien. Maar zelfs dat zijn mond-gevechten in de marge van een schier onveranderbaar geheel.

• Home Quest, di 24 augustus 2010 01:39 in reactie op Corine de Ruiter Reageer op Home

  

  Wat is openheid? En moeten wij burgers wel alles weten? Ik ben van mening van niet. Soms is het gewoon noodzakelijk om de achterkamertjes te gebruiken.
  
  Ik heb een eigen bedrijf, dacht u nu werkelijk dat ik zit te wachten op 37 andere meningen binnen mijn bedrijf? Dat wordt een puinhoop. Ja openheid geef ik, waarom ik tot een bepaald besluit kom, maar dit is wel achteraf...
  
  En daar gaat het ergens fout binnen de ned. cultuur! Goed dom, dom, dom een fout besluit is genomen...Uitleggen, toegeven en dan kun je veder. Dit gaat niet binnen Nederland, er zal en moet iemand hangen binnen de politiek. Ik noem dit echt krankzinnig, goodwill opbouwen is hier helaas onmogelijk. Op dit punt loopt Ned. achter tov. de VS.
  
  Wat d66 wil en de VS doet is;
  Referenda, gekozen burgemeester etc, nooit aan deze onzin beginnen. Levensgevaarlijk, veel beloven en zelfs doen voor de meerderheid, de minderheid mag de prijs gaan betalen. Ook dit is de VS, ik hoop dat u nu begrijpt dat ik nog nooit enige sympathie heb danwel had voor D66..Het klikt o zo sympathiek, het is in de praktijk asociaal ik stem nog liever op de SP dan op D66, en ik ben een VVD-er.

• Piet de Geus, di 24 augustus 2010 08:41 in reactie op Home Quest Reageer op Piet

  

  "Ik heb een eigen bedrijf, dacht u nu werkelijk dat ik zit te wachten op 37 andere meningen binnen mijn bedrijf?"
  
  Misschien niet op 37 maar toch op zijn minst op een stuk of 10, namelijk de mening van de specialisten. Je betaalt ze toch ook voor de kennis en ervaring die ze inbrengen? Dan moet je ook zorgen dat die kennis jou bereikt. Dat jij uiteindelijk de beslissingen neemt doet daar niets aan toe of af. Zonder die meningen te horen beslis je in het luchtledige.

• Greet Tokkie, ma 23 augustus 2010 16:19 Reageer op Greet

  Dit lieve kijkbuiskindertjes is nu selectieve verontwaardiging.
  Indien paars+ nu aan het onderhandelen was had dhr Dittrich waarschijnlijk de nederlandse democratie bejubeld.

• Michael de Jong, za 28 augustus 2010 10:13 in reactie op Greet Tokkie Reageer op Michael

  

  Geen selectieve verontwaardiging van Boris Dittrich, aangezien openheid ook voor coalitiepartner het CDA thema in deze onderhandelingen is. Ik ben het eens dat onderhandelingen openbaar zouden moeten zijn. Maar ik vind het vormen van coalities wel democratischer dan het tweepartijenstelsel in de VS, er valt als kiezer meer te kiezen en te sturen. Verkiezingspolls mogen wat mij betreft twee weken voor de verkiezingen verboden worden. Die leiden tot polarisatie en tot minder differentiatie in stemgedrag.
  Het rechtstreeks kiezen van een burgemeester of minister-president zou tot "Amerikaanse toestanden" leiden. Democratie moet over standpunten gaan, niet over wie het meest mediageniek is of de blauwste ogen heeft.
  Tot slot: ik lees niets in het stuk over kiesmannen in de VS: bijna net zo archaïsch als een gouden koets, nergens voor nodig en niet meer van deze tijd.

• Henk-Jan Mielke, ma 23 augustus 2010 13:34 Reageer op Henk-Jan

  

  Dat er in Nederland een chronisch tekort aan democratie is, lijkt me zelfs zonder de huidige formatie duidelijk. Dat hier tegenover Florida als voorbeeld wordt geplaatst van hoe het wel moet, lijkt me niet echt handig. Hoeveel democratie is er met maar 2 partijen. Het stelen van verkiezingen, weet u nog meneer Gore, gebeurde toch echt in Florida. De invloed van het bedrijfsleven op het politieke proces is nergens zo groot als in de VS. Die dictatuur van de commercie zorgt ervoor dat niet de belangen van de burgers maar van bedrijven worden behartigd. De lobbyisten doen hun werk bijzonder goed en heus niet in het openbaar, maar juist in de zelfde achterkamertjes waar Nederland patent op lijkt te hebben. Dat de dames en heren politici dan in de openbaarheid hun, in de achterkamertjes opgedrongen, standpunten verdedigen is leuk voor de camera's maar heeft niets met democratie te maken.

• Isdit Mynlant, ma 23 augustus 2010 13:32 Reageer op Isdit

  

  Merkwaardig dat de jurist Dittrich de openbaarheid in Florida vergeljkt met onze Wet Openbaarheid Bestuur. De Amerikaanse tegenhanger van onze WOB is de federale Freedom of Information Act (FOIA), geen van beide gaan over vergaderen in het openbaar.

• Han Mayatepek, ma 23 augustus 2010 00:20 Reageer op Han

  

  Tsja, wat valt er nu te vergelijken met elkaar? Aan de ene kant het Imperium Americanum en aan de andere kant de Nederlandse semi-democratie. Democratie is slechts een democratie als het tevens een rechtstaat is. En beide landen zijn al lang geen rechtstaat meer. Wat over blijft is een illusie, een pakketje schroot met een dun laagje chroom.

• hans detorenkraai, zo 22 augustus 2010 21:11 Reageer op hans

  

  laten we wel eerlijk zijn deze formatie zit in lijn van de huidige stand van zken https://n5.noties.nl/peil.nl/

• Henk Jansen, zo 22 augustus 2010 20:26 Reageer op Henk

  

  Ik denk niet dat Amerikanen de Europse ooit zullen begrijpen.... ook de Nederlandse niet.
  
  En vooral niet met een PvdA in de regering...

• Prins Pils, zo 22 augustus 2010 21:54 in reactie op Henk Jansen Reageer op Prins

  

  "En vooral niet met een PvdA in de regering..."
  >>> Een kabinet van VVD-CDA-PvdA-SP zou de beste afspiegeling van de Tweede Kamer zijn qua L/R-zetelverdeling en ruime meerderheid opleveren. Elk weldenkend mens zou zeggen dat dát het doel moet zijn bij de kabinetsformatie. Wat de winnaars van vandaag zijn de verliezers van morgen.

• Henk Jansen, ma 23 augustus 2010 02:06 in reactie op Prins Pils Reageer op Henk

  

  Elk weldenkend mens?
  
  Dan behoor ik daar niet bij. Maar aangezien jij het zegt, vind ik dat niet zo erg. No offence.

• Rob van Koot, zo 22 augustus 2010 20:18 Reageer op Rob

  

  Ach met alle stemmingmakerij in de media lijkt radiostilte me heel goed. De media schrijven maar wat en vertroebelen het proces maar. En dan nog: hoe naief is die Boris zeg? Alsof we weten wat er in die 4 jaar regeren gebeurt in achterkamers. Word wakker Boris!

• Zeer Voornaam, zo 22 augustus 2010 18:11 Reageer op Zeer

  Ja geweldig dat Florida.
  
  In 2000 mocht Bush toch weer aan de macht, de Florida openheid had de mooie county ballot gemaakt. Zo kon de president met de meest gekochte stemmen weer aan de macht en een oorlog in Irak beginnen omdat de olie aandelen van vriendjes familie in Saudi Arabie verdedigt moesten worden. Van dezelfde familie overigens die jaren later een paar vliegtuigjes in Twin Tower zouden parkeren waar nu alle moslims over de hele wereld voor mogen betalen. Jep... Prachtig dat open Florida, jammer dat het toch gewoon niet werkt.
  
  ( why usability design matters )
  http://jerz.setonhill.edu/design/usability/use-ballot.htm
  
  
  Laten we een gekozen president nemen, dan weten we tenminste zeker dat we een Wilders als president krijgen. Of, wat in Nederland ook kan, een net doodgeschoten "groot man". Zie je het al voor je?
  Dan kan er, niet een malloot bij ground zero, maar onze President daar een racistisch praatje gaan doen ( Of hoe je dat ook noemen wil, hoe heet antisemitisch als het niet tegen joden maar tegen moslims is? ) . Lekker, ik ben benieuwd hoeveel Bavaria we dan nog in het oosten verkopen. Maar werkgelegenheid in Liempt weegt natuurlijk niet op tegen Israeli funding van de PVV. Vrijheid van mijn meningsuiting is toch belangenrijker dan samen door één deur kunnen.
  Want voordat we het weten is iedereen hier moslim en slaan we daardoor weer onze vrouwen. ( uhu, alsof in de blijf-van-mijn-huis huizen geen niet-moslim zitten ), daar hebben we best wel een paar werkeloze kaasmakers voor over,. toch?
  
  Geef mij maar een koningin die één of twee manieren in haar opleiding heeft gehad ( wat zeg ik nou? een vrouw de baas van het land? O jee. )
  en die het wel en wee van het land als gedachten goed heeft ( wel zal moeten het is immers haar brood ) ipv een President die weer op de een of andere manier z'n campagne gefinancierd moet hebben en dat dan maar doet door het meest populistische idee van de maand aan de man brengt, ook al gaat dat toevallig ten kosten van een impopulair bevolkingsgroep.

• L C, zo 22 augustus 2010 18:08 Reageer op L

  

  "Mijn gesprekspartner geloofde niet dat in deze tijd in een moderne democratie op zo'n manier een regering wordt gevormd"
  
  Misschien is Nederland geen democratie meer. We hebben allemaal onze mond vol van democratie hier en daar, maar laten we eens kritisch naar onszelf kijken. 1 keer per (ongeveer) 4 jaar stemmen om daarna te zien dat alles bij het oude blijft, dat inspraak van de burger niet op prijst wordt gesteld en dat fundamentele problemenen in de samenleving wel benoemd worden (en vaak ook nog 'ns op de foute manier) en problemenen die nooit opgelost worden. Omdat politici het niet aandurven, omdat er te veel weestand is of omdat het strandt in een Brusselse of Haagse bureaucratische nachtmerrie.
  
  Cynisch? Misschien. Maar helaas wel de realiteit.

• Kees Gelijkhebber, ma 23 augustus 2010 09:09 in reactie op L C Reageer op Kees

  

  Als je vindt dat Nederland geen democratie meer is dan weet je vast wel wanneer het dat nog wel was. Wanneer zijn we volgens jou opgehouden een democratie te zijn?

• L C, ma 23 augustus 2010 10:18 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op L

  

  Zo'n moment in de geschiedenis is niet echt aan te wijzen. Het zijn meestal verschillende factoren die meespelen. Dat zijn o.a. de versplintering van politieke partijen, de opkomst van de EU als overkoepelende "regering", 9/11 wat allerlei zaken zoals afbraak van privacy in een stroomversnelling bracht, de crisis en vast nog een heleboel andere invloeden van binnen- en buitenuit.

• Joop Schouten, ma 23 augustus 2010 16:31 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Joop

  

  Democratie is een lachertje geworden sinds ondernemers politieke invloed kregen.

• J van Ginkel, ma 23 augustus 2010 16:48 in reactie op Joop Schouten Reageer op J

  

  Beste Joop
  .. dat hebben ze altijd al gehad ... en andere belangengroepen ook ...

• Joop Schouten, ma 23 augustus 2010 17:07 in reactie op J van Ginkel Reageer op Joop

  

  Geld is macht. Deze groep is in staat mensen (en dus het systeem) werkelijk te corrumperen. En dat gebeurde en gebeurt op grote schaal.
  
  Veruit de meeste ondernemers staan in dienst van het geld. Veel van hun producten hebben geen toegevoegde waarde, zijn vervuilend, te duur en/of worden onder erbarmelijke omstandigheden geproduceerd. De huidige wetten geven deze gasten teveel vrijheid naar mijn idee (...).
  
  Wetten zouden gebaseerd moeten zijn op gelijkwaardigheid, eerlijkheid en openheid.
  De praktijk leert ons wat anders.

• J van Ginkel, ma 23 augustus 2010 16:54 in reactie op Joop Schouten Reageer op J

  

  Allereerst is er de wet die het verbied dat men niet in het openbaar afspraken maakt ... en daarmee gebeurt het dus ook niet meer. Zoals er in Nederland ook niet door rood-licht gereden wordt ... want de wet verbiedt het!!
  
  Verder moet bij de vergelijking tussen een twee-partijenbestel en een meer-partijenbestel het element van coalitievorming worden besproken. Zie bijvoorbeeld Engeland, waar bij een hung-parliament opeens ook in het geheim onderhandeld wordt.
  
  Verder is in Washingtom de jacht op stemmen voor bepaalde bills (en de cadeautjes die daarvoor worden uitgedeeld) toch ook voornamelijk een `obscure' zaak. Ik ben erg benieuwd of er in Florida echt nooit gebeld wordt met `wavering' politici ...
  
  Kortom, de realitieit in Florida is wat ingewikkelder, en al helemaal in de VS dan het theoretische kader hier geschetst. Zoals overigens ook het middeleeuwse van Nederland ook wat gebuanceerder is dan hier weergegeven .. en erg veel amerikaanse toeristen vergapen zich aan die mooie goude koets en vinden het jammer dat zij dat niet hebben ...

• uitgeschreven uitgeschreven, zo 22 augustus 2010 17:46 Reageer op uitgeschreven

  

  Ach Boris, mooie woorden.
  Maar jouw gebrek aan moed om voor de eerlijke waarheid uit te komen (je sprak van politieke zelfmoord) heeft ook voor erg veel leed door onrecht gezorgd. Ik neem aan dat je nog wel weet waar ik op doel.
  Zo draagt ieder zijn eigen stapje bij om onze vrijheden steeds verder in te perken. Tot we uiteindelijk op het nulpunt zijn beland.

• henk vw, zo 22 augustus 2010 17:38 Reageer op henk

  

  Haha Boris,jij moest toch beter weten.De amerikanen zijn toch superieur in ALLES.Er is maar 1 democratie en dat is de amerikaanse democratie.Die wordt dan ook met veel geweld in Irak en Afganistan opgedrongen.Maar jij weet toch ook dat de amerikaanse democratie er een van de grote bedrijven is met bijv. een figuur als Bush jr. als marionet en zetbaas voor 8 jaar.De grote bedrijven die eerst miljarden verdienen met het platgooien van Irak en vervolgens weer miljarden met het opbouwen.Dat wisten de burgers niet van te voren ondanks alle openheid.Dat is de democratie van het neoliberalisme en grootkapitaal. Nou daar ben ik ondanks alle gebreken hier in Nederland echt niet jaloers op.

• Rob Geurtsen, zo 22 augustus 2010 15:59 Reageer op Rob

  

  Misschien kunnen Jopers zich nog herinneren dat Job Cohen een nationaal breed georiënteerd platform wilde voor besturlijke en politieke hervormingen.
  
  Het is aan ons om openheid en ondemocratische invloeden op regeringsvormen en besluiten als vernieuwing in te brengen.
  
  De vraag is welke nederland wil dat echt? Hoeveel nederlanders klagen niet over poldermodellen en overleggen en schrijven met venijn over wat Wilders allemaal wel niet gaat inleveren om mee te regeren en een breder platform te krijgen voor zijn facsistoïde praatjes.
  
  Helaas voor de zwart-witters, in een normale wereld horen die compromissen er bij... dat is geen inleveren dat is samenwerken en samenleven.

• Kingfisher XL, zo 22 augustus 2010 15:19 Reageer op Kingfisher

  Leuk stuk, heb zelf ook heel wat ervaring met openvallende monden van buitenlanders als je ze verteld over Nederlandse politiek.
  Maar wat ik persoonlijk het meest storende vind wordt niet door Boris genoemd, n.l. het feit dat de grootste verliezer in de verkiezingen tóch weer gaat meeregeren. Da's toch iets om horendol van te worden ? Waarom dan nog stemmen ?

• Rob Geurtsen, zo 22 augustus 2010 16:24 in reactie op Kingfisher XL Reageer op Rob

  

  Kijk dat bedoelde ik nou precies XL.
  
  het gaat er in Nederland alleen maar om dat de grootste partij (winnaar of niet) aan de slag kan om gesprekken te voeren en dat de andere partijen afwachten.
  
  Verliezer of winnaar, bij het vormen van een regering gaat het daar helemaal niet om, wat media en burgers ook roepen. Het gaat erom welke partijen in het parlement zeggen met elkaar te kunnen en willen regeren, en daarvoor een werkbare stemmen meerderheid verwerven als het op stemmen over wetsvoorstellen en maatregelen gaat.
  
  In Australië zijn net verkiezingen geweest en daar zijn beide grootste partijen bezig met het zoeken naar steun voor hun voorstellen. Niks geen ongeschreven regel dat de winnaar (de grootste partij) het alleenrecht op initiatief heeft.
  
  Winnen of verliezen in de verkieizingen is één, in het parlement moet je samenwerken, vreemde uitkomsten zijn dan mogelijk. Moet je mee leren leven - het hoort bij het leven.

• Kingfisher XL, zo 22 augustus 2010 20:24 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Kingfisher

  Ja zo kun je en moet je het ook bekijken, daarom blijf ik gewoon op de Dierenpartij stemmen. Het is toch allemaal " six of one and half a dozen of the other". Als het toch geen moer uitmaakt dan stem ik liever op een partij die weliswaar geen enkele kans maakt, maar die wel mijn sympathie heeft.
  De "onontkoombaren" blijven toch aan de macht en de mars richting afgrond gaat gewoon door.

• Rob Geurtsen, zo 22 augustus 2010 22:02 in reactie op Kingfisher XL Reageer op Rob

  

  Misschien is een utopische beweging wat voor jou?
  
  Maar pas op,
  die eindigen meestal in geslotenheid en geweld.

• Kingfisher XL, ma 23 augustus 2010 00:17 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Kingfisher

  Maar daar zit'm nou net de kneep, de Utopiaanse bewegingen zijn juist aan de macht en dat zijn ze al járen. Sprookjes verkopen ze, fata morgana's. Korte termijn hedgefunders zijn het, na ons de zondvloed beursjongens, kijk naar de prachtige kleren van de koning figuren. En de "grim reaper" lacht in zijn vuistje.

• Prins Pils, ma 23 augustus 2010 05:30 in reactie op Kingfisher XL Reageer op Prins

  

  "Maar wat ik persoonlijk het meest storende vind wordt niet door Boris genoemd, n.l. het feit dat de grootste verliezer in de verkiezingen tóch weer gaat meeregeren. Da's toch iets om horendol van te worden?"
  >>> Vind ik niet. Ik vind dat altijd gepoogd moet worden om het kabinet een zo goed mogelijke afspiegeling van de Tweede Kamer te laten zijn, met een ruime meerderheid. Daar voldoet een kabinet VVD-CDA-PvdA-SP het beste aan.
  
  Het feit dat een partij gewonnen heeft in de verkiezingen zegt mij niet veel, behalve als die partij daarna altijd nodig is om een coalitie te vormen of als die partij de absolute meerderheid heeft.

• Fred de Kei, ma 23 augustus 2010 12:44 in reactie op Prins Pils Reageer op Fred

  

  Waarom toch altijd die wens voor dat breedgedragen middenkabinet? Als we nu een ding geleerd hebben van het afgelopen CDA-PvdA-CU kabinet, is dat er geen enkele keuzes gemaakt zijn. Totale stilstand ogv HRA, AOW, JSF etc. Ik heb liever een kabinet (links of rechts) dat echt haar visie kan uitvoeren. Dan gebeurt het tenminste goed en krijgen we geen halfbakken compromissen. Als het ons niet bevalt, dan stemmen we over 4 jaar wel op die andere partijen, dat is democratie.

• Rob Geurtsen, di 24 augustus 2010 00:45 in reactie op Fred de Kei Reageer op Rob

  

  Fred mythes zijn niet om te geloven maar om je kinderen levenswijsheid bij te brengen.
  
  Over AOW zijn besluiten genomen, richting 67 jaar, hoe wordt nog bezien, daar is ook tijd genoeg voor. Principe besluit is gebeurt. Financiële markten zijn geered.
  JSF is duidelijk besluit genomen. Niet verder gaan, tenzij...
  Zorg geprivatiseerd voor zover vorig kabinet had besloten, Balkenende IV besloot niet verder te gaan met privatisering. Weliswaar was dit een conflict maar wel een helder besluit.
  
  Op het gebied van crisisbestrijding is het nodige gebeurt, n.l. nogal fundamentele besluitvorming over zerlfredzaamheid van bevolking, wat voorhen niet uitgangspunt was bij rampenbestrijding.
  Reorganisatie Rijksdienst is ingezet.
  Hervorming Jeugdzorg, misschien niet genoeg, maar toch.
  Beëindiging Afghanistan-missie om leger weer op orde te brengen.
  etc. etc.

• YggY ..., zo 22 augustus 2010 14:35 Reageer op YggY

  

  moet alle vergaderingen, waar beslissingen worden voorbereid of genomen, openbaar zijn en van te voren publiekelijk zijn aangekondigd.
  =============
  Als dat zo is waarom wordt er dan zo moeilijk gedaan over de stukken die Wiki-leaks heeft gepubliceerd.
  
  Die stukken waren dan toch zeker al openbaar ?

• Caspar Wijnberg, zo 22 augustus 2010 14:33 Reageer op Caspar

  

  Ik vind het wel heel grappig dat U bij uitstek Amerika noemt als voorbeeld voor politieke openheid.. het Land dat al decenia wordt bestuurd door geheime diensten.. Het land waar alleen geld macht heeft.. Het land dat in alle openheid en volstrekt schaamteloos mensen ter dood veroodeeld, burgers hun rechten ontneemt, de derde wereld uitzuigt en de hele planeet verwoest om haar burgers vlees te kunnen laten eten en autos te kunnen laten rijden... Het land waar je met de juiste vrienden in de media een presidents verkiezing kan claimen terwijl je hebt verloren... Het enige land in de geschiedenis dat ooit de atoombom heeft gebruikt... Het land dat fictieve spionage informatie gebruikt om een oorlog om olie te kunnen voeren.. Het land waar de publieke opinie zo volledig wordt beheerst door leugens en misvattingen.. kortom: een Amerikaan die opmerkt hoe ver ze het hebben geschopt is niet een dolksteek voor uw Europese trots, maar gewoon een van die arrogante gehersenspoelde idioten die denkt dat ze daar werkelijk superieur zijn...daar zou ik me niet druk over maken als ik u was.. Ik heb werkelijk liever een regering die achter gesloten deuren en en ander besluit voor onze eigen bestwil, dan eentje die in alle openheid puberale onozelheid verheerlijkt..
  
  dus..
  
  verkeerde voorbeeld...

• Last Shadow Puppet, zo 22 augustus 2010 13:43 Reageer op Last

  

  Nederland is gewoon een fopdemocratie. Wij kiezen onze burgemeesters niet. Wij kiezen onze CvdK's niet. Wij kiezen onze minister-president niet. En wij kiezen onze koningin niet. Feitelijk kiezen wij zelfs onze volksvertegenwoordigers niet, want de lijsten worden door de partijen samengesteld, en niet de personen die de meeste stemmen krijgen komen in het parlement, maar gewoon de eerste x personen van de lijst (Dan heb ik het even niet over die anderhalf man en een paardenkop die met voorkeursstemmen gekozen worden) Democratie? Laat me niet lachen....

• Joop Pooj, zo 22 augustus 2010 13:16 Reageer op Joop

  

  Ja, ja, ja ....
  
  En welk ministerie ging Van Mierlo bestieren in Paars? Juist, niet het ministrie van binnenlandse zaken.
  
  De grootste fout van Van Mierlo en daarmee non-D66.
  
  Sindsdien zitten heel wat D66-ers in het benoemde circuit van burgemeesters, NOS, SER en allerlei semi-overheidsbaantjes.
  
  Staatkundige vernieuwing is wellicht geen prioriteit voor de doorsnee kiezer. Het volgt op afstand van inkomenszekerheid, gezondheidszorg, scholen en veiligheid. Maar het past D66-ers die al enige tijd meelopen een beetje bescheiden te blijven wanneer het procedureel effe niet lekker voor hen loopt in Den Haag.

• Winston V., zo 22 augustus 2010 13:15 Reageer op Winston

  

  Openheid is prima, maar is niet het doel. Openheid is in deze discussie slechts een middel om eerlijkheid te bereiken; het gaat om de eerlijkheid. En daarom, Boris, is het wel een beetje vreemd dat je je door politici uit nota bene Florida in een hoekje laat kletsen. Want als middel om eerlijkheid te bewerkstelligen heeft de openheid in Amerika (ja, ook buiten Florida), miserabel gefaald. Het resultaat is immers, zoals eerder al door o.a. YggY opgemerkt, dat alles daar simpelweg te koop is; ook de media via welke je de "open" besprekingen de wereld in slingert.
  
  De openheid in Amerika leidt ertoe dat de verkiezing voor de machtigste post ter wereld een compleet doorgestoken kaart is, oplichterij op nationale en internationale schaal. Als openheid, net als in Amerika, slechts resulteert in nog geraffineerdere methodes om het volk te vernachelen, kan die openheid me gestolen worden.
  
  Het is eigenlijk ook niet de democratie die ziek is, Boris, maar de economie. En iets dat in deze economie te koop is, als dat nu verkiezingen zijn of toiletpapier, is vanwege het profijtbeginsel bij voorbaat besmet. Er is geen hogere wetenschap voor nodig om te kunnen begrijpen dat zodra winnen belangrijker is dan meedoen, onsportief gedrag al snel de overhand neemt.
  
  Ik ben het er natuurlijk wel volmondig mee eens dat de monarchie geen plaats heeft in deze tijd.

• Mat Salleh, zo 22 augustus 2010 13:53 in reactie op Winston V. Reageer op Mat

  

  Goeie reactie Winston!

• Zjen Zen, zo 22 augustus 2010 14:10 in reactie op Winston V. Reageer op Zjen

  

  Had ik al gezegd dat ik hou van jouw bijdragen Winston?
  
  Bij deze dan. Nog maar 1 keer.
  :)

• Home Quest, zo 22 augustus 2010 12:53 Reageer op Home

  

  Ach Borris toch....Een beetje appels peren verhaal dit. Ja in veel opzichten is de VS veel democratischer dan Europa. Of de VS hier blij mee moet zijn? Neem eens een kijkje Florida, de puinhoop Arnold Schwarzenegger.
  
  In het kort de gemiddelde Amerikaan wil van alles. Goede scholen, goede infrastructuur, etc...Maar kom niet aan de centen van de gem. Amerikaan. Hoe zou de de VS toch aan die torenhoge schulden komen Borris?? Zo dus beste Borris....

• Mat Salleh, zo 22 augustus 2010 13:12 in reactie op Home Quest Reageer op Mat

  

  "Neem eens een kijkje Florida, de puinhoop Arnold Schwarzenegger."
  
  Welke puinhoop heeft Schwarzenegger in florida gemaakt?

• Home Quest, zo 22 augustus 2010 14:10 in reactie op Mat Salleh Reageer op Home

  

  Bedoel natuurlijk Californië, en Californië is domweg failliet. Mede dankzij onze filmster A.S. die daar Gouverneur is.
  
  Was in de war met Florida, omdat daar iets veel ergers aan de hand is. Je verspeelt je stemrecht (voor het leven) bij een strafrechtelijke vervolging. Daar kan kan A.S in dit geval weinig aan doen..
  
  Als er een land in de wereld is waar de democratie totaal doorgeschoten is, is het de VS wel... Daar hoor ik d66 nou nooit over....Leuk hoor de gekozen burgemeester (ik noem maar wat) of de beste man of vrouw de capaciteit wel heeft is van ondergeschikt belang.

• Sylvia Stuurman, zo 22 augustus 2010 14:19 in reactie op Home Quest Reageer op Sylvia

  

  [Als er een land in de wereld is waar de democratie totaal doorgeschoten is, is het de VS wel...]
  Een "doorgeschoten democratie"....
  
  Jij hebt liever wat meer dictatorschap?

• Home Quest, zo 22 augustus 2010 15:32 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Home

  

  Nee sylvia, natuurlijk ben ik geen voorstander van de dictatuur. Wel heeft en kent de democratie gevaren. Zoals u weet kom ik uit Denver, jawel het land van de onbegrensde mogelijkheden, kuch...
  
  De meerderheid zal altijd oog moeten hebben voor de minderheid. En daar ja daar gaat het ergens fout. Als politici enkel bezig zijn met hun eigen populariteit jawel dan levert dit stemmen op! De minderheid mag de rekening gaan betalen. Soms op economisch gebied, soms ook op sociaal gebied. Het minaretten verbod in Zwitserland is daar een triest voorbeeld van..
  
  Politici kunnen er natuurlijk ook voor kiezen om op de pof te gaan leven. Ook dit is niet erg sociaal naar de toekomst toe. De rekening krijg je een keer, vroeg of laat.
  
  Al met al burgers zijn niet objectief, een zekere afstand tussen de burger en de politiek is gewenst!

• __ __, zo 22 augustus 2010 17:12 in reactie op Home Quest Reageer op __

  

  JA! Alsjeblieft. Heerlijk, alle militairen zijn terug. De BV NL stapt uit schengen, we bewaken onze eigen grenzen weer, halveren onze betaling aan de EU, zodat we weer in lijn komen met de overige lidstaten. We maken een manifest waarin we 5 grote maatschappelijke problemen binnen twee jaar weer tot het verleden laten behoren en de mensen uiteindelijk weer lucht krijgen, ook financieel. Want het kan, elk gezin aan het einde van het jaar zo'n 500 euro netto terug storten, precies voor de kerst.
  
  We geven de grote hulpverleners er nog eens 500 euro extra bij voor de gevaren die ze voor ons hebben gelopen in onze eigen maatschappij. Dubbele nationaliteiten staan we niet langer meer toe en elke politicus of ambtenaar die de waarheid niet weet te spreken .... nee die schieten we niet af maar die verbannen we naar een streek voorbij het noordelijkste dorp dat we kennen in Groningen.
  
  We heffen het asielzoekersbeleid met onmiddellijke ingang op. Waarom worden wij moreel verantwoordelijk gesteld voor zaken die elders plaats hebben genomen waar wij part nog deel aan hebben? Legio onderzoeken zijn in laden verdwenen als 'politiek niet opportuun' die duidelijk melden dat er geen enkele reden is voor een miljarden verslindend bedrijf genaamd het asielzoekers beleid maar opvang in eigen regio oneindig meer te prefereren bovendien, slechts 15% van het totaal dat de belastingbetaler nu betaald.
  
  We schaffen onmiddellijk het ministerie van ontwikkelingssamenwerking af. Afgelopen met voormalige bewindslieden en zg bestuurders die potverteren op flagrante onzichtbare wijze op kosten van de belasting betalers. De voorbije acht jaar heeft dit ministerie sowieso geen juiste begroting weten op te leveren aan de Rekenkamer maar we mogen het wel blijven financieren, dat wel natuurlijk middels gelegaliseerde afpersing.
  
  We herzien het wetboek van strafrecht volledig. Denk maar gewoon aan 'Alcohol en verkeer, dat kun je niet maken. Dus gewoon 0,0%. 0 tolerance. Wordt je gepakt? Auto en roze vodje kwijt. Auto verbeurd aan de staat, Das gewoon helder. Een ieder die een ander persoonlijke burgerrechten ontzegd raakt die ook gewoon kwijt. Das nog eens helder. We openen de Lubberiaanse boefjes kampen en nog strakker, we nemen zwervers, alcoholisten en verslaafden mee in dat verhaal.
  
  Gij zult afkicken en een volwaardig lid van de maatschappij worden. Als u mentaal incompetent bent, geen zorg, wij zorgen weer voor u. We keren gewoon weer een stukje terug in de tijd. Heel eenvoudig.
  
  Onze beloning? Hmmm..... Eens even kijken .....
  
  - We lossen 5 maatschappelijke problemen op binnen 2 jaar
  - We betalen stukken minder belasting en hebben minder ambtenaren nodig.
  - De schade door de criminaliteit veroorzaakt zal met 60% dalen
  - De wegen worden een beetje leger
  - Nederland houd elders in de wereld niet langer meer problemen in stand
  - We besparen plots en structureel zo'n 25 tot 30 miljard
  - We worden weer baas binnen eigen grenzen
  - We kunnen termen zoals rechts extreem, nationalistisch en discriminatie gewoon naast ons neerleggen
  - HijZij die vinden dat wij inhumaan zijn? Begin je eigen clubje, de overheid verschaft je zendtijd en collectebus.
  - Religie heeft niet langer meer directe invloed op staats aangelegenheden
  - Topambtenaren en politici vallen onder dezelfde regels als elke werknemer, zijn dus ook aan te spreken op inzet en rendement
  
  We worden gewoon even voor 2 jaar een politiestaat. Mijn hemel wat een heerlijk idee. Mensen krijgen steun en rust. het wordt weer mooier in Nederland. Om met de voormalige Premier van Australie te spreken, Iedereen is van harte welokm, pas je je niet aan? Dan ben je ook van harte welkom weer te gaan. Das nog eens heldere taal.
  
  Niets mis met een flinke dosis communisme en dictatuur. Natuurlijk wel een aangepaste Hollandse vorm want aan een paar dingen moeten wij niet willen tornen. Vrijheden die we nu hebben maar die vrijgheden mogen je, wat mij betreft dan, meteen worden afgenomen wanneer je anderen hun persoonlijke vrijheid beperkt of zelfs ontneemt.
  
  Heerlijke gedachte, ja doe mij maar . .........

• Sylvia Stuurman, ma 23 augustus 2010 09:41 in reactie op Home Quest Reageer op Sylvia

  

  Democratie is dan ook niet hetzelfde als dictatuur van de meerderheid. Integendeel.

• borg vd wee, zo 22 augustus 2010 17:52 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op borg

  

  Ik heb wel liever "wat meer" dictatorschap (ongeveer wat we hier hebben).
  Begrijp me niet verkeerd, ik ben tegen een dictatuur, maar ik denk dat een totale democratie onwerkbaar is. Hoewel ik het met zeer veel D66 standpunten eens was was en ben ik het oneens met de "gekozen burgemeester". Wel kan ik me vinden in een keuze uit een groep voorgestelde burgemeesters. Dat is dus niet erg democratisch. Toch denk ik dat dat beter is omdat anders ook de stedelijke politiek steeds meer beïnvloed wordt door de waan van de dag, bovendien mis ik de kennis van de mensen die ik zou willen/kunnen stemmen. Er zijn nauwelijks CV's beschikbaar en ook heb ik geen sollicitatiegesprek kunnen afnemen.
  
  Ook met andere zaken klinkt een totale democratie mooi, maar hoe werkbaar is dat. Valt er met 16,6 mln mensen te regeren? Ik denk van niet. Ik ben ook blij dat niet alles per referendum hoeft te gebeuren: kosten, traagheid etc.etc.

• borg vd wee, zo 22 augustus 2010 18:18 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op borg

  

  Overigens heeft als ik het zo lees die sunshine law pas betrekking op "government" en voor zover ik weet zijn we nog bezig met de vorming van een regering.
  
  Ik vind het een rare vergelijking. We kunnen natuurlijk in awe zijn over het fantastische systeem in de VS waar er niet in achterkamertjes wordt onderhandeld om tot regeringsvorming te komen, maar daar is überhaupt geen noodzaak toe. 3 smaken, meeste stemmen is de baas: geen onderhandeling nodig (tot op heden). Overigens heb ik nog nooit gehoord van live stream uit het witte huis, dus ook daar is "achterkamer" politiek.
  
  Er wordt gedaan of dit onderhandelen niet democratisch is, terwijl op deze wijze juist de verschillende ideeën van de verschillende partijen geïncorporeerd worden. Het moet uiteindelijk wel een meerderheid in de 2e kamer hebben dus wat is het probleem?
  
  NB. "The Sunshine Law establishes a basic right of access to most meetings of boards, commissions and other governing bodies of state and local governmental agencies or authorities." Volgens mij wijkt dat niet af van NL.

• G.B. Piranesi, zo 22 augustus 2010 14:39 in reactie op Home Quest Reageer op G.B.

  

  Leuk hoor de gekozen burgemeester (ik noem maar wat) of de beste man of vrouw de capaciteit wel heeft is van ondergeschikt belang.
  =========================================
  Helemaal mee eens Home Quest.
  
  Verder doorgaand op die gedachte geldt dat uiteraard ook voor onze gekozen bestuurders zoals 2e kamerleden. Zij dienen slechts aan één kwalificatie te voldoen: lid zijn van een partij.
  
  Bij een beetje sollicitatie moet en wil je al je referenties, capaciteiten, expertise etc etc aantonen. Om het land te besturen hoef je slechts een aantal tientjes contributie te betalen. Zoals u ongeveer ook zegt: democratie is totaal doorgeschoten.
  
  Zelf denk ik, beknopt getypt, als volgt: stop met verkiezingen op mensen en partijen/bewegingen. De bevolking kiest een lijn/een koers/een beleid en laat deze uitvoeren door personen met alle benodigde capaciteiten. Democratie in de voor mij enig mogelijke definitie: het volk regeert.
  
  Dus niet de helft plus 1 die het volk beheersd, niet bekwame personen, breekpunten die niets waard zijn, verkiezingsbedrog. Afijn, de huidige nadelen zijn denk ik voldoende bekend.

• G.B. Piranesi, zo 22 augustus 2010 14:09 in reactie op Home Quest Reageer op G.B.

  

  In het kort de gemiddelde Amerikaan wil van alles. Goede scholen, goede infrastructuur, etc...Maar kom niet aan de centen van de gem. Amerikaan.
  ==============================
  In het kort: de gemiddelde Nederlander wil van alles. Goede scholen, goede infrastructuur, etc...Maar kom niet aan de centen van de gem. Nederlander.
  
  Want dan krijg je Bruin1, PVC of hoe deze ge-dogtroep ook gaat heten. PVC wil niet van alles maar alles. Liefst voor minder Nederlanders. Aan hun centen laten ze niet komen, die komen van vele anderen.

• Home Quest, zo 22 augustus 2010 16:25 in reactie op G.B. Piranesi Reageer op Home

  

  Laat ik hier enkel voor de VVD spreken. De sterkste schouders de sterkste lasten, jawel daar staat ook de VVD voor, zo hoort dat ook-)
  
  U leeft in 1 van de meest genivelleerde landen ter wereld, vergeet dat niet.
  
  Even wat feiten hier.
  
  1,4 miljoen burgers genieten hier van een uitkering, (wajong, WW, bijstand) een absurd aantal naar de toekomst toe. Kunnen "wij" dit nog opbrengen in de toekomst gezien de aankomende ramp die vergrijzing heet. Nee, met geen mogelijkheid, onmogelijk!.
  
  Ook u heeft een schuld van ruim 22.000 euro
  http://www.destaatsschuldmeter.nl/
  
  Wat zijn u keuzes die pijn gaan doen voor de burger?
  
  Persoonlijk, bij deze ben ik voorstander om ook aan de "rechtse" hobby te komen die HRA heet. Maar niet nu!. Als de huizenmarkt in elkaar klapt ben je nog veder van huis! Gewoon even wachten tot de wereldeconomie (daar is een Nederland afhankelijk van) zich gaat herstellen.
  
  Maar 1 ding staat als een paal boven water, de arbeidsparticipatie MOET omhoog. Niet mijn partij, maar op dit punt deel ik de visie van GL. De VVD heeft wat scherpe randjes op dit punt.

• G.B. Piranesi, zo 22 augustus 2010 20:10 in reactie op Home Quest Reageer op G.B.

  

  Voor uw goede rust: ik spreek namens geen enkele partij. Verder is sterk geen leidraad, delen is immers niet fysiek.
  
  HQ: U leeft in 1 van de meest genivelleerde landen ter wereld, vergeet dat niet.
  GB: Naar de laatste maatstaven ben ik nog niet dement. Maar ik zal zekerheidshalve ter uwer geruststelling een notitie maken. Overigens, met grote regelmaat verblijf ik inderdaad in Nederland. Substantiele delen van het jaar niet. Het verruimt de blik.
  
  HQ: Ook u heeft een schuld van ruim 22.000 euro
  GB: Het beste nieuws sinds tijden. Laat ik nu denken dat mijn schuld veel hoger is. Overigens is schuld wel een beladen, religieus woord. Bij elke financiële transactie teken ik bewust een overeenkomst, zonder schuldgevoelens. Die 22.300 (de actuele stand van de staatsschuld) per inwoner valt reuze mee. Een beetje competente staat is daar snel vanaf.
  
  HQ: 1,4 miljoen burgers genieten hier van een uitkering, (wajong, WW, bijstand) een absurd aantal naar de toekomst toe. Kunnen "wij" dit nog opbrengen in de toekomst gezien de aankomende ramp die vergrijzing heet. Nee, met geen mogelijkheid, onmogelijk!.
  GB: Nu wijs ik u echt ernstig terecht. Genieten is hier geheel niet het juiste woord. Een ieder, ook met sterke schouders, kan ontslagen worden, ziek worden of in een situatie belanden. Dit brengt nooit maar dan ook nooit genot voort. Vaak wel schaamte of isolement.
  Vele sterke schouders hebben jarenlang, in wind en weer, de postkar voortgeduwd. Uw partij, de VVD, is nogal voor marktwerking. Gevolg: duizenden worden ontslagen. Zeer triest. Zeker als de constatering is dat de prijs voor een postzegel in het geheel niet gedaald is. Uw partij zorgt, mede, en heeft gezorgd voor een toename van mensen aan de zijlijn. Bij mij zijn uw beklagingen aan het verkeerde adres.
  U stelt verder dat vergrijzing een ramp is. Is uw alternatief nog meer bevolking creeëren? Gaat alles bij u enkel om de balans, de cijfertjes? Uw banksaldo?
  
  HQ: Wat zijn u keuzes die pijn gaan doen voor de burger?
  GB: Conform van Dale is een burger een inwoner van een stad. Waarschijnlijk doelt u op alle inwoners van Nederland. Om op uw vraag in te gaan: mijn psychische gesteldheid is niet ingesteld op pijn doen of veroorzaken. Vreemde vraag trouwens, waarom zou je iemand überhaupt pijn willen aandoen of willen vernederen.
  
  HQ: Maar 1 ding staat als een paal boven water, de arbeidsparticipatie MOET omhoog.
  GB: Hier valt veel over te zeggen. Zoals onbekende, tijdelijke aandeelhouders plezieren of gemotiveerde werknemers in dienst houden. Maar bij welk aantal is de participatie wel voldoende? De macht van getallen kan nooit boven medemenselijkheid gaan.

• H.M. Kraanbus, zo 22 augustus 2010 12:15 Reageer op H.M.

  

  In hoeverre durven mensen nog vrijuit hardop andere gedachten te overwegen die niet hun publieke standpunt (horen te) zijn als alles wat ze in bestuurlijke en politieke besprekingen zeggen openbaar is. In hoeverre zijn die besprekingen dan nog plekken waar mensen van mening kunnen veranderen? Informele besprekingen zijn voor genoeg mensen makkelijkere momenten om nader tot een ander (standpunt) te komen.
  
  Worden telefoongesprekken tussen politici en bestuurders ook openbaar gemaakt?

• Rob Geurtsen, zo 22 augustus 2010 12:43 in reactie op H.M. Kraanbus Reageer op Rob

  

  Bas, het is inderdaad heel lastig om met openheid om te gaan. vooral als je het niet gewed bent openheid te geven. Eger nog, met de openheid van een ander omgaan is nog lastiger, dat vereist pas aanpassing.

• Kees Gelijkhebber, zo 22 augustus 2010 11:19 Reageer op Kees

  

  Boris jongen, volgens mij is dit verhaal uit de duim gezogen. Zo niet dan valt het me van je tegen dat je de Amerikanen geen weerwoord hebt gegeven. Aan ieder systeem zitten wel nadelen. Ook aan het Amerikaanse. Wat dacht je van figuren die decennia lang een zetel in de US Senaat bezet houden zodat ze een machtspositie verwerven om hun vaak conservatieve stokpaardjes te berijden. Denk aan Jesse Helms. Een systeem dat ruimte gaf aan dubieuze figuren als McCarthy en Nixon. Een systeem waar een inhoudelijk debat in het parlement nauwelijks bestaat. Denk aan de discussie over de gezondheidszorg. Een systeem waar de president zich alleen in de media hoeft te verantwoorden. Een land vol met laagopgeleide simplisten die zich door de media van alles laten wijs maken. Wat een openheid, wat een democratie. Als je het systeem in Nederland wilt verbeteren kom dan met argumenten die hout snijden. Niet met meningen van Amerikanen die hun 18e eeuwse afgevaardigden-democratie nog altijd als de bakermat van de beschaafde wereld beschouwen.

• Rob Geurtsen, zo 22 augustus 2010 12:41 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Rob

  

  Kees, je openingszin is brilliant. Die moet je er in houden.
  Ongeacht of Boris het verhaal uit zijn columnisten duim gezogen heeft of niet, hij heeft een punt.
  De openbaarheid van bestuur is een hervorming die hartstikke nodig is. Elk stuk, elke email die binnen de overheid rondgaat, moet in principe openbaar zijn. Alle stukken ook die van de Ministerraad, moeten openbaar zijn.
  
  In mijn rondgang langs jonge politici in Europa heb ik ooit uitgelegd gekregen hoe de openheid in Zweden in elkaar gestoken is en ik heb in mijn hoofd altijd gehouden, dat is waar we naartoe moeten.
  
  Het Florida model heeft, net als in de rest van Amerika, iets van wantrouwen tegen bestuurders, mensen die op de loonlijst van de overheid staan, en politici. Dat wantrouwen is ongezond.
  
  Trouwens dat er maar één familie is die een staatshoofd functie mag leveren in Nederland dat wil ik met mijn eigen ogen kunnen lezen.
  
  Waren Willem en Thorbecke nou helemaal van God los? Wat een land.

• Caspar Wijnberg, zo 22 augustus 2010 14:47 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Caspar

  

  en zo had ik eigenlijk willen reageren! Kees, je neemt me de woorden uit de mond.. maar dan veel eloquenter dan ik.. nou heb ik bijna spijt van mijn eigen (iets te lange en te kort door de bocht) reactie..

• Rosa de Lange, zo 22 augustus 2010 10:42 Reageer op Rosa

  

  Natuurlijk kunnen we na zo'n kritisch artikel over het Nederlandse politieke bestel met z'n allen een typisch Nederlands vingertje opheffen en opsommen wat er allemaal aan de andere kant van de oceaan mis is. Toch vind ik zo'n daglichtprincipe helemaal niet verkeerd.
  
  Juist die geheime coalitieonderhandelingen zijn een veel gehoorde klacht van mensen die niet meer gaan stemmen. Ze hebben het idee dat hun stem er niet meer toe doet. Er zit gewoon een gat tussen de verkiezingsbeloftes waar ze op hun stem aan geven en wat er uiteindelijk in de politieke praktijk gebeurt.
  
  Een gat dat met begrippen als consensus, overleg en water bij de wijn nooit helemaal gedicht wordt en zich weerspiegelt in de groeiende groep kiezer die niet meer gaat stemmen.

• Bas Holshuijsen@hotmail.com, zo 22 augustus 2010 11:06 in reactie op Rosa de Lange Reageer op Bas

  

  "Juist die geheime coalitieonderhandelingen zijn een veel gehoorde klacht van mensen die niet meer gaan stemmen."
  
  Volgens mij valt dat wel mee. Ten tijde van de PaarsPlus-onderhandelingen heb ik daar eigenlijk niets over gehoord. maar wellicht heb ik niet goed genoeg geluisterd? Wat daar ook van zijn, coalitieonderhandelingen in de openbaarheid voeren komt mij weinig praktisch voor. Aannemelijk lijkt mij althans dat fractievoorzitters dan in eerste instantie automatisch hun rol als lijsttrekker voortzetten tijdens de onderhandelingen. Alsdan zullen de onderhandelingen nog moeizamer verlopen en meer tijd vragen, dan nu en in het verleden. Het lijkt mij ook niet nodig, nu politici van de kiezer juist een mandaat hebben gekregen om het land te besturen en er voldoende gelegenheid bestaat om betrokkenen ter verantwoording te roepen over de uitkomst van een formatieproces. Denk bijv. aan het CDA-congres of in de Tweede Kamer.

• Bas Holshuijsen@hotmail.com, zo 22 augustus 2010 10:33 Reageer op Bas

  

  Als republikein onderschrijf ik, uiteraard, het gebrek aan democratische legitimiteit van het formatieproces - het contraseign maakt dat m.i. niet anders. Het is D66 die daar met regelmaat in het debat de aandacht daarop vestigt en om die reden heb ik sympathie voor D66. Toch vind ik het jammer dat de meer principiële discussie over de (on)wenselijkheid van een monarchie in Den Haag zo onderbelicht blijft.
  Leve de Republiek Nederland!

• Piet Knollema, zo 22 augustus 2010 10:21 Reageer op Piet

  

  Iemand uit Florida! Nou die kan het weten.

• Piet de Geus, zo 22 augustus 2010 14:38 in reactie op Piet Knollema Reageer op Piet

  

  "Nou die kan het weten."
  
  Zou dat dit zinnetje misschien verklaren: "De situatie aan tafel werd nog amusanter"

• N C, zo 22 augustus 2010 10:15 Reageer op N

  

  Weer zo'n instinker.
  
  In dit verhaal zit Amerika te pochen over hoe ze in
  'alle openheid', de vreselijkste dingen bekokstoven
  en uitvoeren, waar dat in Nederland in alle
  geslotenheid gebeurt.
  
  Kortom: het volk is daar nog dommer, lamlendiger en
  onverschilliger dan hier; echt iets om trots op te zijn.
  
  De vraag hier lijkt te zijn: wat heb je liever, in
  alle openheid genaaid worden als volk, of toch
  liever in het donker?
  
  En zo kom je weer geen stap verder, bedankt
  Boris.

• Zingende Zaag, zo 22 augustus 2010 10:07 Reageer op Zingende

  

  Steun de heer Dittrich van harte wanneer het gaat om het moderniseren van het NL-staatsbestel en de procedures voor totstandkoming van de regering na verkiezingen. Maar is dit hun het belangrijkste?
  
  We hebben een overheid en ambtenarenkorps die / dat met anderhalf been in de eeuw staat die met 18.. begint.
  Hoeveel gemeentes hebben hun nu dienstenportfolio via internet beschikbaar voor de burgers en hoe lang heeft het geduurd voor de schrale ontwikkeling een beetje vaart kreeg?
  
  Gezien de dramatische opkomst voor Waterschap- en Eerste Kamer, Provinciale Staten verkiezingen, dubbelingen in taken, achterhaalde schaalgroottes enz. ligt ook daar nog veel te verbeteren.
  Dan hebben we het nog niet over het ambtelijk stapelen van organisaties en bestuurlijke lagen voor élk vraagstuk, in een land ter grootte van een metropool.
  
  Het vreet energie en tijd en houdt medewerkers uit de primaire sector van de economie waar het geld écht verdiend wordt.
  
  Gezien de enorme financiële en monetaire doelstellingen van de komende 10 a 15 jaren en de vergrijzing, moeten we alle zeilen bij zetten om een hogere effectiviteit en efficiency te realiseren, juist ook in de ambtelijke en semi-ambtelijke dienstverlening, ten gunste van de primaire sector.
  
  Dan liggen er voor de democratie nog veel grotere gevaren om de hoek als gevolg van het schenden van privacyregels: het niet voldoen aan de wettelijke regeling tot verslaglegging over telefoontaps, het permanent registreren van kentekens en die heimelijk opslaan enz enz.
  
  Je hoort trouwens partijen alleen over het gebrek aan transparantie wanneer ze zelf niet meedoen. Voor D66 is dit nu het geval. Het zou D66 sieren met voorstellen te komen die er m.i. écht toe doen en te laten zien dat het niet alleen gaat om retoriek.

• Renée Olsthoorn, zo 22 augustus 2010 10:00 Reageer op Renée

  

  Hm... Florida, was dat niet die staat die op nogal dubieuze manier de verkiezingsuitslagen heeft gemanipuleerd om Bush weer aan de macht te krijgen...?
  
  Nou ja, alles in vol daglicht natuurlijk, dat wel.

• Renée Olsthoorn, zo 22 augustus 2010 10:25 in reactie op Renée Olsthoorn Reageer op Renée

  

  "Dubieuze" en "manipuleren" samen is een beetje te veel van het goede... LOL

• Erik van Erne, zo 22 augustus 2010 06:40 Reageer op Erik

  

  Een daglicht bepaling? Geweldig. In de USA is alles gelukkig geheel open, altijd eerlijk en men verbergt nooit iets.
  
  Hoe bedenk jet het. Kernwapens Irak?? Olie in de Golf die ineens bijna verdwenen is. Wat een complete onzin.
  
  Overal in de wereld worden er afspraken gemaakt en vinden onderhandelingen plaats. Ja, het eindresultaat wordt bekend gemaakt, maar niet wat er allemaal wordt besproken.
  
  Ik zie ook wel wat in een wandelgangen-bepaling. Zou mooi zijn als we weten wat er allemaal in die gangen en aangrenzende kamertjes wordt besproken.

• Sylvia Stuurman, zo 22 augustus 2010 09:23 in reactie op Erik van Erne Reageer op Sylvia

  

  En bedenk eens waar aan het licht is gekomen dat er geen kernwapens in Irak waren?
  Was dat in Nederland of in de VS?
  
  Hier is nog steeds geen parlementair onderzoek geweest naar Irak: Nederland is misschien wel het enige land waarin geen enkele politicus consequenties heeft getrokken van de beslissingen destijds.

• Mat Salleh, zo 22 augustus 2010 09:38 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Mat

  

  ' En bedenk eens waar aan het licht is gekomen dat er geen kernwapens in Irak waren? '
  
  Bedenk eerst maar eens wie ons heeft voorgelogen dat ze er wel waren.

• Sylvia Stuurman, zo 22 augustus 2010 10:03 in reactie op Mat Salleh Reageer op Sylvia

  

  Haha, "we" wisten zelf al lang dat ze er niet lagen.
  
  De Hoop Scheffer heeft ons die oorlog in gepraat, en Balkenende heeft braaf meegedaan.
  
  Als onze democratie ook maar iets voorstelde, waren daar nu consequenties uit getrokken.
  Als De Hoop Scheffer ook maar een greintje van de integriteit van Colin Powel had, was hij al lang afgetreden bij de NAVO.

• Mat Salleh, zo 22 augustus 2010 11:46 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Mat

  

  'De Hoop Scheffer heeft ons die oorlog in gepraat, en Balkenende heeft braaf meegedaan.'
  
  Bush, Colin Powel en Rumpsveld hebben niet alleen ons maar ook de rest van de "Coalition of the Willing" die oorlog in gepraat.
  
  Colin Powel heeft nooit enige rekenschap gegeven voor de leugens die hij in de VN vergadering verteld heeft. Dat verhaal was voor veel politici aanleiding om ondanks grote scepsis (Hans Blix had immers nooit enig bewijs voor de aanwezigheid van "weapons of mass destruction" gevonden)politieke of militaire steun te geven aan een invasie van Irak.

• Sylvia Stuurman, zo 22 augustus 2010 12:09 in reactie op Mat Salleh Reageer op Sylvia

  

  De Nederlandse militaire inlichtingendienst wist al lang dat het niet klopte. Dat is uitgebreid naar voren gekomen.
  
  De Hoop Scheffer en Balkenende hebben dat genegeerd: ze *wilden* die oorlog in. Ongetwijfeld vanwege dat erebaantje voor de Hoop Scheffer bij de Navo. Daarnaast had de broer van Balkenende nogal wat belangen bij die oorlog, met z'n pijpleidingen.

• Mat Salleh, zo 22 augustus 2010 12:37 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Mat

  

  Zoals jij het stelt zou je bijna gaan denken dat Balkenende en de Hoop Scheffer Bush en zijn vriendjes de oorlog hebben ingejaagd.
  Eigenaardige kijk op de geschiedenis.

• Sylvia Stuurman, zo 22 augustus 2010 12:50 in reactie op Mat Salleh Reageer op Sylvia

  

  Ik ben niet degene die het zo stelt; dat is de commissie Davids.
  
  En ik suggereer nergens dat Balkenende en de Hoop Scheffer Bush de oorlog in hebben gejaagd; dat zijn jouw eigen verzinsels.
  
  Waar het om gaat is dat er hier nog steeds geen parlementair onderzoek is geweest (oftewel, geen van de betrokkenen is onder ede verhoord).
  En niemand heeft hier consequenties getrokken uit de manier waarop Nederland de oorlog is ingeluisd.
  
  Colin Powell was zo integer dat wel te doen, toen hij er achter kwam (heel veel eerder dan de commissie Davids in Nederland trouwens) dat hij was voorgelogen.

• Mat Salleh, zo 22 augustus 2010 13:05 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Mat

  

  Waar stelt de commissie Davids dat we de oorlog in Irak hebben gesteund om de Hoop Scheffer aan een baantje te helpen?
  
  Ik verzin niks ik reageer op het feit dat jij de rol van Balkenende en de Hoop Scheffer nogal uitvergroot, maar dat snap je volgens mij best.
  
  Dat parlementair onderzoek had er al lang kunnen zijn als Bos zich niet door Balkenende monddood had laten maken. Dat het er alsnog snel moet komen ben ik met je eens.
  
  Nogmaals Colin Powell heeft zich nergens voor verantwoord, die is met pensioen gegaan na 1 termijn als secretary of state.

• Sylvia Stuurman, zo 22 augustus 2010 13:17 in reactie op Mat Salleh Reageer op Sylvia

  

  De rol van Balkenende en de Hoop Scheffer is uitgebreid belicht in het onderzoek van Davids.
  
  Dat er geen parlementair onderzoek is gekomen, dat dat kan worden tegengehouden in Nederland, is een illustratie van het feit dat we zo'n "sunshine"-principe als Florida heeft nodig hebben.
  
  Dat was precies het punt dat ik maakte; dank je dat je daar op terug kwam ;-)

• Mat Salleh, zo 22 augustus 2010 14:08 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Mat

  

  'Dat er geen parlementair onderzoek is gekomen, dat dat kan worden tegengehouden in Nederland, is een illustratie van het feit dat we zo'n "sunshine"-principe als Florida heeft nodig hebben.
  
  Dat was precies het punt dat ik maakte; dank je dat je daar op terug kwam ;-) '
  
  Help me even waar maakte je dat punt ook alweer in onze kleine discussie?
  
  Begrijp me goed ik ben en voor veel meer openheid dan de huidige WOB mogelijk maakt en voor een parlementair onderzoek naar Irak.
  
  Ik geloof er alleen geen bal van dat de politiek in Florida zelfs met een Sunshine-law opener is dan de Nederlandse. Ik kom dus terug bij mijn eerder punt: het staat allemaal leuk op papier, de praktijk is anders.

• , zo 22 augustus 2010 14:42 in reactie op Mat Salleh Reageer op

  

  Nee, maar ze deeën wel erg braaf mee...................

• Mat Salleh, zo 22 augustus 2010 02:36 Reageer op Mat

  

  Klinkt allemaal leuk op papier maar datzelfde hier zo geroemde Amerikaanse systeem heeft er toe geleid dat Al Gore ondanks het feit dat hij 500.000 stemmen meer wist te verwerven (popular vote) de verkiezingen in 2000 van George Bush verloor.
  
  Speelde niet juist Florida, waar de broer van George Jeb gouverneur was, met zijn hertelling daar een belangrijke rol in?

• Sylvia Stuurman, zo 22 augustus 2010 09:20 in reactie op Mat Salleh Reageer op Sylvia

  

  Dat heeft, zoals je volgens mij heel goed snapt, niets te maken met het sunshine-principe maar met het districtenstelsel.
  
  Wat jij zegt is zoiets als: "ik wil helemaal niet net zulke rozen als in de tuin van de buren staan, want kijk maar, hun begonia's zijn lelijk".

• Mat Salleh, zo 22 augustus 2010 09:32 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Mat

  

  Als je de bijdrage van Dittrich goed leest gaat die niet alleen over de Sunshine"-regels maar ook over hoe zijn disgenoten tegen het in hun ogen folkloristisch politiek systeem in Nederland aankijken. Daar reageer ik op, maar dat snap jij volgens mij best.

• Sylvia Stuurman, zo 22 augustus 2010 10:04 in reactie op Mat Salleh Reageer op Sylvia

  

  Dat de de gouden koest weet af te zetten tegen het districtenstelsel is een kronkel die ik niet kan volgen ;-)

• Mat Salleh, zo 22 augustus 2010 11:29 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Mat

  

  Goed da ga ik je dat proberen uit te leggen: het artikel eindigt met "Ach, eigenlijk vind ik het wel leuk dat er landen zijn die oude tradities en folklore in stand laten."
  
  Het hele Amerikaanse kies systeem met zijn districten, voorverkiezingen en caucus bijeenkomsten hangt van folklore en tradities aan elkaar.
  
  Snap je het nu wel?

• Mat Salleh, zo 22 augustus 2010 11:48 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Mat

  

  Daarnaast is het natuurlijk op zich al vrij apart dat Dittrich zich door een Amerikaan de les laat lezen over openheid in de politiek.
  
  Ze hebben het achterkamertje daar uitgevonden.

• Mat Salleh, zo 22 augustus 2010 12:00 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Mat

  

  Even gegoogled:
  
  The "Sunshine" Law
  119.01 General state policy on public records -
  (1) It is the policy of this state that all state, county, and municipal records are open for personal inspection and copying by any person. Providing access to public records is a duty of each agency.
  http://www.myflsunshine.com/sun.nsf/pages/Law
  
  Dat Amerkaanse politici na een meeting niet gezamenlijk in een taxi durven uit angst voor claims heeft volgens mij vooral te maken met de totaal doorgeschoten claim cultuur in de Amerikaanse rechtspraak.
  Niet iets om trots op te zijn lijkt me.

• René Vonk, zo 22 augustus 2010 00:52 Reageer op René

  

  We hoeven er de grondwet zelfs niet voor te wijzigen. Volgens artikel 35 van de grondwet kan de staten generaal besluiten dat de koning niet langer "in staat is het koninklijk gezag uit te oefenen" Zo hebben ze in België de koning een keer een dag afgezet, omdat deze een wet niet wilde tekenen.

• Joop Schouten, za 21 augustus 2010 23:51 Reageer op Joop

  

  Macro WikiLeaks.

• Ton evertsen, za 21 augustus 2010 23:10 Reageer op Ton

  

  elke staats/gemeente bedrijf & subsidieontvanger in florida is verplicht deze openheid te geven, kan je je voorstellen wat voor beerput er zou opengaan in nederland, over hoe men eerst stemt voor en later een baan krijgt bij, over vrienden onder elkaar
  
  simple voorbeeld, http://www.golynx.com/?id=1156157 het ov bedrijf van orlando (je moet wel om sommige info vragen maar de transcripts van de vergaderingen staan online)

• Jager Verzamelaar, za 21 augustus 2010 22:51 Reageer op Jager

  

  In florida gebeurt er geen handjeklap? ROFL

• Mo Disarkullanmak, za 21 augustus 2010 23:47 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Mo

  

  Ik denk dat de heer Dittrich hier zijn "advocacy" in praktijk brengt. Met name waar hij doet alsof de V.S. geen elite kennen die "gewoon is achter de schermen met elkaar de belangrijke beslissingen te nemen".

• Jan B, za 21 augustus 2010 22:19 Reageer op Jan

  

  "Ach, eigenlijk vind ik het wel leuk dat er landen zijn die oude tradities en folklore in stand laten. Dan kunnen we in ons onderwijs laten zien hoever wij gekomen zijn."
  
  Een typische arrogante amerikaanse houding. Het amerikaanse onderwijs behoort tot het slechtste binnen de westerse wereld. Daarbij zou het beter zijn dat de man zich druk zou maken over mensenrechtenschendingen waaraan zijn land zich schuldig maakt (ik ga geen vooorbeelden noemen, die zijn er te over en die veronderstel ik hier in Europa als bekend).

• Piet de Geus, za 21 augustus 2010 22:45 in reactie op Jan B Reageer op Piet

  

  "Daarbij zou het beter zijn dat de man zich druk zou maken over"
  
  Wil je die disgenoot van Dittrich echt verplichten een one issue-persoon te worden? Wat zijn dat voor malle verwijten. Als de man dat wil dan praat hij desnoods over het laatste soap-sterretje.

• Jan B, zo 22 augustus 2010 15:11 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jan

  

  Desnoods. 1 issue is bij deze man namelijk al een vooruitgang.

• Piet de Geus, za 21 augustus 2010 22:50 in reactie op Jan B Reageer op Piet

  

  Voordeel van die Sunshine-regels is dat je niet achteraf een WOB-verzoek hoeft in te dienen maar de betrokkenen meteen aan kunt klagen omdat ze niet in de openbaarheid hebben gehandeld. Helemaal niet zo'n gek idee.

• Mo Disarkullanmak, za 21 augustus 2010 23:42 in reactie op Piet de Geus Reageer op Mo

  

  Nadeel is dat er bij vergaderingen niet alleen bij voorbaat rekening wordt gehouden met de openbaarheid (dat heb je met de WOB ook), maar dat er gelijk op aanwezigheid van pers en toehoorders wordt ingespeeld.
  
  De heer Dittrich betrekt het hier met name op de formatiegesprekken waarover geen openheid wordt gegeven. Een equivalent in de V.S. van de Nederlandse besloten formatievergaderingen, lijken me bijvoorbeeld de gesprekken omtrent de kandidaatstelling bij de presidentsverkiezingen. Zien we daarvan ook alle overwegingen terug in de openbare vergaderingen van de politieke partijen daar ? Waarom waren er geen toehoorders toen McCain met Palin sprak op zijn landgoed? Ik denk dat McCain daarop hetzelfde antwoord zou geven als het Kamerlid dat de heer Dittrich als voorbeeld aanvoert. Voor openbaarheid, maar nu even niet. In Florida kwam hij daar dus niet mee weg ?

• Jan B, zo 22 augustus 2010 19:47 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jan

  

  Ja, maar dat heeft ook z'n keerzijden in de vorm van een echte voor de buehne-politiek met gelikte oneliners. Acherkamertjes-politiek nee, maar met informeel overleg is an sich niets mis zolang de uiteindelijke besluitvorming goed wordt vastgelegd of openbaar is.

• R van der Hoorn, za 21 augustus 2010 22:01 Reageer op R

  

  In de US senate is er ook een meerderheid van 60 stemmen nodig, terwijl dit nergens staat geschreven. Pot-Ketel.

• Gerwin van Eersel, za 21 augustus 2010 21:53 Reageer op Gerwin

  

  "Nee, we kunnen de Koningin niet afzetten, ze bepaalt zelf wanneer ze vertrekt."
  
  Dat is natuurlijk onzin. Het enige wat het afzetten van de Von Amsbergs vraagt is een grondwetswijziging. Dat dat niet makkelijk is, is duidelijk, maar als we dat met z'n allen, in tweederde meerderheid, willen is het in een jaar of 6 geregeld.
  
  Overigens ben ik, waarschijnlijk met jou, van mening dat het daar hoog tijd voor is.

• , zo 22 augustus 2010 09:59 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op

  

  Wat een waanzinnige discussie.
  Zolang 90 % van de Nederlanders zich op Koninginnedag in het oranje hult, zolang men nog staat te juichen en te klappen wanneer de *koets* langskomt, zolang blijft de monarchie bestaan.
  In welke vorm en met welke macht dan ook.

• Frank van der Linden, za 21 augustus 2010 21:32 Reageer op Frank

  

  Er zijn goede en slechte kanten aan het Amerikaanse systeem. Er zijn goede en slechte kanten aan het Nederlandse systeem. Als ik moest kiezen, dan verkies ik het Nederlandse systeem.
  
  Het is wat irritant als mensen hier in de VS nog denken dat het 1789 is, en dat zij de enige Democratie hebben, terwijl Europa nog een en al monarchie is. Maar het kan ook de andere kant op gaan, als Europeanen smalend doen over de VS.
  
  Zo'n sunshine regel klinkt leuk, maar het weerhoudt mensen er niet van om met elkaar te bellen of te emailen, waardoor de openbare vergadering een groot toneel wordt. Kandidaten hier hebben meestal de mond vol van "transparency", maar in de praktijk stelt het niet zo gek veel voor.
  
  Zo ook met b.v. districten. Op papier is een districtenstelsel leuk, en het heeft in enige mate het voordeel dat mensen wat dichterbij hun vertegenwoordigers staan. Maar dat wordt weer overschaduwd door het verschijnsel "pork": vertegenwoordigers zijn vooral bezig met geld naar hun staten of districten te halen (zodat ze weer herkozen worden), en verliezen het algemeen belang uit het oog.
  
  Ik denk dus dat Nederland beter is, maar probleem met het Nederlandse systeem is wel dat het veelal op gentleman's agreements gebaseerd is (zoals Kevin al eerder zei in deze thread). Waar de partijen zich traditioneel aan houden, maar dat is aan het veranderen. Kijk maar hoe Wilders zijn partij organiseert, en hoe onduidelijk zijn financien zijn. Ik denk dat er snel strengere regels moeten komen op dat gebied.

• Peet Van Velzen, za 21 augustus 2010 21:20 Reageer op Peet

  

  Belangrijke beslissingen worden nu eenmaal genomen in alle rust, zonder dan 120.000 tokkies meekijken en meebrullen.

• Hannes Minkema, za 21 augustus 2010 22:35 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Hannes

  

  Een grotere openbaarheid van het publiek bestuur draait niet de informatiestroom van de Tokkies naar de bestuurderen, maar om de informatiestroom in omgekeerde richting. De Tokkies krijgen beter in de gaten wat er speelt. De openbaarheid dient de verantwoording. Zij heeft niet tot doel dat de buitenwacht de bestuurderen adviseert en aan tafel meetokt.
  
  Wel ligt voor de hand dat de bestuurderen zich twee keer bedenken voor zij de belangen verkwanselen van hen, namens wie zij besturen en compromissen sluiten, en van wie zij een mandaat kregen. Dat lijkt mij een normaal onderdeel van de verantwoordingsplicht.

• Censuur Joop, za 21 augustus 2010 20:55 Reageer op Censuur

  

  "Is het waar dat de Koningin zich in een gouden koets verplaatst, voorgetrokken door paarden?"
  
  Schei toch uit met dat suggestieve. Dat is één keer per jaar en dan ook nog folkloristisch. Kan je zien hoe dom die VS-ers zijn en jij ook als je dat niet weet te pareren, Boris. Of wilt om een vooroordeel in stand te houden.
  
  Maar dit is verder een duidelijk pot/ketel verhaal, dus niet echt interessant. En erg matig geschreven.

• Horkie Bongers, za 21 augustus 2010 20:50 Reageer op Horkie

  

  Op dit weblog stond onlangs nog een verwijzing naar een artikel in Newsweek, waarin Nederland in een rangschikking van landen naar politiek klimaat op de derde plaats belandde. Het lijkt er dus zeker niet op dat de theoretische bezwaren tegen het Nederlandse stelsel ten opzichte van het Amerikaanse, dit land erg nadelig zijn geworden.
  http://www.joop.nl/wereld/detail/artikel/newsweek_finland_beste_land_ter_wereld/
  
  
  Het is jammer dat de heer Dittrich niet de gelegenheid te baat heeft genomen om bij zijn gehoor naar voren te brengen dat er vele wegen zijn die naar Rome leiden. Juist een verruiming van je blik, en kennisname van andere systemen die ook werken, maken dat iemand ook een ander makkelijk zijn manieren en levenswijze gunt. Dat is een inzicht dat ook heel sterk de doelstellingen van een organisatie als Human Rights Watch zou bevorderen.

• Irma Noord, za 21 augustus 2010 20:20 Reageer op Irma

  

  Die zogenaamde democratie van ons is al jarenlang een discussiepunt. We moeten meegaan met de tijd en mensen, in welke positie ook, niet langer vertrouwen op hun blauwe ogen.
  Het koningshuis had al jaren geleden ceremonieel moeten worden en deze formatie laat precies zien waarom.
  
  Dat er verkiezingen zijn is prima, de kiezers laten zien door wie ze vertegenwoordigd willen worden. Vervolgens wordt net niet de helft van die kiezers aan de kant geschoven en de 'winnende' helft bekonkelen alles samen. Dat is geen waardige democratie, dat is een lachertje.

• Horkie Bongers, za 21 augustus 2010 20:52 in reactie op Irma Noord Reageer op Horkie

  

  "Vervolgens wordt net niet de helft van die kiezers aan de kant geschoven en de 'winnende' helft bekonkelen alles samen"
  
  U heeft het dan over de V.S. ?

• josse de haan, za 21 augustus 2010 20:20 Reageer op josse

  

  Ik meen me te herinneren dat ten tijde van de verkiezing van Bush (1e keer) het tellen van de stemmen onder druk van horden oprukkende Republikeinen werd gestaakt. Florida, dacht ik.
  Dat neemt niet weg dat deze vertoning - Opstelten elke zaterdag aan de Koningin vragend 'mag het een onsje meer zijn?' - volkomen anti-democratisch en geheimzinnig is. Dus absurd en ongewenst.

• Joop Schouten, za 21 augustus 2010 20:05 Reageer op Joop

  

  Wat een Super goed democraties idee Boris!
  Een "daglicht"-bepaling.
  Dit zou onze regentesk/feodaal aandoende politiek direct kunnen beëindigen denk ik.

• YggY ..., za 21 augustus 2010 20:20 in reactie op Joop Schouten Reageer op YggY

  

  Ik wil niet al te kritisch wezen maar laat nu de VS zo'n beetje het enige land op de wereld zijn waar je president kunt worden door dat presidentschap te kopen.
  
  Waarbij zo'n beetje alles te koop is.

• Joop Schouten, za 21 augustus 2010 21:59 in reactie op YggY ... Reageer op Joop

  

  Ja ygg. Veel wat daar op politiek gebied 'geregeld' wordt is ondemocraties.
  Maar deze manier van 'onderhandelen in de openbaarheid' vind ik een schitterend idee.
  
  Boris heeft een punt.
  
  : )

• YggY ..., za 21 augustus 2010 23:34 in reactie op Joop Schouten Reageer op YggY

  

  Hij heeft inderdaad een punt maar ik verwacht dat ongeveer 225 Kamerleden vinden dat hij geen punt heeft.
  
  En dan nog alle politieke partijen.

• Joop Schouten, za 21 augustus 2010 23:53 in reactie op YggY ... Reageer op Joop

  

  Dat is een ander punt waar we het ook al over eens zijn.
  Welk punt wil je maken?

• YggY ..., zo 22 augustus 2010 00:03 in reactie op Joop Schouten Reageer op YggY

  

  Verder niets meer
  
  Ik ben uitgepunterd

• Mo Disarkullanmak, za 21 augustus 2010 20:04 Reageer op Mo

  

  hmm 'democratisch gewoonterecht' moet natuurlijk zijn gewoonterecht met erkenning van burgerrechten

• Mo Disarkullanmak, za 21 augustus 2010 20:03 Reageer op Mo

  

  En dan de vraag waar het uiteindelijk om gaat: Heeft de gemiddelde Nederlander het met zijn Middeleeuwse systeem veel slechter dan de gemiddelde Amerikaan ?
  
  Opmerkelijk is wel de vraag van een Amerikaan, of het Nederlands constitutionele recht wel helemaal bij de wet geregeld is. Het zijn juist de Amerikanen die een belangrijk deel van hun recht niet gecodificeerd hebben, en werken met precedentenrecht. Dat een deel van het recht omtrent het functioneren van het Nederlandse stelsel niet gecodificeerd is, zou hem juist vertrouwd moeten voorkomen. In het Verenigd Koninkrijk is dat nog veel sterker. De Fransen moesten wel nieuwe regels codificeren, omdat ze de koning afgezet hadden. Ze hadden eenvoudigweg nog geen democratisch gewoonterecht.

• Sylvia Stuurman, za 21 augustus 2010 20:25 in reactie op Mo Disarkullanmak Reageer op Sylvia

  

  Democratie is geen garantie op "het beter hebben".
  Democratie is een waarde op zich.
  
  Dat sunshine principe vind ik geweldig!

• Kevin Amsterdam, za 21 augustus 2010 19:49 Reageer op Kevin

  

  De laatste zin is voor mij dan ook de typische Amerikaanse arrogantie die bij mij een anti-Amerika gevoel doet groeien

• Kevin Amsterdam, za 21 augustus 2010 19:46 Reageer op Kevin

  

  Al zijn de ideeen achter het Amerikaanse politieke bestel vaak erg mooi, het eindresultaat is dat allerminst. Ik vind het mooi en vervuld me met trots dat we in NL een hele reeks ' gentlemans agreements' hebben. In Amerika komt al het goeie van de spelregels, maar de spelers gedragen zich als honden. De trend is hier de verkeerde kant op aan het gaan, maar toch is de situatie hier nog 50x beter dan daar, als je het mij vraagt.
  
  Met alle respect, maar de Amerikaanse politiek is voor mij momenteel het voorbeeld hoe het niet moet (ondanks al die 'mooie' regels, of misschien juist wel dankzij al die mooie regels? Interessante vraag)