De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (113) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Kees Gelijkhebber, do 10 maart 2011 17:40 Reageer op Kees

  

  Vanochtend stond ik vast op de A9 en had ik alle tijd te luisteren naar Adri Duivesteijn die te gast was bij BNR. Duijvesteijn is PvdA-kandidaat voor de Eerste kamer en kwam in een gesprek van 45 minuten niet verder dan anti-PVV-praat en een vaag verhaal over echte sociaal-democratie. Hij gaat de EK om 'tegen de PVV te zijn.'
  
  Niet een, maar dan ook niet een concreet voorstel of praktisch idee om dit handen en voeten te geven. Op de vragen van Paul van Liempt over de fouten van bestuurders die geleid hebben tot, eerst Fortuijn en nu de PVV, ging hij niet in.
  
  Adri gaat lekker in Den Haag wonen. Een keer in de week op vilten pantoffels naar het Binnenhof. Worden mooie jaren hoor.

• Mees ., ma 14 maart 2011 13:15 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Mees

  

  Rare oren heeft die Kees....wat er in het eigen hoofd speelt lijkt meer van belang dan te luisteren naar wat echt word gezegd

• Kees Gelijkhebber, ma 14 maart 2011 14:19 in reactie op Mees . Reageer op Kees

  

  Kwam Duivesteijn bij jou wel verder dan anti-PVV-geluiden. Wat een zegen is die PVV toch voor de PvdA. Het leidt zo lekker af...

• W.J. v/d Straat, ma 07 maart 2011 13:04 Reageer op W.J.

  

  In ruim 30 jaar heb ik altijd gestemd op partijen links van het midden en het vaakst op de PvdA, omdat ik D66 soms te (neo)liberaal vond, GL te weinig pragmatisch en SP te arbeideristisch. De laatste tijd weinig PvdA meer, hoewel ik mij wel "zorgen" over die partij maak, omdat een sterke PvdA van groot belang is. Mocht mijn - waarschijnlijk ijdele - hoop op een regering van de vier bovengenoemde partijen ooit uitkomen, dient m.i. de PvdA daarin de grootste te zijn, zelfs als ik er niet op stem.
  
  Enkele redenen om niet (meer) op de partij te stemmen:
  
  * De zgn "kopstukken" lijkt een verzameling éénlingen, met ieder een grotendeels eigen verhaal, waarvan moeilijk een consistent geheel te maken valt.
  
  * De onbegrijpelijke voorkeur voor VVD en/of CDA, boven de SP (á priori).
  
  * Op tv (en in het echt door mijn congreswerk) te veel onaangename prominenten (Ter Horst, Vermeend, Herfkens, Pans o.m.) gezien en ontmoet. Ik heb niets op met VVD en CDA politiek maar de mensen zijn vaak veel "aardiger".
  
  * Het slecht kunnen verdedigen van deels zeer goed beleid tijdens "paars" (waarom laat men het puinhopen-begrip over zich heen komen?) behalve dan de liberaliserings-trend. Hetzelfde geldt voor het aandeel in het vorige kabinet.
  
  * Onvoldoende duidelijk maken van de koers (het 'totale plaatje') nu, terwijl tussendoor wel blijkt dat men dat heeft, maar het niet kan schetsen.

• Kees Gelijkhebber, di 08 maart 2011 14:26 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op Kees

  

  Onaardige prominenten. Een kennis van mij heeft op het Min van Finan gewerkt voor Wim Kok en kan meepraten over onaardige PvdA'ers. In de dagelijkse omgang was deze ex-vakbondsleider een izegrim van een kerel. Onbenaderbaar en totaal geen belangstelling voor zijn medewerkers. Zalm daarentegen stond open voor zijn mensen en had ook oprecht aandacht voor hun problemen.

• Hein van Leeuwen, za 12 maart 2011 19:32 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Hein

  

  Het kan mijn geen bal schelen of een minister een aardige man is, ik wil een capabele en competente minister.

• Reinaert de Vos, ma 07 maart 2011 10:40 Reageer op Reinaert

  

  De PvdA grossiert in open deuren en 'je-weet-wel-taal'. Het land beter maken, en mooier. Sociaal en sterk. De taal is dermate passief en ongericht, zonder creativiteit en verbeelding ook, dat het moeilijk wordt om aan te spreken.
  
  Arbeiders, voor zover ze in klassieke vorm nog bestaan kunnen elders soms beter terecht (SP en PVV). Onderwijzers die van oudsher op de PvdA stemmen hebben decennia onderwijshervormingen aan hun broek gekregen met alle gevolgen van dien. Een ondernemerspartij of een partij voor boeren is de PvdA nooit geweest. Geintegreerde allochtonen zullen hun weg geleidelijk ook naar andere partijen vinden. Sinds Kok mag er ook naar hartelust gegraaid worden door PvdA-ers. Alleen Diederik Samsom lijkt echt groen te zijn en ontwikkelingssamenwerking blijft onaantastbaar. Tenslotte is openbare veiligheid nog niet echt een favoriet onderwerp bij de PvdA, daarvoor gaan ze wel naar de VVD of de PVV.
  
  Er heerst verwarring, over emancipatie, over de relatie godsdienst en sociaal-democratie en de openbare ruimte, wat sociaal is en voor wie, wat voor (sociale) voorzieningen eigenlijk essentieel zijn voor NL, voor wie de PvdA er eigenlijk wil zijn en opkomen etc.
  
  Oude reflexen blijven de PvdA besturen in afwachting van nieuwe tijden. Maar wie moeten die belichamen dan? Alle doctorandussen van nu? Dat eigen verhaal is er niet meer. De PvdA heeft jarenlang zitten slapen en ziet dat standpunten die jarenlang van de PvdA waren zonder scrupules door andere partijen worden gekaapt. Als de PvdA niet weet voor wie ze er wil zijn zal ze ook geen hoe en waarom kunnen ontwikkelen.
  Volgens mij is de enige weg op dit moment het volmondig kiezen voor de middenklasse, de grootste groep in de samenleving en de groep die in toenemende mate economisch in de knel komt.

• Henk Veldman, ma 07 maart 2011 12:10 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Henk

  

  ["Arbeiders, voor zover ze in klassieke vorm nog bestaan kunnen elders soms beter terecht (SP en PVV). "]
  Geldt misschien wel voor SP maar niet voor de PVV.
  Bij de PVV ben je überhaupt minderwaardig als je ook maarr een tikkie anders denkt dan de Grote Leider.
  
  ["Onderwijzers die van oudsher op de PvdA stemmen hebben decennia onderwijshervormingen aan hun broek gekregen met alle gevolgen van dien."]
  Tja, zo weten CDA en VVD hun kiezers te misleiden.
  Er is praktisch geen enkele onderwijshervorming vanuit de PvdA tot stand gekomen. Hooguit heeft de PvdA ze gesteund. Maar als altijd slaagt "rechts" en vooral extreem-rechts als Wilders erin om de eigen fouten af te schuiven op anderen.
  
  ["Een ondernemerspartij of een partij voor boeren is de PvdA nooit geweest. ']
  Inderdaad. Volgens VVD en CDA wordt je rijk als je je baas rijk maakt, en je baas beklaagt zich erover dat als de werknemer steeds maar loopt te zaniken om meer loon hij nooit rijk kan worden.
  
  ["Sinds Kok mag er ook naar hartelust gegraaid worden door PvdA-ers. "]
  Een voorrecht waarvan "rechts" vindt dat het het alleenrecht is van rechts.
  Alleen als je rechts bent mag je goed verdienen en/of rijk worden worden.
  
  {"Alleen Diederik Samsom lijkt echt groen te zijn en ontwikkelingssamenwerking blijft onaantastbaar. "]
  Inderdaad.
  Nog steeds zijn er mensen die vinden dat omdat we als Nederland behoorlijk rijk zijn geworden dankzij landen die we perfect hebben weten te overheersen we ook de morele verplichting hebben om die landen weer een beetje op weg te helpen. Immers als een land welvarend is dan verdien je er ook meer op. Bovendien hoef je niet meer zo bang te zijn dat mensen uit die landen hier naar toe komen om het beter te krijgen
  Een win-win situatie dus.
  
  ["Tenslotte is openbare veiligheid nog niet echt een favoriet onderwerp bij de PvdA, daarvoor gaan ze wel naar de VVD of de PVV."]
  Tja en dat terwijl het toch echt waar is dat de criminaliteit jarenlang aanmerkelijk is gedaald.
  Gelukkig weten VVD CDA en PVV mensen zo gek te krijgen dat ze doodsbang over straat lopen.
  Die mensen die ze weten te bedonderen geven de schuld aan de PvdA omdat die er geen hot item van maakt.
  (Ondertussen is het wel zo dat mensen zich het meest onveilig voelen in buurten waar de PVV haar grootste aanhang heeft. )

• Henk Veldman, ma 07 maart 2011 13:10 in reactie op Henk Veldman Reageer op Henk

  

  Ik schreef: "Volgens VVD en CDA wordt je rijk als je je baas rijk maakt, en je baas beklaagt zich erover dat als de werknemer steeds maar loopt te zaniken om meer loon hij nooit rijk kan worden. "
  Er dient iets aan vooraf te gaan.
  Het CDA als "gelovigen-partij" en de VVD als ondernemers-partij kennen prima de uitspraken van een pastoor en een werkgever: "Houd jij ze dom dan houd ik ze arm"

• Reinaert de Vos, ma 07 maart 2011 13:30 in reactie op Henk Veldman Reageer op Reinaert

  

  Er zijn toch echt veel PvdA-ers ook naar de PVV overgelopen. Fortuyn kwam bijvoorbeeld uit de PvdA en Martin Bosma ook. Kijk nog even het rapport Dijsselbloem na over het onderwijs. Veel onderwijshervormingen zijn weliswaar mede tot stand gekomen met andere partijen maar de ontwerpers van deze hervormingen waren veelal afkomstig uit de PvdA (Het nieuwe leren bijvoorbeeld).
  En nog wat, links mag dan vaak roepen dat het veiliger is geworden en wijst dan op de cijfers. Veel burgers hebben maling aan die (gemiddelde) cijfers omdat ze zich wel degelijk onveiliger voelen. Jij wil eigenlijk zeggen dat ze maar onzin praten. Dat is een goede manier om je kiezers naar de PVV te jagen.

• Henk Veldman, ma 07 maart 2011 14:23 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Henk

  

  ["Er zijn toch echt veel PvdA-ers ook naar de PVV overgelopen. Fortuyn kwam bijvoorbeeld uit de PvdA en Martin Bosma ook. Kijk nog even het rapport Dijsselbloem na over het onderwijs. "]
  Ja, zelfs PvdA-ers laten zich verneuken.
  En je ziet aan Fortuyn en Bosma hoe zelfs bij PvdA-ers foute mensen kunnen zitten.
  Dijsselbloem heeft voornamelijk gerapporteerd dat het niet goed gaat met het onderwijs, maar probeer jij maar één "vernieuwing" te noemen die door de PvdA tot stand is gekomen.
  
  ["Veel onderwijshervormingen zijn weliswaar mede tot stand gekomen met andere partijen maar de ontwerpers van deze hervormingen waren veelal afkomstig uit de PvdA (Het nieuwe leren bijvoorbeeld)."]
  Nee, ze zijn praktisch uitsluitend tot stand gekomen vanuit andere partijen maar hadden meestal de steun en werden ook verdedigd door PvdA ministers. (dat is overigens je taak als minister. )
  Maar dat is iets heel anders.
  
  ["Links mag dan vaak roepen dat het veiliger is geworden en wijst dan op de cijfers. Veel burgers hebben maling aan die (gemiddelde) cijfers omdat ze zich wel degelijk onveiliger voelen. Jij wil eigenlijk zeggen dat ze maar onzin praten. Dat is een goede manier om je kiezers naar de PVV te jagen. " ]
  Het IS veiliger geworden, maar als je steeds blijft beweren dat het niet zo is, dan voelen mensen zich onveilig.
  En als je ook nog eens zoals de PVV (met hartelijke steun van bijvoorbeeld de Telegraaf) elke moslim en/of Marokkaan aanwijst als een gewelddadige en levensbedreigend individu die bovenaan de ladder van de misdaad staat ga je je als je niet al te nozel bent vanzelf onveilig voelen.
  Ik heb jaren geleden een terrarium gehad.
  Af en toe ontsnapte er wel eens een slang of krokodilletje die vrolijk voor het raam naar buiten ging kijken.
  Ik hoorde jaren later dat ik was verhuisd omdat één van m'n slangen iemand had doodgebeten.
  Sommige mensen, bleek later, waren inderdaad doodsbang geweest om in de buurt van ons huis te komen.
  De slangen waren ringslangen, rattenslangen en gladde slangen. Niet giftig en behalve de rattenslangen, niet bijtgraag.
  Loop met een megafoon over de markt en roep dat niemand bang hoeft te zijn omdat er niets aan de hand is en prompt heb je de halve markt in paniek.
  
  Onfrisse figuren als Wilders zorgen ervoor dat mensen bang worden. Mensen zijn dan ook niet zozeer bang doordat er moslims of ander "geteisem" op straat loopt maar omdat Wilders hen bang heeft gemaakt.
  Je zou dus eigenlijk kunnen zeggen dat ze bang zijn door Wilders. Niet door moslims. Sinds "Wilders" is dus het onveiligheidsgevoel toegenomen en inderdaad is het een feit dat waar veel Wilders-aanhang woont mensen zich er onveiliger voelen.
  Ik zou me bepaald niet veiliger er op voelen als in m'n straat een Wilders-aanhanger zou wonen. Veel te veel ervaring met dat soort vroeger gehad toen ik nog niet zo "lux" als nu woon.

• Reinaert de Vos, ma 07 maart 2011 15:20 in reactie op Henk Veldman Reageer op Reinaert

  

  [Nee, ze zijn praktisch uitsluitend tot stand gekomen vanuit andere partijen maar hadden meestal de steun en werden ook verdedigd door PvdA ministers. (dat is overigens je taak als minister. )
  Maar dat is iets heel anders. ]
  
  Dit is pertinent niet waar. Ik ken diverse mensen die zich bezig hebben gehouden met het nieuwe leren en dat waren merendeels PvdA-ers.
  
  [Het IS veiliger geworden, maar als je steeds blijft beweren dat het niet zo is, dan voelen mensen zich onveilig.]
  
  Veiligheid bestaat niet alleen in het aantal aangiftes of de hoeveelheid gedetineerden. Veiligheid is veel complexer en zeker niet objectief te meten. Het blijft een interpretatiekwestie. Als men zich onveilig voelt dan is dat zo en dat wordt echt niet opgelost door de hele dag te roepen dat het veilig is. Gevoelens kun je niet ontkennen. Het is typisch een links verschijnsel dat gevoelens van onveiligheid worden ontkend en voornamelijk naar cijfers wordt gekeken. Je mag het onzin vinden dat mensen zich onveilig voelen of niet, prima. Heb ik ook soms maar veiligheid is nu eenmaal niet zo'n populair thema bij links. Ik stem zelf al twintig jaar links en ik heb zelden echt zinnige dingen gezien van links aangaande veiligheid. Heel af en toe de SP.
  
  Je bevestigd zelf ook het beeld dat veiligheid een rechts onderwerp is door Wilders er weer bij te halen. Hij heeft dat onderwerp inderdaad op een hysterische en onverantwoorde manier gekaapt. En dat zou de PvdA zich moeten aantrekken. Mensen als Marcouch en Spekman hebben daar wel oog voor maar innovatief en substantieel beleid heeft dat nog niet opgeleverd.
  Het lijkt me voor de PvdA in ieder geval niet genoeg om de hele dag tegen Wilders tekeer te gaan. Zonder aansprekend, invoelbaar en navolgbaar verhaal gaat de PvdA het CDA achterna en dat zou ik doodzonde vinden.

• Henk Veldman, ma 07 maart 2011 16:01 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Henk

  

  'Rein' Ik moet helaas weg in ik zou graag op je reactie van 15:20u willen reageren, omdat er leuke aanknopingspunten zijn om je ongelijk te bewijzen. (Ik hoop dat je je realiseert dat je niks hebt aan mensen die het met je eens zijn)
  Als het lukt wil ik vanavond nog eens je om de oren slaan (maar heel stiekem ook wel eens gelijk zal geven)
  Nogmaals... "Als het lukt"

• keroman ikop, ma 07 maart 2011 16:59 in reactie op Henk Veldman Reageer op keroman

  

  Jouw begrip van 'ondernemers' stamt blijkbaar nog uit de tijd van Grote Bazen, uitbuiting enz. Tegenwoordig bestaan er heel veel ondernemers, zoals ikzelf die een éénmanszaak runnen; de zgn. ZZP'ers. Deze mensen werken doorgaans veel en houden hun eigen broek op en betalen fors belasting. Vindt je het gek dat deze mensen zich bij de VVD het beste thuis voelen?

• Henk Veldman, ma 07 maart 2011 18:19 in reactie op keroman ikop Reageer op Henk

  

  "Deze mensen werken doorgaans veel en houden hun eigen broek op en betalen fors belasting. Vindt je het gek dat deze mensen zich bij de VVD het beste thuis voelen? "
  Als jij "fors" belasting betaald, verdien je ook veel.
  Ik ben overigens zelf ook ondernemer geweest en heb ook veel verdiend.
  Maar ik weet ook dat je als ondernemer ook "fors" wat af te trekken hebt.
  Ik had een boekhoudertje in dienst die het voor me regelde.
  Die gozer was zelfs zo handig dat hij het klaar kreeg om z'n sigaartjes die hij rookte te claimen bij z'n verzekeringsmaatschappij wegens brandschade en de porno-blaadjes die hij kocht opvoer als aftrekpost bij de belasting.

• Henk Veldman, ma 07 maart 2011 15:51 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Henk

  

  Hoi , Rein
  Nog even een aanvulling op m'n reactie rond 14:30 uur m.b.t. de veiligheid.
  
  Het is me een tijdje geleden overkomen dat ik gewoon over straat liep, niks aan de hand dus, (DACHT IK!!!) maar zag vlak voor me iemand die zich bepaald verdacht gedroeg. Het was duidelijk iemand afkomstig van een niet westerse cultuur.
  Levensgevaarlijk dus.
  Ik heb geen enkel risico gelopen en heb die gast onmiddellijk doodgeschoten.
  Omdat ik natuurlijk wilde weten of m'n vermoeden juist was heb ik onmiddellijk in z'n zakken gevoeld.
  Wat bleek? Hij had 2 paspoorten!!!
  Ja, echt waar! Maar liefst 2 paspoorten!!
  En wát heeft de buurt me een warm gevoel gegeven toen ik die 2 paspoorten triomfantelijk omhoog hield.
  Ze hebben me toegejuicht. Ze hebben me op handen gedragen en op karren door de wijk gereden, zo blij waren ze dat ik hen had gered.
  
  Natuurlijk moest ik me verantwoorden. Eerst moest ik op het politiebureau komen.
  Daarna moest ik zelfs voor de rechter verschijnen.
  Ik heb uitgelegd, want dat moet als je te maken krijgt met justitie, waarom ik het heb gedaan.
  Inderdaad gaf iedereen me gelijk. Het was puur een kwestie van zelfverdediging dat ik die gozer dood schoot.
  Ook Rutte heeft me gebeld en gezegd dat ik een held was toen ik iemand met 2 paspoorten heb doodgeschoten. Vroeger mocht dat niet. Dankzij PVVD en CDA mag je gelukkig weer wel mensen in elkaar slaan en schoppen en desnoods de hersens in slaan als er ook maar een vaag vermoeden is van een dubbel nationaliteit.
  
  Echter nu zit ik met een groot probleem.
  Hoewel ik ben vrijgesproken van moord en/of doodslag zit ik nog steeds in de bak.
  Ik heb namelijk een hele grote blunder begaan.
  Toen ik, voordat ik die gozer dood schoot, naar buiten ging was ik helemaal vergeten om mijn paspoort/ID-kaart bij me te steken.
  En dat ben je nu eenmaal verplicht als je naar buiten gaat.
  Stom, stom, stom!!!
  Ik roep hierbij de mensen die hier op Joop.nl zitten op om op m'n bankrekening tenminste € 75,- te storten, want dat is namelijk de boete die me te wachten staat omdat ik m'n paspoort niet bij me had.
  Ik heb extra ruimte vrij gemaakt op m'n bankrekening en het nummer kun je verkrijgen via de redactie van Joop.nl.
  Ik wil ERUIT!!!

• W.J. v/d Straat, ma 07 maart 2011 16:30 in reactie op Henk Veldman Reageer op W.J.

  

  Als ik u was zou ik een machtiging faxen naar dhr Teeven voor de komende 8 verkiezingen, met het verzoek dat hij dan de GBL om instructies vraagt.
  
  In combinatie met een baantje in de beveiliging, stadswachterij of schoonmaak - uiteraard met behoud van uitkering - is uw leed snel geleden, vermoed ik. Dan bent u voor de zomer weer op vrije voeten.

• Reinaert de Vos, ma 07 maart 2011 16:45 in reactie op Henk Veldman Reageer op Reinaert

  

  Henk, wat een rare hysterische reactie is dit op mijn stuk. Verder wel grappig hoor. Mijn stuk ging niet over dat je iedereen maar in elkaar moest rossen of dat buitenlanders levensgevaarlijk zijn. Mijn reactie ging over veiligheid in brede zin. Deze reactie bewijst dat je zelf nogal in de ban bent van wat het kabinet en de PVV de hele dag door roepen. Misschien kun je daar toch even door heen kijken en het onderwerp serieus nemen. Veiligheid is echt niet alleen iets voor rechtse mensen of jij moet denken dat linkse mensen zich in het geheel niet onveilig voelen omdat ze gelezen hebben dat het veilig is. Deze reactie bewijst dat veiligheid nogal wat defensieve reacties losmaakt bij links.

• W.J. v/d Straat, ma 07 maart 2011 17:08 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op W.J.

  

  Ik kan het sarcasme van Henk Veldman juist zeer op prijs stellen en zie daar helemaal geen 'hysterie' in. Links is over veiligheid niet defensief, maar zet terecht vraagtekens bij de aangeprate onveiligheid, die slechts ten doel heeft discriminatie te bevorderen en zinloze controle te rechtvaardigen.
  
  Net als eerder onderwerpen als euthanasie en abortus beheerst werden door kleine minderheden, worden integratie en immigratie dat nú, door lieden die nog nooit een allochtoon van dichtbij gezien hebben.
  
  In de grote stad Amsterdam durf ik theoretisch midden in de nacht naakt door een park in een zgn 'slechte buurt' te lopen in het donker met een veel te klein hondje. De enigen waar ik 'bang' voor zou kunnen zijn, is voor autochtonen in trainingspak met een pitbull en een slok op. Om flauwe grappen te voorkomen; dit is een beeld, maar wel een goed beeld !

• Reinaert de Vos, ma 07 maart 2011 17:59 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op Reinaert

  

  Je lijkt ook hier weer in de val van Wilders te stappen. Ik HEB het NIETover allochtonen of discriminatie maar over veiligheid in het algemeen. Blijkbaar koppel jij veiligheid als issue gelijk aan allochtonen. Nou, ik niet.
  Het is blijkbaar moeilijk hier om over veiligheid te spreken zonder dat de hele Wildersriedel er bij wordt gehaald. Zo zie je maar weer hoe defensief het wordt en hoe bang links is dat het in de Wildershoek wordt gezet als het gaat om openbare veiligheid. Dat heeft ie dan toch maar voor elkaar.

• Henk Veldman, ma 07 maart 2011 18:30 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Henk

  

  "Rein" die jongen v/d Straat ('t is toch wat met die straatjongens) komt met z'n reactie een uurtje geleden aardig in de buurt met wat ik wil zeggen.
  Je laat je veel te makkelijk opnaaien en angst aanpraten.
  Gewoon niet doen!

• Reinaert de Vos, ma 07 maart 2011 19:28 in reactie op Henk Veldman Reageer op Reinaert

  

  Ik laat me geen angst aanpraten, ik heb weinig last. Maar ik ben niet alleen op de wereld. Het negeren van de angsten van anderen lijkt mij in ieder geval een enkeltje PVV. Dat was mijn punt.

• Sjaak Leijten, ma 14 maart 2011 09:27 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Sjaak

  

  Reinaert beste jongen de rechtse partijen zijn allen maar gebaat bij het neerzetten van gezamelijke vijanden. Zijn het geen communisten dan zijn het wel de islamgelovigen, hier in nederland hebben ze maar even 2 partijen op de korrel genomen. U kunt zelf wel raden wie dat zijn. Gewoon even nadenken waarom er Nederlanders zijn die 2 papoorten hebben. Verandert iemand van geslacht aard of aan gezicht als deze persoon 1 paspoort zou inleveren? Worden deze personen dan beter danwel niet slechter???

• W.J. v/d Straat, ma 07 maart 2011 18:35 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op W.J.

  

  Nee, juist niet, als je goed leest ! In tegendeel zelfs,want zoals ik juist schrijf voel ik mij heel erg veilig, momenteel. Veiliger dan ca 35 jaar geleden, toen provinciale bejaarden op het Rembrandtsplein in Amsterdam door breedgeschouderde Hollandse criminelen in elkaar getrapt werden, kleine criminelen die nu PVV stemmen, omdat ze inmiddels te oud zijn om 'auto-oppasgeld' op te eisen.

• Reinaert de Vos, ma 07 maart 2011 19:36 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op Reinaert

  

  Het is mooi dat je je veilig voelt. Fijn. Het probleem is dat niet iedereen dat ook zo voelt. Nu kun je natuurlijk zeggen dat is het probleem van anderen, die laten zich 'angst' aanpraten maar je kan je er ook wat van aantrekken. Rechts trekt zich dat overdreven aan en reageert agressief en links kijkt vaak een beetje de andere kant op want onveiligheid is wat ongemakkelijk. Onveiligheid komt niet alleen voort uit grof geweld maar vooral uit minder duidelijke dingen zoals slechte verlichting, rumoerige hangjongeren of junks. Daar gebeurd misschien niets maar het 'gevoel' is er wel. Met name ouderen durven soms de deur niet meer uit. En dat komt echt niet alleen door de Telegraaf en de PVV.

• W.J. v/d Straat, ma 07 maart 2011 20:37 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op W.J.

  

  Inderdaad, het komt niet alleen door de TeleToeter en de PVVD. Ook Elesvier (voorheen een enigszins respectabel rechts tijdschrift, thans een rel- en roddelblad), de Tros en de Trots, alsmede enige reactionair-commerciële omroepjes blazen hun deuntje mee.
  
  Maakt de leugen niet minder, hoor ! Aangeprate gevoelens zijn drogredeneringen, hoe oprecht ook gevoeld, blijven het leugens en flauwekul. Dus huppelakee, in de vuilnisbak ermee.
  
  Want wie respect heeft voor anderen, kan dat juist niet hebben als zij zich laten foppen, dan zou je hen namelijk juist niet serieus nemen......

• Reinaert de Vos, di 08 maart 2011 09:21 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op Reinaert

  

  Ik denk dat je een vergissing maakt. Emoties zijn altijd 'waar'. De achterliggende oorzaken kunnen berusten op leugens of propaganda of anderszins maar dat wat je voelt is er gewoon. Je kunt ook niet tegen iemand zeggen die bang is 'ach onzin je bent helemaal niet bang dat denk je maar'. Je kunt niet voor een ander bepalen wat hij voelt. Dat is absurd.
  Je kunt wel zeggen dat je begrijpt dat iemand bang is, erkennen dat er onveiligheid is, maar iemand ook een aantal andere perspectieven aanreiken om zijn of haar situatie te kunnen herzien. De PvdA, om daar nog even op terug te komen, wist lange tijd niets beters te doen dan te zeggen dat het allemaal wel meevalt. Op dit moment bevindt de PvdA zich in het stadium dat 'het wel begrijpt' dat sommige burgers zich onveilig voelen.
  Het aanbieden van andere perspectieven zal niet lukken als de PvdA niet ook boter bij de vis doet en een veel specifieker beleid voert ten aanzien van veiligheid, en wel zodanig dat al die Telegraaf-lezers die vroeger op de PvdA stemden hun haat tegen links staken en zien dat de PvdA ook iets doet. Dit niet zonder de vaststelling dat noch de overheid of de PvdA alle onveiligheidsgevoelens kan wegnemen. Maar meer specifieke aandacht er voor, in plaats van dooddoeners of populistisch brullen zal de PvdA op lange termijn geen windeieren leggen.

• W.J. v/d Straat, di 08 maart 2011 15:35 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op W.J.

  

  Vanzelfsprekend worden emoties als waarheid ervaren; maar dat neemt niet weg, zij zij op basis van onjuistheden gevoed worden. Het is dus zaak, deze onjuistheden aan de kaak te stellen.
  
  Daarbij is het ook onjuist om de PvdA van "brullen" te beschuldigen, dat doet eerder populistisch rechts. Ging men daar nu maar eens luid en duidelijk tegenin !

• Henk Veldman, di 08 maart 2011 02:20 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Henk

  

  "Daar gebeurd misschien niets maar het 'gevoel' is er wel. Met name ouderen durven soms de deur niet meer uit. En dat komt echt niet alleen door de Telegraaf en de PVV. "
  Mijn moeder is Joodse maar heeft een Christelijke opvoeding gehad. (Ik ben dus half-joods) We werden niet als Joods herkend. (Hoewel je het aan m'n moeder en één van m'n broers duidelijk wél kan zien. Aan mij niet Ik ben een echte Germaan.)
  Dat ik hier zit heb ik dus te danken aan een Christelijke opvoeding. ;-)
  Als vroeger een Joods familielid of kennis ter sprake kwam of op bezoek mochten we niet laten merken dat ze Joods waren. Want dat was "gevaarlijk". Wij als kinderen vertaalden dat alsof de Joden gevaarlijk waren.
  We waren dus gewoon bang voor Joden terwijl we het n.b. zelf zijn!
  Zelfs na de oorlog gold nog dat je beter niet kon laten merken dat iemand jood was.
  M'n moeder is nog de enige levende van m'n familie.
  Ze is inmiddels dement. Als nu weer de naam van een Joods iemand valt is het weer fluisterend: "Sssst, da's jeude".
  Het is heel gemakkelijk om kleine kinderen en (oudere) mensen angst aan te praten. Kinderen kun je op hun gemak stellen of over hun angst heen te laten komen.
  Je kunt ze makkelijk aantonen waarom ze niet bang hoeven zijn. Bij ouderen is dat heel wat lastiger.
  Ook mensen die niet al te slim zijn kun je moeilijk van het idee afbrengen dat het met het gevaar reuze meevalt.
  Wilders en ook sommige media weten daar dan ook handig misbruik van te maken.
  Is je het trouwens niet opgevallen dat als 2 groepen jongeren slaags met elkaar raken de allochtonen altijd de schuld hebben volgens de Telegraaf?

• Reinaert de Vos, di 08 maart 2011 12:07 in reactie op Henk Veldman Reageer op Reinaert

  

  De reacties in de Telegraaf zijn ook altijd onthutsend om te lezen. Zoveel frustratie en haat op de vierkante centimeter. Het is natuurlijk zo dat er op het ogenblik een kettingreactie gaande is van onrustgevoelens die door rechts wordt gevoed. Maar veiligheidsbeleid mag NOOIT een rechtse hobby worden want dan eindigen we met levenslange gevangenisstraf voor het stelen van een pakje kauwgum. Daarom is het zo van belang dat links zich er meer mee bemoeit en veiligheid niet bagatelliseert. Net zo goed als dat ik vind dat windmolens geen linkse hobbies zijn maar de toekomst van onze onafhankelijke energievoorziening.

• Henk Veldman, di 08 maart 2011 14:36 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Henk

  

  ["Maar veiligheidsbeleid mag NOOIT een rechtse hobby worden want dan eindigen we met levenslange gevangenisstraf voor het stelen van een pakje kauwgum. Daarom is het zo van belang dat links zich er meer mee bemoeit en veiligheid niet bagatelliseert."]
  Het gaat niet om het "bagatelliseren", maar om mensen bij te brengen de zaken in de juiste proporties te zien.
  Het "onveiligheidsgevoel" is bij een deel van de mensen oprecht. (Voor een ander deel wordt het met de haren erbij gesleept om vaak wat onfrisse zaken te verdedigen)
  De SP heeft zich al vanaf het begin van haar bestaan ingezet voor mensen die zich niet veilig voelen in een buurt waar veel allochtonen wonen.
  Let wel. De SP heeft dat onveiligheidsgevoel niet verstrekt en heeft ook nooit afgegeven op die allochtonen.
  De SP is altijd hartstikke integer te werk gegaan.
  Echter wat de SP heeft nagelaten en nog in zekere zin nog steeds doet is bij de mensen die bang zijn proberen de angst weg te nemen.
  De meeste mensen vinden het helemaal niet leuk dat ze bang zijn voor hun (allochtone) buren. Ze voelen zich onzeker. Weten niet goed hoe ze met hen om moeten gaan. Durven niet goed kritiek te leveren als die buren iets doen wat (mogelijk) niet helemaal hoort.
  Het is een beetje vergelijkbaar met vliegangst en/of hoogtevrees.
  Mensen die er last van hebben vinden het heel vervelend vooral ook omdat ze er soms mee geplaagd worden.
  Zou de SP zich van de mensen iets aantrekken dan toont ze begrip, de "plaaggeesten" krijgen moppers enz.
  Zou iemand als Wilders electorale winst zien in mensen met vliegangst of hoogtevrees zou hij stante pede eisen dat er geen vliegtuigen meer opstijgen en dat elk gebouw met meer dan één verdieping afgebroken dient te worden en iedereen die in een flat woont is op z'n minst een gevaar voor de samenleving waar nog net niet de doodstraf op hoort te staan, maar wel levenslange verbanning naar de Sahara of juist naar de Tibetaanse hoogvlakten.
  Het belangrijkste is bij mensen die bang zijn dat mensen begrijpen waarom ze bang zijn en dat ze worden afgeholpen van hun angst.
  De SP "stopt" bij het eerste deel van voorgaande zin.
  De PVV/Wilders wil het 2e deel van de zin precies omkeren. Moedigt mensen aan om zo bang mogelijk te zijn. Echter wat Wilders extra vals maakt is dat hij anderen ervan beschuldigt slecht en vals te zijn omdat ze weigeren voor die arme bangeriken op te komen.
  
  ["Net zo goed als dat ik vind dat windmolens geen linkse hobbies zijn maar de toekomst van onze onafhankelijke energievoorziening. "]
  Wij zijn zo'n 30 jaar mede-eigenaars van 3 windmolens in het noorden van Groningen.
  Ik wil ze voor geen goud in mijn buurt hebben. Te lelijk en te lawaaierig. (Ze leveren ons een heel klein beetje winst op wat we, ik meen laten storten op de rekening van Greenpeace of Amnesty. )
  
  Momenteel schijnt de zon. Bij ons brand geen enkele kachel momenteel.
  DE enige energieverbruikers zijn momenteel de koelkast, de computer waar ik nu op tik en het muziekje op de achtergrond.
  In m'n computer draaien een aantal ventilatoren om de boel wat koeler te maken. De koelkast draait op volle toeren om de (zonne)warmte af te voeren.
  We verbruiken heel veel energie om energie kwijt te raken.
  Windenergie is een aflopende zaak.
  Zonne-energie zal die vervangen. Hebben we veel en veel meer van wat momenteel voor het overgrote deel ongebruikt wordt. Ergens in de nabije toekomst zullen we de warmte die gewoon op onze ramen en muren van ons huis, de tegels bij ons in de straat, op de snelwegen, kortom overal waar mensenhanden iets hebben gemaakt om te zetten in efficiënte energiebronnen.
  Philips heeft een soort museum.
  Je ziet er een opstelling van de ontwikkeling van de eerste computer naar waar hij toen, 15 jaar geleden, was.
  Bovenaan zie je een joekel van een apparaat van ongeveer 2 x 2 x 1 meter. Onderaan zag je een chip van 2 x 2 x 0,2 cm. Als het ding nog steeds bestaat zul je het onderste dingetje waarschijnlijk niet eens meer kunnen zien. Echter dat onderste dingetje presteert vele en veel meer dan die joekel bovenaan die opstelling.
  De eerste computer waar ik op werkte in '67 was 8 x 2 x 2 meter. Je kon via een ponskaartje het ding laten uitrekenen hoeveel 2 x 2 was. Dat kaartje deed je voorin. Na 8 meter gooide het ding een stuk papier of kaartje er uit waardoor je bevestigd kreeg dat het antwoord 4,000000E was, iet wat je al vermoedde.
  Het apparaat kostte ƒ 3.500.000,-
  
  Momenteel zijn dingen om zonne-energie te verwerken nog tamelijk groot en redelijk duur.
  Maar dat duurt echt niet zo heel lang meer. Rond '35 krijg je actievoerders voor behoud van de windmolen want het zijn historische monumenten die je niet mag afbreken ook al hebben ze weinig nut meer.
  Bovendien kan een deel van hen naar arme landen waar ze nog wel hun nut hebben.

• W.J. v/d Straat, di 08 maart 2011 15:29 in reactie op Henk Veldman Reageer op W.J.

  

  Hoewel het eigenlijk off-topic is, even kort over energiebeheer, waarover u spreekt:
  
  Er zijn twee systemen, die zwaar onderbelicht blijven en waaraan de overheid veel meer stimulans zou moeten geven. Dat zijn a) zonneboilers, waarbij met bescheiden collectoren voor verwarming en warm water kan worden gezorgd en b) het zgn "warmtewiel". Dit vangt de verloren gaande (uiteraard stijgende) warmte bij het dak op en brengt deze weer naar beneden voor hergebruik.
  
  Beide systemen zijn - bij grootschalige toepassing - goedkoop en zeer bescheiden van afmeting. Ook "aardwarmte" zou trouwens veel meer benut kunnen worden, ten derde.

• Henk Veldman, di 08 maart 2011 15:45 in reactie op Henk Veldman Reageer op Henk

  

  Ter aanvulling:
  Je moet zo rond '35 natuurlijk er wel rekening er mee houden dat als in China het dagenlang regent en in een Noord-Afrikaans land dat diht bij de Sahara ligt een burgeroorlog uitbreekt dat de energiemaatschappijen wel genoodzaakt zijn om de prijzen drastisch te verhogen omdat er mogelijk een tekort aan zonne-energie dreigt.
  Dat zal echt niet veranderen met zoals het nu is.
  De benzine-prijzen zijn fors gestegen omdat er wat heibel in Libië is.
  Grote tekorten dreigen ook nu, door dat gedonder.

• Ouwe Rukkers, ma 07 maart 2011 03:43 Reageer op Ouwe

  

  "Over het verlies van de PvdA
  Ik kan me niet één aansprekend campagnemoment voor de geest halen" Mijnheer Baruch kijkt jammer genoeg niet naar koffie Max, en heeft derhalve een polonaisende Job Cohen en Arie Ribbens kunnen aanschouwen . Deze beelden zal ik mijn leven lang niet vergeten. :-)
  
  Voorts zegt u bij 2. "Job heeft in het verleden, als bestuurder, laten zien een ijzersterk en herkenbaar verhaal te kunnen houden". Jobs burgemeestersschap werd sterk gemythologiseerd; als hij er niet geweest zou zijn ten tijde van de moord op Theo van Gogh, dan hebben verschillende bevolkingsgroepen elkaar naar de haren gevlogen.
  Voorts blijkt zijn burgemeestersperiode tegen Job te werken. Hij is voor veel mensen toch de 'softe theedrinker' en derhalve een schrikbeeld, een type regent dat sympathiseert met straattuig en de eigen bewoners in de kou laat staan. Ik beschrijf het een beetje karikaturaal, maar het beeld dat men van Cohen heeft is doorgaans niet zo positief als de PvdA zou willen zien.
  Voorts vind ik uw analyse ijzersterk, maar of het ingang zal vinden bij de PvdA? Ik denk eerder dat er nu aan de poten van jobs stoel wordt gezaagd en houd men zich bezig met de vraag, hoe kunnen we het sjiekst Job Cohen afserveren zonder zijn persoon te beschadigen?

• Rouane Rabbit, ma 07 maart 2011 09:29 in reactie op Ouwe Rukkers Reageer op Rouane

  

  ---[Ik beschrijf het een beetje karikaturaal, maar het beeld dat men van Cohen heeft is doorgaans niet zo positief als de PvdA zou willen zien.]---
  
  Ik bestrijd dat, Cohen wordt gezien als iemand die probeert de samenleving te binden in plaats van te polariseren, en in tegenstelling tot de regeringspartijen spreekt hij zich afkeurend uit over de voortdurende stroom van beledigingen die de PVV-erts richting anderhalf miljoen mensen uiten.
  
  Ik denk dat bindende krachten in onze samenleving noodzakelijk zijn om de schade te beperken.
  
  Daarnaast is Cohen oprecht sociaal en zal dat altijd als overweging willen meenemen in zijn politieke besluiten. Ook hieraan lijkt het bij de regering en gedoogpartners te ontbreken. Zowel aan oprechtheid als aan sociaal denken.

• Pierre Laroi, zo 06 maart 2011 22:10 Reageer op Pierre

  

  Heerlijk, zo'n stelletje dooddoeners.
  U vergeet de macht van de media. Zowel Pauw en Witteman als dvdd hebben indirect meer reclame voor rechts gemaakt dan voor links, terwijl wakker nederland links alleen maar probeerde af te branden. Het was (in de media) een volkomen ongelijke strijd.
  Dat alles omdat P&W zo nodig onpartijdig wilden zijn, of goede journalisten wilden lijken. Het meest stuitende was nog dat Rutte de dag voor de verkiezingen een uur lang bij P&W mocht bazelen. In plaats van het zo dreigende onrecht te laten zien hebben deze door de Vara zwaar overbetaalde artiesten goede sier gemaakt met hun ooo wat een domheid knikkende gezichten als miss Verdonk weer eens op de kenau-manier bazelde.
  Het wordt tijd voor een ander redactieteam bij P&W en het zou geen kwaad kunnen het gebruik van het woord 'wilders' te beboeten met het inhouden van een Euro per keer. Kunnen ze ook eens voelen hoe het is modaal te moeten leven...
  Wat dvdd betreft: het is uiterst vermoeiend die rottenberg ook al zo onpartijdig te zien knikkebollen, en van de gezichten van al die spindokter en zijn huilebollerige partijbroertje word ik zo langzamerhand ook niet meer vrolijk. Zijn er geen anderen te vinden die iets te zeggen hebben? Of wonen de stamgasten zo dichtbij..
  Gelukkig dat er nog mensen als Jan Mulder zijn...
  
  Wat ook ontbreekt in uw analyse is dat de correctheid en de goede bedoelingen ook wel naieviteit van sommige linkse politici hen parten heeft gespeeld. Cohen zal sommige standpunten van de tegenpartij van nature niet begrijpen omdat ie daar te integer voor is. Het wellesnietes tegenover pure leugens te moeten stellen is namelijk enorm vermoeiend. Zoals opkomen voor de zwakken iets dubbels lijkt te hebben. Helaas is het zo dat de meeste PvdA-ers nog steeds uitgaan van de nobele inborst en goede wil van mensen. Dat verzwakt de slagvaardigheid (je gelooft niet dat de ander gewoon staat te liegen) en humoriseert de kwaadheid. Terwijl diegenen die zich door het geloof laten leiden juist uitgaan van de kwade wil van mensen. Het is maar hoe je naar jezelf kijkt...
  Gelukkig zal de kwaadheid de komende jaren in autenticiteit toenemen.
  
  Daarbij is er nog het argument dat het de meeste mensen nauwelijks interesseert. Halve one-liners zijn voldoende, daar valt nauwelijks tegenop te boksen. Daarom: het verhaaltje dat u geschreven heeft had u beter voor het CDA kunnen schrijven. Een paar namen verwisselen en niemand merkt het. Ik baal van mensen die Cohen de schuld van alles willen geven. De ware schuldigen zitten thuis lachend hun geld te tellen.
  
  Nou ja, ik overdrijf wellicht een beetje, maar dit wilde ik toch even kwijt. Succes met de strijd.

• Jonas De Ridder, ma 07 maart 2011 08:15 in reactie op Pierre Laroi Reageer op Jonas

  

  Helemaal waar. Als ze bij de Vara en de PvdA het grachtengordel gekeuvel omlaag zouden brengen dan kan er al heel veel gewonnen worden.

• Piet de Geus, ma 07 maart 2011 08:42 in reactie op Jonas De Ridder Reageer op Piet

  

  "Als ze bij de Vara en de PvdA het grachtengordel gekeuvel omlaag zouden brengen dan"
  
  Ja, dan zouden ze het SP- en PVV-publiek bedienen. Dat gezeur over grachtengordel en elite is immers niets anders dan het anti-intellectuele ressentiment van conservatieve populisten.

• Rouane Rabbit, ma 07 maart 2011 09:44 in reactie op Piet de Geus Reageer op Rouane

  

  Dat ben ik met je eens, maar de VARA als propaganda-machine voor de VVD/CDA en PVV, dat is toch weer het andere uiterste.
  
  Moszkowicz krijgt nooit een weerwoord van gelijk kaliber als hij de rechtszaak Wilders weer eens komt uitleggen. Arabist Jansen mag ook ongehinderd zijn gezwam over ons uitstorten.
  
  Bij de formatie-bespreking liep Bleeker er de deur plat om via P&W alvast de CDA-ers warm te krijgen voor een stem op hem en Verhagen op het congres.
  
  Bleeker was niet uit op een politieke functie, zei hij, het was hem toch vooral om het Christen-democratisch gedachtegoed te doen.
  
  Voor de Tweede Kamer-verkiezingen was Jack de Vries vaste klant bij DWDD, en Hiddema zat regelmatig uit te leggen waarom de PVV toch zo'n fantastische partij was.
  
  Christ Klep (what is in a name) zit ons al een week te vervelen met het opstapelen van mitigating factors over de besluitvorming van Rutte rondom de militaire blunder in Libië. Ook hij kan het woord voeren zonder dat er iemand is die hem durft tegen te spreken.
  
  De VARA opinie-shows zijn duidelijk rechts. Rechtser dan het neutraal bedoelde Nieuwsuur, waar wel enig kritisch geluid gehoord kan worden. Maar ook hier is Mingele toch iemand die graag een voor rechts voordelige interpretatie geeft van de gebeurtenissen.
  
  (Dat Wilders ondanks dat toch liever naar het Saoedische nieuws kijkt komt volgens mij omdat hij geen Arabisch verstaat, en dan zelf kan invullen wat hij denkt dat ze zeggen.)
  
  Als je dit allemaal bekijkt, het ontbreken van linkse media, dan moet ik vaststellen dat de macht van TV-Cesar beperkt is. Links heeft het dan uitstekend gedaan.

• Piet de Geus, ma 07 maart 2011 10:10 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Piet

  

  "de VARA als propaganda-machine voor de VVD/CDA en PVV, dat is toch weer het andere uiterste."
  
  Ik zie het niet. DWDD volg ik niet zo, want ik zit niet op soundbites te wachten. P&W vind ik behoorlijk neutraal: iedereen kan kritische vragen verwachten. Of zichzelf opblazen. Herinner je je nog hoe Brinkman een week of 2 terug door een lachende Pauw werd gedwongen om toe te geven hoe het echt zat met die hoofddoekjes in het provinciehuis? Hij viel daar echt door de mand: omdat er niemand ooit op het provinciehuis komt is dit haalbaar, een hoofddoekjesverbod in openbaar vervoer e.d. is het grote doel maar niet haalbaar. Waarmee de strategie volstrekt duidelijk werd.
  
  "Moszkowicz krijgt nooit een weerwoord van gelijk kaliber als hij de rechtszaak Wilders weer eens komt uitleggen"
  
  Dat is in de rechtszaal niet anders, dus dat hoeft dan weer niet te verbazen. Of hadden ze die malloot met dat staartje tegenover hem moeten zetten?

• Rouane Rabbit, ma 07 maart 2011 11:45 in reactie op Piet de Geus Reageer op Rouane

  

  ---[Of hadden ze die malloot met dat staartje tegenover hem moeten zetten? ]---
  
  Bijvoorbeeld Spong. Maar het is al eens gebeurd, Spong en Moszkowicz samen in P&W
  
  Ze hebben positieve uitzonderingen

• Rouane Rabbit, ma 07 maart 2011 11:51 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Rouane

  

  Een van die positieve uitzonderingen, hopelijk werkt de link:
  
  http://pauwenwitteman.vara.nl/Fragment-detail.1548.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=18592&tx_ttnews[backPid]=116&cHash=51e939d8b2634ada02a4b295dc371197
  
  Moszkowicz en Spong over de rechtsstaat

• Piet de Geus, ma 07 maart 2011 12:31 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Piet

  

  "Ze hebben positieve uitzonderingen"
  
  Weet je wat nou zo gek is? Ik kijk blijkbaar vaak naar een andere uitzending. Met name Jeroen Pauw pakt iedereen aan als dat nodig is. Witteman is me wat te dociel en meegaand met de redeneringen van de gasten (maar wel weer met iedereen). Pauw ontregelt nogal eens met een grapje of door los uit de heup te schieten. Achteraf hoor ik dan vaak dat Pauw weer zo rechts was. Maar als je kijkt wat zijn interventie met het verloop van het gesprek deed, dan was het helemaal niet zo rechts.
  
  Ik heb de indruk dat vaak wordt gekeken of de interviewer de mening van de kijker verwoordt, terwijl dat m.i. het slechtste is dat je kunt doen. Heb je een politieke medestander te gast, dan kun je die door hem het vuur na aan de schenen te leggen dwingen om het achterste van zijn tong te laten zien en zijn opvattingen zo helder en scherp mogelijk te formuleren. Dat komt niet alleen het programma ten goede, maar ook de gast. Juist in dat soort situaties hoor ik vaak dat de gast vijandig of rechts werd benaderd. Mijns inziens ten onrechte: de interviewer heeft de plicht om uit de gast te halen wat erin zit, goedschiks of kwaadschiks, medestander of tegenstander.

• Jonas De Ridder, ma 07 maart 2011 10:30 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jonas

  

  Dat is ook het publiek die het gezeur van de grachtengordel van 20 jaar geleden(paarse Kok) nog lang niet vergeten is.

• Piet de Geus, ma 07 maart 2011 10:59 in reactie op Jonas De Ridder Reageer op Piet

  

  "Dat is ook het publiek die het gezeur van de grachtengordel van 20 jaar geleden(paarse Kok) nog lang niet vergeten is."
  
  Wat een prachtige illustratie van wat ik beweerde. En natuurlijk ben je vergeten om even te rekenen hoeveel je hebt meegeprofiteerd van Paars.

• Jonas De Ridder, ma 07 maart 2011 12:12 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jonas

  

  Blijkbaar wil je het graag persoonlijk maken dus.. Nee, ik heb niet geprofiteerd van de liberale marktwerking. Ik tel nog steeds mijn verlies.

• Piet de Geus, ma 07 maart 2011 12:24 in reactie op Jonas De Ridder Reageer op Piet

  

  "Blijkbaar wil je het graag persoonlijk maken"
  
  Onzin. Iedereen heeft geprofiteerd van het Paarse economische en culturele beleid.

• Jonas De Ridder, ma 07 maart 2011 12:57 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jonas

  

  Tja. Dat lijkt dat wel struisvogelen.
  
  Maar om wat duidelijkheid te krijgen waar je nu eigenlijk staat wil ik even mijn gedachten samenvatten over wat ik in je reacties lees.
  
  Eigenlijk beweer je dat we(pvda?) ons niets moeten aantrekken van SP-PVV kiezers. Dat we moeten luisteren naar de inelectuele grachtengordel omdat we het zo goed hadden/hebben tijdens paars en de marktwerking.
  
  Dat lees ik in je reacties. Dat is een opvatting. Verstandig? Nee.

• Piet de Geus, ma 07 maart 2011 13:44 in reactie op Jonas De Ridder Reageer op Piet

  

  "Eigenlijk beweer je dat we(pvda?) ons niets moeten aantrekken van SP-PVV kiezers."
  
  Er is een verschil tussen niets van aantrekken en naar de mond praten. Dat een deel van de bevolking de ontwikkelingen niet kan bijbenen, is van alle tijden. Het percentage blijft zelfs min of meer gelijk. Dat er zich in die kringen ressentiment ophoopt ook. Uiteraard moet je daar iets aan doen, maar niet door op hun eisen in te gaan.
  
  Even grof gezegd: ze klagen over buitenlanders, Europa en globalisering. Daar moet je niet populistisch in meegaan, maar juist kijken waar die onvrede vandaan komt. En dan blijken het de verliezers te zijn. Door anti-buitenlander, anti-Europa en anti-globaliseringsstandpunten in te nemen maak je van hen geen minder grote losers, terwijl je ons allen tegelijkertijd wel tot verliezers maakt. Dan schiet er uiteindelijk ook voor hen minder over.
  
  Je moet dus een vertaalslag maken: ze zullen alleen maar geen verliezers meer zijn als je ze kansen biedt. Dus extra scholing en werk, indien noodzakelijk in een beschermde omgeving. En, eveneens indien nodig, met een behoorlijke stok achter de deur.
  
  En ja, het deel dat er niet op zit te wachten om een kontje te krijgen zal dat elitair vinden. Big deal.

• Jonas De Ridder, ma 07 maart 2011 16:32 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jonas

  

  Hier kan iedereen het wel weer mee eens zijn natuurlijk. Maar de links liberale paarse koers onder leiding van Rottenberg om allerlei goed functionerende (semi)overheidsdiensten naar de markt te brengen kan je deze mensen natuurlijk niet verwijten. En die 'losers' zoals jij ze noemt zijn daar wel slachtoffer van geworden. Dat kleeft nog steeds aan de PvdA.

• Piet de Geus, ma 07 maart 2011 21:13 in reactie op Jonas De Ridder Reageer op Piet

  

  "Maar de links liberale paarse koers onder leiding van Rottenberg om allerlei goed functionerende (semi)overheidsdiensten naar de markt te brengen kan je deze mensen natuurlijk niet verwijten."
  
  Nee, dat kun je hen niet verwijten. Anderzijds (hoezeer ik ook tegen het vermarkten van nutsvoorzieningen ben) zijn sommige ontwikkelingen ook niet aan Paars te wijten. Dat er in de postbezorging minder werk is, is ook te danken aan onomkeerbare ontwikkelingen. En op het terrein dat wel toekomst heeft (pakketbezorging) was geen monopolie en deed de markt al zijn werk.
  
  "En die 'losers' zoals jij ze noemt zijn daar wel slachtoffer van geworden."
  
  Zeker, daarom noem ik het losers. Je denkt een baan voor het leven te hebben bij de PTT en de PTT verdwijnt op de mestvaalt van de geschiedenis.
  
  Niks verwijtbaars, al hadden de slimmerds het al een decennium aan zien komen en alle tijd om elders een veilig heenkomen te zoeken. De achterblijvers zul je een zetje moeten geven om op een plek met meer toekomst aan de slag te gaan. Daarom vind ik het ook goed dat er i.p.v. over afvloeiingsregelingen te soebatten vooral is ingezet op het herplaatsen van deze mensen. En dankzij het betrouwbare imago van de postmedewerkers is dat gelukkig ook grotendeels gelukt.

• Mario Frieswijk, ma 07 maart 2011 11:43 in reactie op Pierre Laroi Reageer op Mario

  

  Ten eerste klopt het feitelijk niet wat je schrijft; Timmermans (PvdA) was de politicus die het vaakst te zien was bij P&W.
  
  Daarnaast zou het logisch zijn dat de media weinig aandacht besteedt aan een partij zonder ideeën en met een slechte (reactieve) campagne.

• clara legêne, zo 06 maart 2011 20:54 Reageer op clara

  

  Het betoog van mijn partijgenoot Baruch heeft zoals wel vaker een hoog 'had maar naar mij geluisterd'-gehalte.
  
  De enige vraag die dus relevant is, is deze: Robbert, bedoel je te zeggen dat er door de PvdA onvoldoende naar je is geluisterd? Dat zou niet best zijn. Ik neem ten minste aan dat je zelf actief hebt meegedacht en meegewerkt met het programma, de campagne, in de vele werkgroepen, enzovoorts. Je bekleedt al jaren nogal belangrijke bestuursfuncties binnen de PvdA, dus er waren dunkt me gelegenheden genoeg om met je waarschuwende kritiekpunten en heldere voorstellen bij te dragen aan een nóg groter succes van een en ander. De PvdA zou blij moeten zijn met iemand als jij, met jouw netwerken en analytische vermogens. Hebben ze daar echt helemaal niets mee gedaan?
  
  Er schiet me ineens nog een andere mogelijkheid te binnen. Misschien heb je helemaal niet intern meegedacht. Niet over het partijprogramma, niet over de campagne, niet in werkgroepen of ergens anders. Ben je gewoon een van die vele beroemde stuurlui die aan wal staan.
  
  Met een potje mosterd-na-de-maaltijd.

• Aert Willem d'Holbach, zo 06 maart 2011 22:27 in reactie op clara legêne Reageer op Aert Willem

  

  Met alle respect maar als redelijk ervaren op dit vlak, kan ik niet anders dan me aansluiten bij Baruch. Dat ongeacht het feit dat ik een liberaal ben. Ook Van der Hilst, amice en liberaal van andere huize uit op zijn geheel eigen wijze een gelijkluidende kritiek. Jammer dat Geurts, afgezien van schrijf- en spellingsfouten, nog niet gereageerd heeft.

• clara legêne, zo 06 maart 2011 23:57 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op clara

  

  ["Met alle respect maar als redelijk ervaren op dit vlak, kan ik niet anders dan me aansluiten bij Baruch."]
  
  Mijn vraag aan Baruch ging niet over zijn argumenten, meneer Aert, maar over zijn eigen bijdrage. Over die argumenten valt te discussiëren en dat gebeurt binnen de PvdA volop. Alleen ben ik Robbert daarbij bij mijn weten nog niet tegengekomen.
  
  ["Dat ongeacht het feit dat ik een liberaal ben."]
  
  Ik vind je nieuwe avatar beter dan de vorige, hahhhhahaha.
  
  ["Ook Van der Hilst, amice en liberaal van andere huize uit op zijn geheel eigen wijze een gelijkluidende kritiek. Jammer dat Geurts, afgezien van schrijf- en spellingsfouten, nog niet gereageerd heeft."]
  
  Nou ben ik je kwijt. Doel je met Geurts op iets hier op Joop, of elders?

• Aert Willem d'Holbach, ma 07 maart 2011 00:36 in reactie op clara legêne Reageer op Aert Willem

  

  Rob Geurts, een soort van communicatie-adviseur en kritisch PvdA-lid. Actief op Joop en binnen de PvdA. Zeer goed bekend bij Cohen.

• clara legêne, ma 07 maart 2011 14:20 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op clara

  

  ["Rob Geurts, een soort van communicatie-adviseur en kritisch PvdA-lid. Actief op Joop en binnen de PvdA. Zeer goed bekend bij Cohen."]
  
  Ja, ik weet wel wie Geurts is, maar ik dacht dat jij zat te wachten dat hij zou reageren op iets van jou. En dat iets van jou kon ik niet vinden. Vandaar.

• cor mol, zo 06 maart 2011 22:41 in reactie op clara legêne Reageer op cor

  

  Dat verkiezingsprogramma 2010 moest op een holletje in elkaar geflanst worden. Er lag geen enkel rapport over een belangrijk onderwerp op tafel. Vergelijk dat eens met GL of zelfs het CDA. En dan dat geklungel over de bezuinigingen. Oppositievoeren is zonder een degelijk programma ook moeilijk, dat wordt aanschuiven als bijwagen bij de SP of GL.

• J van Ginkel, ma 07 maart 2011 01:12 in reactie op clara legêne Reageer op J

  

  Dit is een beetje shoot the messenger ...
  
  Klopt zijn analyse ja of nee?
  Zijn zijn drie punten relevant voor het verlies van de PvdA? Anders gezegd had de PvdA een eigen verhaal of reageerde ze slechts? Was er een helder leiderschap of niet? Hoe was de opzet van de campagne?
  Zijn dit reële punten ja of nee? .. of mag het nest niet bevuild worden en moeten de problemen binnenskamers opgelost worden en mag niemand publiekelijk kritiek uitoefenen?
  
  Kortom, laat de boodschapper met rust - ook al zegt hij het wat hard voor jouw gevoel (we hebben wel erger gehoord de laatste jaren, maar goed...) maar als hij inhoudelijk geen gelijk heeft dan heeft de PvdA pas echt een probleem - ondanks een goede campagne, een helder verhaal en een duidelijk leiderschap lopen de kiezers weg ...

• clara legêne, ma 07 maart 2011 15:04 in reactie op J van Ginkel Reageer op clara

  

  ["Dit is een beetje shoot the messenger ..."]
  
  Dat klopt. Laat dat beetje maar weg. Ik raak altijd geïrriteerd als mensen een wezenlijke bijdrage zouden kunnen leveren, maar in plaats daarvan achteraf met kritiek komen.
  
  ["Klopt zijn analyse ja of nee?
  Zijn zijn drie punten relevant voor het verlies van de PvdA? Anders gezegd had de PvdA een eigen verhaal of reageerde ze slechts? Was er een helder leiderschap of niet? Hoe was de opzet van de campagne?"]
  
  Had de PvdA een eigen verhaal?
  Ik heb actief campagne-voerend geconstateerd dat de aversie van de mensen tegen de PvdA (vorig jaar werd er twee keer voor mijn voeten op de grond gespuugd) aanmerkelijk is afgenomen en dat de slogan "Het moet eerlijker" (waarover ik zelf mijn twijfels had, omdat hij reactief is) verbazend goed aansloeg en vaker dan ik verwachtte opening bood voor gerichte en zinnige gesprekken met mensen. Iets wat met 'Iedereen telt mee' bijvoorbeeld helemaal niet gebeurde. Dus ja, de PvdA had een eigen verhaal, al was het een tegen-verhaal dit keer. Was mijn ervaring.
  
  Was er een helder leiderschap?
  Gemeten naar de lat van vlotte presentatie, vlotte babbel, vlotte slogans, een stukkie uit je hoofd opdreunen, fastfood-optredens dus, niet. Cohen werd wel steeds beter als debater, maar een dijenkletser zal hij nooit worden. Dus als je dat verstaat onder helder leiderschap dan is het antwoord: nee, dat was er niet.
  
  Hoe was de campagne?
  Sober, want het geld was na zoveel verkiezingen op rij gewoon op. Maar wat mij betreft effectiever dan de vorige. Ik heb geen voeten meer over. In eerdere campagnes werd er soms nogal gezwabberd vanuit de partijtop, kreeg je de ene missive na de andere om de koers bij te stellen. Daar was deze keer geen sprake van.
  
  ["Zijn dit reële punten ja of nee? .. of mag het nest niet bevuild worden en moeten de problemen binnenskamers opgelost worden en mag niemand publiekelijk kritiek uitoefenen?"]
  
  Op de vragen die je stelde heb ik naar eer en geweten geantwoord. Ik heb hieronder ergens in reactie op Van der Hilst al aangegeven dat ik op andere punten wel degelijk kritiek heb. Als ik de indruk heb gewekt dat ik vind dat het eigen nest niet bevuild mag worden, dan spijt me dat. Wat mij betreft: hoe meer publieke discussie, hoe beter. Maar zoals gezegd, het irriteert me als invloedrijke PvdA'ers achteraf met hun commentaar komen.
  
  ["Kortom, laat de boodschapper met rust - ook al zegt hij het wat hard voor jouw gevoel (we hebben wel erger gehoord de laatste jaren, maar goed...) maar als hij inhoudelijk geen gelijk heeft dan heeft de PvdA pas echt een probleem - ondanks een goede campagne, een helder verhaal en een duidelijk leiderschap lopen de kiezers weg ..."]
  
  Vorig jaar was het verschil met de VVD 1 (één) zetel. Met een paar duizend stemmen verschil was de PvdA aan zet geweest en had het er nu totaal anders uitgezien. Bij deze verkiezingen, waar het kennelijk ging om of iemand aan een polonaise mag meedoen ja of nee (niemand die trouwens heeft opgemerkt dat ook staatssecretaris Marlies Veldhuijzen Van Zanten Hyllner van het CDA ongemakkelijk meepolonaisde), heeft de PvdA licht moeten inleveren. Ik ben niet zo somber.
  
  Bekentenis: ik ben congresafgevaardigde. Congressen, ook die van de PvdA, zijn doorgaans klapmachines ten behoeve van het journaal van 6 uur. Het is me dit jaar voor het eerst gebeurd dat ik naar Cohen luisterde en uit mezelf ging staan en applaudisseerde. Omdat wat hij zei me wezenlijk raakte. Onderschat die man niet, al is het dan in de ogen van velen een hopeloze kneus op tv.

• zorba de griek, zo 06 maart 2011 20:38 Reageer op zorba

  

  Als we teruggaan naar de jaren zeventig dan scoorde de combinatie PvdA+SP als volgt:
  1971 39
  1972 43
  1977 53
  Gemiddeld dus 45 zetels.
  
  Anno 2011 scoren PvdA+SP samen 45 zetels.
  
  Het aantal "kleine portemonnees" is dus eigenlijk niet wezenlijk veranderd. De meest fundamentele verandering is dat de SP sinds een jaar of 20 in dezelfde vijver als de PvdA aan het vissen is.
  
  De grote vraag is wat nu eigenlijk het grote voordeel is van de opkomst van de SP. Roemer had bij de verkiezingen vorig jaar een heel verhaal wat je allemaal niet bereikte met een stem op de SP. De PvdA zou links worden gehouden, de VVD zou uit de regering worden gehouden en meer van dat soort geneuzel.
  
  Maar bottomline is een stem op de SP eigenlijk al 40 jaar een verloren stem. En de belangrijkste rol van de SP in de Nederlandse politiek is feitelijk dat het voorkomt dat de PvdA ruimschoots de grootste partij wordt.
  
  Kortom, laat de SP zichzelf opheffen en alle problemen zijn de wereld uit voor de PvdA+SP. Maar gelukkig zijn linksche menschen altijd zo overtuigd van het eigen gelijk dat dat er dus de komende 100 jaar niet in zit.
  
  Stel je voor zeg, de SP en compromissen sluiten. Het moet niet veel gekker worden.

• Rouane Rabbit, zo 06 maart 2011 22:10 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  ---[Maar bottomline is een stem op de SP eigenlijk al 40 jaar een verloren stem. En de belangrijkste rol van de SP in de Nederlandse politiek is feitelijk dat het voorkomt dat de PvdA ruimschoots de grootste partij wordt.]---
  
  Je ziet dan toch echt die vele, vele uitstekende kamerdebatten over het hoofd waarin Agnes Kant sturing gaf aan het debat over de zorg.
  Haar dossier kennis is altijd ongeëvenaard geweest. Dat is niet alleen omdat ze gepromoveerd is in gezondheidswetenschappen, maar vooral ook omdat ze keihard werkte.
  Het is jammer dat ze de politiek heeft verlaten, fractieleider was duidelijk niet "haar ding". Roemer is veel beter geschikt.
  Ik denk dat we haar wel terug zullen zien, ik hoop het. Er zijn maar weinig kanjers van haar niveau in de politiek.
  
  Ik neem niet aan dat Agema ooit dat niveau zal halen. Ze is domweg niet gekwalificeerd voor de sector waar ze het hoogst over opgeeft. Maar dat geldt voor de meeste PVV-fractieleden.

• Rouane Rabbit, zo 06 maart 2011 22:13 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  ---[Anno 2011 scoren PvdA+SP samen 45 zetels.]---
  
  Links, zowel als rechts zijn altijd van het CDA afhankelijk geweest voor regeringsdeelname (behalve 2 maal paars), dat is nu niet anders.
  
  Dat is een open deur.

• Jonas De Ridder, zo 06 maart 2011 16:35 Reageer op Jonas

  

  Het is toch altijd frappant dat criticasters binnen de pvda het er vaak over hebben dat het eigen verhaal zo onduidelijk of helemaal niet naar voren is gekomen.
  Ik zou zeggen kom op. Vertel dat eigen verhaal dan. Maar ga niet weer steeds die open deuren intrappen. Dat verhaal kennen we ondertussen wel.

• Jac Schmidt, zo 06 maart 2011 21:07 in reactie op Jonas De Ridder Reageer op Jac

  

  Natuurlijk heeft de PvdA geen eigen verhaal. De complete europese politiek is besmet met het liberale virus, inclusief de PvdA. Waarom zou je PvdA kiezen, die partij draagt nagenoeg dezelfde standpunten uit als de VVD, D66 en Groenlinks.
  De schuldigen zijn de talloze PvdA bestuurders die zich verscholen hebben achter regels en vergunningen in gemeenten etc. en die geen visie hebben uitgedragen zoals Cohen terecht opmerkt.
  Hoogtijd de liberalen als Terhorst, Timmermans en andere plucheklevers op een zijspoor gezet worden of zich minder arrogant gaan gedragen. Zij horen niet thuis in een getuigenispartij.

• Arie Roos, zo 06 maart 2011 15:52 Reageer op Arie

  

  Ik deel deze analyse eigenlijk helemaal niet. Ik denk, dat de campagne vrij goed is verlopen. Sinds deze zomer staat de PvdA op enorme verliezen in de peilingen, maar dat verlies is in de laatste weken bijna helemaal verdwenen. Kennelijk is er toch iets goed gegaan.
  
  Aangezien het dit keer om PS verkiezingen ging, was het sowieso onmogelijk om met een eigen verhaal te komen. Er zit al een kabinet; het was nooit mogelijk geweest om eigen beleid neer te zetten. De enige geloofwaardige campagne was inderdaad afzetten tegen het rechtse beleid. En dat is succesvol geweest; het kabinet heeft aanhang verloren.
  
  Het probleem van de PvdA is niet zozeer een eigen verhaal, want dat hebben ze wel. Het probleem is, dat de PvdA een bijzonder slechte naam heeft gekregen. Er is een enorme groep Nederlanders die de partij simpelweg niet meer vertrouwen. Die krijg je niet terug met een goed verhaal; ze zullen dat verhaal uberhaupt nooit geloven. De belangrijkste reden dat Paars Plus niet is doorgegaan, is een pure emotionele reden; de VVD aanhang was zo opgezweept door de anti-PvdA retoriek van de rechtse partijen, dat ze niet meer nuchter inhoudelijk naar de programma's konden kijken.
  
  Het verstandigste is denk ik nu gewoon afwachten, en een beetje in de luwte blijven. De PvdA moet van haar negatieve imago af, en dat gaat het beste door vooral zo weinig mogelijk in de media te komen. Tegen de tijd dat er nieuwe verkiezingen aankomen, is iedereen toch allang vergeten dat ze de partij zo gehaat hebben. En dan kan er gewoon een geloofwaardig alternatief voor rechts beleid worden gepresenteerd ... rechts beleid, waar het volk dan heel goed de gevolgen van heeft gemerkt.
  
  Maar het is een illusie, om te denken dat de PvdA ooit weer een grote volkpartij kan worden. Dat lukt geen enkele partij meer; zelfs de VVD, de grootste op dit moment, is een stuk kleiner dan ze vroeger waren.

• Don de Jong, zo 06 maart 2011 19:03 in reactie op Arie Roos Reageer op Don

  

  "Ik deel deze analyse eigenlijk helemaal niet. Ik denk, dat de campagne vrij goed is verlopen. Sinds deze zomer staat de PvdA op enorme verliezen in de peilingen, maar dat verlies is in de laatste weken bijna helemaal verdwenen. Kennelijk is er toch iets goed gegaan. "
  
  Doordat ze op verlies in de peilingen stonden en het nu "iets" beter hebben gedaan zegt toch eigenlijk helemaal niets, typisch om zo een verlies proberen goed te praten, ze zitten duidelijk nog in de ontkenning fase.
  
  "Aangezien het dit keer om PS verkiezingen ging, was het sowieso onmogelijk om met een eigen verhaal te komen. Er zit al een kabinet; het was nooit mogelijk geweest om eigen beleid neer te zetten. De enige geloofwaardige campagne was inderdaad afzetten tegen het rechtse beleid. En dat is succesvol geweest; het kabinet heeft aanhang verloren."
  
  Natuurlijk nog een poging, doe die roze bril eens af zeg! afzetten tegen is dus helemaal niet succesvol geweest, afzetten tegen doe je vooral als je zelf niets te melden hebt en dat hebben ze inderdaad niet, de VVD is overal gegroeid en de CDAers zijn naar de PVV gegaan die voor het eerst meedeed, de PVDA heeft volgens u verloren omdat het PS verkiezingen waren en de regeringspartijen hebben aanhang verloren vanwege het beleid, wellicht had die ene zetel ook wel te maken met het feit dat het PS verkiezingen waren!
  
  
  "Het probleem van de PvdA is niet zozeer een eigen verhaal, want dat hebben ze wel. Het probleem is, dat de PvdA een bijzonder slechte naam heeft gekregen. Er is een enorme groep Nederlanders die de partij simpelweg niet meer vertrouwen. Die krijg je niet terug met een goed verhaal; ze zullen dat verhaal uberhaupt nooit geloven. De belangrijkste reden dat Paars Plus niet is doorgegaan, is een pure emotionele reden; de VVD aanhang was zo opgezweept door de anti-PvdA retoriek van de rechtse partijen, dat ze niet meer nuchter inhoudelijk naar de programma's konden kijken."
  
  Het moet eerlijker, is dat een eigen verhaal? goed verhaal zeg, de schrijver heeft toch volkomen gelijk, de PVDA heeft inderdaad gewoon geen goede mensen in huis, neem Ploumen, Hamer en nu Marleen Barth, Vogelaar 1, 2 en 3, je moet er toch niet aan denken dat deze types het voor het zeggen krijgen, neem Fatima Elatik, die verbrast 30 miljoen en is weer terug op haar plek, neem Herfkens neem Kok stuk voor stuk hypocrieten daar stemmen menmsen gelukkig niet meer op, imago probleem, geloofwaardigheidsprobleem dat is het en dat is niet meer dan logisch na jaren van wanbeleid, opdoeken die club.
  
  'Het verstandigste is denk ik nu gewoon afwachten, en een beetje in de luwte blijven. De PvdA moet van haar negatieve imago af, en dat gaat het beste door vooral zo weinig mogelijk in de media te komen. Tegen de tijd dat er nieuwe verkiezingen aankomen, is iedereen toch allang vergeten dat ze de partij zo gehaat hebben. En dan kan er gewoon een geloofwaardig alternatief voor rechts beleid worden gepresenteerd ... rechts beleid, waar het volk dan heel goed de gevolgen van heeft gemerkt. "
  
  Ik denk niet dat mensen vergeten, dat is een grote fout om dat te denken, wellicht de PVDA opheffen en met nieuwe wel capabele mensen een geheel nieuwe partij oprichten dat heeft meer kans van slagen.
  
  "Maar het is een illusie, om te denken dat de PvdA ooit weer een grote volkpartij kan worden. Dat lukt geen enkele partij meer; zelfs de VVD, de grootste op dit moment, is een stuk kleiner dan ze vroeger waren."
  
  Laat dat ook vooral een illusie blijven, de PVDA zou gemiddeld twee zetels moeten hebben dat zou mooi zijn, ben blij dat rechts nu even aan de touwtjes trekt en aan de uitslag te zien zijn een hoop mensen het daarmee eens.

• Arie Roos, ma 07 maart 2011 11:18 in reactie op Don de Jong Reageer op Arie

  

  [Doordat ze op verlies in de peilingen stonden en het nu "iets" beter hebben gedaan zegt toch eigenlijk helemaal niets, typisch om zo een verlies proberen goed te praten, ze zitten duidelijk nog in de ontkenning fase.]
  
  Nou ja, ze stonden in de peilingen heel erg laag toen de campagne begon. Toch zijn ze uiteindelijk de tweede partij van Nederland geworden. Dan kan de campagne niet mislukt zijn, lijkt me, want tijdens de campagne is de aanhang gegroeid.
  Een groot succes is het natuurlijk ook niet, dat dan weer wel.
  
  [Natuurlijk nog een poging, doe die roze bril eens af zeg! afzetten tegen is dus helemaal niet succesvol geweest, afzetten tegen doe je vooral als je zelf niets te melden hebt ...]
  
  Precies. En wat hadden ze dan precies kunnen melden ? Het ging hier om de Eerste Kamer, niet om de Tweede Kamer. Wat er ook uit de verkiezingen was gekomen, de PvdA zou nooit in een coalitie hebben gemoeten, omdat er geen coalitie wordt gevormd.
  
  Het zou dus ook volstrek zinloos zijn geweest om met een uitgebreid eigen programma te komen; sterker nog, dat zou kiezersbedrog zijn geweest, omdat dat programma uberhaupt niet uitgevoerd zou kunnen worden.
  
  [Het moet eerlijker, is dat een eigen verhaal?]
  
  Niet alleen, de PvdA heeft veel meer verteld tijdens de campagne. Raar dat je daar niets van hebt meegekregen ...
  
  [goed verhaal zeg, de schrijver heeft toch volkomen gelijk, de PVDA heeft inderdaad gewoon geen goede mensen in huis, neem Ploumen, Hamer en nu Marleen Barth ...]
  
  Nu snap ik waarom je daar niets van hebt meegekregen. Je hebt uberhaupt nooit geluisterd naar het verhaal van de PvdA. Het enige waar je naar geluisterd hebt, is het zwartmaken van PvdA politici.
  
  Je beklaagt je over het gebrek aan inhoud ... en als bewijs daarvan voer je een aantal personen op, waartegen je kennelijk een soort emotionele afkeer hebt opgebouwd. Nergens heb je het verder over inhoud. Jij bent niet de enige; heel veel mensen zijn afgeleid van de inhoud door het continue gehak op personen.
  
  [Ik denk niet dat mensen vergeten, dat is een grote fout om dat te denken,]
  
  Mensen vergeten verschrikkelijk snel. Een voorbeeldje: Fortuyn was een groot voorstander van het Generaal Pardon ... maar toen de PvdA dit wilde invoeren, 3 jaar later, waren alle ex-Fortuyn aanhangers dat volkomen vergeten en zagen dat Pardon als een trucje om meer moslims naar Nederland te halen.
  
  3 jaar geleden was er in rechtse kringen een enorme weerstand tegen Mark Rutte. Hij werd gezien als veel te links, veel te veel begaan met milieu, en veel te soft. Het had heel weinig gescheeld, of Verdonk had hem verslagen. Maar nu wordt Rutte gezien als zeer rechts en daadkrachtig door precies dezelfde mensen.
  
  [Laat dat ook vooral een illusie blijven, de PVDA zou gemiddeld twee zetels moeten hebben ]
  
  Wat is dat toch, die eeuwige neiging van Rechts Nederland om op hoge poten te eisen dat iets moet ... waarom willen ze toch zo graag hun wil opleggen aan andersdenkenden ?

• Henk Veldman, ma 07 maart 2011 12:55 in reactie op Arie Roos Reageer op Henk

  

  Prima stuk Arie, echter aan paar opmerkingen:
  Je schreef op zo 06 maart 2011 15:52
  [ "Maar het is een illusie, om te denken dat de PvdA ooit weer een grote volkpartij kan worden. Dat lukt geen enkele partij meer; zelfs de VVD, de grootste op dit moment, is een stuk kleiner dan ze vroeger waren. "]
  De VVD was vroeger echt niet VEEL groter dan nu.
  Een verschil van 38 naar nu 31 is niet veel.
  De PvdA heeft ooit 54 gehad en nu 30. Dat is wél een aanmerkelijk verschil.
  
  
  ["Mensen vergeten verschrikkelijk snel. Een voorbeeldje: Fortuyn was een groot voorstander van het Generaal Pardon ... maar toen de PvdA dit wilde invoeren, 3 jaar later, waren alle ex-Fortuyn aanhangers dat volkomen vergeten en zagen dat Pardon als een trucje om meer moslims naar Nederland te halen. "]
  De PvdA heeft aanvankelijk tegen het Generaal Pardon gestemd omdat de manier waarop Fortuyn die "verkocht" zou inhouden dat de grenzen voor alle immigranten (althans tot een maximum van 5000) dicht zou gaan. Wilders wil zelfs die 5000 niet eens want uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat binnen 60 jaar Nederland is overstroomt met allochtonen die gillend van het lachen alle centen van de hardwerkende Nederlander opstrijken terwijl ze zelf huis aan huis lopen te schreeuwen dat iedereen hun geloof moet aanhangen.
  
  
  ["Wat is dat toch, die eeuwige neiging van Rechts Nederland om op hoge poten te eisen dat iets moet ... waarom willen ze toch zo graag hun wil opleggen aan andersdenkenden ? "]
  Je moet het wat genuanceerder zien.
  Links Nederland heeft volgens Rutte niet door dat de multiculturele samenleving is mislukt.
  Een kroket is volgens Verhagen lekkerder dan halal-vlees.
  Allemaal zaken die links Nederland niet door heeft en waarmee ze aangeeft onbekwaam te zijn.
  Momenteel zorgt 20% van de Nederlanders voor 70% van de staatsinkomsten.
  Rechts Nederland is bereid om zichzelf op te offeren door ervoor te zorgen dat 100% van alle staatsinkomsten van hen komt.
  Hoe dat zit?
  Des te meer inkomen je hebt des te meer belasting moet je betalen.
  Dus als je minder belasting wil betalen moet je ervoor zorgen dat je minder inkomen hebt.
  Recht en vooral het rijke deel kan dat prima voor elkaar krijgen.
  Ze zorgt ervoor dat het personeel meer verdiend.
  Als je je ondergeschikten meer betaald gaat dat ten koste van je eigen inkomen.
  Dus hoef je minder belasting te betalen.
  Maar je ondergeschikten moeten dus wél meer belasting betalen.
  Een ongewenste situatie waar Rutte en de rest van rechts niet aan moeten denken.
  Het streven is er dan ook naar om iedereen voor niks te laten werken zodat alle inkomsten naar de werkgever gaan en zij dus voor alle belasting/staatsinkomsten zorgen.
  
  Tja, Arie, jíj kunt dit misschien wel belachelijk vinden maar dit soort logica gaat er bij "rechts" heel gemakkelijk in.
  Ze verdedigen (zelfs als ze er zelf nadeel van hebben) het inhalige van rijken maar als iemand met een (veel) lager inkomen er pissig over is als ze nog minder ontvangen dan beschouwen ze die mensen juist als "inhalig". Ze snappen niet dat des te hoger het inkomen überhaupt is, des te rijker ook de "rijken" worden omdat immers er meer omzet en winst wordt gemaakt?
  Het "eerlijk delen" van de PvdA is dus wel degelijk een win-win situatie.

• Kees Maf, zo 06 maart 2011 15:51 Reageer op Kees

  

  Wim Kok - commissaris ING
  Lodewijk de Waal - dito
  Evelien Herfkens - huursubsidie van 2 ton
  Hubert Mõllenkamp - frauderende woningbouwverenigingbestuurder in een Maserati (op kosten van de zaak)
  Guusje ter Horst - dronken rijden en dat onder de pet proberen te houden
  Ella Vogelaar - grootverdiener in de zieligheidsindustrie (FourStar)
  en last but not least:
  Marleen Barth - woont voor een paar honderd euro per maand in een gigantische villa, en is in te huren (door overheidsinstellingen) voor EUR 900 per dag.
  
  Dáár gaat de PvdA aan kapot: socialisme prediken, maar zelf graaien waar het kan. En dan vervolgens een complete partij die dit soort zaken met de mantel der liefde bedekt. Zum kotzen!

• Piet Knollema, zo 06 maart 2011 17:23 in reactie op Kees Maf Reageer op Piet

  

  Echt een maf verhaal! Waarin de waarheid niet zo belangrijk schijnt te zijn. Misschien zou de PvdA wat meer van dit soort maffe figuren moeten hebben!

• Piet Knollema, zo 06 maart 2011 17:24 in reactie op Kees Maf Reageer op Piet

  

  Wie de politiek serieus wil bedrijven kan geen gemakkelijk verhaal vertellen.

• Hein van Leeuwen, za 12 maart 2011 19:35 in reactie op Kees Maf Reageer op Hein

  

  Beste Kees, check even de bijbanen en bestuursfuncties van andere prominente partijleden van het CDA of de VVD.
  
  Het verhaal van Markeen Barth mag je nu weleens achterwege laten, die zaak ligt echt heel anders dan wat jij presenteert. Dus gewoon huiswerk doen voortaan.

• , zo 06 maart 2011 15:23 Reageer op

  

  Een van de meest aansprekende VVD- momenten had natuurlijk kunnen zijn dat men , volstrekt zonder noodzaak iemand had * bevrijd* uit Libië.
  Dant was me een knaller geweest!!
  Jammer, toen het op een debâcle uitliep moest men het vanzelf even geheim houden tot na de verkiezingen, je begrijpt...............
  En nu zitten die gasten in de penarie, maarrrrrrrrrrrrrrr, Rutte heeft zijn verkiezingsuitslag binnen.
  Dus waar hebben we het over.
  Die paar mensen, kom nou, waar gehakt wordt vallen spaanders.
  Eens te meer hebben we nu gezien hoe het werkt, bij vvd, cda, en pvv..
  Er mogen dooien vallen, maar we hebben geen prestigeverlies geleden...............
  Gadsamme.
  En een deel van de Nederlandse bevolking sukkelt achter deze vorm van manipulatie en volksverlakkerij aan.
  
  Gadsamme.

• Rob van der Hilst, zo 06 maart 2011 14:56 Reageer op Rob

  

  De kern van de sociaal-democratie is Verheffing, waaronder sociale, economische en culturele emancipatie valt.
  
  Die missie is in de afgelopen pakweg zestig jaren DEELS vervuld - vanaf de doorbraak van de welvaartsstaat - maar dit heeft bij verschillende bezettingen van de PvdAtop tot de fatale opvatting geleid dat het met die Verheffing nu wel eens helemaal afgelopen kón, en dus ook maar móest zijn. En zo gebeurde.
  
  De vrijwel automatische reactie hierop? De Socialistische Partij, kampioen van de vele, zeer vele kleine portemonnee's in dit land, die er trouwens niet voor terugschrikken om bij toenemende angstigheid zich naar de PVV te laten afglijden.
  
  Bij de PvdA werd het authentieke, eigen en stralende Rood dus - om het even in symbolische termen te gieten - een slap soort rose, waar zich horden goed-opgeleide middengroepers met Een Groot Sociaal Gevoel al dan niet uit de arbeidersklasse afkomstig: de generatie van het hebben (kunnen) doorgeleerd, op afstevenden en er de lakens begonnen uit te delen.
  
  En juist van deze groep die de PvdAtop zijn valt te verwachten dat zij de kern van de sociaal-democratie, zoals hierboven verwoord, ook maar snáppen: helaas, daar ligt toch echt een te grote blokkade op.
  
  En dus hobbelt de PvdA gewoon verder, regelrecht het electorale graf tegemoet.
  
  Jammer, noteert deze achterkleinzoon van Pieter Jelle Troelstra's grote vriend en medestrijder in wat toe 'de Sociale Kwestie' werd genoemd, die andere temperamentvolle Pieter. Ook zo'n opgewonden Rechtvaardige uit het nuchtere Fryslân

• Kitty In Nederland, zo 06 maart 2011 16:45 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op Kitty

  

  Kan voor een groot gedeelte meegaan in het door u geschreven betoog. Alleen bij deze alinea heb ik grote vraagtekens u schreef:
  
  "De vrijwel automatische reactie hierop? De Socialistische Partij, kampioen van de vele, zeer vele kleine portemonnee's in dit land, die er trouwens niet voor terugschrikken om bij toenemende angstigheid zich naar de PVV te laten afglijden".
  
  Kunt u aangeven waar en wanneer de SP zich af heeft laten glijden naar de PVV.
  De SP heeft een eigen programma en volgt dit ook, ze heeft juist zeer duidelijk afstand genomen van de PVV.
  De PVV heeft bewust de sociale standpunten van de SP gecopieerd en maakt daar mooie sier mee. Maar op momenten dat het er echt toe doet, laat de PVV deze standpunten weer los.
  Wat u hier beweerd is een verkeerde voorstelling van zaken.

• Aert Willem d'Holbach, zo 06 maart 2011 22:29 in reactie op Kitty In Nederland Reageer op Aert Willem

  

  Ik geloof dat ik denk dat "die" slaat op de "kleine portemonnees". Denkt u ook niet?

• Rob van der Hilst, di 08 maart 2011 01:48 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Rob

  

  Antwoord: ja

• Rouane Rabbit, ma 07 maart 2011 09:47 in reactie op Kitty In Nederland Reageer op Rouane

  

  ---[Kunt u aangeven waar en wanneer de SP zich af heeft laten glijden naar de PVV.]---
  
  Die vraag wilde ik ook stellen en graag met een of meer voorbeelden onderbouwd beantwoord krijgen.

• Kitty In Nederland, ma 07 maart 2011 15:20 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Kitty

  

  Het ziet er naar uit dat wel lang kunnen wachten op een onderbouwd antwoord Rouane.
  Dit is ook makkelijker gevraagd dan gegeven ; - ))

• clara legêne, ma 07 maart 2011 01:33 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op clara

  

  ["De kern van de sociaal-democratie is Verheffing, waaronder sociale, economische en culturele emancipatie valt.
  Die missie is in de afgelopen pakweg zestig jaren DEELS vervuld - vanaf de doorbraak van de welvaartsstaat - maar dit heeft bij verschillende bezettingen van de PvdAtop tot de fatale opvatting geleid dat het met die Verheffing nu wel eens helemaal afgelopen kón, en dus ook maar móest zijn. En zo gebeurde."]
  
  Fataal is wel een groot woord, Van der Hilst. En niet alleen als het gaat om de PvdA. Het (deels verzuilde) begrip volksverheffing kreeg ten langen leste zeer te lijden van de tijdgeest en zocht voortdurend een nieuwe vertaling, invulling. Tot vandaag aan toe.
  Een van de vergissingen die de PvdA bijvoorbeeld een tijdlang maakte was dat 'gelijke kansen' bijna automatisch werd vertaald in 'iedereen dezelfde mogelijkheden bieden'. Je ziet in de loop van de tijd daarop onherroepelijk een correctie ontstaan. Die kritische beweging is nog steeds bezig, die discussie ook. Dat zal nooit stoppen. Maar je zult het met me eens zijn dat een partij als de PvdA vandaag moeilijk met 'volksverheffing' aan kan komen.
  
  ["De vrijwel automatische reactie hierop? De Socialistische Partij, kampioen van de vele, zeer vele kleine portemonnee's in dit land, die er trouwens niet voor terugschrikken om bij toenemende angstigheid zich naar de PVV te laten afglijden."]
  
  Afgelopen week zei Job Cohen, daags na de verkiezingen, in de NRC dat hij vindt dat de PvdA te veel een bestuurspartij is geworden. Hij lichtte dat als volgt toe: PvdA'ers zijn traditioneel prima bestuurders, maar kijken vanuit hun bestuurlijke posities nu te vaak eerst of de procedures correct zijn gevolgd. Maar wat ze als je het mij (Cohen) vraagt meer zouden moeten doen, is eerst en vooral, en telkens opnieuw, de politieke vraag stellen. Niet of bij bijvoorbeeld de megastallen alles bestuurlijk correct is verlopen, maar of de PvdA zich politiek eigenlijk wel kan vinden in het ontstaan van steeds meer megastallen.
  Daar heeft hij wat mij betreft een belangrijk punt te pakken.
  
  Ik begrijp dat jij de SP ziet als een alternatief voor de PvdA of een tegenreactie op de PvdA. Vroeger misschien wel. ja. Ik zie dat tegenwoordig inmiddels anders. De SP heeft van meet af aan een grote expertise (en eigen smoel) opgebouwd in het vertalen van politiek in actie. Zoals de PvdA een grote expertise (en eigen smoel) heeft opgebouwd in talloze bestuursfuncties in het middenveld.
  Ik zie bij die twee partijen een overlap in politieke doelstellingen, niet in uitvoering. Wat mij betreft zouden PvdA en SP elkaars expertise en smoel op vele terreinen dus goed kunnen gebruiken. Ik zie ze als complementair, dus.
  
  Die opmerking over "SP'ers die zich laten afglijden naar de PVV" vind ik te gemakkelijk en laat ik voor jouw rekening. De cijfers geven je trouwens ook niet gelijk.
  
  ["Bij de PvdA werd het authentieke, eigen en stralende Rood dus - om het even in symbolische termen te gieten - een slap soort rose, waar zich horden goed-opgeleide middengroepers met Een Groot Sociaal Gevoel al dan niet uit de arbeidersklasse afkomstig: de generatie van het hebben (kunnen) doorgeleerd, op afstevenden en er de lakens begonnen uit te delen."]
  
  Het probleem van de PvdA, legde een collega van mij (die is opgegroeid in de Sovjet Unie en als jongere van 20 de val van het communisme meemaakte) uit, is dat de sociaal-democratie feitelijk zijn oorspronkelijke doelen bereikte aan het einde van de vorige eeuw. En vervolgens verzuimde bijtijds na te denken over hoe nu verder. Met als gevolg dat de sociaal-democratie vandaag vooral zijn doelen formuleert als antwoord op bedreigingen, zoals die van de exclusieve samenleving van de PVV. Vooral defensief, dus.
  
  Jij noemt dat hier slap roze. Maar je verzuimt gemakshalve te vermelden dat die "horden goed opgeleide middengroepen" waarover je het hebt het directe resultaat zijn van zestig jaar sociaal-democratie en zestig jaar strijden voor volksverheffing. Jouw "authentieke, eigen en stralende Rood" heeft in de vorige eeuw met vallen en opstaan gedaan wat het moest doen. Het PvdA-Rood van vandaag zoekt actief naar een antwoord op de vragen van vandaag. Zie de woorden van Cohen in de NRC van deze week. Zie de laatste lezing van Bos die een terugkeer inluidde van de eerdere lofzang op de marktwerking. Er is van alles binnen de PvdA in beweging. Jij wekt bij mij de indruk dat je dat niet wilt zien. Waarom eigenlijk niet?
  
  ["En juist van deze groep die de PvdAtop zijn valt te verwachten dat zij de kern van de sociaal-democratie, zoals hierboven verwoord, ook maar snáppen: helaas, daar ligt toch echt een te grote blokkade op. En dus hobbelt de PvdA gewoon verder, regelrecht het electorale graf tegemoet."]
  
  Je blijft volgens mij wel erg hangen in een nostalgisch verlangen naar de vele vlammende doelen en idealen van de vorige eeuw. Die intussen bereikt zijn. Ik zeg dat overigens niet zonder kritiek op mijn PvdA. Ook ik vind dat de PvdA zijn huidige doelen actiever, minder defensief en meer bewust van de problemen van vandaag en morgen moet uitzetten. De belangrijke opmerking van Cohen over de PvdA als bestuurspartij zijn een voorbeeld dat de PvdA bepaald niet gek is en kritisch op zichzelf. En dat die discussie binnen de partij wel degelijk wordt gevoerd en uiteindelijk vertaald zal worden in beleid. Maar het kan m.i. beter. Bijvoorbeeld als het gaat om de doorslaande verheerlijking van hoogopgeleid zijn. Om onderwijs, om zorg.
  
  ["Jammer, noteert deze achterkleinzoon van Pieter Jelle Troelstra's grote vriend en medestrijder in wat toe 'de Sociale Kwestie' werd genoemd, die andere temperamentvolle Pieter. Ook zo'n opgewonden Rechtvaardige uit het nuchtere Fryslân."]
  
  Wie is jouw overgrootvader? Je maakt me nieuwsgierig. Pieter Sikkes?
  En ben je zelf eigenlijk de idealen van jouw overgrootvader trouw gebleven?
  Hoe vul jij ze dan in vandaag? Want nu schrijf je alleen over wat je allemaal niet bevalt. Maar wat bevalt jou dan wel? Wat stem jij vandaag? En hoe actief ben je zelf, politiek?
  Kan jouw Friese overgrootvader trots zijn op zijn achterkleinzoon?
  
  Ben oprecht benieuwd.

• karuna waaijer, ma 07 maart 2011 09:56 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op karuna

  

  [helaas, daar ligt toch echt een te grote blokkade op. ]
  
  Waar zie jij die dan en waarin?

• clara legêne, do 10 maart 2011 17:13 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op clara

  

  Ik reageerde uitgebreid op jouw bijdrage. Stelde ook een paar vragen terug. Jammer dat je niet reageert.
  
  jij:
  ["Jammer, noteert deze achterkleinzoon van Pieter Jelle Troelstra's grote vriend en medestrijder in wat toe 'de Sociale Kwestie' werd genoemd, die andere temperamentvolle Pieter. Ook zo'n opgewonden Rechtvaardige uit het nuchtere Fryslân."]
  
  ik:
  Wie is jouw overgrootvader? Je maakt me nieuwsgierig. Pieter Sikkes?
  En ben je zelf eigenlijk de idealen van jouw overgrootvader trouw gebleven?
  Hoe vul jij ze dan in vandaag? Want nu schrijf je alleen over wat je allemaal niet bevalt. Maar wat bevalt jou dan wel? Wat stem jij vandaag? En hoe actief ben je zelf, politiek?
  Kan jouw Friese overgrootvader trots zijn op zijn achterkleinzoon?
  
  Ben oprecht benieuwd.

• Hein van Leeuwen, zo 06 maart 2011 14:50 Reageer op Hein

  

  Daar gaan we weer, de PvdA heeft dramatisch verloren, er is een slecht verhaal. De PvdA moet weer terug naar zijn roots etc. etc. Wat een geleuter. De PvdA heeft tegen alle verwachting in nauwelijks verloren ten opzichte van de laatste verkiezingen, terwijl dat wel logisch was geweest met een kabinet die nog in zijn witte broodsweken zat.
  
  Het motto: "het moet eerlijker" deugt, omdat de lasten van de crisis inderdaad worden afgewenteld op de onderkant van de samenleving.
  
  Ga zelf ook eens aan werk!

• Ruud H., zo 06 maart 2011 14:44 Reageer op Ruud

  

  Baruch constateert: "De PvdA moet weer een herkenbare sociaal-democratische partij worden. Met eigen standpunten en een eigen verhaal."
  
  Denk dat hij daarin gelijk heeft, maar ben benieuwd of Baruch in een volgend stukje ook eens de contouren van deze door hem gewenste PvdA standpunten zou willen schetsen? Dat kan een interessante discussie opleveren!
  
  De PvdA is mijn inziens een groot deel van de arbeiders als electoraat kwijtgeraakt aan de SP, die immers de sociale agenda veel scherper in eigen standpunten vertaald heeft dan de regenteske comprissen van de PvdA leiding in de afgelopen jaren. Verder heeft de partij zich over de problematiek van door haar gepropageerde multiculturele utopie in een moreel superieur keurslijf geperst. De kop is gewoon in het zand gestoken en men wil (of mag van zichzelf) de problematiek niet erkennen. Daardoor is ze inmiddels ook nog eens een groot deel van haar traditionele achterban in de langzaam door allochtonen overspoelde oude wijken kwijtgeraakt.
  
  Zolang de oud-linkse beleidsmakers de partij echer blijven beïnvloeden, zal de partij zich niet uit dit keurslijf kunnen ontworstelen. De jonge socialisten hebben al een aantal verfrissende geluiden laten horen, maar dringen kennelijk nog altijd niet genoeg door in de top. Er is dus leiderschapsmoed a la Merkel voor nodig om publiekelijk het probleem eerst te erkennen zodat er vervolgens ruimte ontstaat om over oplossingen te praten. Alleen daarmee haal je wind uit de zeilen van de PVV. Joost Zwagerman heeft hierover al eens een briliant en uiterst gepassioneerd betoog over gehouden in P&W. Zijn simpele vraag was: "Waarom de PvdA stelselmatig zo'n belangrijk beleidsterrein 'rechts' heeft laten liggen?" Hij bleef echt oorverdovend stil aan tafel (o.a. met Oudkerk als ik me goed herinner). Waarom heeft de PvdA in godesnaam iemand als Joost Zwagerman nodig om de kern van haar probleem helder bloot te leggen?
  
  Verder vind ik het heel goed dat de Joop-redactie ook deze o-zo-noodzakelijke intern-kritische geluiden (van Baruch en anderen) toelaat op het blog. Al blijf ik me toch telkens weer verbazen over de bijna onverwoestbare oudlinkse loyaliteit die sommige notoire vaste Joop scribenten hier debiteren. Je kunt hun reacties soms bijna letterlijk voorspellen en dit groepje staat natuurlijk als eerste klaar om dit soort 'eigen nest bevuilers' te bekritiseren. Het zijn onvoorwaardelijke adepten van de oud-linkse religie, die haar inmiddels achterhaalde wereldbeeld middels standaardreflexen nog steeds krampachtig proberen vast te houden. En om Wiegel te parafraseren:
  
  "De Linkse Kerk bestaat, en hier schrijft ze (nog)!"

• Joop Pooj, zo 06 maart 2011 14:30 Reageer op Joop

  

  Andere partijen dan de PvdA moeten zich niet in slaap laten sussen door het verhaal van de heer Baruch. De PvdA heeft beduidend meer stemmen gekregen in de grote steden. In de grote steden ligt een sterke basis voor de PvdA waar andere partijen alleen maar van kunnen dromen.

• Des Duivels, zo 06 maart 2011 14:53 in reactie op Joop Pooj Reageer op Des

  

  Hoe groot is de uitkeringsafhankelijkheid in de grote steden?

• zorba de griek, zo 06 maart 2011 15:03 in reactie op Joop Pooj Reageer op zorba

  

  Deze week is het precies een jaar geleden dat Cohen de lijsttrekker werd van de PvdA.
  
  Als ik het eerste jaar Cohen in 1 zin zou moeten samenvatten dan luidt deze "Wat was Wouter Bos toch goed".

• Zomaar een mening, zo 06 maart 2011 16:31 in reactie op zorba de griek Reageer op Zomaar

  

  Goh, wat leuk !!
  Dus was onze Wouter dan toch niet zo'n draaikont en leugenaar waar rechts (zowel VVD van huis uit en "nieuw rechts" het CDA) hem al die tijd voor uit maakte??
  
  Komaan, vind je het erg dat ik jou nu een leugenaar noem?

• El Che, zo 06 maart 2011 23:34 in reactie op zorba de griek Reageer op El

  

  Goh, wat een uitspraak en dat voor een rechtse pvv-er als jij.

• NL4 NL, zo 06 maart 2011 14:15 Reageer op NL4

  

  PVDA verloren????
  Wanneer is dat gebeurd dan?
  Ik meende dat links flink gewonnen had, als je de commentaren van na de verkiezingen leest.
  Heeft de dierenarts nu dan toch vastgesteld dat de mus dood is?

• Home Quest, zo 06 maart 2011 14:00 Reageer op Home

  

  "Een sterke inhoud, goede mensen en ambachtelijke organisatie. Daar gaat het om in de politiek, en daar faalt op dit moment de PvdA. Dat is niet alleen jammer voor de partij, maar ook voor het publieke debat. En daarmee voor de politiek. "
  
  Eens, zeg ik als VVD-er....

• Des Duivels, zo 06 maart 2011 13:58 Reageer op Des

  

  Sociaal Democratie kan slechts overleven als er geld te verdelen valt. Nederland is reeds tot het uiterste genivelleerd dus daar valt geen echte winst meer te halen. De 10% rijken aanvallen levert slechts een kapitaalvlucht uit Nederland op. Op solidariteit valt ook niets meer te winnen want dat werkt slechts één richting op en de Nederlander wordt steeds individualistischer. Ideologisch heeft de PvdA weinig meer te bieden dan gratis geld en ambtenarenbaantjes. Een positie in het centrum van de macht zit er dan ook niet meer in.

• Social Darwinist, zo 06 maart 2011 13:50 Reageer op Social

  

  De linkerzijde van het politieke spectrum is gewoon teveel versplinterd. Ter rechterzijde is er minder keus, slechts VVD en pvv.
  
  Als je al in blokken links-rechts gaat denken, dan ontlopen die twee elkaar in absolute getallen niet echt. Als je rekening houdt met de ´ontevredenen´, zal de ene keer de rechterzijde van het electoraat de overhand voeren en de andere keer de linkerzijde. Een groot deel van die ´ontevreden´ stemt net zo makkelijk op de SP als op de pvv. Het is maar net hoe de wind waait op dat moment.
  
  Misschien is het tijd dat er dus een echte links/progressieve partij komt die de krachten van progressief Nederland kan bundelen en een mooi alternatief kan bieden tegen ´rechts´.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 06 maart 2011 14:51 in reactie op Social Darwinist Reageer op Fred

  

  Laten we het beestje bij de naam noemen, het gaat over conservatieve partijen vs progressieve partijen.
  
  Dus niet progressief vs rechts, hoewel dit een lekker frame is voor sommigen hier dekt het de lading niet.
  
  De verdeling op links tussen GL/D66 en PVDA/SP is nog groter dan die tussen links en rechts.

• karuna waaijer, zo 06 maart 2011 13:40 Reageer op karuna

  

  [VOOR een eigen mening met EIGEN standpunten]
  
  Dit is echt onterecht. De partij heeft duidelijke standpunten en is duidelijk vóór bepaalde dingen die dit kabinet dus juist niet gaat doen.
  De invulling van de bezuinigingen is in het PvdA programma over het algemeen eerlijker verdeeld over de bevolking. Dus wat bedoel je dan als je zegt dat de partij alleen maar tégen is?
  
  [Haal het thema allochtonen weg bij de PVV]
  Hoe zie je dat voor je? Moet de PvdA nog harder gaat schreeuwen dan de PVV?
  De PvdA heeft in het vorige kabinet heel veel maatregelen in gang gezet als het gaat om de integratie problemen, het enige grote bestaande probleem als het gaat om de immigratie.
  Noem ze: straatcoaches, gedwongen hulpverlening enz, zie Aboutaleb, van der Laan. Allemaal maatregelen die te onderbouwt zijn vanuit de wetenschap en moderne inzichten. De partij krijgt er de kredits gewoon niet voor omdat de maatregelen in een streep aan de kant gezet worden als linkse hobby's door Wilders. Wilders die helemaal niet wil dat er geïntegreerd wordt want dan vervallen al zijn standpunten. Wilders wordt gelooft, want zijn idiote verhaal past bij de angst van een bevolking voor de gevolgen van globalisering en kapitalisme en daarom naar de flanken trekt. De PvdA vraagt met zijn beleid dat je omgaat met de angst en dat is dus gewoon niet populair op dit moment en dat zal ook nog wel even duren.
  Dus wat wil je dan? Dat de PvdA ook gaat meedoen in het willen ontkennen van de angst door te doen alsof je die kunt wegmaken zoals Wilders dat de mensen wijsmaakt?
  Neem het strenger straffen. Er is een karrevracht aan documentatie en onderzoek dat het niet helpt, dat je mensen iets op de mouw spelt als je daarmee beweert het veiliger te maken. Wie wordt er gelooft? De PVVD, terwijl het onzin is, gewoon onzin en jaagt de maatschappij alleen maar op kosten.
  
  Dit laat op zich natuurlijk onverlet dat de PvdA heus fouten maakt en zo links en rechts :) natuurlijk dingen kan verbeteren.

• karuna waaijer, zo 06 maart 2011 14:40 in reactie op karuna waaijer Reageer op karuna

  

  Dit was een reactie op Rob van Koot

• Dr.Prof. van Wapenhoven, zo 06 maart 2011 13:31 Reageer op Dr.Prof.

  

  Is er eigenlijk wel eens een onderzoek gedaan heoveel moslim vrouwen er op de PVV gestemd hebben?

• Kees Gelijkhebber, zo 06 maart 2011 13:27 Reageer op Kees

  

  Baruch schrijft: "De PvdA moet weer een herkenbare sociaal-democratische partij worden. Met eigen standpunten en een eigen verhaal. " Hier wringt dus de schoen bij de PvdA want wat hoe zou dat eigen verhaal dan klinken. Tot aan Joop den Uyl viel er nog wel het een en ander te verheffen voor de arbeider. Nu ligt dat echt anders. Baruch beschrijft de stappen die moeten worden gezet om tot verbetering te komen. Echter aan de kern - eigen standpunten en een eigen verhaal- waagt ook hij zich niet.
  
  Politieke partijen komen voort uit idealen en niet uit een organisatie. Bij het formuleren van de idealen moet de PvdA dan wel kijkn naar wat reeds door de SP en GL wordt gezegd.

• Gerwin van Eersel, zo 06 maart 2011 14:30 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Gerwin

  

  "beschrijft de stappen die moeten worden gezet om tot verbetering te komen. Echter aan de kern - eigen standpunten en een eigen verhaal- waagt ook hij zich niet. "
  
  Precies, dat is de ziekte van de hedendaagse politiek. Het gaat alleen over het proces, iedereen roept dat het over inhoud moet gaan, maar niemand heeft het over inhoud, tenzij het een futiliteit betreft waar men mee kan scoren.

• karuna waaijer, zo 06 maart 2011 13:16 Reageer op karuna

  

  Van dit soort stukken heb ik altijd de neiging om mijn lidmaatschap van de PvdA op te zeggen.
  Dat ouderwets zure, altijd vanuit en naar de negatieve kant uitleggen van alles wat ze tegenkomen. Niet met een werkelijk voorstel komen, of de veranderde werkelijkheid er even bij betrekken, maar vanaf de zijlijn 'zogezegd goed bedoelde kritiek' leveren. Het heeft iets masochistisch gewoon.
  Ik kan er echt niks mee. Ik kom er door de stijl ook gewoon niet meer toe om te willen overdenken of er nog IETS staat wat de moeite van te overdenken waard is.
  
  Begin er eens mee om deze stijl overboord te gooien, zet de azijnfles nou eens eindelijk in de kast.

• cor mol, zo 06 maart 2011 13:08 Reageer op cor

  

  Wat in de analyse ontbreekt is het volstrekt disfunctioneren van het wetenschappelijk bureau van de PvdA, dat meer gericht is op de historie van de PvdA beschrijven dan op een programma voor de toekomst ontwikkelen. In het bestuur zitten: L. Asscher (voorzitter), J.C.J. Boutellier, M. Florijn (penningmeester), R.A. Koole, T.A. Maas-de Brouwer, K. Putters, R. Rienstra, F. Rottenberg, M. Sie Dhian Ho (secretaris) en J. de Vries.
  Met deze mensen zal je geen deuk in een pak boter slaan. Ook Cohen heeft er in het verleden in het curatorium niet veel van gebakken. Daarom zat de PvdA ook met zo'n armzalig en weinig doordacht verkiezingsprogramma opgescheept.
  
  Waar blijven de verniewende en consistent uitgewerkte Ideeën op het gebied van zorg, huisvesting, arbeidsparticipatie, milieu,defensie, etc. Omdat deze Ideeën ontbreken wordt overal ad hoc, en met wisselende ondoordachte standpunten, op gereageerd.

• Piet de Geus, ma 07 maart 2011 00:42 in reactie op cor mol Reageer op Piet

  

  "Waar blijven de verniewende en consistent uitgewerkte Ideeën op het gebied van zorg, huisvesting, arbeidsparticipatie, milieu,defensie, etc. Omdat deze Ideeën ontbreken wordt overal ad hoc, en met wisselende ondoordachte standpunten, op gereageerd."
  
  Probleem is natuurlijk dat de vernieuwers (de Bos-jongens) op een zijspoor zijn gezet.

• cor mol, ma 07 maart 2011 11:57 in reactie op Piet de Geus Reageer op cor

  

  De heer Bos heeft hier ook niets aan gedaan, en jaren aan het handje van Labours Derde Weg van Giddens gelopen. Zijn standpunt over b.v. de AOW-kwestie was zo wispelturig en ondoordacht dat zijn rekenmeester Crone hem continue moest bijsturen (Bos-belasting). Een sociaal-democratische partij die zijn linkerflank niet afdekt, zonder in ordinair populisme te vervallen, kan natuurlijk nooit als volkspartij optreden, zie ook de SPD met die Grünen.

• Piet de Geus, ma 07 maart 2011 12:34 in reactie op cor mol Reageer op Piet

  

  "Een sociaal-democratische partij die zijn linkerflank niet afdekt, zonder in ordinair populisme te vervallen, kan natuurlijk nooit als volkspartij optreden"
  
  Daar heb je gelijk in. En Bos liep iets teveel achter Labour aan, maar hij wekte in ieder geval de indruk enige idee te hebben van wat er zich globaal afspeelde. Niet voor niets zijn met Bos ook de economen naar de achtergrond verdwenen.

• Zeer Voornaam, zo 06 maart 2011 13:08 Reageer op Zeer

  Ja moeilijk probleem.
  De nederlander wordt steeds zelfstandiger, en daar past een sociale partij niet echt bij.
  Voor dom links en dom rechts lijkt de vvd toch beter omdat de vvd meer geld in de portomonee beloofd. Het "we geven het niet meer weg" beeld is erg krachtig voor mensen die de hele dag hard werken.
  Rijke stinkers stoppen hun zakken toch wel vol dus dan kan ik maar beter ook maar wat overhouden. Is een makkelijker beeld om aan te voldoen dan de : de buurvrouw ging zelf scheiden en nu moet ik de opvoeding van haar zoon betalen.
  Dat een gelukkigere samenleving ook weer terug straalt op jezelf is een moeilijk concept, die ook moeilijk te bewijzen valt.
  Er zijn wel voorbeelden, zo is Canada een veel fijner land om in te wonen dan Amerika. Mensen doen in Canada niet eens hun voordeur op slot, in NY heeft iedereen minstens 3 sloten. En het komt waarschijnlijk omdat men in Canada voor elkaar zorgt, niet socialistisch, maar humaan.

• karuna waaijer, zo 06 maart 2011 14:04 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op karuna

  

  [maar humaan}
  
  Dit inderdaad precies waar het naartoe moet en je kan veel van Cohen zeggen, maar dit wel precies waar hij voor staat en met hem de partij.
  Het wordt gewoon niet opgepakt, het is heel erg tegen de stroom inroeien. De stroom is: zoek het zelf maar uit, het is je eigen schuld.
  De angst en onzekerheid voor deze snel veranderende wereld waar we nauwelijks greep op hebben wordt agressief weggezet. Er wordt een schuldige aangewezen zodat we zogenaamd de schuldige kunnen elimineren en we zogenaamd de angst kunnen elimineren. Dat gaat NOOIT lukken, maar er wordt wel volop op ingezet. Het wordt er veel minder humaan van, maar dat wil men niet zien, want dan werkt de zogenaamde eliminatie van de angst niet.
  Een partij, geen enkele partij, kan ervoor zorgen dat mensen wat volwassener reageren. Je kunt de angst ook niet voorkomen, het geeft hopelijk tijd nodig totdat de angst wat minder wordt en mensen weer ruimte krijgen in hun hoofd om te bedenken dat anderen wegzetten in je eigen nadeel werkt. Tot die tijd kan m.i. de partij niet veel anders doen dan alle kritiek over zich uit gestort te krijgen en gewoon verder te gaan op de ingeslagen weg.
  Het heeft meer zin je soms te bedenken dat je machteloos staat dan angstvallig te proberen iets te beheersen wat je niet kunt beheersen.
  En gezien vanuit het feit dat in alle Westerse landen het midden leeg stroomt, heeft de partij het echt niet slecht gedaan.

• , zo 06 maart 2011 15:11 in reactie op karuna waaijer Reageer op

  

  Goed gezegd Karuna. Het zijn tijden van onmacht en schreeuwen en wachten tot men is uitgeschreeuwd daar krijgt men op duur ook genoeg van maar op dit moment is dat de enige behoeften die moet worden vervuld.

• stefan assenberg, ma 07 maart 2011 11:43 in reactie op karuna waaijer Reageer op stefan

  

  @ karuna - Het door Zeer Voornaam aangehaalde voorbeeld van Canada is een land waar de Socialisten slechts 37 zetels halen, tegenover 143 zetels voor de Conservatieven, 77 voor Liberalen en 49 voor de Separatisten. Iets om over na te denken?

• Michiel Online, zo 06 maart 2011 12:46 Reageer op Michiel

  

  Wordt het misschien tijd voor links om nieuwe partijen op te richten?
  
  Er gaan echt andere tijden aankomen.

• Rob van Koot, zo 06 maart 2011 12:31 Reageer op Rob

  

  Goeie analyse, Ik vind vooral het boegbeeld Job niet sterk gekozen. Niet zijn schuld maar hij representeert de oude PvdA stemmer. De partij moet net al het CDA een nieuw duidelijk geluid laten horen. niet TEGEN rechts maar VOOR een eigen mening met EIGEN standpunten. Daar schort het nu aan. Maar meer partijen hebben er last van. Haal het thema allochtonen weg bij de PVV en je hebt ook niks over. De VVD is het meest stabiel op dat punt. Toch liggen er kansen voor de PvdA want SP is veel extremer, daar houden mensen niet van. De SP is te verslaan.

• Zomaar een mening, zo 06 maart 2011 15:32 in reactie op Rob van Koot Reageer op Zomaar

  

  Quote --- De partij moet net al het CDA een nieuw duidelijk geluid laten horen. niet TEGEN rechts maar VOOR een eigen mening met EIGEN standpunten. Daar schort het nu aan. ---
  
  Bedoel je dat de PvdA net als het CDA zijn eigen standpunten dient in te leveren ter meerdere eer en glorie van het "rechtsdenken" ?
  Je principes laten varen om zodoende in de stemvijver van de PVV te gaan vissen? Dacht het niet. Als de stemmer niet wilt luisteren naar duidelijke en eerlijke standpunten en alleen maar bedient wil worden met holle frasen dan moet je hen niet op hun wenken bedienen.
  
  Het is niet vechten tegen het stemvolk maar het is een "vuile oorlog" aan het worden tussen de partij - bestuurders.
  
  Uitspraken als:
  Jullie zijn leugenaars !
  Wij willen liever niet met links !
  Wij zorgen ervoor dat links nooit meer op het pluch komt !
  De huidige crisis is voorla de schuld van links !
  En zo kunnen we nog wel doorgaan.
  
  Quote --- Maar meer partijen hebben er last van. Haal het thema allochtonen weg bij de PVV en je hebt ook niks over. De VVD is het meest stabiel op dat punt. ---
  Jammer voor je kortzichtige blik wat de VVD betreft. Het thema allochtonen ligt inderdaad het duidelijkst bij de PVV maar de VVD maakt hier heel graag ge (mis) bruik van. De VVD laat de PVV de vrije hand qua uitspraken onder het mom van "Dat is hun eigen verantwoordelijkheid, wij willen niet aan de vrijgheid van meningsuiting tornen". Ondertussen doet de heer Rutte uitspraken zoals " Nederland weer teruggeven aan de Nederlanders !" wat duidelijk impliceert dat er meer aan de hand is dan alleen de vrije meningsuiting.
  
  Quote: --Toch liggen er kansen voor de PvdA want SP is veel extremer, daar houden mensen niet van. De SP is te verslaan. --
  Hieruit blijkt je uiteindelijk idee. Links moet vooral onderling de strijd aan binden wat stemmen trekken betreft. De PvdA moet zijn eigen standpunten verkwanselen om kiezers bij de SP weg te halen.
  
  Zolang rechts - VVD en PVV - hiervan maar geen last hebben.
  De VVD en de PVV spelen op de onderbuik van de bevolking om zodoende de grootste partij te worden. Ze schuwen het kiezersbedrog absoluut niet. Het inleveren van standpunten wordt onder het mom van "het moet werkbaar blijven" goedgepraat.
  
  Het wordt tijd dat Nederland weer terugkeert naar zijn roots, namelijk het sociaal democratisch geheel waarvoor het in ander landen bekend staat. Een "samenleving" waar het goed toeven is, waar mensen nog "naasteliefde" kennen en waar men nog wat overheeft om de medemens te helpen.
  
  Op dit moment kan Nederland zich enkel schamen!!!!

• Piet Paaltjes, zo 06 maart 2011 12:23 Reageer op Piet

  

  Goede analyse.
  Het zal echter niet helpen zolang er 'beterweters' binnen de partij blijven zitten en de jonge mensen (Mi Lei en Diederik Samson) worden of weggezonden of deels monddood gemaakt.
  De PvdA is onherkenbaar.
  Kent u de eerste kamerleden van de PvdA? Ik niet.
  http://www.pvda.nl/politici/politici/Eerste+kamerleden.