Over de feitelijke flauwekul van Martin Bosma

Bio Bekijk alles van Jan Dirk Snel Word fan Abonnement

Jan Dirk Snel Historicus

27 september 2010 Reageer (101) 8495 x bekeken Politiek RSS

Over de feitelijke flauwekul van Martin Bosma

Nederland heeft er weer een groot denker bij. Tenminste, dat zou je denken als je de media volgt.

Aan Martin Bosma valt niet te ontsnappen. Hij heeft een boek gepubliceerd met niet minder dan drie spelfouten in de korte en toch niet al te ingewikkelde titel: De schijn-élite van de valse munters. Een eenvoudige zoekopdracht in Picarta leert al snel dat munters die kennelijk vals zijn - iets heel anders dan valsemunters -, vooral in de titels van jongensboeken figureren. We weten dus al in welke categorie het boek thuishoort. Vrijdagavond hoorde ik Bosma eerst in een nieuwsuitzending in de uren tussen middag en avond, die in mijn jeugd melkenstijd heetten. Daarna was hij in Nieuwsuur en in het Oog op Morgen, al moet ik zeggen dat ik die interviews pas de volgende ochtend bekeken en beluisterd heb. En dit weekend stond er een stuk in NRC Weekblad en in de Volkskrant.

Op twee foto’s bij het NRC-stuk zit hij te lezen in een boek van Jacques de Kadt, dat ironisch genoeg De politiek der gematigden heet. Maar het is een goede wenk: je kunt in ieder geval beter De Kadt lezen, al weet ik nooit helemaal zeker of je iemand die voortdurend in de contramine was, altijd de indruk wekte gelijk te hebben, maar wel steeds van mening veranderde, nou werkelijk een groot intellectueel leidsman moet achten.

Ik word nogal kribbig van al die aandacht voor Bosma. En vooral van de onkritische wijze waarop meneer her en der aan het woord gelaten wordt. Ik beperk me tot het stuk in de NRC, van de hand van twee goede journalisten, dat helaas ook niet al te diepgravend is. Kern van Bosma’s verhaal is volgens de samenvatting van de interviewers:

"Nederland is in oorlog met de islam die de Nederlandse cultuur en samenleving wil overnemen. Het is niet gezegd dat Nederland wint, meent Bosma, omdat de vaderlandse politieke elite na de klap van de ‘marxistische mallemolen’ in ’68 net zo blind is geraakt voor de gevaren van de islam, als ze in de jaren dertig was voor het nationaal-socialisme en, later, voor het communisme."

Die weergave is vast en zeker accuraat. Zij lijkt in lijn met wat Bosma in het vraaggesprek vertelt en wat hij elders te berde brengt. De bewering is natuurlijk grotesk. Je zou op zijn minst toch enige empirische onderbouwing verwachten. Minder dan 5% van de Nederlandse bevolking is moslim en je zou wel eens willen weten hoe die, gesteld al dat ze het met zijn allen eensgezind en eendrachtig zouden willen, de ‘Nederlandse cultuur en samenleving’ zouden kunnen overnemen.

Zijn er aanwijsbare uitingen van een dergelijk streven? Is er een klein begin zichtbaar? Hier in Amsterdam wonen wat meer moslims, maar je kunt toch moeilijk zeggen dat samenleving en cultuur – laten wie die termen dan maar zo breed mogelijk nemen – veel islamitische invloeden te zien geven. Je kunt eerder vaststellen dat je van de islam veel minder merkt dan je op grond van de getalsverhoudingen zou mogen verwachten. En in de zogenaamde hogere cultuur, die van de grachtengordelelite zeg maar - men ziet, ik pas me terminologisch al aan het nieuwe discours aan -, merk je al helemaal niets.

Schrijven moslims de opiniepagina’s van de kranten vol met vlammende pleidooien over de ideologische superioriteit van de islam? Of doen ze dat misschien wat subtieler? Niet veel van te merken. Wat zeg ik? Niets, vrijwel niets. Zijn er krachtige islamitische politieke partijen? Ook al niet, zelfs niet in de gemeenteraad. Het enige wat je kunt zeggen is dat je in een beperkt aantal wijken van een beperkt aantal steden en dorpen mogelijk enige invloed van de islam kunt waarnemen. Als de moslims de boel al willen overnemen, dan laten ze daar tot nog toe verrassend weinig van merken.

Maar daar heeft Bosma natuurlijk wel een antwoord op. Hij is het type complotdenker dat vanuit zijn rotsvaste gelijk – ‘nee, ik twijfel niet’ – het zich kan permitteren om ineens genuanceerd uit de hoek te komen. Hij wijst op het verschijnsel taqqiya, het verdoezelen van je ware bedoelingen. Dat begrip bestaat inderdaad en bij de daders van de aanslagen van 9/11 hebben we dat fenomeen inderdaad gezien. Maar Bosma is dan wel weer zo redelijk om op te merken: ‘Ik zeg niet dat álle moslims hun ware intenties verhullen.’ En over taqqiya:

"Het is pure mazzel dat veel moslims dat helemaal niet weten. Daarom kun je nooit zeggen: álle moslims. Daar zou ik me ook niet senang bij voelen."

En op de vraag: ‘Maar u vertrouwt ze niet, moslims?’

"Dat vind ik moeilijk zo te zeggen. De Turkse kapper door wie ik me onlangs heb laten knippen, die weet helemaal niet wat sharia is, laat staan taqiyya. Voor hem ben ik niet bang."

Hier gebeurt dus iets heel raars. Onder het mom van redelijkheid zaait Bosma ondertussen wel degelijk angst. Ja, die Turkse kapper die deugt wel en veel andere moslims ook nog wel, maar ondertussen: je kunt maar nooit weten. De suggestie dat er toch wel heel veel radicale stiekemerds zouden kunnen zijn, van wie we dat niet door hebben, blijft hangen.

En wat is het centrale punt? Is die Turkse kapper zo gematigd, omdat hij nu eenmaal een doorsnee moslim is? Nee helemaal niet. Die man weet gewoon niet wat de islam inhoudt. Er bestaat namelijk helemaal geen gematigde islam, weet Bosma. Hij weet nu eenmaal meer van de islam dan die moslims. En als die over dezelfde superieure kennis als Bosma beschikten, zouden ze helemaal geen gematigde moslims meer zijn. Het is ons geluk dat Bosma ons alvast komt waarschuwen wat de islam eigenlijk is, voordat de moslims daar zelf achter komen, want dan zou het wel eens te laat kunnen zijn.

Bosma’s redeneertrant is volledig immuun tegen empirie. Feiten doen er niet toe. De normale aanpak zou toch zijn: we kijken eens hoe moslims van vlees en bloed hun religie beleven. Als die mensen zich gematigd opstellen en zichzelf als trouwe moslims beschouwen, dan zouden we tamelijk eenvoudig vast kunnen stellen dat er empirisch gesproken een gematigde islam bestaat, ook al zouden we mogelijk nergens het Handboek gematigde islam kunnen vinden en zou geen imam bereid zijn om toe te geven dat zo’n vorm van islam bestaat.

Bosma redeneert echter precies andersom:

"Maar de kern van de zaak is: een gematigde islam bestaat niet. De islam kan ook niet liberaliseren, omdat de uitgangspunten fundamentalistisch zijn. De woorden in de Koran zijn door God gegeven. Niets aan te doen."

Hij is het volstrekt met fundamentalistische moslims eens: hun interpretatie en levenspraktijk is de enig juiste. En iedereen die er anders over denkt en anders handelt, die is buiten de orde. Al die empirisch gematigde moslims, die vervullen hun rol gewoon niet goed. Als ze over de kennis van Bosma beschikten, zouden ze zich wel anders opstellen. Maar omdat het gevaar nu eenmaal bestaat dat ze er ooit achter komen wat de islam van hen vraagt, moeten we nu alvast op onze hoede zijn voor hen. Daar komt het op neer.

Martin Bosma zou je een gnosticus kunnen noemen. Hij wéét. En zijn overtuiging is zo rotsvast dat geen enkel empirisch tegenbewijs die ooit zal kunnen ontkrachten. Ik kom daarop terug.

Martin Bosma is ook een antihermeneuticus. Het vervolg illustreert dat. Voor een goed begrip begin ik het volgende citaat met twee al aangehaalde zinnen:

“De woorden in de Koran zijn door God gegeven. Niets aan te doen. Je kunt niet met die tekst redetwisten, zoals christenen en joden doen met hun heilige teksten. Je kunt niet zeggen over soera 9:5 ‘dood de ongelovigen waar je ze vindt’: ja, dat staat er wel, maar dat moet je niet te letterlijk nemen. Als een moslim dat probeert te zeggen, krijgt hij direct terug: weet jij het beter dan Allah? Nou, dat is een kort gesprek.”

Wie kan daar tegenop? Je kunt op twee manieren reageren. Je kunt je eerst afvragen wat de aangehaalde woorden in hun verband in de Koran betekenen en je kunt je ten tweede afvragen wat gelovige moslims ermee doen.

De eerste vraag is natuurlijk niet zonder belang. Om welke ongelovigen gaat het? Alle, overal ter wereld en in alle tijden? Of gaat het om specifieke ongelovigen in bepaalde historische omstandigheden? Alleen de volledig aya citeren kan al een eindje op weg helpen. Ik neem de vertaling van Fred Leemhuis:

"Als de heilige maanden zijn verstreken, doodt dan de veelgodendienaars waar jullie hen vinden, grijpt hen, belegert hen en wacht hen op in elke mogelijke hinderlaag. Maar als zij berouw tonen, de salaat verrichten en de zakaat geven, legt hun dan niets in de weg. God is vergevend en barmhartig."

Je hoeft het voorgaande en volgende nog niet eens te lezen, om te beseffen dat het hier om bepaalde historische – of desnoods ook niet-historische, verzonnen – omstandigheden gaat. Er wordt een tijdsaanduiding gegeven, er is sprake van een belegeringen en dus kennelijk van geordende troepen en er is ook nog een alternatief: als ze berouw tonen, die veelgodendienaars – genoten-gevers, zegt mijn moeizame oude vertaling van Kramers – dan moet hun niets in de weg gelegd worden, want Allah is vergevend en barmhartig.

Er valt hier nog veel meer over te zeggen, maar over die concrete historische uitleg wil ik het nu verder niet te veel hebben. Ik verwijs bijvoorbeeld graag naar het stukje Koran voor beginners dat Hassnae Bouazza al eens over dit soort dingen geschreven heeft.

Het gaat me nu vooral om de tweede vraag: wat doet een lezer met deze woorden, ook als die voor hem heilig en onwrikbaar zijn? Dat is trouwens een vraag die wel direct uit de voorgaande voortvloeit. Tot wie zijn die woorden eigenlijk gericht? Tot elke moslim die ze leest? Moet die direct maar aan het vermoorden van ongelovigen slaan? De tekst laat al zien dat dat niet het geval is. Het gaat om specifieke omstandigheden en die woorden zijn dus gericht tot bepaalde georganiseerde strijders die de ongelovigen moeten belegeren en dan ook nog een uitweg moeten aanbieden. Het gaat helemaal niet om een bevel dat zich rechtstreeks richt tot de gelovige lezer.

Stel je eens voor: een vrome moslim leest deze woorden. Hij denkt: zo is het dus. Hij pakt zijn kromzwaard van de muur, zoekt naar ongelovigen waar hij hen maar kan vinden – hier in Nederland en in Amsterdam een peulenschil – en doodt hen. Opdracht uitgevoerd.

Flauwekul natuurlijk. Belachelijk. Maar het is wel zo ongeveer wat Bosma suggereert, al zal hij redelijk genoeg zijn om toe te geven dat de maatschappelijke realiteit er anders uitziet, al was het maar omdat die moslims niet doorhebben wat hij wel beseft.

Iets eerder heeft hij namelijk al uitgelegd – die term gebruikt hij - hoe het moet:

"De islam kent een gebod aan gelovigen om op jihad te gaan: een gewelddadige, collectieve oorlog om ervoor te zorgen dat de islam de wereld onderwerpt. Dat staat letterlijk in de Koran."

Tja. Dat soort ideeën bestaat wel ergens. Maar hier blijkt het dus niet om individuele acties te gaan, maar om een collectieve oorlog, enigszins een pleonasme, maar het geeft al aan waar het om gaat: er is een leger nodig. En zo’n leger staat natuurlijk onder een bepaald gezag. Er moet een aanvoerder zijn. Jihad in de zin van de ‘kleine’, fysieke jihad, is niet veel anders dan een theorie omtrent de rechtvaardige oorlog en net zoals dat in de augustijnse, door Michael Walzer weer tot leven gewekte variant in het westen gaat, bestaan er dan altijd enkele voorwaarden. Zo’n oorlog kan bijvoorbeeld alleen door een kalief of een emir of zo uitgeroepen worden. En van tevoren moeten er voorwaarden gesteld zijn. En nog veel meer. Men kan dat zo even nakijken – Wikipedia voldoet al - en dan zie je al gauw dat voor een offensieve jihad, om de islam uit te breiden, ook theoretisch alle voorwaarden ontbreken.

Defensief gaat het allemaal wat gemakkelijker, want in elke rechtvaardigeoorlogstheorie mag je jezelf natuurlijk wel proportioneel verdedigen als je aangevallen wordt. Vandaar dan ook dat Al-Kaida en andere organisaties die met dat vereiste bevoegde gezag nogal in hun maag zitten, al hun acties dan ook als vormen van defensieve jihad voorstellen: óók de aanslagen op de Twin Towers en het Pentagon, hoe ridicuul dat zakelijk gesproken ook is. Dáár, in die buitensporige interpretatie, zit een reëel gevaar, maar die staat dan ook ver buiten de mainstream.

Ik keer terug tot mijn punt. Wat doet de lezer met zo’n tekst? Het antwoord is in het algemeen: niets. De Koran is een heilig boek, een reciet. Je luistert ernaar en je zegt: wat mooi. Dat is het. Het ding fungeert binnen een bepaalde religieuze praxis en heeft daarbinnen zijn plaats. Er is geen normale lezer die opspringt en aan het moorden slaat. Anders zou die bijlage van de NRC van gisteren ook al gevaarlijk zijn. Stel eens dat een gelovige moslimabonnee denkt: ‘Tjonge, daar herinnert die Bosma met zijn geweldige kennis van mijn godsdienst me aan mijn plicht. Ik zal die vandaag eindelijk eens vervullen.’ Na gisterochtend heb ik niet gehoord van meldingen van toegenomen geweld.

Bosma beweert dat er met die tekst niet te redetwisten valt. Dat klopt in zekere zin. Die tekst staat er. Voor niet-moslims is het de vraag waarom je zo’n tekst en het hele boek waarin hij staat, 1400 jaar met je meesleept, maar daar gaat het nu niet om. Die tekst staat er en die is heilig. En wat doe je dan? Juist, je interpreteert.

Juist omdat teksten onwrikbaar zijn, wordt er volop geïnterpreteerd, ook door lieden die dat zullen ontkennen. Interpreteren is niet: de tekst tegenspreken of relativeren. Maar: je afvragen wat je er mee doet. Uitleggen dus: wat ie toen betekende. En eventueel: wat de consequenties voor nu zijn.

En je hoeft werkelijk vrijwel niets van de islam te weten om dan al te beseffen dat de interpretatie dat elke ongelovige in alle omstandigheden – waar je hem maar vindt – en in alle tijden dan onmiddellijk gedood zou moeten worden, alleen praktisch al nooit kan werken. Het zou een mooie boel worden als elke moslim zich altijd gerechtvaardigd zou achten om elke ongelovige te doden, ook al zouden de meesten in grenzeloze nalatigheid zo inconsequent zijn dat niet te doen. Handel met moslims zou zo in de voorbije veertien eeuwen schier onmogelijk zijn geweest. Minderheden zouden niet meer bestaan in islamitische landen. En zo verder. Kortom, onzin, alleen praktisch en historisch al.

De werkelijkheid is natuurlijk dat er volop geïnterpreteerd is. De Koran, hoe heilig ook, is maar een klein onderdeel van het moslimse geloof. Er zijn de Ahadith, de overleveringen. Het gaat altijd om Kitab waSoennah, om Schrift en Traditie, het zelfde tweetal dat we ook uit de katholieke traditie kennen. Er zijn vier rechtsscholen, toch drie te veel als er nooit eens iets op een andere manier uitgelegd werd. Juist omdat de Koran zo onaantastbaar is, is de islam een en al interpretatie. Het kan ondertussen best zo zijn dat het met aanpassing aan de moderne wereld daarbij niet altijd zo voorspoedig verloopt, maar zeg niet dat er geen discussie over de betekenis en de praktische gevolgen van teksten bestaat. Die bestaat volop. Het kan niet eens anders.

Wat wel gebeurt, is dat een schriftgeleerde zijn interpretatie voor de enig juiste en toelaatbare houdt. Dat noemen we vaak fundamentalisme. En in die hoek hoort ook Martin Bosma. Net als de fundamentalisten stelt hij dat zijn uitleg de enig juiste is en dat de overige zienswijzen er helemaal naast zitten. Zo is hij een antihermeneuticus: iemand die ontkent dat interpretatie mogelijk is en die niet doorheeft wat hij zelf doet.

Daar is de samenhang met het ‘gnosticisme’ van Bosma. Hij wéét, hij twijfelt niet. Zijn theorie is immuun tegen alle feitelijke weerlegging. Hij weet wat de kern van de islam is, zoals Osama bin Laden dat ook weet. Alleen probeert de laatste zich daaraan te onderwerpen – dat betekent islam ook - en bestrijdt Bosma die. Die essentie is onafhankelijk van empirische imput. Die ligt immers al kant en klaar voor ons in de vorm van een beperkt arsenaal ondubbelzinnig opgevatte teksten. En als die fout zijn, dan bestrijdt je die. De werkelijkheid kan dan wat tegenvallen en er kunnen wat weinig moslims zijn die die kern overnemen, dat kan altijd nog gebeuren. Ondertussen blijf je ‘de islam’ bevechten en kun je ook nog in alle onschuld zeggen dat je niets tegen moslims hebt. Het enige probleem is dat ze maar niet snappen wat hun godsdienst inhoudt.

Zo is het ook niet onbegrijpelijk dat Bosma niet weet of de Nederlandse cultuur en samenleving het wel van de islam kunnen winnen. De essentiële islam is immer onveranderbaar en kan in die zin als geestelijke werkelijkheid eigenlijk ook nooit verdwijnen. Daar kun je nooit van winnen, je kunt alleen maar hopen dat niet al te veel moslims daar meer van besef krijgen. Maar elke moslim blijft zo wel een potentieel gevaar.

De vijand is er altijd. Dat is de kern van Bosma’s wereldbeeld. En feiten helpen niet, want hij wéét. De grap is dat Bosma de islam voortdurend vergelijkt met totalitaire ideologieën als het nationaal-socialisme en communisme, maar dat zijn eigen gesloten wereldbeeld daar toch verrassend veel overeenkomsten mee vertoont. PVV’ers schreeuwen moord en brand als iemand zelfs maar op enige voorzichtige overeenkomsten met het (vooroorlogse) fascisme, dus nog van voor de gruwelen van de Tweede Wereldoorlog, wijst, maar dat ze zelf voortdurend de vergelijking van stal halen, dat vinden ze vanzelfsprekend: Koran en Mein Kampf en zo meer, we kijken er niet meer van op, zozeer zijn we er al aan gewend geraakt.

Maar vooral de vergelijking met het communisme en de bijbehorende marxistische of marxistisch-leninistische theorie is interessant. Het marxisme was als allesverklarende theorie ook immuun tegen feiten. Als je iets niet direct materialistisch tot de onderbouw kon herleiden, was er altijd wel een achterliggende redenering mogelijk die de zaken toch keurig in het juist kader wist te plaatsen. In laatste instantie was de onderbouw immers wel bepalend, zelfs als je de link zelf niet kon aanwijzen. Bosma vertelt uit een links milieu afkomstig te zijn. Hij denkt dat hij de premissen daarvan verworpen heeft, maar het ziet er meer naar uit dat hij een aantal stellingen alleen maar omgekeerd heeft: hij denkt alleen maar het tegendeel, maar van zelfstandig denken in de termen van empirische verificatie en vooral falsificatie is geen sprake.

Bosma verzet zicht tegen de revolutie van ‘68 - niet toevallig gaat dat boek van Jacques de Kadt waar hij zo opzichting in zit te lezen juist daarover -, maar hij beseft niet hoezeer hij in zijn ontkenning en verzet er een rechtstreeks kind van is. Die revolutionairen van '68 zijn meestal allang tot bezinning gekomen, maar de bestrijders zijn nog volop onder ons: ze vormen in feite de echte erfgenamen, de enigen die nog in die sferen leven. Zijn onbegrip voor en afkeer van het idee van vaste transcendente normen, die werkelijk niet alleen in de islam voorkomt, maar wel degelijk tot de standaardargumentatie in veel christelijke beschouwingen behoorde en nog behoort - wel eens gehoord van de claim dat de Bijbel, het liefst in de Statenvertaling, het onfeilbare Woord Gods is? -, lijkt niets anders dan een bezinksel van de in de jaren zeventig gangbare, marxistische 'religiekritiek'. Alleen de theoretische onderbouwing ontbreekt.

Het huidige nieuwrechts lijkt in de polarisatiedrift sterk op het Nieuw Links van vroeger, al is er een belangrijk verschil: de speelsheid, de poging tot bevrijding ontbreekt. Het is nu alleen maar verbetenheid. En bij Bosma is die des te gevaarlijker, omdat hij niet de allerdomste is. Hij gelooft oprecht in zijn gesloten wereldbeeld. Dat maakt hem ook gevaarlijker dan Geert Wilders, die nooit het niveau van een matig havoklantje (léés dat program en je ziet het) - excuus aan alle slimme en ontwikkelde havo'ers - zal ontstijgen. Bosma brengt zijn flauwekul zo redelijk dat allerlei mensen denken dat er toch wel eens iets in zou kunnen zitten. Ach ja, dat boek moet je toch maar eens lezen, want hoe kun je er anders nu over meepraten? Er zou best iets in kunnen zitten. En ér zit vast ook wel iets in. Maar de premissen zijn ideologische onzin, dat kun je op grond van vraaggesprekken zo ook wel zien.

Bosma vertelt hoe de moord op Theo van Gogh op 2 november 2004 voor hem bepalend is geweest. Hij was op weg naar de bakker om een halfje bruin te halen, maar zover kwam hij niet. Hij zag het lichaam van Van Gogh op straat liggen. Ik heb die dag ook staan kijken vanuit vier windrichtingen. Voor mij was het letterlijk om de hoek, al moest ik dan eerst vier zijstraten overslaan. De ironie wil dat de moordenaar, Mohammed Bouyeri, ongeveer op dezelfde manier met teksten omgaat. Ook voor hem waren een paar citaten voldoende. De aan Ayaan Hirsi Ali gerichte brief op het lijk van Van Gogh was gestructureerd rond vijf uit hun verband gerukte Talmoedteksten die de ‘ideologie’ van de joden, in wier dienst het toenmalige Kamerlid zou staan, bloot probeerden te leggen. (Overigens is aan die anti-joodse, antisemitische structuur altijd relatief weinig aandacht besteed.) Het was een rijtje dat her en der zo op internet te vinden was en je ziet de Engelstalige herkomst er nog aan af. Neem deze tot Hirsi Ali gerichte vraag die trouwens niet van overmatige staatsrechtelijke scholing getuigt:

"Wat vindt u van het feit dat u deel uitmaakt van een regering die een Staat steunt met een ideologie dat genocide bepleit?" Soferim 15, regel 10 (Minor Tarctates): Dit is de uitspraak van Rabbijn Simon ben Yohai: Tob shebe goyyim harog (‘Zelfs de beste van de Gentiles zouden gedood moeten worden’)

Het is exact dezelfde manier van denken als je bij Martin Bosma en veel hedendaagse islambashers aantreft. Enkele teksten zijn voor Bouyeri voldoende om te laten zien dat het jodendom een moorddadige ideologie is. Op precies dezelfde manier weet Martin Bosma dat de islam een gewelddadige moordzuchtige ideologie is, al is zijn parlementaire strijdwijze vervolgens een stuk beschaafder.

Tegelijk geeft dat het gevaar aan. Een moslimfundamentalist behaalt niet gauw een zetel in ons parlement. Een grootscheeps onderzoek dat vrijdag ook gepresenteerd werd, toonde dat ten overvloede nog weer eens aan. Maar Martin Bosma heeft drieëntwintig collega’s, die kennelijk met dit soort gekte instemmen of er althans geen grote moeite mee hebben. En nog gekker, de fractieleider van twee op zich echt wel onverdachte partijen onderhandelen met de leider van zijn partij over de vorming van een kabinet en verklaren expliciet én actief dat dit soort opvattingen door die partij ook in de hoedanigheid van samenwerkingspartner uitgedragen moeten kunnen worden, ook al zijn ze het er zelf duidelijk niet mee eens.

Uiteraard, met de directe consequenties zal het vooreerst nog wel meevallen. Bosma strijdt ook meer tegen een hersenschim dan tegen mensen van vlees en bloed - dat is nu eenmaal de kern van zijn strijd. Maar ondertussen, de gekte, de feitelijk gekte, wordt ondertussen toch onderdeel van onze dagelijkse leefwereld. Een ideologie die immuun is tegen werkelijkheid, bepaalt sluipenderwijs wel onze maatschappelijke en mentale werkelijkheid en dat is zorgelijk. En dat vooral omdat het voor de oppervlakkige waarnemer ook allemaal weer niet zo gek lijkt. Er zijn toch moslimterroristen? Er worden toch aanslagen gepleegd op ongelovigen – en vooral op moslims die tafkir verklaard worden, dus als ongelovigen gezien worden? Ja, wis en waarachtig wel. Maar met de maatschappelijke realiteit van alledag heeft dat weinig tot niets te maken.

Op de foto’s bij het interview draagt Bosma een shirt met daarop het embleem van Tsahal, het Israëlische verdedigingsleger (ook bekend onder de Engelse afkorting IDF: Israel Defense Forces) en dat zegt veel. De Haganah kan dan ooit begonnen zijn om de Jisjoev, de Joodse koloniseringsgemeenschap in Palestina te verdedigen, het leger staat toch vooral bekend vanwege de vele aanvalsoorlogen. Over de oorlog van 1947-49, toen honderden Palestijnse dorpen werden verwoest, hoeven we het dan nog niet eens te hebben. Toen ging het ook om een oorlog van twee kanten. Maar bij alle oorlogen op die van 1973 na was het toch Tsahal dat aanviel, al waren er altijd wel aanleidingen en speelde een gevoel van bedreiging ongetwijfeld een rol. Maar dat iemand met een shirt van een notoir agressief leger pronkt, dat zegt al veel.

(Toevoeging: ik begrijp dat niet iedereen direct met deze passage zal instemmen. Ik zal proberen die nog eens beter uit te leggen. De constatering dat Israël schier alle oorlogen begonnen is, wil niet zeggen dat ik het bestaansrecht - een woord dat vrijwel nooit bij andere staten valt - zou ontkennen of dat ik het land waar ik mijn gelukkigste jaren beleefd heb, niet het beste zou toewensen. Wat we zien: zoals Israël ooit een icoon van links was - Drees ging in 1959 kijken en kwam laaiend enthousiast terug - is het nu een icoon van nieuwrechts. Maar dat kun je niet alle bewoners van dat land aanrekenen.)

Het is tekenend voor de ideologie van de omkering. Vallen moslims ons aan? Op een aantal terroristen na: nee. Valt de islamitische wereld ons, ons in het westen of Nederland dus, aan? Nou, nee. Roert het westen zich intensief in islamitische landen? Ja, al sinds de tijd van het imperialisme. We hoeven het niet eens over de straatsgreep in Iran in 1953 te hebben, de steun aan het regime van Moebarak, de inmenging in Algerije in 1992 en nog veel meer, verwijzen naar Irak en Afghanistan is genoeg.

Ligt het vaak niet genuanceerd? Waren er geen redenen, heeft de koloniale overheersing niet ook technologie, vooruitgang en moderne ideeën gebracht? O, ongetwijfeld. Je kunt niet simpel alles zwart en wit tekenen, maar als je toch grote lijnen wilt trekken, dan is het helder dat het westen – en dat is in moslimse ogen die religie alleen als sociale categorie kunnen zien, het christendom – de wereld van de islam - let wel: niet de islam als zodanig - de laatste eeuw of eeuwen voortdurend heeft aangevallen, terwijl het omgekeerde nauwelijks of veel minder het geval is (of je moet over een lokaal geval als de stammenstrijd tussen bijvoorbeeld herders en akkerbouwers in Nigeria beginnen). En hoe bedreigd Israël zich ook terecht kan voelen, het heeft toch vaker de buurlanden aangevallen dan dat die de Joodse staat iets aangedaan hebben. Waarbij dan overigens de identificatie tussen jodendom en het westen (het christendom) nog een bijkomend opvallend punt is. Niet met de christenen in Libanon identificeren we ons primair, maar met de joden in het zuidelijke buurland – wie had dat een eeuw geleden kunnen verzinnen?

En de moslims hier? Overheersen die ons? Als ze meer van uitkeringen gebruik maken dan de gemiddelde bevolking, waarom is dat dan? Ja, juist omdat ze vaker aan de onderkant van de maatschappij zitten. Dat mensen zich daaraan ergeren, dat kan ik begrijpen. Maar een gevaar? Juist die mensen met weinig invloed en macht een gevaar?

We leven nu in een wereld waarin de angstaanjagerij en vooral de feitelijke flauwekul van Martin Bosma ineens een serieus onderwerp van gesprek is. Je weet immers maar nooit of die jongen niet iets zinnigs opmerkt. Dat zal ook wel. Maar de kern blijft.

Martin Bosma is een antihermeneutische gnosticus die weet wie de vijand is en op wiens ideologie feiten geen vat hebben.

Laatste Reacties (101) Reageer Reacties in wachtrij: 0

Marco De la Bruyere, za 27 november 2010 12:32 Reageer op Marco

Ik vind het een goed geschreven en goed onderbouwd boek. Het legt de vinger op veel zere plekken die mede door Nieuw links zijn veroorzaakt.

Zo heeft Martin Bosma het over de multiculturele ellende die over nederland is uitgestort. Je hoeft maar naar opsporing verzocht te kijken en ee willekeurige krant open te slaan, dat dat hele ware woorden zijn. Pas zijn er weer in Nederland, belgie en Duitsland Islam terroristen opgepakt. Op dit moment gaat Duitsland gebult onder een Islamitische dreiging. Griekenland heeft met Bompakketten te maken gehad uit Links extremistische hoek.

Kijken we naar het recente verleden dan zien we twee politieke moorden in nederland uit linkse en Islamistsche hoek.

Geert Wilders loopt rond in een kogelvrij vest, omdat er geweld dreigt uit Islamisische en links extremistische hoek.

De AIVD geeft ook aan dat het gevaar niet zozeer van rechts komt, maar van Islamitische en links extremistische hoek.

En zo kan ik nog wel even doorgaan

De bijdrage hierboven van Jan Snel getuigd nogal van selectief shoppen en weinig realiteitszin.

We moeten martin Bosma een lintje geven en hem prijzen. Zijn boek moet een leidraad worden voor iedere politicus om van te leren.

Gaan we in de lijn van links nederland door stevenen we af op een onveilig en donker Nederland. Waar de sharia rondwaard als een spook en waar de linkse politieke correctheid het weer heeft gewonnen van de ratio.
Mihai Martoiu Ticu, do 28 oktober 2010 21:57 Reageer op Mihai

==“De woorden in de Koran zijn door God gegeven. Niets aan te doen. Je kunt niet met die tekst redetwisten, zoals christenen en joden doen met hun heilige teksten. Je kunt niet zeggen over soera 9:5 ‘dood de ongelovigen waar je ze vindt’: ja, dat staat er wel, maar dat moet je niet te letterlijk nemen. Als een moslim dat probeert te zeggen, krijgt hij direct terug: weet jij het beter dan Allah? Nou, dat is een kort gesprek.”==

"Men lijkt te geloven dat de oorzaak van dogmatische of letterlijke benaderingen in de aard van de korantekst ligt en dat het zou volstaan om aan deze laatste een menselijke oorsprong te geven om de weg naar een historische en gecontextualiseerde lezing te openen. Deze bewering is echter te kort door de bocht vanwege twee verkeerde veronderstellingen. De eerste is de gedachte dat het de status van de tekst is die de manier van lezen bepaalt van degene die de tekst verklaart, terwijl niets minder zeker of vanzelfsprekend is. De geschiedenis van religies en van ideologieën staat bol van voorbeelden van door leiders of denkers gemaakte teksten, die op dogmatische of letterlijke wijze werden of nog worden gelezen door hun aanhangers of volgelingen. Natuurlijk kan de status van de tekst de manieren waarop deze wordt gelezen beïnvloeden, maar uiteindelijk zijn het de geest en de psyche van de lezer, van degene die de tekst uitlegt, die hun manieren van interpretatie op het boek projecteren.", Ramadan, T. (2010). Radicale hervorming: islamitische ethiek en bevrijding. Van Gennep. p.24
Ton Timman, do 14 oktober 2010 22:38 Reageer op Ton

Moet je een boek van Martin Bosma eerst lezen alvorens het te bespreken en af te kraken? Dat lijkt overbodig, want de auteur is van de PVV, dus dom & slecht. Je weet dus al van te voren dat het flauwekul is, dus waarom zou je dan meer dan driehonderd onfrisse pagina's tekst moeten doorlezen? Dat is allemaal heel begrijpelijk, maar toch blijft het riskant om het niet te doen, want je kunt een bok schieten. En van een ‘historicus’ zullen mensen denken: hij heeft vast zijn diploma bij InHolland gehaald.

Jan Dirk Snel signaleert niet minder dan drie spelfouten in de korte en toch niet al te ingewikkelde titel. Dat is wel heel opmerkelijk voor een boek dat door een ervaren journalist is geschreven en door een reguliere uitgeverij (Bert Bakker) is uitgegeven. Een redelijk mens zou dus vermoeden dat achter die spelfouten een bedoeling zit, dat Martin Bosma bijvoorbeeld iemand heeft geciteerd. Bij doorlezen van het boek wordt dat vermoeden bevestigd, want op pagina 87 staat een citaat van Jacques de Kadt over de ‘schijn-élite van de valse munters’. Verder schrijft de auteur op pagina 333: ‘De enige schuld die ik niet op neem zijn de drie spelfouten in de titel. Die zijn van de meester zelf.’

Zou het niet een idee zijn voor de Joop om een van de vele linkse intellectuelen, die aan deze webside medewerken, uit te nodigen om het boek serieus te bespreken?
Sjiek Ismigdat, vr 01 oktober 2010 12:32 Reageer op Sjiek

Was Bosma niet die flapdrol die vragen aan de minister stelde over een liedje van Kinderen voor Kinderen?
Peet Van Velzen, wo 29 september 2010 13:57 Reageer op Peet

Jan Dirk Snel kan veel beter naar de geschiedenis van de islam kijken om te oordelen of de islam een gevaar is of niet, ipv tekstkritiek te bedrijven. Hij is immers historicus.
Gerald Thus, wo 29 september 2010 00:39 Reageer op Gerald

Moet ik dit boek zien als een vervolg op het boek van Rosenberg "Der Mythus des 20. Jahrhunderts?" Of is het gewoon "sein Kampf"?
P.A. Geraerts, di 28 september 2010 15:52 Reageer op P.A.

De visie van Jan Dirk Snel zoals verwoord in bovenstaand artikel, deel ik. Ook de weerlegging door een gerenommeerde groep islamdeskundigen per Open brief plus rapportage aan de rechtbank te Amsterdam de dato 26 september 2010 terzake van Wilders' negatieve stellingen over de Islam, deel ik. Toch stoort me het gemak waarmee academici de critici van de islam wegzetten als complotdenkers. Zij vergeten dat het niet gaat om wat WIJ lezen in de Koran enz., maar wat ANDEREN vanuit hun culturele achtergrond, en al dan niet in confrontatie met onze cultuur, lezen en begrijpen van de Koran. De dezer dagen spraakmakende academici vergeten dus minstens vier zaken:

1. Wat doen de koranteksten en die van de hadith met simpele geesten die helemaal geen rekening kunnen of willen houden met de context van een bepaald citaat?
2. Wat doen uit hun context gerukte koranteksten met gemarginaliseerde mensen die spiritueel en sociaaleconomisch hun plek niet kunnen vinden binnen ons kille kapitalistische klimaat en onze geatomiseerde samenleving waarin alles relatief is, en er ogenschijnlijk niets echt toe doet dan 'Ieder voor zich en God voor ons allen' en 'God helpt wie zichzelf bedient'?
3. Wat doen koranteksten met idealistische, rechtlijnig denkende jongelui (en wie is/was in zijn of haar jonge jaren niet idealistisch, radicaal en rechtlijnig?) met een nog lage frustratietolerantiegrens op het moment dat het een tijd lang tegenzit in het leven?
4. In onze hoogtechnologische samenleving met weinig sociale controle zijn slechts een paar verdwaalde figuren met extreme opvattingen en daden nodig om de hele zaak te ontregelen of plat te leggen.

In het licht van die vier zaken zijn Soera 8:39-40; 9:1-5 en 47:4 beslist niet zo onschuldig als wij denken. Al te gemakkelijk bepaalt ook onze zijnswijze onze zienswijze. Enig opportunisme als smeerolie, dat onze samenleving nu eenmaal vraagt als we willen overleven (de historicus James Kennedy heeft daar onlangs nog op gewezen; en wie in het bedrijfsleven werkt of gewerkt heeft, weet dat constante integriteit daar vrijwel onmogelijk is vanwege de nood aan pecunia versus aangegane verplichtingen!) brengt elke mens die een geloof of politieke overtuiging echt serieus wil nemen aan de randen van de mentale en morele afgrond. Er is dan maar weinig voor nodig om over die rand heen te gaan. In de tweedelige film Britz ? onlangs nog uitgezonden door de NTR ? konden we met eigen ogen aanschouwen hoe snel radicalisering naar links en of rechts kan verlopen. Wijze mensen houden m.i. hiermee terdege rekening. Een kind laat je ook niet spelen met lucifers. De vrijheid van meningsuiting wordt daarom terecht begrensd door ieders verantwoordelijkheid voor de wet. (openbare orde enz.) Een samenleving die geen rekening houdt met haar pedagogische verplichtingen jegens mensen in ontwikkeling is dus geen knip voor de neus waard!

Wilders en Bosma c.s. zijn dus geen gevaar vanwege hun verkeerde koraninterpretatie, maar omdat zij mensen marginaliseren, mensen opjutten, en zo het radicale pad opjagen. De dynamiek die zij in gang zetten, werkt als een self-fulfilling prophecy: het bevestigt zichzelf, en zorgt zo voor een eenparig versnelde beweging die na enige tijd nauwelijks nog te stoppen is dan door een gewelddadig treffen. Zulk gedrag is onaanvaardbaar, ook van parlementariërs. Men dient hen daarom aan te klagen wegens opruiing/ophitsing. (o.a. Art.132, Wetboek van Strafrecht)
Theo Joubert, wo 29 september 2010 00:05 in reactie op P.A. Geraerts Reageer op Theo

--- Wilders en Bosma c.s. zijn dus geen gevaar vanwege hun verkeerde koraninterpretatie, maar omdat zij mensen marginaliseren, mensen opjutten, en zo het radicale pad opjagen. ---

Je kan je natuurlijk afvragen in hoeverre de oorzaak van dit proces gelegd moet worden bij Wilders en Bosma, of bij de aard van de islam.
P.A. Geraerts, wo 29 september 2010 14:49 in reactie op Theo Joubert Reageer op P.A.

Wilders en Bosma hebben wel degelijk redenen om te schrikken van sommige koranteksten als die in handen komen van domme, extreem denkende, of zich in het nauw gedreven voelende islamieten. Dat laatste denken en zeggen Wilders c.s. er helaas niet bij, en daardoor trekken ze een verkeerde conclusie, en bewandelen ze een verkeerde politieke strategie. I.p.v. te voorkomen dat mensen het radicale pad op gaan, zorgen ze er nu voor dat islamieten zelfs alle reden kunnen gaan voelen om juist wél radicaal te worden. Dat is ontoelaatbaar onverantwoordelijk.

Wilders' interpretatie van bepaalde koranteksten is niet zaligmakend c.q. wordt niet door iedereen (islamgeleerden en gelovigen) gedeeld. Wat belangrijker is: de rechter gaat ook niet over de juiste interpretatie van de Koran! Wél over de samenleving ontwrichtende gevolgen die voortvloeien uit Wilders' exegese van die koranteksten, zoals:
- kwalijke uitleg in potentie aan alle moslims toedichten (dat is ophitsing en opruiing tegen een bevolkingsgroep),
- moslims bij voortduring schofferen, tarten, onder het vergrootglas leggen m.b.v. de politiek en media, ze daardoor opjutten en in het nauw drijven zodat ze mogelijk uit wanhoop het radicale pad opgaan om zich desnoods te ontdoen van Wilders c.s. en alle andere onwelkome, want onverdiende belagers.

Wilders misbruikt dus de vrijheid van meningsuiting, omdat hij ze isoleert van de verantwoordelijkheid die hij en iedere andere burger hier ook heeft voor de samenleving, m.n. minderheden en individuen in intellectuele, emotionele en spirituele ontwikkeling.

Wilders opvatting over democratie is bovendien uiterst primitief; hij wenst naar zijn eigen willekeur de macht van het getal (aantal stemmers, het z.g. gezonde Volksempfinden van Wakker Nederland) te laten spreken, terwijl de representatieve volksvertegenwoordiging er sinds de oude Grieken reeds een correctie op wil zijn om de burgers zo min mogelijk uit te leveren aan de luimen van de onderbuik van het plebs c.q. het beest in ons mensen, en de rationeel inhoudelijke kwaliteit van de oordelen/keuzes door bestuur/regering te redden, ofwel de continuïteit in de humaniteit van de samenleving veilig te stellen. Had hij meer Plato gelezen ? m.n. diens Politeia ? dan had hij wellicht gezien hoe dwaas en onverantwoord hij bezig is, juist als politicus.

Wat ons rest is hem aanspreken op zijn gebrek aan getoonde verantwoordelijkheid voor orde, rust, waarheid, rechtvaardigheid en samenhang onder de mensen hier en elders. Om dat aan te pakken biedt ons Wetboek van Strafrecht voldoende aanknopingspunten. Of de Koran nu wel of niet aan voorwaarden gebonden stelt dat men veelgodendienaars de nek moet afsnijden, speelt een ondergeschikte rol in de beoordeling van Wilders' gedrag. Het gaat om de verwerpelijke acties contra islamieten die hij laat en doet volgen uit zijn eigen onbeheerste hersenspinsels!
Theo Joubert, wo 29 september 2010 17:25 in reactie op P.A. Geraerts Reageer op Theo

Dank u voor uw genuanceerde reactie; ik heb toch een paar tegenwerpingen.

--- Wilders en Bosma hebben wel degelijk redenen om te schrikken van sommige koranteksten als die in handen komen van domme, extreem denkende, of zich in het nauw gedreven voelende islamieten. ---

Mij staat nog duidelijk voor ogen de volksmassa die in februari 2006 joelend naar de Deense ambassade in Beiroet trok, om die vervolgens te plunderen en in brand te steken. Dit alles naar aanleiding van een aantal spotprenten.
Het kan er bij mij niet in dat al deze mensen dom, extreem denkend of in het nauw gedreven waren.

--- I.p.v. te voorkomen dat mensen het radicale pad op gaan, zorgen ze er nu voor dat islamieten zelfs alle reden kunnen gaan voelen om juist wél radicaal te worden. ---

Redelijk denkende mensen laten zich niet opjutten maar reageren beheerst op gebeurtenissen die hen niet aanstaan.

--- de samenleving ontwrichtende gevolgen die voortvloeien uit Wilders' exegese van die koranteksten, ---

Die gevolgen vloeien dan toch ook voort uit de Koranteksten lijkt mij. Dat maakt het gevaarlijke lectuur. Niet dat ik voor een verbod ben overigens.

--- zodat ze mogelijk uit wanhoop het radicale pad opgaan om zich desnoods te ontdoen van Wilders c.s. en alle andere onwelkome, want onverdiende belagers. ---

Het lijkt mij een vreemde reactie om als gevolg van onprettige boodschappen over te gaan tot moord en doodslag, nog los van de vraag of de aantijgingen terecht zijn.

--- Wilders opvatting over democratie is bovendien uiterst primitief; hij wenst naar zijn eigen willekeur de macht van het getal te laten spreken ? ---

Zo werkt nu eenmaal de democratie; er is niet een correctie ingebouwd voor het al of niet op onderbuikgevoelens gebaseerd zijn van de opvattingen die hem stemmen opleveren. Het lijkt me ook niet te doen want het is onmogelijk daarover consensus te krijgen.

--- Het gaat om de verwerpelijke acties contra islamieten die hij laat en doet volgen uit zijn eigen onbeheerste hersenspinsels! ---

Ook over deze stelling zal niet snel iedereen het eens worden.
bauke dooper, di 28 september 2010 13:41 Reageer op bauke

Verhalen lezen is moeilijk: waar gaan ze eigenlijk over, wat moet ik ermee? Moeilijk soms, maar interessant voor velen, uitdagend en het kan je dagen lang bezig houden. Dit geldt zolang het geen bijbelverhalen betreft of 'goddelijke''-verhalen uit andere culturen. Die zijn ineens per definitie of echt gebeurd of onzinnige sprookjes. Niets past er dan tussen. Niet alleen de SGP likt zijn vingers af bij het horen van Bosmans ideeén, ook driekwart van hen die van huis uit gelovig zijn opgegroeid en nu onkerkelijk, atheist of wat dan ook. Bijbelverhalen zijn wet of sprookje in hun ogen. Voor Bosman is de Koran in de ogen van de muslim waarschijnlijk wet en een bijbelverhaal is door zijn intellectuele ontwikkeling onzin gebleken. Dit laatste wordt doorgaans aangeduid met "je moet het niet lettelijk nemen".
Wat daarmee bedoeld wordt is voor mij altijd een raadsel geweest.
(hoe dan wel?) Heel langzaam dringt bij mij het besef binnen, dat dit wel eens een belangrijke reden kan zijn, waarom de PVV zo veel stemmers trekt.
Geloven is zonder meer al verdacht, velen nemen de basisverhalen met een korreltje zout, of verklaren ze onzinnig, dus 'zitten goed', maar die muslims geloven nog in die sprookjes: achterlijke onzin.
Voor mijn gevoel hebben heel veel nederlanders last van de Islam, omdat ze hun eigen onmacht om gezond om te gaan met hun eigen godsdienstige roots projecteren op die stomme muslims. En zo doet Bosman, denk ik
Hugo Gündel, di 28 september 2010 11:55 Reageer op Hugo

"Ik word nogal kribbig van al die aandacht voor Bosma" zegt meneer Snel en besteedt er vervolgens een hele dag aan.
Sam Molenaar, di 28 september 2010 01:20 Reageer op Sam

Prachtig stuk Jan Dirk!

Ik zelf had niet de moeite genomen zo diepgravend in de daadwerkelijke citaten te duiken en duidelijke voorbeelden van interpretaties te geven.

Feit blijft wel dat geloof sowieso tegengegaan moet worden en daar heeft Bosma natuurlijk altijd een punt. Maar zoals wel vaker met rechtsradicale populisten hebben dan wel vaak een rake probleemstelling, echter de oplossing is vaak wat krom. M.a.w. om religie tegen te gaan hoef je geen mensen het land uit te zetten.

Overigens heb ik wel een goed gevoel aan je stuk overgehouden. Ik zie het al helemaal voor me. We gaan stoppen met het pesten van "de moslim" (het is slecht een kleine minderheid en los van de met de islam geassocieerde hangjongeren en criminaliteit hoor je inderdaad bijna nooit iets over ze). Ik vind ook echt dat de moslimse gemeenschap genoeg gezeik over zich heen heeft gehad en ze zijn er waardig mee omgegaan (m.a.w. geen kik gegeven). Laten we nu met z'n allen NieuwRechts gaan pesten en demoniseren! Wat zijn het ook een verschrikkelijke, fundamentalistische, tyrannische angstvarkens he!? En weet je wat het mooie is? Ze zijn een minderheid! Jaja, slecht 1,5 miljoen. Die kunnen we hebben! Lekker met z'n allen tegen nieuwrechts.. Ik heb al zo lang niet meer gepest (ben er mee gestopt na de basisschool) maar ik begin het gevoel al weer helemaal terug te krijgen. Lekker kan dat zijn! Ik hoop dat we ze aan het huilen krijgen.
Zeer Voornaam, ma 27 september 2010 20:19 Reageer op Zeer

Tjeempje wat een lang stuk. Ik wist na de kop dat die vent flauwekult.
Jammer ook van al emperische alineas als de konclusie is dat domme mensen niet voor emperia gaan.

Hitlers was zo sociaal om alle joden voor ons te willen vergassen. Dan hoef je toch niet meer verder?
Bosma wil dat iedereen ten alle tijden schrik heeft van moslims want dat is de enige methode om Israel veilig te stellen, lijkt me niet zo moeilijk.
Sylvia Stuurman, ma 27 september 2010 18:46 Reageer op Sylvia

In de NRC schrijft Plasterk over het boek dat hij van Martin Bosma te leen heeft gekregen na de vraag van Plasterk:
"Zou je me een boek kunnen geven dat het beste jouw zorg over de islam weergeeft?"

Dat bleek te zijn: The politically incorrect guide to Islam van Robert Spence.

Plasterk schrijft:

"Op de hamvraag: wat is de werkelijke opvatting van moslims wereldwijd volgt een cirkelredenering. ...
Hoe weet je of een winkelbediende alle teksten in de Koran letterlijk neemt? Dat staat in de Koran!"

Dat is in feite het enige dat Bosma herhaalt: "De woorden in de Koran zijn door God gegeven. Niets aan te doen"

De SGP likt zijn vingers er bij af: zij zien de bijbel op precies dezelfde manier.
Eindelijk is er eens iemand die erkent dat al die heilige boeken door god geschreven zijn, en dat er maar één manier is om die teksten te interpreteren!

Weg met al die gematigde Christenen, Katholieken en Moslims!
Van der Vlist en Bosma vertellen jullie dat jullie Ongelovigen zijn, want wat in de bijbel en de koran staat is heilig, horen jullie!

;-)
Erik Does, di 28 september 2010 00:20 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Erik

Heel mooi stuk van Plasterk.
N N, ma 27 september 2010 17:28 Reageer op N

Niet gelijk met de denigrerende term "flauwekul" komen mijnheer Snel als je het ergens/ of met iemand niet eens bent.
Chuck D., ma 27 september 2010 17:51 in reactie op N N Reageer op Chuck

Hij toont wel in 4500 woorden aan waarom Bosma's flauwekul flauwekul is.
Sylvia Stuurman, ma 27 september 2010 17:57 in reactie op N N Reageer op Sylvia

En hoe noem je het samenvatten van 55 paragrafen (als ik goed heb geteld) met het woord "flauwekul"?

Vertel eens hoe jij tegen de cirkelredenering van Bosma aankijkt?
Ernst Anepool, ma 27 september 2010 17:57 in reactie op N N Reageer op Ernst

Als iets anatoonbaar on-juist oftewel een "rechts feit" is, dan kun je dat makkelijk weerleggen door de realiteit ook wel feiten genoemd ertegenover te zetten, om deze lange en wellicht voor meerdere interpretaties vatbare zin kort en krachtig samen te vatten is het geheel legitiem de term flauwekul te gebruiken...

Al is het niet verstandig, daar veel aanhangers van de rechtse feitenleer het moeilijk kunnen verkroppen dat hun "rechtse feiten"in realiteit gewoon flauwekul zijn, en de waarheid te hard is voor de lange tenen.
Mostafa Mouktafi, ma 27 september 2010 18:43 in reactie op N N Reageer op Mostafa

Als Bosma, Brinkman of Wilders Janmaat was zit hij al lang vast.
, ma 27 september 2010 19:13 in reactie op N N Reageer op

Waarom niet, als het gewoon doodordinaire flauwekul is??Moeten wij nou echt, na zo'n lange tijd van pogingen tot opvoeding, nóg weer proberen het gajes te bekeren?
Kunnen we dan nu niet éíndelijk eens proberen het beestje bij het naampje te noemen:Fascistisch?Bagger?
Tuig?
Isis MaÃ¤t, ma 27 september 2010 17:10 Reageer op Isis

"Hij gelooft oprecht in zijn gesloten wereldbeeld. Dat maakt hem ook gevaarlijker dan Geert Wilders, die nooit het niveau van een matig havoklantje (léés dat program en je ziet het) - excuus aan alle slimme en ontwikkelde havo'ers - zal ontstijgen. Bosma brengt zijn flauwekul zo redelijk dat allerlei mensen denken dat er toch wel eens iets in zou kunnen zitten."
-----------------------------------------------------------------------
Ik heb hem vanmiddag in een interview op Radio 1 gehoord (ik kreeg er koude rillingen van). En inderdaad, voor Wilders is zo'n interview veel te moeilijk. Ik denk dat Bosma de kwade genius is achter de PVV en Geertje slechts de vertolker is van de woorden die hem worden ingegeven door dit hele enge mannetje.
Ernst Anepool, ma 27 september 2010 18:57 in reactie op Isis MaÃ¤t Reageer op Ernst

Yep Geert W.'s "Goebbels", toen ik zijn foto zag moest ik gelijk aan Joseph denken...

het zou me niets verbazen als binnenkort Bosma's de volgende adoratie aan Geert lezen:

?Hij is een genie. Het natuurlijke scheppende instrument van een lot dat door god is bepaald. Trillend sta ik voor hem."
Ernst Anepool, ma 27 september 2010 19:21 in reactie op Isis MaÃ¤t Reageer op Ernst

Gelijkenissen, Lukas 11:52...

http://tinyurl.com/Druppel-No-1 en http://tinyurl.com/Druppel-No-2
Aert Willem d'Holbach, ma 27 september 2010 19:35 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Aert Willem

Als twee druppels water. Ook twee ogen, een neus, oren.

Was het niet Joseph Mengele die op basis van uiterlijke kenmerken dacht te kunnen bepalen hoe fout mensen waren en wat hun karakter was?
Gracchus Babeuf, vr 01 oktober 2010 11:07 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Gracchus

Neen, Lombroso.
Joop Schouten, ma 27 september 2010 23:01 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Joop

Je hebt gelijk Ernst. Het is genetisch bepaald.
Het zijn mensen (...).
Zingende Zaag, ma 27 september 2010 17:00 Reageer op Zingende

De heer Bosma heeft zich niet slim uitgelaten. Mogelijk is hij zelfs niet echt slim. Toch is dit onderzoek van belang voor het stimuleren van een eendrachtig samenleven. http://www.gemeente.nu/web/Actueel/Welzijn/Integratie/Integratie-Artikel/53434/Probleem-Marokkanen-in-kaart-gebracht.htm
Pjotr Kropotkin, ma 27 september 2010 16:58 Reageer op Pjotr

Even voor JD Snel. Knap kinderachtig om te beginnen over spelfouten, komt dan helemaal dom over als je niet kan tellen (2 ipv 3). De 'schijn-élite van de valse munters' komt trouwens uit 'Fascisme en de nieuwe vrijheid' van J de Kadt. Daar ook zo gespeld. Dat je het weet.
wltr biesbosch, ma 27 september 2010 16:42 Reageer op wltr

Niet allen op Bosma hebben feiten geen vat. Dat is een eigenschap van de ware PVV aanhanger, die wild begint te schreeuwen en te trappen als je hem met feiten confronteert. Zij zelf zien dat als deugd.
David Roling, ma 27 september 2010 16:23 Reageer op David

terecht dat u op het betoog van bosma ingaat. een praktisch verzoek: zou u in het vervolg witregels in uw tekst aan kunnen brengen - dat leest vele malen makkelijker van scherm dan de letterbrei die ik nu voor me heb.
Zingende Zaag, ma 27 september 2010 15:38 Reageer op Zingende

Aan een van beide zijden van een discussie zit zelden de 'waarheid', zo die al bestaat. Er is echter een verschil. Aan een religie is het veel moeilijker je te ontworstelen, aangezien die in de kwetsbare, zo u wilt, ontvankelijke fase van de opvoeding, met de paplepel wordt ingegeven.
Ik acht ons niet in oorlog met de Islam, al zijn er wel dwaallichten die o.a. de islam als motivering gebruiken voor terroristische acties en het verspreiden van dito ideeën.
De openheid daarover kwam zeker niet van de zittende politieke partijen. Voor vertegenwoordigers van de salafistische versie van de islam is het van betekenis dat zij aangeven het geweld af te keuren. Kennelijk lag dat niet 123 voor de hand. Die duiding wil ik graag toevoegen aan de discussie.
Dhimmie Buigmans, ma 27 september 2010 18:57 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Dhimmie

Jij hebt het over het salafisme, dit artikel gaat over de religieuze componenten van de nieuw-rechtse ideologie. Salafisten zijn een vrij marginale groep, met een politieke, culturele en economische invloed die veel kleiner is dan hun aandeel in aantal, en inderdaad, er lopen een paar mafketels rond. De PVV is daarentegen op weg om de grootste politieke partij van Nederland te worden, daar zit hem het verschil.

Wat die religieuze componenten van nieuw-rechts betreft, volgens mij zijn dat er twee; de eerste zit hem in het determinisme van de 'clash of civilizations,' of 'de strijd tussen barbarij en beschaving' in de vertaling van Geert Wilders. De tweede zit hem in de adoptie van dat taqqiya idee; iedereen met een Turkse of Marokkaanse achtergrond is een potentiele extremist, ongeacht hoe deze zichzelf ziet, beschrijft en gedraagd. Ik noem dat religieus omdat ze niet afhankelijk zijn van een of andere meetbare werkelijkheid. Deze twee componenten hangen samen, werken in een tandem.

Het extreme en zelfbevestigende van het resultaat daarvan valt inzichtelijk te maken door te kijken naar het effect dat het heeft op een jonge allochtoon die bezig is haar identiteit te construeren. Deze wordt niet alleen door haar eigen regering wijsgemaakt dat de wereld onvermijdelijk in twee tegengestelde polen uit elkaar valt, ook wordt haar duidelijk gemaakt dat zij in die tweedeling uiteindelijk aan de verkeerde kant valt, ongeacht wat ze zelf vindt. Dus of ze kiest voor een identiteit die volgens haar eigen regering eigenlijk helemaal niet kan, het amalgaam dat bij een multiculturele achtergrond hoort en leeft losgekoppeld en verweesd van de eigen regering. Of ze kiest voor wat haar regering als haar intrinsieke identiteit beschouwt en hoort bij de vijand. Het netto resultaat is een self fulfilling prophecy. De PVV is een partij die de werkelijkheid omvormt naar de eigen wanen.
Sylvia Stuurman, ma 27 september 2010 19:16 in reactie op Dhimmie Buigmans Reageer op Sylvia

[Ik noem dat religieus omdat ze niet afhankelijk zijn van een of andere meetbare werkelijkheid.]

Dat vind ik een hele mooie definitie; die ga ik onthouden, dank je!
Dhimmie Buigmans, ma 27 september 2010 15:24 Reageer op Dhimmie

Ik hoort moslims die term taqqiya nooit gebruiken, maar nieuw-rechts gebruikt het om de andere zin, lijkt het wel. En da's begrijpelijk, want zo'n term stelt de nieuw-rechtse ideologie in staat om de genoemde feiten volledig te negeren/in te kapselen.

Het binnenhalen van zo'n religieuze, gesloten gedachtengang heeft behoorlijk wat consequenties. Ik kom tegenwoordig regelmatig mensen tegen die van links naar de PVV zijn geswitcht (of die dat nu pas zeggen) en die switch is bij hen duidelijk met een gevoel van bevrijding gepaard gegaan. Van een complexe, niet zwart-witte belevingswereld naar een overzichtelijke zwart-witte, waar jij slachtoffer bent van anderen, dat werkt natuurlijk ook bevrijdend. Maar als de werkelijkheid niet meer nodig is voor iemands ideologie, is de switch terug naar de complexe belevingswereld een hele, hele lastige. Het maximale wat je kunt verwachten is dat mensen hun nieuwe ideologie gaan relativeren.

Wat ik erg opvallend vindt met de nieuw-rechtse openheid/bekeringsdrang in mijn directe omgeving is dat het langzaam begint uit te lijnen met het Amerikaanse rechtse gedachtengoed. Waar homo- en vrouwenemancipatie eerst nog nodig waren om tegenwicht te geven aan islamitisch conservatisme, merk ik nu steeds vaker dat dat op de bult met jaren zestig ellende wordt gegooid, precies zoals Amerikaans rechts het liberale Nederland duidt. Duidelijke uitzonderingen daarop kom ik binnen nieuw-rechts ook tegen, die tweedeling wordt langzaam zichtbaar.
Theo Joubert, ma 27 september 2010 15:16 Reageer op Theo

---- Enkele teksten zijn voor Bouyeri voldoende om te laten zien dat het jodendom een moorddadige ideologie is. Op precies dezelfde manier weet Martin Bosma dat de islam een gewelddadige moordzuchtige ideologie is, al is zijn parlementaire strijdwijze vervolgens een stuk beschaafder. ----

Interessant, deze vergelijking.

Dan is het ook nuttig te kijken hoeveel terroristische aanslagen uit de joodse hoek komen en hoeveel uit de islamitische.
Hans Dekkers, ma 27 september 2010 15:26 in reactie op Theo Joubert Reageer op Hans

"Dan is het ook nuttig te kijken hoeveel terroristische aanslagen uit de joodse hoek komen en hoeveel uit de islamitische"
Wat dat met dit stuk te maken heeft weet ik niet, maar ik help u graag herinneren aan het grootschalige staatsterrorisme van de staat Israel jegens de Palestijnen.
Theo Joubert, ma 27 september 2010 16:08 in reactie op Hans Dekkers Reageer op Theo

U acht dat vergelijkbaar met het optreden van Al Kaida, de Taliban en Hamas?
Chuck D., ma 27 september 2010 16:24 in reactie op Theo Joubert Reageer op Chuck

Erger zelfs. Israël heeft (onder Palestijnen en Libanezen) veel meer slachtoffers gemaakt dan de groepen die u noemt: van Plan Dalet in '47-'48 tot de moordpartij in Gaza in 2008-9

Maar ja, we weten allemaal dat de slachtoffers die Israël maakt onbedoeld waren (want Israël valt nooit aan, het verdedigt zichzelf alleen) of dat ze het aan zichzelf danken (want Palestijnen en Libanezen gebruiken menselijke schilden en ze voeden hun kinderen zo op dat ze niks anders willen dan martelaar worden).
Rouane Rabbit, ma 27 september 2010 16:37 in reactie op Theo Joubert Reageer op Rouane

---[U acht dat vergelijkbaar met het optreden van Al Kaida, de Taliban en Hamas? ]---

Niet zo precies, dingen zijn nooit hetzelfde, maar grootschalige bombardementen op Beiroet en Gaza, afgelopen drie jaar. Dat was toch terreur uitoefenen om miljoenen mensen die niets met de doelstellingen van die bombardementen te maken hadden.

Maar als we verder gaan in de geschiedenis, de Israëlische staat is gebouwd op terrorisme, had natuurlijk ook met de holocaust te maken, waardoor de wereld schuldig haar blik afwendde, maar de feiten zijn er niet minder om. Verdiep je eens in het bloedbad van Deir Yassin
http://nl.wikipedia.org/wiki/Deir_Yassin
En de bloedbaden in Sabra en Shatila. Terwijl het Israëlische leger onder leiding van Sharon de kampen omsingelde en hermetisch afsloot van de buiten wereld werden de Falangisten binnengelaten om op alles wat er bewoog te schieten.

---[Dan is het ook nuttig te kijken hoeveel terroristische aanslagen uit de joodse hoek komen en hoeveel uit de islamitische. ]---

Ik zal nooit Joden hierop aankijken, want ik kan onderscheid maken tussen daders en onschuldigen.

Ik noemde deze voorbeelden alleen om "discussion sake"

Blijkbaar vind jij het wel van belang welk religieus plaatje bij terrorisme hoort, en vind je dat een feit door X gepleegd zwaarder telt dan een feit door Y gepleegd.

is dat ook de betekenis van je kerkraam dat je als avatar gebruikt?
Theo Joubert, di 28 september 2010 13:16 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Theo

--- Blijkbaar vind jij het wel van belang welk religieus plaatje bij terrorisme hoort, en vind je dat een feit door X gepleegd zwaarder telt dan een feit door Y gepleegd.---
Nee hoor, ik zou zelf niet op die gedachte komen. Maar Snel komt met Bouyeri die zou gedacht hebben dat het jodendom een moorddadige ideologie is, en iemand die moorddadigheid in de islam ziet die denkt dan blijkbaar net zo verwrongen als Bouyeri.

En dan wijs ik erop dat de islam in heel veel gevallen zijn aanhangers inspireert om aanslagen te plegen, en dat is bij het jodendom niet het geval.
Chuck D., di 28 september 2010 14:39 in reactie op Theo Joubert Reageer op Chuck

"En dan wijs ik erop dat de islam in heel veel gevallen zijn aanhangers inspireert ..."

1 op de 10 of 100 miljoen moslims misschien ? Van waar die drang om de hele islam d'r maar bij te betrekken ?

En het is niet de islam die terroristen inspireert; de motieven zijn telkens van politieke aard en krijgen 'n religieuze inkleding. Als het puur de islam zou zijn die tot terrorisme zou drijven, dan is het onverklaarbaar waarom nog niet eens 0,1% van de moslims tot terrorisme over gaat.

Ja maar "niet alle moslims zijn terroristen maar alle terroristen zijn moslims" hoor ik je al zeggen. Tja, het is maar wat voor definitie van "terrorisme" je hanteert. Ikzelf vind een aanval op een Pakistaans dorpje waar misschien één semi-belangrijk Taliban-lid zit en verder honderd onschuldige burgers aardig dicht bij "terrorisme" komen. De moordpartij in Gaza door Israël in 2008-2009 (zoals die gedocumenteerd is door de inmiddels verketterde "self-hating Jew" Goldstone) idem dito.

Maar ja, dat waren Arabische of moslim-slachtoffers en waarschijnlijk zijn die minder waard voor je. Doden en gewonden onder het Noord-Amerikaanse en Europese Herrenvolk, dat telt pas.
Theo Joubert, di 28 september 2010 15:32 in reactie op Chuck D. Reageer op Theo

--- Maar ja, dat waren Arabische of moslim-slachtoffers en waarschijnlijk zijn die minder waard voor je. Doden en gewonden onder het Noord-Amerikaanse en Europese Herrenvolk, dat telt pas. ---

Ik heb ook mijn grenzen, Chuck.
Zoveel rancune, daar knap ik op af.
Joop Pooj, ma 27 september 2010 15:06 Reageer op Joop

Volgens mij noemt Bosma ook vaak de massa-immigratie (ik heb het boek niet gelezen). De immigratie is in de jaren na de 2e wereldoorlog door werkgeverskringen aangemoedigd omdat er een tekort aan arbeidskrachten was, daarna omdat autochtonen bepaald werk niet meer wilden doen en daarna door links Nederland om de electorale krachtsverhoudingen te veranderen.

Het probleem dat ik met de immigratie heb is niet de godsdienst van immigranten maar dat in da jaren 70 de arbeidsmoraal van autochtonen zo dratsisch verslechterd is omdat PvdA en vakbonden dachten dat de bomen de hemel ingroeiden dat de huidige immigranten niet een goed voorbeeld wordt gesteld om te werken, om een bijdrage te leveren. Daardoor trekken we nu niet alleen maar kansrijke immigranten aan.

Ik wordt in de grote stad zonder grachtengordel waarin ik woon doodziek van de autochtonen die hun hond de hele dag uitlaten en eind van de ochtend al aan het bier zitten én van de rondhangende immigranten, terwijl ik weet dat een deel van de immigranten veel van de nare baantjes vervult.

Gezien bovenstaande wil ik het boek van die Sarazin, inmiddels exbestuurder van de bundesbank maar nog wel steeds SPD-lid, graag lezen. Het schijnt juist dit thema te behandelen.
Raaf raaf, ma 27 september 2010 14:28 Reageer op Raaf

Zojuist Bij Nu Dit is de Dag was Groen Links lid Meindert Fennema heel wat lovender over dit boek.

Fennema:
"Ik hoop dat Links niet meteen weer in de politiek correcte modus zal schieten"

Maar ja dat is eigenlijk hopen tegen beter weten in.

Meer Fennema's, Paul Scheffers, Terstalls etc..
En minder pavlov denkers.
Rouane Rabbit, ma 27 september 2010 14:36 in reactie op Raaf raaf Reageer op Rouane

---[En minder pavlov denkers. ]----

Jammer dat je mensen waarmee je het oneens bent zo moet wegzetten.
In feite sta je zo niet open voor discussie, want die ander kan nooit gelijk hebben, en dus wordt je op die manier wat je van een ander zegt.

Zo simpel kan het soms gaan.
Rob van Koot, ma 27 september 2010 14:41 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Rob

Je hebt gelijk maar kijk hieronder eens naar de reactie... Het gaat twee kanten uit.....
Rouane Rabbit, ma 27 september 2010 15:16 in reactie op Rob van Koot Reageer op Rouane

---[Je hebt gelijk maar kijk hieronder eens naar de reactie... Het gaat twee kanten uit....]---

IK begrijp niet zo goed wat je bedoelt?

Heb je nog meer voorbeelden waarin mensen juist door het beschuldigen van anderen juist dat worden waarvan ze anderen beschuldigen?
Han van der Horst, ma 27 september 2010 17:48 in reactie op Raaf raaf Reageer op Han

De presentatie is pas woensdag. Zou Meindert Fennema het boek al gelezen hebben?
Raaf raaf, ma 27 september 2010 19:27 in reactie op Han van der Horst Reageer op Raaf

Yep was vandaag op radio 1

Of was dit weer een poging tot diskwalificatie ?
Rouane Rabbit, ma 27 september 2010 23:05 in reactie op Raaf raaf Reageer op Rouane

een logische vraag toch? het is toch opmerkelijk als hij het voor de publieke presentatie heeft gelezen?
Rob van Koot, ma 27 september 2010 14:24 Reageer op Rob

Ja goed verhaal, maar wat een inspanning weer om de PVV in de schijnwerpers te zetten en hun ongelijk te bewijzen. Laat ze dat zelf doen joh. Dat kunnen ze veel beter. Maak je niet zo druk. Je bent er samen met veel andere auteurs/cartoonisten hier veel te veel door gepreoccupeerd. Er is meer gaande in de wereld dan de opkomst van de PVV! Relax en relativeer!
karuna waaijer, ma 27 september 2010 14:20 Reageer op karuna

Prima stuk.
Maar het geeft wel direct aan wat het probleem is met het bestrijden van de retoriek van Wilders en co.
Bosma, als afgezant van Wilders, heeft één zin: "Nederland is in oorlog met de islam die de Nederlandse cultuur en samenleving wil overnemen".
Snel heeft heel veel zinnen nodig om dit heel grondig met de grond gelijk te maken.

Zie het onderzoek van Boutellier, waarvan verslag gedaan wordt in de VK.
Boutellier concludeert dat 'de mensen in de wijken' de buitenlanders de schuld geven en als die er niet geweest zouden zijn, ze die verzonnen zouden hebben.

Kort samengevat denk ik dan: de islam is niet het probleem volgens 'de mensen in de wijken', maar Wilders en co verschuiven het daarnaar waartoe ze de kans krijgen omdat de buitenlanders zo'n tastbare en concrete zondebok zijn.

Boutellier geeft aan dat er zo'n grote afstand is tussen staat en straat. Dat de staat zo gewantrouwd wordt en de buitenlanders dus als concrete zondebok fungeren.

Het werkelijke probleem, wordt dan geconcludeerd, is dus de afstand die er is: de mensen in de wijken voelen zich niet gehoord en gezien en beluisterd.

Oh, denk ik dan, maar is dat dan iets nieuws?
Volgens mij dus niet. Is er ooit (groot) vertrouwen geweest tussen de volkswijken en de staat? Volgens mij dus niet.
Onvrede over eigen leven (en alles daarbinnen) wordt heel vaak 'naar buiten zichzelf' geprojecteerd en dus schuld toegekend aan diegene waaraan macht wordt toegekend of die gewoon voorhanden is.
Is altijd al zo geweest.
Het is gewoon een psychologisch fenomeen.
Het is bijvoorbeeld zelfs de vraag of die mensen het anders zouden doen als ze in veel betere omstandigheden zouden komen.
Rijk rechts is immers net zo goed niet tevreden, kent net zo goed heel veel schuld toe aan wat dan ook buiten zichzelf, maar heeft wel meer mogelijkheden een soort schijnoplossing te vinden in de vorm van materiële zaken.

Wat er anders is, is dat de onvrede en het wantrouwen gelegitimeerd is. Er zijn partijen die de verheerlijking van het eigenbelang prediken, waardoor onvrede iets is om buiten jezelf op te lossen. De consumptiemaatschappij versterkt dat nog eens.
Er een partij gekomen die gebruik maakt van de onvrede om hun eigen agenda (niet die van 'het volk' dus)/waanideeën aan de man te brengen.
Internet en PVgraaV geeft 'het volk' een stem.
Prima dat er een stem is, maar een stem waarvan?

Ik zou dus maar zo willen beweren dat er natúúrlijk problemen zijn die een stem verdienen, maar dat die hooguit verschoven zijn naar nieuwe onderwerpen of uiterlijkheden en dat de projectie van de gevoelens daarover gelegitimeerd is.
De projectie heeft dus vooral een stem gekregen.
Met het bestrijden van de retoriek zijn we in dat geval flink bezijden de werkelijkheid bezig.
Omdat het zó verschoven ligt, is het bestrijden van de retoriek natuurlijk wel hard nodig.

Wat te doen aan de projectie?
Ik ben het met de onderzoekers eens dat de oplossing niet eenvoudig is.
Ik zal een hele psychologische verhandeling daarover achterwege laten, maar ik ben het eens met wat Boutellier voorstelt: directe aandacht, in de vorm van dingen die 'de mensen in de wijk' direct ervaren.
Jammer alleen dat het toekomstige kabinet daarop gaat bezuinigen want repressie van 'de ander' is geen directe aandacht en gaat dus oo niets doen aan de onvrede of de projectie.
Sjouke Boonstra, ma 27 september 2010 15:25 in reactie op karuna waaijer Reageer op Sjouke

== Prima stuk.
Maar het geeft wel direct aan wat het probleem is met het bestrijden van de retoriek van Wilders en co.
Bosma, als afgezant van Wilders, heeft één zin: "Nederland is in oorlog met de islam die de Nederlandse cultuur en samenleving wil overnemen".
Snel heeft heel veel zinnen nodig om dit heel grondig met de grond gelijk te maken. ==

Dat is precies wat er momenteel aan de hand is. Het is heel gemakkelijk om een bewering te doen, maar om die te weerleggen kost het de nodige moeite, men moet de juiste gegevens paraat hebben en dat kunnen uitleggen.

Honderd keer een oneliner roepen/schrijven/posten is zo gedaan. Het aantrekkelijke van oneliners is, dat ze zo gemakkelijk te kopiëren en te onthouden zijn. Je roept wat, de Telegraaf zet dat vet op de voorpagina, en het halve land neemt dat over, vooral als het ook nog eens lekker bekt.

Wil je die oneliner al die keren weerleggen, dan heb je daar een dagtaak aan, en nog bereik je niet iedereen. En zoals gezegd is die weerlegging altijd een uitvoerig stuk, dat kopieert niet lekker, dat onthoudt niet lekker, bekt niet lekker, dat leest zelfs vaak niet eens lekker.

En daar zitten we dan met al onze feiten, tegen oneliners, al zijn ze allemaal gelogen, is het akelig lastig argumenteren.
Vals Plat, ma 27 september 2010 19:31 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Vals

Alleen jammer dat Henk en Ingrid afgaan op de one-liners op chocoladeletterformaat en niet op genuanceerde elite redeneringen van de linkse kerk.
Rouane Rabbit, ma 27 september 2010 14:19 Reageer op Rouane

Goed artikel, delen ervan heb ik in gefragmenteerde vorm al eens in een discussie ingezet, en ik ben blij met deze bevestiging van ook mijn argumenten.

Een goed naslag werk om te gebruiken bij de vele Islam-discussies die in Nederland vooral door niet Moslims worden gevoerd.
Sylvia Stuurman, ma 27 september 2010 13:38 Reageer op Sylvia

Heel goed stuk. De ideeën van Bosma lijken wel uit een fundamentalistisch-orthox geloof te komen.

Wat me doet denken aan het feit dat potenrammers vaak in de knoop zitten met hun eigen homoseksuele gevoelens.
Bosma lijkt in de knoop te zitten met z'n eigen behoefte aan een fundamentalistische orthodoxe religie.
Joop Schouten, ma 27 september 2010 13:29 Reageer op Joop

TOP ! Bedankt jan Dirk.

'....Het huidige nieuwrechts lijkt in de polarisatiedrift sterk op het Nieuw Links van vroeger, al is er een belangrijk verschil: de speelsheid, de poging tot bevrijding ontbreekt. Het is nu alleen maar verbetenheid....'
'En bij Bosma is die des te gevaarlijker, omdat hij niet de allerdomste is. Hij gelooft oprecht in zijn gesloten wereldbeeld. Dat maakt hem ook gevaarlijker dan Geert Wilders,....'
EXACT !

Voor geïnteresseerden:.

http://nl.wikisource.org/wiki/Universele_islamitische_verklaring_van_mensenrechten

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oemma
Theo Joubert, ma 27 september 2010 15:20 in reactie op Joop Schouten Reageer op Theo

Interessant, Joop, die Universele mensenrechten.

Daarin:
13. Recht op vrijheid van godsdienst
* Een ieder is gerechtigd tot vrijheid van geweten en beleving van godsdienstige opvattingen.

Probeer dat in Saoedi-Arabië maar eens aan de man te brengen. Als je een bijbel in huis hebt ga je de gevangenis in.
Rouane Rabbit, ma 27 september 2010 16:40 in reactie op Theo Joubert Reageer op Rouane

---[Probeer dat in Saoedi-Arabië maar eens aan de man te brengen. Als je een bijbel in huis hebt ga je de gevangenis in. ]----

Dat is toch een slechte zaak dan? In Nederland wil men ook de Koran verbieden, komt wel weer een beetje op hetzelfde neer.

Wil jij dat Nederland net zo achterlijk wordt als het huidige Saoedi-Arabië?
Joop Schouten, ma 27 september 2010 23:23 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Joop

; )
Theo Joubert, di 28 september 2010 09:35 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Theo

--- Wil jij dat Nederland net zo achterlijk wordt als het huidige Saoedi-Arabië? ---
Nee, RR, dat wil ik niet. Ik wil wel vaststellen -en jij bent dat met mij eens, denk ik- dat ze er in Saoedi-Arabië een achterlijke cultuur op na houden.
ns reiziger, ma 27 september 2010 17:09 in reactie op Theo Joubert Reageer op ns

Die rechten zijn niet zoveel waard:

24. Ondergeschiktheid bepalingen van deze Verklaring
"Alle rechten en vrijheden genoemd in deze Verklaring zijn ondergeschikt aan de Islamitische Sharia."
Chuck D., ma 27 september 2010 19:06 in reactie op ns reiziger Reageer op Chuck

"Alle rechten en vrijheden genoemd in deze Verklaring zijn ondergeschikt aan de Islamitische Sharia."

"When people refer to THE sharia, they are in fact referring to THEIR sharia, in the name of THE eternal will of the Almighty God." Jan Michiel Otto. Sharia and National Law in Muslim Countries: Tensions and Opportunities for Dutch and EU Foreign Policy . Amsterdam University Press, 2008, p. 7

"... ondergeschikt aan de islamitische sharia" is een volkomen holle frase omdat de sharia niet statisch is en multi-interpretabel.

Maar ik vermoed dat jij hierin leest: "... ondergeschikt aan het strafrecht zoals die toegepast wordt door Saoedi-Arabië en de Taliban". Ja dat is eng.
Theo Joubert, di 28 september 2010 12:08 in reactie op Chuck D. Reageer op Theo

--- Maar ik vermoed dat jij hierin leest: "... ondergeschikt aan het strafrecht zoals die toegepast wordt door Saoedi-Arabië en de Taliban". Ja dat is eng. ---

Nee ik lees erin: ondergeschikt aan een normenstelsel dat nergens is vastgelegd en dat dus alle vormen kan aannemen.
Dat maakt de Verklaring tot een waardeloos document.
Chuck D., di 28 september 2010 14:55 in reactie op Theo Joubert Reageer op Chuck

Waarom is die Verklaring dan een waardeloos document ? Er staat zwart op wit wat de rechten zijn.

Het is alleen die laatste opmerking, dat het onderworpen moet zijn aan een niet-statisch, niet nader gedefiniëerd stelsel die volledig hol is; en daar ben ik het (eenmalig) met je eens. Sjari'a kan evengoed zo ver gerekt worden dat het overeenkomt met de rechtsstaat zoals die bestaat in Europa of Noord-Amerika. Ik wijs je b.v. op de afschaffing van lijfstraffen voor diefstal in tijden van hongersnood in de vroege islamitische geschiedenis (m.a.w., een letterlijk gebod in de koran werd genegeerd).
Theo Joubert, di 28 september 2010 15:29 in reactie op Chuck D. Reageer op Theo

--- Er staat zwart op wit wat de rechten zijn. ---

Zeker. Maar er staat ook zwart op wil dat toepassing van die rechten afhankelijk gesteld kan worden van iets wat niet nader wordt aangeduid. Daarmee hol je de rechten toch uit, of zie je dat niet zo.

En dan kan het best soms wel werken, maar een recht dat soms werkt daar heb je niet zoveel aan.

Iran kan toepassing van de mensenrechten eenvoudig terzijde schuiven door te wijzen op hun sharia, en dan worden homo's opgehangen zonder dat een strafhof daar iets aan kan doen.
Rouane Rabbit, ma 27 september 2010 23:23 in reactie op ns reiziger Reageer op Rouane

---[Alle rechten en vrijheden genoemd in deze Verklaring zijn ondergeschikt aan de Islamitische Sharia]---

Gelukkig worden met Universele Verklaring van de Rechten van de Mens in Nederland/Europa niet de Universele islamitische verklaring van mensenrechten bedoeld.

Interessant is de invloed van pater Leo Beaufort die wilde dat God genoemd zou worden in deze verklaring. Gelukkig waren de andere gedelegeerden zo slim om te bedenken dat dat zeker problemen zou opleveren. God werd vervangen door "verstand en geweten".

http://nl.wikipedia.org/wiki/Leo_Beaufort
Theo Joubert, di 28 september 2010 09:47 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Theo

--- Interessant is de invloed van pater Leo Beaufort die wilde dat God genoemd zou worden in deze verklaring. ---
Zeker. God hoort niet in een Universele Verklaring thuis.

Als de Islamitische landen ook tot dat inzicht gekomen waren dan zou ik gerustgesteld zijn.
Chuck D., di 28 september 2010 10:23 in reactie op Theo Joubert Reageer op Chuck

"Gerustgesteld" ?

Waarom doet het er toe of islamitische landen wel of niet God noemen ? Waar maak jij je zorgen om ? Waarom ben jij bang (gemaakt) voor militair zwakke, vaak straatarme, onderontwikkelde landen die geen eenheid vormen ?

God is heel erg aanwezig in de Amerikaanse politiek (een atheïst zou nóóit president kunnen worden). Vind je dat zorgwekkend ?
Theo Joubert, di 28 september 2010 13:06 in reactie op Chuck D. Reageer op Theo

Waarom doet het er toe of islamitische landen wel of niet God noemen ? Waar maak jij je zorgen om ? Waarom ben jij bang (gemaakt) voor militair zwakke, vaak straatarme, onderontwikkelde landen die geen eenheid vormen ?

--- God is heel erg aanwezig in de Amerikaanse politiek (een atheïst zou nóóit president kunnen worden). Vind je dat zorgwekkend ? ---
Je weet maar nooit. Tijdenlang meende men dat een kleurling nóóit president kon worden. Ik zie liever dat dat open is.

In moslimlanden ligt dat veel scherper: een niet-moslim zou daar nooit president kunnen worden.

Maar we hebben het niet over militaire dreiging maar over de mensenrechten. Daar hoort geen god of allah of sharia in te staan.
Chuck D., di 28 september 2010 15:07 in reactie op Theo Joubert Reageer op Chuck

"In moslimlanden ligt dat veel scherper: een niet-moslim zou daar nooit president kunnen worden."

Verreweg de meeste moslims kunnen daar ook geen president worden.

"Maar we hebben het niet over militaire dreiging maar over de mensenrechten."

O het gaat je om de mensenrechten ? Moslims en niet-moslims worden evengoed onderdrukt in veel moslimlanden (en die ook nog eens meestal - op S-Arabië, Iran na misschien - seculier geregeerd worden). Dus met sjari'a of Allah heeft het niet zozeer te maken.

"Daar hoort geen god of allah of sharia in te staan."

So what ? Voor mijn part mag een mensenrechtenverklaring in naam van het spaghetti-monster opgesteld worden, als de samenleving in kwestie daar massaal in gelooft.
Joop Schouten, ma 27 september 2010 23:04 in reactie op Theo Joubert Reageer op Joop

Ik lees je reactie net Theo. Je hebt gelijk. Er zijn veel wrede (...) regeringen.
Amarinde Bovendorp, ma 27 september 2010 13:26 Reageer op Amarinde

Goed en helder stuk, complimenten.

Daar waar een Goebels dit al ca. een eeuw geleden vertelde, hoe werkt de doctrine, verteld Bosma onomwonden hoe je een Ideologie op poten zet waarmee je de belangen van enkelen kunt dienen.

De regels zijn eenvoudig:

Zorg dat je de waarheid voor bent door het minimale van deze waarheid te nemen en er een suggestie aan te geven die in je voordeel is, ongeacht of je daarmee de waarheid geweld aan doet.

Zorg dat je doof en stom bent voor de feitelijke waarheden.

Zorg dat je niet in het reele, werkelijke en maatschappelijk leven staat.

Zorg dat je die zaken uitvergroot die voor de leek herkenbaar zijn maar niets toevoegen aan de waarheid maar juist die waarheid ondermijnen.

Zorg dat je harder schreeuwt dan de waarheid.

Zorg dat je altijd een verhaaltje klaar hebt, waarmee je op de man speelt en waarmee je de waarheid van tafel kunt vegen.

Zorg dat je geen geweten of rechtvaardigheidsgevoel hebt.
Jager Verzamelaar, ma 27 september 2010 13:21 Reageer op Jager

hmmm bosma is een imam dus .... grappig
Raaf raaf, ma 27 september 2010 13:15 Reageer op Raaf

U schrijft

" En in de zogenaamde hogere cultuur, die van de grachtengordelelite zeg maar - men ziet, ik pas me terminologisch al aan het nieuwe discours aan -, merk je al helemaal niets."

Dat is denk ik de kern van Bosma's boek
Dat de grachtengordel inderdaad oostindisch doof en ze aldus hun eigen werkelijkheid creëren, volstrekt losgezongen van de realiteit van veel andere mensen die wel in de oude buurten opgesloten zitten.

Savvy ?
Kordotium -, ma 27 september 2010 13:49 in reactie op Raaf raaf Reageer op Kordotium

Fijn stuk.

"Het is ons geluk dat Bosma ons alvast komt waarschuwen wat de islam eigenlijk is, voordat de moslims daar zelf achter komen, want dan zou het wel eens te laat kunnen zijn."

Deze quote, in combinatie met het voor mij nieuwe begrip antihermeneuticus (zo leer je nog eens wat), vond ik zeer treffend!
Jager Verzamelaar, ma 27 september 2010 13:59 in reactie op Raaf raaf Reageer op Jager

Nou volgens mij is dat verre van de kern van het boek van Bosma. Wellicht dat U zich een beetje in de war laat brengen door de verhalen over henk & en ingrid van zijn baas Wilders
Jager Verzamelaar, ma 27 september 2010 14:12 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Jager

Overigens mis ik het hele verhaal dat Bosma wil aantonen dat Hitler een socialist was .

Ergo: PVV - rechtser dan de nazi's ; je moet maar durven ;-)
Joop Schouten, ma 27 september 2010 23:27 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Joop

Ha, ha, ha. lees dit net.: 'Réchtser dan de nazi's? Je moet maar durven (...)!'.

Geweldig (...) !
(Sorry voor de kleine accenten.)

: )))))
Erik Does, ma 27 september 2010 18:19 in reactie op Raaf raaf Reageer op Erik

Die zin moest ik ook wel een paar keer lezen. Maar je moet het wel lezen in verband met de zinnen ervoor en erna. Bedoeld wordt dat van overname van de cultuur door de islam geen sprake is.

Ik vind dit een riskante zin in het stuk, want ja, je kon er op wachten dat iemand juist deze zin er uit zou pikken en hem uit zou leggen zoals jij hem uitlegt.

Het is bovendien riskant omdat het, uit zijn verband getrokken, suggereert dat problemen in bepaalde wijken wel meevallen. Dat zegt Snel nergens, maar ja, we weten hoe dat gaat met uit zijn verband getrokken quotes.

Je moet erg op je woorden letten in dit debat overigens, dat is inmiddels wel duidelijk.

Misschien Raaf bedoelt Snel hier ook wel te zeggen dat "we" niet zo bang moeten zijn dat onze eigen cultuur niet sterk genoeg zou zijn om uiteindelijk eerder de gematigde vormen van islam aan te spreken en te stimuleren dan dat fundamentalistische krachten meer kans zouden krijgen.

In dat verband zie ik Wilders c.s., hoezeer ze ook een bepalende rol spelen bij het "op de agenda zetten", eerder als een obstakel in een goed integratie debat dan als degenen die die integratie in goede banen zullen leiden. Ik twijfel ook of integratie überhaupt (nog) wel het doel is van Wilders c.s.
Co Stuifbergen, ma 27 september 2010 13:05 Reageer op Co

Een lange tekst.
Als ik het goed begrijp zijn de belangrijkste dingen uit de tekst:

- een losse Koran-tekst bepaalt niet hoe moslims in Nederland zich gedragen
- moslims die niet aan de waarheid van de Koran twijfelen, interpreteren de Koran toch verschillend
- Volgens Bosma bestaat geen gematigde islam, want gematigde moslims hebben gewoon de Koran niet goed gelezen.
Bosma is het op dit punt dus eens met Al-Qaida.
Chuck D., ma 27 september 2010 14:12 in reactie op Co Stuifbergen Reageer op Chuck

"Volgens Bosma bestaat geen gematigde islam, want gematigde moslims hebben gewoon de Koran niet goed gelezen."

En Bosma kent dus de islam beter dan 99,9% van de moslims.
Ernst Anepool, ma 27 september 2010 18:26 in reactie op Chuck D. Reageer op Ernst

Gezien zijn uitlatingen over de Quran is ie nog nooit verder gekomen dan de omslag bij de slagte bekijken, want allen al dat ie denkt dat er letterlijke tekseten en regels instaan toont aan dat hij hem nog nooit van binnen heeft bekeken :-)

Het zijn gedichten, vor meerdere interpretatie vatbaar, het is maar net welke *vertaling* je erbij pakt hoe het uitpakt, zie ook de enorme verschillen tussen Vulgaat en Statenbijbel...
Rouane Rabbit, ma 27 september 2010 14:33 in reactie op Co Stuifbergen Reageer op Rouane

---[Volgens Bosma bestaat geen gematigde islam, want gematigde moslims hebben gewoon de Koran niet goed gelezen.]---

Oftewel, als een Islamiet twijfelt of hij een goede Islamiet is kan hij naar Bosma gaan en vragen wat hij moet doen om een goede Islamiet te worden.

Bosma zal dan zeggen dat hij ongelovigen moet doden.
, ma 27 september 2010 12:47 Reageer op

Goed stuk.
Na lezing ervan verzuchtte ik in reactie op de zinsnede* op wiens ideologie de feiten geen vat hebben*.......zucht.
Ja, klopt hememaal
Deze ideologie (het wilderisme, wilderianisme?)heeft niets te maken met feitelijkheden, sterker nog, de aanhangers van deze ideologie wensen de feiten niet te kennen, al krijgen ze die dagelijks en bewijsbaar voorgeschoteld.
Door feiten zou je aan het twijfelen gebracht kunnen worden , en dat laatste moet te allen tijde worden vermeden.
YggY ..., ma 27 september 2010 12:57 in reactie op Reageer op YggY

Goed stuk.
=========
Misschien zou het wel eens handig zijn als we de PVV niet meer zien als een politieke partij c.q. beweging maar als een ideologie.

Weliswaar een zieke ideologie maar toch.
, ma 27 september 2010 13:55 in reactie op YggY ... Reageer op

Ik dacht dat we het er al over eens waren dat de pvv geen politieke partij was?
Sterker nog, dat wíllen ze ook niet zijn( en met *ze* bedoel ik de voorzitter wilders en het ene lid wilders.........)
Jager Verzamelaar, ma 27 september 2010 14:35 in reactie op YggY ... Reageer op Jager

Teveel eer
Je kunt het zien als een moderne variant van het nazisme
Een ideologie die volwaardig zelfstandig is heeft een zekere filosofische basis nodig; een ideoloog .

Daarin schiet de PVV toch nog tekort Bosma en Wilders zijn geen ideologen. Ik snap de etymologische verwarring met "de idioot loog"
;P
Theo Joubert, ma 27 september 2010 16:06 in reactie op YggY ... Reageer op Theo

Een aardig idee.

En laten we dan de islam en de ideeën van Bosma eens naast elkaar leggen, en kijken wat ons het meest aanspreekt.
Chuck D., ma 27 september 2010 16:31 in reactie op Theo Joubert Reageer op Chuck

"En laten we dan de islam en de ideeën van Bosma eens naast elkaar leggen ..."

Welke intepretatie van de islam wil jij naast Bosma's ideeën neerleggen ? Stap 1: inzien dat dé islam net zo min bestaat als hét christendom. Ontzettend moeilijk te bevatten, ik weet het, dat anderhalf miljard mensen niet allemaal hetzelfde praktiseren. Maar toch is het zo.
Theo Joubert, ma 27 september 2010 16:42 in reactie op Chuck D. Reageer op Theo

Simpel. De koran is de basis van het geloof en onaantastbaar, aanvullingen staan in de hadith en de geestelijkheid heeft het laatste woord bij interpretatie. De sharia is de basis van het rechtssysteem.
Chuck D., ma 27 september 2010 16:54 in reactie op Theo Joubert Reageer op Chuck

"Simpel" zegt ie.

Nee het is niet simpel.
- de koran is geen eenduidig boek, obscuur zelfs. De exegese ervan is erg lastig. Denk niet omdat je een redelijk duidelijke NLse vertaling hebt dat de Arabische tekst zelf ook eenduidig is. De vertaler heeft zelf moeten kiezen uit verschillende interpretaties. Verschilledne aja's kunnen op meer dan een manier gelezen worden en de meeste aja's kunnen pas begrepen worden als de context van 7e-eeuws Arabië bekend is.
- De verzameling hadith is enorm en de meesten worden door moslims en niet-moslims verworpen als zijnde niet authentiek.
- "de" geestelijjkheid is geen homogeen clubje wwaarvan de neuzen allemaal dezelfde kant op wijzen.
- "de" sjari'a bestaat ook niet. De sjari'a is gebaseerd op koran (niet eenduidig) en de hadith (ook niet eenduidig). Dus die sjari'a is ook op zijn zachtst gezegd multi-intepretabel.

Maar aan deze nuanceringen heb je vast geen boodschap. Makkelijker en overzichtelijker om één kwaadaardige islam te poneren toch ? Al dat ingewikkelde gedoe ...
Vals Plat, ma 27 september 2010 19:24 in reactie op Chuck D. Reageer op Vals

Mee eens.

Zelfs een tekst in hedendaags Nederlands, opgeschreven door iemand die taalvaardig is, is vaak voor meerdere interpretaties vatbaar.

Over de interpretatie van een een geschrift dat na talloze overleveringen en vertalingen tot stand is gekomen, kun je dus discussieren tot je 'n ons weegt.
Ernst Anepool, ma 27 september 2010 18:36 in reactie op Theo Joubert Reageer op Ernst

Grappig hoe je heirmee juist je eigen ongelijk illustreert, kennen de Soefies de Sharia zoals jij hem denkt te kennen?

heb je eigenlijk wel enig idee wat Shari`ah inhoud, denkelijk niet hè?

beschrijf voor ons eens wat het begrip Shariàh inhoud, alsjeblieft, dus niet wat je zelf bent gaan geloven, maar wat het begrip werkelijk betekent ...

Hier een stukje over de Soefies, die een groot voorbeeld voor je wording zouden kunnen zijn...

ga nou eerst eens een kinderboekje over de Islam lezen, voor je schaamteloos laat zien er niets van te weten :-)
Ernst Anepool, ma 27 september 2010 18:36 in reactie op Theo Joubert Reageer op Ernst

http://plato.stanford.edu/entries/arabic-islamic-mysticism/
Ernst Anepool, ma 27 september 2010 18:52 in reactie op Theo Joubert Reageer op Ernst

Wat is de Islam?

Hier een Sufi parabel:

The Blind Men and the Elephant
One is reminded of Rumi's well-known story of a group of men in India who had never seen an elephant. One day they came to a place where an elephant was. In complete darkness they approached the animal, each man feeling it. Afterwards, they described what they thought they had perceived. Of course their descriptions were different.

The one who felt a leg, imagined the elephant to be a pillar. The one who felt the animal's ear, described the elephant as a fan, and so on. Each one of their descriptions with respect to the various parts they had experienced was true. However, as far as accurately describing the whole, their conceptions had all fallen short.

If they had had a candle, the difference of opinions would not have come about. The candle's light would have revealed the elephant as a whole.

Wat we in nederland dus zien, is een collectie muizen die in het donker staren...
Rouane Rabbit, ma 27 september 2010 16:38 in reactie op Theo Joubert Reageer op Rouane

---[En laten we dan de islam en de ideeën van Bosma eens naast elkaar leggen, en kijken wat ons het meest aanspreekt. ]---

Ik ben niet religieus, dus de Islam spreekt mij niet aan. Jij bent wel religieus begrijp ik aan je avatar te zien?

Ben je dan ook een aanhanger van de Mozaïsche wetten?
Theo Joubert, di 28 september 2010 13:00 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Theo

Nee hoor, ik ben evenmin religieus.
Als ik zie dat men Bosma's gedachtegoed een ideologie noemt, en anderen noemen de islam een ideologie, dan kunnen we eens kijken welke ideologie het prettigst overkomt, of het gevaarlijkste is, zo je wilt.

Gewoon een gedachte-experiment.
Chuck D., di 28 september 2010 14:45 in reactie op Theo Joubert Reageer op Chuck

Nogmaals, welke "islam" wil jij naast Bosma's gewauwel neerzetten en vergelijken ?

Ik heb je hierboven aangegeven dat dé islam definiëren subjectief is. Jij zal het vast eens zijn met moellah Omar of Osama b. Laden, namelijk dat de islam inhoudt dat je continu oorlog moet voeren tegen niet-moslims. Maar daar zijn de meeste andere moslims het weer niet mee eens.

Maar het kan zijn dat jij beter weet dan de meeste moslims wat de islam inhoudt, misschien omdat je Hans Jansen, Amanda Kluveld of Afshin Ellian hebt gelezen.

Reageren

Uw browser ondersteunt geen javascript, of het staat uit

Wilt u ten volle gebruik maken van deze website, inloggen, reageren, fan worden? Dan kunt u het beste javascript aanzetten of een browser gebruiken die javascript ondersteunt.

opiniemakers

Mei Li Vos Directeur Orangegas en publicist
Bio
Ivan Wolffers Hoogleraar Gezondheidszorg en Cultuur VU
Bio
Ewout Klei Politiek historicus
Bio
Boris van der Ham Tweede Kamerlid D66
Bio
Brecht van Hulten presentatrice Kassa
Bio

Alle opiniemakers »

Populair

Scroll naar boven

De échte keuze van Samsom

Media verdraaien uitspraken van PvdA-leider over voorkeur voor SP

8038 x bekeken Korte Scan
Reageer (356) Politiek Twitter
Kamermeerderheid voor ESM

UPDATE: PvdA eist extra garanties ... Stemming volgt morgen

7632 x bekeken Korte Scan
Reageer (553) Economie Twitter
Volkskrant wil Joop verbieden

Hoofdredacteur: 'Joop is directe concurrent van onze opiniepagina' ... Joop-verbod moet lezers naar VK-site drijven

5970 x bekeken Korte Scan
Reageer (196) Media Twitter
Peiling: Sap ruim aan kop

Update: Het GroenLinks-dilemma op het podium: Bevlogenheid versus bedachtzaamheid ... EenVandaag: 77 procent GroenLinks-leden kiest voor Sap

5635 x bekeken Korte Scan
Reageer (131) Politiek Twitter
'SP smijt deur dicht voor GroenLinks'

[VIDEO] SP-voorzitter Jan Marijnissen wil volgens Limburgse krant niet meer samenwerken met GroenLinks ... Nieuws ook door andere media overgenomen … SP-woordvoerder ontkent … Frans Timmermans was aanwezig en bericht op Facebook: 'dat Jan Marijnissen de deur naar GroenLinks keihard dichtsmeet. Was ik niet met hem eens' ... Marijnissen: Met Dibi aan het roer is links GroenLinks voorbij

5142 x bekeken Korte Scan
Reageer (249) Politiek Twitter
GroenLinks pakt forens hard

Update: GroenLinks legt uit: Arme mensen betalen voor dure leasebakken van de rijken ... GroenLinks-Tweede Kamerlid Ineke van Gent verdedigt Lenteakkoord: Dan ga je maar dichter bij je werk wonen

4999 x bekeken Korte Scan
Reageer (395) Economie Twitter
Het Joop-verbod van de Volkskrant

Francisco van Jole Apart: Voor de tweede keer in korte tijd is er in de Tweede Kamer gepleit voor het verbieden van Joop.

4211 x bekeken Korte Scan
Reageer (123) Media Twitter
De Hond peilt: Heftige electorale schommelingen

VVD-achterban niet blij met lenteakkoord ... Dibi kost GroenLinks zetels ... PvdA en PVV profiteren ... Geen meerderheid voor 'Kunduz-coalitie' ... Europa en euro zullen belangrijke rol spelen op 12 september

3422 x bekeken Korte Scan
Reageer (186) Politiek Twitter
D66 wil 40-urige werkweek terug

D66-Tweede Kamerlid Wouter Koolmees in Buitenhof: Een officiële vrije dag opgeven levert ook economisch voordeel op

3130 x bekeken Korte Scan
Reageer (171) Politiek Twitter
Presentator stuurt 'Barbie' live uit show

Dat zouden ze vaker moeten doen...

2972 x bekeken Korte Scan
Reageer (22) Kijknou Twitter

Scroll naar boven

Tweet van de dag

vr 25 mei 2012

Als ik straks op straat moet bedelen zet ik op mijn stukje karton: "Slachtoffer van GroenLinks. Geef gul."

Peter Breedveld

De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Jan Dirk Snel Historicus

27 september 2010 Reageer (101) 8495 x bekeken Politiek RSS

Over de feitelijke flauwekul van Martin Bosma

Nederland heeft er weer een groot denker bij. Tenminste, dat zou je denken als je de media volgt.

Laatste Reacties (101) Reageer Reacties in wachtrij: 0

Marco De la Bruyere, za 27 november 2010 12:32 Reageer op Marco

Mihai Martoiu Ticu, do 28 oktober 2010 21:57 Reageer op Mihai

Ton Timman, do 14 oktober 2010 22:38 Reageer op Ton

Sjiek Ismigdat, vr 01 oktober 2010 12:32 Reageer op Sjiek

Peet Van Velzen, wo 29 september 2010 13:57 Reageer op Peet

Gerald Thus, wo 29 september 2010 00:39 Reageer op Gerald

P.A. Geraerts, di 28 september 2010 15:52 Reageer op P.A.

Theo Joubert, wo 29 september 2010 00:05 in reactie op P.A. Geraerts Reageer op Theo

P.A. Geraerts, wo 29 september 2010 14:49 in reactie op Theo Joubert Reageer op P.A.

Theo Joubert, wo 29 september 2010 17:25 in reactie op P.A. Geraerts Reageer op Theo

bauke dooper, di 28 september 2010 13:41 Reageer op bauke

Hugo Gündel, di 28 september 2010 11:55 Reageer op Hugo

Sam Molenaar, di 28 september 2010 01:20 Reageer op Sam

Zeer Voornaam, ma 27 september 2010 20:19 Reageer op Zeer

Sylvia Stuurman, ma 27 september 2010 18:46 Reageer op Sylvia

Erik Does, di 28 september 2010 00:20 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Erik

N N, ma 27 september 2010 17:28 Reageer op N

Chuck D., ma 27 september 2010 17:51 in reactie op N N Reageer op Chuck

Sylvia Stuurman, ma 27 september 2010 17:57 in reactie op N N Reageer op Sylvia

Ernst Anepool, ma 27 september 2010 17:57 in reactie op N N Reageer op Ernst

Mostafa Mouktafi, ma 27 september 2010 18:43 in reactie op N N Reageer op Mostafa

, ma 27 september 2010 19:13 in reactie op N N Reageer op

Isis MaÃ¤t, ma 27 september 2010 17:10 Reageer op Isis

Ernst Anepool, ma 27 september 2010 18:57 in reactie op Isis MaÃ¤t Reageer op Ernst

Ernst Anepool, ma 27 september 2010 19:21 in reactie op Isis MaÃ¤t Reageer op Ernst

Aert Willem d'Holbach, ma 27 september 2010 19:35 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Aert Willem

Gracchus Babeuf, vr 01 oktober 2010 11:07 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Gracchus

Joop Schouten, ma 27 september 2010 23:01 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Joop

Zingende Zaag, ma 27 september 2010 17:00 Reageer op Zingende

Pjotr Kropotkin, ma 27 september 2010 16:58 Reageer op Pjotr

wltr biesbosch, ma 27 september 2010 16:42 Reageer op wltr

David Roling, ma 27 september 2010 16:23 Reageer op David

Zingende Zaag, ma 27 september 2010 15:38 Reageer op Zingende

Dhimmie Buigmans, ma 27 september 2010 18:57 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Dhimmie

Sylvia Stuurman, ma 27 september 2010 19:16 in reactie op Dhimmie Buigmans Reageer op Sylvia

Dhimmie Buigmans, ma 27 september 2010 15:24 Reageer op Dhimmie

Theo Joubert, ma 27 september 2010 15:16 Reageer op Theo

Hans Dekkers, ma 27 september 2010 15:26 in reactie op Theo Joubert Reageer op Hans

Theo Joubert, ma 27 september 2010 16:08 in reactie op Hans Dekkers Reageer op Theo

Chuck D., ma 27 september 2010 16:24 in reactie op Theo Joubert Reageer op Chuck

Rouane Rabbit, ma 27 september 2010 16:37 in reactie op Theo Joubert Reageer op Rouane

Theo Joubert, di 28 september 2010 13:16 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Theo

Chuck D., di 28 september 2010 14:39 in reactie op Theo Joubert Reageer op Chuck

Theo Joubert, di 28 september 2010 15:32 in reactie op Chuck D. Reageer op Theo

Joop Pooj, ma 27 september 2010 15:06 Reageer op Joop

Raaf raaf, ma 27 september 2010 14:28 Reageer op Raaf

Rouane Rabbit, ma 27 september 2010 14:36 in reactie op Raaf raaf Reageer op Rouane

Rob van Koot, ma 27 september 2010 14:41 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Rob

Rouane Rabbit, ma 27 september 2010 15:16 in reactie op Rob van Koot Reageer op Rouane

Han van der Horst, ma 27 september 2010 17:48 in reactie op Raaf raaf Reageer op Han

Raaf raaf, ma 27 september 2010 19:27 in reactie op Han van der Horst Reageer op Raaf

Rouane Rabbit, ma 27 september 2010 23:05 in reactie op Raaf raaf Reageer op Rouane

Rob van Koot, ma 27 september 2010 14:24 Reageer op Rob

karuna waaijer, ma 27 september 2010 14:20 Reageer op karuna

Sjouke Boonstra, ma 27 september 2010 15:25 in reactie op karuna waaijer Reageer op Sjouke

Vals Plat, ma 27 september 2010 19:31 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Vals

Rouane Rabbit, ma 27 september 2010 14:19 Reageer op Rouane

Sylvia Stuurman, ma 27 september 2010 13:38 Reageer op Sylvia

Joop Schouten, ma 27 september 2010 13:29 Reageer op Joop

Theo Joubert, ma 27 september 2010 15:20 in reactie op Joop Schouten Reageer op Theo

Rouane Rabbit, ma 27 september 2010 16:40 in reactie op Theo Joubert Reageer op Rouane

Joop Schouten, ma 27 september 2010 23:23 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Joop

Theo Joubert, di 28 september 2010 09:35 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Theo

ns reiziger, ma 27 september 2010 17:09 in reactie op Theo Joubert Reageer op ns

Chuck D., ma 27 september 2010 19:06 in reactie op ns reiziger Reageer op Chuck

Theo Joubert, di 28 september 2010 12:08 in reactie op Chuck D. Reageer op Theo

Chuck D., di 28 september 2010 14:55 in reactie op Theo Joubert Reageer op Chuck

Theo Joubert, di 28 september 2010 15:29 in reactie op Chuck D. Reageer op Theo

Rouane Rabbit, ma 27 september 2010 23:23 in reactie op ns reiziger Reageer op Rouane

Theo Joubert, di 28 september 2010 09:47 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Theo

Chuck D., di 28 september 2010 10:23 in reactie op Theo Joubert Reageer op Chuck

Theo Joubert, di 28 september 2010 13:06 in reactie op Chuck D. Reageer op Theo

Chuck D., di 28 september 2010 15:07 in reactie op Theo Joubert Reageer op Chuck

Joop Schouten, ma 27 september 2010 23:04 in reactie op Theo Joubert Reageer op Joop