De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (43) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Lok Rup, di 08 maart 2011 14:58 Reageer op Lok

  

  Ik vond bij wel de moeite van het overdenken waard. Als soort contramal op het eigenlijke onderwerp van de heer Vd Ham.
  
  Citaat: "De moderne mens wil van alles, maar weet niet waarom. Hij heeft een hoge prestatiedwang, hoge verwachtingen, maar voelt zich toch machteloos. Hij lijdt aan anomie, emotionele en morele normloosheid. Daarom leeft hij in het wilde weg" (einde citaat).
  
  Hier de link: http://nrc.nl/nieuws/2011/03/07/kibbelen-over-het-korte-lontje/

• Ewout Klei, di 08 maart 2011 14:46 Reageer op Ewout

  

  Boris van der Ham had misschien beter kunnen voorlezen uit het werk van de Franse filosoof Pierre Bayle van de vroege Verlichting. Bayles stelling, dat ook niet-christenen normen en waarden hebben, viel heel slecht bij de orthodoxe calvinisten in ons land. Probleem is wel dat Bayle niet in het Nederlands schreef, en ik Van der Ham niet lange citaten uit het Frans zie voorlezen, laat staan dat we die begrijpen.

• Marrijn Eerland, di 08 maart 2011 11:10 Reageer op Marrijn

  

  Ongelooflijk. Alsof de kernboodschap van de Bijbel is: doe iets goeds, want anders krijg je straf.
  Als dit het beeld van de Bijbel is, zou ik maar eens beginnen (!) met lezen.

• , zo 06 maart 2011 23:43 Reageer op

  

  http://www.youtube.com/watch?v=dkxOPi192F8
  
  Ik weet niet maar vond eigenlijk dit toepassend

• Gerwin van Eersel, zo 06 maart 2011 13:24 Reageer op Gerwin

  

  Ach ja, religieuze normen zijn strijdig met menselijke waarden, jammer dat JPB die discussie nooit echt heeft willen voeren.

• j. jan willem van waning, za 12 maart 2011 16:29 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op j. jan willem

  

  Reactie op Gerwin van Eersels:
  
  "Ach ja, religieuze normen zijn strijdig met menselijke waarden, jammer dat JPB die discussie nooit echt heeft willen voeren."
  
  Balkenende is een bevlogen aanhanger van het door de (Joods-Zionistische) Amerikaanse hoogleraar Amitai Etzioni met verve uitgedragen communitarianisme.
  Hij heeft deze professor verschillende malen uitgenodigd om in Nederland zijn visie te geven op (besloten) symposia, in het kader van zijn 'waarden en normen' initiatief.
  Etzioni is zich geleidelijk aan meer gaan richten op internationaal beleid.
  Het aanvallen van Iran is noodzakelijk teneinde dat land te weerhouden van het met nucleaire wapens aanvallen van israel, zo betoogt Balkenende's favoriete 'waardenfluisteraar', in een vrij recent artikel in de 'Military Review'.
  
  Dit artikel past in de toenemende pressie die vanuit de zionistische (Groot-)Israel lobby wordt uitgevoerd om president Obama tot het 'preventief' aanvallen van 'nucleair en 'anti-Semietisch' Iran.
  
  In een eerder artikel, dat mij meer aanspreekt, propageerde hij 'deproliferation', waarbij aan Noord-Korea en Iran non-agressie verdragen worden aangeboden in ruil voor het opgeven van hun militair-nucleaire aspiraties.
  
  Opmerking terzijde:
  
  De kabinetten-Balkenende hebben ten onrechte de invasie van Irak gesteund; dat Maxime Verhagen,Geert Wilders, SGP en CU onvoorwaardelijk achter zionistisch Israel staan, is algemeen bekend. Maar ook de VVD en CDA, zij het in minder uitgesproken mate, behoren tot dat kamp.
  
  http://www.vkblog.nl/bericht/325931
  http://www.vkblog.nl/bericht/351761
  http://www.vkblog.nl/bericht/149257

• J van Ginkel, zo 06 maart 2011 12:25 Reageer op J

  

  Leuk verhaal, maar als we naar de geschiedenis kijken dan blijkt dat de mensheid overal zijn normen en waarden in een metafysisch en religieus verhaal heeft ingebed. Kortom, evolutionair heeft het beter gewerkt ...

• Macho Softy, zo 06 maart 2011 11:31 Reageer op Macho

  

  Hoe je het ook wendt of keert, ergens ligt een basis voor onze normen en waarden. Allereerst omdat we ouders hebben gehad die getracht hebben om die ons bij te brengen. Op latere leeftijd kunnen we die waarden en normen nog eens tegen het licht houden en ze op hun waarde toetsen, c.q. kunnen we kijken of het ook de onze zijn. Daarbij kun je dan inspiratie en wijsheid proberen te vinden bij religieuze geschriften, levensbeschouwingen en wijze personen die impulsen tot het vormen van een levenshouding hebben gegeven zoals bijvoorbeeld: De Thora, de bijbel, de Koran, Jezus, Paulus, Boeddha, Mohammed, de Dalai Lama, het humanisme etc. Daarbij geldt: "Onderzoekt alles en behoudt het goede".
  
  Het goede nastreven draagt de beloning in zichzelf; het geeft je duurzaam een goed gevoel over jezelf. Het nastreven van genot, rijkdom, bezittingen, macht, brengt je in de verleiding om uit te buiten, te concurerren, legitiem te stelen (zelfverrijking), macht te misbruiken etc., hetgeen je geen werkelijk goed gevoel over jezelf geeft. Bovendien brengt dit je in een keten van pieken en dalen zoals we die bij een verslaving ook zien, en die niet bijdraagt aan duurzaam geluk.
  
  Wie het Goede tot handel maakt doet eigenlijk hetzelfde als degene die genot nastreeft. Zij het dan dat hij dit genot nog even kan uitstellen tot in "de hemel". Echter, hij dient wel rekening te houden met het feit dat God onze motieven kent. En God lijkt toch een voorliefde te hebben voor mensen die het goede doen omdat het goed is. Jezus was daar een lichtend voorbeeld van.
  
  Dat we bij het doen van het goede een goed gevoel over onszelf krijgen is weliswaar ook een beetje egoïstisch maar dat moeten we dan maar beschouwen als een nuttige bijwerking.

• Monique Willems, zo 06 maart 2011 13:24 in reactie op Macho Softy Reageer op Monique

  

  Ik kom maar niet van de idee weg om te vermoeden dat JC later Karl Marx is geworden. Scherp waarnemend, autonoom denkend en komende tot oordelen en opvattingen.
  Zo waren er m.i. meer lichtende, verlichte mensen. Alleen zo poetisch als de geschriften ooit waren, zo zijn de studies ontdaan van mythische poezie. Boekdrukkunst en alfabetisering ontnam ook de behoefte om de theorien van romantiek te doen; het hoefde niet meer te worden doorverteld.
  Verder kan ik het zeer met u eens zijn. Maar er is een hoop rotzooi, in het bijzonder de erfzonde, de duivel, hel e.a. zaken waarmee de kinderziel al in het standje stress (cortisol e.a.) wordt gekieperd.

• , za 05 maart 2011 23:55 Reageer op

  

  Normen/waarden die van bovenaf zijn opgelegd maakt dat mensen meer moorden, verkrachtingen en wreedheden naar hun medemens verrichtten.
  
  Bij ons is het vrijer (Boris van der Ham) zelf bij de christelijke gaat bij ons goed.
  
  Het goede niet tot handel maken.
  
  we leggen de nadruk op dat onze maatschappij perfectheid is doordat we niets opgelegd hebben. We hebben wetten die onze chaos in gareel houdt, we hebben camera's die onze dagelijkse gang controleert. Ons systeem is bovengronds ingepastheid in een keurslijf van zogezegde vrijheden. Maar ondergronds: belazeren we zelfs onze vrouw (prostituees), we misbruiken kinderen, we vermoorden mensen en ga zo door.
  
  Ons systeem is is er een van losers en winnaars daar ligt de scheidslijn van onze vrijheid (moslims) even die benoemen. We hebben zwarte pieten gedrag alles vindt daarbuiten plaats maar bij ons gebeurd niets. Zijn we niet verantwoordelijk voor (multi culti) mislukt. Ligt aan de politiek en allochtonen. Op dat moment maak de rest van nederland geen onderdeel uit van de mislukking. We wijzen allemaal naar wilders is de dader omdat hij zegt wat hij denkt is meteen nazi. We vergeten even voor gemakshalve dat Moslims ook aandeel hebben in wantrouwen samenleving (onveiligheid). We grijpen niet in als er een meisje in trein wordt lastiggevallen: kijken andere kant uit. We zijn op dat moment ook slachtoffer maar laten het gebeuren met meisje. Ondanks dat je niets doet maakt je na mijns inzien ook niet onschuldig doordat je geen hand uitsteekt om je medemens te beschermen.
  
  Het zijn simpele voorbeelden: wat ik wil zeggen is dat alles wat buiten onszelf plaatsvindt hebben we niets mee te maken, onze verantwoordelijkheid niet nemen. Waar is de grens van slachtoffer/dader als we jongens die het meisje betasten mogelijk verkrachten hun gang laten gaan? Zijn we dan ook niet een beetje schuldig en dader door ons te verschuilen achter onze kranten van veiligheid
  
  Als bij mij in het hofje de postbode met een ijzere step op zijn hoofd wordt geslagen door mijn Surinaamse buren (broeders/sisters) en iedereen kijkt en handeld niet wat ben je dan? Men grijpt niet in kijkt uit hun raam en bellen politie maar man was zwaargewond. Ik was er zelf niet had jongens aangesproken. begreep van iedereen die het vertelde dat ze toekeken en in afwachting politie waren. Man zat onder het bloed bewoners waagde zich pas naar beneden toen jongens weg waren gelopen. deze jongens hebben alle buren zien opgroeien, ze zijn altijd vriendelijk jongens geweest begreep niet dat niemand iets deed.
  
  Het roept iets op dit fragment het haalde de woede uit de kast om de schuld ergens neer te leggen bij religie en mensen die van boven opgelegde normen/waarden hebben volgens dhr van der Ham. Dat de vrijheid die wij allen zogezegd hebben zo zaligmaken is het is en dubbele moraliteit zo zie ik het dagelijks om mij heen gebeuren omdat ik aan de zwarte kant sta en niet onzichtbaar opga in het witte domein. Ook dat nu de gebeten hond uiteraard Wilders is men een zondbok zoekt en zoals altijd herken van deze maatschappij. Buiten is alles fout maar zelf smetteloos zijn kuch...
  
  En daarrom heb ik het stuk over slachtoffers/daders erbijgedaan. Er valt natuurlijk heel breed over te twisten en ook de vergelijkingen maar ik ben het vandaag gaan begrijpen met nogmaals in de breedte. Het is moeilijk uit te leggen als je nooit die opstellingen hebt hebt gezien zelfs toen begreep ik het niet. Hoe kun je tegen mensen zeggen je bent dader doordat je verkracht bent. Maar hij bedoeld het anders.

• Mostafa Mouktafi, za 05 maart 2011 22:26 Reageer op Mostafa

  

  of normen en zwaarden?

• willem van egmond, za 05 maart 2011 22:04 Reageer op willem

  

  volgens Nietzsche zal atheisme tot nihilisme leiden.
  
  pas met de ubermensch zal er geen morele autoriteit meer nodig zijn.

• Angelica Dwarsfluit, za 05 maart 2011 21:06 Reageer op Angelica

  

  En de priesters die kinderen lastig hebben gevallen? Waren die niet bang voor god?

• Jager Verzamelaar, za 05 maart 2011 21:33 in reactie op Angelica Dwarsfluit Reageer op Jager

  

  Net als rechts NU was het vroeger ook zo met het Christendom.
  Vroeger misbruiken katholieken massaal kinderen en die gingen dan naar de hel terwijl ze zelf naar de hemel gingen.
  Nu graait rechts van de bevolking en presenteert hen de rekening.
  
  Wat vroeger religieus misbruik is is nu domweg rechts
  
  Dat de Verhagens zo lekker meekomen in deze ouwe wijn in nieuwe zakken heeft puur te maken dat er wat hem betreft niks veranderd.

• Jager Verzamelaar, za 05 maart 2011 20:09 Reageer op Jager

  

  Nee die wraakzuchtige god klinkt nu door in de politiek
  
  niet zozeer alleen bij de Christenen
  
  Nee juist bij Rechts
  
  Bij VVD PVV D66 en GroenLinks
  
  Het KEIHARD AANPAKKEN principe;
  nu niet bepaald een christelijke vinding
  
  Het heeft dan ook niet zozeer met religie te maken.
  
  Het hele idee dat met meer repressie je vrede kunt bereiken is historisch gezien altijd een fout geweest en heeft nooit lang gewerkt .
  Het is geen fundamentalisme religie .
  Het is een geloof in een achterhaald barbaars idee.
  
  Daarvoor moet u niet bij de christenen alleen kijken maar naar alle partijen die mee mochten doen in het NOS-debat voor de provinciale staten;
  Allemaal staan ze voor harde heelmeesters die de stinkendste wonden maken

• Eline W, za 05 maart 2011 21:23 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Eline

  

  Noemt u hier nog GroenLinks en de PVV in een adem? Ik ben eigenlijk geneigd iemand die zo zijn argument begint niet serieus te nemen, zeker omdat op dit punt er geen enkele overeenkomst te vinden is tussen de PVV en GroenLinks.
  
  Met repressie bereik je geen vrede, daar zijn we het over eens. Maar wat zijn de politieke partijen die met repressie "vrede" willen bereiken? D66 en GroenLinks (en in een ver verleden de VVD) zijn juist de partijen die voor persoonlijke vrijheid staan. Persoonlijke vrijheid is per definitie het tegengestelde van repressie. Bij de VVD zijn ze daar toen een beetje te ver meer doorgeschoten en is persoonlijke vrijheid veranderd in eigen verantwoordelijkheid, en van eigen verantwoordelijkheid naar uit eigen portemonnee (ik kan dit niet beter formuleren, maar de formulering die ik heb gebruikt volstaat niet). Als Rutte tegenwoordig zegt dat iemand ergens zelf verantwoordelijk voor is dan bedoelt hij niet dat de persoon enige vrijheid heeft, nee dan bedoelt hij dat deze persoon alles zelf moet betalen. Maar om dit nou repressie te noemen.
  
  Repressie is iets dat vanuit de conservatieven komt, vanuit het CDA en de conservatieve kant van de VVD, de PVV is daar misschien wel het product van. Deze ontwikkelingen kunnen samengekomen zijn bij de VVD, maar wat GroenLinks en D66 ermee te maken hebben zie ik niet.
  
  Verder wil ik u er even op wijzen dat GroenLinks en D66 de enige partijen zijn die een goede visie hebben op te toekomst, de enige partijen die nadenken over volgende generaties, dat volgt uit het feit dat het de enige partijen zijn die geen onwaarheden in hun verkiezingsprogramma hadden staan over duurzame energie en milieuproblematiek.
  
  Ik weet dat u aanhanger bent van conservatief links (de PVV zit daar dichterbij dat GroenLinks), maar misschien moet u ook beseffen dat met groende levensverwachting en welvaart het vrijwel onmogelijk is om al onze verworven rechten volledig te behouden, die ontwikkeling is niet per definitie repressie. Maar ik en het uiteraard met u eens dat het huidige kabinet dit op bijna alle manieren verkeert aanpakt.

• Ben Joosten, za 05 maart 2011 21:54 in reactie op Eline W Reageer op Ben

  

  "Noemt u hier nog GroenLinks en de PVV in een adem?"
  
  Tja, dat is de nieuwe reflex van de "socialist" die iedereen die niet bij zijn club hoort tot de neo-liberalen rekent, en zo te zien nu ook al bij rechts.
  En dat terwijl hier ook al VVDers rondlopen die de PVV weer "veel te links" vinden.
  Wordt daar nu maar eens wijs uit!

• Jager Verzamelaar, za 05 maart 2011 22:26 in reactie op Ben Joosten Reageer op Jager

  

  Sorry
  
  maar zowel D66 als Groenlinks hebben zelf duidelijk laten weten niet links te zijn
  
  Persoonlijk zie ik zowiezo geen linkse partijen in Nederland

• Eline W, za 05 maart 2011 23:03 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Eline

  

  Ooit bij u opgekomen dat niet links, iets anders is dan zeer rechts.

• Jager Verzamelaar, za 05 maart 2011 21:59 in reactie op Eline W Reageer op Jager

  

  Zowel bij GroenLinks als bij D66 vindt je het keihard-aanpakken principe.
  GroenLinks wil echter de zwakste groepen zoals vrouwen en kinderen keihard aanpakken . De VVD wil iedereen keihard aanpakken.
  
  Ik ben de hele PvdA in deze context vergeten maar die willen ook allerlei mensen keihard aanpakken.
  
  Eigen verantwoording is een smerige mythe.
  In Nederland heb je domweg geen eigen verantwoording in de zin dat je zelf verantwoordelijk bent voor je leven.
  De staat wil juist steeds meer daarvan afpakken.
  Eigen verantwoordelijkheid is geen cameratoezicht. Geen verplichtingen over wie of wat je bent .
  Eigen verantwoording is niet massaal mensen aanhouden op de snelweg op zoek naar openstaande boetes of (soft)drugs
  Eigen verantwoording is niet iemand die spijbelt beboeten.
  
  De staat heeft zoveel eigen verantwoording afgenomen van de burger.
  En 'liberaal' pakt alleen maar meer af.
  Steeds meer verantwoording afschuiven op de meest onverantwoorde mensen; de grote bedrijven.
  
  Men noemt dat heel hip tegenwoordig (neo)liberaal .
  Iets waar Halsema en Sap ook al tijden heel regeringsgeil vrolijk in meehuppelen.

• Eline W, za 05 maart 2011 22:25 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Eline

  

  Kunt u misschien uw eerste alinea beargumenteren, of in ieder geval voorbeelden geven?
  
  Om een functionerende samenleving te hebben moeten er nou eenmaal regels zijn. Regels die mensen die (nog) niet weten wat het beste voor ze is niet verkeerd laten belanden (van toepassing op de spijbelaar). Regels die voorkomen dat het rijden op de snelweg levensgevaarlijk wordt (de verkeersboetes). U wilt dat alles mag en en kan, en dat de overheid bijspringt voor iedereen met een probleem. De verzorgingsstaat is een prima concept, maar er moet natuurlijk wel wat tegenover staan, we kunnen niet in totale anarchie en ondertussen maar met geld strooien, dat is sociaal onwenselijk en economisch onverantwoord. Er is een sociaal vangnet, maar aan de andere kant moeten er regels zijn om te voorkomen dat zo min mogelijk mensen daarin terecht komen. En met regels bedoel ik niet de absurde dingen die de VVD probeert uit te halen, maar gewoon basale dingen als leerplicht en een maximumsnelheid op de snelweg. Dat is toch niet te veel gevraagd?

• Jager Verzamelaar, zo 06 maart 2011 14:24 in reactie op Eline W Reageer op Jager

  

  Vrouwenrechten ;
  Halsema stelt bijvoorbeeld dat vrouwen die hoofddoekjes dragen niet in staat zijn omdat uit vrije wil te doen maar dat doen ze omdat ze te zwak zijn en zich daarmee onderwerpen aan wrede baardmannen.
  Dan willen ze in afghanistan mensen trainen om vrouwen dood te schieten en dat noemen ze dan emancipatie.
  
  Qua kinderen.
  Het keihard aanpakken van jeugd of het nu spijbelaars of hangjeugd betreft gaat over de gehele linie er in als koek.
  
  Waar het kind (of de puber) zelf genegeerd wordt.
  Logisch want die hebben geen stemrecht
  
  Een van de stokpaardjes van Halsema was kinderopvang opdat mensen allemaal tweeverdieners moeten worden.
  
  Wederom staat het belang van het kind op de tweede plek en danst GroenLinks in de neoliberale marsmuziek.
  Het idee dat een partner genoeg zou moeten verdienen om het hele gezin te onderhouden wordt als iets conservatiefs gezien .
  
  Kinderen die vervolgens opgeloten in leerfabrieken en opvang het helemaal zat zijn dienen vervolgens keihard te worden aangepakt
  
  Lekker frisse gedachten zijn dat
  
  En nu heb ik dus even geen zin om uitgebreid uitspraken te googlen maar die tofok dibi kan er bij tijden ook wat van

• , zo 06 maart 2011 19:15 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op

  

  Die Tofik Dibi kan er vaak ook wat van:
  
  tja die keek zo verlekkerd op na Mevrouw Halsema dat hij steeds meer iets van Hirsi Ali krijgt van doorgeschotengedrag en gedachten.
  
  Ik vrees dat dit niet geplaats wordt omdat hij af en toe voor jullie schrijft?
  
  geef mij maar Marcouch soms schiet hij ook door in zijn trektocht maar hij staat erin en ontwikkeld zich van geen handschudder met vrouwen naar rose Imam die voor gelijkheid vecht voor die kant. Ik hou er niet van stijl hardaanpakken maar hij was degene die zijn mond open deed maar ze lieten hem wel vallen bij partij van Arbeid toen hij zelfs zijn verkiezingsflyers moest bekostigen.

• Eline W, zo 06 maart 2011 20:06 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Eline

  

  Wederom ruk je het een en ander uit zijn context. De hoofdoekjesdiscussie ga ik niet beginnen, dat is nou een maal aan interpretatie onderhevig en daar zal geen einde aan komen.
  
  Maar u moet beseffen dat het recht hebben op iets niet de verplichting er gebruik van te maken geeft. Met goede kinderopvang kunnen ouders zelf kiezen wat ze willen, zonder goede kinderopvang hebben ze die keuze niet. Zeggen dat iedereen die goede kinderopvang wil vind dat iedereen moet gaan werken is dan ook slechte logica. Nee, er moet goede kinderopvang zijn zodat mensen de keuze hebben. Niemand word verplicht zijn kinderen naar de kinderopvang te brengen, pas als dat het geval zou zijn zou je gelijk hebben.
  
  Ik heb nooit iemand horen zeggen dat een gezin niet onderhouden hoeft te kunnen worden van één inkomen, hier hebben mensen wederom de keuze.
  
  Wat u leerfabrieken noemt zijn scholen, tegen de tijd dat kinderen gaan spijbelen gaan ze al lang niet meer naar de kinderopvang dit staat dan ook totaal lost.
  Wij pakken sijpelende kinderen "hard aan" omdat dat het beste voor die kinderen is, zonder opleiding moeten ze de rest van hun leven smering werk doen, en waarschijnlijk zijn ze op dat moment niet oud genoeg om dat te beseffen.

• Piet de Geus, zo 06 maart 2011 20:23 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Piet

  

  "Zowel bij GroenLinks als bij D66 vindt je het keihard-aanpakken principe."
  
  En wilde je nou beweren dat je dat niet nodig hebt? Met iedere bijdrage hier smeek je nota bene luidkeels om een keiharde aanpak. Wees blij dat D66 en GL doof zijn voor dat gekrakeel.

• Jager Verzamelaar, ma 07 maart 2011 18:08 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jager

  

  waar doe ik dat dan?

• Jan-Peter Scheffer, zo 06 maart 2011 01:11 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Jan-Peter

  

  Je signaleert de belankrijkste zaken en interpreteert ze op de juiste wijze; dat je dan een hoop onnodige, onjuiste kritiek over je heen krijgt, is even kenmerkend voor deze tijd als het misplaatst is.

• , za 05 maart 2011 19:02 Reageer op

  

  http://www.jerphaas.nl/boeken-familieopstellingen/daders-en-slachtoffers-voorbij.php
  
  Wil hier in verdiepen heb je tijgerbalsem nodig om je beiden voeten op de grond te houden

• joop kerver, za 05 maart 2011 18:57 Reageer op joop

  

  Met beven geloven geeft een rillerrig gevoel,heeft tevens geen zin.
  Overtuiging creeerd instand en toond de weg naar een bewustzijn welk het ongekende herbergd wat de mens in wording zich eigen dient te maken!
  Men is niet verplicht te geloven,men dient echter zelf oplettend te zijn en leugens te herkennen.
  Geen God die U iets aanprijst wel verzoekt Uw eigenwaarde te bezien,dus de verantwoordelijk van U eigen welbevinden is geen Godszaak oftewel,To Be or Not to Be its up to yourself!
  Vrijheid is niet zomaar een woord,het is de vervulling van het woord!
  
  jk

• , za 05 maart 2011 19:48 in reactie op joop kerver Reageer op

  

  Dankjewel hier voor, ik weet niet waar die boosheid bij dit artikel vandaan kwam. De link dat de God (religie) schuldig is maakt de mens bevrijdt om niet verantwoordelijkheid te nemen wat voortkomt vanuit de mens.
  
  Ik beef eerder van dit soort manieren om wederom de schuld en kwaad af te schuiven dat mens geschapen en gecreerd heeft met of zonder religie.
  
  Ik ben gelovig opgevoed maar belijdt het wanneer ik het wil en op mijn eigen manier met mijn eigen ervaringen.

• Anja Lodewijks, ma 14 maart 2011 12:02 in reactie op joop kerver Reageer op Anja

  

  Mooi gezegd, Joop.

• , za 05 maart 2011 18:44 Reageer op

  

  Het is wel een verheerlijking van onze Nlse bodem en filosofen, de god heeft niemand uitmoorden gestuurd maar de menselijke interpertatie is net zo sellectief als je men het lezen wilt.
  
  God wordt als boosdoener neergezet maar nog steeds zijn alle handelingen vanuit mensen voortgekomen die moordend de kusten afstrooptte opzoek naar bling bling en heerschappij dat te klein was voor zo'n klein kikkerlandje.
  
  We moeten iemand buiten onszelf als dader aanwijzen dat is de wetmatigheid van menselijke ordening. we wassen onze handen in de onschuld, we strijken met uitgestrekte gezicht onze goudkist vol met geld van Kaddafi en mogelijk andere terwanten maar ons treft zelden schuld. Het lijkt een menselijke wettelijke ingeving zodra we vechten voor onze rechtsschapenheid onze gezichtsverlies is ons te lief dus gaan we uiteten met Oman. We nemen alleen stellingen in maar handelen zo tegengesteld maar we wrijven ogen ogen met zoveel mogelijke woestijnzand in.
  
  We maken van Wilders een dader en de rest is slachtoffer het is wijzen en terugwijzen naar de ander dan naar hetzelf te kijken die zowel dader als slachtoffer is. We zien wat we willen zien maar durven niet te handelen we bevriezen als we moeten opkomen als iemand wordt neergestoken zelfs dan buiten wij het uit om te zeggen dat we emotionele schade hebt opgelopen. Het hele systeem van daders/slachtoffers is een systeem dat onze daden rechtvaardigd en hoeven zelden rekenschap af te leggen. De strafwet is onze vertegenwoordiging van het Goddelijke hij oordeeld over goed en kwaad.
  
  ik zal een link opzoeken van Bert Hellinger die over het dader- en slachtofferschap het heeft nu begrijp ik het beter. Ik was altijd tegen zijn manier van aankijken naar slachtoffers en daders maar na dit artikel snap ik geloof ik wat hij bedoeld

• Mac Rebennack, za 05 maart 2011 20:58 in reactie op Reageer op Mac

  

  Het zal ongetwijfeld aan mij liggen, maar ik heb echt geen idee waarover je het hebt..

• , za 05 maart 2011 23:01 in reactie op Mac Rebennack Reageer op

  

  Volgens mij heeft hij het over normen en waarden en de wraak god die handeld over leven en dood. Religies die vechten om hun God die de waarheid predikt Ik zeg dat niet God handeld maar dat de mens handeld vanuit zijn eigen idee over goed/kwaad en daarover heerst als een god die verderf en dood brengt. Het gevecht gaat over Christelijke of Islamische God, wie is de echte god. daar worden mensen voor vermoord en hij verwijst naar dat we zonder die wraking God beter af zijn maar ik zeg dat die God nog nooit iemand heeeft vermoord. Iedere moord is door een mens op twee benen gedaan niet iemand die met bliksemschichten de dood naar beneden gooit?
  
  Het is moeilijk uit leggen om het gevoel dat de tekst bij mij naar voren bracht.

• Erik Jans, za 05 maart 2011 21:39 in reactie op Reageer op Erik

  

  ---ik zal een link opzoeken van Bert Hellinger---
  
  Ik denk dat een link naar Wiki volstaat.
  https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Bert_Hellinger
  
  Enkele citaten:
  --A breast cancer victim may secretly want to die due to a woman's unconscious "war with her mother."--
  
  --Homosexuality may result because a boy unconsciously assumes the feelings of a deceased aunt or great aunt when there are no female descendants in the lineal family system.--
  
  --Rape and incest create a bond; the perpetrator must receive "due respect" before the victim can bond with another.--
  
  Is toch héél wat anders, als wat Multatuli bedoelde, via de mond/ video van Boris.

• , za 05 maart 2011 22:49 in reactie op Erik Jans Reageer op

  

  Moeilijk uit te leggen want mijn reactie was ook alijd zo maar er gaat bij mij er niet in dat we de God verantwoordelijk stellen voor onze wereldorde en maatschappelijke problemen.
  
  Ik kan daar niet op ingaan maar we moeten nauw niet doen of we allemaal zo onschuldig zijn dat we geen part noch deel hebben aan onze dagelijkse problematiek. Het afschuifsysteem buiten hetzelf ''dont blame me for anything but blame them and the hel they bring here.''
  
  De bezemveger veegt het vuil op en gooit het ergens anders neer zodat het uit het zicht is uit onze buurt. Onze buurt is brandschoon maar aan de andere zijde ligt de rotzooi opgeslagen wat verplaats is naar de andere kant om het probleem te verschuiven. Het gaat om het daders/slachtoffer schap en we wassen onze handen schoon maar vervuilen elders het water dzat door de afvoer loopt.
  
  Ik heb weleens zo'n opstelling meegedaan als representant en geloof mij er gebeurde wonderlijke dingen. dat men lasten van generaties draagt en dat die last overgedragen wordt. Ouders die hun kinderen niet hadden vertelt dat ze een kind hadden verloren of geaborteerd en dat de kinderen ergers niet in gezin op de juiste plek stonden. Niet in hun kracht zaten doordat er ouders onvermogend waren om lief te hebben door schuldgevoelens. Ik stondt er net zo sceptoisch tegenover maar vooral toen ik zijn boek onderogen kreeg kon het niet vatten zijn kijk wijzen over dader/slachtoffersschap.
  
  Maar na dit stukje over dat Boris van der Ham over zegt we zijn beter af zonder religie dan zeg ik we zijn beter af zonder de mensheid.Want de mens voert oorlog met zijn medemens om grond, grondstoffen om aardse goederen. We houden een systeem in leven voor onze eigen overlevingskansen en gaan over lijken als we een stukje ruimte kwijtraken aan een immigrant. we knikken braaf als Leers zegt: ''uw wilt toch niet dat uw kleinkinder zichzelf niet herkenen in hun buurt''. Pauw knikt braaf en gaat stilzwijgend mee in het argument. Maar we hebben klachten over gebruiken van Eskimo's die hun culturele waarden overdragen door zeehonden- en walvis vangst?
  
  Ik raak denk ik mijn eigen draad kwijt en kan met uw meegaan in hoever we kunnen zeggen dat iemand verantwoordelijk gesteld kan worden voor zijn kanker, dat gaat mijn pet te boven. Maar om nu allemaal te wijzen en afgegeven over God die gebruikt wordt om onze daden te kunnen afschuiven. we zijn ieder verantwoordelijk voor wat daarbuiten speelt in de wereld. We houden die pistool niet vast in Afghanistan, of in Irak maar zijn we niet schuldig aan de doodschieten van burgers ondanks dat we niet aanwezig zijn?

• Erik Jans, zo 06 maart 2011 10:28 in reactie op Reageer op Erik

  

  ---Moeilijk uit te leggen want mijn reactie was ook alijd zo maar er gaat bij mij er niet in dat we de God verantwoordelijk stellen voor onze wereldorde en maatschappelijke problemen.---
  
  
  Een Atheist kan/ zal god niet verantwoordelijk houden voor 'dit of dat'.

• , zo 06 maart 2011 19:06 in reactie op Erik Jans Reageer op

  

  Nee de Atheist zwelgt in zijn analyses en zoekt continu verklaring tot er niets meer te verklaren valt. Wetenschappelijke onderbouwing die atheist gebruikt nauw daar zijn we ook mee verdergekomen nu we worestelen met onze problemmatiek

• Tom Meijer, do 10 maart 2011 16:26 in reactie op Reageer op Tom

  

  "Nee de Atheist zwelgt in zijn analyses en zoekt continu verklaring tot er niets meer te verklaren valt. Wetenschappelijke onderbouwing die atheist gebruikt nauw daar zijn we ook mee verdergekomen nu we worestelen met onze problemmatiek"
  
  Ik ben erin geslaagd de meeste van Uw bijdragen door te komen. Het moet me van het hart dat ik er weinig van begrijp. Althans, op zijn minst niet begrijp wat U er nu mee wilt aantonen.
  
  Dat geldt ook voor het hierboven door mij gegeven citaat. Waar heeft U het eigenlijk over? U heeft een ronduit idioot idee van wat een atheist is en doet. En waar doelt U eigenlijk op als U spreekt over 'wetenschappelijke onderbouwing'. Onderbouwing waarvan, hoe en waartoe?

• Leo Salazar, za 05 maart 2011 18:11 Reageer op Leo

  

  Hartstikke mee eens. Het gaat niet over de "Sinterklaas" beeld van God (goed doen krijg je cadeau, slecht doen krijg je de roe). Het gaat over goed doen voor jouw medemens, hier op aarde. Dat, in het zelf, is de beloning.

• Evert van Vliet, za 05 maart 2011 17:57 Reageer op Evert

  

  "Zonder de vrees voor een wrakende God zou de mensheid zonder normen en waarden leven"
  
  Kip ei verhaal, god kwam pas veel later de boel ondermijnen.

• Gracchus Babeuf, ma 07 maart 2011 14:25 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Gracchus

  

  En de mens schiep god naar zijn evenbeeld.

• Joop Schouten, ma 07 maart 2011 14:44 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Joop

  

  ...Die hij in de reflectie van zijn nachtspiegel ontwaarde.