De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (65) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• M septiMus, wo 11 november 2009 14:37 Reageer op M

  

  Wie leest dit? Waarom schrijf ik dit? Om gelezen te worden? Waarom? Om reacties uit te lokken? Heb ik dat nodig dan? Om mezelf te overtuigen dat mijn mening telt?
  
  Er zullen altijd méér domme en off-topic reacties zijn (zoals deze?) dan rake en wel doordachte. Omdat 'reaguren' zonder meer gemakkelijker is dan iets goed doordachts te schrijven.
  
  Ik hoop met Joop, net als Dolf, op kwaliteit. Al maak ik me soms graag kwaad op domme reacties. Maar wie interesseert zich daarvoor, dat ik dat interessant vindt? Niemand. Maar dat geeft niet. Als ik hier maar mijn ei maar kwijt kan. En het idee heb onderdeel uit te maken van deze groep die zich zo duidelijk onderscheidt van andere groepen. Samen staan we dan sterk. Hm. Waar doet me dat aan denken..?
  
  Nee. Groucho zei het al. Ik wil niet bij een groep horen die mij als lid accepteert.

• Pieter van Leeuwen, do 12 november 2009 09:21 in reactie op M septiMus Reageer op Pieter

  

  Groucho was so right!!!

• Kees Kloet, za 07 november 2009 17:50 Reageer op Kees

  

  Zolang mensen nog massaal met open ogen in de meest beroerde hypotheek constructies stappen (zie VN van deze week) is het een illusie te denken dat ze zich wel over alle politieke onderwerpen een mening zullen vormen. Mensen die echt luisteren zien echter meestal verrekte goed of een politicus iets meent. Politici die een fatsoenlijke, solidaire maatschappij voorstaan moeten dan ook hun eigen visie daar op met vuur verdedigen, en die niet bijstellen aan de hand van peilingen. Mensen meekrijgen in plaats van er achter aan lopen! Dan krijg je ook het vertrouwen dat lastige besluiten nodig zijn.

• Michiel de Rooij, za 07 november 2009 14:23 Reageer op Michiel

  

  Ik vind het opvallend hoe PVV aangangers veelal boos reageren in discussies, naar anderen die commentaar hebben/kritisch zijn wb uitspraken en/of ideeen van Wilders. Zijn uitspraken vragen daar juist om.
  
  Moeten we alles maar normaal vinden en jaknikkend gedwee achter hem aanlopen?
  
  Ik heb het liever over de inhoud ipv de toon (want daar valt de PVV door de mand), maar wat heb je eraan als Wilders niet in discussie wenst te gaan maar liever knettergekke smsjes verstuurt....

• Iet Sist, vr 06 november 2009 22:49 Reageer op Iet

  

  "Een politieke beweging die zich baseert op angst, die groepen mensen wil uitsluiten, die weigert over inhoudelijke zaken in discussie te gaan, die tegenstanders die dat wel doen schoffeert en beledigt en die over het grootste thema van deze tijd en de komende decennia ? energie, klimaat, water, voedsel en verdeling van welvaart over de wereld ? niet verder komt dan ?kerncentrales bouwen? en ?ik geloof niet in klimaatverandering? , zo?n beweging zou in dit beschaafde en welvarende land niet verder mogen komen dan de marge. En als meer mensen de moeite zouden nemen echt na te denken, echt te luisteren, echt hun mening te bepalen, dan zou dat ook zo zijn. "
  
  Ik ben het helemaal met je mening eens, maar PVV-ers zullen het niet met je eens zijn. Zij zullen jou verwijten wat jij hen verwijt, en dergelijke reacties zie ik dan ook al hier. Maar goed, daarom is het dan ook een "mening" die besproken mag worden. Op nujij.nl loop ik dagelijks en alle mogelijke threads hier tegenaan.
  
  Maar ik heb wel een nadenkertje voor jou retour Dolf, als je er van uit gaat dat Joop een "links" forum is.... waarom zie ik dan geen ruimte voor de SP? Waarom allerlei mensen van PvdA, GL, d66 en een doelbewuste keuze (blijkbaar) om bij voorbeeld geen verbale filosofische talenten als een Ronald van Raak uit te nodigen, om maar iemand te noemen?
  
  Over "groepen mensen uitsluiten" gesproken. Een specifiek links forum ok, maar waarom wordt de SP dan wèl buitengesloten? Eigenlijk een vraag waar de VARA antwoord op zou moeten geven, of de oprichter van Joop, maar toch. Doen jullie nu niet precies hetzelfde? Dat, terwijl de SP er toch een is van oplossingen, werkelijke alternatieven, werkelijke solidariteit tussen alle soorten en maten mensen. Erg bedroevend om te zien.
  
  Als de VARA de geesten rijp wil maken voor een fusie tussen PvdA, GL en d66, doe dat dan niet onder het mom van "een echt links forum", terwijl de enige ècht linkse partij wordt genegeerd! Wat zijn dat voor manieren?

• Winston V., za 07 november 2009 12:02 in reactie op Iet Sist Reageer op Winston

  

  Sapperdeflap! Dit was me nog niet eens opgevallen, Let... Lag ik weer 's te slapen? Maar hoe dan ook; ik ben ook erg benieuwd naar de oorzaak van dit hiaat.

• Joop Schouten, ma 09 november 2009 10:55 in reactie op Iet Sist Reageer op Joop

  

  Goed punt.
  
  Maar Dolf is 'gelukkig' zelf een SP aanhanger.
  Zijn insteek zal de SP indirect in het tomaatrode zonnetje zetten.
  
  Het is even wachten op 'SP schrijvers'. Ik hou het ook in de gaten.

• Waldo de Jong, vr 06 november 2009 17:03 Reageer op Waldo

  

  De mensen die de politieke beweging steunen waar jij naar refereer denken precies hetzelfde over jou mening als jij over die van hen; niet echt de moeite genomen om er echt over na te denken, niet echt geluisterd.

• Yorgos Vidos, do 05 november 2009 13:10 Reageer op Yorgos

  

  Dolf toen... PVV nu: "We hebben een mening over alles en anders bedenken we er één."
  Origineel...
  
  Ik begrijp het wel, mensen hebben nou eenmaal graag een mening, maar bij Dolf kon ik er ten minste nog om lachen...

• Winston V., do 05 november 2009 12:23 Reageer op Winston

  

  Hier en daar zie ik een verontwaardigde PVV stemmer reageren; dat was te verwachten en helemaal niet erg. Wat ik erger vind, is de algemene verontwaardiging die in een aantal reacties terug te lezen is, en die betogen dat de Nederlandse kiezer heus wel nadenkt, en dat hulp van Joop noch Dolf daarbij gewenst of nodig is. Mag ik deze lieden er even aan herinneren dat dit slimme volk der Nederlanders al bijna 100 jaar werdt geregeerd door de Christen Democraten? Dezelfde Christen Democraten waar we iedere keer weer erg blij mee zijn... toch? Want we zijn slim en kiezen slim, toch? Laat me niet lachen zeg...
  
  Willen deze "slimme" medelanders ook even de kijkcijfers vergelijken van Zembla, Tegenlicht, Nova etc. tegenover die van Boer zoekt vrouw en aanverwante hoogstaande producties?
  
  En als je dan toch bezig bent, haal dan ook even de cijfers op die aantonen dat de kwaliteit van het onderwijs als een raket omhoog schiet. Dat de gemiddelde promovendus nog niet eens een behoorlijke sollicitatiebrief kan schrijven is een verwaarloosbaar bijzaakje, toch? Zolang het onderwijs maar beter wordt...
  
  "Het volk krijgt de regering die ze verdient" is een waarheid als een koe, mensen. Denk toch na!

• eerstkoffie ., do 05 november 2009 13:16 in reactie op Winston V. Reageer op eerstkoffie

  

  Mee eens ! Na mijn reactie hieronder en het lezen van de jouwe, voel ik me nu dan gesterkt om het hele stukje dat ik eerder schreef, hier maar even te plakken :
  
  Opiniemakers. Neem er ook een.
  U heeft geen opinie. Dat blijkt uit onderzoek. Een representatief aantal niets-zeggenden werd ondervraagd en had 'geen mening' of 'geen commentaar'. Zonder te willen generaliseren kunnen de onderzoekers concluderen dat niemand een opinie heeft. Daarom moet het Rijk volgend jaar 1,5 miljard euro extra investeren in onderwijs, onderzoek en ondernemerschap, vindt het Innovatieplatform waarin toplieden uit bedrijfsleven, onderwijs en wetenschap samenwerken. Want Nederland dreigt de boot te missen in kenniseconomie. Een groot zeevaardersvolk mist de boot. Het Rijk is echter niet meer zo rijk. De begrotingspost 'Ondersteuning Graaiers en Gokkers' is reeds ruim overschreden. Het opkweken van uw eigen opinie moet dus uit de markt komen. Op de vrije markt is uw Euro een Daalder waard. Maar daar heeft u geen mening over. U vergelijkt juist de supermarktkrantjes en heeft ontdekt dat u 70 cent op de boodschappen bespaart indien u even een half uurtje verder rijdt met de auto. Een opinie ? Heeft de LED-TV die ook ? Of alleen de Plasma-Flatscreens ? En waar leen ik dan het voordeligst ? Een aanmerkelijk deel van de ondervraagden geeft aan veel te lezen. Boodschappenlijstjes en de leesmap. De mail wordt ook regelmatig geraadpleegd. Echter, veel verder dan dit, plus de kop van de sensatiekrant en weetjes over lekkere beroemdheden komt de opinieloze niet. Uit het onderzoek blijkt tevens dat op de andere media, de televisie, direct weg gezapt wordt bij documentaires en informatieve programma's. Enkel de reclameblokken, shows, spelletjes en nepnieuws als Boulevard en Hart Van Nederland wordt goed bekeken. Onderzoekers verklaren dit met het gegeven dat er voor deze informatie geen mening nodig is. Zo wordt het inderdaad niets met die kenniseconomie. Maar nu is dit over ! Nu is er de opiniemaker. Een opinie voor iedereen, in hapklare brokken. Iedereen heeft vanaf nu een mening. U kunt opiniemakers kiezen van uiterst rechts tot extreem links. van communist tot liberaal en van iedere religie. Gematigd of radicaal. Uit zoveel aanbod is het moeilijk kiezen, maar daar heeft u geen mening over. Niet erg. Sluit u gewoon aan bij de opiniemaker met de grootste bek. Of die met de mooiste one-liners. Degene met de beste looks. Maakt niet uit. De opinie wordt voor u gemaakt. En u zult er eentje hebben. Gewoon uit het hoofd leren. Op het moment dat u over een opinie beschikt, kunt u niet alleen meer klagen. U kunt ook denken over een oplossing. Eventueel een bijdragend argument leveren. Dat wellicht anders is dan dat wat de massa roept. Natuurlijk is mee roepen met de menigte makkelijker. U hoort dan ergens bij en uw hoofd komt niet boven het maaiveld. Misschien bent u minder bang als u zich beseft hoe die massa dan aan haar 'mening' komt. Vindt u ook niet ? Excuus, daar vindt u nog niets van. We moeten ook niet te hard van stapel lopen in ons enthousiasme. Om er toch even op terug te komen, een mening is niet zo moeilijk. De mening schreeuwen in een gesprek of op een forum ook niet. U zult echter een meer vastberaden indruk achterlaten, als u ook inhoudelijk iets weet over het onderwerp, en het kunt onderbouwen met argumenten. Deze argumenten hoeven niet persé politiek correct te zijn, ook niet altijd beledigend. U laat in ieder geval blijken ook iets over de achtergronden te weten. Als u roept dat nostalgie ook niet meer is wat het geweest is, dan kunt u vragen krijgen. Om het uit te leggen, of gewoon wat u bedoelt. Het is gewoon zo en zo is het, is niet meer voldoende nadat u in zee bent gegaan met een opiniemaker. Alleen uw geslacht of hiërarchische positie doet ook niet ter zake. Of welke auto u bestuurt. Die is immers van uw baas en zou u nooit (kunnen) kopen als u het zelf moest doen. Het argument dat u onbehouwen, respectloos en onbeleefd mag rijden met deze wagen omdat hij niet van u is en omdat u bijtelling betaalt, is een algemeen geaccepteerde mening die u wel- of niet zult kunnen onderbouwen nadat u een opiniemaker geraadpleegd heeft. Om maar een voorbeeld te noemen van de compexe mening-materie waarin u zich zult gaan begeven. Of niet. Want daarover heeft u nog geen opinie. Inmiddels zien de onderzoekers ook dat de nieuwe opiniemarkt zich ten toon spreidt. Klagende blogs van wanna-be opiniemakers. Experts met een opinie roepen moord en brand over de komende griep en vaccins daartegen. Specialisten met een mening opperen dat het allemaal wel meevalt. Gemeenteraden stemmen tegen de burgemeester en lozen hem. De burgemeester voelt zich onheus bejegend maar vertrekt met een wachtregeling. De overheid wil meer transparantie, de Quote mag zelfs reppen over het vermogen van de koningin. Maar lekken mag niet. Klokkenluiden ook niet. Iedereen meent iets te menen. Behalve u. Maar vragen kan altijd. Zelfs opinieloos. Zijn degenen die ons van een opinie voorzien wel betrouwbaar ? Hoe komen deze opiniemakers dan aan die uitgesproken mening ? Wat weten zij dat u niet weet ? Geen idee. En Boulevard begint.

• Pieter van den broek, do 05 november 2009 15:51 in reactie op Winston V. Reageer op Pieter

  

  Willen deze "slimme" medelanders ook even de kijkcijfers vergelijken van Zembla, Tegenlicht, ers vergelijken van Zembla, Tegenlicht, Nova etc. tegenover die van Boer zoekt vrouw en aanverwante hoogstaande producties?
  
  Hier en daar zie ik een verontwaardigde PVV stemmer reageren??
  
  Dezelfde Christen Democraten waar we iedere keer weer erg blij mee zijn... toch? Want we zijn slim en kiezen slim, toch? Laat me niet lachen zeg...??
  
  "Het volk krijgt de regering die ze verdient" is een waarheid als een koe, mensen. Denk toch na!
  -----------------------------------------------------------
  
  Tv is toch hoofdzakelijk nodig voor ontspanning. (ook nodig voor "slimme"mensen)
  Voor kennis zijn er betere/meer wegen om info. te vergaren dan tv.
  (joop.nl)
  
  Bij verkiezingen telt iedere stem. De Nederlandse bevolking bestaat voor bijna de helft uit Christenen. Dan kom je gauw uit op een dominante christelijke politieke partij.
  
  Als iemand reageert komt er wel een naam bij, maar niet wat hij gestemd heeft, of zal stemmen. (koffiedik kijken) Of heb ik iets gemist?
  
  We denken allemaal na toch? Mag ik hopen?

• Winston V., do 05 november 2009 23:04 in reactie op Pieter van den broek Reageer op Winston

  

  "Bij verkiezingen telt iedere stem. De Nederlandse bevolking bestaat voor bijna de helft uit Christenen. Dan kom je gauw uit op een dominante christelijke politieke partij." Juist. En zo simplistisch is de gemiddelde kiezer dus; of de Christenen zijn simplistisch, of beide... Kijk, Pieter, zo kan democratie dus nooit werken. Als mensen gaan stemmen omdat er "Christen" in de partijnaam staat, dan is het einde zoek. Juist Christenen, als ze hun Christelijke normen en waarden zouden laten meetellen bij hum politieke keuze, zouden links moeten stemmen en het CDA links moeten laten liggen. Dus: niet onnadenkend stemmen op een titel, maar een weloverwogen keuze maken op grond van partij-standpunten en persoonlijke wensen... Hiermee bevestig je alleen maar wat ik zeg, en wat nog veel fraaier verwoord is door eerstkoffie.
  
  "Tv is toch hoofdzakelijk nodig voor ontspanning. (ook nodig voor "slimme"mensen) Voor kennis zijn er betere/meer wegen om info. te vergaren dan tv. (joop.nl)" Tja, hoe kan ik hier nog slim op reageren..? Behalve dan door weer te verwijzen naar het prachtige stukje tekst van eerstkoffie? In een tijd waarin de televisie de allerbelangrijkste bron van informatie is (en ik laat even in het midden of dat wenselijk is of niet) is TV er niet hoofdzakelijk voor ontspanning. Jij bent in de war met het groot bedrijfsleven; die bepaalt dat wij "behoefte hebben aan" de hersenloze programma's die we nu voorgeschoteld krijgen. De reclameblokken bepalen de inhoud, niet andersom. En als je dat nog niet doorhebt, wil ik je met klem verzoeken nog eens kritisch naar dat vierkante kastje te kijken.
  
  "Democratie," Pieter, staat niet gelijk aan "vrijheid," een veel gemaakte vergissing. Nee, democratie vergt juist inspanning en laadt een enorme verantwoordelijkheid op de schouders van alle deelnemers aan die democratie. En een erg bijzondere verantwoordelijkheid is weggelegd voor de kiezer en de pers. Ik hoop dat ik niet niet verder hoef te verduidelijken. Dus nee, je bent niet vrij om je geest te vergiftigen met alweer een nieuwe soap, althans niet als je pretendeert te willen deelnemen aan een werkende democratie. En daarom geloof ik ook niet in deze democratie: hij werkt niet, en zal nooit werken in een vrije markt economie. Als deze stelling verduidelijking behoeft, dan hoor ik dat graag.
  
  "We denken allemaal na toch? Mag ik hopen?" Nee, klaarblijkelijk niet.

• Pieter van den broek, vr 06 november 2009 18:47 in reactie op Winston V. Reageer op Pieter

  

  Juist Christenen, als ze hun Christelijke normen en waarden zouden laten meetellen bij hum politieke keuze, zouden links moeten stemmen en het CDA links moeten laten liggen. Dus: niet onnadenkend stemmen
  --------------------------------------------------------------
  Antwoord:
  Dezelfde argumentatie voor onnadenkend stemmen zou je voor links kunnen bedenken.
  Het is een persoonlijke afweging.
  Nergens is gelukkig bewezen dat mensen die op links stemmen meer nadenken. Misschien is het tegendeel wel waar.
  
  U wilt uw medeburger die met dezelfde weloverwogen keuze (of kan dat niet) als u, die een andere mening heeft en op een andere partij stemt toch niet van onnadenkendheid betichten. Of dat hij of zei met stemrecht geen weloverwogen keuze kan maken.
  
  Zo ja...
  
  Dan is dat heel ernstig, en moeten we de bevolking die op een andere partij stemt als de uwe onder curatele brengen.
  
  Gelukkig MOETEN ik en alle anderen niets, en heb ik ook nog een knop op mijn tv die doet wat IK wil zien of niet. Veel boeit me niet. En heb mijn eigen lekkere weldadige mening die ik koester!
  
  Maar ik hoop dat U wel met de huidige democratie die u verfoeit actief mee gaat doen en in het vervolg uw mening laat blijken door te gaan stemmen! Want een democratie is nog altijd beter dan een dictatuur.
  En wat positiever in het leven staan is wellicht ook een tip waar u iets mee kan. Kijk bijvoorbeeld eens naar een show van Gordon! op tv, dat is echt toffff... een feestnummer eersteklas.

• Winston V., vr 06 november 2009 23:25 in reactie op Pieter van den broek Reageer op Winston

  

  "Dezelfde argumentatie voor onnadenkend stemmen zou je voor links kunnen bedenken." Vraagje: waar is deze discussie de weg ingeslagen van "links versus rechts?" En als je wel die kant op wil gaan: leg maar 's uit hoe jij die argumentatie voor links zou willen laten gelden. Ik ben erg benieuwd... En ja, ik en ieder ander die zijn gezonde verstand gebruikt kan staande houden dat Christenen links zouden moeten stemmen. Of zie jij doorgaans meer naatstenliefde, empathie, medemenselijkheid etc. in rechtse partijprogramma's? Zoja, dan is DAT ernstig en bevestig je alweer mijn stelling.
  
  En voor zover dat nog niet duidelijk was: ja ik beticht mijn medeburger van een fikse dosis onnadenkendheid, en beroep mij daarbij, naast een verschrikkelijke generalisering, ik weet het, op droge, voor iedereen waarneembare feiten. Het CDA komt voort uit KvP plus. Neem die periode erbij en je ziet dat we inderdaad sinds mensenheugnis door de Christenen geregeerd worden. Wij zijn in dat opzicht een gelukkige generatie; wij hebben het genoegen van 8 jaren Paars mogen smaken. De bittere nasmaak daarvan was en is echter dat ook die jaren eigenlijk gewoon CDA jaren waren; het compromis van PvdA en VVD was het CDA waardig. Als je dit waarneemt, en tegelijk ziet dat de gevormde coalities door de jaren heen het steeds weer presteren het leven van de gemiddelde burger verder te verzieken, kan kan je niet anders dan concluderen dan dat er iets gigantisch schort aan deze "democratie." Het feit dat jij, en velen met jou, dat niet kan of wil inzien is precies het probleem waar we het hier over hebben.
  
  Die afwijkende opinies die door zowel Dolf als mijzelf deerlijk gemist worden staan in direct verband met dit voortdurende CDA-fenomeen; de politieke discussie is al decennia aan het versmallen. Dit in tegenstelling tot wat de media je willen doen geloven, met de onevenredig grote delen zendtijd die aan de extremen gegund wordt. Bovendien zijn ook die extremen naar het midden toe gekropen; Wilders is geen Janmaat en de SP heeft Mao reeds lang vaarwel gezegd.
  
  "Gelukkig MOETEN ik en alle anderen niets, en heb ik ook nog een knop op mijn tv die doet wat IK wil zien of niet. Veel boeit me niet. En heb mijn eigen lekkere weldadige mening die ik koester!" Zucht... Hier klinkt ook een probleem voor de democratie door. Want hoewel ik het gemiddelde kiezersvolk inderdaad behoorlijk simpel vind, zeg ik daar niet bij dat ik dat verwijtbaar vind. In deze vercommercialiseerde consumenteneconomie is het waarlijk een opgave om betrokken te blijven met het lot van anderen, via politiek engagement of anderszins. Veel boeit je niet, en dat is een groot deel van het probleem Pieter. En ongemerkt bevestig je voor de zoveelste keer mijn stelling.
  
  Tot slot wil ik toch even van je weten hoe je er in 's hemelsnaam bij komt dat ik alleen mensen die een andere politieke keuze maken als ikzelf van domheid beticht? Ook ik heb de wijsheid niet in pacht Pieter.

• John Dowe, do 05 november 2009 16:03 in reactie op Winston V. Reageer op John

  

  "Mag ik deze lieden er even aan herinneren dat dit slimme volk der Nederlanders al bijna 100 jaar werdt geregeerd door de Christen Democraten?"
  Tja meneer Volkerts, als u niet meer in democratie gelooft (wat ik me niet kan voorstellen), kunt u misschien beter in een ander land gaan wonen. Wellicht is Cuba een idee?
  Met de "kiezer denkt niet na" wordt meestal bedoeld: "als ze hebben nagedacht dan komen ze tot een andere slotsom dan ik". En dan zijn de dus "dom", of "denken niet na". Het is mij allemaal een beetje te gemakkelijk en te ongenuanceerd om iemand met een andere mening meteen dom of onnadenkend te noemen. Het nodigt ook zeker niet uit tot een discussie.
  Meneer Volkerts, dit land is in vele opzichten uitgehold en er is nog veel te verbeteren, zeker in het onderwijs. Maar we kunnen niet van iedereen verwachten om een intellectueel te worden en naar de programma's te kijken die u belangrijk vindt.
  Als we mensen willen prikkelen om na te denken, dan moeten we over onze meningen de discussie aangaan, op een nette en intelligente manier. Afstandelijk, prikkelend, zonder dogma's en en zonder al te persoonlijk te worden. Dat lijkt mij een stuk positiever dan afgeven op die "domme kiezer".

• Winston V., vr 06 november 2009 00:10 in reactie op John Dowe Reageer op Winston

  

  Ik heb lang getwijfeld over het wel of niet beantwoorden van jouw reactie, John. Komend van de persoon die de aanjager van deze interessante discussie, Dolf Jansen, net heeft beschuldigd van "stuitende naïviteit," vond ik je reactie nogal gedurfd. Ballen heb je wel, John: proficiat. Verder verwijs ik je naar mijn antwoord op Pieter van den Broek.
  
  Oh nog even dit: dat je mij vriendelijk voorstelt om naar Cuba te emigreren... Waar heb ik die tactiek eerder gezien..? Het maakt niet uit met hoeveel vriendelijkheid je het omkleedt, John, iemand die anders denkt dan jij vragen te vertrekken is fout.
  
  En als je van plan bent hierop te reageren, doe dat dan nadat je erover hebt nagedacht.

• eerstkoffie ., do 05 november 2009 11:49 Reageer op eerstkoffie

  

  Toch is er nog een lange weg te gaan. Meubelboulevardpubliek en kapsalontafelblaadjeslezrs hebben ook een opinie, maar menen dat schreeuwen ook een mening is. Men geeft dan aan veel te lezen. Boodschappenlijstjes en de leesmap. De mail wordt ook regelmatig geraadpleegd. Echter, veel verder dan dit, plus de kop van de sensatiekrant en weetjes over lekkere beroemdheden komt de 'meninggever' niet.

• Peter Kooiman, do 05 november 2009 11:37 Reageer op Peter

  

  Gôh Dolf wat een goed en interessant idee! Natuurlijk moet er nagedacht worden over meningen over energie, klimaat, water, voedsel en verdeling van welvaart over de wereld. En dat nadenken moet natuurlijk door andere bewegingen gedaan worden dan een politieke beweging die zich baseert op angst. Problemen die de betreffende politieke beweging aankaart, zoals de massa-immigratie, islamisering, aanpak van de criminaliteit, de sociale voorzieningen, etc. komen duidelijk op het tweede plan. Alleen mensen die nadenken die snappen dat!
  
  (Zo, hè hè. Ik hoop dat deze reactie nou eens blijft staan. Alle overige reacties van deze positief ingestelde PVV stemmer zijn inmiddels al verwijderd :-( )

• John Dowe, do 05 november 2009 11:13 Reageer op John

  

  Goed idee Dolf! We gaan mensen oproepen om beter na te denken en dan gaan ze vast niet meer op de PVV stemmen! Wat een stuitende naïviteit! Ik zie het al voor me bij één van je voorstellingen: Dolf:"Ik wil nu iedereen vragen de hand van zijn buurman vast te pakken, de ogen te sluiten, en gewoon 1 minuut even goed na te denken." Zou dat werken?
  
  Waarschijnlijk niet. De kiezer denkt namelijk al na. Dat hoef jij niet voor hem te doen. Ik zie wel een mooi partroon in deze wijze van denken. Denk even terug aan mei 2002, de PvdA in Rotterdam werd gedeminiceerd door Fortuyn. Reden: onderschatten van de kiezer. Kijk even naar de meer recente Europese verkiezingen. Zelfde verhaal. Keer op keer beklagen partijen zich erover dat de kiezer niet nadenkt, of voor het populisme gaat. Laten we het de infantilisering van de kiezer noemen.
  
  Die infantilisering moet echt stoppen. Mensen gaan niet op je stemmen als je ze kleineert.

• Stefan van der Vet, wo 04 november 2009 22:31 Reageer op Stefan

  

  Ik ben niet rechts, niet links of welke variant hierop dan ook maar ik vind dit een nogal suggestief stukje tekst. Terwijl ik Dolf toch redelijk hoog heb zitten als cabaretier (lees: grappig, zonder de Andre van Duin uit te hangen. De treffende gelijkenis daar gelaten).
  Hij opent sterk door, kort samengevat, te zeggen: er is een overvloed aan meningen maar een tekort aan meningen die echt tot nadenken zetten dan wel inhoud hebben. Hij laat vervolgens na een dergelijke Mening (bewust met hoofdletter) te geven en gaat mee met de massa die hij even daarvoor diskwalificeerde, door simpelweg met de onderbuik te reageren; Wilders wegzetten (ik ben geen aanhanger, maar hij begon) en niet verder komen dan een cryptisch ballonnetje op te laten. Een ingewikkelde manier om te zeggen dat hij het er niet mee eens is, niets meer, niets minder. Is dat een opinie?
  Maar goed, misschien wil Dolf ons slechts tot nadenken zetten en handelt hij in de geest van zijn metier. Overigens leidt het enkele feit dat we in dit land vrijheid van meningsuiting hebben automatisch tot meer (en dus ook domme) meningen simpelweg omdat het kan en vrijblijvend is. We blijven Nederlanders. Het kost niks.

• Martijn Leijen, wo 04 november 2009 21:53 Reageer op Martijn

  

  Het probleem is dat je dat soort partijen wel kan terugdringen in de marge, maar de mensen die erop stemmen niet.
  Dus laat iedereen alsjeblieft roepen en schreeuwen wat ze op hun
  hart hebben. Ga je die ook marginaliseren, dan wordt hun woede en frustratie nog groter en heb je binnenkort de poppen zo weer aan het marcheren. Een oude Chinese wijsgeer zei ooit: zolang de leeuw brult, zal hij je niet opvreten. Nee, dat lieg ik. Ik heb hem zelf bedacht.

• Pieter van Leeuwen, wo 04 november 2009 21:33 Reageer op Pieter

  

  Het grootste probleem is dat we in Nederland geen politici meer hebben die kunnen uitleggen wat belangrijk is voor het land, zoals rechtstaat, Europa, enz. Daardoor krijgen reactionair stromingen zoals PVV en SP de kans om het debat te bepalen. Pechtold doet een goede poging om perspectief te bieden; er zijn meer mensen met visie en ruggengraat nodig. Niet als reactie op Wilders maar om een nieuw perspectief te bieden. Ik hoop dat Joop daar een bijdrage aan levert!! Succes.

• Pieter van den broek, wo 04 november 2009 18:18 Reageer op Pieter

  

  Laten we eerst vaststellen dat ieder mens kan nadenken. Ga er dan maar gelijk van uit dat dit "denken"net zo goed voor de linker hersenhelft als voor de rechter geld.
  
  Is er iemand met een andere mening die ECHT DENKT dat het anders zit roep ik op zo snel mogelijk een medisch verantwoord wetenschappelijk rapport te publiceren.
  Dat is-kat in het bakje -nobelprijs materiaal.
  
  Loodgieters denken, de baby van de buren denkt, en iedereen die meent dat de gedachten van links dan wel van rechts van een hogere orde is moet terug naar schoolbanken. Want die denkt wel, maar mist iets........kennis!
  
  De neanderthaler die langs de beek wandelde (bij mij om de hoek)
  150.000 jaar geleden dacht ook al . Zelfs vogels denken (hogere sferen)
  Wilders is totaal niet interessant of belangrijk. Al lijkt dat wel zo ter linker en rechterzijde.
  Wilders stemmers dachten al voordat wilders er was....
  Femke halsema stemmers idem.
  Mensen (links,rechts,bruin,wit) zijn sociale dieren die oplossing gericht zijn. De bruine als eerste, maar dat komt omdat de witten uit de bruinen geëvolueerd zijn. (bakermat Afrika) Maar dat terzijde.
  
  "Alle mensen zijn gelijk" is ondanks 99,8 % gelijkwaardig dna onzin.
  Buiten het man/vrouw-(andere planeet?) zijn er grote verschillen in opvattingen,kennisniveau, cultuur, ga zo maar door.
  Iedereen sluit andere mensen uit. Anders zou iedereen met iedereen bevriend zijn. Je selecteert vrienden, een partner, werk (groep) hobby/religie (groep).....criminele organisatie(groep) Of je distantieert je van dat laatste.
  
  Mensen zijn sociale dieren die oplossing gericht zijn. (anders zit je continu in de problemen)links-rechtsmens, maakt niet uit.
  
  Wordt je groep bedreigt (problemen) waar je bij hoort. Eigen familie, of (personen met meer verantwoordelijkheidsgevoel) grote groep.
  Dan probeer je een oplossing te verzinnen.
  Verbaal, fysiek wat actiever! hard wegrennen. Dat doen sociale dieren.
  Dus mensen nou eenmaal.
  Per geval kan er een andere strategie gekozen worden.
  Het kan individueel verschillen.
  
  Voor politiek-maatschappelijke vraagstukken zijn er verschillende oplossingen. Daar kun je van mening over verschillen.
  Een collectief eenduidige oplossing voor gecompliceerde problemen waar iedereen achterstaat bestaat nauwelijks. Zelfs in een relatief kleine groep is er kans op bonje (macht, autoriteit grijpers en knagers)
  Maar als een groep steeds groter wordt en zelfs de grootste groep wordt die voor een bepaald probleem (problemen) een oplossing heeft hebben we in al onze genialiteit uche uche het zo geregeld(democratie) dat we voor die keus hangenwurgen gaan.
  Veel boeeee geroep.
  Want bij ons is ieder stem geldig en evenveel waard. Anders discrimineer je. Gezever over niet/wel nadenken is irrelevant. Elkaar voor rotte vis uitmaken deden de neanderthalers ook al. En dat was toen een compliment want rotte vis is ook eten.
  
  Gemiddeld is de Nederlander hoog opgeleid, goed geïnformeerd, en mag en kan hij een mening hebben. Daarvoor moet je kunnen denken.
  Dat kan die ander ook.

• fokje modder, wo 04 november 2009 21:47 in reactie op Pieter van den broek Reageer op fokje

  

  je kan zo op wikipedia met je kennis, piet.
  
  gefeliciteerd met je verjaardag!

• Hank Williams, za 07 november 2009 17:36 in reactie op Pieter van den broek Reageer op Hank

  De cirkelredenering van veel mensen is: Wilders is 'slecht' en mensen die op Wilders stemmen zijn dom. Wie het daar niet mee eens is, is vervolgens uiteraard 'slecht' of dom. Het etische superioriteitsgevoel van veel socialisten staat gezond denken echt in de weg hoor.
  
  En nee, ik stem geen Wilders.
  
  @ Iets Sist - fusie D66 en GL? Hoe kom je dáár nu bij?

• leo dijkstra, wo 04 november 2009 16:09 Reageer op leo

  

  Ik heb net het lijstje van opiniemakers eens doorgenomen, en er zitten wel veel linkse usual suspects bij. En dan ben ik toch bang dat het een erg voorspelbare site gaat worden. De bijdragen van de reaguurders zijn waarschijnlijk interessanter dan de epistels van de opiniemakers.
  
  Kijk nu eens naar deze bijdrage van onze Dolf. Toch erg politiek correct en tamelijk nietszeggend. Zoals de volgende zin:
  
  'Althans, er zijn veel te veel meningen en opinies die op geen enkele manier in verband lijken te staan met de werkelijkheid, met wat er echt aan de hand is. Simpel gezegd: heel veel mensen vinden maar wat'.
  
  Die indruk kreeg ik ook toen ik Dolfs stukje las.

• Kaj van den Ent, wo 04 november 2009 18:45 in reactie op leo dijkstra Reageer op Kaj

  

  Elke keer dat gezeur over 'een beetje veel links' en waarom wordt er wel 'populistisch rechts' gebruikt en geen 'populistisch links'. Als je heel veel moeite hebt met linkse opinies te lezen zijn er genoeg opties: je gaat in debat of je vertrekt met de eerste internettrein naar geenstijl. Makkelijk zat..

• Winston V., wo 04 november 2009 14:14 Reageer op Winston

  

  Beste Dolf, als iemand voor wie de SP nog niet links of progressief genoeg is, kan ik me grotendeels vinden in je betoog; er is aan de ene kant veel te veel opinie, met die belachelijke discussie over "vrijheid van meningsuiting" zo op het netvlies van nagenoeg geheel opiniemakend Nederland. Iedereen wordt constant uitgenodigd of zelfs uitgedaagd zijn mening maar uit te krijsen; 't is niet zo belangrijk dat je over die "mening" hebt nagedacht, als je 'm maar uit. Ik noem deze discussie niet voor niets belachelijk, omdat het uitgangspunt in de discussie helemaal fout is, zoals in zoveel populaire discussies van vandaag de dag. Er is namelijk geen vrijheid van meningsuiting, en elke poging om mensen van het tegendeel te overtuigen zal schadelijk zijn voor intermenselijke verstandhoudingen. Zo. Denk daar maar 's over na... Kijk, vrijheid van meningsuiting heb je feitelijk alleen als je in je eentje bent; zodra je in de nabijheid van andere mensen bent, zul je je gedrag in al zijn facetten, ook de uitingen die je wel of niet doet, aanpassen. Dat het recht op vrijheid van meningsuiting in de wetboeken is terechtgekomen is enkel te danken aan de geboorte van "democratie" (dat zet ik niet voor niets tussen aanhalingstekens): het was een middel om het volk tegenspraak te laten bieden aan de alleenheersers, de koningen van toen. Dat heeft helemaal niets te maken met de discussie van vandaag, die veelal handig misbruikt wordt door gladde politici. Ik noem geen namen... Iedereen heeft het recht, en de natuurlijke drang zijn meningsuiting aan te passen aan zijn omgeving. Iedereen heeft het recht en de plicht rekening te houden met (de gevoelens van) zijn medemens. Dit is natuurlijk survival-gedrag; het is in het belang van de menselijke soort dat we met elkaar kunnen opschieten, zo simpel is het. Vrijheid van meningsuiting is een illusie, en voor zover het dat niet is, is het in ieder geval nimmer bedoeld om te kunnen beledigen waneer dat je zo uitkomt.
  
  Aan de andere kant is er veel te weinig opinie, vanwege de constante versmalling van de politieke en levensbeschouwelijke discussies. "Links" en "rechts" zijn begrippen die in rap tempo aan betekenis verliezen en dreigen te worden overschaduwd door tegenstellingen als "globalist," "anti-gllobalist" of "have's" en "have not's." Het verschil tussen links en rechts is ook in rap tempo aan het verdwijnen, net als het verschil tussen de Democraten en Republikeinen in America een grote poppenkast is om de kiezer de illusie van een vrije keuze voor te schilderen. In werkelijkheid conformeren zowel links als rechts zich al jaren aan de nieuwe religie die Economie heet. Zelfs de SP waagt het niet een verkiezingsprogramma in te dienen waarin niet afdoende groei van de economie wordt gegarandeerd. En dit is de werkelijke oorzaak van het ontbreken van echt afwijkende opinies. Sinds de val van het communisme (wat nooit echt communisme is geweest natuurlijk) lijkt het verzet tegen wat we kapitalisme noemen, of een vrije markt economie, of die nu naar Keynes of Hayek wordt gevormd, verstomd is. En daar zit de oorzaak van die "opinies die op geen enkele manier in verband lijken te staan met de werkelijkheid." Mijn stelling is namelijk dat een kapitalistische markteconomie een ontkenning is van de realiteit, en bovendien de oorzaak van nagenoeg ALLE problemen die het menselijk ras kent, of dat nu het milieu is of de vele oorlogen of het voortbestaan van onevenredig veel armoede in bepaalde delen van de wereld.
  
  Net als klimaat-ontkenners (wat een verwerpelijk woord! het verband met de holocaust-ontkenners is snel gelegd...) echter, wordt je al snel in het kamp van plaatselijke dorpsgekken geplaatst als je hierover begint. De vrije markteconomie wordt herhaaldelijk in één adem genoemd met democratie, alsof de twee onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn: wie er even over nadenkt zal echter tot andere conclusies komen. Sterker nog: je hoeft alleen maar in onze westerse "democratieën" rond te kijken om te zien hoe weinig die democratie eigenlijk voorstelt. Democratie is namelijk altijd ondergeschikt aan economie. We leven dan ook in een vrije-markt-democratie, of "the best democracy that money can buy..." (ik ben even de naam van de beroemde Amerikaan kwijt die dit heeft gezegd, misschien kan iemand me helpen?).
  
  Maar ik zie dat ik alweer eindeloos lang zit te typen... sorry dit was m'n eerste bijdrage hier en ik heb nog zoveel te vertellen.. Laat ik afsluiten met dit: de klimaatgekte is inderdaad een gekte. Al in 2007 werden berichten gepubliceerd (o.a. hier: http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html) die vertelden dat het ijs op Mars ook smelt. Ook op de manen van Jupiter en Saturnus verliest ijs terrein... Maak mij niet wijs dat onze auto's en fabrieken dat ook veroorzaken...

• Roel Kuiper, wo 04 november 2009 13:55 Reageer op Roel

  

  Waarom wordt er toch zo vreselijk de nadruk gelegd op die 20% van de kiezers waarop Wilders zou kunnen rekenen volgens de laatste opiniepeilingen? En hoezo verruwt onze samenleving? Liefst 80% verafschuwt de PVV en zijn onfatsoenlijke geluid. Laat iedere rechts-extremist lekker schreeuwen en schelden, dat doen ze toch wel, of er nu een gewaterperoxideerde Geert is of niet. Over een paar jaar zijn we weer gewoon onder ons en is het ook gewoon weer fout om onze gekleurde medemens te discrimineren. Geert zal dan weer Geertje zijn, gelijk boer Koekkoek een amusant maar ook enigszins beschamend voetnootje in onze parlementaire geschiedenis. Tot die tijd: lekker ergeren en leuke satire maken. Goed initiatief, Joop!

• Robert van Twillert, wo 04 november 2009 12:48 Reageer op Robert

  

  De echte doelen van Links Nederland (weldenkend Nederland) zouden eens echt helder moeten worden!
  
  70% van de Nederlanders maakt zich zorgen om het klimaat, maar Groen Links spint er geen garen bij!
  
  15% van de Nederlanders maakt zich zorgen om moslims, maar PVV spint er wel garen bij? Zij verwoorden de gevoelens steeds.
  
  Links mag ook wel eens wat meer 'in het nieuws' komen.
  
  Maar voordat er allerlei proefballonnetjes worden opgelaten is het belangrijk om eerst de kerndoelen van Links helder voor ogen te hebben.
  
  Wat is nou echt belangrijk voor een individu en een samenleving?
  De meeste linkse standpunten zijn niet meer dan dat: standpunten.
  Maar waar zijn de actiepunten vanuit die standpunten?
  
  Neem het standpunt van sociaal..
  Neem het standpunt van milieu..
  Neem het standpunt van respect en gelijkheid..
  
  En wat willen de mensen in de samenleving?
  Mensen willen in beginsel bijvoorbeeld niet dat moslims of buitenlanders verdwijnen!
  Maar mensen voelen zich onveilig, bedreigd, durven 's avonds niet over straat, kunnen niet praten met die groep, begrijpen hun standpunten niet, hebben zelf geen werk en denken dat buitenlanders hun baantjes inpikken.
  
  Ze proberen dus een zondebok te vinden voor hun eigen problemen en ongenoegens! En meneer Wilders is degene die dat vertaald in actiepunten die begrijpelijk zijn! Wilders biedt een quick fix. En mensen happen daar graag op!
  
  Maar wat heeft links voor actiepunten om die problemen te verhelpen??
  Geld naar scholing. Meer sociale projecten in de wijken. Hogere sociale uitkeringen, om criminaliteit (mogelijk) tegen te gaan.. etc.
  Natuurlijk zou dat helpen bij een unlimited budget, maar het biedt allemaal geen quick fix!
  
  Links heeft geen quick fix om deze problemen op te lossen! Links heeft diepe, waardevolle standpunten om de problemen op te lossen, maar het duurt jaren voor de resultaten zichtbaar zijn!
  
  Dus kan Links een aantal dingen doen.
  1. zorgen voor quickfixes en die duidelijk maken aan de mensen
  2. zorgen dat mensen snappen dat links niet wil gaan voor een quick fix, maar juist een duurzame samenleving wil opbouwen!
  
  Stel je gaat moslims en buitenlanders van alles verbieden (soort nieuwe apartheid wat de PVV wil). Hoe zou die groep zich voelen? Ik denk dat daardoor meer rottigheid en sociale onrust ontstaat dan het oplost!
  Dus dat is geen optie. (al denken PVV stemmers blijkbaar van wel. Vind ik niet slim van ze.. maar goed.. wie ben ik)
  
  Maar hoe los je het probleem dan wel op?
  Langere gevangenis straffen? een avondklok? meer politie? nog meer camera's en verplicht DNA van iedere inwoner van de wereld?? of iedereen een wapen geven, zodat ie zichzelf kan verdedigen??? Dat willen we toch niet met z'n allen?? We willen toch geen verrot land zoals Amerika!
  
  Hoe dan wel?
  
  Links is heel goed in het achterhalen van de problemen en oorzaken en het aanpakken daarvan. Maar die aanpak vergt een grote verandering van de samenleving.
  Buitenlanders zijn in beginsel niet crimineel!
  Maar de jeugd is bijzonder materialistisch. Dus iedereen wil coole schoenen, het nieuwste mobieltje en zakgeld om te kunnen stappen. Maar ja.. als je ouders geen baan kunnen vinden, omdat ze gediscrimeerd worden omdat ze buitenlander zijn. En zelf kom je ook niet aan de bak omdat je marokkaan bent. Dan is criminaliteit een optie om toch die mooie spullen te krijgen.
  
  Misschien moeten we wel toe naar een systeem waar we sparen voor de belangrijkste aankopen van iemands jeugd. Zoals een scooter, een mobieltje, hippe kleding en een computer.
  Of het systeem zoals in Engeland, waar iedereen in hetzelfde tenue naar school gaat. En de overheid dit tenue betaald.
  
  Wat zouden dan nog de redenen kunnen zijn voor iemand om 'crimineel' te worden. Een belangrijke reden is drugs. Drugs is niet goedkoop en verslavend. Dus iemand die verslaafd is, moet z'n drugs hebben en zal dus geld nodig hebben. Maar waarom niet verstrekken via de huisarts? of bij het eerste contact met justitie direct in een afkick traject? De methadonverstrekking aan verslaafden is een enorm succes!
  Zwaardere straffen heeft geen zin! Iemand die echt verslaafd is, zou er zelfs een moord voor plegen! Maar iemand die verslaafd is, moet wel aan z'n geld/drugs komen. Maar als je verslaafd bent en drugs nodig hebt. En je hebt de keus: kopen van een dealer voor 50 euro of gratis krijgen als je jezelf laat registreren en behandelen!
  
  Daarmee fix je dingen!
  
  Aan de andere kant, verdwijnt de machtspositie van de dealer en de toeleveranciers. Dus door mensen 'gratis' hun soma / drugs te geven, los je echt problemen op!
  
  Het is dus niet verwonderlijk dat het gedoogbeleid uit linkse hoek komt! Daar is over nagedacht!!! En het werkt!!
  
  Of neem illegale wietplantages. Legaliseer de kweek en de criminaliteit verdwijnt! Strijk de belasting op en geef voorlichting voor verstandig gebruik.
  
  Geef mensen hogere uitkeringen, zodat ze niet tot criminaliteit hoeven te vervallen om ook vakantie te kunnen of een platte tv te kopen. Of geef mensen een budget voor vakanties en platte tv's. (dit is overigens een proefballonnetje en moet als zodanig worden beschouwd).
  Aan de andere kant zegt men dan:"hogere uitkeringen.. dan wil niemand meer werken! En het trekt buitenlanders aan!"
  Dus hogere uitkeringen is goed, maar dan wel met strenge voorwaarden!
  
  En zo moeten de standpunten van links (die vaak sterk en doordacht zijn) weer eens flink opgepoetst worden en bekend worden gemaakt!

• Arthur Eaton, wo 04 november 2009 11:07 Reageer op Arthur

  

  Links in Nederland ligt al jaren met zichzelf in de knoop. Daarnaast moet zij nu ook opboksen tegen de mening van blaaskaken als Wilders.
  Wat links Nederland behoeft is m.i. een grondige zelfanalyse. Wat ik hoop is dat Joop.nl, door een platform te bieden voor progressief Nederland, daar aan kan bijdragen. Op die manier kan er intern worden gediscussieerd en gepeild hoe progressief Nederland staat tegenover politiek en actualiteit.

• Chris Wind, wo 04 november 2009 10:51 Reageer op Chris

  

  'Wat ik hoop, kwa Joop? Dat er opinies een plek zullen krijgen die mij (en u) van uw zekerheden afbrengen, die ons echt doen nadenken, die ons van mening doen veranderen.'
  
  En dat is nu net het probleem van deze site... Een progressieve site, met progressieve, linkse meningen voor progressieve, linkse mensen... Hoe kan dat nu ooit leiden tot meningen die je van zekerheden afbrengen? Doe mij als progressieveling dan toch maar Geenstijl.nl. Daar kan ik me heerlijk ergeren, verbazen en opwinden. Wanneer ik het nieuws heb gelezen, wil ik daarna niet tien keer mijn eigen mening teruglezen, maar juist tegengestelde meningen en argumenten horen...

• Rouane Rabbit, wo 04 november 2009 10:47 Reageer op Rouane

  

  En dat beoordelen van reacties voor plaatsing, er zijn voldoende andere fora die hiervoor andere oplossingen hebben.
  
  Het lijkt er op dat Joop.nl vooral bedoeld is als een werktuig om de gevestigde macht controle te laten uitoefenen.
  
  Jammer!

• Rouane Rabbit, wo 04 november 2009 10:45 Reageer op Rouane

  

  En dat beoordelen van reacties voor plaatsing, er zijn voldoende andere fora die hiervoor andere oplossingen hebben.
  
  Het lijkt er op dat Joop.nl vooral bedoeld is als een werktuig om de gevestigde macht controle te laten uitoefenen.
  
  Jammer!

• jeroen 2009, wo 04 november 2009 10:42 Reageer op jeroen

  

  Wat een goed initiatief!
  Ik hoop net als jij dat het tegenwicht biedt tegen de kortzichtige en asociale geluiden.
  En dat het een platform wordt voor inspirerende ideeën op het gebied van samenleving, milieu, werk e.d.
  Tegenwicht tegen rechts en Telegraaflezend ('de krant voor banger nederland') nederland!

• Eric Jansen, wo 04 november 2009 09:02 Reageer op Eric

  

  Wat een geweldig initiatief tegen het 'geen stijl' schorum.
  Kan er eindelijk eens inhoudelijk gepraat worden op het net.
  Gans het radarwerk staat stil als Geert het wilt

• Jan Franssens, wo 04 november 2009 02:28 Reageer op Jan

  

  Joop.nl: weer de zoveelste website over de opinie van bekende nederlanders.
  De ego's van Dolf Jansen, Hanneke Groenteman en Fransisco
  moeten natuurlijk wel op de voorpagina met een foto.
  En wel elke dag hoor, anders raakt de hypnose uitgewerkt.
  Je bent niet voor niets "opiniemaker"
  
  Oja, als je een onbekende nederlander bent mag je "reageren"
  De onbekende nederlander kan namelijk niet zelf denken.
  Gelukkig zijn er de bekende nederlanders die ons leiden.
  Daar helpt Joop ons bij. Bedankt Joop.
  
  Het zou nou eens echt revolutionair zijn als je elke dag
  10 onbekende nederlanders op de voorpagna zou zetten.
  Maar waarschijnlijk heeft Fransiscio geen tijd om dit te lezen.
  Bekende nederlanders hebben het daar te druk voor.

• douwe van der baan, wo 04 november 2009 09:39 in reactie op Jan Franssens Reageer op douwe

  

  Misschien als je een goed idee wat beter presenteert, blijft het ook een goed idee... :-)

• Jeroen van der Meer, wo 04 november 2009 10:17 in reactie op Jan Franssens Reageer op Jeroen

  

  Jan Franssens: weer de zoveelste mening over de opinie van links.
  Ook het ego van Jan Franssens moet natuurlijk wel op deze pagina met een foto.
  En vooral negatief hoor, anders behoor je niet tot het 'gewone volk'.
  Je bent niet voor niets voor de vrijheid van meningsuiting.
  
  O ja, als je een bekende Nederlander bent mag je jouw zorgen over de maatschappij niet uiten.
  De bekende Nederlander kan namelijk niet weten hoe gewone Nederlanders denken.
  Gelukkig zijn er de populisten die ons leiden.
  Daar helpt Frans ons bij. Bedankt Frans.
  
  Het zou nou eens echt revolutionair zijn als je elke dag 10 populisten op de voorpagina zou zetten.
  Dan kan populistisch rechts zich het monopolie op het 'gewone volk' zich toeëigenen.
  Want nuancering, daar hebben zij het te druk voor.

• Stefan de Neef, wo 04 november 2009 10:53 in reactie op Jan Franssens Reageer op Stefan

  Persoonlijk maakt het mij niet uit of de 'opiniemaker' een bekende nederlander is of een onbekende, als de kwaliteit van het betoog maar gewaarborgt blijft.
  
  Ik hoop niet dat mensen hier de opinie blindelings overnemen van de betreffende 'opiniemaker'. Maar dat mensen hun eigen mening kunnen vormen mede op basis van alle -onbekende- mensen die reageren en alles vanuit verschillende perspectieven doen belichten. Dan heeft Joop ertoe gezet dat mensen zelf meedenken en een beter onderbouwde mening kunnen geven over hun standpunt. Dan heeft Joop succes.

• Dolf Brancart, wo 04 november 2009 00:55 Reageer op Dolf

  

  Hoi Dolf,
  Ik heb vanavond via BVN een herhaling van Paul en Witteman gezien en was direct enthousiast. Ik woon in Duitsland en zie de verrechtsing niet alleen in NL. Wat Francisco aangesproken heeft is niet een Nederlands probleem alleen maar veel breder verspreid in heel west europa.
  
  Mijn werkgever is een der grootste ondernemingen in de wereld en de regels die wij, als werknemers, opgelegd krijgen in zaken als ethiek en 'gezonde twijfel' zouden niet misstaan in onze huidige samenleving.
  
  Ik hoop oprecht dat er met JOOP een durable platform geschapen is om van gedachten te wisselen.
  
  Peace.
  
  D'andere Dolf

• Wilma S., wo 04 november 2009 00:24 Reageer op Wilma

  

  Dolf ik ben het wel met je eens maar ik vrees dat er weinig van terecht gaat komen. Zolang Wilders roepen kan wat hij roept en door bijna niemand en zeker niet door de media wordt aangepakt zal de publieke opinie niet omslaan. Zelfs bij onze eigen Vara gaat men voorzichtig met Wilders en kornuiten om. De partij voor de vrijheid is er helaas alleen voor eigen vrijheid en niet voor die van burgers, omroepen, allochtonen en moslims. Ze zijn voor de vrijheid van meningsuiting behalve als die wordt gebruikt om hun standpunten te bekritiseren of om Wilders zelf aan te pakken. Dan wordt er gedemoniseerd en zijn de criticasters opeens handlangers van Mohammed B. Ze zijn voor de vrijheid van het individu behalve als het om moslims gaat want die moeten geen publieke functies bekleden (of in het leger gaan). Wilders zegt nooit in "linkse" programma's zoals DWDD, Nova en Pauw en Witteman te gaan zitten maar stuurt vervolgens wel Adema en Brinkman en die worden dan ook nog ontvangen. Ik snap daar niet veel van. Maar er zal wel een kabinet Wilders komen met het CDA en de VVD over drie jaar en we zullen zien wat er van komt. Jan met de pet zal er in ieder geval niet veel beter van worden denk ik. Libralisering zal nog verder worden doorgevoerd en we krijgen nog meer marktwerking. Tel uit je winst.
  Elk volk krijgt de regering die hij verdient. De vergelijking met de NSB mag je niet maken maar toch? Allebei een beweging en geen partij, allebei ondemocratisch geleidt met 1 zelfuitgeroepen leider. Allebei met standpunten om bevolkingsgroepen uit te sluiten. Er zijn toch echt overeenkomsten. Het wachten is op een partijdag op de Veluwe.

• LiuJiu Wang, wo 04 november 2009 00:00 Reageer op LiuJiu

  

  Door de mens veroorzaakte klimaatverandering is nog zeker geen uitgemaakte zaak. Het ligt veel subtieler.
  
  Als je geologen gaat vragen over de geschiedenis van de aarde, vooral over de cycli van ijstijden, dan kunnen ze je vertellen dat opwarming en afkoeling van de aarde (ook) een natuurlijk fenomeen is. Zo zijn er tijden geweest dat de zuurstof op aarde halveerde (en 96% van de landdieren uitstorven) omdat de zeespiegel omlaag ging en daardoor meer koolstof vrij kwam (en dus O2 in CO2 veranderde), of dat de aarde opwarmde als een snelkookpan omdat er opeens enorm veel methaan vrij kwam uit zeebodems.
  
  Sterker nog, een nieuwe ijstijd zit eraan te komen, volgens de cyclus. Het zou dus zo maar kunnen dat door onze eigen extra CO2 uitstoot, we de afkoeling compenseren en onze gedeeltelijke uitsterving door die ijstijd voorkomen. Ironisch.

• Arthur Dent, wo 04 november 2009 07:48 in reactie op LiuJiu Wang Reageer op Arthur

  

  En nog een klimaat veranderings ontkenner.
  
  Deze specifieke mythe is al zo oud en zo ontkracht dat we er niet eens een discussie over hoeven te starten. Klimaatverandering gebeurt, of je het en nu mee eens bent of niet, en dit keer hebben wij als mensen er ook nog eens een behoorlijke invloed op. De vraag is alleen of we snel genoeg gaan handelen om het binnen de perken te houden en de aarde leefbaar te houden voor onszelf. De huidige prognose is dat we het waarschijnlijk niet gaan redden.
  
  De aarde zal er trouwens weinig om geven, het is niet de eerste keer zijn dat er een massa extinctie plaats gaat vinden en het zal ook niet de laatste keer zijn. De aarde zal rustig verder draaien.

• T. Dercks, di 03 november 2009 21:49 Reageer op T.

  

  Wat ik hoop qua joop is dat dolf ook eens de statistiek erop na slaat en ziet dat het al 10 jaar kouder wordt, de zuidpool nog nooit zo koud geweest is en er daar sinds 30 jaar, zolang er gemeten wordt, nog nooit zo weinig sneeuw en ijs gesmolten is de afgelopen zomer. Dat er ook nog eens duizende wetenschappers de nep-theorie van Gore bestrijden is een leuke bijkomstigheid waar ook dolf van op de hoogte gebracht moet worden. Bij deze!

• Gerwin van Eersel, di 03 november 2009 23:08 in reactie op T. Dercks Reageer op Gerwin

  

  Ach ja leuk dat je in statistiek geinteresseerd bent. Kijk eens wat de uitkomst was toen Assiociated Press temperatuurgegevens aan statistici voorlegde zonder erbij te vertellen wat de getallen eigenlijk voorstelde. Misschien kun je dan nog eens nadenken.
  
  http://hosted.ap.org/dynamic/stories/U/US_SCI_GLOBAL_COOLING?SITE=AP&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT

• Mees ., di 03 november 2009 21:39 Reageer op Mees

  

  Een politieke beweging die zich baseert op angst, die groepen mensen wil uitsluiten, die weigert over inhoudelijke zaken in discussie te gaan, die tegenstanders die dat wel doen schoffeert en beledigt en die over het grootste thema van deze tijd en de komende decennia (Energie, klimaat, water, voedsel en verdeling van welvaart over de wereld) niet verder komt dan "kerncentrales bouwen" en "ik geloof niet in klimaatverandering" , zo'n beweging zou in dit beschaafde en welvarende land niet verder mogen komen dan de marge. En als meer mensen de moeite zouden nemen echt na te denken, echt te luisteren, echt hun mening te bepalen, dan zou dat ook zo zijn.
  
  "Dan zal dat ook zo zijn. Daar geloof ik oprecht in"
  
  Daar geloof ik ook in.
  Mensen zijn niet gek.

• Jane Doe, di 03 november 2009 21:33 Reageer op Jane

  

  Het leven kent de zekerheid dat je dood gaat en dat je door de politiek wordt belazerd. Dat is mijn ondubbelzinnige mening en daar hoeft geen ene Joop me vanaf te brengen.
  
  Dolf, met alle respekt voor je heile Welt ideaal, je sluit zelf ook mensen uit. In plaats van de dialoog met de andersdenkenden aan te gaan en er achter te komen waarom ze reageren zoals ze reageren, verketter je hun gedachtengoed a priori en krijgen ze per gratie nog de marge.
  
  
  Ik ben een voorstander van kernenergie en van wapenbezit. Ik ben ook voor abortus en euthanasie en de scheiding van kerk en staat. Wilders zegt wat mij betreft af en toe heel rake dingen en toch heb ik geen last van mijn onderbuik. Herdistributie van de welvaart vind ik over het algemeen een heel nare vloek en angst vind ik nu juist weer stimulerend voor de geestelijke groei. Vertel me maar of ik nog een plekje onder jouw zon mag hebben.

• Henry Vermulst, di 03 november 2009 21:21 Reageer op Henry

  

  Niets is er gevaarlijker dan de opinie van het volk. Iedereen mag maar zeggen wat hij denkt en voelt, ook al slaat het totaal nergens op. Op internetfora barst het van de meningen, die slechts sporadisch een nuttige toevoeging hebben. Door de vrijheid van meningsuiting en de vele mogelijkheden om dit anoniem te kunnen doen, zoals bij de internetfora het geval is, worden we bedolven onder inhoudsloze meningen. Deze momenten doen mij altijd denken aan een zin uit het lied 'Vandaag ben ik gaan lopen' van Acda & De Munnik: 'Als men niets vindt, wordt zelfs dat nog als een mening je verteld.'
  
  Maar dat is maar mijn meninkje, hè!

• Geordy van Bussel, di 03 november 2009 19:08 Reageer op Geordy

  

  Ik denk dat opinies er juist zijn om kritisch naar gekeken te worden. Je kan dan wel een gekke mening hebben die wellicht wel helemaal nergens op slaat, maar de lezer filtert deze opinies er toch wel uit en vormt JUIST dan een eigen mening over het onderwerp. Go Joop!

• Stefan de Neef, di 03 november 2009 18:01 Reageer op Stefan

  Met alle respect dr. Bob, jij slaat kompleet de plank mis.
  
  Jij zegt dat termen van liefde, vrede, gelijkheid, verdraagzaamheid, schoonheid, groenheid, etc onrealistisch zijn. Dat dat slechts utopie is van de linkse gedachtegang. Wat in hemelsnaam moet ik mij hierbij voorstellen?: haat, oorlog, ongelijkheid, onverdraagzaamheid, lelijkheid en vervuiling is wel goed? is dat de 'rechtse' gedachtegang?
  Kom op zeg, het is niemand minder dan Geert Wilders die met onrealistische oplossingen komt voor problemen die er niet toe doen. Simpele oplossingen zijn er inderdaad over het algemeen niet, zeg dat tegen Geert Wilders, niet hier.
  
  Ik geloof heilig dat wat Dolf beschrijft niet minder dan waarheid is. Het is ook de reden waarom op het moment (ja, naar mijn mening) de democratie niet zo lekker werkt. Hoe kunnen wij als leken nou weten op welke partij je moet stemmen? er zijn zoveel factoren die er meespelen die je niet weet, en daarbovenop heerst populisme van alle kanten. Wilders wordt populairder met elk mediabericht en stijgt in de peilingen alleen maar omdat hij Engeland niet binnenkomt. ik denk dan: al die extra stemmers die hij krijgt op zo'n moment, dat kan gewoon niet inhoudelijk zijn. Er wordt niet goed nagedacht.

• dr Bob, di 03 november 2009 15:55 Reageer op dr

  

  De '"politieke beweging" in jouw verhaal zal wel weer over Wilders gaan. Zoals zo vaak momenteel. Jammer is dat je het niet gewoon bij naam noemt, maar je verschuilt achter vaagheden. Los van wat er inhoudelijk over hem te zeggen valt.
  
  Meer typerender nog vind ik je linkse neiging om in je 'opinies' de veilige haven van de utopie te kiezen. Ik herken dat van je programma's. Ik herken dat ook van linkspolitieke partijen.
  
  Wat is er makkelijker dan te preken in termen van liefde, vrede, gelijkheid, verdraagzaamheid, schoonheid, groenheid, enzovoorts? Dat willen we immers allemaal eigenlijk wel. Wie zal daar op tegen zijn? Niemand toch? Niemand die je kan beschuldigen van negativisme. Veilig dus.
  
  Maar hebben we er ook wat aan? Is het realistisch? Lost het problemen op? Ik vrees van niet. Het sluit slechts de ogen voor problemen.
  
  Voor eigen parochie is deze houding ook maar gewoon populisme. Links populisme.
  
  Even makkelijk is het om 'rechts' in termen van clichés te verketteren. Draai alle bloemetjes-taal om en schrijf het toe aan 'rechts'. Erg praktisch, want ook linkse bloemigheid is effectiever door zich ergens tegen af te zetten. Links populisme.
  
  Schieten we daar iets mee op? Natuurlijk niet. Je maakt jezelf schuldig aan hetgeen je anderen van beschuldigt: het denken in stereotypen.
  
  Wat is de makkelijke oplossing voor alle problemen?
  
  Die is er niet.
  
  Ook jij Dolf: gewoon de ogen en de geest open houden. Geen oogkleppen, geen blinddoeken. Hard werken. Het zoet, het zuur, het zout.
  
  Een pose met een of meer handen aan het gezicht staat helaas niet gelijk aan nadenkendheid.
  
  Misschien wordt het nog wat. Of blijft het dat. Of wordt het dat opnieuw. Wat is het eigenlijk?
  
  Het beste hebben we hopelijk uiteindelijk allemaal voor.

• Jan Willem van Bragt, wo 04 november 2009 03:39 in reactie op dr Bob Reageer op Jan Willem

  

  Spijker op de kop Bob.
  Pijnlijk.

• Godelieve du Bois, di 03 november 2009 15:31 Reageer op Godelieve

  

  Hoi die Dolf!
  
  Wat ontzettend leuk ook jou hier te kunnen begroeten als columnist.
  
  Jij bent ook echt zo iemand die vroeger vlammend hard overal tegenin ging en die nu zegt: weet je wat? Het kan ook anders!
  
  Heerlijk om te zien dat daar nu ook een platform voor is. En dat je ook gewoon toe mag geven af en toe 'geen mening' te hebben, waar kan zoiets nou nog?
  
  Ik persoonlijk denk dat vandaag het begin is van een nieuwe wind op internet.
  
  En jij Dolf, rent natuurlijk zoals altijd de juiste richting op! Want hardlopen kun je ook ;)
  
  Godelieve

• irene bal, di 03 november 2009 14:51 Reageer op irene

  

  Ja, dan zal dat ook zo zijn. Maar Dolf, hoop je hierin ook van mening te veranderen? Ikke niet!
  
  Ik heb ook een mening te delen: ik geloof helemaal niet wat je vaak hoort en leest en wat Cindy hierboven schrijft, dat de gevestigde politiek door niet-luisteren dit klimaat heeft bewerkstelligd. Ik denk dat de meesten van ons (ik zeg expres ons) in de duistere krochten smullen van herrie, sensatie, dingen kapot maken, je even heer en meester voelen omdat wat je kapot maakt kennelijk aan je onderworpen is. Zoals een kind iets kapot maakt om de binnenkant te zien. Hoe ziet een samenleving eruit als je hem tot opperste ontreddering schopt? Dat gevoel. Zonder te beseffen dat het vuur is waar je mee speelt, dat je zelf deel bent van die kapotgemaakte samenleving. En ik denk dat het internetriool daar een pracht van een kanaal voor geleverd heeft.
  
  De oplossing? Heb ik niet maar een initiatief als Joop kan in dezen geen kwaad!

• Frans Schuurmans, di 03 november 2009 14:43 Reageer op Frans

  

  Ik kan de frustraties over hoe mensen een mening vormen goed voorstellen. inderdaad maak ik ook mee dat veel mensen een wat ongefundeerde mening hebben, die vertellen, en dan verontwaardigd zijn als ik daar een discussie over aanga. ik denk dat als mensen bereid zijn hun mening te uiten, en dat ook doen, ze ook bereid moeten zijn om daar commentaar op te krijgen van iemand die van mening verschilt. Dat is echter zo moeilijk, want als puntje bij paaltje komt is zoals Orwell zei: het gevoel begrepen te worden is belangrijker dan geliefd zijn. veel mensen hebben echter niet het besef dat begrepen worden iets heel anders is dan dat mensen het met je eens zijn. ik denk dat wanneer je daarmee geconfronteerd wordt, dat ook veel frustraties oplevert. maar aan de andere kant heeft het ook iets moois vind ik: de mensen mogen gewoon maar gal spuwen waar ze willen. uiteindelijk kun je wanneer je een goede inhoudelijk rede houdt namelijk toch overtuigender zijn, dan wanneer je zomaar iets zegt. althans, dat denk ik ... haha!

• Tom Wessels, di 03 november 2009 13:57 Reageer op Tom

  

  Beste Dolf,
  
  is de toon waarmee je het ' meningdebat' (zo noem ik het dan maar) niet exemplarisch voor het huidige klimaat. Je zegt dat 'men maar wat vindt zonder er over na te denken' en dat je jezelf schaart onder de mensen die er wel over na denken. Ik interpreteer dat als het jezelf (of je mening) beter achten dan iemand anders, iets waartegen mijn inziens juist wordt geageerd door de mensen die de politieke beweging, die je zelf zo treffend omschreef, steunen.
  
  Iets met links intellectueel en olie op het vuur gooien?
  Ik speel hier met liefde de rol van advocaat van de duivel maar ik hoop toch dat er over nagedacht wordt, aangezien ik bij voorbaat bang was juist deze stigmatiserende mening op deze 'linkse' opiniesite terug te vinden.
  
  Veel succes en ik zal jullie voortgang met veel belangstelling volgen.

• Joe Speedboot, di 03 november 2009 13:45 Reageer op Joe

  

  Dolf, ik had het niet beter kunnen verwoorden dan jij en erger me ook wild aan het feit dat leken tegenwoordig zelfs over quantummechanica een mening schijnen te hebben.
  
  Ik zie echter ook wat anders en dat is dat de politiek zich teveel laat sturen door incidentjes en het gehijg van de kiezer en dat heel weinig politici in staat zijn een visie over te dragen (als ze er al één hebben) en daaraan vast te houden ook al kost dat op dat moment stemmen.
  Tel daarbij op een afstandelijke overheid die slecht communiceert en je hebt het succes van Wilders aardig verklaard.
  
  Klein voorbeeld: in Oud-Zuid mogen een aantal eigenaren van villa's niet meer hun auto's op hun eigen oprit zetten want dat mag niet volgens bestemmingsplan x of y. Dit soort zaken zijn niet uit te leggen en waar blijft de politicus die zegt: wat is dit voor een onzinregel we hebben al tekort aan parkeerplaatsen!?

• Marc VanMij, di 03 november 2009 13:42 Reageer op Marc

  

  Robert, ben het met je eens dat nadenken en een mening vormen belangrijk zijn. Maar bij het creëren van een mening moet je ook naar de mening van anderen durfen luisteren. Een andere mening neerzetten als geschreeuw helpt dan niet echt.
  
  Nu lijkt het erop dat u zichzelf een stuk intelligenter vind dan de 'massa' met een andere mening.

• Marc VanMij, di 03 november 2009 14:29 in reactie op Marc VanMij Reageer op Marc

  

  durfen, dus....... *recht op eigen mening zelf verliest*

• Cindy de Nijs, di 03 november 2009 13:18 Reageer op Cindy

  

  Wellicht als de gevestigde politiek ook eens de moeite zou nemen om serieus na te denken en werkelijk te luisteren, zou de politieke beweging zoals je die beschrijft eveneens in de marge blijven. Er is immers een reden waarom zo'n beweging massaal aanhang krijgt. En je denkt toch niet serieus dat die reden er solo uit bestaat dat het gros van de burgers binnen enkele jaren elk verstand verloren zou hebben? Klinkt niet erg doordacht Dolf.

• Robert van den Boogaard, di 03 november 2009 16:54 in reactie op Cindy de Nijs Reageer op Robert

  

  Cindy, Ik ben het met je eens dat de politiek naar de bevolking moet luisteren. Echter, in een vertegenwoordigende democratie zoals de onze, is het zo dat de volksvertegenwoordiging naar de bevolking moet luisteren en NIET, zoals vaak gepredikt door Wilders c.s., moet doen wat "het volk" wil. Ten eerste past dat niet binnen de vertegenwoordigende democratie zoals wij die kennen en ten tweede wie is "het volk" dan wel en wat geeft Wilders het recht om namens "het volk" te spreken? Namens mij mag de man nog niet eens iets stamelen, laat staan iets zeggen!

• Robert van den Boogaard, di 03 november 2009 12:50 Reageer op Robert

  

  Dolf, ik had het werkelijk niet beter kunnen verwoorden! Het lijkt de laatste tijd wel alsof nadenken en een eigen mening vormen vieze woorden zijn geworden. Het is blijkbaar makkelijker om een schreeuwer na te praten. Wat een verademing om te constateren dat er opiniemakers zijn nog wel nadenken!

• Jeroen van Gasteren, do 12 november 2009 15:41 in reactie op Robert van den Boogaard Reageer op Jeroen

  

  Robert B,
  
  Ik kan het niet beter zeggen. Ik vind trouwens humor en cabaret een veel betere manier om je mening te geven dan alles maar ongezout uitbraken en verwachten dat andere mensen dat serieus willen nemen. Vooral dat Wilderstype doet dat graag.
  
  Nee, voor mij is de humor en de lectuur van Marx het enige intellectuele tijdverdrijf dat ik toelaat in mijn leven, want zeg nu zelf: waarom in debat gaan als iets al luid en duidelijk is besloten door mensen die er verstand van hebben en gestudeerd hebben?