De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (71) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Piet Pieters, do 04 augustus 2011 09:54 Reageer op Piet

  

  Een inbreker komt ongevraagd op privé terrein en dan wordt het slachtoffer aangepakt voor schending van de privacy.
  In wat voor land leven we.
  
  Naats het beschermen van criminelen en doodknuffelen en thee drinken hebben ze in gouda het wiel weer uitgevonden.
  Geef de ettertjes karateles en ze worden rustig, hahahahaha!
  http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/310407/Gemeente-Gouda-geeft-lastige-Marokkanen-karateles.htm

• mano peters, wo 03 augustus 2011 21:55 Reageer op mano

  

  Dit voorstel van het CBP is een voorstel van een persoon die privacy boven alles laat prevaleren. Zolang we een dramatisch lage pakkans hebben en straffen die niets voorstellen, mag je niet verwachten dat winkeliers overvallers niet voor de opsporing op internet zetten. Om privacy misbruik te voorkomen zou er een politiesite moeten komen waarop men filmpjes kan zetten en waarbij degene die het materiaal erop zet zich moet legitimeren zodat misbruik achteraf kan worden gesanctioneerd, helaas is Kohnstam doorgeslagen in zijn privacy gekte en komt hij niet verder dan boetes (die overigens hoger zijn dan boetes op mishandeling). Wereld op zijn kop.

• Oog van de Kraai, wo 03 augustus 2011 23:29 in reactie op mano peters Reageer op Oog

  

  "Wereld op zijn kop.
  "
  
  Stel je voor, je komt per ongeluk als praktiserend pedofiel op de site.
  
  Er is een kind aangerand, en jij en je partner waren gezien in de buurt, en een moeder heeft jou wel eens eerder zien lopen en heeft jou toen al een rare gevonden. Toevallig sta je even op de camera die 24 uur per dag draait op het schoolgebouw.
  
  Een ongeluk zit in een klein hoekje.
  
  Maar niet alleen staan jij en je partner bekend van gezicht als kinder-aanranders, maar 's avonds loop je met je partner een wandelingetje, en je komt een groepje aangeschoten mannen tegen. Niks aan de hand toch?
  
  Totdat een van die mannen zegt, dat jullie dat stel zijn die voor kinderaanranding worden gezocht. Zelf hoor je het pas voor het eerst, immers jij kijkt nooit op die website, veel te druk.
  
  Volkomen verrast sta je perplex hoe de mannen aan je beginnen te duwen en te trekken, en je ziet een poging om te ontsnappen, maar ze komen je na, en maken je uit voor lafaard, en het in elkaar trimmen neemt vorm aan.
  
  Niemand belt de politie, en na een paar minuten lig je gewond op straat te kermen.
  ---
  Hoe zit het met de werkelijke dader? Want er was wel een kind aangerand.
  De werkelijke dader heeft op de website gezien dat hij niet verdacht wordt, en hij is de dag erna al weer aan de slag gegaan met loeren naar kinderen, en misschien later....... wie weet......
  ---
  Het lijkt mij dat we de opsporing niet aan amateurs moeten overlaten, maar dat is wel wat jij voorstelt. Moeten we de politie belasten met het in de lucht houden van een website, en beoordelen van informatie die erop staat?
  
  Hoe stel je je dat voor. De politie zal van 90% van het materiaal niet kunnen beoordelen of het goed en bruikbaar bewijsmateriaal is.
  
  Als de politie al die burgerinzendingen moet beoordelen, dan hou je haar wel van het werk af. Beter is om die inzendingen direct aan de recherche te geven, en aan de recherche over te laten of het wordt gepubliceerd.
  
  En achteraf sanctioneren?
  
  Dat is niet genoeg, als jij voor niks in elkaar getrapt bent, dan heb je er geen boodschap aan dat die trut die het schuld is een boete krijgt.
  Je wil een schadevergoeding, en niet zo zuinig.
  
  Mogelijk zijn er zelfs mirror-sites die direct alles kopieren zodat na jaren jouw foto als zijnde een kinder-aanrander kan opduiken.
  Misschien wel bij een sollicitatie.
  --
  Nee, dank je de koekoek, het opsporen van boeven niet in handen van amateurs. Het is niet voor niets dat de politie geleid wordt door mensen die een universitaire opleiding hebben gehad.
  
  Het is geen makkelijk beroep. Fouten zijn snel gemaakt.

• Gerwin van Eersel, wo 03 augustus 2011 16:54 Reageer op Gerwin

  

  Wat zeuren ze nu weer van Bruin 1. Het hele bruine programma is gebouwd om 1 slogan overtreders "hard aanpakken" (want we ontkennen dat ons land een van de veiligste ter wereld is).
  
  Nu is er een instantie die overtreders van de regels hard gaat aanpakken is het weer niet goed!

• keroman ikop, wo 03 augustus 2011 11:52 Reageer op keroman

  

  De Nederlandse staat heeft een geweldsmonopolie; de overheid garandeert de veiligheid van haar burgers en 'voor eigen rechter spelen' is daarom verboden. Maar wat als de overheid deze afspraken niet langer nakomt? Wanneer slechts een luttel aantal misdrijven waarvan burgers het slachtoffer zijn geworden wordt opgelost?

• Oog van de Kraai, wo 03 augustus 2011 12:59 in reactie op keroman ikop Reageer op Oog

  

  " Maar wat als de overheid deze afspraken niet langer nakomt? Wanneer slechts een luttel aantal misdrijven waarvan burgers het slachtoffer zijn geworden wordt opgelost?
  "
  
  In dat geval dienen politieke partijen voorstellen te doen om de veiligheid te verbeteren.
  
  Zoals de PVV die voorstelde om de politiemacht met 10.000 man uit te breiden, zoals de VVD die beloofde om de politiemacht met 3.000 mensen uit te breiden.
  
  Beiden zitten in de regering, min of meer.
  Gek dat ze niet ergens halverwege uitkwamen, bijvoorbeeld, 5.000 man meer politie. Gek dat ze juist gaan bezuinigen, en de politiemacht met 500 man dieren-politie gaan inkrimpen.
  
  Wat te doen als de politieke partijen hun kiezers bedonderen, en hun beloften inzake veiligheid niet nakomen?

• Anonimus Hekkers, wo 03 augustus 2011 10:21 Reageer op Anonimus

  

  Als partijen eerst samen afspreken om privacy te beschermen (bijvoorbeeld dat 'bewijs' om iemand 'crimineel' of 'pedofiel' te labelen eerst getoetst moet worden voor je het aan internet toevertrouwt) is het vreemd wanneer dezelfde partijen er een jaar later bij het krabbeltje zetten plotsling heel anders over denken. Of in ieder geval iets anders roepen in de media. Daar begint Milica volgens mij ook haar stuk mee.
  
  Als er bij je wordt ingebroken en je hebt er beelden van, kun je deze zelf ook online zetten. Wat dan weer niet mag is dat elke pannekoek met teveel tijd of elke bedrijf met overtollig personeel zelf gaat bepalen wie er 'crimineel' zijn. En zichzelf als een soort tweede politiewebsite gaat profileren.
  
  Dan kun je tegen de EU zijn, vinden dat het slachtoffer niet genoeg wordt beschermd in dit land of de Sharia erbij halen maar dat heeft er op zich toch niet veel mee te maken?

• Baron Münchausen, wo 03 augustus 2011 07:43 Reageer op Baron

  

  Bla,bla,bla,bla,bla....
  
  " Het CBP kan straks boetes opleggen aan iedereen die in strijd met de Wet bescherming persoonsgegevens handelt, en dat kan nu nog niet. Dat is alles."
  
  
  Dus het klopt gewoon. CDA en PVV hebben gelijk.

• zorba de griek, di 02 augustus 2011 23:16 Reageer op zorba

  

  Kijk, dit is nou een verhaal waar die invalide juwelier en zijn vrouw die 8 keer overvallen zijn iets mee kunnen.

• Oog van de Kraai, wo 03 augustus 2011 01:06 in reactie op zorba de griek Reageer op Oog

  

  Leg eens uit wat die te maken hebben met het geblunder van de PVV?
  
  Je bedoelt dat de 10.000 man politieuitbreiding die de PVV beloofde er niet komen, of de 3.000 die de VVD beloofde, die er ook niet komen?
  
  De VVD en de PVV staan met lege handen voor hun misleide kiezers.
  
  Maar ze hebben toch 500 man cavia-politie gekregen van ome Geertje?
  Een waakhond zit er niet meer in, want dan komt Dion Graus zeggen dat het onethisch is om het leven van een hond in de waagschaal te zetten om een mens te redden.
  
  Symbolisch is dat waar de 500 man onttrekken aan de reguliere politie voor dierenpolitie op neerkomt.

• Reinaert de Vos, wo 03 augustus 2011 08:33 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Reinaert

  

  Echt helemaal mee eens. Law en order is een wassen neus. Maar wel de hele dag roepen dat het zo erg is in de Vogelaarwijken. Laffe hypocrisie.

• Marq Pas, di 02 augustus 2011 23:02 Reageer op Marq

  

  Ondertussen elders in het land:
  
  http://ikregeer.nl/documenten/kv-tk-2011Z15700
  
  De PVV stelde weer eens allochtoonkritische vragen en de D66-burgemeester ging langs om te vertellen dat hij machteloos staat. Ook de VVD-minister kan weinig meer doen, dan heel misschien met wat technologie komen. Niet dat Job iets zou doen, dat weten Amsterdammers al lang.
  
  http://www.gelderlander.nl/voorpagina/nijmegen/9180620/Juwelier-Kamerbeek-hekelt-brief-Opstelten.ece
  
  Ik vraag me af wat overheden en medeburgers nu eigenlijk nog van deze middenstanders verwachten.

• YggY ..., di 02 augustus 2011 23:41 in reactie op Marq Pas Reageer op YggY

  

  De wereld volgens de PVV en ik quote:
  
  Vraag 3 Deelt u de mening dat als een winkelier vele malen door allochtonen is overvallen en is bent neergeschoten en een dwarsleasie heeft opgelopen na door allochtone overvallers in een bouwput te zijn gegooid, diens veiligheid en zijn winkel en niets anders voorop staat?
  
  Wat er werkelijk gebeurde en ik quote weer:
  
  Er ontstaat een worsteling en de juwelier valt samen met één van de daders door een hek in een vijf meter diepe bouwput. Het levert de juwelier een dwarslaesie op en hij heeft een maand na dato nog steeds geen gevoel in zijn benen en armen. Het is de vraag of hij ooit nog zal kunnen lopen. De daders gaan er vandoor met een tas van de juwelier met daarin onder andere het kasgeld.
  ===========
  
  Waaruit maar weer blijkt dat de PVV-wereld een gans andere is dan de echte wereld.

• Oog van de Kraai, wo 03 augustus 2011 01:44 in reactie op YggY ... Reageer op Oog

  

  Die juwelier is de PVV-versie van Joe the Plumber. Je zoekt een voorbeeld, en van daaruit verklaar je je politieke keuzen, uiteindelijk kiezen de mensen niet voor de politiek van de PVV, maar voelen ze met Joe mee, en hopen dat het goed komt voor hem.
  
  Het appelleert aan hetzelfde gevoel dat ze krijgen bij een feel-good western met eenduidige identificatie-opties met de held.

• Marq Pas, wo 03 augustus 2011 10:16 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Marq

  

  Precies, stel gewoon dat Kamerbeek een keertje een beetje is overvallen door zware jongens, in plaats van achtmaal door kutmarrokaantjes ((c)Rob Oudkerk) dat die rolstoel eigenlijk aanstellerij is en de man een vuile racist (en zijn vrouw natuurlijk ook).
  Dat hij de enige juwelier is die dit overkomt, en dat het alleen juweliers overkomt en niet benzinepomphouders en andere mensen met geld in de kassa.
  
  Gewoon een incidentje. *oogkleppen uitreikt*
  
  Vervolgens kunt u dan geheel fris aan een rondje PVV-bashen beginnen. Dat is uiteindelijk belangrijker dan al die Kamerbeekjes.
  
  http://beta.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1106834-juweliers-getergd

• Oog van de Kraai, wo 03 augustus 2011 12:55 in reactie op Marq Pas Reageer op Oog

  

  "Dat is uiteindelijk belangrijker dan al die Kamerbeekjes.
  "
  
  Je bedoelt dat ik het er niet over mag hebben?
  Het was de partij van de vrijheid?
  Of geldt dat alleen voor aanhangers?
  
  Ik til het geval van deze juwelier niet naar nationaal niveau, ik maak van de man geen voorbeeld, dat doe jij en anderen.
  
  Ik reageer er alleen maar op, door te stellen dat het een veel gebruikte tactiek is. Je mag gerust zeggen dat het een populistische tactiek is.
  
  Want waar het aan schort is veiligheid, en daar hoor je jouw kringetje niet over, zoals ik hierboven beschreef, zoek maar eens op "10.000"
  Dan weet je precies wat ik bedoel.
  
  En daarin lijkt deze juwelier op Joe the Plumber, die werd ook aangehaald om te verdoezelen dat eigenlijk veel "Joe the Plumbers" door toedoen van de republikeinen op de rand van de armoedegrens zijn komen te staan, en zelfs uit hun huis zijn gezet, en hun pensioen hebben zien verdampen.
  
  De analogie is terecht. Ik snap heel goed dat je daar inhoudelijk niet op in gaat.
  
  Zo dus ook met de juwelieren, ze vragen meer veiligheid, en terecht, het is een beroep met veel risico's. Maar wat krijgen ze, een krimpende politiemacht, en als druppel die de emmer doet overlopen, worden er ook nog eens 500 man onttrokken om dieren te beschermen.
  
  Het zijn de overvallers die heel tevreden zijn over dit kabinet.

• Jaap Breekpunt, wo 03 augustus 2011 13:36 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Jaap

  

  [Het zijn de overvallers die heel tevreden zijn over dit kabinet.]
  Wel spijtig voor de overvallers dat de plannen van het vorige (CDA/PvdA/CU) kabinet om het aantal politieagenten met 3.000 te verminderen door dit kabinet is teruggedraaid.

• Oog van de Kraai, wo 03 augustus 2011 15:43 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op Oog

  

  Maar de beloofde uitbreiding met 3.000 man is uitgebleven. Het is nogal zwak om het vorige kabinet de schuld te geven dat de VVD haar verkiezingsbeloften niet nakomt.

• Jaap Breekpunt, wo 03 augustus 2011 16:23 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Jaap

  

  Daar geef ik het vorige kabinet ook niet de schuld van. Jij zegt dat overvallers blij zullen zijn met dit kabinet vanwege het overhevelen van 500 politieagenten.
  Ik stel dat ze dan nog een stuk blijer waren geweest als het CDA niet met de VVD had geregeerd maar met PvdA en CU, want dan waren er nog veel meer banen geschrapt bij politie.
  In die zin zullen overvallers dus juist niet blij zijn met dit kabinet, of in elk geval minder blij zo je wilt.

• Oog van de Kraai, wo 03 augustus 2011 17:18 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op Oog

  

  Ik snap niet in welke zin dit ter zake doet. Zowel de PVV als de VVD hadden politieuitbreiding beloofd, en zijn deze belofte niet nagekomen.
  
  Twee van de drie "coalitie-partners" hadden een forse politieuitbreiding beloofd, maar zijn tot inkrimping gekomen. Er is geen sprake van een compromis waarom dat zo is, want ook het CDA had uitbreiding van de politiemacht, indien mogelijk (CDA-glibber) in haar programma staan
  Het is dus gewoon een lange neus naar de kiezer. Dat is gewoon kiezersbedrog.
  ---
  Nu kun jij wel aan de gang gaan met plannen van een vorig kabinet, maar dat doet echt niet ter zake. Daarbij is het maar de vraag of de inkrimping bij de politie had doorgezet in een nieuwe coalitie, maar dat is in zoverre hypothetisch dat ik niet snap op welke manier dat interessant kan zijn.
  
  Jij blijkbaar wel, jij hebt blijkbaar behoefte aan deze vluchtroute.

• Jaap Breekpunt, wo 03 augustus 2011 19:26 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Jaap

  

  [Ik snap niet in welke zin dit ter zake doet. Zowel de PVV als de VVD hadden politieuitbreiding beloofd, en zijn deze belofte niet nagekomen.]
  Gelukkig heb ik ook niet gezegd dat dat niet het geval is. Volgens mij kun je gewoon teruglezen wat er staat om er achter te komen. Het enige wat ik doe is reageren op jouw stelling: "Het zijn de overvallers die heel tevreden zijn over dit kabinet."
  Bij die stelling zet ik m'n vraagtekens. Als de overvallers uit gingen van de plannen van het vorige door de PvdA gesteunde kabinet dan zullen we juist niet blij zijn met dit kabinet. Dat had je volgens mij zelf ook wel begrepen. Of je je eigen stelling dat overvallers blij zijn met dit kabinet interessant vindt of niet moet je natuurlijk helemaal zelf weten. Als je die stelling van jezelf niet zo ter zake vindt doen vind je mijn commentaar op jouw stelling waarschijnlijk ook niet zo interessant, vind je je eigen stelling wel ter zake doen dan doet mijn reactie daarop volgens mij ook ter zake.
  
  [Twee van de drie "coalitie-partners" hadden een forse politieuitbreiding beloofd, maar zijn tot inkrimping gekomen. Er is geen sprake van een compromis waarom dat zo is, want ook het CDA had uitbreiding van de politiemacht, indien mogelijk (CDA-glibber) in haar programma staan
  Het is dus gewoon een lange neus naar de kiezer. Dat is gewoon kiezersbedrog.]
  Daar ben ik het niet perse maar eens. Het kan zijn dat VVD/PVV/CDA andere plannen uit hun programma die niet overeenkwamen met een of twee van de andere partijen belangrijker en hebben ze daar de voorkeur aan gegeven waardoor er geen (financiele ruimte meer wass voor de extra agenten. In dat geval is het geen kiezersbedrog maar slechts de uitkomst van coalitieonderhandelingen waarbij je moet geven en nemen.
  
  [Nu kun jij wel aan de gang gaan met plannen van een vorig kabinet, maar dat doet echt niet ter zake.]
  Volgens mij is het aantal agenten van belang in deze discussie. Jij stelt dat alleen het abolute aantal telt in de beoordeling van het kabinet op dit punt. Dat kan. Zelf vind ik wel dat het aangeven wat andere partijen willen op dit punt een genuanceerder beeld geeft. Er moet nou eenmaal fors bezuindigd worden. Als elke andere coalitie forser had gesneden in de politiemacht dan speelt dat wel degelijk mee in de beoordeling, voor mij wel althans.
  
  [Daarbij is het maar de vraag of de inkrimping bij de politie had doorgezet in een nieuwe coalitie, maar dat is in zoverre hypothetisch dat ik niet snap op welke manier dat interessant kan zijn.
  
  Jij blijkbaar wel, jij hebt blijkbaar behoefte aan deze vluchtroute.]
  Wat een flauwe kul, opnieuw helaas. Ik heb geen enkele reden om te vluchten. Het is volstrekt helder dat er ten opzichte van hoe de situatie was geen agenten zijn bijgkomen, maar tenopzichte van de plannen van het vorige kabinet wel. Ik heb geen enkele behoefte om daar voor weg te vluchten. Waarom zou ik willen? Ik zou je toch echt graag opnieuw willen adviseren om gewoon in te gaan op wat er staat, en niet met vage insinuaties of andere veronderstellingen komen waarom ik iets zeg.

• Oog van de Kraai, wo 03 augustus 2011 20:34 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op Oog

  

  "daar de voorkeur aan gegeven waardoor er geen (financiele ruimte meer wass voor de extra agenten. In dat geval is het geen kiezersbedrog maar slechts de uitkomst van coalitieonderhandelingen waarbij je moet geven en nemen.
  "
  
  Onzin, ruimte is een kwestie van keuzen. Dan maar geen JSF, bijvoorbeeld.
  
  Ik neem aan dat de PVV en de VVD beiden hun program door deskundigen hadden laten doorberekenen, en gezien hadden dat er wel ruimte was voor politie uitbreiding.
  
  En niet alleen hadden ze de ruimte gezien, maar ze hadden de uitbreiding ook als noodzakelijk gezien, anders zou het niet in het program hebben gestaan, en in woorden die urgentie uitspraken, bij de PVV stond het zelfs in extra grote letter.
  
  Het is dan wel erg gek, als die twee politie-uitbreiding noodzakelijk achten, de financiële ruimte zien, zich laten ringeloren door het CDA, de verliezende coalitiepartij, die blij is om mee te mogen doen, dat is ongeloofwaardig.
  
  Wat mij betreft hebben ze de kiezer voor het lapje gehouden. En dat is kwalijk, want nu klinken geluiden uit het land dat de politiesterkte onvoldoende is, er is zelfs roep om eigenrichting.
  
  En wat doet de regering? Die doet er het zwijgen toe, en vergeet wat er in het verkiezingsprogram stond.
  
  Ik vind het een beetje flauw dat jij hier niet in meegaat. Maar dat is jouw keuze. In elk geval laat ik het hierbij.

• Jaap Breekpunt, wo 03 augustus 2011 20:50 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Jaap

  

  [Wat mij betreft hebben ze de kiezer voor het lapje gehouden. En dat is kwalijk, want nu klinken geluiden uit het land dat de politiesterkte onvoldoende is, er is zelfs roep om eigenrichting.]
  Des te meer reden om blij te zijn dat de plannen van het vorige door het PvdA gesteunde kabinet niet door zijn gegaan niet waar?
  
  [Ik vind het een beetje flauw dat jij hier niet in meegaat. Maar dat is jouw keuze. In elk geval laat ik het hierbij.]
  Als jij dat dat kiezersbedrog wilt noemen mag je dat wat mij betreft gerust doen. Daar ging m'n punt helemaal niet over. Het ging over je stelling dat berovers blij zijn met dit kabinet. Daar heb ik op gereageerdt, beoorlijk uitgebreid omdat ik het keer op keer moet herhalen.
  
  Wat ik zelf nogal flauw vind is dat je nu voor de twee keer in korte tijd met flauwe kul aankomt over waarom ik iets zou zeggen (wegvluchten / m'n ware gezicht laten zien). Onnodig persoonlijk ook. Als ik je daar verolgens uitgebreid op wijs geef je geen thuis. Weinig chique wat mij betreft. Ga gewoon in op wat er staat en laat vage insinuaties en jouw veronderstellingen over mijn motieven achterwege.

• Jaap Breekpunt, wo 03 augustus 2011 21:19 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op Jaap

  

  Met excuus voor de vele spelfouten. Dat moet beter.

• Oog van de Kraai, wo 03 augustus 2011 22:34 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op Oog

  

  Ik vind het opmerkelijk, dat je, zoals je aangeeft, zo uitgebreid ingaat op een speels zinnetje zoals: "berovers zijn blij met de regering"
  
  En dat je dat zoveel reacties waard vindt. Ik had gedacht dat het jou om het inhoudelijke te doen was, maar het gaat jou maar om een zinnetje dat jou triggert.
  
  Dat vind ik onbegrijpelijk, en omdat ik het niet begreep legde ik je reacties in een andere context uit.
  
  Overigens, en dat is ook opmerkelijk, er zijn wel meer speelse zinnetjes in discussies, maar dat je zoveel energie stopt in een zinnetje van mij, dat geeft te denken over de kracht van dat zinnetje.
  
  Kennelijk vind je het nodig om er uitgebreid op te reageren, en zelfs een discussie over aan de gang te houden.
  
  Kijk, als je met mij wilt discussiëren, vind ik het prima, maar een fixatie op een zinnetje vind ik niet voor de hand liggend, ik hoop hier een volgende keer efficiënter mee om te gaan.

• Jaap Breekpunt, wo 03 augustus 2011 23:05 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Jaap

  

  [Ik vind het opmerkelijk, dat je, zoals je aangeeft, zo uitgebreid ingaat op een speels zinnetje zoals: "berovers zijn blij met de regering"]
  Dat is eens speels zinnetje dat staat voor een belangrijker deel van je argumentatie, zowel in dit draadje als in het andere draadje over dit onderwerp.
  Je stelt onder andere zelf:
  "In dat geval dienen politieke partijen voorstellen te doen om de veiligheid te verbeteren."
  En:
  “Want waar het aan schort is veiligheid, en daar hoor je jouw kringetje niet over”
  Het is dus niet maar een speels zinnetje, maar juist waar het volgens jou om gaat, of waar het aan schort. (Voor de zekerheid, het punt wat ik hierboven maak: Het gaat niet om een speels zinnetje maar om iets wat in elk geval voor jou belangrijk is in deze discussie.)
  
  Vervolgens zeg je dat dit kabinet daar weinig aan doet, of minder dan dat ze beloofd hebben in elk geval. Conclusie: overvallers zijn blij met dit kabinet.
  
  Zoals ik dus al uitgebreid heb uitgelegd zet ik m’n vraagtekens bij dat jouw conclusie over dit voor jou belangrijke onderdeel van de discussie.
  
  [En dat je dat zoveel reacties waard vindt. Ik had gedacht dat het jou om het inhoudelijke te doen was, maar het gaat jou maar om een zinnetje dat jou triggert]
  Is dat zinnetje wat me triggert dan geen onderdeel van de inhoud? Zoals ik hierboven uitleg is het een belangrijk onderdeel van de de inhoud. Mijn eerste reactie was trouwens uiterst kort. Dat er nu zoveel woorden aan besteed zijn komt door jouw reacties op die twee zinnen. Zo gaat dat soms in een discussie. Je dacht dat het mij om de inhoud.. ja, had je soms een andere suggestie waar het me om zou gaan, zeg het dan gerust.
  
  [Overigens, en dat is ook opmerkelijk, er zijn wel meer speelse zinnetjes in discussies, maar dat je zoveel energie stopt in een zinnetje van mij, dat geeft te denken over de kracht van dat zinnetje.]
  Vat het gerust op als een compliment. Volgens mij ligt het meer aan dat je niet in gaat op wat ik zeg waardoor ik iets moet uitleggen wat er naar mijn smaak al heel duidelijk staat.
  Als je op basis van niks dan ook nog roept dat ik behoefte heb aan een vluchtroute dan wil ik graag even uitleggen waarom dat naar mijn idee flauwe kul is.
  
  
  [Kennelijk vind je het nodig om er uitgebreid op te reageren, en zelfs een discussie over aan de gang te houden.]

• Oog van de Kraai, wo 03 augustus 2011 23:32 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op Oog

  

  Ik ben inderdaad, maar dat zul je wel weten ondertussen, van mening dat de huidige regering te kort schiet in het nakomen van hun beloften.
  
  Ik heb dat vanuit verschillende gezichtspunten verklaard.
  
  En dat zinnetje waar jij zo door getriggerd raakte was een speelse afsluiting. Ik had begrepen dat dat duidelijk was. Ik had er een smiley achter moeten zetten.

• Jaap Breekpunt, do 04 augustus 2011 08:28 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Jaap

  

  Lees je uberhaupt wel wat ik schrijf, of kijk je er vluchtig wat door heen?
  Zelfs als ik met nadruk schrijf welk punt ik in een stukje wil maken, ga je daar compleet aan voor bij.
  "(Voor de zekerheid, het punt wat ik hierboven maak: Het gaat niet om een speels zinnetje maar om iets wat in elk geval voor jou belangrijk is in deze discussie.)"
  Vervolgens zeg jij nogmaals doodleuk dat het alleen maar om een speels zinnetje gaat en dat je er een smiley bij had moeten zetten.
  Tja, dan wordt het inderdaad lastig discusiëren.
  
  Ik zal het anders proberen door twee simpele vragen te stellen.
  
  Je stelt dat veiligheid belangrijk is, en dat het aantal agenten daarbij een belangrijke factor is.
  1) Ben je dan blij dat het huidige kabinet, zelfs als het daarmee volgens jou een verkiezingsbelofte breekt, de plannen van het vorige door de PvdA ondersteunde kabinet om 3.000 agentenbanen te schrappen niet ten uitvoering brengt?
  2) Denk je dat de veiligheid en opsporingsmogelijkheden toenemen ten opzichte van de situatie waarin de plannen van het vorige door de PvdA gesteunde kabinet ten uitvoering waren gebracht?

• zorba de griek, wo 03 augustus 2011 13:44 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op zorba

  

  --- Ik til het geval van deze juwelier niet naar nationaal niveau, ik maak van de man geen voorbeeld, dat doe jij en anderen.
  
  Ik reageer er alleen maar op, door te stellen dat het een veel gebruikte tactiek is. Je mag gerust zeggen dat het een populistische tactiek is.----
  
  En die filmpjes op deze site waarin uitgeprocedeerde asielzoekers huilie huilie mogen doen, zonder dat er aan wederhoor wordt gedaan on toch maar vooral te voorkomen dat er een objectief beeld zou kunnen ontstaan bij de kijker, is juist niet populistisch maar een teken van maatschappelijk engagement.
  
  En dan zeggen ze van Wilders dat het een clown is. Het moet niet veel gekker worden.

• Oog van de Kraai, wo 03 augustus 2011 15:48 in reactie op zorba de griek Reageer op Oog

  

  Als je op mij reageert, dan is dat prettig dat je dat inhoudelijk doet, en niet alleen door op mijn naam te klikken. Over asielzoekers en huilie huilie gaat de discussie niet.
  
  Heeft de juwelier met dwarslaesie al afgedaan voor jou, aan de kant gezet omdat het gewenste retorische effect werd teniet gedaan door mijn reactie?
  
  Kun je zien hoe weinig diepgang er zit in misbruik van slachtoffers van gruwelijke misdrijven voor politieke doeleinden.

• Marq Pas, wo 03 augustus 2011 20:55 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Marq

  

  " Je bedoelt dat ik het er niet over mag hebben? "
  ----
  Wees gerust, ik schrijf zelf wel wat ik bedoel, daar heb ik u of anderen echt niet voor nodig. En u mag het hier over alles hebben, mocht u dat nog niet weten. U lijkt wel een PVV-er.
  
  " Het was de partij van de vrijheid?
  Of geldt dat alleen voor aanhangers? "
  ---
  Werkelijk geen flauw idee wat dit betekent...
  
  "Ik til het geval van deze juwelier niet naar nationaal niveau, ik maak van de man geen voorbeeld, dat doe jij en anderen.
  ---
  Wat anderen doen, moeten zij weten. Ik stelde slechts dat dit een van de vele, vele voorbeelden is van een volledige uit de hand lopende onveiligheid in de maatschappij. Deze medeburgers staan met de rug tegen de muur. (Het journaal had er een item over vanavond, ook opgeklopt?)
  
  " Ik reageer er alleen maar op, door te stellen dat het een veel gebruikte tactiek is. Je mag gerust zeggen dat het een populistische tactiek is. "
  ---
  U hapt alleen op de vorm en niet op het onderwerp?
  Dat is nuttig om te weten.
  
  " Want waar het aan schort is veiligheid, en daar hoor je jouw kringetje niet over, zoals ik hierboven beschreef, zoek maar eens op "10.000" Dan weet je precies wat ik bedoel.
  ---
  Degene die in een kringetje ronddraait bent u: ik stelde de veiligheid aan de orde, en u transformeert het ter plekke tot een PVV-bash, met mij als populistisch PVV-er.
  
  Tjonge, dat zal mij leren.
  
  Op de rest van uw warhoofdige post ga ik hier vooralsnog maar niet verder in.

• Oog van de Kraai, wo 03 augustus 2011 23:54 in reactie op Marq Pas Reageer op Oog

  

  "U lijkt wel een PVV-er.
  "
  
  Misschien ben ik er wel een, eentje die zich ervoor schaamt, maar toch dwangmatig aangetrokken voelt om erop te stemmen.
  
  "Deze medeburgers staan met de rug tegen de muur. (Het journaal had er een item over vanavond, ook opgeklopt?)
  "
  
  Ik ben het met je eens, lees mijn andere reacties, de politie schiet te kort, en de regering schiet te kort in het nakomen van verkiezingsbeloften.
  
  "U hapt alleen op de vorm en niet op het onderwerp?
  "
  
  Ik zou, als ik jou was dat per keer beoordelen, maar dat moet je zelf weten. Ik vind het verder niet zo interessant wat jij handig vindt om over mij te weten.
  
  vriendelijke groet
  Oogje.

• Marc Schouten, di 02 augustus 2011 22:23 Reageer op Marc

  

  Leve de herinvoering van de schandpaal!! En zonder proces is het Geen Stijl.

• patrick faas, di 02 augustus 2011 20:29 Reageer op patrick

  

  Milica Antic heeft mij niet overtuigd. Ik snap dat recht op privacy niet zo goed. Waarom hebben mensen recht op geheimhouding? Wat mag je verbergen en waarom? Ik heb veel bewondering voor Hollanders die 's avonds hun gordijnen openhouden, zodat iedereen op straat kan zien hoe zij ongeneerd onderuitgezakt op de bank voor de televisie hangen. Ze schamen zich niet voor hun gebrek aan decorum en ze hebben gelijk.
  
  Transparantie resulteert in veel sociale controle. Die kan soms verstikkend zijn. Zo houd ik mijn gordijnen wel eens dicht om te voorkomen dat buren opmerkingen maken over hoeveel papierwerk er op tafel ligt en zeggen dat ik wel eens mag opruimen. Lui van me, want beter is het gebekt terug te roepen dat ik ook niet bekritiseer hoe zij onderuitgezakt voor de televisie hangen. Openheid kan, als er voldoende tolerantie is voor diversiteit. Graag veel openheid en veel tolerantie.

• Leo van Loo, di 02 augustus 2011 20:06 Reageer op Leo

  

  Vraagt niemand zich af waar de EU zich in hemelsnaam mee bemoeit? Wat gaat het de EU aan hoe wij dit soort dingen regelen? Minimumregels voor commerciele privacy, ok. Dat is iets waar consumenten belang bij hebben als ze over de grens iets kopen in een webwinkel. Maar de rest van de privacy gaat ze geen barst aan.

• Bert van Baar, di 02 augustus 2011 19:43 Reageer op Bert

  

  Als het showen van een video met daarop vastgelegd een misdaad zoals diefstal of erger een boete kan opleveren van 25000 euro, wat zal die dief (of erger) dan op zijn geweten hebben aan het opheffen van mijn privacy bij het begaan van zijn daad tegenover mij?
  Het is dan volgens mij heel goed weer te verhalen op zijn (haar) misdaad. Hij heeft ook mijn privacy geschonden door zijn daad tegen mij te plegen.
  Het moet toch niet gekker worden dat privacy-schending zwaarder gestraft gaat worden dan de misdaad zelf?

• R van brummelen, wo 03 augustus 2011 21:37 in reactie op Bert van Baar Reageer op R

  

  privacyschending is een misdaad op zichzelf.

• Marq Pas, di 02 augustus 2011 18:46 Reageer op Marq

  

  @ Milica Antic
  
  " De privacywaakond zal ongetwijfeld op een redelijke manier gebruik maken van haar verruimde bevoegdheden, met inachtneming van de omstandigheden van het geval."
  ---
  Kunt u begrijpen dat er mensen zijn, die - wellicht door ervaringen in het verleden - niet zo'n totaal en aandoenlijk vertrouwen hebben in de zoveelste bureaucratische instelling die de burgers in dit land controleert en beboet?
  
  Zo niet, heb ik groot nieuws voor u:
  Die zijn er, en het zijn er enorm veel.

• cor mol, di 02 augustus 2011 18:34 Reageer op cor

  

  Het "gesundes Volksempfinden" viert weer hoogtij bij de reacties. Als dit de Westerse beschaving voorstelt dan is dat wel de beschaving die tussen 1933-1945 zo succesvol was.

• Peter Polz, di 02 augustus 2011 16:38 Reageer op Peter

  

  Ik begrijp het recht op privacy van criminelen in dit soort situaties ook niet helemaal. In de priveruimte van je eigen huis heb je recht op privacy, in de openbare ruimte mag je gefilmd en gefotografeerd worden.
  
  De criminelen waar het hier over gaat zijn onuitgenodigd in andermans priveruimte, het lijkt mij dat de eigenaar van die priveruimte gewoon kan beslissen om beelden uit zijn priveruimte openbaar te maken.

• Aart Appel, di 02 augustus 2011 16:25 Reageer op Aart

  

  Wat is dit nu weer voor Europese troep. In o.a. suriname worden gezochte misdadigers gewoon op een website gezet met naam, foto en omschrijving van het delict. Zouden ze hier ook moeten doen.

• Leon Abels, di 02 augustus 2011 16:56 in reactie op Aart Appel Reageer op Leon

  

  Dat bestaat al. Misschien dat de politie hier iets vaker gebruik van zou moeten maken, maar het bestaat wel.

• , di 02 augustus 2011 17:02 in reactie op Aart Appel Reageer op

  

  Als het daar zo fantástisch is raad ik je aan spoorslags te vertrekken richting brokopondo.
  Wij hebben hier een eigen rechtspleging.En daar houdt U zich maar het beste aan.

• Bert van Baar, di 02 augustus 2011 19:53 in reactie op Reageer op Bert

  

  En die rechtspleging pleegt voorlopig helemaal niets: wegbezuinigd en afgemat, overwerkt en overbelast. Zij hebben voor deze criminaliteit helemaal geen tijd. Zij moeten overuren draaien om "voetbalwedstrijden te begeleiden", demonstraties door de stad te begeleiden en op kantoor hun uren op de computer te verantwoorden. De straat? Daar hebben ze geen tijd voor.
  Ik had een paar jaar geleden een Amerikaanse stagiaire, die zij na 3 dagen door NL te hebben gereisd: Hebben jullie eigenlijk wel politie?
  's Avonds bij het zien van "Blik op de weg" schoot hij nog net niet in de lach bij het zien van de aanhouding van een "speeding" van 50km te hard op de snelweg, dat ik me verbaasd afvroeg hoe het met de NL-cop zit.
  Hij zit inderdaad: achter de computer, zoals elke rechtgeaarde ambtenaar: hard te werken om zijn gedrag van die dag te verantwoorden voor zijn superieuren.
  Begrijp me niet verkeerd hoor: Ik ben er trots op dat het niet zo gaat als in de VS maar het geeft je wel te denken.
  Tip: nodig wat vaker een buitenlander in je huis en let op zijn reacties; het kan je leven een stuk aangenamer maken maar ook niet!

• Peter Polz, di 02 augustus 2011 16:13 Reageer op Peter

  

  Uit een brief van het CBP aan de directeur van het verzorgingshuis Herfstzon, die beelden van een inbraak online had gezet.
  
  "U dient deze publicatie te staken voor 17:00 uur vandaag en gestaakt te houden. Indien de Wbp niet wordt nageleefd kan het CBP zijn bestuurlijke bevoegdheden inzetten, waaronder het opleggen van een last onder bestuursdwang."
  
  Dit soort brieven stuurt het CBP dus nu al. Het gaat inderdaad eerst om een waarschuwing, maar wel erg agressief: "vandaag, anders volgt er een wellicht een boete." als het CBP meer bevoegdheden krijgt, zal deze benadering echt niet vriendelijker worden.
  
  Het vervolgen en berechten van is een taak van de overheid. De overheid heeft het geweldsmonopolie. Dit is echter een sociaal contract: wij beloven niet zelf misdadigers te gaan vervolgen, als jullie het dan maar wel doen.
  
  Momenteel wordt slechts 5% van de inbraken (waarvan aangifte is gedaan) opgelost. Hiermee komt dit sociaal contract in gevaar, en worden burgers wel heel erg richting zelfredzaamheid geduwd.
  
  Een overheid die vervolgens ervoor kiest om het online plaatsen van dergelijke filmpjes te verbieden, kiest volgens mij het verkeerde pad.

• Edwin Vink, di 02 augustus 2011 18:28 in reactie op Peter Polz Reageer op Edwin

  

  Ja, de politie vraagt ook niet of je morgen wil stoppen met hard rijden.

• Dennis Mollis, di 02 augustus 2011 18:48 in reactie op Peter Polz Reageer op Dennis

  

  "Momenteel wordt slechts 5% van de inbraken (waarvan aangifte is gedaan) opgelost. Hiermee komt dit sociaal contract in gevaar, en worden burgers wel heel erg richting zelfredzaamheid geduwd."
  
  Ik zou als ik jou was ervoor pleiten minister Opstelten, eventueel door een pvv parlementariër, naar de kamer te laten roepen. Deze moet dan antwoord geven op vragen over de abominabele prestaties, die voor een rechtstaat beneden alle niveau zijn, van het politiekorps op dit punt.

• Joop Schouten, di 02 augustus 2011 15:22 Reageer op Joop

  

  Als ik tijdens een 'ongewenst bezoek' geslagen zou worden zou ik vragen of dat alles is, dan mijn andere wang toekeren, vragen te pakken wat men denkt nodig te hebben en verzoeken om op te hoepelen.
  Ik ben niet bang voor pijn.
  ...
  Angst kan overgaan in woede en een tegenactie. Zo iemand word meestal als een held gezien.
  Maar helden gaan meestal snel dood.
  ...
  Je reactie vind ik daarom instinctief. Een reactie vanuit het 'reptielen brein'.

• Joop Schouten, di 02 augustus 2011 15:35 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  (Was een reactie op Joop.nl.)

• harry jager, di 02 augustus 2011 16:08 in reactie op Joop Schouten Reageer op harry

  

  [Als ik tijdens een 'ongewenst bezoek' geslagen zou worden zou ik vragen of dat alles is]
  Nee, zegt het 'ongewenst bezoek' ik wil even je vrouw en dochter nog gebruiken, en Joop S laat dat zonder protest toe.
  
  Ik geloof daar geen biet van Joop.

• Joop Schouten, di 02 augustus 2011 16:45 in reactie op harry jager Reageer op Joop

  

  Geweld lost niets op. Als je rustig blijft is er veel minder kans dat vrouw en dochters er ongeschonden doorheen komen. Maar mocht zo'n horror scenario zoals jij schetst zich dreigen ontvouwen kom ik inderdaad in actie.
  ...
  'Waar enkel de keuze zou gelaten worden tussen lafheid en geweld, zou ik geweld aanraden.'
  Mahatma Ghandi.

• Joop Schouten, di 02 augustus 2011 16:56 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  Jemig. Domme schrijffout:
  'Als je rustig blijft is er veel MEER kans dat vrouw en dochters er ongeschonden doorheen komen ...'

• joop nl, di 02 augustus 2011 14:55 Reageer op joop

  

  Als iemand mij slaat heb ik het recht om terug te slaan uit zelfverdediging.
  Dus als iemand mijn privacy schendt heb ik het recht om zijn privacy te schenden uit zelfverdediging.
  Simpel toch.

• J J, di 02 augustus 2011 15:09 in reactie op joop nl Reageer op J

  

  In ieder geval simplistisch.

• YggY ..., di 02 augustus 2011 15:42 in reactie op joop nl Reageer op YggY

  

  U bent al helemaal klaar voor de Sharia-wetgeving.
  
  Oog om oog, tand om tand.

• J J, di 02 augustus 2011 16:06 in reactie op joop nl Reageer op J

  

  .. en om ook een inhoudelijk antwoord te geven.
  Wanneer je geslagen wordt is er sprake van een acute gevaarzetting waar je je tegen mag verdedigen, dat is een uitzondering waarbij optreden niet is voorbehouden aan het bevoegd gezag. Daar is geen sprake van bij wat jij privacyschending uit "zelfverdediging" noemt.
  
  Het is zelfs geen verdediging maar vergelding, oog om oog dat is iets uit de Sharia.. dat moeten we niet willen toch? Of wou je zeggen dat dat stukje achterlijke islamitische cultuur wel een verrijking is?
  
  Links wordt Dhimmitude verweten, maar rechts is hard op weg vrijwillig de Sharia in te voeren.

• Joop Schouten, di 02 augustus 2011 21:56 in reactie op joop nl Reageer op Joop

  

  ... Het is voor mij dus niet zo simpel als voor jou.

• Marta de Wit, di 02 augustus 2011 14:44 Reageer op Marta

  

  Zullen we het even samenvatten, mevrouw voor de eigen parochie prekende advocaat:
  
  Daders (criminelen dus) krijgen meer rechten dan hun slachtoffers.
  
  Gelukkig maar dat de bescherming van daders in de wet geregeld is en de slachtoffers weer eens kunnen stikken.

• de heer Meijerink, di 02 augustus 2011 14:58 in reactie op Marta de Wit Reageer op de heer

  

  Feiten Marta, kom met feiten, niet met onderbuikgevoelens waarmee de GBL jongleert!

• Peter Polz, di 02 augustus 2011 15:12 in reactie op de heer Meijerink Reageer op Peter

  

  uw wilt feiten? wat te zeggen van bijvoorbeeld dit, u wellicht bekend, nieuwsfeit:
  "V. nam Milly in de woning mee naar de badkamer, waar hij haar betaste. Daarop wurgde hij de 12-jarige met zijn riem. V. begroef het lichaam van Milly in de achtertuin. Hij gaf zichzelf een week later aan bij de politie"
  Niet te vergeten staat de foto van het meisje (zonder balk oid) naast dit bericht.

• Marta de Wit, di 02 augustus 2011 15:14 in reactie op de heer Meijerink Reageer op Marta

  

  Dit IS een feit. Blijkt ook uit het proces verbaal. Jouw naam en adres als slachtoffer staat er in, maar diezelfde gegevens van de dader krijg je nooit.

• Peter Polz, di 02 augustus 2011 15:22 in reactie op de heer Meijerink Reageer op Peter

  

  U vraagt om feiten. Wat dacht u van het volgende fragment uit De Pers. Het betreft de geruchtmakende vermissing van, en, naar later bleek moord op een 12 jarig meisje.
  
  "V. nam Milly in de woning mee naar de badkamer, waar hij haar betaste. Daarop wurgde hij de 12-jarige met zijn riem. V. begroef het lichaam van Milly in de achtertuin. Hij gaf zichzelf een week later aan bij de politie"
  
  Zoals u ziet wordt de dader, die al bekend heeft, V. genoemd. De volledige naam van het meisje, voor en achternaam, staan in het artikel, evenals haar foto, zonder zwarte balkjes, naast het relaas van de gruwelijkheden die ze heeft moeten ondergaan.
  
  Dit wordt er bedoeld als gezegd wordt dat de privacy van slachtoffers blijkbaar minder waard is dan die van daders.

• J J, di 02 augustus 2011 17:16 in reactie op Peter Polz Reageer op J

  

  De naam van Milly was vrijgegeven in verband met de vermissing.. als bekend was geweest dat ze slachtoffer was, dan was dat niet zomaar gebeurd.
  Slachtoffers worden eigenlijk nooit bekend gemaakt, tenzij zij zelf de publiciteit zoeken. Het is altijd "het slachtoffer", "de man/vrouw", "de winkelier".

• Peter Polz, di 02 augustus 2011 17:49 in reactie op J J Reageer op Peter

  

  volgens mij worden slachtoffers van moord altijd met naam en toenaam genoemd, vaak inclusief foto. slachtoffers van zinloos geweld die het wel overleven trouwens vaak ook.
  
  of bijvoorbeeld die man die laatst door een straatracer in utrecht is doodgereden, staat gewoon met naam en toenaam in de krant, en volgens mij ook met foto, terwijl dit voor opsporingsdoeleinden volledig onnodig is, volgens mij was de dader zelfs al lang gepakt toen de meest krantenartikelen nog moesten verschijnen.
  
  het zal best dat veel slachtoffers zelf de media opzoeken, maar toch vind ik het vreemd dat ik standaard allerlei persoonlijke gegevens te weten kom van geweldslachtoffers, ook als ze daar zelf geen toestemming meer voor hebben kunnen geven.
  
  Als ik in coma wordt geslagen tijden mijn vrijgezellenfeestje op de wallen, word ik als ik geluk heb wakker, en zie ik mijn hele verhaal in de krant, inclusief een foto van 10 jaar geleden. Misschien wil ik wel helemaal niet dat de hele wereld weet dat ik daar was, maar ja, ik ben slachtoffer, dus wat zeur ik nou, iedereen heeft toch medelijden met mij.

• Arie Roos, wo 03 augustus 2011 09:38 in reactie op Peter Polz Reageer op Arie

  

  Maar goed, dan is dit wetsvoorstel toch alleen maar een verbetering ? Want hiermee kan ook opgetreden worden tegen mensen die gegevens van slachtoffers publiceren ! Waarom ben je er dan zo op tegen ?

• Khalid van, di 02 augustus 2011 15:29 in reactie op Marta de Wit Reageer op Khalid

  

  Wat een slechte samenvatting. Dat staat er helemaal niet.

• Leon Abels, di 02 augustus 2011 15:36 in reactie op Marta de Wit Reageer op Leon

  

  En het gekke is dat daar de handtekeningen van Wilders, Rutte en Verhagen onder staan. Het is gewoon volkomen volgens regeer- en gedoogakkoord.

• Arie Roos, wo 03 augustus 2011 09:36 in reactie op Marta de Wit Reageer op Arie

  

  En welke rechten zijn dat dan, Marta ? Noem ze eens op ! Welke rechten heeft een dader in Nederland wel, die een slachtoffer niet heeft ?

• Marcel Stuart, wo 03 augustus 2011 21:06 in reactie op Arie Roos Reageer op Marcel

  

  Als iemand op straat jou van je tas beroofd mag je diegene alleen tegenhouden door hem de weg te blokkeren of voor hem te staan. Schop je hem van achter neer omdat hij te snel voor je is om je spullen te pakken dan ben je strafbaar.
  Of nog een voorbeeld uit eigen ervaring. Ik werkte 10 jaar geleden bij een pizzeria en er werd een brommer gepikt ( de 15e in een jaar tijd)). Politie gebeld en ingelicht, worden we opgebeld door een vaste klant die een pizzabrommer in iemands tuin zag staan. Of die van ons was. Wij de politie gebeld, 2 uur later nog niks. Ze hadden geen tijd. Toen zelf 2 bezorgers ernaar toe gestuurd met een reservesleutel en de brommer terug gehaald. Daarna politie ingelicht. We kregen een hele toespraak dat dat niet kon en dat we strafbaar bezig waren. Dat we niet zomaar de tuin van een ander in mochten gaan. De omgekeerde wereld.

• de heer Meijerink, di 02 augustus 2011 13:21 Reageer op de heer

  

  De zoveelste zeepbel van de GBL uit zijn gedoogovereenkomst met Rutte en Verhagen wordt heel simpel doorgeprikt. Hij heeft in het verleden alweer iets onderschreven dat in zijn verbale bommenleggerij niet goed uitkomt.
  Helaas was de GBL dat allang vergeten, dus komt de alles ietwat komisch over als hij weer wat roeptoetert dat haaks op het vorige staat. Het is nu rustig afwachten op zijn obligate standaard huili-huili reactie, die gegarandeerd komt.

• Rob Geurtsen, di 02 augustus 2011 13:10 Reageer op Rob

  

  Heerlijke heldere taal met een licht kritische relativeringstoon.
  
  Graag vaker dit soort deskundigheid op Joop.nl.