De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (22) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• J van Ginkel, ma 06 september 2010 13:47 Reageer op J

  

  "de linkse Ab Klink (die uit protest tegen de opstelling van de PVV opstapte als onderhandelaar) en de rechtse fractieleider Maxime Verhagen"
  
  Dat Ab dat nog mag meemaken. De afgelopen 4 jaar was hij voortdurend de CDA-er die links met genoegen haatte. De man van de regeltjes en normen, de man van het privatiseren en commercie in de zorg. En nu is ie opeens de held van links!!
  Of hebben we tegenwoordig een nieuwe links-rechts definitie? Heeft het niets meer met economische of sociale zaken te maken hebben, maar alleen met de vraag "wie is de vijand van GW"? Immers de vijand van mijn vijand is mijn vriend en goed en daarmee DUS links!
  Overigens als je naar de brief van Klink kijkt zie je dat hij het EENS was met de praktische maatregelen (ook die mbt de migratie!), maar het ONEENS was met de PVV-uitleg van de maatregelen. Sorry jongens, Klink is wat moeilijker in een schema te plaatsen...
  
  en juist het feit dat de nederlandse politiek bevolkt wordt door zo moeilijk te plaatsen mensen (en partijen) maakt dat de onderhandelingen zo moeizaam en taai zijn.

• Jeroen Mirck, ma 06 september 2010 14:50 in reactie op J van Ginkel Reageer op Jeroen

  

  Jan van Ginkel schreef: "De afgelopen vier jaar was [Klink] voortdurend de CDA'er die links met genoegen haatte. De man van de regeltjes en normen, de man van het privatiseren en commercie in de zorg. En nu is ie opeens de held van links!"
  
  Sorry Jan, als jij echt vindt dat anderen de links/rechts-definitie simplistisch toepassen, waarom doe je dat dan zelf ook? Privatisering van de zorg is een bezuinigingsmaatregel die tijdens de paarse kabinetten is genomen, dus door zowel rechtse als linkse partijen. Privatisering van de zorg is dus niet per se een rechts thema.

• J van Ginkel, ma 06 september 2010 15:24 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op J

  

  Helemaal terecht dat je zegt dat `links' de zorg deels heeft geprivatiseerd, maar de kritiek op Klink dat hij dat in het huidige millennium nog steeds verder wilde doorvoeren laat zien dat grote delen van `links' (uitzondering D66 en een verdwaalde GL-er met een zonnebril op een vervormde stem) dat nu vrij drastisch afwijzen (in soms vrij stevige bewoordingen).
  Maar het punt blijft, hoe komt Klink aan de `naam' links te zijn. Nogmaals, tot voor kort werd hij gezien als `anti-links' en zijn politieke standpunten zijn ook niet gewijzigd.
  (Voor een analyse van Klink een paar jaar geleden
  http://www.katholieknederland.nl/actualiteit/2007/detail_objectID588732_FJaar2007.html)
  
  Mijn punt is dan ook - zoals ik in mijn laatste alinea ook schreef - dat de nederlandse wereld veel ingewikkelder in elkaar steekt dan `links-rechts'. En het is juist dat element dat coalitiebesprekingen erg ingewikkeld maakt. Wil je wat bereiken zul je die links rechts terminologie waarschijnlijk maar even in de ijskast moeten zetten en `eerlijk' met anderen moeten gaan praten, waarbij iedereen over schaduwen moet springen. Over je schaduw springen betekent dat je zelf echt pijn lijdt (NB: 18 miljard bezuinigingen accepteren is dat neit, dat is politiek wisselgeld), dat je je kiezers gaat bedriegen!! Wie durft dat??!! Dat lukt als links en rechts niet echt meer tellen .. voor niemand. DAN heeft paars plus een kans ... maar dan moet het risico voor kamerzetelverlies eerlijk verdeeld worden, en niet alleen bij de VVD geparkeerd worden.

• Rob Geurtsen, ma 06 september 2010 01:47 Reageer op Rob

  

  Met jou hadden vrijdagavond heel wat mensen het gevoel... is dat het?
  
  Moet het nou zo eindigen? Wat raar.
  
  Jij noemt het een cliffhanger, ik vond het slappe hap. Het is een cliffhanger als korte tijd later het vervolg komt.
  
  Nederland heeft niet de vrijheid om een eigen vervolg te schrijven, we zijn te klein.
  Dus rustig even internet afstruinen en de Amerikaaanse verie bekijken en je weet waarom Paul gebeld werd.
  
  Trouwens Mark belde niet... die heeft last van grootheidswaanzin en rare Nederlandse gewoontes...
  Kunnen we nu eindelijk eens via een besluit van het parlement beslissen wie gaat informeren? En trouwens informeren is niet formeren.
  
  Waarom moet Bea een politiek excuss hebben om al die mannen op leeftijd te ontmoeten?

• Jeroen Mirck, ma 06 september 2010 14:42 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Jeroen

  

  @Rob: Goed idee. Ik ga de Amerikaanse serie eens kijken. Vanaf pakweg aflevering dertig.

• Winston V., ma 06 september 2010 00:54 Reageer op Winston

  

  Niets erger dan een open einde? Ben ik het niet mee eens. Sommige van de mooiste verhalen en films hebben een open einde. Dat wil zeggen: een einde die je aan het nadenken zet. een einde die je eigen creativiteit aan het werk zet. Een moment van reflectie en bezinning levert een goed open einde op.
  
  Wat jij beschrijft, Jeroen, is de "cliffhanger." En dat is de commerciële of kapitalistische variant van het open einde van de kunstenaar. De cliffhanger is er speciaal op gemaakt om de klant klant te houden. De originele Dr Who was een van de eerste series die de cliffhanger ook aan het einde van het seizoen gebruikte.
  
  Ik hoop dat dit niet een cliffhanger is, maar een echt open einde: dan kunnen we er misschien nog mee leven.

• Gerwin van Eersel, zo 05 september 2010 15:47 Reageer op Gerwin

  

  Ik vindt de uitkomst van de formatie van vrijdag helemaal niet zo'n open einde.
  
  De primaire vraag die de formatiepoging moest beantwoorden was of Nederland een regering zou krijgen waarop een fascistische beweging invloed heeft. Het antwoord bleek redelijk gesloten, namelijk, "nee".
  
  Dat er daarnaast nog een secundaire vraag te beantwoorden blijft, namelijk, "ok, wat dan wel, centrum-rechts, centrum-links, extreem-links, paarsig, zaken o.i.d.?", is toch echt van secundair belang.

• Jeroen Mirck, ma 06 september 2010 14:39 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Jeroen

  

  @Gerwin: Ik vind de vraag welke regering er komt belangrijker dan de vraag of Wilders gaat regeren.

• clara legêne, zo 05 september 2010 15:16 Reageer op clara

  

  http://bit.ly/voor-jeroen-m

• Jeroen Mirck, ma 06 september 2010 14:08 in reactie op clara legêne Reageer op Jeroen

  

  @Clara: Haha, leuke cartoon. Ik ben niet wanhopig, hoor. Het Mediapark kennende ben ik hooguit voorzichtig als ik lees dat een programmamaker 'praat met de netmanager'. Gezien het succes van In Therapie lijkt het me vanzelfsprekend dat er een vervolg komt. Dat neemt echter niet weg dat het antwoord op de afsluitende cliffhanger heel lang op zich zal laten wachten.

• clara legêne, zo 05 september 2010 13:22 Reageer op clara

  

  In diezelfde NRC stond ook dat In therapie een tweede serie krijgt. Dus je hoeft voor je openeindefobie niet in therapie.
  
  ["omdat gedoogpartij PVV zijn vertrouwen had verloren in het intern (over Wilders) ruziënde CDA."]
  
  Ik zie dat breder. Het CDA en ook de VVD (alleen hielden die leden zich koester) ruziën niet over Wilders, maar komen er tot hun schrik en publieke schande achter dat de C van CDA door leden niet meer als vanzelfsprekend als hetzelfde wordt ervaren. En ook bij de VVD kunnen ze er niet meer blind van uitgaan dat het ene liberaal hetzelfde is als het andere liberaal.
  
  Het is ook geen exclusief verhaal van CDA en VVD. Elke partij moet zich eens ernstig achter het oor krabben en zich de vraag stellen: wat is ons antwoord op het gedachtegoed van Wilders en hoe verhoudt zich dat antwoord tot onze beginselen? Het is urgenter daar energie in te steken dan in het aanvallen van Wilders.
  
  Is die man toch nog ergens goed voor. Want Wilders is geen op zichzelf staand fenomeen dat hoppa uit de Hollandse lucht kwam vallen. Wilders is een exponent van een internationale stroming die van alle tijden is en op gezette tijden de kop opsteekt. En die urgente vragen oproept over (het wegnemen van) de oorzaak daarvan, en over democratie, rechtstaat, beginselen. Wie daarover intern niet of onvoldoende heeft nagedacht, kan het schudden.
  
  Dus als het om open eindes gaat: dit is volgens mij de belangrijkste. Een gevaarlijke.

• Jeroen Mirck, ma 06 september 2010 14:17 in reactie op clara legêne Reageer op Jeroen

  

  Clara schreef: "Elke partij moet zich eens ernstig achter het oor krabben en zich de vraag stellen: wat is ons antwoord op het gedachtegoed van Wilders en hoe verhoudt zich dat antwoord tot onze beginselen? Het is urgenter daar energie in te steken dan in het aanvallen van Wilders."
  
  Ik ben het met je eens dat de traditionele partijen hun oor te luister moeten leggen bij problemen die Wilders in navolging van Fortuyn heeft aangekaart. Dat ze dat in werkelijkheid al lang doen, wordt daarbij door Wilders verzwegen. Het past niet in zijn marketingverhaal dat de PVV de oplossing is voor alle problemen. Dat is de PVV namelijk niet, en dat weet Wilders. Op laakbare zaken die hij zegt mag, nee: moet hij worden aangesproken, dat heet in jeugdkringen 'respect'. De manier waarom politici hem aanspreken moet echter veel beter. De harde aanval werkt niet goed. Jammer dat Den Haag nog geen betere tactiek heeft gevonden. Inderdaad, ze kunnen zich dan voorlopig beter bezighouden met hun eigen profilering op gevoelige punten.

• clara legêne, ma 06 september 2010 21:16 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op clara

  

  ["De harde aanval werkt niet goed. Jammer dat Den Haag nog geen betere tactiek heeft gevonden. Inderdaad, ze kunnen zich dan voorlopig beter bezighouden met hun eigen profilering op gevoelige punten."]
  
  Het enige goede antwoord (zonder met een angstig schuin oog naar het uitsluit-programma van Wilders te kijken en daar een antwoord op proberen te fabrieken) is volgens mij het herdefiniëren wat je eigen beginselen zijn, waar je voor staat als politieke partij, waar je vandaan komt, welke grenzen van de rechtstaat nooit gepasseerd mogen worden, wat vandaag de kern van integratie is. En dat actief laten zien, in woord en daad.
  
  De PvdA staat nu bijvoorbeeld voor 'binding'. En terecht. Maar ook dat begrip is voor mij onder de huidige verharde omstandigheden al te retorisch en dus te kwetsbaar geworden. 'Binding' veronderstelt een eenheid, lijkt op de vage notie van Balkenendes mantra van "wij allemaal samen met elkaar de schouders eronder" die er domweg niet is. Dat "wij allemaal samen" bestaat niet, en dat is ook helemaal niet erg. Het is een ideologische constructie waarin helemaal niemand persoonlijk wordt aangesproken, waarin helemaal niemand zich dus persoonlijk aangesproken voelt en waar niemand zich in herkent. Een "schijn-wij" dat zich veel te gemakkelijk laat uitspelen tegen het "schijn-wij-tegen-zij" van Wilders.
  
  "Wij" moet opnieuw gedefinieerd worden. De eenheid bestaat voor mij maar in één vorm: dat je als individuele Nederlander er te allen tijde op kunt blijven vertrouwen dat je dezelfde rechten en plichten hebt, en dezelfde mogelijkheden als ieder ander, ongeacht je achtergrond of afkomst. En dat je een overheid hebt die zich daarvan bewust is en daarvoor verantwoordelijkheid durft te nemen.
  
  Die eenheid in verscheidenheid is dus wat mensen bindt, en het actieve besef ervan is tegelijkertijd de enige mogelijkheid om het solidair zijn van de ene met de andere Nederlander alert te houden. Want solidariteit, opkomen voor de rechten, plichten en bescherming van een ander, is op die manier meteen een vorm van gezond eigenbelang. De rechten die ik voor een ander verdedig of claim, verdedig en claim ik namelijk tegelijkertijd ook voor mezelf. En de overheid verdedigt en claimt ze voor iedere burger. Een inclusieve samenleving dus. "Wij"
  
  Dat nieuw gedefinieerde "wij" maakt van de voorstanders van een exclusieve samenleving "zij". "Zij" worden dan de mensen die een samenleving willen waarin rechten niet meer voor iedereen gelden, waarin mensen op verschillende manieren behandeld worden en waarin steeds meer mensen letterlijk uitgesloten worden. waarin iedereen uitgesloten kan worden, dus. Maar "wij" willen dat niet en zullen dat niet toestaan. Never nooit. Zoiets dus.
  
  En laat Wilders dan maar degene moeten zijn die daar een antwoord op moet zoeken.

• Piet de Geus, zo 05 september 2010 13:18 Reageer op Piet

  

  Volgens EenVandaag zijn de meeste Nederlanders (cijfers staan er niet bij) ervoor om nu weer met Paars+ aan de slag te gaan. Mooi steuntje in de rug voor Cohen die zich naast Rutte wil wringen om mee te schrijven aan een regeerakkoord. De vraag is natuurlijk of dat de kansen op Paars+ vergroot. Ik gok erop dat de kansen groter zijn als Cohen een min of meer slikken-of-stikken akkoord krijgt voorgelegd, want de vorige keer verliep dat samenwerken niet zo gelukkig. Anderzijds kan Cohen door ernaast te gaan zitten een concept dat naar Bruin 1 is toegeschreven wellicht blokkeren.

• Amarinde Bovendorp, zo 05 september 2010 15:32 in reactie op Piet de Geus Reageer op Amarinde

  

  Probleem is wel de ontzettende suggestieve vraagstelling.
  
  Daarnaast de onmogelijkheid anders te antwoorden dan 1V wil hebben dat er geantwoord wordt.
  
  Voor ca. 2 maanden terug kon ik me redelijk vinden in de polls, de opzet en antwoord mogelijkheden, van 1Vandaag.
  Sinds de strubbelingen en de verdeeldheid mbt. de onderhandelingen PVC ben ik vraagtekens gaan zetten bij de agenda die 1V heeft.
  
  Nu na de poll van gister is het definitief doek gevallen.
  Er is geen objectief feit uit deze poll te halen.
  Elk antwoord is vooropgezet en geeft de gang naar dat wat 1V Nederland wil laten zien.
  
  Te suggestief en te kleurrijk richting eigen agenda.

• Joop Schouten, zo 05 september 2010 12:45 Reageer op Joop

  

  Het lijkt wel alsof je haast hebt Jeroen.
  
  We zitten nu met een algemeen landelijk vertrouwensprobleem in de politiek. De analyses en aangereikte oplossingen verschillen. Er mist een breedgedragen inhoudelijke discussie over machtsmisbruik en verdraaiing van feiten.
  Er zit rot aan de wortels van de democratie. Ik stel voor daar eerst een geneesmiddel voor vinden alvorens door te gaan.
  Ik denk daarom dat 'we' eerst maar eens een debat over ethiek , moraal en en Artikel 1 van onze Grondwet moeten afdwingen.
  Klink's brief is een goede handleiding.
  
  Het land wordt ondertussen toch wel bestuurd.

• Amarinde Bovendorp, zo 05 september 2010 13:46 in reactie op Joop Schouten Reageer op Amarinde

  

  Het probleem lijkt mij toch minder groot dan men steeds naar voren brengt.
  
  De 2 grootste partijen vertegenwoordigen links en rechts.
  
  VVD en PvdA samen regeren en alles door de kamer.
  Alleen op die manier houdt Nederland de extremen onder de duim en wordt elke volksvertegenwoordiger (waarschijnlijk de PVV fractie leden niet omdat deze stemmen wat Wilders opdraagt) op eer en geweten aangesproken zich in te zetten voor bestuurbaar Nederland.
  
  Dan is het vertrouwensconflict weg en kan het CDA in alle rust herstellen van de gemaakte blunders met de aanstelling en het vrij laten gaan van maxime Verhagen.
  
  Let wel: het belang van Nederland staat op het spel en niet het privé gedonder van sommige volksvertegenwoordigers.
  
  Mark Rutte als nipte grootste partij van Nederland zal zoveel grootsheid moeten laten zien wil hij geloofwaardig blijven en zijn kiezers niet verliezen aan D66, CDA of de PVV.

• Joop Schouten, zo 05 september 2010 15:52 in reactie op Amarinde Bovendorp Reageer op Joop

  

  Ik snap je wat je bedoeld Amarinde.
  Maar het gaat mij om politieke immorele handelswijzen.
  Klink heeft deze zenuw blootgelegd..
  Opportunistische machtspolitie, discriminatie en gekonkel in achterkamertjes politiek zouden eerst moeten worden aangepakt naar mijn idee.
  Pas als daar consensus over is, binnen en de buiten de politiek, kan de huidige politiek op een gezonde wijze verder ontwikkeld worden.
  Anders blijft het maar aanrommelen naar mijn idee.

• Amarinde Bovendorp, zo 05 september 2010 16:34 in reactie op Joop Schouten Reageer op Amarinde

  

  Dat aanrommelen blijft waarschijnlijk zolang met macht aanzien te verkrijgen is.
  
  Het zijn sterke benen die de weelde kunnen dragen.
  Ik ben bang dat je nimmer de "Zalm" truukjes uit kunt bannen.
  Ik vermoed eerder dat het nog toegaat nemen, we meer afglijden
  naar Amerikaanse riolen en opvattingen wat politiek aan gaat.
  
  Nederland loopt op dat punt ver achter op een groot deel van het zo geliefde Westen.
  Maar we ontkomen er op den duur niet aan en kunnen beter zorgen dat we voor de gehele samenleving opkomen en de extremen op inhoud liquideren.

• - -, ma 06 september 2010 01:21 in reactie op Joop Schouten Reageer op -

  

  Joop schreef: "Pas als daar consensus over is, binnen en de buiten de politiek, kan de huidige politiek op een gezonde wijze verder ontwikkeld worden."
  
  De ironie is dat uw stelling pas klopt als je het omdraait. Alleen door consensus kan men spreken van vruchtbare ontwikkelingen.

• Jeroen Mirck, ma 06 september 2010 13:55 in reactie op Joop Schouten Reageer op Jeroen

  

  Joop Schouten schreef: "Het lijkt wel alsof je haast hebt, Jeroen. We zitten nu met een algemeen landelijk vertrouwensprobleem in de politiek. [...] Ik denk daarom dat 'we' eerst maar eens een debat over ethiek, moraal en en Artikel 1 van onze Grondwet moeten afdwingen. Klinks brief is een goede handleiding. Het land wordt ondertussen toch wel bestuurd."
  
  Op zich ben ik het helemaal met je eens dat de politiek worstelt met een vertrouwensprobleem. Dat is ook de oorzaak van de onwerkbare verkiezingsuitslag: de burger kan geen heldere keuze maken uit het aanbod dat voorligt, deels uit gebrek aan vertrouwen. Maar wat stel je je voor bij een debat over politieke ethiek? De brief van Klink legde vooral het onwerkbare politieke cynisme van Wilders bloot. Dat het CDA verdeeld is over samenwerking met Wilders, vind ik begrijpelijk: een brede volkspartij verenigt uiteenlopende visies. Zo hebben ook VVD en PvdA interne kampen. Dat hoort erbij.
  
  Ja, ik heb haast. Ik hoef geen debat over ethiek, ik wil dat er 'gewoon' een coalitie wordt gesloten. De demissionaire (maar al wel binnen zijn partij afgetreden) Jan Peter Balkenende regeert al bijna een kwart jaar door, met een minderheidskabinet dat electoraal bovendien ruim twintig zetels inleverde. Tel daar gerust nog een maand bij op. Dat is geen goede zaak. Als ik de Volkskrant mag geloven wil Rutte geen Paars Plus meer. Als dat zo is, dan zij het zo. Ga dan snel met PvdA en CDA om tafel en smeed een middenkabinet. Dan zien we straks wel weer hoe lang dat stand houdt. Mocht het snel sneuvelen, dan mag de kiezer op herhaling. Maar dan zijn we in ieder geval een stap verder: een definitief einde voor Balkenende.

• Rob van der Hilst, zo 05 september 2010 12:24 Reageer op Rob

  

  Is dit niet een duidelijke consequentie van het Unieke Nederlandse publieke omroepbestel: vanwege zijn enorme organisatorische complexiteit is alles als in beton gegoten. Programmatische flexibiliteit? Ho maar, kàn niet etc.
  
  Overigens: minstens 90 publieke omroepbazen verdienen ver boven de Balkenendenorm. Dat betalen u en ik dus, als belastingplichtigen.
  Wie zijn dezxe personen en wat is hun functie bij welk onderdeel van de PO? Namen en rugnummers graag