De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (37) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• fruitvlieg mandarijn, zo 20 maart 2011 17:15 Reageer op fruitvlieg

  

  Meneer Verhagen is ongeveer net zo betrouwbaar als een italiaan op het naakt strand.

• de heer Meijerink, ma 28 februari 2011 08:09 Reageer op de heer

  

  Lijkt me schier onmogelijk: Maxime Verhagen laat overal alleen maar rokende puinhopen achter

• R. Hood, za 26 februari 2011 01:58 Reageer op R.

  

  Kernenergie (uranium) is een brandstof inclusief de uitstoot, straling. Er is maar een alternatief voor alle vervuilende brandstoffen (olie, kolen, aardgas, biogas), geothermische energie aka aardwarmte. En een nog interessanter proces daaruit is superkritische waterdamp, tien keer zoveel energie uit te winnen.

• NL4 NL, do 24 februari 2011 00:41 Reageer op NL4

  

  Over 100 jaar hebben we allang een manier gevonden om ook kernafval op een nuttige manier te gebruiken. Daar hoor ik niemand over.

• Mikhail Birkett, do 24 februari 2011 09:42 in reactie op NL4 NL Reageer op Mikhail

  

  Ah, u komt net terug uit de toekomst?
  Wat hebben ze inde toekomst gedaan met het huidige kernafval? Van de bodem van de oceanen gevist en uit het grondwater van Frankrijk en de zoutkoepels van Duitsland gefilterd?
  Het is wel mooi, dan hoeft ons huidige kernafval nog maar 100 jaar rond te slingeren voor we er iets mee kunnen.

• K P, do 24 februari 2011 09:55 in reactie op Mikhail Birkett Reageer op K

  

  [Wat hebben ze inde toekomst gedaan met het huidige kernafval? ]
  
  De ruimte in geschoten.

• Gesus , do 24 februari 2011 13:14 in reactie op K P Reageer op Gesus

  

  Dat wordt dan heel duur afval jonge vrind want das niet goedkoop even een vrachtschip of 100 per jaar vol vaten met afval .Heb je wel gezien hoe lang die trein is in Duitsland als ze die rotzooi vervoeren ?
  Zelfs de Amerikanen zijn terughoudend met het bouwen van nieuwe centrales.

• K P, do 24 februari 2011 13:38 in reactie op Gesus Reageer op K

  

  Niet als ze die ruimtelift gaan bouwen. Dan is 30 ton per jaar prima te doen.

• Joris Jochemsen, do 24 februari 2011 21:43 in reactie op NL4 NL Reageer op Joris

  

  Je hoort daar niemand over omdat niemand weet wat er over 100 jaar zal zijn gebeurd. Jij wel zo te zien :$

• K P, wo 23 februari 2011 23:12 Reageer op K

  

  Inderdaad geen kernenergie, maar terug naar de natuur, laten we met zijn allen weer turf en kolen gaan stoken!

• Piet Paaltjes, wo 23 februari 2011 22:34 Reageer op Piet

  

  Eigen rommel opruimen? Dat deden ze met de Brent Spar en dat was ook niet goed.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, wo 23 februari 2011 17:40 Reageer op Fred

  

  Hoe moeten we dat doen met al de schaarse metalen in een Toyota prius?
  
  Moeten we die dan in de grond terug stoppen?

• Eline W, wo 23 februari 2011 18:52 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Eline

  

  Uhm, nee daar moeten we nieuwe Toyota priussen van maken. Daarbij is dat toch echt een fundamenteel ander probleem.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, wo 23 februari 2011 20:03 in reactie op Eline W Reageer op Fred

  

  U heeft gelijk, silly me, laten we maar alle fabrieken sluiten dat is pas goed voor het milieu!

• jose van leeuwen, wo 23 februari 2011 17:07 Reageer op jose

  

  Kijk maar naar het Franse bedrijf Areva in Niger,
  http://www.irinnews.org/Report.aspx?ReportId=74738
  Slecht voor mens,milieu en dier.
  Geen kernenergie als anderen daarvoor de prijs moeten betalen.

• Frans Hotel, wo 23 februari 2011 20:23 in reactie op jose van leeuwen Reageer op Frans

  

  En die tienduizenden doden die per jaar in de kolenmijnbouw vallen? Wel alles in perspectief zien.

• Sjouke Boonstra, wo 23 februari 2011 23:44 in reactie op Frans Hotel Reageer op Sjouke

  

  == En die tienduizenden doden die per jaar in de kolenmijnbouw vallen? Wel alles in perspectief zien. ==
  
  "According to reports by the International Commission for
  Radiological Protection (ICRP), work-related deaths in uranium
  mines are estimated at between 5, 500 deaths (for radiation
  workers @ 3 mSv) to 37, 500 deaths (for radiation workers @
  20 mSv) per million workers a year.
  This compared with deaths in the manufacturing industry
  (estimated at 110 deaths per year per million workers) and the
  construction industry (estimated at 164 deaths per million
  workers per year) "
  
  O, sorry, dat gaat over uraniummijnen. Te veel perspectief?

• Frans Hotel, do 24 februari 2011 01:13 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Frans

  

  Ik zie van jou geen cijfers over de dodelijke slachtoffers van de kolenmijnbouw tegenover slachtoffers van kernenergie. Dat is het perspectief waar ik het over had.

• Richard Whitman, wo 23 februari 2011 16:44 Reageer op Richard

  

  Probo Koala anyone?

• Aert Willem d'Holbach, wo 23 februari 2011 17:14 in reactie op Richard Whitman Reageer op Aert Willem

  

  Ik durfde hem niet te noemen maar zat al een hele tijd, zeker naar aanleiding van "ze zien het lijk al drijven" zat ik al te zinspelen op de wijze waarop Verhagen zijn rotzooi zou laten verdwijnen.

• Andre Wakker, wo 23 februari 2011 15:47 Reageer op Andre

  

  Greenpeace oprichter Patrick Moore reist de wereld rond met maar een boodschap: kernenergie! Waar hebben we het over? Een gymzaal kernafval per eeuw! Mevrouw van Tongeren problematiseert een probleem dat helemaal geen probleem is: http://bit.ly/grc3vN.

• Jan vdH, wo 23 februari 2011 16:18 in reactie op Andre Wakker Reageer op Jan

  

  Plus een hele centrale per 60 jaar of zit dat ook al in die gymzaal?

• Frans Hotel, wo 23 februari 2011 20:27 in reactie op Jan vdH Reageer op Frans

  

  Zwaar radioactief afval is inderdaad en kwestie van 1 kubieke meter per jaar per kerncentrale. Voor tegenstanders van kernenergie schijnt dat erger te zijn dan biljoenen tonnen co2, duizenden doden in de kolenmijnen, olievervuiling etc etc. Maar rationeel denken en kunnen rekenen is niet zo belangrijk als je vooral emotionele argumenten gebruikt.

• Sjouke Boonstra, wo 23 februari 2011 21:54 in reactie op Frans Hotel Reageer op Sjouke

  

  == Zwaar radioactief afval is inderdaad en kwestie van 1 kubieke meter per jaar per kerncentrale. --
  
  Twintig keer zo veel.
  
  Volgens het IAEA:
  "The generation of electricity from a typical 1000 MW(e) nuclear power station, which would supply the needs of a city the size of Amsterdam, produces approximately 300 m3 of low and intermediate level waste per year and some 30 tonnes of high level solid packed waste per year. "

• Frans Hotel, wo 23 februari 2011 23:08 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Frans

  

  Onzin, reken jij maar uit hoeveel kubieke meter 30 ton uranium is.

• Sjouke Boonstra, wo 23 februari 2011 23:38 in reactie op Frans Hotel Reageer op Sjouke

  

  == Onzin, reken jij maar uit hoeveel kubieke meter 30 ton uranium is. ==
  
  Soortelijke massa inderdaad niet helemaal meegenomen. Maar wat jij zegt klopt ook niet, en getuige bovenstaande tekst, lieg je bewust. Borssele II (geplande capaciteit 2500 MW) zou dus voor 75 ton zwaar radioactief afval per jaar zorgen, ca. 4 kubieke meter per jaar, én nog eens 750 kubieke meter (!) licht tot middel radioactief afval, de massa van de reactor zelf (die einde levensduur ook verwerkt moet worden en dan hoog radioactief is) niet meegeteld. Daar komen dus nog de nodige tonnen bij. Verder heb je met geen woord gerept over de winning en opwerking van het benodigde uranium, vele malen vervuilender dan kolenmijnen.
  
  Je bagatelliseert en misleidt. Wat voor winst denk je daarmee te behalen?

• Frans Hotel, do 24 februari 2011 01:23 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Frans

  

  Dus ik zat er 3 kubieke meter naast, in plaats van jouw "20 keer zo veel". En je kunt wel eenzijdig blijven hameren op al de nadelen van kernergie, maar alles afgewogen, zijn de nadelen minder erg dan olie en kolen. Het is en blijft allemaal emotie, die tegenstand tegen kernenergie. Als er ergens ter wereld iemand struikelt in een kerncentrale is het groot nieuws, want het is in een kerncentrale. Er is al vele malen onderzoek gedaan waarom kernenergie zo'n angst inboezemt. It's the psycholgy stupid! Het heeft er mee te maken dat mensen slecht zijn in risicoanalyse. Denk maar aan vliegangst. Vele malen veiliger dan fietsen, maar koele cijfers zeggen mensen nou eenmaal weinig. En daarbij vind ik ook dat fanatisme van tegenstanders abject.

• hr. arryo, za 26 februari 2011 10:03 in reactie op Frans Hotel Reageer op hr.

  

  It 's the nonsense, stupid!

• hr. arryo, za 26 februari 2011 09:42 in reactie op Frans Hotel Reageer op hr.

  

  Omdat jij dat zo graag wilde weten: dertig ton uranium neemt zo'n 1,583113456 kuub in beslag.
  Kan dus makkelijk onder je bed.

• Christina de Vries, do 24 februari 2011 13:00 in reactie op Frans Hotel Reageer op Christina

  

  Die eene kubieke meter kan aardig wat elende veroorzaken, kijk naar Tsjernobil

• Frans Hotel, do 24 februari 2011 18:55 in reactie op Christina de Vries Reageer op Frans

  

  Maar niet als het kerncentrale volgens het nieuwste model gaat.
  
  Jouw CV ketel kan je koolmonoxide dood veroorzaken, je kunt ook van je balkon vallen, je kunt ook met een vliegtuig neerstorten, je kunt ook van je fiets vallen. Ook maar allemaal verbieden? Riscoanalyse blijft lastig.

• Eline W, wo 23 februari 2011 17:07 in reactie op Andre Wakker Reageer op Eline

  

  Zolang er mijnen met kernafval lekken lijkt dit probleem nog niet opgelost. Verder kunt u mij waarschijnlijk ook wel een studie laten zien die kwaliteit van beton gedurende 100.000 monitort. En oh ja, ik was bijna vergeten dat u ook nog de activiteit van de aarde kunt voorspellen.

• Bram Mulder ten Kate, wo 23 februari 2011 15:28 Reageer op Bram

  

  Las vandaag in De Pers dat tegen dezelfde kosten als nu we volledig groen stroom kunnen opwekken: http://www.depers.nl/binnenland/547304/Ja-volledig-groen-kan-echt.html

• Rob van Koot, wo 23 februari 2011 15:20 Reageer op Rob

  

  Nu laten we de Fransen onze rotzooi opruimen want we importeren Franse kernenergie. Is dat fair? Ik moet die Verhagen ook niet maar dit besluit is verstandig: bouwen die centrale. Ook voor minder CO2 uitstoot.

• Joop Schouten, wo 23 februari 2011 15:11 Reageer op Joop

  

  Zet mijn naam er ook maar onder.
  : )

• , wo 23 februari 2011 17:03 in reactie op Joop Schouten Reageer op

  

  En de mijne.

• Jan vdH, wo 23 februari 2011 14:51 Reageer op Jan

  

  Hij exporteert het probleem natuurlijk het liefst "verantwoord" naar Mayak in Rusland, dan zijn we er in Nederland vanaf en kunnen we onze handen wassen in onschuld....
  
  Goed dat ook daar een stokje voor gestoken wordt (misschien als de EU het wil...)
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Majak