De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (79) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Plexus van der Neut, wo 14 december 2011 14:44 Reageer op Plexus

  

  Hoofdstuk 1 van de Grondwet verdient een herziening. De bepaling aangaande geloofsovertuigingen hoort hier niet thuis, omdat deze overtuigingen door mensen zelf zijn verkozen en niet onveranderlijk zijn zoals: sexe, sexe- geaardheid, raciale afkomst, sociale afkomst en dergelijke. Grote overeenkomst namelijk tussen christendom, islam en andere religies is dat deze op dogmatische wijze slaafs gedrag propageren en uiterst vijandig staan ten opzichte van de vrije gedachte en wetenschap. Een wet kan nooit ten doel hebben om sexistische, homofobe, en anderzins verengde idealen te beschermen ten koste van IEDERS vrijheid.
  
  Wilders provoceert met zijn kritiek naar de islam, en terecht, maar deze kritiek geldt evengoed alle andere grote dogmatische religies.
  
  Verwijder uit de Grondwet ALLE speciale privileges ten aanzien van religieuze zaken en verhuis dit naar een reparatiewetje waar dit soort zaken werkelijk thuis horen: bij Sinterklaas en de Kerstman!

• Joop Schouten, vr 02 december 2011 10:41 Reageer op Joop

  

  Antwoord voor Arie op de vraag 'Welke punten in de verkiezingsprogramma's van bv. de VVD overtreden de mensenrechten?'
  
  Alle punten in het VVD-partijprogramma die direct of indirect te maken hebben met naïeve neoliberale stelling van 'intrinsieke harmonie van alle (private) eigenbelangen' en de wens dit volledig aan de economie over te laten.
  
  Neoliberalen denken immers risico's af te kunnen schermen met 'verzekeringsconstructies'. (De privatiseringsgolf van overheids(nuts)taken ligt in het verlengde van deze aanname.) Maar aangezien alle 'verzekeringen' afhankelijk zijn van héél het financiële systeem (die nu op zijn reet ligt) wordt hun denkfout blootgelegd.
  
  Neoliberalen zien 'het algemeen belang' als een constante bedreiging van de individuele vrijheid. Dit is op zich al een asociaal aanname. Samenleven kun je niet alleen, individualiseren ook niet.
  
  De geldfixatie van neoliberalen is stuitend dom en de gevolgen van hun wijze van denken misdadig te noemen omdat zij hun ongelijk niet toegeven terwijl mensen kreperen door hun idiote economische aannames.

• N C, do 01 december 2011 21:05 Reageer op N

  

  "Vormt Wilders met zijn partij een bedreiging voor onze rechtsstaat?"
  
  Ja.
  
  Maar...het werkelijke gevaar is de vvd. Het is de vvd die deze staats terroristische cel heeft losgelaten op de samenleving. Het is de vvd die de meeste garen spint met het decor dat de pvv is, om zich achter te kunnen verschuilen.

• Joop Schouten, do 01 december 2011 21:55 in reactie op N C Reageer op Joop

  

  Ze houden elkaar stevig vast anders hebben ze geen macht.
  De PVV en VVD hebben een incestueuze verhouding.

• N C, do 01 december 2011 22:13 in reactie op Joop Schouten Reageer op N

  

  Inderdaad. En ik weet niet wat ik erger vind: deze incestueuze verhouding, of degenen die er goedkeurend bij staan te kijken?

• Herman Bakker, do 01 december 2011 10:48 Reageer op Herman

  

  De hetze tegen de Islam komt er uit voort dat de zeer gerechtvaardigde grieven van Moslims tegen het westen, en Israel, geen rationele basis mogen hebben.
  
  Die grieven moeten voortkomen uit een irrationele religie, dan hoeven we er geen aandacht aan te besteden, in tegendeel, slachtoffers kunnen dan als daders worden neergezet, en het westen, en Israel, kunnen doorgaan met hun wandaden.

• Theo Joubert, do 01 december 2011 13:36 in reactie op Herman Bakker Reageer op Theo

  

  Iedere religie is irrationeel, Herman.

• Gerald Thus, wo 30 november 2011 18:14 Reageer op Gerald

  

  Ik vind Wilders een neonazi, die er uiterlijk uitziet als een clown.

• Nieuw!: Veldman, wo 30 november 2011 18:46 in reactie op Gerald Thus Reageer op Nieuw!:

  

  http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20051122034552/uncyclopedia/images/thumb/e/e1/RonaldMcHitler.jpg/180px-RonaldMcHitler.jpg
  http://www.fiestainfo.com/usrimg/747/pvv_boos_over_vergelijking_wilders-hitler-2011-05-08_0.jpg
  Hitler clown of Hitlerkloon is slechts een kwestie van semantiek

• Herman Bakker, do 01 december 2011 10:51 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Herman

  

  Hitler kwam in 1933 aan de macht, in 1936 was de Duitse werkloosheid vrijwel voorbij.
  
  Roosevelt kwam ook in 1933 aan de macht, in 1938 was de VS werkloosheid nog vrijwel dezelfde als in 1933.
  
  Wie de clown was is dus de vraag.

• Censuur Joop, do 01 december 2011 18:52 in reactie op Herman Bakker Reageer op Censuur

  

  Wat wil jij met je m.i. walgelijk voorbeeld zeggen? Dat Hitler geprezen moet worden en Roosevelt gedemoniseerd? En wat heeft Roosevelt met de reactie van Gerard te maken?
  
  Ik vind Wilders ook een neo-nazi, maar hij ziet er voor mij niet uit als een clown, wel als een monsterlijk gedrocht met een cloorkop.

• Censuur Joop, do 01 december 2011 19:11 in reactie op Censuur Joop Reageer op Censuur

  

  "Ik vind Wilders ook een neo-nazi, maar hij ziet er voor mij niet uit als een clown, wel als een monsterlijk gedrocht met een cloorkop"
  
  Moet natuurlijk geen cloorkop maar chloorkop zijn. Dat even voor de slechte begrijpers onder ons.

• Des Duivels, wo 30 november 2011 19:59 in reactie op Gerald Thus Reageer op Des

  

  Jaloers dat Geert wel haar heeft?

• Nieuw!: Veldman, wo 30 november 2011 20:33 in reactie op Des Duivels Reageer op Nieuw!:

  

  een skinhead met een pruik is niets om jaloers op te zijn

• het geweten, wo 30 november 2011 17:26 Reageer op het

  

  [Wilders een gevaar voor de rechtstaat.]
  Moet ik wel héél hard om lachen!
  Wilders is h e l e m a a l géén gevaar, laat staan voor de ahum rechtstaat hiero in Nederland.
  Wilders maakt wel lawaai, maakt de doven ons wakker en gedoogd Rutte1.
  De conclusie is dat links Nederland géén onder geluid duld, daarom die constante aanvallen.
  PUNT!

• Frans Akkermans, wo 30 november 2011 17:19 Reageer op Frans

  

  Oordeel zelf zegt Terphuis.
  Ik ben helemaal niet zo ongerust dat Wilders een meerderheid achter zijn voorstellen krijgt om de grondwet te wijzigen. Want dat is nodig wil hij zijn zin krijgen als het gaat om de benoeming van rechters, afschaffing van de vrijheid om islamitische scholen op te richten, buitenlanders hun stemrecht af te nemen of hoofddoekjes te verbieden.
  Wat ik wel verontrustend vind is dat een PvdA- kandidaat voor de Tweede Kamer die zich staatsrechtjurist noemt dit soort onzin schrijft:
  "En als het aan Wilders ligt, wordt bovendien de vrijheid van meningsuiting van diegenen, die kritiek hebben op hem en op zijn partij, ingeperkt. Denk aan het verbieden van de toespraak van Thomas Von der Dunk in het provinciehuis van Noord-Holland en het verwijderen van Wilders-cartoon op Joop.nl."
  Die lezing werd door de twee CDA/VVD leden uit de organiserende werkgroep afgelast en later alsnog buiten uitgesproken in aanwezigheid van de de commissaris van de koningin Remkes (VVD).
  En het is toch echt de VARA zelf geweest die die cartoon heeft verwijderd.
  Als juristen een loopje nemen met de feiten, wees dan waakzaam.

• YggY ..., wo 30 november 2011 17:39 in reactie op Frans Akkermans Reageer op YggY

  

  En het is toch echt de VARA zelf geweest die die cartoon heeft verwijderd.
  ==============
  
  En kunt u zich dan ook nog herinneren waarom die cartoon is verwijderd ?
  
  http://www.joop.nl/uploads/RTEmagicC_wordt_vervolgd_2.jpg.jpg
  
  Of werkt uw geheugen alleen maar selectief.

• Frans Akkermans, wo 30 november 2011 19:36 in reactie op YggY ... Reageer op Frans

  

  Het spijt me voor u maar die verwijdering vond niet plaats op last van justitie of politie maar het was de VARA die zwichtte voor dreigementen.

• Censuur Joop, do 01 december 2011 19:08 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Censuur

  

  Ja, draai de zaken even naar slachtoffer Wilders toe. Meet jij toevallig met twee of meer maten?

• Isis Maät, wo 30 november 2011 16:16 Reageer op Isis

  

  Terwijl ik dit stuk lees, bekruipt mij weer dat gevoel van onbehagen en machteloosheid.
  Datzelfde onbehagen dat ik ook voel wanneer ik hem hoor of zie oreren, schelden en discrimineren.
  
  Een onbehagen en machteloosheid, omdat er zoveel mensen zijn die geen flauw benul hebben waar deze autoritaire, nationalistische narcist voor staat.

• W.J. v/d Straat, wo 30 november 2011 15:40 Reageer op W.J.

  

  Het treurige is, dat Nederland helemaal niet de democratische rechtsstaat is, die het zo graag pretendeert te zijn; nooit geweest ook!
  Ja, als het (heel) goed gaat, valt het allemaal wel mee, ons land onderscheidt zich daarin trouwens niet eens zoveel van een aantal andere landen.
  
  Maar o wee als het even wat minder gaat, dan moeten de meeste 'arrebeiers effe de bek houwwe' en nemen de aartsconservatieve rijken (VVD) en bestuurders uit eigen belang de touwtjes in handen, teneinde het leven van anderen zo moeilijk mogelijk te maken.
  
  Nu zijn de noveau riche patjepeërs (groei VVD) en borrelpraat dommeriken erbij gekomen (PVV) en is er momenteel een afschuwelijke congsie van lieden die een hele samenleving verder de vernieling inhelpt ontstaan. Een funeste cocktail van figuren die weinig ophebben met democratie en met rechtsstaat en/of daar weinig van snappen.
  
  Het is echter (ook) helaas de weerspiegeling van nauwelijks bevlogen deel van de Nederlandse maatschappij met een nauwe, egocentrische blik sedert lang. Men leze de klassiekers; Sara Burgerhart, Camera Obscura en Max Havelaar. Het ligt allang vast en moest hier wel toe leiden !

• YggY ..., wo 30 november 2011 15:18 Reageer op YggY

  

  Vormt Wilders met zijn partij een bedreiging voor onze rechtsstaat?
  =============
  
  Zoals dat zo heet, de vraag stellen is hem beantwoorden of nog een leuke is "vragen naar de bekende weg".
  
  Wilders is een staatsterrorist.
  
  Punt.

• Censuur Joop, do 01 december 2011 19:06 in reactie op YggY ... Reageer op Censuur

  

  Hé, ga jij ook al met die domme punt beginnen? Dat is toch voorbehouden aan een bepaald rechtmens? ;)

• YggY ..., do 01 december 2011 20:04 in reactie op Censuur Joop Reageer op YggY

  

  Hé, ga jij ook al met die domme punt beginnen?
  ============
  
  Nee hoor, maar ik dacht daarmee een reactie van jou te krijgen.
  
  En dat was alweer even geleden.

• Henk Veldman, wo 30 november 2011 15:14 Reageer op Henk

  

  Het verachtelijk van Wilders is dat hij wel degelijk mensen discrimineert en wil vervolgen op basis van door hemzelf verzonnen zogenaamde verderfelijke eigenschappen die ze zouden hebben.
  De eeuwenlange Jodenvervolging hadden als basis een geloofsconflict. Joden en Christenen hadden verschillende opvattingen over hoe het ooit 2000 jaar geleden in elkaar stak. Die klopten wél.
  Het is alleen idioot dat je daarom mensen zou moeten vervolgen.
  Wat Wilders echter doet is dat hij op basis van flagrante leugens precies hetzelfde met de moslims wil als destijds de Joden en zelfs deels de zelfde argumenten gebruikt.
  Maar iedereen kan zien dat er bijvoorbeeld nergens sprake is van Islamisering. Net als het Jodendom is de Islam nooit wervend, in tegenstelling tot het Christendom.
  Mensen die zich schuldig hebben gemaakt aan Jodenvervolging waren vaak oprecht ervan overtuigd dat het met de Joden niet koosjer zat en dat het bloedlink was als je ze in de buurt hebt.
  Wilders heeft kans gezien om bij sommige mensen dit ook op te roepen.
  Hij noemt de Islam "gewelddadig" maar in werkelijkheid mag je volgens de Islam alleen maar geweld gebruiken als je zelf bedreigd wordt. Men kent vrijheid van godsdienst. Sterker nog, één van de regeltjes uit de Koran is dat je geloof je niet moet verhinderen het juiste te doen.
  Christenen wordt verweten dat ze de Joden om onzinnige reden vervolgen. De Joden krijgen moppers omdat ze zich elitair en discrimineren opstellen jegens mensen zonder geloof of met een ander geloof.
  Christenen komen er beter af dan Joden, ook la omdat die zich meer gelegen laten aan arme mensen. Ze zijn hulpvaardiger i.h.a.
  Volgens de Bijbel moet je gedood worden als je overspel hebt gepleegd of als man naar bed bent geweest met een man. Bij de Islam kun je om straf te ontlopen je excuses aanbieden en beloven dat je het nooit weer zal doen. Bij overspel heb je overigens minsten 4 getuigen nodig als iemand je ervan beschuldigd. (Ik heb toen ik een beetje overspelig was, lekker dat met "haar" gedaan waar niemand bij was)
  Allemaal zaken waar Wilders keihard over staat te liegen o.a. in z'n Fitnafilm.

• Theo Joubert, do 01 december 2011 08:44 in reactie op Henk Veldman Reageer op Theo

  

  [in werkelijkheid mag je volgens de Islam alleen maar geweld gebruiken als je zelf bedreigd wordt.]
  
  Leg dat maar eens uit aan die lui van Al-Shabaab.

• Henk Veldman, do 01 december 2011 12:08 in reactie op Theo Joubert Reageer op Henk

  

  ["[in werkelijkheid mag je volgens de Islam alleen maar geweld gebruiken als je zelf bedreigd wordt.]
  
  Leg dat maar eens uit aan die lui van Al-Shabaab. "]
  Heb je ook weer gelijk in. Moslims worden namelijk nooit bedreigd. (Die leverantie van wapens die Irak kreeg was gewoon een aardige geste van de VS toen ze constateerde dat Irak geen massa's vernietigingswapens had en al kwamen er 135.000 Irakezen vooral moslims bij om het was gewoon goed bedoeld. Maar ja, die smerige moslims weigeren ook maar enige dankbaarheid te tonen. Gelukkig dat wij in iedere geval mensen mogen aanvallen zónder dat we zelf aangevallen worden, mits we maar toestemming vragen aan (een) God. En Die vind het altijd prachtig. Vandaar ook dat je altijd weet dat als je familie of vrienden door een Amerikaans of Israëlisch wapen om zeep gebracht wordt, het altijd snot zit zelfs als de VN heeft gezegd dat je niet koosjer handelt. God staat er achter en dan is het altijd goed.
  Wat me wel een beetje stoort is dat als de VS of Israël een bombardement uitvoert op praktisch altijd "moslim-gebieden" zie niet eventjes met een reclamevliegtuigje achteraf in de lucht schrijven:
  "Dit bombardement is mede mogelijk gemaakt door de Here God, de enige ware God. Bidt elke dag tot Hem en u zult verzekerd zijn dat u nooit gestraft wordt voor uw misdaden!"

• Herman Bakker, do 01 december 2011 11:13 in reactie op Henk Veldman Reageer op Herman

  

  Maar iedereen kan zien dat er bijvoorbeeld nergens sprake is van Islamisering. Net als het Jodendom is de Islam nooit wervend, in tegenstelling tot het Christendom.
  
  Kennelijk het recente boek van de Israelische historicus Shlomo Sand niet gelezen.

• Henk Veldman, do 01 december 2011 11:55 in reactie op Herman Bakker Reageer op Henk

  

  ["Maar iedereen kan zien dat er bijvoorbeeld nergens sprake is van Islamisering. Net als het Jodendom is de Islam nooit wervend, in tegenstelling tot het Christendom.
  
  Kennelijk het recente boek van de Israelische historicus Shlomo Sand niet gelezen. "]
  O gelukkig. Iemand in Israël heeft geconstateerd dat we wel allemaal geïslamiseerd zijn dus mogen we gewoon doorgaan met discriminatie zoals "we" dat vroeger ook bij de Joden deden. Toch weer een hele opluchting.

• Gerben.w S, wo 30 november 2011 14:57 Reageer op Gerben.w

  

  Ik ben het helemaal eens met de schrijver van dit verhaal de risicos dat door de wijze van politiek bedrijven de grondwet in discrediet wordt gebracht is gewoon stuitend! Ook de gedogers van de pvv in dit kabinet moeten zich schamen en zeker het cda! Er moet meeer tegengas worden gegeven aan die raaskaal partij door de reguliere parijen! en niet in de schulp kruipen door die pols! het tij begint te keren en dat werd tijd ook!

• karuna waaijer, wo 30 november 2011 15:23 in reactie op Gerben.w S Reageer op karuna

  

  [Ook de gedogers van de pvv in dit kabinet moeten zich schamen en zeker het cda!]
  
  De gedogers zijn inderdaad et eigenlijke kwaad want die legitimeren wat Wilders doet en zegt.
  Maar wat ik opvallend vind is dat je het CDA noemt als dat die zich zou moeten schamen. Voor mij komt uit die woorden naar voren dat je dus inderdaad niet van de VVD verwacht dat ze er enige (liberale) principes op na houden. Veel meer mensen doen wat jij doet, ze spreken het CDA aan en laten de VVD met rust. Dat geeft toch nog het meest te denken, denk ik dan.

• patrick faas, wo 30 november 2011 14:56 Reageer op patrick

  

  "Chamberlainism" heet de houding van VVD en CDA. Ze proberen Hitler te vriend te houden, maar dat wil niet zeggen dat ze niet weten dat zijn beweging ondemocratisch is en de rechtsstaat bedreigt.

• Ruud Wiemer, wo 30 november 2011 14:55 Reageer op Ruud

  

  Goed stuk van Sander Terphuis, waarin haarfijn uit de doeken wordt gedaan dat de pvv een gevaar is voor de NL rechtstaat. Wanneer gaan de VVD en het CDA inzien dat ze totaal op de verkeerde weg zijn door steeds weg te duiken voor de uitspraken van wilders. Houdt dit nou nooit op??

• Bernie Whistler, wo 30 november 2011 14:54 Reageer op Bernie

  

  Wilders is evident een gevaar voor onze samenleving en nu al een schoffering van de democratie. Een pathetische intrigant bovendien. Goed om de zaken nog 's even op een rij te zetten Terphuis. Om dezelfde redenen profileer ik de kopvoddenrukker trouwens al sinds zijn opkomst als staatsgevaarlijk.

• Leo J Bouwman, wo 30 november 2011 14:54 Reageer op Leo J

  

  Niet alleen de gedoogpartij bedreigt de rechtstaat, dit hele kabinet van hardrijders is van plan de toegang tot de rechter te belemmeren door vooraf leges te laten betalen. Ook wil het bezuinigen op de gefinancierde rechtsbijstand. U neemt maar een verzekering zegt het kabinet.
  Daarom is het raar om van " onze " premier Rutte te spreken. Het moet " hun " premier zijn.

• Stijn van Achter, wo 30 november 2011 14:53 Reageer op Stijn

  

  Wat is de nieuwswaarde van dit artikel? Dat Wilders discrimineert t.a.v. moslims is toch al lang bekend?

• Henk Veldman, wo 30 november 2011 15:27 in reactie op Stijn van Achter Reageer op Henk

  

  ["Wat is de nieuwswaarde van dit artikel? Dat Wilders discrimineert t.a.v. moslims is toch al lang bekend? "]
  Het gaat er om dat hij anderen er ook toe aanzet zonder dat z'n makkertjes in de regering er commentaar op hebben.

• het geweten, wo 30 november 2011 17:28 in reactie op Stijn van Achter Reageer op het

  

  Dat doet Wilders namelijk NIET.
  Hij is op alle fronten vrij gesproken.
  Punt.

• mohammed dareisalaam, wo 30 november 2011 19:34 in reactie op het geweten Reageer op mohammed

  

  Er is een verschil tussen juridisch gelijk en werkelijkheid.
  
  Ten eerste is Wilders vrijgesproken door een rechtssysteem dat hij zelf fout heeft genoemd. Ten tweede staan juridische feiten los van de werkelijkheid.
  
  Bijvoorbeeld kan het goed gebeuren dat een moordenaar wordt vrijgesproken en een onschuldige veroordeeld, terwijl het juridisch gezien vlekkeloos is verlopen.
  
  Ook in Nederland gebeurt dat, dus het betekent in een discussie niet zoveel.

• Nieuw!: Veldman, wo 30 november 2011 14:51 Reageer op Nieuw!:

  

  Het is niet zozeer Wilders die onaanvaardbaar is .
  Het is het CDA en de VVD die met deze neo-nazi regeren.
  Dat zijn de mensen die ons mooie Nederland van de Nederlanders hebben afgepakt.
  Het is onacceptabel dat deze partijen met deze vieze man [wilders] in zee gaan.

• Tom Meijer, wo 30 november 2011 14:36 Reageer op Tom

  

  Hm. Ik ben het eens met wat hier over de groep van Wlders gezegd wordt. Er worden maar een paar voorbeelden gegeven maar er is natuurlijk veel meer. Wilders en zijn groep hebben zonder twijfel een 'gedachtengoed' (brr) dat niet in lijn met de rechtstaat ligt.
  
  Maar ook zonder de PVV is Nederland nog steeds geen echte rechtstaat als ik de lijn van Terphuis volg. Er wordt nog steeds onderscheid gemaakt tussen groepen mensen, zelfs tot in de grondwet aan toe. Het belangrijkste onderscheid is dat tussen gelovigen en atheisten. Elke voortrekking door de staat van gelovigen zal moeten verdwijnen, ook, nee juist uit de grondwet.

• Theo Joubert, wo 30 november 2011 14:17 Reageer op Theo

  

  Welke minderheid zou er hier bedreigd worden en waaruit bestaat die bedreiging dan?
  
  Het artikel is daar nogal wollig over.

• Social Darwinist, wo 30 november 2011 14:48 in reactie op Theo Joubert Reageer op Social

  

  Zou wel handig zijn het verhaal begrijpend te lezen. Doe nog eens een poging.

• Theo Joubert, wo 30 november 2011 14:58 in reactie op Social Darwinist Reageer op Theo

  

  Daar hou ik niet van in een scherp debat.
  Als je beweringen doet, maak die dan expliciet en bewijsbaar.
  Als je het begrijpend moet lezen dan begrijpen jij en ik al snel iets anders, en dan praten we langs elkaar heen.

• , wo 30 november 2011 15:18 in reactie op Theo Joubert Reageer op

  

  Nou, dan praat je dus per definitie al langs elkaar heen.
  Wat precies noem jij dan een scherp debat?

• mohammed dareisalaam, wo 30 november 2011 19:31 in reactie op Reageer op mohammed

  

  Bijvoorbeeld, dat je de rotte elementen in je eigen politieke cultuur publiekelijk durft te bekritiseren, dat noem ik een scherp debat.

• Henk Veldman, wo 30 november 2011 15:20 in reactie op Theo Joubert Reageer op Henk

  

  ["Als je beweringen doet, maak die dan expliciet en bewijsbaar.
  Als je het begrijpend moet lezen dan begrijpen jij en ik al snel iets anders, en dan praten we langs elkaar heen. "]
  Je hebt gelijk. Wilders discrimineert helemaal niet.
  Alleen mensen met een niet-westerse huidskleur die weigeren af te zien van hun verderfelijke fascistische ideologie moeten uit Nederland en Europa vertrekken.
  En uiteraard alle criminelen met dubbel paspoorten want het is gebleken dat die levensgevaarlijk zijn. Marokkanen zijn 5 maal zo vaak crimineel dan de hardwerkende Hollandse jongens.
  't De helft van de PVV Kamerleden heeft op e.o.a. manier iets op z'n kerfstok maar die gehoorzamen tenminste aan de Grote Leider.

• Joop Schouten, wo 30 november 2011 14:52 in reactie op Theo Joubert Reageer op Joop

  

  De 'minderheid' waar over gesproken wordt zijn allen die Kwantumkop's dictatuur niet wil onderschrijven.

• mohammed dareisalaam, wo 30 november 2011 19:30 in reactie op Joop Schouten Reageer op mohammed

  

  Over dictaturen, beste Joop, kan ik jouw reactie niet serieus nemen. Ik verwijs dan graag even naar deze discussie waar jij je ook als dictator laat zien.
  http://www.joop.nl/economie/detail/artikel/eurocrisis_in_twilight_zone/
  
  Je pleit daar verschillende malen voor een verbod op ideologie, en je maakt je daarmee tot gelijk van diegene die je kwantumkop noemt.

• Joop Schouten, wo 30 november 2011 21:32 in reactie op mohammed dareisalaam Reageer op Joop

  

  Dat is jouw kromme aanname. Niet de mijne.
  
  Een verbod op een cultuur en economie verwoestende utopie als die van neoliberale De Vrije Markt lijkt me niet alleen gerechtvaardigd maar zelfs noodzakelijk.

• Joop Schouten, wo 30 november 2011 21:45 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  '...als die van de neoliberale Vrije Markt..'
  X-cuus.
  
  Verbouwingsfoutje.

• mohammed dareisalaam, wo 30 november 2011 22:06 in reactie op Joop Schouten Reageer op mohammed

  

  Wat mij het meeste tegenvalt, Joop Schouten, is niet dat jij dat zegt. Je beweegt je op het niveau van Drammer, en dat vind ik minder interessant. Eigenlijk doe je dat al langer, af en toe kopieer je een lap tekst, en voor de rest hou je het vooral bij one-liners. En maar zelden maak je de belofte waar om argumenten achteraf aan te leveren.
  
  Een beetje gratuit, zoals drammer.
  
  Maar wat mij tegenvalt is dat geen van de SP-ers hier, op deze website, dat zijn er toch een tiental, jou bekritiseert op het feit dat jij democratische grondrechten wil opheffen en mensen bij een bepaalde ideologie wil laten opsluiten.
  
  Geven deze SP-ers nu aan dat ze het met jou eens zijn dat een dictatuur waarin bepaalde ideologieën niet mogen bestaan, zoals jij aangeeft, de beste oplossing is?
  
  Zelf denk ik dat ze zich voor jou generen, dat ze hopen dat je het niet meent, dat ze je een paar dagen respijt geven, dat je gewoon aan het trollen bent dus.
  
  Nu dat kan, maar dan doe je dat al langer, want ik heb regelmatig deze kwalijke standpunten van jou gelezen. En ik niet alleen, ook sommige anderen hebben dit opgemerkt.
  
  Maar geen SP-ers, die zwijgen als het graf.
  
  Ik vind dat erg verontrustend omdat ik de SP toch altijd als een min of meer democratische partij heb beschouwd, maar nu begin ik te zien dat dat alleen maar oppervlakte is.
  
  Namelijk dat bij hun leden de doodgewone wens naar stalinisme leeft waarin mensen vanwege politieke overtuiging dienen te worden vastgezet, of dat leden niet durven te reageren als andere leden een wens naar stalinisme uiten.
  
  Het valt me tegen van Katz, van Yggy en anderen, dat ze jou niet bekritiseren. Jan B die steunt je zelfs expliciet.
  
  Kwalijk.

• , do 01 december 2011 10:52 in reactie op mohammed dareisalaam Reageer op

  

  Dat komt omdat een mens van iemand die hij/zij aardig vindt nu eenmaal meer door de vingers ziet als van een notoire tegenstander.
  Noem het de mantel der liefde.

• mohammed dareisalaam, do 01 december 2011 14:47 in reactie op Reageer op mohammed

  

  Ik kan niet van mensen houden die andere mensen willen verbieden om te denken wat ze willen.
  
  Een verbod mag alleen in de wet genoemde daden betreffen, maar nooit het denken achter die daden.
  
  We hebben ooit een CDA minister gehad die in een vlaag van populisme het nadenken over een misdrijf plegen wilde verbieden. Hij is keihard uitgelachen.
  
  Joop beweegt zich op dat niveau. Populisme, onderbuik. Niet mijn smaak.
  
  Kennelijk, als je iemand aardig vindt wel de jouwe.

• Joop Schouten, do 01 december 2011 15:09 in reactie op mohammed dareisalaam Reageer op Joop

  

  O.K.. Omdat je zo doordramt.
  
  'Ik kan niet van mensen houden die andere mensen willen verbieden om te denken wat ze willen.'
  
  Ik verbied niemand te denken.
  
  ..
  
  'Een verbod mag alleen in de wet genoemde daden betreffen, maar nooit het denken achter die daden.'
  
  Klopt.
  
  ...
  
  'We hebben ooit een CDA minister gehad die in een vlaag van populisme het nadenken over een misdrijf plegen wilde verbieden. Hij is keihard uitgelachen.'
  
  Lachen is gezond.
  
  ....
  
  'Joop beweegt zich op dat niveau. Populisme, onderbuik. Niet mijn smaak.'
  
  Over smaak valt niet te twisten.
  'Populisme' kan op twee manieren worden uitgelegd: 1. Volkse taal. 2. Volks taal met de bedoeling het volk naar de mond te praten en feitelijk te liegen.
  
  ...
  
  'Kennelijk, als je iemand aardig vindt wel de jouwe.'
  
  (...)
  
  ...
  
  Ik ben tegen geweld en zal altijd pleiten voor deugdelijke wetgeving gebaseerd op de Universele rechten van de Mens.
  
  Als je de neoliberale toegepaste programma's goed analyseert worden deze rechten met voeten getreden. Daarom zijn Neoliberalen dieven. Ze stelen andermans mogelijkheden, winst, land, goederen, cultuur en levens.
  Neoliberalisme moet verboden worden.

• Arie Roos, do 01 december 2011 15:58 in reactie op Joop Schouten Reageer op Arie

  

  [Als je de neoliberale toegepaste programma's goed analyseert worden deze rechten met voeten getreden. Daarom zijn Neoliberalen dieven. Ze stelen andermans mogelijkheden, winst, land, goederen, cultuur en levens.]
  
  Nou ga, je gang ... we wachten al heel lang op die analyse van jou. Welke punten in de verkiezingsprogramma's van bv. de VVD overtreden de mensenrechten ?

• , do 01 december 2011 15:15 in reactie op mohammed dareisalaam Reageer op

  

  Nee, ook niet de mijne.
  Maar je begreep me niet echt, geloof ik.

• Nieuw!: Veldman, do 01 december 2011 13:27 in reactie op mohammed dareisalaam Reageer op Nieuw!:

  

  Joop is van mening dat misdadigers gestraft moeten worden
  
  Daarmee bedoeld ie niet anders denkenden maar mensen die willens en wetens mensen vermoorden of in slavernij laten leven.
  
  Die woede zit bij hem terecht heel diep.
  
  Ik begrijp dat goed. Mijn vader is ziek en door het neo-liberalisme is hij nu zo arm dat hij moet verhuizen terwijl hij daar geen geld voor heeft.
  Gewoon een alledaags voorbeeld waar de privatisering in de zorg toe geleid heeft.
  Er zijn duizenden voorbeelden alleen al in Nederland. Internationaal is het schrijnender. In Griekenland sterven nu mensen omdat er geen geld is voor medicatie.
  In de VS leven miljoenen op voedselbonnen. Hele wijken ter grote van Meppel staan leeg en miljoenen leven op straat.
  Joop ziet de veroorzakers van dit onrecht als criminelen en wenst dat ze als crimineel berecht worden.
  Dat is een normale menselijke wens want niemand wil graag dat criminelen doorgaan met misdaden plegen.
  Hij bedoeld daar niet mee dat domme VVD-stemmers moeten worden opgesloten .

• mohammed dareisalaam, do 01 december 2011 14:52 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op mohammed

  

  "Ik begrijp dat goed. Mijn vader is ziek en door het neo-liberalisme is hij nu zo arm dat hij moet verhuizen terwijl hij daar geen geld voor heeft."
  
  Miljoenen mensen zijn door socialisten vermoord, ga maar eens vragen in China, Cambodja of de voormalige USSR.
  
  Is dat een reden om socialisme te verbieden?
  Ik vind van niet, Joop vindt kennelijk van wel, kennelijk jij ook.
  
  Want jullie meten toch niet met twee maten?
  ---
  Veel plezier ermee, maar als politiek denkers vallen jullie door de mand. Ik noem dat onderbuik reageren, wat jullie doen.
  
  Daarbij nog wat, ik lees regelmatig op Joop, dat er maar een partij in Nederland is die niet "neoliberaal" is, en dat is de SP.
  Ik kan niet anders dan opmaken dat Joop en vrienden die hem steunen, vinden dat alle politieke partijen behalve de SP verboden moeten worden.
  
  Not my cup of tea.

• Joop Schouten, do 01 december 2011 15:55 in reactie op mohammed dareisalaam Reageer op Joop

  

  'Ik kan niet anders dan opmaken dat Joop en vrienden die hem steunen, vinden dat alle politieke partijen behalve de SP verboden moeten worden.'
  
  Je hebt niet gelezen wat ik eerder in een andere topic schreef.
  Ik wens geen enkele partij te verbieden noch wens ik anderen uit te sluiten.
  Mij wens is dat het toepassen van neoliberale aannames in een economisch beleid verboden moet worden.
  Het zelfde geldt voor alle andere heilloze utopieën die 'de mens' (en de aarde) kapot maakt. (Dus óók communisme en socialisme zoals was en wordt toegepast.)
  
  That's all...
  
  : )

• Censuur Joop, do 01 december 2011 19:04 in reactie op mohammed dareisalaam Reageer op Censuur

  

  "Namelijk dat bij hun leden de doodgewone wens naar stalinisme leeft waarin mensen vanwege politieke overtuiging dienen te worden vastgezet, of dat leden niet durven te reageren als andere leden een wens naar stalinisme uiten."
  
  Ja, als je dat denkt valt er weinig meer te bekritiseren en nog veel minder te discussiëren. Dan laat ik zelfs jou maar lullen. Want ach, ik ben toch een stalinist die mensen laat vastzetten en nogmaals een stalinist die niet durft te reageren. Dom, dom, dom, ik bedoel natuurlijk een wel dat ik een maoïst ben. Wat een sukkel ben ik toch. Jemig.
  
  Maar waarom zou ik op Joop kritiek moeten hebben? Omdat hij iets zegt wat jou niet bevalt? Da's dan jouw probleem en niet die van de SP-ers op deze site. Dus los zelf je eigen problemen op en schuif ze niet door. Dat is pas echt laf.

• Arie Roos, do 01 december 2011 12:59 in reactie op Joop Schouten Reageer op Arie

  

  [Een verbod op een cultuur en economie verwoestende utopie als die van neoliberale De Vrije Markt lijkt me niet alleen gerechtvaardigd maar zelfs noodzakelijk.]
  
  Laat ik dit eens parafraseren.
  "Een verbod op een cultuur en economie verwoestende ideologie als die van de neo-fascistische Islam lijkt me niet alleen gerechtvaardigd maar zelfs noodzakelijk."
  
  Joop, je speelt een heel gevaarlijk spel als je oproept tot het verbieden van een ideologie.

• Nieuw!: Veldman, do 01 december 2011 15:07 in reactie op Arie Roos Reageer op Nieuw!:

  

  [Joop, je speelt een heel gevaarlijk spel als je oproept tot het verbieden van een ideologie.]
  Nee gewoon de grondwet respecteren en de rechten van de mens
  Wat joop wil staat gewoon in de wet

• Arie Roos, do 01 december 2011 15:56 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Arie

  

  [Nee gewoon de grondwet respecteren en de rechten van de mens
  Wat joop wil staat gewoon in de wet]
  
  En over welke wetsartikelen heb je het ?
  
  Voor zover ik weet hebben we in Nederland vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging. Ik zie niet in hoe je een ideologie zou kunnen verbieden binnen ons rechtsstelsel.

• Nieuw!: Veldman, do 01 december 2011 15:04 in reactie op mohammed dareisalaam Reageer op Nieuw!:

  

  Neoliberalisme is geen ideologie
  de mafia is ook geen ideologie

• Marjolein Stuijfbergen, wo 30 november 2011 15:21 in reactie op Theo Joubert Reageer op Marjolein

  

  Maar wat vind u van de strekking van het artikel: dat dhr. Wilders een gevaar is voor onze rechtsstaat?

• Theo Joubert, wo 30 november 2011 16:30 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Theo

  

  Nou die vind ik dus onvoldoende onderbouwd.
  Het zijn allemaal vage verdachtmakingen waaruit naar mijn gevoel niet meer blijkt dan dat de sprekers een hekel aan hem hebben.

• Arie Roos, do 01 december 2011 12:41 in reactie op Theo Joubert Reageer op Arie

  

  Het zijn geen vage verdachtmakingen, Theo. De kritiek die in dit artikel geuit wordt kan je voor een aanzienlijk deel rechtstreeks teruglezen in het PVV verkiezingsprogramma; daar staat expliciet een koranverbod, een hoofddoekjesverbod, en een verbod op het stichten van nieuwe moskeeen en Islamitische scholen. Dat Wilders af wil van de onafhankelijke rechtsspraak heeft heel erg duidelijk gezegd in een interview met Joost Eerdmans; de uitspraken die hij daar heeft gedaan heeft hij nog nooit teruggenomen.
  
  Alleen de beweringen over het inperken van de vrijheid van meningsuiting zijn wat zwak in het artikel. Maar het moet je toch zijn opgevallen, dat de PVV de enige partij is, die vind dat de Tweede Kamer de invloed van kinderprogramma's moet bepalen; dat instituten die kritiek hebben op politieke partijen geen subsidie meer mogen krijgen; en dat er iets moet gebeuren met kranten die aandeelhouders hebben die bepaalde politieke stromingen aanhangen.
  Dat is juridisch gezien weliswaar geen inperking van de vrijheid van meningsuiting (alhoewel je over dat laatste punt kan twisten), maar het laat wel heel duidelijk zien dat de PVV andersdenkenden het liefste het zwijgen oplegt.

• Theo Joubert, do 01 december 2011 13:41 in reactie op Arie Roos Reageer op Theo

  

  Beste Arie,
  Als de kranten is grote meerderheid een felle anti-PVV opstelling kiezen, dan mag je daar toch wel bezwaar tegen maken zonder beticht te worden van het inperken van de vrijheid van meningsuiting?
  
  Wat was er nou gisteren in de Kamer: een PVV-er stelt voor op scholen de regel in te voeren dat leerkrachten met U worden aangesproken.
  Veel reacties van mede-Kamerleden, maar niet één gaat inhoudelijk op het voorstel in. Allen nemen de gelegenheid te baat flink te gaan afgeven op de PVV.
  In zo'n sfeer kan je toch niet werken?

• mohammed dareisalaam, do 01 december 2011 14:54 in reactie op Theo Joubert Reageer op mohammed

  

  Beste Theo, Arie heeft het over fundamentele vrijheden, en jij hebt het over beleefdheidsnormen.
  
  Ik denk dat Arie een belangrijker punt heeft dan jij hebt, waarom ga je daar niet op in. Denk je dat negeren de zaak er beter op maakt?

• Theo Joubert, vr 02 december 2011 00:37 in reactie op mohammed dareisalaam Reageer op Theo

  

  Zie mijn reactie op Arie.
  
  Fundamentele vrijheden, zeg je.
  Bedoel je dat er iets heel ernstigs aan de hand is, of dat je heel goed moet zoeken om ergens een fout in te ontdekken?

• Henk Veldman, do 01 december 2011 15:01 in reactie op Theo Joubert Reageer op Henk

  

  ["Allen nemen de gelegenheid te baat flink te gaan afgeven op de PVV.
  In zo'n sfeer kan je toch niet werken? "]
  Ja, het is toch wat. AL die mensen die zo tegen Wilders/PVV zijn.
  De enige die oprecht en fatsoenlijk is. Altijd correct. Snik, snik snik. O, o, o wat zal jij trots zijn op je Geestelijk Leider Wilders.
  En wat is het toch mooi dat je na jarenlang onderdrukking en schoffering door de linkse elite en die Kamerleden die minachting hebben voor je held, eindelijk weer in de gelegenheid bent om iedereen te bevelen dat ze respect voor jou moeten. En voortaan eis je ook met U te worden aangesproken. Zo beter?

• Arie Roos, do 01 december 2011 15:54 in reactie op Theo Joubert Reageer op Arie

  

  [Beste Arie,
  Als de kranten is grote meerderheid een felle anti-PVV opstelling kiezen, dan mag je daar toch wel bezwaar tegen maken zonder beticht te worden van het inperken van de vrijheid van meningsuiting?]
  
  Natuurlijk mag dat, maar daar heb ik het niet over.
  
  Ik heb het over roeptoetern om de subsidie van het Nexus-instituut, het KNMI en Lowlands. Ik heb het over de Von der Dunk lezing; we weten inmiddels dat die werd afgelast door druk van de PVV. Ik heb het over Tweede-Kamer moties over liedjes uit Kinderen voor Kinderen uit de jaren '90. Ik heb het over pogingen om de inhoud van Sesamstraat door de Tweede Kamer te laten bepalen. Ik heb over kamervragen aan de minister over de NRC, omdat deze voor een deel in handen is van iemand die in de jaren '70 SP lid was.
  
  [Wat was er nou gisteren in de Kamer: een PVV-er stelt voor op scholen de regel in te voeren dat leerkrachten met U worden aangesproken.
  Veel reacties van mede-Kamerleden, maar niet één gaat inhoudelijk op het voorstel in. Allen nemen de gelegenheid te baat flink te gaan afgeven op de PVV.
  In zo'n sfeer kan je toch niet werken?]
  
  Nee, maar de PVV is zelf verantwoordelijk voor die sfeer. Zij zijn begonnen met fact-free politics, grof taalgebruik, en het aanvallen van personen in plaats van inhoud.
  
  Maar goed, je hebt de aandacht alweer aardig afgeleid. Ik heb je verteld, welke keiharde onderbouwingen zijn voor de beweringen in dit stuk. Ben je het daar nu mee eens ? En zo niet, wat klopt er dan niet aan die onderbouwingen ?

• Theo Joubert, do 01 december 2011 19:40 in reactie op Arie Roos Reageer op Theo

  

  [Nee, maar de PVV is zelf verantwoordelijk voor die sfeer.]
  
  Ja dat hoor ik wel vaker. Voordat de PVV er was, gedroeg iedereen zich uitermate beschaafd, en nu is de beer los en daar is de PVV de schuld van.
  Dus als Spekman tegen Leers zegt: U zaagt langzaam Mauro's strot door, dan is dat taalgebruik niet meer Spekmans verantwoordelijkheid, maar de schuld van Wilders.
  Intussen lukt het je aardig om de aandacht af te leiden van de behandeling van de vraag of "U" zeggen in de klas een verbetering zou kunnen zijn, en inplaats daarvan te gaan katten op de PVV.
  Ongeveer waar je mij van beticht.
  
  En wat was er nog meer?
  De PVV zou voorstander zijn van een Koranverbod en een hoofddoekenverbod. Dat eerste is een heel verkeerd voorstel, alleen bedoeld om stemmen te trekken. Hoofddoeken worden in de voorstellen niet verboden maar belast.
  Het ontmoedigen van stichting van nieuwe moskeeën is denk ik ook voor de Bühne. Islamitische scholen functioneren heel slecht en zijn ook slecht voor de integratie, dat is bekend.
  En wat er in interview A of telefoongesprek B in het verleden is gezegd, sorry, daar houd ik me niet mee bezig.
  Dat instituten die zich bezighouden met vileine kritiek op de PVV, beter geen overheidssubsidie zouden moeten krijgen lijkt me een verdedigbaar standpunt.
  
  En welk mensenrecht wordt er hier nu zo duidelijk geschonden? Ik weet het niet.

• Henk Veldman, do 01 december 2011 14:05 in reactie op Arie Roos Reageer op Henk

  

  ["dat instituten die kritiek hebben op politieke partijen geen subsidie meer mogen krijgen "]
  Wilders is ook van mening dat politieke partijen geen subsidie mogen krijgen.
  Vanuit z'n standpunt heeft hij daar gelijk in natuurlijk.
  Hijzelf krijgt namelijk geen subsidie. Er zijn namelijk een paar voorwaarden waar je aan moet voldoen als je die subsidie krijgt. Eén ervan is dat je leden moet hebben. De PVV heeft geen leden.
  Een ander is dat je nooit discriminerend zijn. De SGP heeft een tijdje subsidie moeten missen omdat ze zich er schuldig aan maakte. (Is later toch weer toegestaan) Ook hierom krijgt de PVV geen subsidie omdat ze er zich wel degelijk schuldig aan maakt.
  Het "gelijk" van Wilders zit 'm erin dat het natuurlijk te gek voor woorden is dat de hardwerkende autochtone Nederlander die niks moet hebben van politiek, vreemdelingen, onderwijs moslims en multiculturele cultuur moet opdraaien voor waar andere politieke partijen en zeker niet voor die linkse partijen die het geld alleen maar uitgeven aan linkse hobby's als verbetering van woonwijken, natuur en cultuur, een vrije pers, (staats)omroepen e.d.

• , do 01 december 2011 15:17 in reactie op Theo Joubert Reageer op

  

  Zullen we het dan even anders formuleren?
  De manier waarop gevestigde, en voor zover ik dacht redelijk denkende partijen al anticiperen op wat wilders eventueel zou kunnen melden vind ik, en dat meen ik van harte,
  een directe bedreiging van de rechtstaat.
  Zo goed?

• Theo Joubert, do 01 december 2011 19:43 in reactie op Reageer op Theo

  

  [De manier waarop gevestigde, en voor zover ik dacht redelijk denkende partijen al anticiperen op wat wilders eventueel zou kunnen melden vind ik, en dat meen ik van harte,
  een directe bedreiging van de rechtstaat.]
  
  Ik kan dat niet beoordelen, Katz. Ik weet niet goed waar je op doelt.
  
  Maar als zoiets al aan de hand zou zijn dan moet je toch die gevestigde partijen daarop aanspreken, en niet Wilders.

• Henk Veldman, do 01 december 2011 12:19 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Henk

  

  ["Maar wat vind u van de strekking van het artikel: dat dhr. Wilders een gevaar is voor onze rechtsstaat? "]
  Er is nog iets meer aan de hand.
  Wilders is wel degelijk een zeer onfris persoon die zeer wel zich voortdurend schuldig maakt aan discriminatie en allerlei andere vormen van verwerpelijk achterbaks gedrag zoals mensen vals beschuldigen, criminaliseren en marginaliseren.
  Een groot deel van de aanhang is laag opgeleid (of gewoon "dom".)
  Onvermijdelijk wordt een deel van die aanhang als mensen in de gaten hebben dat ze achter een lafaard als Wilders nu eenmaal is, op hun beurt gediscrimineerd.
  Voor mezelf zou ik als ik nog werkgever zou zijn, dat ik nooit zulke mensen aan zou nemen. Ik weet dat dat juridisch onjuist is, maar ik wil nu eenmaal geen mensen in dienst hebben die anderen discrimineren, vals beschuldigen of op een andere manier zich afzetten tegen hun collega's.
  Het is een verantwoording die Wilders uiteraard afwijst, net zoals hij het nobele gedachte goed van Breivik afwijst hoewel die toch praktisch 1:1 overeenkomt met die van hemzelf.

• Theo Joubert, do 01 december 2011 19:45 in reactie op Henk Veldman Reageer op Theo

  

  [Voor mezelf zou ik als ik nog werkgever zou zijn, dat ik nooit zulke mensen aan zou nemen.]
  
  Maar goed dat jij geen werkgever bent.
  Werkgevers die discrimineren, daar heb ik een hekel aan.