De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (18) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Gesus , do 16 juni 2011 10:56 Reageer op Gesus

  

  eerlijk gezegd vind ik dat de Heer Van Jole , een zeer genuanceerd persoon is die in en integer is .
  De heer Van Jole is nooit te beroerd om het op te nemen voor de zwakkeren nm de maatschappij en zet zich tomeloos in voor het vrije woord .
  Hij liegt nooit en belooft ook nooit zaken die hij niet waar kan maken.
  Als de Heer Van Jole 2000 jaar geleden geboren was hete het christelijke geloof nu het Van Joledom .
  Hij zal nooit voor enkel en alleen de status en eer zomaar iets roepen het is altijd een afgewogen beslissing over het hoe en waarom.
  Toch meneer Van Jole?

• morgaine Le Fay, do 16 juni 2011 16:59 in reactie op Gesus Reageer op morgaine

  

  nou niet zo sarcastisch Gesus ;)

• Gerard Lauwman, wo 15 juni 2011 09:34 Reageer op Gerard

  

  Hans, aangezien dit artikel dezelfde tekst is als de reactie die je neerschreef bij van Jole zijn bijdrage kan ik het niet laten mijn reactie op jouw woorden die ik gister aldaar neerzette hier naartoe te copy/pasten:
  
  "@Hans Heijnen
  Je zegt: "Het laat zien hoe het systeem functioneert. En dat betekent dat we de media, ook de gezaghebbende, in de toekomst nooit meer zonder enige scepsis kunnen geloven. Volgens mij is dat wel duidelijk geworden uit ‘Getuige 1 Minuut’ ."
  
  Maar dat wist je toch wel ?!
  Op school leerden we al dat de fotograaf een behoorlijke verantwoordelijkheid heeft tegenover de gefotografeerde. (Susan Sontag heeft daar hele geleerde dingen over gezegd)
  
  Het is kinderlijk eenvoudig "nieuwsfeiten" in te zetten voor een persoonlijke of politieke boodschap.
  Wat Powned met jou uithaalde door alleen je gestamel te laten zien is een perfect voorbeeld.
  
  Mag ik vinden dat de door mij aangehaalde uitspraak van jou een beetje pedant klinkt en lijkt alsof je het wiel opnieuw uit wil vinden ?
  Overigens ben ik het niet met je eens dat jouw docu aantoont dat we de media nooit meer zonder scepsis kunnen geloven. Zoals ik al zei vind het teveel een verhaal over een dader die slachtoffer wordt.
  
  Iets anders: Ben je als vader ook niet verantwoordelijk als je zoon van 16 iemand onder jouw ogen doodsteekt?"

• Aert Willem d'Holbach, wo 15 juni 2011 08:07 Reageer op Aert Willem

  

  De waarheid bestaat niet. Het is niet voor niets dat men "de leugen regeert" zegt. De gekende waarheid heeft alles te maken met de manier waarop de boodschapper zijn verhaal doet en met wat de ontvanger wenst te horen.
  
  Er is slechts één waarheid en dat is de meetbare waarheid die ook alleen maar bestaat bij de gratie van allerlei conventies, allerlei maten die we hebben afgesproken.
  En dan nog is het een kwestie van perceptie want voor sommige mensen is Extra Large nog te klein of 65 kilo nog teveel.

• Martino Campos, wo 15 juni 2011 07:56 Reageer op Martino

  

  Veel te kort door de bocht om alles wat op Geen Stijl staat neer te zetten als "gekwetter", onzin en leugens.
  Misschien, waarschijnlijk, staan er zaken bij die niet iedereen goed uitkomen of bevallen.......

• Mario Frieswijk, wo 15 juni 2011 13:46 in reactie op Martino Campos Reageer op Mario

  

  Teveel gekwetter, onzin en leugens om ze serieus te nemen. Of om hun site te bezoeken.

• leo dijkstra, wo 15 juni 2011 18:09 in reactie op Mario Frieswijk Reageer op leo

  

  Ze komen vaak genoeg met verrassende filmpjes, die soms toch ook erg schokkend zijn.

• Semolina Pilchard, wo 15 juni 2011 01:05 Reageer op Semolina

  

  Heer Heijnen, goed dat u enig inzicht geeft in uw keuzes en gedachtegang. 'k Vraag me echter af wat uw eindproduct nu moest bewerkstelligen. Negatieve beeldvorming, in gang gezet door de media, aan de kaak stellen?
  
  Slechts GeenStijl bediende zich van het gebruikelijke tromgeroffel, dat is het kenmerk van het roze blog (incluis het vormen van een verbale posse). Zoals u zelf zegt, niemand neemt deze wijze van berichten serieus. En inderdaad, het AD had de scoop, ze plaatste het filmpje, maar van het creëren van een hetze is geen sprake. Een van de hoofdredacteuren legt op de radio uit dat het een journalistieke afweging betreft.
  
  Wie zette de negatieve beeldvorming dan wel in gang? P&W? Volgens mij nam Marijnissen in dat programma keihard stelling tegen het plaatsen van beelden.Sugar Lee Hooper vertelde over Pascal en meldde er aangaande de dader en vader bij dat ze 'ervan had horen zeggen'.
  
  Of was het Francisco van Jole, omdat hij pa en zoonlief als vermoedelijke daders aanduidde? Hij had ook van verdachten kunnen spreken, maar dat woord staat eveneens voor veel Nederlanders gelijk aan 'daders'. In welke zin trekt hij, en vertegenwoordigers van andere media, een voorbarige conclusie? Justitie heeft Thierry immers drie maanden vast gehouden omdat ze niet overtuigd was van zijn onschuld.
  
  Deze zaak is onder een vergrootglas gelegd, zeker, maar uw documentaire heeft kafkaëske proporties. De wereld tegen Thierry en Dannyboy.
  
  Het heeft er alle schijn van dat u bewijsmiddelen bij uw eigen, voorbarige conclusie probeerde verzamelen. En in de tussentijd groeide de sympathie voor de dader en zijn vader.

• Berthold Hohenlowe-Langenberg, wo 15 juni 2011 00:48 Reageer op Berthold

  

  De schouders en wenkbrauwen extra hoog opgehaald en overgegaan tot de orde van de dag.

• R. Hood, wo 15 juni 2011 00:45 Reageer op R.

  

  Ook Van Jole heeft niet door wat copycat gedrag is. In een film als The Wave uit 1981 zie je een beetje wat dat copycat gedrag kan veroorzaken als iedereen elkaar gaat napraten en nadoen, hetzelfde wordt. Dat is wat zeer veel mensen doen (en dat is geen mode verschijnsel want de televisieprogrammering is doorlopend voorzien van hetzelfde) kunstmatig, dus wordt iedereen net zo kunstmatig. Als men doorlopend natuurlijke propaganda zou maken wordt iedereen natuurlijk. Televisie is als software voor de geest, diegenen die de 'taal' programmeren kunnen een heel volk 'proggrammeren', dat zijn diegenen achter de schermen van de media.

• Ton evertsen, di 14 juni 2011 23:54 Reageer op Ton

  

  ik heb er wat gedachten bij
  "En wat te denken van vader en broer van de dader die op het afdakje stonden en als 'de vermoedelijke daders' te boek stonden. 'Vermoedelijk' wordt in de spreektaal al gauw als de echte daders opgevat. " de zoon was ook de dader, de vader deel van de ruzie die de daad tot gevolg had. Het filmpje laat de moord niet zien, wat ze laten zien is 2 mannen die een gewonde, stervende jongen nog wat naschreeuwen, hem zien instorten maar niets doen. Was de vader wettelijk een mededader?
  
  "Deze dame in kwestie, Jojanneke bleek ze te heten, confronteerde mij ineens met de stelling dat Thierry, de vader van de dader, geen slachtoffer kon zijn omdat hij voor de moord geen baan had. Hij scheen nooit een baan gehad te hebben. Ik was even beduusd en moest nadenken. " even gekeken, wat ze stelt is dat u gezegd hebt dat hij medeslachtoffer is omdat hij al 3.5 jaar geen werk kan krijgen, zij zegt dat hij geen baan heeft gehad, u weet het niet.
  
  lijkt me een karig onderzoek, als een stel semi amateurs het wel kunnen uitvinden in 1 dag.
  
  Ik moet zeggen (en ja ik weet het is een in elkaar geplakt interview maar wel netjes zichtbaar dat men overgaat) dat u niet sterk overkomt, een basis stuk info (het werk) niet heeft en dat uw "ze zijn allemaal slachtoffers" gefileerd wordt door de dame die (terecht) stelt dat er in deze grote verschillen zijn

• Reinaert de Vos, wo 15 juni 2011 08:02 in reactie op Ton evertsen Reageer op Reinaert

  

  Daar komt nog bij dat in de reactie die hij gaf bij Pwned Heijnen echt niet wist of hij nou een baan had gehad of niet, hij wou ja zeggen, hij wou nee zeggen en zij uiteindelijk dat het er niet toe deed. Nu zegt hij dat in de lange versie van de film zit dat hij taxichaffeur is geweest. Waaom zei hij dat dan niet meteen?
  
  Heijnen vindt GeenStijl te onbeduidend? Dat is raar. Ze zijn een van de spelers in dit stuk. Je zegt toch ook niet dat je buurvrouw Nel te onbeduidend vind. Als je kiest voor een reconstructie en je spreekt met zoveel mogelijk betrokkenen dan is het niet zo journalistiek om GS er om uiterst persoonlijke redenen uit te laten.
  
  Het is mij niet zo duidelijk geworden dat de media in deze film terecht stonden voorzover de media het niet altijd hebben gedaan. Wat achterblijft is vooral de verontwaardiging van de dader en zijn vader over hoe ze behandeld worden, maar dat leg ik ook uit als mensen die zich niet zo erg lijken te interesseren wat de nabestaanden moeten doorstaan. De film is erg gefilmd vanuit de daders. Het kan zijn dat Heijnen deze stukken er uit heeft geknipt maar dat zou ethisch gezien een nog grotere rel zijn dan het AD-filmpje.

• Jager Verzamelaar, di 14 juni 2011 23:40 Reageer op Jager

  

  klein drama hoort niet op tv of pers en ook geen aandacht te krijgen van van jole
  
  zaken waar we niks aan kunnen doen dat is voor de rechten
  dit is geen materie voor een maatschappelijk debat (zoals de oorlogen in irak en afganistan waar van jole het mee vergelijkt natabene)
  
  dit is gewoon hart van nederland riooljournalistiek van het ergste soort
  
  dit gebeurt al vanaf dat er daken zijn
  Dit zijn buurtdrama's
  
  enige wat publiciteit voor dit soort zaken oplevert is dat mensen denken dat ze onveilig zijn en lopen te blèren over meer blauw op straat
  alsof die dat kunnen voorkomen
  
  alle aandacht dus ook de mijne nu is teveel

• Mees ., di 14 juni 2011 23:28 Reageer op Mees

  

  Goed verhaal van Hans Heijnen
  
  Als je een verhaal niet kan checken dan moet je er maar niets over vertellen....todat je meer weet.
  En als je dat niet kan dan moet je je mond houden
  
  Het is zeer zorgwekkend dat toonaangevende media zomaar al die kletskoekverhalen zonder check en double check overnemen....zeer zorgwekkend.
  Je maakt mensenlevens kapot

• bo campman, di 14 juni 2011 22:22 Reageer op bo

  

  Heer Heijnen, tot twee keer toe legt u 'vermoedelijke daders' uit als 'daders'. Dat doet u toch echt helemaal alleen zelf. Om daarna te gaan wijzen, en oooho te roepen is een zwaktebod. Evenals de vage omtrekkende bewegingen over die zgn. baan van de vader. Lee Hooper rondgereden, zo, zo, en mensen kenden hem van ooit werken bij de Parade, tsjonge.
  Kom nou eens ter zake, in plaats van zo vaag te blijven: had hij nou wel of geen baan?

• Tsjeard Aidoo, di 14 juni 2011 21:25 Reageer op Tsjeard

  

  =Het is diep triest als je zoon vermoord wordt om niks, om een uit de hand gelopen burenruzie, maar iedereen kan zich daar wel iets bij voorstellen.=
  Dat is geen moord maar doodslag.
  Ook wel erg, maar niet erger dan een verkeersongeluk met dodelijke afloop.
  Moord is toch net even iets anders.

• Jack D, wo 15 juni 2011 00:46 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Jack

  

  Doodslag niet erger dan een verkeersongeval met dodelijke afloop?
  U heeft van juridische zaken weinig kaas gegeten...
  Bij doodslag is er sprake van opzet.

• Zeer Voornaam, di 14 juni 2011 21:22 Reageer op Zeer

  " Volgens mij is dat wel duidelijk geworden uit 'Getuige 1 Minuut'. "
  
  U bent erg grappig, eerst zegt u dat we de media niet moeten geloven en dan zegt u dat we úw media uiting wel moeten geloven...
  Ik denk dat Jole het daar over had.
  1. Het boter op uw hoofd.
  2. Aanwijzingen om het boter te verminderen ( namelijk meer kanten dan enkel de uwe van de zaak belichten ).