De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (61) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Van Wanten, zo 11 december 2011 19:02 Reageer op Van

  

  Kan iemand mij uitleggen wat de sanctie is van Allah als je niet ritueel geslacht vlees eet? En zijn hier al voorbeelden van te noemen?

• Marq Pas, zo 11 december 2011 13:43 Reageer op Marq

  

  Oog hebben voor minderheden is nog altijd iets heel anders dan het algemeen belang op de tocht zetten met onterecht en arbitrair voorkeursbeleid.

• Hassan Derbi, za 10 december 2011 23:00 Reageer op Hassan

  

  Volgens mij is het niet erg om een dier eerst te verdoven voor het slachten in de Islam. De islamitische manier van slachten is zeer diervriendelijk of het minst onvriendelijk. Rechtreeks naar de slagaders en het dier sterft binnen een halve minuut. Maar ik mag aannemen dat Allah wil dat je het dier zo min mogelijk doet lijden, vandaar ook de vele regels voor goede verzorging voorafgaand aan de slacht en voor een snelle en effectieve slacht.
  Toch proef ik hier wel enig hypocrisie van de atheïsten. Die paar laatste seconden zijn ineens heel belangrijk maar hun eerdere leven niet zo. Dat kost teveel. Als je echt begaan bent het dier, verander dan alles in een keer.
  Benieuwd wat de Islamitische rechtsgeleerden hiervan zullen vinden.

• Hassan Derbi, za 10 december 2011 22:42 Reageer op Hassan

  

  Ik zie het probleem niet. We halen ons vlees toch gewoon uit België of Duitsland al dan niet samen met de Joden.
  Brengt ons ook nog dichter bij elkaar. Broerreligies met belangrijke overeenkomsten.
  De enigen die verliezen zijn de Nederlandse vleeshandelaren.
  Ik zou niet moeilijk doen.
  
  Overigens is dit stuk niet door Rabbea geschreven maar door iemand anders. Zijn Nederlands is anders dan dit.

• Mostafa Mouktafi, zo 11 december 2011 09:05 in reactie op Hassan Derbi Reageer op Mostafa

  

  Wat een asocialie geleuter over de taal van Rabbae.
  Bezopen.

• Hassan Derbi, zo 11 december 2011 15:43 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Hassan

  

  Mag dat dan niet?

• Mostafa Mouktafi, za 10 december 2011 22:04 Reageer op Mostafa

  

  Het gaat niet om hoe je de dieren moet slachten, maar hun doel is de moslim gemeenschap in deze maatschappij te pesten, te kleineren en te kwatsen, maar de moslim gemeenschap hebben het al in de gaten en zeggen:'' Doegroten! zoek maar het zelf lekker uit met je gepest en met je grote mond, ik ga één keer per maand mijn vlees in Duits;and of Belgie halen en geen kop pijn wil krijgen van je geleuter, je snapt het toch niet en wil het ook niet snappen. Sommige Markkaanse huidige slagers hebben al een grote busje met diepvries gekocht om vlees uit ergens te halen naar Nederland,een goede toekomstige handel, zeggen ze ook.
  Vergeet jij niet dat gedroogde vlees is bij de Markkaanen aller lekkerste vlees, vooral in de couscous, jij met je kroketjes en blauwe bal met smakkeloos justje in een half-gesmolte plastiek bakje.

• Artois Arnhem, zo 11 december 2011 09:31 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Artois

  

  Wie zichzelf discrimineert heeft geen rascisten nodig!

• Artois Arnhem, zo 11 december 2011 09:35 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Artois

  

  Overigens, kun je iemand die ons land Nidderland noemt wel serieus nemen?

• Mostafa Mouktafi, zo 11 december 2011 13:00 in reactie op Artois Arnhem Reageer op Mostafa

  

  Inhoud en praat niet zoals dé eigenaar van hele Nederland.

• Eric Jan Taapken, zo 11 december 2011 16:52 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Eric Jan

  

  U begrijpt blijkbaar niet dat je gewoon kunt slachten maar wel met een verdoving, natuurlijk is het allemaal niet pijnloos want dat lijkt mij een utopie, Joden en Moslims misbruiken in mijn ogen hun religie en praten onnodig lijden goed, vele Nederlanders begrijpen dit niet en ik ook niet, je past jouw religieuze wetten aan de tijd van nu, in het jaar 0 bestonden er nog geen verdovingen dus het argument dat je dit niet mag gebruiken bij het slachten is een belachelijk argument, je moet het als Moslim of Jood niet zo persoonlijk nemen en niemand zal veroordelen dat je vlees wilt eten, de norm is nou eenmaal aan het veranderen, ga met je tijd mee en pas de regels aan, lijkt mij niet zo moeilijk zowel voor de Joden als de Moslims!!!!!!!

• Mostafa Mouktafi, zo 11 december 2011 18:50 in reactie op Eric Jan Taapken Reageer op Mostafa

  

  Als dat word verboden gaan wij de vogels dooschieten en opeten, dat moet kunnen want dat doen toevallig Nederlanders het ook. Het is ook halal: de doodgeschoten vogels.
  Wij gaan allenaal aan de jacht, het is goed koop en een ''gezellig'' boodschap ook.Vogels vlees in de moslim wereld wordt beschoud als luxe gezonde vlees. U, smaakkelijk eten met uw bal met jus, berenhap pinda en picanto zonder. Alles meenemen graag.
  ''Alles in een bakje of in een zakje meneer?''
  Doemaar Alles bij elkaar in een zák en giet wat pinda erover en opschieten met die handel.

• Zingende Zaag, za 10 december 2011 13:58 Reageer op Zingende

  

  U bent de tweede die deze week de woorden 'haat tegen moslims' in de mond neemt. Niet alles wat moslims niet bevalt, is gebaseerd op haat jegens de groep of een deel daarvan. Ik hoor u niet wanneer een collega volksvertegenwoordiger ruw de mond gesnoerd wordt, met eieren begooid en als kers op het toetje ook nog eens bedreigd wordt. Vrijheid van meningsuiting en vergadering, direct belaagd. U zwijgt en stemt toe. Uw selectieve waarneming en positiebepaling vind ik stuitend.

• Gaius S. Tranquilles, za 10 december 2011 14:37 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Gaius S.

  

  Precies, heel goed gezien. Over hypocrisie gesproken!

• Pepijn Nostrinite, za 10 december 2011 13:39 Reageer op Pepijn

  

  Alsof links nooit aan de onderbuik deed. Kijk hier op Joop. Echt, we moeten af van dat gevoel dat mensen links en rechts anders zijn. Slechts hun overtuigingen zijn dat. De rest is precies eender.

• Ernst Anepool, za 10 december 2011 13:27 Reageer op Ernst

  

  Alsof Rabea links zou zijn, kom op zeg, de PvdA is grotendeels overgenomen door VVDers sinds Kok...

• , za 10 december 2011 13:26 Reageer op

  

  Kijk, meneer Rabbae..........deze nu door U verketterde partijen kiezen toch echt voor de zwakkeren op deze wereld.............en eisen derhalve dat die niet met onnodig lijden aan hun einde komen.........
  
  Dat U begint te zwatelen over discriminatie en godsdienstvrijheid enzo is Uw goed recht, maar daar heeft het allemaal helemaal geen ene mallemoer mee te maken.
  
  Wij leven in de een-en-twintigste eeuw en we kennen derhalve veel humanere manieren een dier te slachten( als dat al met alle geweld moet, maar dat is een andere kwestie), als in de tijd dat Uw religie en het Jodendom zijn ontstaan.
  
  Dat Uw religie en die van de Joden op dat punt al die tijd in mentaliteit en anderszins zijn blijven hangen in de zwarte middeleeuwen van de beschaving, is niet de schuld van de westerse samenleving, en al helemaal niet de schuld van die dieren.
  
  Het gaat toch werkelijk niet aan het eigen kennelijk beperkte vermogen met de tijd mee te gaan, anderen te verwijten.
  
  U mag wat mij betreft geloven in wat U wilt, en ook hoe U wilt, en als U geen vlees wilt eten dat niet op Uw middeleeuwse manier is geslacht staat U dat helemaal vrij.
  
  
  U zou zich bijvoorbeeld eens af kunnen vragen waaróm héél vroeger de mensen uit warmere landen zo slachtten dat het bloed er uit liep.........
  Dat kan ik U vertellen( Ik heb dat van een moslim, dus niet gelijk in de touwen!!)......leeggebloed vlees bederft minder snel en dat was in warmere regionen en in tijden zonder ijskasten en diepvrieskisten dus de manier om het iets langer dan een dag goed te houden.
  
  
  Overigens, wanneer U een aantal moslim-gewoonten nader beschouwt waren dat vaak gewoon hygiënische- en leefregels in primitieve tijden..........

• sjaak de intellectueel, zo 11 december 2011 13:33 in reactie op Reageer op sjaak

  

  -----Dat Uw religie en die van de Joden op dat punt al die tijd in mentaliteit en anderszins zijn blijven hangen in de zwarte middeleeuwen van de beschaving, is niet de schuld van de westerse samenleving, en al helemaal niet de schuld van die dieren.----
  
  Tuurlijk Katz, tradities schaar jij onder middeleeuwse mentaliteit en het westen zie jij als een superieure beschaving. Wat een naieve en emotionele onzin.

• Martin Sijes, za 10 december 2011 12:59 Reageer op Martin

  

  Rabae heeft gelijk.
  
  Volgende week wordt duidelijk of "democratie" in Nederland betekent dat minderheden nog afwijkend mogen zijn. En dan afwijkend op die essentiele momenten wanneer "DE" meerderheid het niet met hen eens is. Het gaat hier om een clash over twee principiele opvattingen, die normaliter niet strijdig hoeven te zijn, maar in dit geval wel zijn. En dat maakt dit moment zo wezenlijk vanuit de optiek van de bescherming van minderheden of het handhaven van de godsdienstvrijheid.
  
  Of je als Jood zelf kosher eet of niet, maakt hier eigenlijk niet uit. Voor het grootste deel van de Joden (ook als zij zelf niet volstrekt kosher eten) betekent het eventuele verbieden van de rituele slacht (+ in de verdere toekomst het eventuele verbod op het besnijden van jongens) dat de mogelijkheid om in Nederland te blijven feitelijk wordt ingeperkt. De boodschap is: er is geen ruimte voor jullie als je opvattingen of geloofsovertuigingen essentieel tegen ONZE meerderheids opvattingen ingaan. Want laat daar geen misverstand over bestaan: het aannemen van dit door de Tweede Kamer aangenomen wetsvoorstel is een duidelijk signaal aan Joden dat zij hun spullen beter bij elkaar kunnen gaan rapen. Niet omdat er op dit moment een fysieke bedreiging is, maar wel omdat niet geaccepteerd wat een kernelement is van de identiteit, cultuur en religie van veel Joden. Ik denk overigens dat het voor Islamieten niet veel anders ligt, maar ik matig mij daar geen echt oordeel over aan.
  
  Ik had nooit gedacht dat ik zoiets in Nederland zou kunnen meemaken (alhoewel ik wellicht beter had kunnen weten).
  
  Toen de PvdA zich achter het voorstel van Thieme stelde, heb ik mijn lidmaatschap van die partij opgezegd. Waarom zou ik lid blijven van een politieke groepering die zegt: "wij lusten jullie met je gekke, archaische opvattingen niet". Als de 1e kamer accoord gaat met het verbod is er iets wezenlijks kapot gemaat in de Nederlandse politieke cultuur.
  .

• Gaius S. Tranquilles, za 10 december 2011 12:48 Reageer op Gaius S.

  

  Wat een ongelooflijk zuur en verongelijkt stukje van Rabbae. Meneer krijgt zijn zin niet en gaat vervolgens dan maar even natrappen.
  
  Bij gebrek aan steekhoudende argumenten besluit Rabbae, om alsnog zijn morele gelijk te halen, de overige partijen maar te beschuldigen van hypocrisie. Waarom? Omdat die partijen in zijn ogen geen hoogste prioriteit geven aan de bio-industrie en alle daarbij behorende wantoestanden, maar aan dit slachtverbod. De PvdD wordt daarin gemakshalve ook meegenomen. Echter dit is nu net de enige partij die dus juist wel prioriteit legt bij de bio-industrie. Zwak punt Rabbae.
  
  En dan die zogenaamde hypocrisie. Het is aan elke partij zelf om te bepalen waar de prioriteiten worden gelegd, zou je zeggen. Maar nee, in de wereld van Rabbae, bepaalt Rabbae voor die partijen zelf wel even waar zij prioriteiten zouden moeten leggen. En mochten zij die prioriteiten toch anders zien, dan zijn zijn ze hypocriet. Rabbae bepaalt de regels van een spel waar hij zelf niet aan deelneemt.
  
  Op zijn overige klacht waarom er dan niet eerst een wet wordt gemaakt tegen die bio-industrie, is er maar een antwoord mogelijk: dan moet je wel in de kamer een meerderheid hebben voor je wetsvoorstel. Of begrijpt Rabbae niet hoe het werkt in de Kamer?
  
  Dat Amerikaanse onderzoekje wat hij vervolgens opvoert als ondersteunend argument voor zijn punt, is ronduit lachwekkend. Wat zegt Rabbae in die alinea nu eigenlijk? Dat ervaringen in de VS laten zien dat het mogelijk is om professioneel en verantwoord ritueel te slachten. Maar het gaat helemaal niet zozeer om de professionaliteit en het 'verantwoorde' aan deze slachtmethode (wat die twee begrippen ook mogen betekenen in deze context), maar het gaat erom dat het ONVERDOOFT gebeurt. Hoe professioneel en verantwoord dan ook wellicht. Maar dat besef dringt bij Rabbae niet door.
  
  Vervolgens maakt Rabbae het helemaal bont door te stellen dat alle partijen die tegen het onverdooft slachten zijn, eigenlijk allemaal stiekem een anti-moslim agenda hebben. De racisme kaart is getrokken, ook al benoemt Rabbae deze in eerste instantie niet als zodanig. Maar even later gaat 'ie vol op het orgel: het is allemaal haat tegen de moslims, dierenfetisjisme, onderbuikgevoelens van links, en veronachtzaming van de grondrechten van minderheden.
  Grote woorden en Rabbae doet het niet voor minder.
  
  Nou meneer Rabbae laat mij het u nog een keer uitleggen.
  Het gaat hier sec om een verbod op onverdoofd slachten. En dat u er op een kinderachtige manier hypocrisie, moslimhaat en xenofobie bij haalt, laat alleen maar zien dat u geen argumenten meer heeft en uw toevlucht moet zoeken in sofismen en drogreden.
  
  Dit hele stuk is een parlementarier onwaardig, want namelijk een grote jij-bak! Triest stukje 'huilie, huilie' Rabbae!

• Mostafa Mouktafi, za 10 december 2011 12:36 Reageer op Mostafa

  

  De heilige Kalkoen, de bekeerde wilde kat en de atheistische wolf.
  
  Verhagen en Rutte volgden blind Wilders op dit punt, onverdoofd slachten is dieren mishandeling, om de moslim gemeenschap in Nederland diep in het hart te raken, maar hun schot raakte de verkeerden, hun vrienden en hun slachtovers van 60 jaar geleden, de joodse gemeenschap.
  Het is ook dom van Verhagen en Rutte door niet te wetten dat als je de cultuur van de moslims wil slopen, kom je per definitie ook bij de joden. Het Midden Oosten cultuur schijnt onbekend bij onze koppige politici van tegenwoordig.
  5 eeuwen lang wonen de joden hier en Rutte, Verhagen en nog een zooitje politici weten niets van de Joodse cultuur? Hoezo de Belgen zijn dom??!!
  In de 15 veeuw mochten de joden in Spanje ook niet onverdoofd slachten,hun kinderen besnijden en hun joodse festen bouwen en naar de Synagoge gaan. Maar toen kwamen de moslims in Andaloesie, hebben de Arabieren eerst gevochten voor de rechten van de joden en begonnen de joden te genieten voor het eerste keer van hun eigen tradities, cultuur en relegie, zij woonden toen naast de moslims als broeders en zusters en hebben zij samen van alles voor de menseheid ontdekt, de wetenschap is ook door hen werd uitgevonden, hier hebben Nederlanders kaas en schoenen van hout uitgevonden, Fantastisch!!

• Gaius S. Tranquilles, za 10 december 2011 14:24 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Gaius S.

  

  Wat een onzin om er van alles bij te betrekken in deze discussie. Maar goed, laat ik er even op ingaan.
  De Nederlanders hebben echt wel iets meer uitgevonden dan kaas en klompen alleen. En in ieder geval zeker meer dan de moslims de laatste 500/600 jaar hebben uitgevonden. Kun je me trouwens drie voorbeelden noemen van 'islamitische' uitvindingen?
  En dan over Andalusie. Toen daar het kalifaat werd gesticht in 929 of daaromtrent, duurde het niet lang of het land was in verval. Hierop werd het in 1030 weer terug gewonnen en toen pas kwam die regio tot grote bloei.
  Tav de wetenschap en literatuur is de enige verdienste van de kalief dat er een bibliotheek en een universiteit werd opgericht. Die bibliotheek was een van de grootste ter wereld. En da's ook meteen het enige intellectuele wapenfeit van dit door jou bewonderde kalifaat: boeken van anderen verzamelen!
  Godsdienstvrijheid? Ja die was er, in een bepaalde, beperkte mate. De Joden moesten echter wel veel meer belasting betalen en werden op allerlei manieren 'gestimuleerd' om zich te bekeren tot de islam.
  
  Wat mij betreft ben je voor de rituele slacht, dat kan me niet in het minst boeien. Maar benoem dat dan ook gewoon zo. En haal niet net als Rabbae, er van alles bij wat niks te maken heeft met deze discussie. Want op deze manier sta je een beetje wild om je heen te meppen om je morele gelijk maar te halen.

• Zingende Zaag, za 10 december 2011 20:37 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Zingende

  

  Die link met Spanje hebben we al een keer besproken. De Arabieren waren de bezetters, de onderdrukkers en het kwam ze goed uit dat joden ook op een bepaalde manier slachtten. Met vrijwilligheid had het allemaal niks te maken, wel met bezetting. Zeg maar zoals de palestijnen nu tegen Israel aankijken. Dus eigenlijk verbaast de kritiek.

• Mostafa Mouktafi, za 10 december 2011 21:48 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Mostafa

  

  De kruistochtten in die tijd zijn geen arabisch of moslims, maar wel.....! Een feit met hoofdletters.
  Moslims en Joden kennen geen kruistochtten, potjes tegen elkaar verchten was het wel en nog steeds en dat deed Bush met zijn moderne kuistocht het ook, namens God een land en haar volk slopen en plat bombarderen, om de duivel weg te jagen?

• Zingende Zaag, za 10 december 2011 12:08 Reageer op Zingende

  

  Het zal verheugend nieuws zijn voor de heer Rabbae dat zijn tegentelling niet aan de orde is het gaat niet om joden en/of moslims tegen de rest van de wereld.
  Het gaat er om of beide groeten midden in de 21 ste eeuw willen participeren en profiteren van de laatste wetenschappelijke inzichten en maatschappelijke ontwikkelingen.
  Dit ooit zo progressieve kamerlid blijk veel minder progressief als het om een m.i. verouderd stukje cultuur gaat dat dierenwelzijn ernstig benadeelt.
  Overigens is het voor hem m.i. wel een soort van laatste strohalm om bij de genoemde groepen een beetje in gevlij te komen. M.i. doorzichtig, uit de tijd en maatschappelijk misplaatst.

• Artois Arnhem, za 10 december 2011 10:35 Reageer op Artois

  

  'Dan zal blijken of de grondrechten van minderheden veiliger zijn in handen van de Eerste Kamer! ' schreef Mohammed Rabbae.
  Hoe durft hij? Schandalig!
  
  Mohammed Rabbae werd juist kamerlid omdat hij deel uit maakt van een minderheid. In deze discussie toont hij ook aan dat hij vanuit zijn (goed met staatsgeld gevulde) onderbuik voor het gemak mensen die tegen ritueel slachten zijn in een hokje duwt. Het zijn naar zijn mening mensen die er op uit zijn een grondrecht van minderheden om zeep te helpen. Panthera giet er nog een aanvullend sausje overheen: rascisme!
  Schandalig! Of je het eens bent met de meerderheid of niet, de meeste mensen die tegen ritueel slachten zijn doen dat voor het belang van het dier. Ik vind de wet tegen ritueel slachten hypocriet als je tegeleijkertijd niets aan de excessen in de bioindustrie doet, maar de meeste mensen die tegen ritueel slachten zijn doen dat uit zuivere motieven.
  
  Ik ben voor de vrijheid van godsdienst, het is een belangrijke pijler van onze democratie die vrijheid biedt. Een ieder mag van mij dan ook religieus achterlijk zijn, maar de democratie moet ook bescherming bieden volgens de normen en waarden die via democratische weg tot wetten zijn verworden.
  Zo willen wij vrouwen beschermen tegen religieus achterlijken die vrouwen willen verminken via benijdenis. Zo willen wij homosexuelen beschermen tegen religieus achterlijken die hen haaten. Etc.etc..
  De vrijheid van godsdienst is waardevol maar niet absoluut, dan kan ook niet binnen onze normen en waarden. Kortom, wees gerust religieus achterlijk, maar doe dat wel binnen de wet.
  Overigens ben ik ook niet blij dat jongetjes besneden worden. Laat ze zelf de keuze maken op volwassen leeftijd.

• Panthera Leo Leo, za 10 december 2011 07:06 Reageer op Panthera

  

  Nee maar inderdaad heer Rabbae, u heeft gelijk dat dit wetsvoorstel onmiskenbaar op een racistische leest is geschoeid. Dit is navenant.
  
  Heel simpel, gaat het daadwerkelijk om het tegengaan van dierenleed, dan moet de nieuwe wetgeving voor al het vlees gelden. Helaas, dat doet dit niet, het voorstel concentreert zich juist louter en alleen op de Joodse en islamitische vleesconsumptie en betreedt hiermee regelrecht het racistische domein.
  
  Deze ogenschijnlijke reguliere politiek maatschappelijke casus creëert dus ondertussen een impact die veel verder strekt en dieper doordendert dan alleen het eten van wel of geen ritueel geslacht vlees, of dan die van meer of minder dierenleed. Het gaat hier om het legaliseren van de uitvoering van met racistische motieven doordrenkte denkbeelden en het wegzetten van mensen in een hoek.
  
  De voorstanders van het wetsvoorstel hebben waarschijnlijk zoiets van “ah joh, dat halal-vlees dat eten wij toch niet dus ons bordje stamppot is veilig”. Dit is hetzelfde kromme principe als bij mogelijke steun voor een voorstel op het fiscaliseren van het dragen van hoofddoekjes in het bijzonder in plaats van op het belasten van hoofddeksels in het algemeen zoals honkbalpetjes, keppels en mijters.
  
  Nog verontrustender is dat dit sign o’the times wetsvoorstel een eerste parlementair breed gedragen juridische samensmelting is van de negatieve heersende anti-allochtonentendens die inmiddels sinds ruim 15 jaar geleden (aan de oppervlakte) gaande is. Het toont hiermee aan dat de Nederlandse maatschappij zonder enige twijfel is verrechtst. Vergeleken met de PVV c.q. Wilders zijn alle andere politieke partijen liberaal te noemen op het gebied van minderheden. Zie hier het initieel onzichtbare effect van verrechtsing dat hiermee wordt gecreëerd. De afstanden ter linker en rechter zijde tussen de politieke partijen die zijn wellicht min of meer hetzelfde gebleven, maar het speelveld is duidelijk naar rechts opgeschoven. En dan niet rechts in de zin van de liberale grondbeginselen, maar natuurlijk die van de anti-liberale versie.
  
  Dit racistische wetsvoorstel is een brevet van afkeur tegen Nederlanders zoals ik die ook nog andere gewoonten herbergen dan alleen die van de Hollandse mainstream. Het ontneemt mij mijn primaire burgerrechten, namelijk mijn recht als Nederlander op een gelijke behandeling ongeacht mijn afkomst of religie want het voorstel betreft immers alleen het ritueel geslacht vlees. Anno 2011, in het vierde decennium vanaf mijn geboorte in dit land is het diep triest om deze huidige politiek maatschappelijke en wetgevende bewegingen te moeten aanschouwen. Eerste Kamer, doe het niet.

• Jim Peeters, za 10 december 2011 10:34 in reactie op Panthera Leo Leo Reageer op Jim

  

  Complete onzin. Onverdoofd slachten is uit dierenoogpunt al jarenlang verboden. Dat nu bepaalde religies het wel nog mogen doen is juist discriminerend ten opzichte van de grote meerderheid van de NL bevolking.
  
  NL is ongeveer het enigste land ter wereld dat in de grote meerderheid religie vrij is. Daardoor mogen in NL homo's trouwen, hoeven ernstig zieken niet extra te lijden en mogen moeders zelf beslissen of ze een kind willen krijgen.
  
  Mensen met een religie dienen dezelfde rechten en plichten te hebben als iedereen. Alle uitzonderingsposities moeten zo snel mogelijk geschrapt worden, zoals hoofddoekjes op school; een pet wordt immers ook niet geduld (of sta die dan ook toe)

• Tom Tippelaar, zo 11 december 2011 23:50 in reactie op Panthera Leo Leo Reageer op Tom

  

  U heeft liever dat vrouwen, homo's en andersdenkenden gediscrimineerd worden en dieren nog eens extra moeten lijden in naam van een nog nooit bewezen geloof?
  
  Stel dat zo'n godsdienst zegt dat vrouwen minderwaardig zijn, dat homo's "face down" van een flat gegooid moeten worden en dat schrijvers met een mes in hun buik moeten eindigen. Moeten we dat toleren omwille van de godsdienstvrijheid?

• Schrijvende Rechter, vr 09 december 2011 23:32 Reageer op Schrijvende

  

  Het valt God en Allah nog steeds moeilijk dat ook zij zich aan de wet dienen te houden.

• Nieuw!: Veldman, vr 09 december 2011 22:33 Reageer op Nieuw!:

  

  @de vos
  
  [ Dat zou dus betekenen dat rituele slacht WEL verboden had mogen worden als de bio-industrie was aangepakt]
  
  
  
  
  Tuurlijk werkt het zo.
  Het wekt de suggestie dat het diervriendelijkere slachten erger is dan de bioindustrie .
  
  Dan gaat het niet over de slacht maar over de groep mensen die dat doet .
  
  Je kunt het vergelijken met een groep negertjes hun walkman afpakken in een trein vol met gabbers met ghettoblasters met als excuus dat mensen last van die walkman hebben .

• Mostafa Mouktafi, vr 09 december 2011 22:31 Reageer op Mostafa

  

  Demes en heren, geachte Christenen, eters van verdoofde dieren, een ding bestaat niet: De menselijke slager.
  Hoe ga je mij wijs maken door te zeggen dat de slachthuis slager en gelovige Cees Jan op Zaterdag 1020 kipkoppen wegzaagt, 30 koeien en 26 varken neer knalt en op Zondag in de kerk van zijn dorp voor God knilt en bidt tot een beter wereld voor de dieren, waar joden en moslims de dieren mishandelen? ''Want als hun Aardsvader Abraham eerst een klap had gegeven aan die Schaap ,met een oude soepkom van hout, en daarna de mes door de kel haalde dan was het menselijk en kan ik goed accepteren: een klap tegen je hersenen, ga je niet dood door maar even weg wel, net zoals een verdovingskogel bij ons in de slachthuis waar ik werek'' zegt Cees Jan tegen een kerk gezoeker bij de ingang van de kerk, na het bidden. Om 12:15 moet hij weer terug naar de kerk om te bidden voor een beter wereld, het is toch Zondag!

• hans detorenkraai, vr 09 december 2011 22:24 Reageer op hans

  

  Ritueel slachten is martelen! En heeft helemaal niets met links of rechts in het politieke spectrum te maken is gewoon martelen en als de heer Mohamed Rabbae er in plaats van een fatsoen's kwestie een politieke van maakt misbruikt hij de politiek voor legalisering van dieren martelen. Ga u schamen heer Mohamed Rabbae. Dieren martelen uit religieuze motieven is uit de middeleeuwen en past niet is een moderne samenleving.

• Wilbert Boeijen, vr 09 december 2011 21:04 Reageer op Wilbert

  

  Wat een zielige poging tot emotionele chantage van linkse partijen.
  
  Wel of geen verbod op ritueel slachten is helemaal geen thema, dat zich leent om aan onderbuiken te appeleren. Heel veel niet-moslims en niet-joden zal het - zeker in deze tijden - een worst wezen of er wel of niet ritueel wordt geslacht.

• Rinze Pluut, vr 09 december 2011 20:18 Reageer op Rinze

  

  Het is puur vrome, maar gevaarlijke fantasie om te denken dat de manier van slachten iets met religie te maken heeft. Als je dat denkt trap je automatisch in de valkuil van het godsdienstig fundamentalisme. De meeste joden en moslims weten best dat de vroegere methode van slachten geen schoonheidsprijs verdiende. Maar ja, er was niets anders. Nu de techniek een diervriendelijkere methode heeft ontwikkeld, zou het van de gekke zijn om er geen gebruik van te maken. Of nu het mes van links of rechts komt is een Kwestie van beschaving.

• J J, vr 09 december 2011 20:11 Reageer op J

  

  Hoe moeilijk is het te begrijpen dat een handeling die zonder religieus gebod onethisch is, dat ook is als er wel een religieuze motivatie aan ten grondslag ligt.
  
  Het staat een ieder vrij te geloven in welke boosaardige sadistische godheid dan ook, diens geboden uitvoeren mag alleen zover het niet strijdig is met de wet. Dat hebben we zo afgesproken in Nederland, godsdienstvrijheid is behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

• Sean Hannan, vr 09 december 2011 20:00 Reageer op Sean

  

  Ik vind het opmerkelijk om te zien dat wanneer de bio-industrie in deze context besproken wordt het alleen maar gaat om dierenleed. Nu begrijp ik dat het verbod op ritueel slachten zich hierop baseert maar door het niet bespreekbaar te maken negeer je mijns inziens een belangrijk onderdeel van het debat.
  
  Uiteraard wilt niemand dat dieren lijden maar de werkelijkheid is dat u wel dagelijks uw stukje vlees eet. Hier is een helse industrie omheen gebouwd.
  Het argument dat de tegenstanders van ritueel slachten hier maken vind ik nogal kortzichtig. Wanneer je vind dat je vlees mag eten moet je ook accepteren dat dieren hiervoor moeten lijden.
  
  "Maar niet onnodig veel". Welnu, het dier gaat dood omdat wij het opeten. Eet u het dier niet op, hoeft het ook niet te lijden. Tot die tijd is elke vorm van verdoving of "diervriendelijk" slachten strikt NIET diervriendelijk te noemen. Same difference. De essentie van het probleem ligt bij de omnivoor en niet bij de moslim of Jood (of hindu, Christen of Hare Chrisna).
  
  Een exorbitant groter probleem lijkt mij het feit dat het overgrote merendeel van ziekten (bacteriën en virussen) zijn oorsprong kent in de bio-industrie. Deze treffen zowel mens als dier en zijn een gevaar voor de volksgezondheid. In uw kip zit meer penicilline dan uw arts u ooit zal of kan voorschrijven.
  
  Ondertussen gaat het debat over of een Jood of Moslim een dier mag slachten omdat hij zijn geloof uit, gewoon verder. Waar dhr. Rabbae in zijn stukje een punt mee maakt is dat dergelijke maatregelen niets oplossen aan het grootschalig dierenleed maar mensen in hun doen en laten wel verder uit elkaar drijft. Daar moeten wij voor waken.
  
  ** "Het is onzinnig dat gelovigen menen het recht te hebben een dier de strot door te snijden omdat ze in een of ander boekje hebben gelezen dat het zo moet." **
  
  Ik vind dit een slechte kijk op medemenselijkheid (mensen maken, gelukkig, nu eenmaal andere keuzes). Het zal de Calvinist wel in u zijn...

• Hannes Minkema, vr 09 december 2011 21:58 in reactie op Sean Hannan Reageer op Hannes

  

  Je redenering komt neer op 'mensen moeten niet moeilijk doen over onverdoofde slacht, want vlees eten is sowieso niet diervriendelijk'. Sorry maar dat is een drogreden. Kies naar eigen inzicht uit:
  - tu quoque: alsof mensen die vlees eten hetzelfde doen als slachters die dieren onnodig laten lijden (not) en daar dus niks van mogen zeggen;
  - false dilemma: de kwestie is niet óf vlees eten en onverdoofd slachten acceptere, óf geen vlees eten en tegen onverdoofd slachten zijn;
  - stroman: alsof tegen onverdoofd slachten zijn impliceert dat je consequent tegen elke denkbare vorm van dieronvriendelijkheid moet zijn (not).
  
  Uiteindelijk is onze omgang met dieren een kwestie van opvatting. Van beschaving, zo je wilt. Aan die omgang stellen we onze eigen, democratisch te bepalen, grenzen. Als die grenzen veranderen, veranderen ze in principe voor iedereen. Als er uitzonderingen gemaakt worden, dan worden ook die democratisch bepaald. Het is dezelfde democratisch gekozen macht die tot op heden de rituele slacht gedoogde (en weigerambtenaren in dienst hield) die er ook een eind aan kan maken. Die democratische macht verdient respect, ook als hij een keer in je nadeel uitvalt.
  
  Mensen hebben *niet automatisch* recht op een uitzonderingspositie vanwege een of andere levensbeschouwing. Dat vind jij op andere punten wellicht ook, zoals vrouwen mogen slaan omdat dat toevallig in heilig boek X staat.

• Sean Hannan, ma 12 december 2011 17:48 in reactie op Hannes Minkema Reageer op Sean

  

  Met excuus voor de wat late reactie:
  
  Ik begrijp uw redenatie in deze en heb het misschien ietwat onzorgvuldig verwoord.
  
  Mijn reactie richt zich in eerste instantie op de gevaren van de bio-industrie, welke in essentie al vele malen dier onvriendelijker is dan rituele slachting.
  
  Het slachten van de dieren is binnen deze industrie nog het minst "onvriendelijke" en de bio-industrie zelf heeft zich inmiddels bewezen als een terugkerend gevaar voor de volksgezondheid. Vooral dit laatste vind ik zorgelijk.
  
  Ik begrijp de motivatie achter dit verbod niet meer wanneer men zegt dat onverdoofde rituele slachting zielig is voor de dieren en daarom onwettelijk gemaakt moet worden maar morgen bijdragen aan de instandhouding van "wettelijke" dierenmarteling die vele malen erger is. Hoewel u het hier in uw reactie niet mee eens blijkt te zijn, draagt het eten van vlees daar wel indirect aan bij. U mag overigens alles zeggen wat u wilt...
  
  Ook wanneer men wel wilt dat er iets gedaan wordt aan de bio-industrie (en dus niet per definitie tegen het eten van vlees bent) vind ik dit een schrijnende plek om de strijd te beginnen.
  
  Dat mensen vlees eten, zal zo blijven. Dat hiervoor dieren moeten lijden en sterven, zal zo blijven. Het zal mij vervolgens een worst wezen (ha-ha...) of er eens per jaar ritueel geslacht wordt wanneer dit voor bepaalde groepen mensen een bijzondere betekenis heeft, als aan de bio-industrie niets veranderd.
  
  De motivatie achter dit verbod (zielig voor de dieren) gaat voor mij gewoon niet op wanneer men de rest een lagere prioriteit toekent.
  
  Moslims maken ook een maatschappelijk gebaar aan de slacht door 2/3 af te staan aan armen en naasten. Dit schept betrokkenheid bij de samenleving en dat vind ik positief.
  
  -- Mensen hebben *niet automatisch* recht op een uitzonderingspositie vanwege een of andere levensbeschouwing. Dat vind jij op andere punten wellicht ook, zoals vrouwen mogen slaan omdat dat toevallig in heilig boek X staat. --
  
  Mee eens, maar in dit geval niet mee eens. Hier raken we de essentie van de discussie. Het voorbeeld dat u geeft (slaan van vrouwen) is wel van een heel andere aard, ik hoop toch dat u het hier mee eens bent.
  
  Dan:
  
  Ik ben van mening dat er in dit geval wel een uitzondering gemaakt kan worden. Dat hebben we jaren lang zo gedaan en het afschaffen hiervan dupeert en segregeert (nu) groeperingen binnen onze samenleving. De baten van dit verbod, dat geen noemenswaardige verbetering voor dierenwelzijn (of volksgezondheid) oplevert, wegen niet op tegen de kosten.
  
  Wanneer het enkel nog gaat om een "hun wel en wij niet" en een "je doet maar gewoon zoals de rest" houding (en niet aan uw adres, maar heus ze zijn er, getuige vele reacties hier op Joop), vind ik dat gewoon kinderachtig gedrag. Hiervoor is mijn beeld van de werkelijkheid te ver verwijderd van dergelijke opvattingen, dus het zal absoluut aan mij liggen maar dan heeft u naar mijn idee nog een hoop te leren.
  
  U hoeft andermans geloofsopvattingen niet te delen, maar dient deze op zijn minst te accepteren.
  
  
  Resumerend: Wat je naar mijn idee bij een verbod over houdt is een grote groep gedupeerde mensen die beperkt worden in hun vrijheden door een maatregel die niets oplost aan het werkelijke probleem.

• , za 10 december 2011 15:18 in reactie op Sean Hannan Reageer op

  

  Sean, als je niet wilt dat ik uit een soort reflex over je heen scroll doe je er goed aan je avatar te veranderen.
  Ik ben licht allergisch(en ik niet alleen) voor mensen die met de Nederlandse vlag koketteren.

• Sean Hannan, ma 12 december 2011 18:01 in reactie op Reageer op Sean

  

  Beste Red,
  
  Het is ook mijn (uw, onze...) vlag, van alle Nederlanders. Ik begrijp de allergie maar voel een noodzaak om het (extreem-) rechtse pseudo-nationalisme waar mogelijk weg te kapen en de vlag te hijsen boven een positief (in mijn geval centrum-)links geluid. Al is het louter symbolisch.
  
  Bovendien is de kans zo groter dat ik (indien en waar mogelijk) een nivellerende mening mee kan geven aan hen die te weinig/ anders denken.

• Joop Stevens, vr 09 december 2011 18:51 Reageer op Joop

  

  De PvdD gaf U nog wel een uitweg.......... Importeren maar dat vlees.............

• Eric Jan Taapken, vr 09 december 2011 18:25 Reageer op Eric Jan

  

  Rabbae,
  Ik weet dat u al kritiek had op het regime in Marokko en dus recht van spreken heeft als het ons polderlandje aangaat want daar heb ik diep respect voor, toen mocht u heel lang uw geboorteland niet in, ik vind het echter een slap argument om tegen het verdoven van dieren te zijn omdat dit niet zou kunnen vanwege het ritueel slachten, pas de methode aan wat gewenst is door de meerderheid van de bevolking hier en je kunt nog steeds slachten, hetzelfde zeg ik tegen de Joodse Nederlanders en zeur er verder niet over en bovendien krijg je meer respect van andere Nederlanders als je er wel in meegaat, een gemiste kans indien je daar niet voor kiest, bescheiden mening maar wel duidelijk, dieren zijn niet minder als mensen en vele mensen zijn en gedragen zich als dieren, dus kom op en ga mee!!!!!!!

• Mostafa Mouktafi, vr 09 december 2011 22:03 in reactie op Eric Jan Taapken Reageer op Mostafa

  

  Menselijk dieren doden en slachten bestaat niet zoals 1+1 nooit 3 word. of alle slagers onmenselijk zijn of niet, met verdoving of zonder.
  Want alles wat leeft moet vanzelf doodgaan, defenitie van de natuur. Mensen, dieren en insecten leven allemaal één keer.
  Dus,je bent tegen slachten van dieren en eten van het vlees, Mostafa?!
  Ja zeker, maar gewend om dat te accepteren. Ik eet halal, maar als ik niet te eten heb en krijg een varken voor mijn neus, gaat hij eraan!

• Eric Jan Taapken, za 10 december 2011 12:23 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Eric Jan

  

  Ik praat erover dat men gewoon kan slachten maar eerst het dier verdoven, verdovingen bestonden denk ik nog niet in het jaar 0, dus gewoon aanpassen die religieuze slachtwetten en dan kun je gewoon verder met belangrijkere dingen in het leven, ik veroordeel helemaal niet het eten van vlees of het slachten van dieren, ik eet zelf 3 keer in de week vlees of vis en de rest van de week niets van vlees of vis, heb respect voor religieuze burgers maar vind wel dat zij de regels moeten aanpassen aan de tijd van nu, op dit argument geeft u helemaal geen enkele reactie, wat is er mis met mijn betoog?

• Mostafa Mouktafi, za 10 december 2011 23:20 in reactie op Eric Jan Taapken Reageer op Mostafa

  

  Begrijp mij niet verkeerd!

• Anne-Marie Mineur, vr 09 december 2011 17:10 Reageer op Anne-Marie

  

  GroenLinks, PvdA, SP "durven de bio-industrie niet aan te pakken", schrijft Rabbae. Ja hoor. Nou, dan zijn we klaar met argumenteren. Allereerst strijden deze partijen - in elk geval mijn partij, de SP, en van GroenLinks en PvdA kan ik het me niet anders voorstellen -- wel degelijk tegen de bio-industrie. En daarbij is het meneer Rabbae misschien niet opgevallen, maar deze partijen zitten op dit moment niet in de regering, en zij hebben niet zo gek veel in handen om de bio-industrie aan te pakken.
  
  *gaap*
  
  Next!

• Jan Vreesman, vr 09 december 2011 16:01 Reageer op Jan

  

  De PvdD die er van beticht wordt niet tegen de bio-industrie te zijn.......

• The Boy Wonder, vr 09 december 2011 15:45 Reageer op The Boy

  

  [Toch is zowel deze partij alsook de andere partijen die haar aan een meerderheid hebben geholpen niet vrij van enige hypocrisie. Immers als deze partijen het leed van de dieren grondig hadden willen bestrijden dan hadden ze de hele keten van marteling van dieren moeten aanpakken, namelijk de bio-industrie in al zijn onderdelen: megastallen, gevaarlijke voeding, pijnlijke transport en industriële slachting met een grotere schade voor de dieren. ]
  
  Dat is natuurlijk een onzinnig argument. Dat is hetzelfde als zeggen:
  "we moeten geen geld in in onderzoek naar een medicijn voor HIV stoppen want er gaan nog meer mensen per jaar dood aan kanker"
  
  Het verbod op ritueel slachten is een goede eerste stap op weg naar beter dierenwelzijn.
  
  We leven nu, en niet in de tijd dat die "heilige" boekjes geschreven werden. De slachttechniek die wij nu tot onze beschikking hebben hadden ze in die tijd, logisch dus dat een boekje uit het jaar 0 niet kan beoordelen of een moderne slachttechniek goed is of niet.
  
  Het is onzinnig dat gelovigen menen het recht te hebben een dier de strot door te snijden omdat ze in een of ander boekje hebben gelezen dat het zo moet.
  
  Prima als je in de gekst mogelijke onzin wilt geloven, maar laat een dier daar niet het slachtoffer van worden.
  
  Graag ook het besnijden van minderjarigen verbieden als er geen medische noodzaak is.

• Martin Quandt, vr 09 december 2011 15:24 Reageer op Martin

  

  Met dit stuk kan ik het niet eens zijn. De PvdA verdiend het om geprezen te worden voor haar opstelling. Want, in tegenstelling tot het door meneer Rabbea beweerde, is er geen sprake van een absoluut verbod op ritueel slachten. De oppositiepartijen en de PVV zijn akkoord gegaan met een uitzonderingspositie, indien de 'slachters' -wetenschappelijk- konden aantonen dat rituele slacht evenzo pijnvrij/vol is als verdoofde slacht.
  
  Naar ik tot nu toe he begrepen is hiervan geen sprake geweest. Wanneer dan de 'linkse' oppositie partij kiest voor leven boven geloof is voor mij een bevestiging van fatsoen en medeleven.
  
  Het argument dat de bio-industrie ook geen pretje is, zie ik als een afleidingsmanoeuvre. Uiteraard is wat er in die industrie gebeurd een schande. Maar daar gaat dit debat niet over. Dit gaat simpelweg om de vraag 'is religie een valide legitimatie om dieren 'onnodig te laten lijden'.
  Mijn antwoord daarop is een driewerf neen! Mensen moeten bescherming genieten om hun godsdienst in vrijheid te beleven. Maar die bescherming grenst precies op de rand waar de bescherming van ander leven in het geding komt.

• Al Bundy, vr 09 december 2011 15:13 Reageer op Al

  

  Waan van de dag ??
  
  Ik denk eerder dat bij links de ogen een beetje opengaan, zou het niet ??
  Zoals Tofi Dibik ook al kon ervaren (al lees ik van de eierkoppen geen letter hier op Joop.nl)

• Piet Monster, vr 09 december 2011 17:53 in reactie op Al Bundy Reageer op Piet

  

  klopt, er was ook geen plek om de diagnose paranoide schizofrenie van Anders Breivik te bediscussieren. Onwelgevallig voor de politieke agenda van de redactie waarschijnlijk, maar erg doorzichtig en kleingeestig.
  
  OT : het betoog van Rabbae komt neer op politiek clientelisme, ik ben migrant, linkse partijen staan positief tegenover migranten, dus die moeten steunen wat migranten wel of niet zouden willen. Wie dat niet doet krijgt het compliment de onderbuik te volgen, en de schrijver concludeert dan maar voor het gemak dat dat onderbuikgevoel vanuit de pvv voortwoekerende moslimhaat is, die tot de linkse vezels is doorgedrongen. Mooi compliment aan iedereen ter linkerzijde die die partij te vuur en te zwaard bestrijdt, wie voor het verbod is, is een moslimhater. Een steek in de rug van een drammerige man die meent zijn zin te moeten krijgen omdat hij net iets bijzonderder is dan anderen omdat hij migrant en gelovig is.
  Ook grappig dat de stem van de Partij voor de dieren een geloofsartikel is, en die van de PVV dierenfetisjisme.
  En Nee, Meneer Rabbae, dieren voor het slachten langer laten lijden dan strikt noodzakelijk is geen grondrecht.
  Ik begrijp ook werkelijk niet waar de weerstand om de rituele voorschriften te wijzigen vandaan komt. Joden en moslims belijden dat het hen ook juist gaat om het welzijn van het dier. Iedereen begrijpt dat men duizend(en) jaren geleden moderne technieken niet had. Het zou toch juist credits in heaven opleveren voor de gelovigen als ze Gods' gebod dieren niet onnodig te laten lijden nog beter weten uit te voeren? Dat je iets al generaties lang hetzelfde doet, betekent niet dat het niet beter kan.

• Lodewijk Langeweg, vr 09 december 2011 18:51 in reactie op Al Bundy Reageer op Lodewijk

  

  Het staat gewoon op de NOS website dat gematigde Tofic Dibi en vooral de progressieve, hervormingsgezinde moslima Irshad Manji werden bedreigd en met eieren bekogeld door een groep pro-sharia broeders van hen:
  http://nos.nl/video/320333-moslims-verstoren-islamdebat-in-amsterdam.html

• Lodewijk Langeweg, vr 09 december 2011 19:00 in reactie op Al Bundy Reageer op Lodewijk

  

  Wat zou u kiezen als u ter dood zou worden gebracht?
  
  1. Uw keel door laten snijden zonder verdoving, om vervolgens al spartelend dood te bloeden gedurende langer dan een minuut?
  
  2. Onder verdoving een schot in het voorhoofd krijgen en meteen dood zijn?
  
  Eerlijk zeggen.
  
  En wat voor dood zou de Barmhartige voor u wensen mocht u ter dood veroordeeld zijn omdat anderen uw vlees willen eten?
  
  Veel dieren zijn menselijker dan veel mensen.

• Reinaert de Vos, vr 09 december 2011 15:13 Reageer op Reinaert

  

  Rabbae slaat de plank flink mis. Het beschermen van minderheden is een nobele aangelegenheid en wat mij betreft had het verbod op rituele slacht niet door hoeven gaan maar als Rabbae suggereert dat dit gebeurt omdat men de bio-industrie niet aan durft te pakken onstaat er toch wel een heel raar sentiment. Dat zou dus betekenen dat rituele slacht WEL verboden had mogen worden als de bio-industrie was aangepakt, want ook rituele slacht is niet zonder leed?
  Daarnaast is er iets dat godsdienstigen van de boekreligies, zeg maar de grote drie, steeds minder beseffen in dit land en dat is de enorme diversiteit die is ontstaan. Hard schreeuwen over het eigen ongenoegen over het discrimineren van minderheden maar het discrimineren van homo's onderschrijven. Is dat dan geen minderheid?
  En wat te zeggen van alle humanisten, hindoes, boeddhisten, winti-aanhangers, atheisten etc. Zo langzamerhand zijn we allemaal minderheden geworden, vaak in wisselende samenstellingen, zowel politiek, cultureel als levensbeschouwelijk.
  
  Het militante verzet van de weigerambtenaren laat de arrogantie van godsdienstigen duidelijk zien. De wet van god gaat boven het burgelijk wetboek (een opmerking van zo'n weigerman). En dat soort fratsen zouden we dan moeten tolereren. Godsdienstigen willen alle geneugten van de wereldse wet plus nog een beetje extra. Als een christen homo's discrimineert en wijst naar de bijbel zal de rechter hem ongezien gelijk geven. Rechters toetsen namelijk niet de bijbel maar het FEIT dat iemand zich op de bijbel beroept. Moet ik eens doen met de Donald Duck. Ze zien me aankomen. Over privileges gesproken.
  
  Een historische situatie, namelijk die van het totale overwicht van godsdienst, is omgeslagen in een eilandenrijk aan identiteiten, culturen en minderheden. En plotseling zien de godsdienstigen dat ze niet meer de privileges krijgen die ze vroeger hadden, en dat doet pijn. En daar krijg je die venijnige agressie van, van gekwetste moslimego's tot de grimmige katholieke restauratie.
  
  En nogmaals, ik heb niets tegen rituele slacht, ik vind het allemaal wat overdreven, maar godsdienstigen moeten echt hun ogen eens open doen en zien dat er nog meer mensen op aarde zijn.

• Gerard de Bruin, vr 09 december 2011 16:08 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Gerard

  

  Beste Vos,
  
  Het niet willen, kunnen, durven, mogen aanpaqkken van de bio-industrie is wel degelijk het probleem. Daarom is de aanpak rituele slacht ook niet meer dan een zoenoffer, een doekje voor het bloeden. CDA en VVD zijn elk op hun manier, door hun achterbannen deel van het bio-industrie probleem.
  
  Elders op deze pagina's schreef ik: Wat ik tot nu toe heb mogen aanschouwen van de reguliere slacht is afschuwelijk en dan weet je dat het ook nog eens in 10% van de gevallen mis gaat (nog misser gaat). Actie? Welnee. Thieme, Graus en die andere vegafascisten zwijgen als het graf. Ze hebben hun lullige puntje gemaakt en gaan over tot de orde van de dag. Gek op dieren, maar een pesthekel aan mensen.
  Intussen keurt de slager zijn eigen vlees. Letterlijk, de keuringsinstantie KSD, Kwaliteitskeuring Dierlijke Sector is de geprivatiseerde vleeskeuring en in handen van de brancheorganisatie van veehouders, -handelaars en -slachters, het Centraal Bureau Slachtdieren. Hoor ik al iemand in Den Haag?
  Welnee, dat hypocriet zooitje pakt vanwege imago-winst het liefst twee kwetsbare mindeheden en baseert zich op een aantal wazige onderzoeken door de Universiteit van de Vlees en Zuivellobby. Getver!

• Reinaert de Vos, za 10 december 2011 00:54 in reactie op Gerard de Bruin Reageer op Reinaert

  

  Nee hoor dit gaat niet over de bio-industrie. Dit is een manipulatieve redenering van Rabbae louter bedoeld om de positie van minderheden te beschermen want het is echt niet zo dat Rabbae VOOR een verbod van rituele slacht zou zijn als ALLE bio-industrie verboden zou worden. Dat is pure misleiding van Rabbae.

• Tom Tippelaar, vr 09 december 2011 15:07 Reageer op Tom

  

  Meneer Rabbae,
  
  Kom eerst eens met wetenschappelijk bewijs dat god bestaat, dan kunnen jullie daarna weer dieren extra laten lijden, vrouwen onderdrukken, kinderen misbruiken en andersdenkenden de keel doorsnijden.
  
  Neemt niet weg dat de bio-industrie ook aangepakt moet worden.
  En het spreekt juist voor de pvv dat ze voor een verbod zijn. Het gaat ze dus niet om een achterhaald geloofje of hun joodse vriendjes maar om het dier.

• gerrie de vries, vr 09 december 2011 16:02 in reactie op Tom Tippelaar Reageer op gerrie

  

  Goed geformuleerd.

• Lodewijk Langeweg, vr 09 december 2011 18:41 in reactie op Tom Tippelaar Reageer op Lodewijk

  

  Een god die niet wil dat dieren op de minst pijnlijke manier geslacht worden, wat voor god zou dan zijn? Lijkt me eerder de tegenstander van God...

• Last Shadow Puppet, vr 09 december 2011 15:00 Reageer op Last

  

  Ook links zwicht voor religieuze kolder
  
  Schokkend dat ook de islamitische leden van PvdA, SP en Groen Links, die meestal oog hebben voor de positie van minderheden in de samenleving, gevoelig zijn voor de waan van de dag die het ritueel slachten is.
  
  Enz. enz.
  
  Wat mij betreft komt er ook nog zo snel mogelijk een verbod op het verminken van kleine jongetjes onder het mom van "besnijdenis". Een praktijk die mij nog vele malen meer tegen de borst stuit dan het rituele slachten.