De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (23) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Vrij_ Denker, wo 06 januari 2010 20:46 Reageer op Vrij_

  

  Sorry, ik kan in dit verband niets met het woord mensbeeld.
  Een mensbeeld heb je bijvoorbeeld in de Christologie dat de mens bestaat uit een lichaam en ziel,. Ook Freud en Carl Gustaf Jung beschrijven een mensbeeld. Freud met het Es-Ich en Überich, Jung met het bewuste-onderbewuste-onbewuste.
  Ook in de Anthroposofie kom je een mensbeeld tegen.
  
  Waar je het hier in feite over hebt, is de optiek waarmee je naar de wereld en de mensen kijkt. Zoals we dat uitdrukken met welke gekleurde bril je kijkt.
  Anders gezegd: Door welke waarden en normen je de informatie over mens en wereld, die tot je komen, filtert.
  
  Gaan we uit van de informatie in "Eigen Schuld Dikke Bult" dan wordt dat filter in onze hersenen al vroeg bepaald, hier en daar door wat men doorleeft nog wat bijgesteld en dat ben jij dan. Nemen we de informatie
  uit de neurobiologie serieus, dan vormen we door de indrukken die we in het leven opdoen o.a. onze hersenen, het gereedschap waarmee we denken.
  
  Dat zou beteken we kunnen niet anders. Met wat je zou willen, zouden we dus eerst een manier moeten vinden om onze hersencellen zo te veranderen, dat ze in een staat komen, dat ze objectieve gedachten kunnen denken en niet louter subjectief, slechts dat wat ons sympathiek is.
  Filosofisch zouden we dus moeten constateren de mens beschikt over de rede, maar is niet voor rede vatbaar, we kunnen het simpel niet. Discrimineren is dan een aan hersenvormen gebonden feit.
  Dat gegeven noem jij in jouw beschrijving een mensbeeld, waar ik liever het woord optiek(gekleurde bril) gebruikt had zien worden.
  
  De realiteit hiervan in onze samenleving noemen we individualisering, dat wat men in de Chinese filosofie versplintering noemde.
  
  Die versplintering komt duidelijk in beeld als we de dialogen in "De Onrendabelen" volgen, gemeenschapszin en massale solidariteit valt daar niet te bespeuren.
  
  Het probleem lijkt me dat de betekenis van de Trias Politicas niet goed werd/wordt begrepen.
  vrijheid gelijkheid broederschap
  wetenschap gezag/recht economie
  denken voelen willen
  waarheid/leugen liefde/haat goed/kwaad (polariteiten)
  
  Vrijheid hierin wordt uitgelegd als vrijheid van meningsuiting, "freedom of speech".
  
  In mijn optiek zou:
  Vrijheid in dit verband betekenen dat wetenschap en het denken, waarden en normen vrij zouden moeten zijn en zich louter met begrijpen zouden moeten bezighouden.
  
  Gelijkheid kunnen we het beste begrijpen door: Als we het gestorven zijn beschouwen. Op het moment dat we gestorven zijn blijft alleen ons lijk over, het leven heeft ons verlaten en laat de aardse verschillen achter.
  Voor de bovenbedoelde wetenschap betekent dit, dat ieder mens gelijk is en een afspiegeling van ons huidig peil van evolutionaire ontwikkeling.
  Niets menselijks is ons vreemd, de verschillen ontstaan door de omstandigheden waarin we worden geboren.
  
  Broederschap zou dan in tegenstelling van onze huidige concurrentie maatschappij betekenen, dat we sociaal-economisch met elkaar samenwerken en samenleven.
  
  In feite zijn we door onze optiek, het kijken door onze eigen gekleurde brillen allemaal moraalridders (van de Brink/Knevel en Pauw /Wittemans)
  
  In de Bijbel staat waarheid en liefde geneest.
  
  Die Bijbel lees ik wat anders dan wat kerkelijk gebruikelijk is.

• Mostafa Mouktafi, wo 06 januari 2010 05:42 Reageer op Mostafa

  

  De mensbeeld is zoiets als bloeddruk?
  Nee hoor, volgens mij een mensbeeld is van steen, hout, kopen, bronzen en ook van harde marmer.Dat kunt u ook een beeld van mensen noemen.
  Een mensbeeld wordt gemaakt door kunstenaars( beeldhouders).
  Een mensbeeld wordt gehakt of geboetseert.
  Mijn goede vriendin is beeldhoudster, ooit zij tegen mij: Mostafa! ik ga naar mijn atelier een kop hakken.
  Een kop hakken? linda! zei ik.
  Nee, ik bedoel ik ga even werken, zei ze nog lachend.

• uitgeschreven uitgeschreven, wo 06 januari 2010 02:48 Reageer op uitgeschreven

  

  Ik heb meer last van het mensbeeld zoals onze media dat ons opdringen. Een beeld waardoor mensen die in werkelijkheid nog nooit iets naar hebben meegemaakt zich doodsbang gaan voelen en vervolgens oor extremistische partijen gaan stemmen. Media die hengelen naar het slechtste in de mens om het dan zo royaal en met zoveel mogelijk sensatie te etaleren omdat ze daarmee hopen kijkcijfers of oplage te verhogen. Het bepaald ons mensbeeld meer dan we zelf vaak willen toegeven en het verwoest de maatschappelijke omgang met onze medemensen.

• Joop Schouten, ma 04 januari 2010 09:58 Reageer op Joop

  

  Een gezond mensbeeld ontstaat als er gezond onderwijs is.
  Deze twee zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
  De rest is frustratie.

• Julian Kremer, zo 03 januari 2010 16:17 Reageer op Julian

  

  Er zit iets tegenstrijdigs in het hele relaas. Een mensbeeld lijkt mij dermate constituerend voor je 'zelf', oftewel je 'ik', dat je het één niet los van het ander kunt zien. Alsof je 'zelf' (wat is dat eigenlijk?) op bepaalde rationele (?) gronden maar mensbeelden kan kiezen. Mensbeelden zijn juist in hoge mate contingent en kies je niet; die komen aanwaaien vanuit welke richting de wind maar waait.

• Fatima Bloodhooft, zo 03 januari 2010 12:42 Reageer op Fatima

  

  Citaat uit het artikel: "Niet alleen Joop bezoeken maar ook sites met hele andere meningen. De argumenten bekijken en wegen."
  
  Moralisme of oprechte bezorgdheid?
  
  Dat bezoeken deed ik jáááren geleden al regelmatig en ik gaf ook mijn mening regelmatig. Tot ik hatemail kreeg en op Elsevoer en Geensteil bijna werd doodgeknuppeld. Omdat ik het met hun denkbeelden en hatelijkheden niet eens was.
  
  Ik ben veel, maar geen masochist. Dus de pot op met andere sites. Ik blijf wel bij mijn eigen stiel. Daar is meer dan genoeg om het mee eens én oneens te zijn. En blijft het tenminste redelijk beschaafd.

• Wim Verver, za 02 januari 2010 00:13 Reageer op Wim

  

  Last hebben van uw mensbeeld ? Ik probeer het te begrijpen maar het lukt me niet. Een algemeen mensbeeld kan ik niet vormen omat ieder mens anders is. Wat mij wel nieuwsgierig maakt is hoe een ander mens zich in het algemeen voelt. Ik verwacht ieder totaal verschillend. Mijn eigen overtuigingen zijn gevormd door wat ik zelf ondervonden en door de jaren opgeslagen heb en uitgewerkt. Houd er wel rekening mee dat die overtuigingen fout kunnen zijn, maar ik moet roeien met de riemen die ik heb. Blijft de vraag wat dat met mensbeeld heeft te maken?

• Anneke Achttien, vr 01 januari 2010 19:38 Reageer op Anneke

  

  We leven in een kapitalistische samenleving waar middels een democratisch proces de gekozen politici het schatkistgeld verdelen over allerlei beleidsterreinen. Politici verdelen euro's en daarbij zou het mensbeeld dat schuil gaat achter de verschillende politieke stromingen geen rol moeten spelen. Het gaat immers simpelweg om het verdelen van geld. Die verdeling zou mijn inziens gebaseerd moeten zijn op de economische wetten van het kapitalisme. Laat als het om politieke besluitvorming gaat de verschillende mensbeelden maar fijn achter in de vorige eeuw. We moeten door !

• Meneer Dick, vr 01 januari 2010 19:57 in reactie op Anneke Achttien Reageer op Meneer

  

  Wat fijn dat u met uw voorbeeld dit artikel verduidelijkt.

• Anneke Achttien, vr 01 januari 2010 20:57 in reactie op Meneer Dick Reageer op Anneke

  

  Graag gedaan Meneer Dick. Het was mijn eerste bericht op deze site. Er volgen er vast en zeker meer.

• Meneer Dick, za 02 januari 2010 14:10 in reactie op Anneke Achttien Reageer op Meneer

  

  Is ?kapitalisme? een vies woord?
  
  Allereerst wil ik zeggen, dat ik getroffen ben door jouw heel beleefde bedankje voor mijn aandacht voor jouw bijdrage. Dat kom ik (te) weinig tegen bij Joop, helaas. Het gaat er vaak ruw aan toe.
  
  Je bent een nieuwkomer bij Joop, schreef je. Je komt bij Joop veel reacties van ?13 in een dozijn?. Veel wolven huilen in het bos. Elke wolf denkt dat hij bijzonder huilt, maar ze klinken allemaal hetzelfde. Ze roepen naar elkaar ?ik zit hier ? waar zit jij? ? gaan we morgen achter een karibou aan? ? gezellig met z'n allen in een groep ? in mijn ééntje ben ik te onzeker om een karibou te grazen te nemen.
  Laat je niet afschrikken door huilende wolven als je weer een opvallende reactie schrijft.
  
  Kapitalisme is een term uit de economische wetenschap. Het gaat hoe mensen in de samenleving gedragen. Zoals planten en dieren en mensen in de natuur. Je kunt patronen ontdekken zoals ?survival of the fittest?. De vertaling ?recht van de sterkste? is gebrekkig, omdat Nederlanders bij het woord ?recht? spontaan denken aan moreel recht. Deze bok heeft het recht om met alle geiten in de kudde te paren, omdat hij sterker is dan de andere bokken. Wij noemen dit een recht zonder moreel oordeel.
  
  De wet van vraag en aanbod. Goede kwaliteit blijft over; slechte kwaliteit valt af. Goede kwaliteit heeft een hogere prijs dan slechte kwaliteit. Daarom ook, beloning naar prestatie. In de economie geldt ?streven naar het optimum, het optimale, efficiency, vermijden van verspilling. Daarom loopt de mens niet meer in dierenhuiden.
  
  Kapitalisme is hard, keihard, meedogenloos. Maar het heeft altijd al bestaan, al vanaf de big bang, vandaag, overal, en zal altijd overal blijven bestaan. Linkse mensen vinden ?kapitalisme? een vies woord. Het wordt in negatieve zin gebruikt. Zij denken dat zij kapitalisme kunnen uitbannen.
  
  Omdat er mensen zijn die gevoelig reageren op het woord ?kapitalisme?, worden andere omschrijvingen gebruikt. Zoals economische neo-liberalisme. Maar dit is zo'n mond vol.
  
  Jouw bijdrage provoceerde mij tot mijn volgende besluit.
  Ik gebruik voortaan het treffende en bondige woord ?kapitalisme?

• Meneer Dick, za 02 januari 2010 14:40 in reactie op Meneer Dick Reageer op Meneer

  

  Ik had mijn verhaal met diverse aanhalingstekens in een tekstverwerker geschreven. Na het plakken in het reactieformulier van Joop stonden er nog steeds aanhalingstekens. Na publicatie werden het helaas allemaal ??

• Anneke Achttien, za 02 januari 2010 15:26 in reactie op Meneer Dick Reageer op Anneke

  

  Fijn dat je in het vervolg het woord kapitalisme gebruikt, dat doet volgens mij volop recht aan de situatie waarin we leven. Om de te scherpe kanten van het kapitalisme af te slijpen zet ik er graag het woord compassie voor. En dat bekt in het Engels dan het prettigst. Ik ben er voor dat we het huidige kapitalisme doorontwikkelen in de richting die we willen. Ik denk nu na over vernieuwingen waarbij het verhogen van het rendement op geld dat nu in de samenleving in omloop is op de voorgrond staat. Lees daartoe ook mijn bijdrage over vernieuwing van de huurmarkt bij de uitspraken van Cohen over liberaliseringen als je daar zin in hebt. Tot de volgende ronde Meneer Dick !

• Jelle de Vries, za 02 januari 2010 17:44 in reactie op Anneke Achttien Reageer op Jelle

  

  @ Anneke Achttien - Dus u hebt toch een mensbeeld (levensvisie), namelijk "Compassionate Capitalism". Geeft niets. U bewijst hier mooi, dat een mensbeeld "achterlaten in de vorige eeuw" zo makkelijk nog niet is. Mij lijkt dat zelfs onmogelijk.

• Anneke Achttien, za 02 januari 2010 18:57 in reactie op Jelle de Vries Reageer op Anneke

  

  Dag Jelle, compassie is voor mij een gevoel en zegt dus iets over hoe mijn gevoelsleven zich aan mij voordoet. Dat gevoel in mijn innerlijk kan worden gewekt door iets of iemand buiten mij. Ik ga dus niet zozeer uit van een algemeen beeld over de aard, het zijn of de eigenschappen van mensen, een mensbeeld, maar neem mijn innerlijk, mijn eigen gevoelsleven, als richtsnoer. Compassie heb ik in mijn gevoelsleven een plaats gegeven en vanuit dat gevoel zoek ik naar manieren om het kapitalisme verder te ontwikkelen. Groet !

• uitgeschreven uitgeschreven, do 07 januari 2010 22:16 in reactie op Anneke Achttien Reageer op uitgeschreven

  

  Hoi Anneke,
  
  Ben je ook wel eens door de Franse of Belgische duinen heen gelopen, op zoek naar een leuk stukje strand? Of ergens in een bos zoekend naar de juiste weg om verder te gaan?
  
  je schrijft "we moeten door" en ik weet niet helemaal zeker of dat al dan niet cynisch bedoeld is. De afgelopen decennia heb ik onze overheid een forse reeks enorme blunders zien maken, fouten die op het moment dat ze gemaakt werden nog lang niet voor iedereen duidelijk waren maar door hun uitwerking dat wel werden. Keywords privatisering en marktwerking.
  
  Maar om een of andere mij volstrekt duistere reden wordt er nooit geconcludeerd dan we op wat voor gebied dan ook fouten hebben gemaakt, de verkeerde weg zijn opgegaan en dus even weer een stukje terug moeten om dan eventueel een andere weg in te slaan.
  
  Dat vind ik een van de meest frustrerende ontwikkelingen van onze tijd. Ontwikkelingen waarvoor we soms een steeds forser wordende prijs betalen.

• Meneer Dick, do 07 januari 2010 22:37 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Meneer

  

  Nu nog steeds wanhopig verzetten tegen kapitalisme, privatisering of marktwerking is hetzelfde als zeggen, leeuwen moeten vegetariërs worden.

• Jelle de Vries, vr 01 januari 2010 18:02 Reageer op Jelle

  

  Wanneer Van Ophoven gelijk heeft en ons mensbeeld inderdaad te vergelijken valt met onze bloeddruk, dan kunnen we niet zonder. Van "loslaten" of "afwerpen" kan geen sprake zijn. Goed, een te hoge bloedruk (te hoge verwachtingen van de mens) brengt risico's met zich mee, maar het ontbreken van ook maar enige bloeddruk (geen enkele verwachting) is niet met het leven verenigbaar.

• Guy Geoffroy Chateau, vr 01 januari 2010 17:58 Reageer op Guy

  

  Het juk van het mensbeeld afwerpen zal absoluut niet eenvoudig zijn, ik vraag me af of het daadwerkelijk kan. Waarschijnlijk niet, het vormen van mensbeelden is de mens eigen.
  
  Relativeren zou wel kunnen en ook voor betere mensbeelden zorgen.

• Meneer Dick, vr 01 januari 2010 17:47 Reageer op Meneer

  

  Goed verhaal. Wel nogal breedvoerig.
  
  Nog weinig reacties; dus weinig herkenning bij lezers van Joop.
  
  Bondige columns opgehangen aan actuele thema's werken beter. Als mensen zich eens beter inleven in een ander en wat hij zegt of schrijft, misschien leert hij dan ook beter zichzelf kennen.

• Sylvia Stuurman, vr 01 januari 2010 14:27 Reageer op Sylvia

  

  "Het extreme beeld van de goede mens die alles wil delen, maakte een onleefbare, paranoïde samenleving met hoge gevangenismuren rondom de voormalige DDR."
  
  Die kan ik niet volgen: als het mensbeeld er werkelijk een was van de goede mens die alles wil delen was er helemaal geen repressie nodig.
  
  Het mensbeeld van de communistische landen was een paternalistisch mensbeeld: "Wij snappen wat goed voor de mensen is; de mensen zelf niet. Wij zullen ze tegen zichzelf en elkaar beschermen.".
  
  Dat mensbeeld zie je in sterke mate terug bij het CDA en de PvdA.

• Gerwin van Eersel, vr 01 januari 2010 22:13 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Gerwin

  

  Inderdaad. Wij van het CDA en van de PvdA beslissen dat het voor winkeliers niet goed is op zondag te werken, en wij beslissen dat het voor dominees en priesters wel goed is.
  
  Bah.

• uitgeschreven uitgeschreven, wo 06 januari 2010 02:51 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op uitgeschreven

  

  Tja Sylvia, de meeste harde oordelen over landen als de DDR worden geveld door mensen die er nooit waren en er nooit vrienden onder de gewone beroepsbevolking hadden. Vandaar dat men ook niet kan begrijpen waarom een substantieel deel van die bevolking nu met enorme heimwee problemen naar die tijd zit.