De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (43) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Bert van Baar, vr 15 juli 2011 20:53 Reageer op Bert

  

  Banken zijn kantoorgebouwen met kantoormachines er in.
  Het zijn de mensen die daar aan de top staan die moeten verdwijnen, gestraft of nog erger.

• Tealc of Shulak, vr 15 juli 2011 18:38 Reageer op Tealc

  

  Dus zijn mensen die altijd dachten vrije mensen waren,helemaal niet zo vrij.
  Maar slaven van de banken en financiële sector.

• Joris Driepinter, vr 15 juli 2011 14:12 Reageer op Joris

  

  Een goed stuk en in grote mate ben ik het met je eens.
  Ik kom alleen tot de conclusie, voor mezelf dan, dat ik geen idee meer heb van welk geld waar zit in het systeem.
  En hoe meer ik er over lees, hoe meer ik het idee krijg dat het ook zo in elkaar zit.
  
  Wat Europa nu doet is volgens mij heel veel geld storten in een put die ergens anders leeggezogen wordt omdat er Dollars tegen Euro’s geruild worden die beiden eigenlijk niet veel meer waard zijn omdat met de
  staatsschulden de waarde niet meer afgedekt is en er verder geen koppeling meer is met een standaard.
  Dat kan denk ik maar een paar dingen inhouden, waarvan de minst dure versie het laten omvallen van deel van de banken is, het dreigement van mensen die een bankrun gaan houden en dat daarmee het
  totale systeem ontwricht raakt is een soort van”we hebben onze patiënten vermoord maar we moeten het stilhouden
  anders gaan er doden vallen”.
  Men is blijkbaar heel tevreden met de oplossing die complete landen en miljoenen mensen de armoede in jagen, dat is altijd nog beter dan de schade voor de BEDRIJVEN die dat hebben veroorzaakt.
  Ik denk dat ze met de hoeveelheid geld die nodig gaat zijn voor het redden van die handel beter garanties kunnen gaan afgeven aan spaarders die hun geld kwijt raken als er banken omvallen.
  Dan hebben die bedrijven de pijn van hun slechte bedrijfsvoering en de risico’s die daarbij horen Ipv burgers die niet mee delen in de winsten maar tot en met de achterkleinkinderen de rekening moeten betalen.
  Misschien is de beste optie nog wel om de hele EU failliet te verklaren,
  dan is gelijk de hele luchtbel leeg, zal de dollar weer in waarde stijgen en de euro weer betaalbaar worden voor iedereen. tis maar een ideetje....

• Private Eye, vr 15 juli 2011 13:28 Reageer op Private

  

  De Engelsen hebben tenminste humor itt de Brusselse kliek.
  
  http://www.nrc.nl/nieuws/2011/07/15/the-guardian-presenteert-the-euro-crisis-song/
  
  Deze video niet bestemd voor de Anglofiele haters die op deze site ruim vertegenwoordigd zijn.

• R. Rokvok, vr 15 juli 2011 18:27 in reactie op Private Eye Reageer op R.

  

  Een beetje anglofobie kan geen kwaad in een land dat wordt gedomineerd door afkeer tegen Duitsers en Fransen. Per slot van rekening beheersen de angelsaksen de internationale media, de economische wetenschap en het financiële verkeer.

• Rob van Koot, vr 15 juli 2011 11:59 Reageer op Rob

  

  Banken aanpakken is in beginsel altijd een goed voorstel.

• Leo J Bouwman, vr 15 juli 2011 09:54 Reageer op Leo J

  

  Het is onzin om enkel de banken en de pensioenfondsen in het verdachtenbankje te zetten als werkelijk iedereen zich de afgelopen decennia beduidend rijker is geworden en bijgevolg geprofiteerd heeft. Dat bomen altijd maar door blijven groeien was een dogma dat nu is vervallen.
  Uiteraard wordt dan de schuld bij anderen en eist verontwaardigd dat de ander zijn kop in het schandblok steekt. Maar je had je toch niet diep in de schuld hoeven steken, je had toch niet hoeven te sparen bij een bank van een landje met een heel kleine economie?
  Iedereen kon toch zien dat die inval in een ander land dwaasheid was die de staatsschuld van de VS explodeerde? De mensen willen nu eenmaal bedrogen worden, laten emoties steeds opnieuw prevaleren boven de rede. En als het bedrog uitkomt zijn ze verontwaardigd in plaats van zich af te vragen hoe het beter moet.
  Want wat zijn de gevolgen van het feit dat banken en pesnioenfondsen mee betalen?

• L. Cinq, vr 15 juli 2011 10:14 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op L.

  

  Wat zijn de gevolgen als ze niet meebetalen?
  En de burgers ook niet?
  Als er helemaal niemand meebetaalt?
  
  *Uiteindelijk wordt het doorberekent aan de klant via prijsverhogingen, dus komt de rekening - via een omweg - alsnog bij de burger terecht.*

• R. Rokvok, vr 15 juli 2011 10:44 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op R.

  

  De notie dat iedereen schuld heeft is een aantrekkelijke maar dat iedereen er participant in was betekent nog niet dat iedereen schuld heeft. Jan Modaal met een krakkemikkig hypotheekje en creditcard heeft eraan mee gedaan maar is natuurlijk niet schuldig omdat Jan Modaal niet de opties die op tafel liggen bepaalt en de payoffs van die opties. Van bovenaf is gerommeld met die payoffs, het was beleid van Greenspan om rentevaste hypotheken duurder te maken tov de wat riskantere hypotheken.

• kees kortekaas, vr 15 juli 2011 21:56 in reactie op R. Rokvok Reageer op kees

  

  Iedereen met een hypotheek heeft er aan meegedaan... die hypotheek was toch net zo hard op de pof?

• Dr. Strangelove, vr 15 juli 2011 21:44 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op Dr.

  

  "Maar je had je toch niet diep in de schuld hoeven steken, je had toch niet hoeven te sparen bij een bank van een landje met een heel kleine economie?"
  
  als je nooit een lening bent aangegaan, maar wel dacht een pensioen te hebben opgebouwd, dan blijkt dat je pensioenfonds heeft belegt in papier waarvan de verkopers (banken) en credit rating agencies wisten dat het waardeloos was.
  
  landen, provincies, gemeentes, idem dito.
  
  fraude, onbestraft.
  
  en die 'kleine economie' van IJsland werd door de 'credit rating agencies' anders wel als super super veilig geclassificeerd. sterker, IJsland's totale deregulatie, die merkwaardig genoeg tot criminaliteit leidde, werd gezien als the stairway to heaven.
  
  zolang de burger niet doorheeft dat de maffia deze wereld onder hun kont vandaan heeft gejat, is er weinig hoop op verbetering. en uit jouw woorden kan ik afleiden dat je misinformatie tot je neemt, dus begin daar eens mee.
  
  http://www.pbs.org/moyers/journal/04032009/watch.html

• Michael Gieler, vr 15 juli 2011 08:57 Reageer op Michael

  

  Het zou mooi zijn als het allemaal zo makkelijk was, maar helaas.
  Alles wat we zien in de financiële wereld is fictie, een gigantisch luchtkasteel. Het hangt maar aan een zijden draadje: vertrouwen.
  
  Het gaat niet om cijfers en om feiten, het gaat uitsluitend om vertrouwen. Mochten we met z'n allen vertrouwen verliezen in de bankensector is het einde zoek. Het faillissement van Lehman was een voorbode van wat er staat te gebeuren als de koorddans niet doorgaat.

• L. Cinq, vr 15 juli 2011 10:01 in reactie op Michael Gieler Reageer op L.

  

  Hoe vind jij dat die sector het er tot nu toe vanaf brengt, om dat vertrouwen te herstellen? Heb jij het idee, dat ze van haar fouten geleerd heeft of zit ze op een onaantastbare positie, want schijnbaar onmisbaar voor onze economie?

• R. Hood, vr 15 juli 2011 08:39 Reageer op R.

  

  Uiteraard worden de steunpilaren van het kapitalisme, de banken, ontzien, als die weg zouden vallen zou het imperium EU instorten.

• sam tosha, vr 15 juli 2011 13:42 in reactie op R. Hood Reageer op sam

  

  Steunpilaren van het kapitalisme? De banken van het moment zijn de doodgravers van het kapitalisme, ze blijven stelen tot de boel instort.

• Bert van Baar, vr 15 juli 2011 20:53 in reactie op R. Hood Reageer op Bert

  

  Banken zijn kantoorgebouwen met kantoormachines er in.
  Het zijn de mensen die daar aan de top staan die moeten verdwijnen, gestraft of nog erger.
  Nee, die blijven gewoon zitten, blijven bonussen opstrijken en mekaar allerlei balletjes toespelen alsof er niets aan de hand is. En voor hun is er niets aan de hand: Zijn zij er werkelijkk op achteruit gegaan? Ja, ze leven nu van een bonus van 12 miljoen ipv 14 miljoen.
  En dan maakt het niet uit of het een private bank is of een landsbank, ze zijn een grote "familie".

• Alexander Raaijmakers, vr 15 juli 2011 08:02 Reageer op Alexander

  

  Er is maar EEN land voor nodig dat het circus in gang zet. EEN land dat weigert mee te betalen aan de winsten en bonussen van de banken. Dat land zou Nederland kunnen zijn. Als de PVV ballen had.
  
  Maar de PVV heeft geen ballen. Ze roepen heel hard dat ze ballen hebben, maar ze hebben het niet. Want als ze ballen hadden, dan zouden ze steun aan Griekenland hebben geveto'd. Onder dreiging van het laten vallen van het kabinet. Als Rutte dan zijn poot stijf houdt en het kabinet valt echt, dan zijn de volgende verkiezingen een referendum over die steun aan Griekenland. En als je die steun niet wil, dan kun je kiezen tussen de PVV en de SP.
  
  Maar zoals gezegd: de PVV heeft daar de ballen niet voor. Zijn ze zo bang voor de SP? Of spelen ze stiekum onder een hoedje met het (rechtse) grootkapitaal. "Links lullen, rechts vullen" is hier misschien niet van toepassing. Maar misschien wel: "Populistisch lullen, kapitalistisch vullen".

• Alexander Raaijmakers, vr 15 juli 2011 07:57 Reageer op Alexander

  

  Mooie column!
  
  Het systeem is hardstikke rot. En de weg die we gekozen hebben, maakt het systeem alleen maar rotter. Tot de rotheid verspreid is door de hele Europese Unie.
  
  Stop het rot! Laat de banken voor hun eigen schulden opdraaien. Laat Griekenland gaan. Portugal en Ierland ook. Uiteindelijk bestaat een land gewoon uit de mensen die er iedere dag hard werken. En dat zal heus niet veranderen.
  
  En als dan -en pas dan- het hele bankwezen failliet is, creeer dan een paar staatsbanken. Niet meer 'winst voor de private sector; verlies voor de publieke sector' maar: 'winst en verlies voor de publieke sector'.
  
  Vanzelfsprekend betekent dat dat heel veel landen geen geld meer kunnen lenen op de internationale kapitaalmarkt. Dat lijkt me een heel gezond gevolg. Het is sowieso van de zotten dat we met zijn allen, onder links of onder rechts, meer geld uit geven dan we binnenkrijgen.
  
  Alleen onder links gaat het geld naar onderwijs en onder rechts gaat het geld naar (te) dure straaljagers.

• Michiel Online, vr 15 juli 2011 01:18 Reageer op Michiel

  

  zou er een systeem zijn waardoor geld niet de boel marginaal uit balans zou brengen?
  
  daar waar een gaatje zit, stapt er een crimineel in.

• Winston V., do 14 juli 2011 23:23 Reageer op Winston

  

  "En dat is precies wat de ECB stelt. Zonder steun zouden obligaties uit de probleemlanden afgeschreven moeten worden en dan zouden banken failliet gaan."
  
  Hier staat een schijntegenstelling; alsof "de banken" en "de ECB" twee verschillende grootheden zouden zijn. De ECB IS de banken. De ECB is verantwoording verschuldigd aan niemand, behalve aan het Basels comité en de B.I.S. (Bank of International Settlements) waarin de presidenten van de 55 grootste Centrale Banken plaats hebben. Sinds de gewijzigde bankenwet van 1998, in aanloop naar de Europese Monetaire Unie, is de ECB geheel onafhankelijk naar model van de Amerikaanse FED en hebben de nationale regeringen totaal geen zeggenschap meer over de hoeveelheid geld die door de banken wordt aangemaakt. En de Centrale Banken op hun beurt zijn weer niets anders dan kartels van de grootste commerciële banken.
  
  Hier een interessant artikel van Ad Broere "de Jager wikt en Wellink beschikt":
  
  http://adbroere.nl/web/nl/columns/de-jager-wikt-en-wellink-beschikt.php
  
  "Het Basels Comité is een activiteit van de bank van de centrale banken van 55 grote landen in de wereld, de Bank for International Settlements (BIS). De BIS hoeft geen wetten te maken, want wie de controle over het geld heeft, bezit de macht. Daartoe gemachtigd door de genoemde centrale banken en handelend vanuit een juridische en politieke immuniteit, is de regelgeving die door de BIS wordt uitgevaardigd maatgevend voor het multinationale bankwezen."
  
  Verder vind ik dit een goede column, uiteraard :-)

• Marc Schouten, vr 15 juli 2011 00:14 in reactie op Winston V. Reageer op Marc

  

  Bedankt Winston :))

• Joop Schouten, vr 15 juli 2011 11:42 in reactie op Winston V. Reageer op Joop

  

  Bedankt Winston. Ik heb de URL bewaard.
  
  De laatste alinea geeft te denken...:
  'Hoe aandoenlijk is in deze context de gedachte van de Jager dat de spaarders zouden kunnen worden beschermd door de Nederlandse overheid, door de banken zelf een splitsing te laten maken tussen hun nuts en zakenbank activiteiten. Dit zou onder normale omstandigheden al een haast onuitvoerbare klus zijn, laat staan in het zicht van een faillissement. Nee, als de Jager de spaarders in bescherming wil nemen, dan moet hij met de pet in de hand naar de ECB (en de BIS) en moet hij de prijs betalen, die voor het compenseren van de spaarders door de centrale bank wordt bepaald. Dus behalve het nakomen van de afspraken die voor het depositogarantiestelsel zijn gemaakt, moet de Nederlandse Staat dan waarschijnlijk nog dieper in de buidel tasten om de belangen van de spaarders veilig te stellen. De banken zullen het niet doen. Die hebben een andere agenda. Dat de banken verheugd zijn over de uitspraken van de Jager spreekt dus voor zichzelf. Ik adviseer hem te rade te gaan bij een doorgewinterde jurist, die veel ervaring heeft met sterfhuisconstructies.'
  
  ...
  
  Stelletje machtsgeile smiechten.
  : (((

• hans detorenkraai, vr 15 juli 2011 12:43 in reactie op Winston V. Reageer op hans

  

  dank duidelijk!!

• Frans Akkermans, do 14 juli 2011 22:09 Reageer op Frans

  

  Ondanks de populistisch start die het natuurlijk goed doet in deze tijden...De Europese belastingbetaler betaalt de rekening, terwijl de verantwoordelijke banken nog altijd bonussen en dividend uitkeren..stelt Hollander iets wat me wel zorgen baart:
  
  "Dat zou betekenen dat spaargeld te allen tijde wordt gegarandeerd maar dat aandelen niets meer waard zijn, banken geen bonussen en dividend mogen uitkeren en obligatiehouders die tegen een hoge rente geld hebben geleend aan banken hun geld gedeeltelijk kwijt zijn."
  
  Wat kan mij die bonussen schelen van die paar bankiers. Waar het mij omgaat zijn mijn aandelen en obligaties die dan niks meer waard zijn. Die heb ik niet hier liggen maar mijn pensioenfonds heeft ze wel. Doe alsof de gewone man geen aandelen heeft is gevaarlijke populistisch volksverlakkerij.

• hans detorenkraai, do 14 juli 2011 22:08 Reageer op hans

  

  Banken = Geld. geld stinkt banken stinken verschrikkelijk hart. Daar doe je helaas niet zo veel aan. Behalve dan elke keer weer duidelijk maken dat je met een bedrijfstak te maken hebt waar geen enkele vorm van fatsoen te vinden is. Het is een noodzakelijk kwaad en er is nog nooit een regering van rechts of linkerzijde geweest die het tuig op enige mannier aan banden heeft kunnen leggen. Het zijn de pooiers van de economie.

• Des Duivels, do 14 juli 2011 21:44 Reageer op Des

  

  Een terugkeer naar de goudstandaard zou een uitkomst bieden. Er kan niets uitgeleend worden wat er niet is.

• Azazel semjasa, do 14 juli 2011 21:28 Reageer op Azazel

  

  Soms denk ik heel cynisch: Och de banken hebben een paar jaar geleden toch een mooie wereldse coupe gepleegd met de financiële crisis die in Amerika is begonnen. Zij komen er altijd met een Jantje van Leiden af en wij maar dokken. Verkloten hun het virtueel beleggingen die opeens nul waard zijn op de virtuele financiële markt dan zijn wij het haasje. Het meest ergste is, als de banken vallen kunnen wij geen geld meer pinnen. En dat weten die heren en dames. Vandaar die bonussen van ons geld. Maar eens is het afgelopen, gewoon het geld in een loonzakje. Nachtmerrie scenario voor deze controlestaat, dan maar niet traceerbaar met onze transacties via de pin of geldopname. Maar je hebt de bank dan wel verslagen. Het is toch te gek voor woorden dat er eens in de zoveel tijd geld van je rekening word afgeschreven omwille dat bankpasje van hun wat je nodig hebt om je eigen geld op te nemen. Betalen om ergens klant van te zijn noem ik dat.

• Jac Schmidt, do 14 juli 2011 21:10 Reageer op Jac

  

  We zullen ons erbij neer moeten leggen dat de economische en politieke macht bij het grootkapitaal ligt en voorlopig zal dat ook nog wel zo blijven.
  De oorzaak ligt voor een groot deel bij het neo-liberalisme met als voortrekkers zogenaamde socialisten zoals Kok en Blair.
  Deze stroming heeft het op een akkoortje gegooid met het grootkapitaal.
  Onder hen is de verzorgingsstaat deels afgebroken en hebben rijken hun belasting verlaging gekregen. Zij vonden de hoogste belastingtarieven niet meer van deze tijd.
  Je zou verwachten dat in tijd van financiele nood bij regeringen de belasting voor de rijken weer verhoogd zou kunnen worden.
  Niks daarvan, eenmaal gegeven blijft gegeven voor de rijken.
  Kijk maar naar de VS waar in het verleden belastingverlaging drastisch is doorgevoerd. Belastingverhoging voor de hoogste inkomens is daar vloeken in de kerk.
  Ondertussen zijn de lagere en middenklasse de klos hun besteedbaar inkomen daalt al jaren.
  
  De gevestigde politiek staat machteloos, alleen een volksrevolutie zou verandering kunnen brengen maar voorlopig is het nog niet zover in de westerse samenleving.
  Eerst zullen we nog toestanden zoals in de arabische wereld moeten krijgen voor de massa wakker geschut wordt.
  Kok en Blair zijn intussen goed binnen.

• L. Cinq, do 14 juli 2011 19:52 Reageer op L.

  

  De spijker op zijn kop.
  Een wijd verspreide misvatting.
  Wel bonus, geen malus.

• Joop Schouten, do 14 juli 2011 19:44 Reageer op Joop

  

  Helder verhaal. Tnx.
  
  ...
  
  'Het is zaak te onderkennen dat banken technisch failliet zijn en tot een geordend faillissement te komen.'
  
  Let's Solonize ...

• Marc Schouten, do 14 juli 2011 21:16 in reactie op Joop Schouten Reageer op Marc

  

  "Let's Solonize ..."
  
  Yeah :)))

• Erik Timmerman, do 14 juli 2011 19:35 Reageer op Erik

  

  De bottomline is dat er een virtueel financieel conglomeraat geschapen is dat weinig van doen heeft met het werkelijke leven. Pensioenfondsen zijn meer dan eens afhankelijk van de beurs, de scheiding tussen risicomijdend en risicodragend kapitaal (JJ het is wel degelijk anders geweest!) is niet meer en er wordt ook niets aan gedaan. De "scheidbaarheid van banken" bestaat alleen op papier en je moet maar afwachten of dit echt gaat werken onder barre omstandigheden. De meest simpele oplossing is scheiding van banken in systeembanken en investment banks, dit is simpel en duidelijk vooral voor het publiek. Valt een investment bank om, dikke pech want het betalingsverkeer kan gewoon doorgaan, de staat hoeft dan niet bij te springen, eigen schuld dikke bult. Het is niet alleen zo dat banken met de centjes van spaarders en pensioenfondsen lopen te gokken maar daarnaast zijn er ook nog schimmige partijen zoals hedgefunds, high frequency traders en rating agencies die een duit in het zakje doen en door hun acties (die hun ongetwijfeld geen windeieren zullen leggen) hele economieen in gevaar brengen om de jaarlijkse bonus maar binnen te harken. Als het fout gaat ligt de dader op het kerkhof en komt inderdaad de rekening bij U en bij mij te liggen...

• Roelf Turksema, do 14 juli 2011 19:35 Reageer op Roelf

  

  Details, details..: er is een financiële wereldoorlog aan de gang, ik ben niet van het doomdenken maar we gaan een interessante tijd tegemoet.
  Als we het toezicht aan de banken overlaten komt het vast wel goed....

• Private Eye, do 14 juli 2011 19:22 Reageer op Private

  

  Goed verhaal.
  
  Als je bijvoorbeeld kijkt naar ABN Amro, dan is ongeveer 50% van de kosten gerelateerd aan personeelskosten, namelijk 2.5mld euro. Ik vermoed dat ongeveer 50% daarvan gaat naar bonussen. Indien je die zou afschaffen en de salarissen met 20% verhoogt als compensatie, dan bespaar je ongeveer 1mld euro. Ofwel op shareholder equity van 12 mld euro verhoog je je eigen vermogen minimaal met 8% per jaar.
  
  In het geval voor ING idem dito. Ze hebben 7.8mld persoonskosten, met dezelfde berekning hierboven, bespaar je 3 mld euro per jaar. Op eigen vermogen van 47 mld euro komt er 6.4% extra vermogen bij per jaar hetgeen ten goede komt van core tier 1 kapitaal.
  
  Vele bankiers zullen deze berekeningen niet leuk vinden, maar als we terug willen naar het model dat risktakers ook de rekening betalen moeten, dan houdt dat in dat ze hun buffers omhoog moeten krikken. En een van de beste plekken om dat te doen is door afschaffen van bonussen.

• kees van eck, do 14 juli 2011 20:54 in reactie op Private Eye Reageer op kees

  

  Ik ben een leek op financieel gebied, ik zeg het maar even, maar is het eigen vermogen van een bank ons vermogen, nl. ons spaargeld?

• Private Eye, vr 15 juli 2011 11:54 in reactie op kees van eck Reageer op Private

  

  Eigen vermogen is het gedeelte wat van de aandeelhouder is. In het geval van ABN is dat de staat en in het geval van ING zijn dat prive aandeelhouders.
  
  Wat momenteel het probleem is dat het eigen vermogen tov de totale balans laag is. Dus in het geval van verliezen op kredietportefeuilles worden die in eerste instantie opgevangen door het eigen vermogen. Echter, de banken hebben het probleem dat ze eigenlijk verliezen moeten nemen op hun portefeuilles, maar dat het eigen vermogen te gering is om die op te vangen, want anders wordt het eigen vermogen negatief en dan moet de staat (of de centrale bank) bijspringen.

• J J, do 14 juli 2011 18:40 Reageer op J

  

  ".. Dat is vervelend voor betrokkenen maar dat was altijd precies het idee van financiële markten. Wie het risico neemt, ontvangt een bonus als het goed gaat maar verliest als het fout gaat. Dat betekent dat banken niet meebetalen, dat betekent dat banken alles betalen. Dat daar ruim een jaar over nagedacht moet worden, is al droevig. En het zou helemaal intriest zijn als het antwoord na een jaar nog altijd nee blijft. .."
  
  Klinkt leuk en terecht.. echter.. bedenk wel dat de grootaandeel- en obligatiehouders vooral de pensioenfondsen zijn. Niet voor niets had de dekkingsgraad zo te lijden onder de kredietcrisis, waarbij vooral financiele instellingen hun beurswaarde verloren.
  Het idee dat we casinopensioenen gaan krijgen is namelijk een misvatting, we hebben nooit anders gehad.
  
  Al met al komt het erop neer dat we kunnen kiezen hoe we ervoor opdraaien... uit de belastingen of uit de pensioenen.

• R. Rokvok, do 14 juli 2011 19:41 in reactie op J J Reageer op R.

  

  "Klinkt leuk en terecht.. echter.. bedenk wel dat de grootaandeel- en obligatiehouders vooral de pensioenfondsen zijn."
  
  Het doel van de neoliberalen was om van iedere gewone burger een 'kapitalist' te maken. Daarmee wordt niet bedoeld dat burgers meedoen met de kapitalistische markteconomie maar net als de fabrieksdirecteur een klein mede-eigenaartje zijn van bedrijven, gebouwen (huizen) en aandelen. Thatcher noemde dit peoples capitalism.
  Inderdaad, die grote boze bedrijven dat zijn voor een deel ook de pensioenfondsen, en indirect de werknemers, zelf. Toch is het kapitaal dat de werknemers vertegenwoordigen relatief beperkt, de zogenoemde arbeidsinkomensquote is immers al zo'n 25 jaar dalende.
  
  "Niet voor niets had de dekkingsgraad zo te lijden onder de kredietcrisis, waarbij vooral financiele instellingen hun beurswaarde verloren."
  In hoeverre hebben de fondsen meegedaan aan dit spel? En in hoeverre hadden de werknemers daar invloed op? Zeer beperkt.
  
  "Het idee dat we casinopensioenen gaan krijgen is namelijk een misvatting, we hebben nooit anders gehad."
  Niet echt. Ooit belegden de fondsen enkel in obligaties en die waren erg veilig. Mochten er dan toch problemen zijn, dan sprong de werkgever bij.
  Een compleet andere situatie dan de intentie om fancy private equity firma's kostenloos met de pensioenen te laten gokken.
  
  "Al met al komt het erop neer dat we kunnen kiezen hoe we ervoor opdraaien... uit de belastingen of uit de pensioenen. "
  Dit is een keuze die de banken ons voorhouden maar het zou in theorie, gezien het geringe kapitaal dat de werknemers vertegenwoordigen, natuurlijk mogelijk kunnen zijn om hun te vrijwaren.

• J J, vr 15 juli 2011 10:13 in reactie op R. Rokvok Reageer op J

  

  ".. Niet echt. Ooit belegden de fondsen enkel in obligaties en die waren erg veilig. Mochten er dan toch problemen zijn, dan sprong de werkgever bij. .."
  Overwegend doen de pensioenfondsen dat nog steeds...
  "veilige" obligaties, zoals obligaties van Euro-landen en banken uit die landen.. zo zal ook hun aandelenportefeuille bestaan uit aandelen in "solide" financiele instellingen die vooral hun geld halen uit staatsobligaties..
  
  De financiele markt is ingericht op risico's in normale situaties, niet op crises. Pensioenfondsen zijn een integraal onderdeel van die markt en te groot om te kunnen ontzien.

• L. Cinq, vr 15 juli 2011 10:59 in reactie op J J Reageer op L.

  

  "De financiele markt is ingericht op risico's in normale situaties, niet op crises. Pensioenfondsen zijn een integraal onderdeel van die markt en te groot om te kunnen ontzien."
  
  Mag er van beheerders van pensioenfondsen worden verwacht, dat zij adequaat op crises anticiperen en reageren of niet?
  
  Anders zijn zij vergelijkbaar met buschauffeurs, die slechts bekwaam zijn om op zonnige dagen te rijden en niet tijdens stormachtig weer, omdat zij niet goed in staat zijn om de juiste afweging te maken. De bus uit veiligheid tijdig aan de kant te parkeren, totdat het ergste is overgewaaid of op een aangepaste snelheid het traject te vervolgen, teneinde veilig op de bestemming aan te komen.

• J J, vr 15 juli 2011 12:50 in reactie op L. Cinq Reageer op J

  

  Van beheerderd van een pensioenfonds mag gevraagd worden dat ze net zo adequaat op crises anticiperen als de rest van de markt.
  Als de markt "adequaat" op de crisis had geanticipeerd was er geen crisis geweest.

• L. Cinq, za 16 juli 2011 11:58 in reactie op J J Reageer op L.

  

  De "markt" klinkt abstract. Welk adequaat anticiperen en handelen mag jr verwachten van de geldmarkt, kapitaalmark of valutamarkt?
  
  Beheerders van pensioenfondsen zijn concrete rechtspersonen. Die kun je rechtstreeks aanspreken en/of afrekenen op hun handelen en geleverde (wan)prestaties.

• Frits Guevara, do 14 juli 2011 18:32 Reageer op Frits

  

  Verantwoordelijke banken? Welnee, de overheid is het toch die de ruimte bepaalt waarin ze met een druk op de knop leningen kunnen creëren (zelfde idee als fysiek geld bijdrukken)?