De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (35) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Leo J Bouwman, do 13 mei 2010 14:01 Reageer op Leo J

  

  Van de politionele acties werden veel Indonesiërs het slachtoffer.
  Deze mensen krijgen geen enkele steun van de oude kolonisator terwijl de meeste in treurige armoede leven.
  Dat is toch buitengewoon cynisch.
  Hetzelfde cynisme is te vinden bij de VVD, de partij van de rijke burgers en de arme Overheid. De VVD zegt dat ontwikkelingshulp niet helpt dus dat we beter de belasting kunnen verlagen en de staatsschuld kunnen verkleinen want dat is zo prettig voor ons zelf en voor onze kinderen.
  Geen wonder dat beschaafde liberalen als Voorhoeve overstappen naar een beschaafde, want socialere partij als D66.

• ron de boer, do 13 mei 2010 14:00 Reageer op ron

  

  De rijkdom in Nl hebben we grotendeels te danken aan de Oostzee handel.
  
  Wij hebben nauwelijks effect gehad op de economische ontwikkelingen va Indonesie. China was al jaren dominant in dat gebied.

• Leo J Bouwman, do 13 mei 2010 14:13 in reactie op ron de boer Reageer op Leo J

  

  Het literatuuronderwijs in dit land stelt niet zo veel meer voor, maar dat iemand zo maar op Joop te kennen geeft nog nooit van de Max Havelaar vernomen te hebben is werkelijk verbluffend.

• ron de boer, do 13 mei 2010 15:52 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op ron

  

  Nederland is echt net rijk geworden door het kolonialisme. Daar hoef ik de vaderlandse literatuur niet voor door te nemen.
  
  Hoe komt het anders dat de RIJKSTE Europese landen juist GEEN kolonies hebben gehad.
  
  Luxemburg, Noorwegen, Zweden, Denemarken en Zwitserland.
  
  Geef daar maar antwoord op en ik daag Lou Keune uit hetzelfde te doen.

• Han van der Horst, vr 14 mei 2010 00:16 in reactie op ron de boer Reageer op Han

  

  Of we er veel of weinig geld aan hebben verdiend, aan dat kolonialisme van ons, dat doet er niet toe. Als je het allemaal bij elkaar optelt, dan heeft de nationale veroveringszucht aan de andere kant van de wereld misschien wel meer gekost dan het heeft opgeleverd, al zijn bepaalde bedrijven, zoals Koninklijke Olie of de Deli-Maatschappij of Amsterdam Rubber er wel heel erg rijk van geworden (dankzij onder meer de voor hen gratis inspanningen van het KNIL). Suriname is altijd een schip van bijleg geweest, zo heeft professor Emmer uit Leiden afdoende aangetroond.
  
  Dus: we hebben daar niet alleen de boel overhoop gehaald, het was nog niet zo'n handige investering ook. Dat maakt het allemaal alleen maar erger.

• ron de boer, vr 14 mei 2010 11:17 in reactie op Han van der Horst Reageer op ron

  

  "Of we er veel of weinig geld aan hebben verdiend, aan dat kolonialisme van ons, dat doet er niet toe."
  
  Maar dat is wel de strekking van Keune's verhaal.
  
  Naatuurlijk hebben we de boel overhoop gehaald. Maar dat gebeurde in de geschiedenis van de mensheid permanent.
  
  Uiteindelijk is dat geen verklaring voor de armoede van veel landen. Dat moet je eerder zoeken in het klimaat, ziektes, het gebrek aan gedomesticeerde dieren e.d.
  
  Keune probeert op halfslachtige wijze aan te tonen dat we vanwege het koloniale verleden wij nog steeds profiteren en dat we daar een schuldgevoel over moeten hebben.
  
  Ik denk dat werkelijke vrije handel, minder corruptie in die landen, georganiseerde boeren die landen vooruit helpen en niet een of ander paternalistisch praatje van Keune.
  
  De ontwikkelingen in die landen moet je niet stuiten. Hij het liefgst dat iedereen in Afrika keuterboertje blijft. Vanuit een of ander romantisch waanbeeld.
  
  De schaalvergroting moet daar doorgaan, de trek naar de stad zal ook doorgaan. Die ontwikkeling hebben wij in Europa ook doorgemaakt. Dat is gewoon een tussenfase met alle pijn die daarmee gepaard gaat.
  
  Daar moeten wij die landen/mensen mee helpen maar alleen op een volwassen manier.

• Han van der Horst, vr 14 mei 2010 11:58 in reactie op ron de boer Reageer op Han

  

  Het is een slecht idee om te denken dat landen en samenlevingen vaste ontwikkelingsstadia doormaken. Deze vorm van deterministisch denken wordt steeds toegepast als het gaat om ontwikkelingslanden. En dat leidt tot allerlei rampzalige en radicale voorstellen. Dit is er weer een.
  
  Een van de grote problemen met de wereldeconomie zijn de ongelijke verhoudingen tussen het noorden en het zuiden. Die zijn voor een deel ontstaan omdat in de koloniale tijd de Europese landen de verwerking van grondstoffen in eigen land hielden en in de koloniën een economsiche ontwikkeling op gang brachten die vooral te maken had met de leverantie van grondstoffen. Nu hinderen wij de ontwikkeliong van de industrie in het zuiden door middel van hoge invoerrechten. De EU kent bijvoorbeeld maximale exportquota. Dat beperkt bijvoorbeeld de textielindustrie van het doodarme Bangladesh in zijn groei.

• ron de boer, vr 14 mei 2010 18:18 in reactie op Han van der Horst Reageer op ron

  

  Dus eerlijke handel (= zonder importheffingen).

• bauke dooper, do 13 mei 2010 11:12 Reageer op bauke

  

  In verkiezingstijd komt steeds opnieuw ontwikkelingshulp ter discussie: rechts zegt minder en hoe rechtser hoe minder (Wilders wil niets geven - lekker hard!); links wil onze "vrijgevigheid" handhaven (waarom niet verhogen? 'de honger is toch nog niet de wereld uit?')
  Overeenkomst tussen beide vleugels is: elk gaat uit van onze eigen situatie: onze sociaal-ecovanomische welvaart. Wat er ook moet gebeuren in de ontwikkelingsanden, onze huidige levensstandaard moet op peil blijven, liefst verbeteren. Als wij iets doen in de trant van Keune's visie, zullen wij er economsch op achteruit gaan. EN DAT GEBEURT NIET!!, denken wij allemaal, want zeggen durven we het niet; zeker niet in verkiezingstijd. En dat is nu net de tijd, waarin steeds ontwikkelingshulp ter duscussie wordt gesteld.

• daniel teeboom, do 13 mei 2010 08:56 Reageer op daniel

  

  "Om te verduidelijken dat onze hoge inkomens meer zijn dan mazzel."
  
  Het feit dat je aan de ziekte AIDS niet meer dood hoeft te gaan ook. Als het westen zich zo verantwoordelijk moet voelen voor armoede (alsof er voor ons nooit armoede heeft bestaan) dan mogen we ook wat krediet opstrijken voor al het goede wat het Westen de wereld heeft gebracht.

• Kirk Olson, do 13 mei 2010 03:38 Reageer op Kirk

  

  "..een fatsoenlijke regeling die bestaanszekerheid voor iedereen garandeert"
  
  en daar gaat het fout, ik heb niet eens verder gelezen maar ik heb het mintgroene vermoeden dat het pleidooi vervolgens weer neerkomt op het gebruiken van dwang en geweld voor de eigen goede bedoelingen
  
  zit ik er ver naast?

• Han van der Horst, do 13 mei 2010 00:14 Reageer op Han

  

  Wacht U voor iedereen met radicale voorstellen om de situatie in de ontwikkelingslanden te verbeteren. Het maakt niet uit of die van links of van rechts komen. Zij zijn allemaal even gevaarlijk en fataal. Het doen van apodictische uitspraken over de merites van ontwikkelingshulp of wat er precies niet deugt in de Derde Wereld getuigt trouwens eerder van zelfoverschatting dan van iets anders, vooral kennis van zaken.

• Tim Tim, wo 12 mei 2010 23:34 Reageer op Tim

  

  Ik denk dat er wat voedsel betreft per direct een handelsverbod moet komen met Afrika. Dan kunnen de graanschuur landen van dat continent eindelijk weer eens rendabel worden. Elke economie in elk land begint nu eenmaal met een zelfstandige voedselproduktie. Er is meer dan genoeg landbouwgrond in Afrika om heel het continent te voeden, echter als China, Europa en Amerika hun produkten voor de helft dumpen wordt het wat lastig concurreren.
  
  Verder de subsidiekraan dicht voor landen met een BBP groei die ver onder die van omliggende landen is en een beloning voor de landen die het wel goed doen. Vooral wat betreft een toename van het besteedbaar inkomen voor hun eigen volk.

• John L., wo 12 mei 2010 23:22 Reageer op John

  

  Ontwikkelingshulp en noodhulp werken helaas averechts.
  
  De manier waarop een land zich ontwikkelt kan worden versneld door een centrale bank die de munt kan devalueren. Verder moet er goedkoop arbeidskapitaal beschikbaar zijn, en geinvesteerd worden in hoger onderwijs. Door combinatie van deze factoren kunnen ontwikkelingslanden zich ontwikkelen, voorbeeld is singapore e.d. Een zeer dichtbevolkt land dat door aantrekking van buitenlands kapitaal een hub is geworden in azie, o.a. door veel te exporteren naar westerse landen.
  
  Echter door ontwikkelingshulp en noodhulp wordt er voedsel tegen dumpprijzen aangeboden en met buitenlandse valuta veel lokale goederen opgekocht, of juist niet, lokale goederen worden weggeconcurreerd. Ontwikkelingshulp leidt tot een tijdelijke vraag die nergens op is gebaseerd. Gevolg is dat lokale mensen onproductieve investeringen maken waardoor er belangrijk menselijk kapitaal verloren gaat. Ook wordt er door de onechte vraag naar goederen een kunstmatige opwaardering van de lokale munt gerealiseerd. Gevolg: de lokale economie kan niet concurreren met de westerse exporteerders en gaat ten onder, wat leidt tot hogere werkloosheid. Ontwikkelingshulp leidt hoe dan ook tot werkloosheid.
  
  Niet alleen dit, ontwikkelingshulp is veelal ouderwets giften zonder tegenprestatie zoals waterputten slaan, technologie dat wij in de middeleeuwen ter beschikking hadden. Uiteraard is er 20e eeuwse technologie toegevoegd in de vorm van een handmatige pomp, maar ik hoop dat je berijpt wat ik bedoel. Een belediging voor de landen die ontwikkelingshulp ontvangen. Een andere vorm van ontwikkelingshulp is het lenen van geld aan een overheid. Dit leidt niet zelden gigantische leenschulden bij de ontvangende land. Gevolg is dat enige stopzetting van ontwikkelingshulp leidt tot het falen van de desbetreffende `democratische` regering. In andere woorden, ontwikkelingshulp werkt instabiliteit in de hand.
  
  Al met al wordt er keer op keer ´ontdekt` dat ontwikkelingshulp niet werkt en niet kan werken, vanwege economische principes die niet worden begrepen door het normale volk en de politiek. Het vermoeden ontstaat dat ontwikkelingshulp een speeltje is de de zittende politiek, `mooi weer spelen`, maar niet tot verifieerbare en tastbare resultaten leidt.

• Roland Bruynesteyn, wo 12 mei 2010 23:00 Reageer op Roland

  

  "Maar ja, als ik zie hoe in één weekeinde 720 miljard euro's beschikbaar gemaakt kunnen worden om de eurocrisis te bestrijden, dan moet die nog urgentere bestrijding van de mondiale armoede ook kunnen".
  
  Zoals Aert al zegt; geen econoom. Zo te zien ook geen liberaal. Zo ken ik er ook een paar:
  
  Maar ja, als ik zie hoe in een oudejaarsavond 100 miljoen aan vuurwerk wordt afgeschoten valt de steun voor Haiti toch eigenlijk tegen...
  
  Maar ja, als ik zie hoeveel geld er wordt uitgegeven aan Valentijnsdag is het toch onbegrijpelijk dat de postmarkt zo kapot geconcurreerd wordt over de rug van postbodes...
  
  Maar ja, zo vind ik ook dat mensen die in een SUV rijden en drie keer per jaar vliegen naar hun tweede huis zich wat meer zouden mogen bekommeren om het salaris van verpleegsters...
  
  De klassieke socialst weet altijd meer goede doelen te vinden en daar heeft hij altijd het geld van een ander voor nodig. Ik vind het wat larmoyants krijgen.

• Aert Willem d'Holbach, wo 12 mei 2010 21:16 Reageer op Aert Willem

  

  Herstel: Keune is geen econoom. Dat verklaart een hoop.

• Joop Schouten, do 13 mei 2010 00:41 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

  

  Aert. Ik denk dat Heerje meer gelijk heeft dan jij.
  Heertje is er een voorstander van juist GEEN econoom de situatie te laten beoordelen.
  Een socioloog zou beter zijn omdat zij geen dollartekens in hun ogen hebben maar zicht hebben op 'het grotere plaatje'.
  Dit denk en 'zie' ik zelf ook zo.
  En dan wil ik zeker niet, als drogreden, zijn geleerdheid aanwenden als excuus.
  
  Begrijpt je wat ik bedoel?

• Joop Schouten, do 13 mei 2010 00:53 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  Heertje dus.....
  ; )

• Aert Willem d'Holbach, do 13 mei 2010 01:39 in reactie op Joop Schouten Reageer op Aert Willem

  

  Een socioloog is iemand die denkt dat je met een zak geld (doorgaans van anderen) alle problemen in de wereld kunt oplossen. Dat laat Keune hier ook zien. Koop je schuld af en je bent er van af.

• Joop Schouten, do 13 mei 2010 23:16 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

  

  Ik denk dat een socioloog situaties in kaart brengt Aert.
  Het is geen Decision Maker. Beslissingen neemt de politiek naar mijn idee.
  Ik snap je redenering over het afkopen niet.
  Ik zie het als rechtzetten.

• Aert Willem d'Holbach, wo 12 mei 2010 21:15 Reageer op Aert Willem

  

  Een econoom die het vooral over de inkomstenkant heeft en de uitgavenkant veronachtzaamt, hoeft van mij niet serieus genomen te worden.
  
  Een econoom bovendien die niet inziet dat, als er geen 720 miljard aan noodhulp bijeen geschraapt wordt, er al helemaal geen ontwikkelingshulp meer mogelijk zal zijn...

• vanessa s., wo 12 mei 2010 20:46 Reageer op vanessa

  

  Wat me in deze discussie keer op keer opvalt is dat er nooit aandacht is voor ontwikkelingslanden die het wel redden, en vooral niet hoe ze dat gedaan hebben. Maleisie is een leuk voorbeeld. Straatarm begonnen, net als Indonesie, met vrijwel dezelfde bevolkingsopbouw, religie, taal. Kunstmatig van elkaar gescheiden door een verdeling tussen Engeland en Nederland. Maleisie is een redelijk welvarend en ontwikkeld land nu, Indonesie een typisch straatarm derde wereldland. Is het niet eens zinniger te kijken waarom dat zo is? Het kan dus namelijk wel. Blijkbaar hoort men niet graag wat dit soort landen (Maleisie, Taiwan, China, Singapore, maar ook een paar landen in Zuid-Amerika en binnenkort wellicht Vietnam en Thailand) kenmerkt. Het voornaamste en onthutsende kenmerk is dat de meeste het in principe zonder immenging van buitenlandse NGO's geprobeerd hebben. Van mij mag een bijdrage van ons aan ontwikkelingshulp een veelvoud zijn van wat het nu is, mits in grote lijnen aantoonbaar effectief. Het rondrollen in four wheel drives met een westers salaris en een fijne terugkeerbonus hoort daar wat mij betreft niet bij.

• Kingfisher XL, wo 12 mei 2010 21:26 in reactie op vanessa s. Reageer op Kingfisher

  Je noemt ook wel een lekker voorbeeld Vanessa. Het komt mij wel goed uit hoor want ik ben door de jaren heen steeds meer m'n vertrouwen in de democratie gaan verliezen, maar als er één schoolvoorbeeld is van een niét democratiese "succes story" dan is het Malaysia wel. Kijk maar eens bij dr.Mahathir, ik denk niet dat er iemand te vinden is binnen het Nederlandse parlement die verheugd zou zijn met zo'n man (althans niet openlijk). Overigens ben ik zelf via m'n oma van moeders kant zelf ook gedeeltelijk Maleis. British Malaya heette het toen nog. Die overgrootvader was trouwens een Duitse predikant/welzijnswerker. De man zou zich in zíjn graf omdraaien als ie wist wat er van zijn nageslacht terecht was gekomen.

• Han van der Horst, do 13 mei 2010 00:11 in reactie op Kingfisher XL Reageer op Han

  

  Mahathir was een ouderwetse dorpsdokter die Maleisie als een ouderwetse dorpsdokter heeft geregeerd. Wie zijn voorschriften niet opvolgde, was nog niet jarig. Er zijn in het land ook sinds de zware rassenrellen van de jaren zestig veel uitzonderingswetten van kracht die de democratie sterk inperken. Aan de andere kant: zonder die wetten zouden er misschien snel joegoslavische toestanden komen.

• Peter Polz, do 13 mei 2010 11:11 in reactie op Kingfisher XL Reageer op Peter

  

  waar heeft vanessa het over democratie? volgens mij heeft ze het over economische ontwikkeling, en wat dat betreft heeft ze gelijk
  
  als u vindt dat ontwikkelingshulp alleen aan democratische landen mag worden gegeven, dan zullen degenen die de hulp willen afschaffen u met open armen ontvangen, daadwerkelijk democratische ontwikkelingslanden zijn er immers niet of nauwelijks

• Kingfisher XL, do 13 mei 2010 16:45 in reactie op Peter Polz Reageer op Kingfisher

  Je moet mijn reactie op Vanessa toch nog maar es beter lezen, dan zie je dat ik geen enkele "democratiese" voorwaarde stel, integendeel.

• Han van der Horst, wo 12 mei 2010 23:59 in reactie op vanessa s. Reageer op Han

  

  Die succesvolle landen - zoals Maleisië, Singapore of Zuid Korea - hebben zich ook geen bal aangetrokken van de goede raad die hen uit het westen zo rijkelijk deelachtig werd. Zij deden het op hun eigen manier. Dat wil zeggen: zij gaven een behoorlijk sturende rol aan de staat. Zij wezen soms sectoren aan waar wel in geinvesteerd mocht worden en welke niet. Overheid en bedrijfsleven werkten nauw samen, wat leidde tot bedrijven zoals Samsung en Hyundai. Tegenwoordig is voormalig premier Lee van Singapore een belangrijk adviseur van de Chinese regering die zich ook niets gelegen laat ligggen aan de wijsheid die straks bij ons na de verkiezingen ongetwijfeld tot een noodlottig regeringsprogramma zal leiden met heel veel lofliederen op neoliberale "oplossingen".

• Joop Schouten, wo 12 mei 2010 20:30 Reageer op Joop

  

  Blij dat ik het gelezen heb.
  Genoeg voeding voor 'The Shock Doctrine II' zo te lezen.
  Weer erg overzichtelijk. Dankjewel Lou.
  
  Je voorstel een fatsoenlijke regeling om bestaanszekerheid voor iedereen te realiseren lijkt me een heel goed idee ter vervanging van de huidige ontwikkelingshulp.
  
  Er zijn al zoveel discussies op deze site geweest over de mondiale economie en onderlinge impact dat ik er (nog) niet dieper op wil ingaan. Maar dit artikel bevestigd wel weer wat ik zelf ook bedacht.
  (Ik vergeleek wereldhandel al eens met ingewikkeld stelsel van communicerende vaten. Hoewel simplistisch gesteld wel vergelijkbaar.)
  
  (......En Gouden Kalf aanbidder Balkenende maar lullen over V.O.C. mentaliteit.)

• ron de boer, do 13 mei 2010 14:04 in reactie op Joop Schouten Reageer op ron

  

  Als je denkt dat de wereldhandel een ingewikkeld stelsel van communicerende vaten is dan ben je inderdaad simpel. Het is basiskennis van economen dat door de wereldhandel de welvaart juist toeneemt. Gaa maar na hoeveel banen er in de textiel en scheepvaart zijn verdwenen en hoeveel (andere ) banen daar voor terug zijn gekomen.
  
  Als we SP beleid hadden gevoerd hadden we steeds textiel en schepen gebouwd zonder die extra hoogwaardige banen die we nu hebben. En dan had Zuid-Korea nog steeds zo arm geweest als Noord Korea.
  
  Je zegt zelf:
  "Er zijn al zoveel discussies op deze site geweest over de mondiale economie en onderlinge impact dat ik er (nog) niet dieper op wil ingaan. Maar dit artikel bevestigd wel weer wat ik zelf ook bedacht."
  
  Je wilt er liever niet over nadenken en alleen maar bevestigd worden in je eigen gelijk.

• Joop Schouten, do 13 mei 2010 23:42 in reactie op ron de boer Reageer op Joop

  

  Bedankt voor je buitengewoon vriendelijk antwoord Ron. De toon is weer gezet.
  Discussie over economie. De bekende modellen, toepassing en uitvoering onder verschillende systemen is op deze site veelvuldig behandeld in verschillende topics.
  Jammer dat je deze niet gevolgd hebt. Je antwoord zou dan misschien een andere insteek hebben gehad.
  Maar laat ik het nog veel simpeler stellen. Dat wat je elders rooft, stukmaakt en veranderd heeft altijd effect op betrokkenen partijen.
  Gezever over achtergrond, oorzaken en theorie is slechts een bijzaak.
  In de praktijk is alles duidelijk. Wij zijn stinkend rijk en de anderen straatarm. (Ook lekker simpel, vind je niet?
  Vreemd dat je met tegenargumenten de SP natrapt en wegzet als achterlijk.
  Als je Lou's artikel goed gelezen zou hebben wijst hij op de uiterst negatieve effecten van de neoliberale toepassing in de praktijk. De huidige ellende is hier direct aan toe te schrijven.
  Misschien zou je je pijlen eens op de aanhangers van deze theorie kunnen richten.
  Of deze theorie met de praktijk vergelijken. Dat geeft tenminste een echte discusssie.

• ron de boer, vr 14 mei 2010 11:23 in reactie op Joop Schouten Reageer op ron

  

  Ik ga zaken niet herhalen. Kijk maar naar mijn bijdrage elders hier.
  eerlijk handel is de enige manier om aan de armoede te ontkomen. Geen zielige verhalen en paternalistisch gedoe om je geweten te sussen.
  
  Het heeft niets te maken met kolonialisme. En het effect van ontwikkelingshulp is onbewezen.

• Fluminis Nalak, za 15 mei 2010 11:24 in reactie op ron de boer Reageer op Fluminis

  

  Applausje Ron, zolang er overheden zich bemoeien met de vrije handel zowel hier als in de derde wereldlanden zullen die arme landen altijd achterblijven en de kloof zal vergroten. Ontwikkelingshulp (vaak afhankelijkheid en passiviteit bevorderend) werk averechts, maar dat is sociaal gezien niet het gewenste antwoord, dus wordt hier compleet aan voorbij gegaan.
  
  Daarbij is de cultuur van inwoners van een land ook van extreem belang. Ik woon zelf in een derde wereldland en driekwart van de bewoners gaat zitten wachten na de oogst tot dat de nieuwe oogst weerkomt 7 maanden later of totdat ze zomaar uit het niets de lotto winnen (of gratis geld uit het buitenland). In die 7 maanden de handen uit de mouwen is een nog ongehoord concept voor velen waardoor ze in blijvende armoede leven.

• Kingfisher XL, wo 12 mei 2010 18:36 Reageer op Kingfisher

  Ja, het is saai maar Lou heeft alweer gelijk. (daarom ben ik ook "fan" van hem. ha,ha,ha). Jammer alleen dat ie deze keer het absurde teveel aan mensen er niet bij betrekt, en dan vooral het teveel aan rijke westerse mensen die hoofdschuldige zijn bij het doorzagen van de tak waarop wij allen zitten.

• Hugo Freutel, wo 12 mei 2010 17:56 Reageer op Hugo

  

  Helemaal eens met Lou Keune.
  Het wereldhandelsspel is nog steeds oneerlijk, terwijl daar zoveel winst te behalen valt voor de arme landen. De rijke landen beschermen hun markten en voedselvoorziening met importheffingen.
  
  Corruptie, conflicten, oorlogen met koloniaal oogmerk ( niet zelden ontstaan of bevorderd door inmenging van het Westen ) zijn vaak de oorzaak van het geringe resultaat van investeringen.
  Wat mij altijd het meeste verbaasd is de geringe verantwording van die miljarden investeringen aan belastinggeld.
  In de komende bezuinigingen mag Ontwikkelingshulp niet ontkomen de kaasschaaf. Zoals alle ministeries moeten bijdragen. Evenals de publieke omroep, het Koningshuis, defensie etc. , olidair het mes in de uitgaven. Dat houdt ministeries scherp en solidair met de crisis.
  Het geld is op en Nederland leeft op krediet.
  
  Zegt een creatieve ondernemer.

• kees hudig, wo 12 mei 2010 16:57 Reageer op kees

  

  Lou Keune is een van de sprekers op het verkiezingsdebat over crisis en economie in Tumult in Utrecht op 25 mei
  http://www.alliantiefairgreendeal.org/index.php?view=details&id=2%3Acrisis-kansen-en-keuzen&option=com_eventlist&Itemid=44