De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (72) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Marq Pas, wo 24 november 2010 23:15 Reageer op Marq

  

  Hoezo:...Het is niet langer voldoende om zonnepaneeltjes op ons dak te blijven schroeven...?
  
  Als we dat met grote aantallen blijven doen, kunnen die nieuwe centrales al dicht voor de oplevering. Eenvoudige, schone oplossing, en voor iedereen helder.
  Rustig blijven schroeven: Schroef de vuile energie de wereld uit.

• Henk Daalder, zo 14 november 2010 12:25 Reageer op Henk

  

  De CDA woordvoerder duurzaamheid pleit voor meer Nederlandse kolencentrales, voor de export omdat we een export land zijn.
  Maar het cda wil viezigheid exporteren, kolencentrales mogen in Duitsland niet meer gebouwd worden.
  
  De wereld bouwt meer windparken dan kolencentrales, behalve Nederland. Zwakke, corrupte CDA bestuurders maken het klimaatprobleem ergens op kosten van alle Nederlanders
  
  Wie stemt nog op deze mensen?
  Hou Spies uit de eerste kamer!
  Hou het CDA uit de provinciale staten!

• Henk Daalder, zo 14 november 2010 12:20 Reageer op Henk

  

  Afgelopen vrijdag bij P&W
  Wubbo Ockels wordt kwaad op een corrupte CDA woordvoerder duurzaamheid die voor nieuwe kolencentrales pleit.
  http://www.vkblog.nl/bericht/356005/Waarom_Wubbo_Ockels_kwaad_werd_op_dieven_bij_het_CDA

• Erik van Erne, wo 10 november 2010 06:30 Reageer op Erik

  

  Voor Nederland is inzetten op de oneindige mogelijkheden van waterkracht een geweldige optie. Helaas doen we daar nagenoeg niets mee. De Vergeten Kracht van Nederland: Waterkracht by Erik van Erne http://bit.ly/b90c9f

• Ellen Stapraden, di 09 november 2010 10:12 Reageer op Ellen

  

  Er is maar één echte, milieuvriendelijke oplossing voor de toenemende energie-vraag en dat is natuurlijk wind, zon, water en getijden. Onbeperkt voorhanden.
  Het wordt HOOG tijd dat daar meer in ginversteerd wordt. Er is al lang genoeg gepraat, tegengehouden door commerciële olieconcerns of nucleaire bedrijven en weer teruggedraaid. Alles draait alleen om winst maken, of het nu ten koste gaat van ons leefmilieu of niet.
  Hoe heeft stemmend/kiezend NL het zover kunnen laten komen?
  Gooi dit kabinet eruit en stem de volgende keer met verstand voor de toekomst van ons nageslacht.

• hans van zetten, di 09 november 2010 06:18 Reageer op hans

  

  Terwijl investeringen in zon- en windenergie oneindige bronnen beschikbaar maken, levert de gigantische investering in de bouw van kerncentrales per definitie een tijdelijke oplossing. Uranium is een eindige grondstof. Opwerken is sterk vervuilend. De mondiale voorraad winbaar uranium is geschat op 3.537.000 ton; dit is de som van de goed toegankelijke voorraden plus de geschatte extra voorraden die winbaar zijn voor minder dan $ 80/kg. De totale uraniumvoorraad is veel groter, waarschijnlijk rond de 14.4 miljoen ton, maar deze reserves zijn heel moeilijk winbaar en daarom niet rendabel. Bovendien is in een groot deel van de reserves het percentage bruikbaar uranium te laag voor elektriciteitsproductie. Uitgaande van het huidig aantal kerncentrales is er voldoende uranium beschikbaar voor ongeveer 50 jaar. Als we zouden besluiten om alle fossiel gestookte elektriciteitscentrales te vervangen door kerncentrales, dan zou de voorraad rendabel winbaar uranium binnen 3 tot 4 jaar uitgeput zijn. Zelfs als we het huidige gebruik van kernenergie in de wereld slechts zouden verdubbelen, zou de uraniumvoorraad nog maar toereikend zijn voor 25 jaar.

• Pieter Pan, di 09 november 2010 09:02 in reactie op hans van zetten Reageer op Pieter

  

  Maar met de ' voorraad radioactief afval ' kunnen we gelukkig nog duizenden jaren vooruit...

• M. NaastDirksland, ma 08 november 2010 21:35 Reageer op M.

  

  hoe zou de wereld er uitzien, als we in het westen massaal gebruik zouden maken van voordelige, stabiele kernenergie?
  Dan reden de arabieren weer op een kameel door de woestijn, en zou het westen onafhankelijk zijn van het Midden Oosten.
  Aangevuld met waterstofcellen, waarbij het energie overschot in de nacht de energie levert voor het autopark, gecombineerd met restwarmte voor verwarming van gebouwen?
  Wat een rust zou dit zijn, jammer dat ze 20 jaar geleden niet zo slim waren.

• Rouane Rabbit, ma 08 november 2010 21:56 in reactie op M. NaastDirksland Reageer op Rouane

  

  ---[hoe zou de wereld er uitzien, als we in het westen massaal gebruik zouden maken van voordelige, stabiele kernenergie?]---
  
  Kernenergie is niet voordelig en niet stabiel, en er zijn veel onopgeloste problemen.

• M. NaastDirksland, ma 08 november 2010 22:04 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op M.

  

  stel je eens voor dat er geen dollars en euro's meer naar het Midden Oosten zouden stromen omdat wij onafhankelijk zouden zijn van olie?
  Dan zag de wereld er heel anders uit.
  Frankrijk draait voor de helft op atoomstroom, die zagen dit kennelijk anders.
  En dat afval? Dat lost zichzelf in de toekomst op.
  Een stabiele energie voorziening geeft de economie meer rust. En ook de consument is gebaat bij voordelige, betrouwbare energie.

• Eline W, ma 08 november 2010 22:11 in reactie op M. NaastDirksland Reageer op Eline

  

  Nee, dan zouden we niet afhankelijk zijn van olie, maar wel van uranium. Dat komt voor een deel uit stabiele landen (Australie, Canada), maar ook uit Kazachstan en omstreken. Kortom, van die afhankelijkheid ben je niet af.

• Rouane Rabbit, di 09 november 2010 01:41 in reactie op Eline W Reageer op Rouane

  

  Dank je wel, je neemt me de woorden uit de mond. Ik wil er nog aan toevoegen dat het afval probleem zich niet vanzelf oplost, dat is struisvogelen

• Sjiek Ismigdat, ma 08 november 2010 22:23 in reactie op M. NaastDirksland Reageer op Sjiek

  

  "En dat afval? Dat lost zichzelf in de toekomst op."
  ===
  Ja natuurlijk!
  
  Aangezien het duizenden jaren radioactief blijft heb je ook zoveel jaar om het probleem op te lossen! Daarom is bijvoorbeeld tandenpoetsen ook niet nodig. Tegen de tijd dat ze bruin worden van de rot is er allang iets uitgevonden.

• Jan vdH, di 09 november 2010 08:40 in reactie op M. NaastDirksland Reageer op Jan

  

  M.
  
  Laten we dan beginnen met het verplicht stellen van een veel lager verbruik van auto's en de elektrische auto stimuleren. Kernenergie vervangt geen olie uit het midden oosten maar vooral kolen uit Australië.
  
  Maar lager verbruik, minder reizen, geen verhoging van de maximum snelheid, extra belasting op auto's met een hoog verbruik, kilometer heffing ed. kunnen altijd op protest rekenen van mensen die het millieu een "linkse hobby" noemen

• Sjiek Ismigdat, ma 08 november 2010 22:18 in reactie op M. NaastDirksland Reageer op Sjiek

  

  "hoe zou de wereld er uitzien, als we in het westen massaal gebruik zouden maken van voordelige, stabiele kernenergie?"
  ===
  Een beetje zo:
  http://www.flickr.com/groups/chernobyl-2/

• Arthur Peltzer, di 09 november 2010 21:05 in reactie op M. NaastDirksland Reageer op Arthur

  

  Minder warm? Als we jaren geleden waren overgestapt had dat miljarden tonnen CO2, en dus global warming gescheeld. Je had dan een paar kuub radioaktief afval gehad, maar wat is erger? Over 50 jaar is de wetenschap zeer waarschijnlijk zover dat ze wel raad weten met een paar kuub radio aktief afval, een sterk opgewarmde planeet wordt een heel wat grotere uitdaging om terug te draaien.

• Henk Daalder, di 09 november 2010 21:33 in reactie op M. NaastDirksland Reageer op Henk

  

  Kern energie is als zitten op een handgranaat, waar de pin al uit is.
  
  Bovendien zijn de werkelijke kosten heel erg hoog.
  Er gaat in Frankrijk ook wel eens wat mis.
  Dat zou in ons land veel meer impact hebben
  
  Bovendien is een windpark veel goedkoper, en oneindig veel schoner.
  En sommigen zullen de robuuste weerstand tegen terrorisme van een windpark zeer waarderen.

• Marc Kaptijn, wo 10 november 2010 16:48 in reactie op M. NaastDirksland Reageer op Marc

  

  Ik zou zeggen lees eens het stukje van jouw collega Hans van Zetten van 9 november 6:18. Vooral dit stukje springt er uit: "Als we zouden besluiten om alle fossiel gestookte elektriciteitscentrales te vervangen door kerncentrales, dan zou de voorraad rendabel winbaar uranium binnen 3 tot 4 jaar uitgeput zijn".
  
  Oftewel kernenergie is geen oplossing. Verder zou je kunnen stellen dat olie als grondstof veel te waardevol is om te gebruiken als brandstof. Als de olie opraakt zal dit niet alleen grote gevolgen hebben voor de energieproductie maar ook voor de chemische industrie... De enige echte oplossing blijft het inzetten van duurzame energie, en daar kan je gezien de overgang die dit betekent voor de economie niet vroeg genoeg mee beginnen.

• Pink Indian, ma 08 november 2010 19:50 Reageer op Pink

  

  Ons bin zekers nie blie, er staan al 5 centrales in de zeeuwse achtertuin
  
  http://borssele2nee.eu/posters/09.pdf

• Pieter Pan, ma 08 november 2010 20:02 in reactie op Pink Indian Reageer op Pieter

  

  Kiek , en zoist ma net.

• Frans Hotel, ma 08 november 2010 18:03 Reageer op Frans

  

  Beste Peer,
  
  Een grote meerderheid van de Zeeuwen is voor een nieuwe kerncentrale hoor.

• Pieter Pan, ma 08 november 2010 18:36 in reactie op Frans Hotel Reageer op Pieter

  

  Ik heb naar die info gezocht maar kon nergens iets daarover terugvinden. Heeft U misschien een link voor mij?

• Frans Hotel, ma 08 november 2010 18:49 in reactie op Pieter Pan Reageer op Frans

  

  Ik zal het even opzoeken. Maar tot zover : dan is het aantal Zeeuwen dat voorstander is het omgekeerde van het aantal zeeuwen dat volgens Peer tegenstander is. Deal? Dus wie zal het snelst zijn, Peer of ik?

• Pieter Pan, ma 08 november 2010 18:38 in reactie op Frans Hotel Reageer op Pieter

  

  Vlissingen is de enige stad van Nederland waar twee fietsers elkaar kunnen tegenkomen en allebei tegenwind hebben....
  
  Zeeland moet investeren in wind- en waterenergie.
  Dat lijkt me een stuk gezonder.

• Jan vdH, ma 08 november 2010 18:44 in reactie op Frans Hotel Reageer op Jan

  

  Tot dat blijkt dat er een hoofd lozingsfoutjes is die regelmatig wat radioactief afval in de Zeeuwse wateren laat lopen

• Jeroen van Arkel, ma 08 november 2010 19:31 in reactie op Jan vdH Reageer op Jeroen

  

  Kerfafval is niet vloeibaar en kan niet geloosd worden. Jij bedoeld dan er koelwater de zee in gaat via een buizenstelstel om af te koelen, maar ook dat is niet radioactief of niet meer dan is toegestaan anders wordt een dergelijk ontwerp niet goedgekeurd.
  
  Maar ook biobrandstoffen zijn slechter, en zometeen komen we erook achter dat de electrische auto meer kost aan wegslijtage, banden slijtage, veren en demperslijtage en een enorme hoeveelheid accu's.
  
  Maar waterstof........

• Pieter Pan, ma 08 november 2010 20:05 in reactie op Jeroen van Arkel Reageer op Pieter

  

  http://frontpage.fok.nl/nieuws/228804/1/1/50/weer-lek-in-franse-kerncentrale.html
  
  http://www.dewaarheid.nu/jun01/franse_kerncentrales.htm
  
  http://wereldfietser.nl/phpbb/viewtopic.php?f=47&t=13188&view=previous
  
  Superveilig man, die kerncentrales.

• Pieter Pan, ma 08 november 2010 20:07 in reactie op Jeroen van Arkel Reageer op Pieter

  

  Een paar mooie alternatieven:
  
  http://wereldfietser.nl/phpbb/viewtopic.php?f=47&t=13188&view=previous
  
  'Soms krijg ik van mensen te horen: Maar ja, als ik aan het strand sta, wil ik helemaal geen horizon met windmolens zien. Nee oké, maar wat vind je dan van een polderlandschap opgesierd met een kerncentrale?
  Hier 4 voorbeelden van groene energie projecten met veel potentie, die ik zeer inspirerend vind.'
  
  a) Windenergie: De laddermolen die Wubbo Ockels aan het ontwikkelen is. Welk gebruik maakt van veel hogere luchtlagen (op 10 km hoogte, waar het veel harder waait). De energieobrengst is met een factor van minimaal 50 keer véél hoger. Op papier kan het 100 megawatt leveren. Bron: Ecoboot.nl Zie ook: Youtube: Laddermill Project, Youtube: James May's Big Ideas on the Laddermill
  b) En hier een ontwikkeling welk zonne energie tot 4 keer meer efficiënter kan maken: ‘Virus als kapstok voor fotosynthese’. Bron: Kennislink.nl
  c) Het Blauwe Energie project te bouwen op de Afsluitdijk, welk de 3 Noordelijkste provincies van energie kan voorzien. Bron: Kennislink.nl
  d) Een vliegtuig kan ook op biomassa van algen vliegen. Bron: Zdnet.be

• Sjouke Boonstra, ma 08 november 2010 20:16 in reactie op Jeroen van Arkel Reageer op Sjouke

  

  == Kerfafval is niet vloeibaar en kan niet geloosd worden. ==
  
  En toch zijn er tussen 1946 en 1982 honderden tonnen hoog radioactief afval in zee geloosd, onder andere door de VS en diverse Europese landen. Daarnaast heb je natuurlijk nog de open uraniummijnen (onder andere in Navaho-reservaten) die ondertussen tot sterk radioactieve meren zijn geworden door alle uraniumzouten die er in opgelost zijn. Of de explosie van een vloeibaar-nucleair afvaltank in Mayak, of de radioactieve meren in Tsjeljabinsk. Of de HALES (Highly Active Liquor Evaporation and Storage) -fabriek in Sellafield, die vloebaar radioactief afval verwerkt, etc, etc...
  
  Het valt allemaal wel mee, zeggen ze dan.

• Pieter Pan, ma 08 november 2010 17:43 Reageer op Pieter

  

  Ik weet nog dat ik als kind op de boulevard van Vlissingen stond . Dan kon je als het heel erg helder was de kerncentrale van Borsele zien liggen. Als dat ding ontplofte. dan zou de kracht mij en de stad moeiteloos hebben vernietigen dacht ik dan. Een huiveringwekkende gedachte.
  Maar de kerncentrale bracht ook werkgelegenheid. Een tweede centrale zou verder zorgen voor de instroom van hoogopgeleide mensen van buiten de provincie. Die zouden weer voor een economische impuls in Middelburg, Goes en Vlissingen kunnen zorgen.
  Het is en blijft een moeilijke afweging maar het milieu aspect wint het nog steeds wat mij betreft.
  Waar Zeeland altijd een overschot aan heeft gehad is WIND.

• Hjalmar Hoort, ma 08 november 2010 17:38 Reageer op Hjalmar

  

  Gesubsidieerde anti-kernclub doet verzetsoproep bij gesubsidieerde omroep, en passant nog even stilstaand om alle tegenstanders op zowel links als rechts af te zeiken, waarbij tussen de regels vrij duidelijk wordt gemaakt dat woorden alleen niet genoeg zullen zijn om alle voorstanders van kernenergie te slopen.
  
  Wat krijg ik toch een mooi warm gevoel ervan dat ook dit soort partijen geld krijgen van ome Rutte om actie te voeren: dat is democratie. Van de 240K per jaar die tegenstroom omzet, is 170K, ofwel 70%, soepsiedie.
  
  Netjes zijn is niet genoeg, zoals meneer zelf aangeeft.
  
  Wat ik wel jammer vind is dat een milieu activist zo'n heil ziet in de Danen's van deze wereld.
  
  Alle misleidde slachtoffers van milieuindoctrinatie die zich straks ergens aan vastketenen bij min 10, zijn mede mogelijk gemaakt door u, de belastingbetaler.

• Pieter Pan, ma 08 november 2010 17:55 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Pieter

  

  Goed he.

• Zjen Zen, ma 08 november 2010 17:59 in reactie op Pieter Pan Reageer op Zjen

  

  lol.

• Marc 's Mening in de Marge, ma 08 november 2010 17:57 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Marc

  

  Gaat het goed? kernenergie is gewoon slecht hoor! Je zadelt je nageslacht op met honderden jaren troep. Das niet alleen niet netjes. Das a-sociaal. Hoe sneller we van de heilloze weg van fossiele en nucleaire energie afstappen en alleen hernieuwbare energie gaan gebruiken hoe beter. Veronachtzaming van het leven op onze planeet is crimineel. Misschien wist je dat nog niet? Dan weet je het nu.

• Frans Hotel, ma 08 november 2010 18:10 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Frans

  

  Die 1 kubieke meter hoogradioactief afval van Borssele (want daar praat je over) is wel te behappen hoor. Tegenover miljoenen tonnen CO2, milieuschade, 5000 doden per jaar in de mijnbouw etc etc etc. Maar ja, dat is rationeel gedacht. Dat spreekt de tegenstanders van kernernergie niet zo aan.

• Marc 's Mening in de Marge, ma 08 november 2010 18:19 in reactie op Frans Hotel Reageer op Marc

  

  Uranium hoeft gelukkig niet uit de aarde gesloopt te worden hé Frans. Als je rationeel wilt denken, moet je wel compleet zijn.

• Frans Hotel, ma 08 november 2010 18:39 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Frans

  

  Ja hoor, maar dat kost geen duizenden doden per jaar.

• hr. arryo, ma 08 november 2010 18:53 in reactie op Frans Hotel Reageer op hr.

  

  Dat weet ik nog zo net niet. Wel worden er hele grote gaten gegraven om aan het goedje te komen.
  
  De doden vallen op termijn.

• hr. arryo, ma 08 november 2010 19:56 in reactie op hr. arryo Reageer op hr.

  

  Hoe duurzaam is kernenergie?
  
  Enkele overwegingen...
  Waar blijft het mijnbouwafval? Het wordt simpelweg ergens gedumpt en als niemand het daar opruimt ligt het er over honderd jaar nog.
  Wat zijn de gevolgen voor het mijnbouwpersoneel? Zij staan veelal bloot aan radioactief stof en radongas met longkanker als gevolg. Kan even duren, maar dan heb je ook wat!
  Wat gebeurt er met het water dat wordt gebruikt om het uranium uit te wassen? Het water dat gebruikt wordt om het uranium uit te wassen gaat gewoon weer de rivier, het meer, de bodem in. Na dit uitwassen blijft radioactief water over voor de mensen in de omgeving van de mijn.
  Wat gebeurt er met de bevolking? De bevolking en het vee drinken het water, met onder meer diarree en huidkanker verarming van de bevolking als gevolg.
  
  the Ranger uranium mine in the Northern Territory
  http://www.abc.net.au/reslib/200809/r293412_1257901.jpg
  
  Hoe duurzaam?
  De vervuiling, ja: die is duurzaam!

• Sjouke Boonstra, ma 08 november 2010 19:49 in reactie op Frans Hotel Reageer op Sjouke

  

  == Ja hoor, maar dat kost geen duizenden doden per jaar. ==
  
  Toch wel, maar dat gebeurt allemaal in Australia, Afrika, Rusland, Amerika, daar merk jij niks van.

• Eline W, ma 08 november 2010 18:24 in reactie op Frans Hotel Reageer op Eline

  

  Bij die berekening moet je ook de uitstoot van bouw, uraniumwinning, vervoer, en afvoer van aval, en afbraak meerekenen. En dan gaat het er al een stuk minder rooskleurig uitzien.
  
  Als dit nou eens goed wordt onderzocht (of is dat al ergens gedaan) en het blijkt dat er echt minder CO2 bij vrijkomt is kernenergie inderdaad een betere oplossing dan fossiele brandstoffen. Maar dat neemt niet weg dat het afval oplevert waarvan we niet weten hoe er over pakweg 400 jaar mee omgegaan wordt, en dat de U-235 ook opraakt.
  
  We moeten over naar echt duurzame energie, niet naar kernenergie. Dit neemt niet weg dat in het protest tegen kernenergie heel moet worden opgelet of dit protest de bouw van kolencentrales niet stimuleert.

• Frans Hotel, ma 08 november 2010 18:44 in reactie op Eline W Reageer op Frans

  

  Dat is echt allang uitgerekend. Het is niet voor niks dat kernenergie beschouwd wordt als tijdelijk alternatief voor fossiele brandstoffen. Alternative energie is nog te duur en onrendabel. Fossiele brandstoffen verbranden geeft alle nadelen die ik net genoemd heb. Tot die tijd is kernenergie een goeie oplossing. Er staan potverdorie al tientallen jaren honderden kerncentrales rustig te snorren zonder dat iemand er last van heeft!

• Eline W, ma 08 november 2010 19:18 in reactie op Frans Hotel Reageer op Eline

  

  Door duurzame energie bij voorbaat als duur en onrendabel te zien maak je het nooit goedkoop en rendabel. Het is een kip-ei probleem, en zo erg is het niet. Innovatie is op dit gebied natuurlijk heel belangrijk, wie weet wat voor moois we allemaal nog kunnen bedenken. Door bij voorbaat duurzame energie af te schijven en direct zonder na te deken overal kerncentrales neer te zetten prijs je duurzame energie uit de markt en komen we tot uraniumwinning niet meer rendabel is (en zelfs nog daarna) niet meer van kernenergie af. We creëren dan een soort tweede olie, en dat moeten we ten alle tijde voorkomen.

• Sjouke Boonstra, ma 08 november 2010 20:22 in reactie op Frans Hotel Reageer op Sjouke

  

  == Dat is echt allang uitgerekend. ==
  
  Laat dat eens zien, dan? Hoe zijn de zwaar radioactieve uraniummijnen in die berekening meegenomen? De ontmanteling van niet meer actieve kernreactoren? Hoeveel jaar opslag van radioactief afval is er in die berekeningen meegenomen en wat kost dat?
  
  Weet je, Frans, ik geloof er helemaal niks van. Als namelijk waar wa swat jij zegt, dan waren er nu geen enorme radioactieve gebieden in Niger, in Australia, in de Oeral waar geen mens van weet hoe dat aan te pakken. Dan was de Duitse regering niet zo geschrokken van de kosten van het opruimen van het radioactief afval uit de zoutlagen.

• hr. arryo, ma 08 november 2010 20:57 in reactie op Frans Hotel Reageer op hr.

  

  ... Dat is echt allang uitgerekend ...
  
  En door wie dan, als ik vragen mag?
  En ken je de belangen van deze rekenmeester?
  
  Want het zijn toch veelal de belangen die de variabelen, de rekenmethode en dus de uitkomst bepalen?

• Sjiek Ismigdat, ma 08 november 2010 21:55 in reactie op Frans Hotel Reageer op Sjiek

  

  Tschernobyl heeft toch even een soort kinkhoestje gehad. En die in de USA ging maar net goed. Dus het is niet allemaal zonder risico. Ja ze zijn veiliger geworden. Nou maar de risico's zijn ook groter geworden.

• Sjiek Ismigdat, ma 08 november 2010 22:00 in reactie op Frans Hotel Reageer op Sjiek

  

  De oude kernenergie discussie. Echt een klassieker.
  
  1. Kerncentrales zijn veiliger geworden door de jaren heen.
  2. Maar bedreigingen die er vroeger niet waren doen die veiligheidswinst weer te niet.

• Eline W, ma 08 november 2010 22:15 in reactie op Sjiek Ismigdat Reageer op Eline

  

  Moderne kerncentrales worden zo gebouwd en ontworpen dat alles wat er fout kan gaan zal lijden tot het stoppen van de reactie, en dus niet tot het uit de hand lopen. Natuurlijk kan je een kerncentrale dusdanig slopen dat de inhoud eruit loopt (moet je zeer goed je best voor doen), maar dat zal niet lijden tot een uit de hand gelopen kernreactie.

• Sjiek Ismigdat, ma 08 november 2010 22:45 in reactie op Eline W Reageer op Sjiek

  

  Alles wat gemaakt kan worden kan ook kapot gemaakt worden.

• Jan vdH, di 09 november 2010 06:36 in reactie op Eline W Reageer op Jan

  

  Eline,
  
  Een kerncentrale is een heel erg gecompliceerd ding. Wat betekend dat er ontelbare regels meet en regel techniek in zitten. Aangezien windows na 30 jaar ontwikkeling nog steeds wekelijks met updates komt kun je wel zien dat software niet perfect is. Dus een kerncentrale is niet perfect.
  
  Zelfs als de software perfect zou zijn is er altijd nog menselijk handelen (zowel operator fouten als bezuiniging op onderhoud door het management) dat er voor kan zorgen dat er alsnog iets fout gaat.
  
  Ik heb meer vertrouwen in de computer dan in de mens, maar iets wat eens in de 1.000.000 jaar fout kan gaan en gebouwd is door mensen bestaat niet.

• Sjouke Boonstra, di 09 november 2010 22:04 in reactie op Eline W Reageer op Sjouke

  

  == Moderne kerncentrales worden zo gebouwd en ontworpen dat alles wat er fout kan gaan zal lijden tot het stoppen van de reactie, en dus niet tot het uit de hand lopen. ==
  
  Helaas zijn die moderne kerncentrales nog niet gebouwd en moeten we het momenteel doen met de ca. 450 ouderwetse, waar wél van alles mis mee kangaan.

• Sjouke Boonstra, ma 08 november 2010 19:58 in reactie op Frans Hotel Reageer op Sjouke

  

  == Die 1 kubieke meter hoogradioactief afval van Borssele (want daar praat je over) is wel te behappen hoor. ==
  
  Zal ik dan maar vast mes en vork voor je pakken? Of moet iemand anders dat "behappen" maar doen?

• hr. arryo, ma 08 november 2010 20:20 in reactie op Frans Hotel Reageer op hr.

  

  Rationeel gedacht,
  Ik dacht het niet.
  Je doet hier een poging om onzin te rationaliseren. En als dat voor jou rationeel denken is ben ik een kernbom?

• Hjalmar Hoort, ma 08 november 2010 18:45 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Hjalmar

  

  Je doet een beetje alsof het een simpele keuze is, en dat is vrijwel nooit zo. wind is momenteel nog 1,5 tot 3x zo duur als grijze stroom. zonne energie is qua rendement op dit moment nog quitte spelen over 30 jaar, alles behalve rendabel dus. Wel lopen de ontwikkelingen in die sector in hoog tempo, wat veelbelovend is.
  
  Ik ben het volledig met je eens dat duurzaam op lange termijn de enige oplossing is. Waar semi guerilla strijdende milieu ridders met guevara petjes de plank misslaan is het idee dat je vandaag alle kolen, gas, olie en kern centrales uit kunt zetten. en overstappen. Cumbaya.
  
  Los van de behoefte nu, groeit (ondanks alle paniek verhalen hier op Joop) de welvaart in HEEL rap tempo. China en India komen er ook aan, dat zijn 2 miljard mensen die straks ALLEMAAL, gas water, licht, koelkast, computer en auto willen hebben. Dit nog even geheel los van Afrika. Ook nog los van het fenomeen datacentres.

• Marc 's Mening in de Marge, ma 08 november 2010 19:12 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Marc

  

  -----China en India komen er ook aan, dat zijn 2 miljard mensen die straks ALLEMAAL, gas water, licht, koelkast, computer en auto willen hebben.------
  
  Daarom moeten WIJ dus duurzame technologie ontwikkelen zodat ZIJ die kunnen gebruiken en ONZE aarde er niet aangaat. Als je zelf de oplossing in aardverneukende technologie blijft zoeken helpt dat ONS niet verder. Wat mij betreft gaat er subsidie naar duurzame ontwikkeling en niet naar beroepsactivisten. Zodat we allemaal een beetje effectief bezig zijn.

• Hjalmar Hoort, ma 08 november 2010 22:10 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Hjalmar

  

  china bouwt elke week zo'n beetje een nieuwe kolencentrale. De vraag is van 1 miljard naar 3 miljard ton kolen van 2000-2009 gegaan.
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/Coal_power_in_China
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/File:Prc1952-2005gdp.gif
  
  Nogmaals, ik ben het met je eens dat op termijn duurzaam de enige werkbare oplossing is, maar de stijging in energiebehoefte maakt dat op dit moment nog niet realiseerbaar. Het onderzoek, en vooral de verbetering van rendement en verlaging van kosten in duurzame bronnen moet continu doorgaan, eens: de situatie zoals het nu is alleen, staat het niet toe in 1x over te schakelen.
  
  Als alles gelijk was tussen fossiel en duurzaam, dan zou een land als china allang massaal aan het overschakelen zijn. Op dit moment is het nog geen reele optie. Ze verkrijgen al een hoop energie uit Hydro, maar daarvoor hebben ze ook gehele ecosystemen verwoest.

• Marc 's Mening in de Marge, ma 08 november 2010 23:19 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Marc

  

  Wie heeft het over in 1 keer overschakelen? Dat kan inderdaad niet. Maar het uitbreiden van onze capaciteit de aarde de vernieling in te helpen is daar het tegenovergestelde van. Als het zo is dat China en India zoveel brandstoffen nodig hebben, dan is het zelfs veel sneller economisch rendabel om over te stappen op duurzaam. Dat lost het probleem niet op omdat dan China, India en de rest de hele wereld nog steeds overhoop halen op zoek naar grondstoffen en energie. Daarom is het van belang aan te tonen dat duurzaam echt beter is, en dan zullen de grootverbruikers, om de zelfde economische wetten ook om moeten. Hopelijk gebeurt dat, voordat de natuur zelf op hol slaat en het probleem "oplost" door de halve mensheid uit te roeien.

• Hjalmar Hoort, di 09 november 2010 09:23 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Hjalmar

  

  Dat is precies wat ik bedoel: als duurzaam volgens economische richtlijnen echt zoveel beter is, waarom gaan china en india dan niet massaal over? Waarom houden ze de meest dodelijke mijnindustrie in stand (13 doden per DAG)? omdat ze het zo leuk vinden? Als een sterke combinatie van zon, wind, pelago en mogelijk geothermaal goedkoper, makkelijker, duurzaam, en meer rendement oplevert dan zou China niet zoveel kolen delven.

• Marc 's Mening in de Marge, di 09 november 2010 13:01 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Marc

  

  Je hebt te veel vertrouwen in de visie en het gezonde verstand van de overheden van deze wereld.

• Jan vdH, ma 08 november 2010 19:25 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Jan

  

  Windstroom op land kost ongeveer 0.07 ongeveer precies hetzelfde als stroom uit een ongesubsidieerde nieuwe kerncentrale (al zijn de kosten daarvan onzeker want er is er nog geen een afgebouwd dus we parten over proto types)

• Hjalmar Hoort, di 09 november 2010 09:29 in reactie op Jan vdH Reageer op Hjalmar

  

  Jan, heb je een link daarvoor? o.a. wiki roept anderhalf tot 3x zo duur, en je speelt MET subsidie pas na 15 jaar quitte: ofwel, niemand koopt zo'n ding particulier. 30 jaar ongesubsidieerd.
  
  http://www.energiekeuzes.nl/windenergie/kosten/ hier hebben ze het over 4 eurocent per KWH duurder (op dit moment nog).

• Marc 's Mening in de Marge, di 09 november 2010 13:11 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Marc

  

  http://www.milieucentraal.nl/pagina.aspx?onderwerp=Windenergie_MC#Windenergie_en_milieu
  
  Het is op dit moment nog duurder, maar op lange termijn zullen de kosten wel lager zijn,omdat wind een onuitputbare bron is en de technieken om de energie op te wekken beter worden en de prijzen van fossiele brandstoffen en uranium gaan stijgen. Bovendien moet je eigenlijk ook de prijs die betaald wordt voor vervuilende energie berekenen. Op dit moment stelen wij kwaliteit van de toekomst.

• Hjalmar Hoort, di 09 november 2010 14:10 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Hjalmar

  

  Klopt helemaal. En daar ligt hem de crux: op lange termijn. Waar we verschillen in mening, is hoe je er komt. Ik zou zeggen, kolen en gas omzetten in kern en duurzaam, met een lange termijn visie voor 100% duurzaam. Daar komt dan weer het volgende probleem: bedrijven en overheden zijn beide niet in staat om lange termijn visies houdbaar te maken.

• Hjalmar Hoort, di 09 november 2010 14:51 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Hjalmar

  

  Lees bijvoorbeeld dit ook eens (ook zeer aan te raden voor Eline):
  
  http://www.iter.org/doc/www/edit/Lists/WebLinks/Attachments/581/PhysicsWorld1010_Cowley.pdf
  
  Het is niet lullig bedoeld, en zeker een subjectieve mening van mijn kant (niet het artikel, maar mijn eigen kijk), maar ze reppen in het artikel over vervanging van fossiel met fusie, zon en fissie bronnen op termijn, en op de een of andere manier ben ik eerder geneigd deze mensen op hun woord te geloven dan mensen die het hebben over oneerlijkheid, verkrachting van de aarde, uitbuiting van het proletariaat, en allerlei andere hoog gepolitiseerde zaken als onderbouwing van 100% duurzaam.
  
  M.a.w. alles wordt er meestal aan de haren bijgesleept om het punt te maken, wat eigenlijk alleen maar afleid: dat meegenomen kijk ik liever naar wetenschappers voor mijn redding dan "langharig ongewassen krakerstuig dat zich aan treinrails vastketent" (let aub op de aanhalingstekens).
  
  Waarmee we weer terugkomen op mijn originele punt: meneer Peer de Rijk die en passant alles er bij de haren bijsleept om kernenergie belachelijk te maken, zijdelings zijn eieren duidelijk in het mandje leggend van klassiek jaren 60 links. Zijn statements klinken mij meer als een 100% contra productieve antilobby dan een daadwerkelijke oplossing.
  
  Voor 170K per jaar had ik liever twee redelijk goede wetenschappers ingehuurd voor duurzam en/of fusie onderzoek, dan Peer de Rijk. WISE gaat namelijk niets brengen in de lange termijn oplossing voor het energieprobleem dat de wereld heeft.
  
  In de tussentijd: http://www.popsci.com/category/tags/energy

• Jan vdH, di 09 november 2010 16:22 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Jan

  

  Over kern energie
  
  https://www.citigroupgeo.com/pdf/SEU27102.pdf
  http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-update2009.pdf
  
  Over wind energie
  
  http://europe.theoildrum.com/node/5354
  
  Met hoopjes links naar andere raporten

• Jan vdH, ma 08 november 2010 18:42 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Jan

  

  Gelukkig wil rechts gewoon een zwaar gesubsidieerde kerncentrale bouwen die misschien als het mee zit en er verder niet fout gaat over 10 jaar stroom kan leveren tegen een tot nu toe nog onbekende prijs.
  
  Laten we lekker Wise subsidiëren is altijd goedkoper dan 10.000 jaar kernafval opslaan.

• Sjiek Ismigdat, ma 08 november 2010 18:51 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Sjiek

  

  Delta zal ook wel een sloot subsidie krijgen dacht je niet?

• Pieter Pan, ma 08 november 2010 19:32 in reactie op Sjiek Ismigdat Reageer op Pieter

  

  Ja,
  
  want zelf zijn ze platzak.

• Hjalmar Hoort, ma 08 november 2010 22:03 in reactie op Sjiek Ismigdat Reageer op Hjalmar

  

  ik dacht dat de drie grote aandeelhouders in delta uberhaupt al staatsgerelateerd waren, dus dat klopt zeker.

• , di 09 november 2010 10:36 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op

  

  Gelukkig komen de kosten voor de bouw van die kerncentrales niet uit de algemene middelen????????????

• Hjalmar Hoort, di 09 november 2010 14:07 in reactie op Reageer op Hjalmar

  

  tja, als de overheden als grootaandeelhouder een beetje goed hun werk doen, dan zorgen ze dat de winsten op die kosten dubbel en dwars teruverdiend worden. Rendement is wat je wilt hebben als aandeelhouder. Wat acht jij de kans dat overheden zich als een goed aandeelhouder gedragen? *kuch* corporaties *kuch*

• Jan vdH, di 09 november 2010 17:10 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Jan

  

  Een kerncentrale is niet rendabel te krijgen, dus dat ding wordt heel misschien in 40 jaar terug verdient. Dan is hij natuurlijk alweer voor een schijntje geprivatiseerd en heeft de belasting betaler het verlies en kan de koper een mooie winst draaien