De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (17) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Hans van der Helm, vr 23 september 2011 18:35 Reageer op Hans

  

  ===
  Het `sprookje`van de onbetaalbare zorg gaat terug tot de jaren negentig van de vorige eeuw. Paars `privatiseerde` de zorg!
  ==
  Ik leg het nog niet een keer uit, maar zoek even op wie dit invoerde, dat was in ieder geval Paars niet of moet ik het zo voor je opschrijven wie wel?
  
  Zoek maar op de naam Hans Hoogervorst. !!!
  Nog een klein beetje helpen, "Balkenende 2"
  
  Moeilijk hè om het juist te vermelden.
  Dat mannetje dat met zijn vinger in zijn mond een kots beweging maakte tegen ???? zoek maar even na !!

• Hans van der Helm, vr 23 september 2011 20:04 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Hans

  

  Dit is een reactie op de heer Bakker, hieronder.

• jan bakker, zo 25 september 2011 11:56 in reactie op Hans van der Helm Reageer op jan

  

  !Onzin van der Helm!
  
  De basis is gelegd onder de paarse kabinetten! Het is zo dat de DAADWERKELIJKE privatisering van de zorg het werk is van Balkenende, maar de koers naar de algehele uitverkoop van de nutsbedrijven, energie, telematica, etc. is uitgezet onder VVD/PvdA . Balkenende gaf daar alleen maar UITVOERING aan!

• Hans van der Helm, zo 25 september 2011 13:27 in reactie op jan bakker Reageer op Hans

  

  !Onzin van der Helm!
  
  Als dat het enige is daar kan ik mee leven en de Paarse kabinetten, daar kan ik niet aan ontkomen, hebben vele privatiseringen in gang gezet.
  De gezondheidszorg te privatiseren komt toch echter uit een heel andere hoek en dat zou U toch bekend moeten zijn.
  Ik geef toe dat de openingen voor deze ingreep al voor Paars werd besproken en open lag voor veranderingen, maar niet in het beginselprogramma van de PvdA.
  Het heeft daarom ook 1 kabinet Balkenende geduurd voordat men in Balkenende 2 daartoe besloot.
  De PvdA zat toen in de oppositie en dat moet genoeg zeggen.
  Met de PvdA was dit dus niet gebeurd, althans niet in deze mate.
  De koek (of kosten) zou eerlijker zijn verdeeld.
  Als U dat niet met mij eens bent dan is dat jammer.

• jan bakker, vr 23 september 2011 11:59 Reageer op jan

  

  Het `sprookje`van de onbetaalbare zorg gaat terug tot de jaren negentig van de vorige eeuw. Paars `privatiseerde` de zorg!
  En gaf daarmee de hele sector, onder het mom van `efficiency` een blanco check een enorm circus op te tuigen van elkaar `zogenaamd`beconcurerende instellingen en bekostigingsinstellingen. Een enorm conglomeraat van elkaar aan het werk houdende voorzieningen , allemaal `topzwaar` die in een oneindig proeces van `fusies`verwikkeld waren en waar in de nieuwe `organisatie`plaats voor iedereen moest zijn!
  
  resultaat is dat er een soort `vijfde macvht`is ontstaan, waarop de maatschappij totaal geen greep meer heeft en waar alle `menselijke maat`zoek is!
  
  en in zo´n situatie een PGB systeem invoeren , dat is bijna letterlijk `de kat op het spek binden` Dat is wachten tot het finaal uit de klauwen loopt! Als je , als overheid, zelf de regie uit handen geeft en dan vervolgens een `open-eind regeling`invoert als het PGB, dan moet je niet raar kijken dat binnen no time, zoiets finaal uit de hand loopt!
  
  Probleem is dat de zorg zich als `ondernemer`opstelt, maar dat er, en dat is het wezneskenmerk van het bedrijfsleven, geen enkel veband is tussen de `beslissers` en het kapitaal. In plaats van failliet te gaan bij wanbeheer en jarenlang persoonlijk door schuldeisers achtervolgd te worden, zoals in het `echte`bedrijfsleven`, worden de heren directeuren weggestuurd met een gouden handdruk
  
  Met de DDR hadden we in Oost Europa dit soort toestanden afgeschaft in 1989, hebben we het hier in de jaren negentig juist ingevoerd!

• Donald Duck, vr 23 september 2011 23:26 in reactie op jan bakker Reageer op Donald

  

  Mooi beschreven Bakker. Ben het met je eens.

• Herman Bakker, vr 23 september 2011 08:34 Reageer op Herman

  

  Het idee in de zorg dat 'boekhouders' daar geen invloed op mogen hebben leidt helaas tot een onbetaalbare zorg.
  Daarom is het zo geregeld dat zorgverzekeraars nu wat te vertellen hebben.
  Ik zie nog niet hoe dat in dit land tot onmenselijke situaties zal leiden, wij zijn nog steeds een sociaal land.
  De bomen groeien niet meer tot in de hemel, en zullen dat ook wel nooit meer gaan doen.

• Zeer Voornaam, vr 23 september 2011 08:47 in reactie op Herman Bakker Reageer op Zeer

  " onbetaalbare zorg"
  Waar baseert u dat op?
  
  Eerst liet ik mijn moeder komen en gaf haar een zakcentje.
  Nu gaat de secetaresse van de directeur de afdelingshoofd vragen eenzorgplan te schrijven om de verpleegsters te laten rapporteren waar ik woon... En u denkt dat dat goedkoper is?

• Rob Geurtsen, do 22 september 2011 21:09 Reageer op Rob

  

  Jaweel het is Rutte en de VVD die hiervoor de verantwoordelijkheid dragen.
  
  Echter het verontzelfstandigen van hulpbehoevende past in de politiek christelijk verwerpelijke maatschappelijke middenpartijen wereldbeeelden van de door de christus illusie gedreven cda-ers die liever mensen in de afhankelijkheid brengen - afhankelijkheid van de weldoeners nu commerciële weldoeners.
  
  De ontmanteling van de zelfstandige keuze van geëmancipeerde patiënten is een gotspe... veel erger dan het gebraak van minkukel Wilders.

• Jan-Peter Scheffer, do 22 september 2011 23:54 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Jan-Peter

  

  De Christus-illusie, en dan hebben we nog de Boeddha-illusie... je gooit al weg wat je nog niet kent of niet op waarde weet te schatten. Je kunt er in deze tijden van de objectiviteits-illusie wel geld mee verdienen als je het boek schrijft: De Grote Christus-illusie. En het vervolg: De Grote Boeddha-illusie. De religiehaat is immers groot genoeg, nu de z.g. haatreligies voor religie moeten doorgaan, wat een misvatting is. Van het Arabisch fata morgana blijven we maar af, uit lijfsbehoud, maar deel drie, De Griekse Illusie, wordt geheid een bestseller.
  Christus leerde ons, dat wij onszelf kunnen vinden als we de waarheid in onszelf zoeken (Het koninkrijk Gods is binnen in u). Boeddha leerde ons, dat de werkelijkheid en het zelf een illusie zijn (maya). Gooi dat maar eens achteloos weg. En wat krijgen we ervoor terug? Nada. Leegte. Consumentisme.

• Rob Geurtsen, vr 23 september 2011 01:37 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op Rob

  

  Heel grappig dat je de kreet de Christus-illusie eruit pikt.
  Ik kreeg verschillende mails vandaag die de kreet wel goed vonden, en hem nog niet eerder gehoord hadden. Één van de mails was van een bevriende uitgever...
  
  'wie weet'

• Jan-Peter Scheffer, vr 23 september 2011 13:48 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Jan-Peter

  

  Je mag het grappig vinden, maar een boek schrijven op basis van een tendentieuze kreet, en niet van kennis van het onderwerp, is weliswaar aan de orde van de dag, maar niet van een orde die mij interesseert, daar de inhoud de kreet niet zal overstijgen.

• Donald Duck, vr 23 september 2011 05:14 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Donald

  

  "De ontmanteling van de zelfstandige keuze van geëmancipeerde patiënten is een gotspe... veel erger dan het gebraak van minkukel Wilders. "
  
  De hele verrotte verzorgingsstaat is een godspe. Ook als mensen pgb krijgen worden ze tot staatsafhankelijke kasplantjes gemaakt. Als je je eigen keuzes wilt maken moet je zorgen dat je ook je eigen geld verdient. Als je je financieel afhankelijk maakt van anderen moet je niet gaan huilen als die ander over jou leven gaat beslissen.

• Jan-Peter Scheffer, vr 23 september 2011 13:08 in reactie op Donald Duck Reageer op Jan-Peter

  

  Een evenzo verrotte redenering; in het algemeen, maar zeker waar het het onderwerp "zorg" betreft. Iedereen is in dit systeem qua arbeid en/of financiën vice versa verplicht, gebonden, en dus afhankelijk. Kennelijk meen je daar buiten te vallen of boven te staan, en wel op een wijze die stinkt van misplaatste rancune en arrogantie. De staat verzogt jou zelf niet goed genoeg, is dat wellicht eigenlijk je klacht? Word dan anarchist. Want het is waar, de staat is misdaad.

• Donald Duck, vr 23 september 2011 22:50 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op Donald

  

  "Een evenzo verrotte redenering; in het algemeen, maar zeker waar het het onderwerp "zorg" betreft. Iedereen is in dit systeem qua arbeid en/of financiën vice versa verplicht, gebonden, en dus afhankelijk."
  
  Dat is het probleem. En iedereen die voor verzorgingsstaat is moet er niet over klagen want je bent hoe dan ook afhankelijk van de willekeur van ambtenaren. Hoe de staat ook haar best doet, het systeem zal altijd oneerlijk uitpakken. Daarom is het beter het hele systeem overboord te gooien en de mensen de grip op hun eigen leven en financien terug te geven. Nederlanders lijken wel een verzameling kasplantjes die allemaal afhankelijk zijn van de staat voor subsidies en uitkeringen anders sterven ze. Gooi de mensen in het diepe. Maak ze weerbaar. Stop het kweken van nog meer "zwakkeren". Iedereen die met zijn ogen kan knipperen kan werken.

• Jan-Peter Scheffer, za 24 september 2011 23:04 in reactie op Donald Duck Reageer op Jan-Peter

  

  Jeder Konsequenz führt zum Teufel. Zeker de simplistische, botte manier van redeneren die jij volhoudt, zolang je hem volhoudt. Hoe is het met Ingrid? Slaap verder of word wakker, kleine ondernemer. Succes verder.

• Jan-Peter Scheffer, do 22 september 2011 19:15 Reageer op Jan-Peter

  

  Cohen's uitspraak, "Voor het kabinet-Rutte geldt: ze kennen van alles de prijs, maar van niets de waarde", gaat ook hier op, en daarin gaan VVD en CDA zó ver de laatste jaren, dat de waarde, waardigheid van mensen, die onlosmakelijk verbonden is met de kwaliteit van leven, op allerlei wijzen, waarvan het achteloos aanjagen van grote bestaansonzekerheid de eerste is, in het geding komt.
  
  Dit is volstrekt onbeschaafd en een aantasting van primaire mensenrechten en levensbehoeften. Het is tegen de Grondwet, de Rechten v.d. Mens, de Rechten v.h. Kind (en voor het CDA, ook het Nieuwe Testament). Maar vind in deze "democratische rechtsstaat" maar eens iemand die de Grondwet en deze rechten, en daarmee volk en vaderland (zo kun je het echt wel stellen) kan en wil verdedigen en inhoudelijk restaureren.
  
  De perverse egotrip, de vicieuze cirkel van geld is macht en macht is geld is daarmee voorlopig compleet.
  
  Wie het dragen, zijn niet de z.g. brede, sterke schouders der grootverdieners. Integendeel. Het zijn de z.g. zwakkeren, sociaal-economisch of anderszins, die niet "zwak" zijn, maar juist, gezien wat zij vaak al jaren hebben te verdragen, enorm moedig en sterk. Zij ondergaan het ergste wat je wat dat betreft in Nederland kunt ondergaan. Hun vrijheid, hun waardigheid, hun levenskwaliteit is in het geding. In Nederland. Het is een laaghartige aanval op hen die we juist zouden moeten respecteren, alleen al door hun zware last te erkennen, vervolgens door deze te verlichten, en niet juist te verzwaren.
  
  Maar nee, VVD-CDA zien reeds zwaar belaste mensen graag nog wat meer lijden. Precieser: de VVD laat ze, en het CDA ziet ze lijden, en ze vormen zo een collectief dat enerzijds actief lijden toevoegt, anderzijds passief toekijkt terwijl dit gebeurt. Op straat noem je zoiets: zinloos geweld en medeplichtigheid, en beide zijn dus strafbaar.
  
  Het dove, blinde, stomme verder gedogen door VVD-CDA van gedoogpartner Wilders, ook en zelfs na de schofferingen in de Tweede Kamer van de volksvertegenwoordiging, is hier veelzeggend.