De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (40) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Jolly Roger, wo 09 december 2009 02:47 Reageer op Jolly

  

  Darwin zou zeggen dat de soort die zich het makkelijkst aanpast de grootste overlevingskans had. Diegenen die niet makkelijk meekomen hebben uiteraard minder kans op een goede baan dan voor wie makkelijker meekomt. Zodoende heeft degene die makkelijker meekomt de grootste overlevingskans in termen van het doorgeven van zijn genen. Het is een harde maar ware werkelijkheid.

• Karel van Loon, di 08 december 2009 09:20 Reageer op Karel

  

  "Wat zijn dat voor mensen, die onrendabelen? Ik kom ze in mijn eigen werk regelmatig tegen, in de gevangenis of in de jeugdzorg."
  
  U zult het vast niet zo bedoelen, maar u doet net alsof wij een zeldzame diersoort zijn die je alleen op speciale plekken tegenkomt.
  
  Hebt u geen kneuzen in de familie?
  Allemaal even succesvol en gezond en intelligent?
  En vooral Rendabel?
  Dan mogen ze uw genen wel eens aan een intensief onderzoek onderwerpen. En vooral opslaan!
  
  Groet,

• lieke meester, do 03 december 2009 00:51 Reageer op lieke

  

  Onrendabel Wil niet zeggen dat je niet een lastige mening mag hebben, wat dat betreft hoop ik nog erg lang lastig te zijn of mensen lastig te vallen , al was het alleen maar om hen opmerkzaam te maken op de groep mensen die nog heel veel van het leven verwachten , die nog plannen maken om de vrije tijd zo goed mogelijk te besteden al is het dan met weinig geld. Onrendabele verenigt u . We horen, ruiken,voelen , kortom we leven en hebben niet alleen plichten aan de maatschappij maar de maatschappij heeft ook verplichtingen aan ons . Als ik een keer iemand hoor zeggen dat we mensen met een vlekje zijn, ga ik gillen.

• Samuel Korthof, za 28 november 2009 19:35 Reageer op Samuel

  

  Volgens mij hebben de mensen van de eerste reacties Marijn en Ron geen snars begrepen van de film van dhr van Dam. Een duidelijke boodschap is dat de mensen die wel meer vaardigheden hebben of wel geleerd hebben net zo goed in hun schuitje hadden kunnen zitten. Het is niet een keuze om op jonge leeftijd mishandeld te worden. Het is geen keuze om minder vaardig of minder valide op de wereld te komen. Ik raad jullie ook aan om het vervolg van de discussie `eigen schuld dikke bult` goed te kijken en te luisteren naar de puur wetenschappelijke benadering van deze kwestie. Tipje van de sluier als je moeder vroeger gerookt had terwijl zij zwanger van jou was had je ook 1 van de onrendabelen kunnen zijn. Dat je bovendien niet meedelevend gevoel kan opbrengen voor deze mensen zegt mij genoeg over jullie sociale capaciteiten. Je moet verder denken dan puur de wil of motivatie om werk te verzetten. Motivatie hebben of de wil hebben is ook niet iets wat iedereen heeft. Kijk maar naar willekeurige verslaafde en dan bedoel ik niet alleen drugsverslaafden maar ook eet drink slaap werk tvkijken game verslaafden. Allemaal mensen die graag anders zouden maar waar het in de hersenen niet anders gaat. Niks met wil of motivatie te maken.

• ron de boer, wo 25 november 2009 13:03 Reageer op ron

  

  Ik kom zelf uit zo'n buurt. De meeste mensen die nog in mijn oude buurt wonen zijn er in blijven hangen. Kopieer gedrag van eerdere generaties. Er is weinig stimulans. De meesten vinden het wel best zo en klagen over een lot. Om daaruit te komen heb je doorzettingsvermogen nodig. Om op maandagochtend toch je bed uit te gaan en naar school of werk te gaan. Een batterij hulpverleners en hogere uitkeringen veranderen daar niets aan. Het is m.i. een kwestie van instelling.
  Ik vraag me overigens af waarom er nu interesse is in deze groep. Omdat het wellicht de PVV aanhang is in de ogen van Van Dam c.s?

• Martijn ..., wo 25 november 2009 09:44 Reageer op Martijn

  

  Volgens mij schuilt het probleem niet zozeer in hun financiële positie of de noodzaak voor hun om gebruik te maken van sociale vangnetten, het ligt aan hun instelling.
  
  Meest ergerlijke (en meest herkenbare) moment in de film van Van Dam is het moment waarop twee mannen van eind veertig/begin vijftig in het zonnetje zitten, in hun verwaarloose buurt, totaal niet doen, beetje naar de spelende kinderen kijken en maar klagen, klagen, klagen.
  
  De eerste gedachte die dan bij mij opkomt is waarom ruimen ze hun tuin niet op? Waarom doen ze niet wat nuttigs ook al is het niet rendabel?
  
  En, belangrijker nog, waarom is het nu de hype om naar die mensen te luisteren? Waarom moeten mensen die zichzelf niet kunnen onderhouden ons vertellen hoe het moet in dit land?
  Want dit zijn de pvv-stemmers. En dat kun je gemakzuchtig wegwuiven door te zeggen dat de omstandigheden hen dwingen tot een dergelijk dwaze daad, maar ik denk dat oorzaak-gevolg toch anders ligt. Dit zijn misschien gemakzuchtige mensen, mensen die een makkelijke oplossing willen horen waar ze zelf geen last van hebben.
  
  Al met al vond ik het een ongemakkelijke documentaire omdat ik gewoon geen sympathie op kon brengen voor die (zorgvuldig geselecteerde groep) mensen. Ik zie werkelijk niet waarom die mensen zich willen wentelen in negativiteit. Klagen is niet een vorm van werken.

• Anet de Vries, wo 25 november 2009 09:37 Reageer op Anet

  

  "Rechts" WIL het niet Zien, niet HOREN, niet RUIKEN, en zeker niet VOELEN!!
  Toch zullen zij zich in de voet schieten, namelijk: ook vrij-denkers en vrijwilligers zullen worden gedwongen! (zie regels WIA) daar komt een ondergang van en het zou zomaar kunnen dat ie voor ons definitief is omdat een systeem niet zonder deze mensen kan bestaan..

• Gerard Lettinck, di 24 november 2009 11:31 Reageer op Gerard

  

  Marcel van Dam noemt deze categorie mensen 'de onrendabelen'. Geen sexy term, maar wel eentje die goed weergeeft dat deze groep de maatschappij meer geld kost dan dat zij wat oplevert.
  
  Ik denk niet dat Van Dam deze titel gebruikt heeft om deze reden, want het bovenstaande is nog maar de vraag. Niet Van Dam vindt de gefilmde groep mensen onredendabel, dat vindt het neo-liberale echalon. Als we werkelijk gaan kijken welke mensen onrendabel zijn, dan komen we bij andere lieden uit. Lieden die de huidige financiële crisis hebben veroorzaakt, zijn onrendabel en hebben ons zoveel gestolen dat we daar nog jaren en jaren de mensen mee hadden kunnen helpen, die het echt nodig hebben. Deze lieden gaan vrijuit. Mogelijk dat Michael Moore deze lui eens in het "zonnetje" gaat zetten in zijn film.
  Ik denk dat we de strijd moeten aanbinden met het verderfelijke neo-liberalisme en we dat gedachtegoed in de hoek van het fascisme moeten zetten. Het kapitalisme/neo-liberalisme is ONREDABEL voor het ontwikkelen van een beschaafde en sociale moraal. Het staat de vooruitgang van de mensheid in de weg.

• Ies Janssen, ma 23 november 2009 15:26 Reageer op Ies

  

  Er bestaat een grote groep van gemankeerde mensen, die nu weggemaginaliseerd worden. Toch is er een enorm apparaat aan instellingen en vangnetten/voorzieningen opgezet t.b.v. deze groepen mensen. Het laatste fenomeen op dit gebied is de WMO, waar de uitvoering bij de Gemeentes is neergelegd. We hebben veel op het vlak van de geestelijke gezondheidszorg. Maar wat zie je nu, dat ook daar het winstprincipe zijn intrede heeft gedaan. Overal gaat men over op snelle/korte hulpverleningstrajekten. Een strategische keuze om volume en omzet te halen. En wie worden hier weer de dupe van: de chronisch psychiatrische patiënt. Onlangs kwam van de politie uit Den Haag het geluid dat steeds meer psychisch ernstig zieke mensen op straat rondzwerven, zonder hulp/opvang. Zo hebben UWV's/CWI's (werkbedrijven heten ze tegenwoordig) al lang hun handen afgetrokken van moeilijk plaatsbaren.Deze worden in het gunstigste geval doorgeschoven naar reïntegratiebureaus die ook niets doen dan alleen geld opstrijken. Sociale werkplaatste schijnen geen gehandicapten meer aan te nemen, maar over te gaan op meer "productieven" mensen, zoals werklozen jongeren e.d. Kortom de zwakste, de moeilijkste zijn zo'n beetje overal uitgekost. In de documentaire "de onrendabelen" kwamen voorbeelden naar voren waar deze mensen het etiket crimineel opgeplakt kregen (zijn ze in ieder geval onder dak). Heel duidelijk wordt hier gemonstreerd hoe onze samenleving alleen er nog is voor de productieven, zij die een steentje bijdragen. Dat je ziek, zwak of gehandicapt kunt zijn, dat je het niet redt is schijnbaar een humanitair, christelijk, socialistisch probleem en dat hebben we al lang ingeruild voor de VRIJE MARKT ECONOMIE. Je hoort wel eens over agressie naar overheidsdienaren, in de documentaire vertelde een man dat hij naar het UWV reed en een ambtenaar daar voor zijn bek sloeg. Het is ook de arrogante houding, het verschuilen achter artikelen en protocollen, het onverschillig zijn voor de onmacht, emotie van cliënten dat ze uit hun dak gaan. Ze lopen overal te hoop en krijgen nergens mededogen en/of een greintje menswaardigheid. Dat is zoiets als mensen zuivere zuurstof onthouden.
  
  Ter illustratie.
  React is een reïntegratiebureau in Roermond gekoppeld aan het Riagg en richt zich op mensen met een psyciatrische problematiek. Ik heb ervaring met dit bureau en draag het navolgende gedicht aan hun op:
  
  Het reïntegratiebureau
  
  Het is een poppenkast dat React Zuid,
  een echo - react = achteraf reageren -
  Die reïntegratiebureautje spelen voor
  de vorm, met halve mensen; heel echt.
  
  Kantoor met stoelen en bureau's,
  met secretaresse, LOI psycholoog,
  zogenaamde jobcoach en een gecreëerde
  manager - die alles react gaat uitzoeken -.
  
  Een waar bureaucratietje van overleggen,
  papieren en valsheid in geschriften t.b.v. de
  opdrachtgevers: UWV, WMO met de grote zak
  gemeenschapsgelden voor proact binnenhalen.
  
  Als figuranten figureren in die poppenkast
  psychisch gestoorden voor langdurig werklozen.
  Ze kennen het kunstje van aan het lijntje houden:
  het echoot: react, react, reac, rea, rea, re, act, ct.
  - Zeg maar een vorm van duurzaam ondernemen -.
  
  Ach de banken vielen ook om door klatergoud.

• Ger Sengers, ma 23 november 2009 15:11 Reageer op Ger

  

  Het wordt tijd voor een nieuw soort socialisme. Dit zijn uitwassen van de ik-tijd ! Een wetenschappelijke benadering is hierbij overbodig,het wordt gewoon tijd voor sociale bewustwording en het daadwerkelijk zoeken naar een oplossing voor deze vergeten groep. Welke politieke partij durft ?

• Monique Willems, ma 23 november 2009 14:06 Reageer op Monique

  

  Ik lees niet alle bijdragen, dus wellicht kwam het al ter sprake. In onze gemeente, en anderen ook denk ik, worden de laatste tijd mensen die onbemiddelbaar zijn voor de arbeidsmarkt, uit de sociale werkplaats gezet cq ontslagen, omdat men er voor heeft gekozen die gelden en faciliteiten te besteden aan reintegratietrajecten.
  Aangezien het vaak om mensen gaat die wel een professionele begeleiding nodig hebben, dus geen vrijwilligerswerk kunnen doen, vallen ze terug in hun eigen isolement. Met de droefgeestige gevolgen vandien. Geen structuur meer in de dag, geen sociale contacten, geen appel meer op mogelijkheden... Basis voor extra kosten op de gezondheidszorg, nl depressies behandelen.
  Nog even en we gaan de kant van de onrendabele melkkoe op; melkbijdrage onder de norm? afschieten maar.
  
  Ik begrijp niet dat de ideeen van het nut van werk voor AWBZ gehandicapten wel kan, en voor anderen niet. Het blijft gaan om mensen met beperkte mogelijkheden, en allen hebben beschermde dagbesteding nodig.
  Ik begrijp best dat een gemeente een accent verlegt, maar dat provinciaal of centraal geen ander beleid ervoor in de plaats komt, met de visie dat iedereen elkaar en dagbesteding nodig heeft is schrijnend, asociaal, korte termijn macho-politiek-snel scoren en vraagt inderdaad om dit onderwerp van de onrendabelen op de agenda te zetten. Hoe tendensieus het ook is gebracht en het gaat om inkomsten. Ik denk dat het 1 facet is, maar er zit meer aan dit onderwerp vast van de onrendabelen.

• adriaan miedema, zo 22 november 2009 20:02 Reageer op adriaan

  

  de stelling is onrendabel ongeliefd
  natuurlijk is rentabiliteit subjectief, maar wie weinig te makken heeft
  lijkt minder mee te mogen doen
  
  natuurlijk is dit denken in geld model geleuter maar en ander taal als praten in geld verstaan die mensen in het kabinet niet menselijk welzijn is ook iets wat kan renderen of niet net als geluk, maar dat is niet wat Bos bedoelde toen hij zei, ik reken op de FNV
  
  Wouter bedoelde ik hoop dat de FNV de mensen wel gaat wijsmaken dat ze genoegen moeten nemen met minder geld

• adriaan miedema, zo 22 november 2009 12:58 Reageer op adriaan

  

  laat ik het zo zeggen.
  Je wil ook niet een ander tot last zijn
  in 1993 was de prognose, u leeft nog max een jaar of vijf.
  relatie weg/ kindweg bla bla bla.
  je gaat je instellen op, ik ga!
  dan ga je niet dood, en je leeft nog
  allive and Tikking(op de PC)
  
  anno 2009
  maar ja de maatschappij lust je niet, WMO waardeloos! niks scootmobiel of fisio therapie, 25 jaar niet met vacantie enzo voort.
  tja lochies, dat je woorden als sexie wat belachelijk gaat vinden.
  
  ze moeten het heel anders gaan doen, ten minste als zeserieus humaan willen worden. want dat is nederland nu echt niet

• dré oudman, zo 22 november 2009 12:27 Reageer op dré

  

  De samenleving in het Neerlandje bestaat niet, dat blijkt, anders hoefden er geen mensen achterblijven! De walgelijk kapitalistische maatschappij heeft verzuimd een echte, laat staan hechte, samenleving te creëren. Het is altijd een laag bij de grondse klassenmaatschappij gebleven!

• Rob Heusdens, za 21 november 2009 00:41 Reageer op Rob

  

  Wellicht interessant. Onderstaand een citaat van Marx over de groep niet-werkenden:
  
  "[...] De arbeider is dus de subjectieve manifestatie van het feit dat het kapitaal de mens is die zichzelf geheel verloren heeft, terwijl het kapitaal de objectieve manifestatie is van het feit dat de arbeid de mens is die zichzelf verloren heeft. De arbeider heeft echter het ongeluk een levend kapitaal te zijn, en dus een kapitaal met behoeften, dat ieder moment dat het niet werkt zijn rente en daarmee zijn existentie verliest. Als kapitaal is de waarde van de arbeider afhankelijk van vraag en aanbod en ook zijn fysieke bestaan, zijn leven werd en wordt beschouwd als een aanbod van waar, net als andere waren. De arbeider produceert het kapitaal, het kapitaal produceert hem; hij produceert dus zichzelf, en de mens als arbeider, als koopwaar, is het product van het hele proces. De mens is alleen nog maar arbeider en als arbeider bestaan zijn menselijke eigenschappen alleen in zoverre zij bestaan terwille van het hem vreemde kapitaal. Aangezien arbeider en kapitaal echter beide vreemd tegenover elkaar staan en dus in een indifferente, uiterlijke en toevallige verhouding, moet deze vreemdheid ook realiter tot uiting komen. Zodra het kapitaal daarom van zin is ? door noodzaak of willekeur ? niet meer voor de arbeider te existeren, existeert deze niet meer voor zichzelf, hij heeft geen arbeid, dus geen loon, en omdat hij niet bestaat als mens maar als arbeider, kan hij zich net zo goed laten begraven, verhongeren, enz. De arbeider bestaat alleen als arbeider zolang hij voor zichzelf als kapitaal bestaat en hij bestaat alleen als kapitaal zolang er kapitaal voor hem bestaat. Het bestaan van het kapitaal is zijn bestaan, zijn leven en het bepaalt de inhoud van zijn leven op een ten opzichte van hem indifferente manier. De politieke economie kent daarom niet de niet-werkende arbeider, de arbeidsmens voorzover hij zich buiten deze arbeidsverhouding bevindt. De boef, de dief, de bedelaar, de werkloze, de verhongerende, de verkommerende en criminele arbeidsmens zijn figuren die voor de politieke economie niet bestaan, spookgedaanten buiten haar rijk die alleen bestaan voor andere ogen: die van de arts, de rechter, de doodgraver, de armvoogd enz. De behoeften van de arbeider worden derhalve gereduceerd tot de behoefte hem zolang hij werkt te onderhouden, opdat het arbeidersras niet uitsterft. Het arbeidsloon heeft daarom precies dezelfde betekenis als het onderhoud, de instandhouding van elk ander productief instrument, als in het algemeen de consumptie van kapitaal die nodig is om het met rente te kunnen reproduceren, als de olie waarmee men de raderen insmeert om ze in beweging te houden. Het arbeidsloon behoort daardoor tot de noodzakelijke kosten van het kapitaal en van de kapitalist en mag niet meer bedragen dan strikt noodzakelijk is.
  
  Het was dan ook volkomen consequent dat Engelse fabrikanten voor de Amendment Bill van 1834 de publieke aalmoezen, die de arbeider uit hoofde van de armenbelasting ontving, van zijn arbeidsloon aftrokken en als een integrerend deel van zijn loon beschouwden.
  
  De productie produceert de mens niet alleen als waar, mensenwaar, de mens als stukgoed, zij produceert hem dienovereenkomstig als een zowel geestelijk als lichamelijk ontmenselijkt wezen. ? Immoraliteit, mismaaktheid, helotisme van arbeider en kapitalist. ? Het product is de bewuste en zelfstandig optredende koopwaar... het menselijk stukgoed ... Het is een grote stap vooruit wanneer Ricardo, Mill enz. tegenover Smith en Say het bestaan van de mens ? de grotere of kleinere menselijke productiviteit van de waar ? voor indifferent of zelfs schadelijk verklaren. Niet hoeveel arbeiders een gegeven kapitaal onderhoudt maar hoeveel rente het opbrengt, de som van de jaarlijkse besparingen is volgens hen het ware doel van de productie. Zo was het ook een grote en logisch-consequente vooruitgang in de nieuwere (XLI) Engelse economie om, terwijl zij de arbeid tot het enige principe van de economie maakte, tegelijk heel scherp de omgekeerde verhouding tussen arbeidsloon en kapitaalrente te onderkennen en te beseffen dat de kapitalist als regel alleen door het drukken van het arbeidsloon winst kan maken, en vice versa. Niet het afzetten van de consument, maar het wederzijds bedotten van kapitalist en arbeider zou de normale verhouding zijn. ? De structuur van de particuliere eigendom impliceert het aspect van de particuliere eigendom als arbeid, het aspect van de particuliere eigendom als kapitaal en de wederzijdse betrekking tussen deze beide aspecten.
  
  Aan de ene kant heeft men de productie van menselijke activiteit als arbeid, een activiteit dus die zichzelf geheel vreemd is, die geheel vreemd is aan mens en natuur en dus ook aan het bewustzijn en de verwezenlijking van het menselijke leven: de abstracte existentie van de mens die alleen maar een arbeidsmens is en daarom dagelijks uit zijn vervulde niets in het absolute niets, zijn maatschappelijke en dus zijn reële non-existentie kan vallen. Aan de andere kant heeft men de productie van objecten van menselijke activiteit als kapitaal, waarin elke natuurlijke en maatschappelijke bepaaldheid van het object is opgelost, waarin de particuliere eigendom zijn natuurlijke en maatschappelijke kwaliteit verloren heeft (en daarmee ook elke politieke en maatschappelijke vermomming zodat het zelfs in schijn niets meer met menselijke verhoudingen te maken heeft) en waarin hetzelfde kapitaal in de meest uiteenlopende natuurlijke en maatschappelijke situaties steeds hetzelfde blijft, wat ook de reële inhoud ervan mag zijn. Deze tegenstelling vormt, tot het uiterste doorgevoerd, tegelijk het hoogtepunt en de ondergang van het hele systeem. [...]
  
  (Karl Marx, Parijse Manuscripten 1844).

• Marie-Bernadette Engering, za 21 november 2009 09:26 in reactie op Rob Heusdens Reageer op Marie-Bernadette

  

  .....menselijke activiteit als arbeid, een activiteit dus die zichzelf geheel vreemd is, die geheel vreemd is aan mens en natuur en dus ook aan het bewustzijn en de verwezenlijking van het menselijke leven.....
  
  .....de productie van objecten van menselijke activiteit als kapitaal, waarin elke natuurlijke en maatschappelijke bepaaldheid van het object is opgelost, waarin de particuliere eigendom zijn natuurlijke en maatschappelijke kwaliteit verloren heeft (en daarmee ook elke politieke en maatschappelijke vermomming zodat het zelfs in schijn niets meer met menselijke verhoudingen te maken heeft).....
  
  Dank Rob Heusdens voor deze visie van Marx.
  Prachtig!

• Joke hanna, zo 22 november 2009 09:09 in reactie op Rob Heusdens Reageer op Joke

  

  wow.
  Precies wat ik zeg als ik mensen verwijs naar de geschiedenis!
  
  Geloof niet in het sprookje: van arme stakker naar miljonair omdat dit geen wenselijke situatie is voor het systeem en het systeem, dat is de financiele elite /coorperaties.
  Je kunt wel flink verdienen als je ergens goed in bent, of je kunt een prijs winnen.
  Het gaat erom dat je jezelf ontwikkelt vanwege jouw ontwikkeling en niet (alleen) omdat je meer wilt gaan verdienen (hoewel dat op zich een goed streven is).
  
  Arbeid is mensen NIET vreemd, daar ben ik het ff niet mee eens, de mens werkt al vanaf het begin. Dus arbeid is niet vreemd, het is eigen.
  Alleen kan een mens niet meer zo eenvoudig als vroeger aan de slag. alleen je levensonderhoud (voeding en kleding) is niet genoeg meer. Gelukkig wonen we beter en minder vochtig en koud (zo'n tentje of lemen huisje..,ik weet het niet).
  We zijn allemaal mensen, we leven niet voor onszelf (alleen), we moeten andere mensen helpen (waar nodig) en niet alle rijkdom voor onszelf willen houden (we zijn toch groepsmensen, verwacht niks van rijke mensen).
  Val dus niet in het sprookje / fantasiewereld wat de tv/media iedereen elke dag voorschoteld.
  
  Kijk naar de geschiedenis, weet wie rijk is en weet wie aan de macht is (het grootkapitaal) en help elkaar waar nodig. Communisme werkt niet en is niet ok, maar een beetje sociaal zijn naar elkaar toe is wel zo fijn! Als we alleen al elkaar respect geven, dan kunnen anderen weer doorgroeien (theorie/pyramide van Maslow)

• Jan van Brummen, vr 20 november 2009 23:08 Reageer op Jan

  

  Deze documentaire toont datgene wat de liefhebbers van de Angelsaksische financiële jungle niet willen zien en/of horen. Zij kiezen liever voor een freefight, omdat ze denken daarmee te kunnen winnen.
  Als (oud-)directeur bij een onderneming binnen een grote multinational heb ik de overname van de macht door de financiële managers zien plaatsvinden. Geen aandacht meer voor de klant, die is er alleen om de factuur te betalen, geen aandacht meer voor de werknemer, die moet een zo hoog mogelijk rendement maken, alleen het financiële resultaat telt. Gelijktijdig werden de bonussystemen ingevoerd en opgevoerd.
  Het is de hoogste tijd voor een ernstige bezinning! Het huidige systeem is vergiftigd door eigen belang en jaloezie. We gunnen de ander gewoon geen kruimel meer. En we laten ons ringeloren door een doorgeschoten idee van marktwerking. Laat het gezonde verstand en zeker ook het gevoel voor de medemens en onze maatschappij snel terugkeren.

• Erwin Musicman, vr 20 november 2009 23:07 Reageer op Erwin

  

  Met onrendabel wordt denk ik bedoeld, onrendabel zoals het in de huidige maatschappij wordt gezien.
  De mens als human resource, een geldmachine.
  Mensen hebben ook een andere nut iets wat niet in geld is om te rekenen.
  Als we het aan de industrie overlaten hebben we toch geen bejaarden en gehandicapte mensen meer nodig...
  Een totaal verziekt en onmenselijk wereldbeeld.

• Jos Bours, vr 20 november 2009 22:16 Reageer op Jos

  

  "De onrendabelen" is een documentaire die hard nodig is om de samenleving te laten weten wat er 'buiten beeld' aan de hand is. Ik heb er geen twijfel over dat de tendens van de documentaire dicht bij de waarheid ligt die ik zelf ken vanuit mijn ervaring als schrijver bij Stut Theater, waar mensen uit de Utrechtse volkswijken hun levensverhalen op de planken brengen. "Binnenkantbeelden' geven waar veel buitenkantbeelden bestaan. Lees mijn boek "Een onuitputtelijke bron" over mijn ervaringen in de volkswijken gedurende 32 jaar en maak mee hoe ik mij ontwikkelde van afstandelijke hoogopgeleide intellectueel , die dacht te weten hoe de wereld in elkaar zit, tot iemand die nabijheid zoekt om echte kennis en wijsheid op te doen. (zie www.stut.nl)

• d d, vr 20 november 2009 21:11 Reageer op d

  

  Marcel van Dam staat al een jaar of 30 buiten de maatschappij. Hij is notaben minister geweest binnen de PvdA, een partij die niet schroomt om 28.000 "onrendabelen" de samenleving in te knallen en diezelfde samenleving hier vervolgens op aan kijkt. De Nederlander is een stuk socialer dan zijn politici gelukkig.

• Rob van Koot, vr 20 november 2009 18:33 Reageer op Rob

  

  Een tendentieuze film van het kaliber An unconvenient truth. Daar kan vrij eenvoudig een ander film tegenpover worden gezet. Consider the source, zeggen de Engelsen altijd. Dan begrijp je de film beter.

• Maarten Gabberpiet, vr 20 november 2009 17:47 Reageer op Maarten

  

  Behandelt deze film vooral een paar schrijnende gevallen of gaat het juist over de onderliggende assumptie van het kapitalisme dat 5% aan onrendabelen of werklozen nodig zijn voor het vóórtbestaan van dit systeem? Want alleen door bang gemaakt te worden om te 'falen' in het leven, zijn wij bereid om onszelf tot aan de 67e verjaardag als loonslaaf in te schakelen.

• A de Leeuw, vr 20 november 2009 17:41 Reageer op A

  

  Laat ik voorop stellen dat ik de term "onrendabelen" een beetje ongepast vind. Dat suggereert dat een inwoner van Nederland een soort klinisch arbeidsproduct is wat verwerkt moet worden tot een eindproduct.
  
  Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het niet in de basis iedereen zijn plicht is om zich in zijn eigen onderhoud te voorzien. Kortom iedereen die kan werken die moet werken tenzij hij of zij het niet werken zelf bekostigd uiteraard.
  
  En ik word ook een beetje moe van sommigen hier die vinden dat je zelf mag uitmaken of je deel neemt aan deze walgelijke consumptiemaatschappij. Kankeren op de kapitalistische harde maatschappij maar wel verwachten dat een ander die wel werkt jouw inkomen betaald. Ga dan ergens op een biologische boerderij wonen en regel je eigen zaakjes dan heb ik er nog respect voor.

• lieke meester, vr 20 november 2009 17:17 Reageer op lieke

  

  Marie-Bernadette Engering,
  We kijken samen , oké , en ik hoop dat er veel mensen gaan kijken .
  Misschien dat er iemand wakker wordt .
  Dank je Marie-Bernadette

• Zjen LinksMensch, vr 20 november 2009 17:22 in reactie op lieke meester Reageer op Zjen

  

  Meiden/Dames, Ik kijk met jullie mee.

• Marie-Bernadette Engering, vr 20 november 2009 16:45 Reageer op Marie-Bernadette

  

  Lieke we kijken vanavond samen.
  
  Net als jij weet ik hoe het is om ZOGENAAMD onrendabel te zijn!!

• maikel jansen, vr 20 november 2009 16:22 Reageer op maikel

  

  De laatste toevoeging...
  Nu woon ik in een rijke buurt vol met de zogenaamde Yuppen. Ik zie hun niet als rendabel. Ze kennen niet de buurt waar ze in wonen. Investeren er dus ook niet in. Zetten zich niet in voor hun naaste, want de carrière daar moet alles voor wijken.
  
  De banen wordt geflext, waardoor alle vaste contracten op de tocht staan. Waar je leeftijd een begrenzing is om kassier te wezen, want jonger is goedkoper. Waar door de 'rendabele' de woningmarkt steeds duurder wordt, zodat andere mensen weer 'onrendabel' worden .
  
  En de 'onrendabele'? Ik zie ze elke ochtend in de metro,tram en bus. Op weg naar hun 'onrendabele' werk, zoals schoonmaak,vuilnis ophalen, het verzorgen van u kinderen op een kinderdag verblijf, het verzorgen van uw ouderen et cetera. Zonder deze 'onrendabele' wat alleen maar betekend niet kapitaalkrachtig zou er niets draaien, om mijn mond maar dicht te houden over de onrendabele honderden kilometers hier vandaan, zodat wij dure (eigenlijk goedkope) merkkleding kunnen kopen...
  
  Helaas, staat kapitaalkrachtig gelijk aan 'mislukt' of inderdaad 'onrendabel'.

• lieke meester, vr 20 november 2009 15:17 Reageer op lieke

  

  Ik lees ook hier weer een heleboel onzin , vooroordelen , vast geroeste beelden die niet kapot te krijgen zijn. Niet elke onrendabele zit in een slachtoffer rol en over dat vangnet ,Als het niet zo treurig zou zijn had ik om deze opmerking kunnen lachen . Droom maar verder en trek het je niet aan , wordt pas wakker als ook jij aan de zijlijn komt te staan ,daar is in deze tijd niet zo veel voor nodig . Maar pas op want je krijgt een plakker op je kop , als veel roker, drinker , slecht etende zwakkeling , die zelf schuld is .
  En dan denken we tevreden aan ons eigen mooie huis , aan de baan en aan de auto en de televisie thuis. Boudewijn de Groot zag het niet zo verkeerd.

• YggY a.k.a. Yggdrasil, vr 20 november 2009 14:09 Reageer op YggY

  

  Ik begon me net veilig te voelen omdat ik niet ondergebracht kon worden bij bestaande groepen, shit, nu ben ik onrendabel.

• lieke meester, vr 20 november 2009 13:49 Reageer op lieke

  

  Wanneer ben je een onrendabele ?
  Ook hier zien we weer een beeld dat word gegeven over de onrendabele ." ik kom ze in mijn eigen werk regelmatig tegen, in de gevangenis of in de jeugdzorg. Het zijn meestal beschadigde zielen. Door jeugdtrauma's, armoede." Aldus Corine de Ruiter . De onrendabele zijn mensen die niet geaccepteerd worden omdat men niet langs de meetlat gelegd kan worden van wat de norm is . Dat wil niet zeggen dat deze groep mensen kinderen zijn van een mindere god . Je bent iemand als je aan het arbeidsproces deel neemt maar val je daar net buiten , ben je onrendabel , plakken we een stempel. Je kost geld en levert niets op . Als morgen al de onrendabele die her en der vrijwilligers werk doen thuis blijven zitten we met een groot probleem . Het bestaansrecht hangt dus af van of je werk hebt. Ik ben een onrendabele en ik vind het buitengewoon jammer dat er een beeld wordt gegeven als of deze groep mensen meestal beschadigde zielen zijn . Anders in het leven staan , niet volmaakt zijn wil niet zeggen dat je beschadigt bent . Geen kans in de snelle maatschappij omdat er geld gemaakt moet worden , ren je rot , daar kunnen we niet mee dienen . Dat wil niet zeggen dat we niet zouden willen mee doen, het is geen pretje om jaar in jaar uit met een heel laag inkomen rond te moeten komen. Wie of wat heeft ons onrendabel gemaakt ?

• Dexters Zusje, vr 20 november 2009 15:55 in reactie op lieke meester Reageer op Dexters

  

  Volgens mij ben je niet persé een onrendabele als je niet aan het arbeidsproces deelneemt.
  Iemand die zijn hele leven vrijwilligerswerk doet, een kleine uitkering ontvangt en verder weinig aanspraak maakt op bijv. gezondheidszorg etc, kan prima rendabel zijn voor een maatschappij.

• Joke hanna, vr 20 november 2009 13:30 Reageer op Joke

  

  Als je niet mee kan doen met vele dingen in het leven, dan ga je heel veel dingen in het leven anders waarderen.
  Mijn ideologie is het Christendom en ik ben niet van deze wereld. In deze wereld hoef ik het niet te maken zoals ongelovigen dat veelal wel hebben.
  
  Werken is leuk en fijn, maar er zijn ook nog andere dingen in het leven. Niet werken is niet fijn, mee eens.
  
  Er is meer in het leven dan carriere maken, nl een leuk en liefdevol (VOL) leven leiden naast het werk dat je doet.
  Ook dat is belangrijk.
  Als moeder hoef ik daarom niet naar de top.

• Truus Beek, vr 20 november 2009 13:27 Reageer op Truus

  

  Dankzij de inspanningen van de rendabelen en dan heb ik het niet over de 10% meest rendabelen, hebben deze onrendabelen een redelijk vangnet. Aanmerkelijk beter dan de in dit artikel genoemde landen
  
  Ja en helaas door dat een groep rendabelen misbruik maken van het vangnet voor de onrendabelen is het solidariteitsgevoel de laatste decenia helaas verminderd

• maikel jansen, vr 20 november 2009 13:45 in reactie op Truus Beek Reageer op maikel

  

  Welk vangnet heb je het over? Toen ik uit mijn BBL opleiding was ontslagen, was er geen werk, geen geld. Ik moest 3 maanden wachten op een evt. uitkering en ondertussen papier prikken (ook geen geld voor)...en nog nooit ben ik geholpen. (Je kan niet naar een opleiding in maart).
  
  Geen stimulatie tot onderwijs of iets dergelijks. Wederom, zoals ik al zei: De babyboom-generatie heeft het goed voor zichzelf geregeld. Ik trek mijn conclusies daar wel uit over hun 'solidariteit', zowel naar jongeren als naar ouderen. Ik gun ze zelf de gezondheidszorg die zij hebben wegbezuinigd. Ik gun ze de bezuiniging op het onderwijs en de hachelijke situaties omtrent de eigenbijdrageregeling. Maar ja, daar vallen zij allemaal buiten...
  
  Het is dat mijn generatie niet zo gestructureerd is en zich inzet voor betere omstandigheden..

• Julius van Dissel, vr 20 november 2009 13:26 Reageer op Julius

  

  Zo'n onrendabele zou het eens moeten lukken aan het invaliderende klimaat dat daar onder de armoedegrens heerst te ontkomen. Zo'n onrendabele zou eens iets meer dan van hem/haar wordt verwacht rendabel moeten zijn voor zichzelf. Hij/zij wordt direct weggezet als calculerende burger, bijna als crimineel. En zo werd die toch nog rendabel.
  Als een markt voor een dienstverlenings (industrie) sector. Van beveiligings tot werkverschaffing, van heropvoedings tot liefdadigheids instelling, van af de bijstandsstasi tot in aan de bajus. En ook voor de forensische psychologische zorg, en verslavingszorg en weet ik wat al niet meer.
  En niet te vergeten voor de rechtvaardigingspropaganda via de media en de politiek. Met als doelen voor elk wat wils. Kerk en staat aan elkaar te verbinden. Het (neo)liberale cynisme goed te praten. De sociaaldemocraten het idee te geven gedaan te hebben wat zij konden.
  De onrendabelen worden voor het overgrootste deel onrendabel gemaakt. Slechts een klein gedeelte ervan werd zo geboren.
  Maar zij zijn WEL rendabel.

• maikel jansen, vr 20 november 2009 13:15 Reageer op maikel

  

  Wat nou als je doelbewust kiest voor down shifting? Wat als je niet wilt mee doen aan deze 'consumptie gerichte maatschappij'? Als je daarom lekker flex werkt, of een los-vast baan hebt. Zo kan je lekker veel reizen (wel low-budget) en veel dingen doen in het leven waar het echt om draait.
  
  Volgens de gemeente val ik onder de armoede grens en ben ik een risico jongere, ik wordt ook dagelijks lastig gevallen met allerlei instanties die 'het beste' voor mij voorhebben m.a.w. een leven lang werken tot je 67ste en trouw aow-afdracht betalen voor diegene die voor zichzelf dat hebben geregeld en met 65 met pensioen mogen, maar ik niet!
  
  Ik doe aan mantelzorg, sta aan het bed (als verzorgende) en geef veel weg in natura. Natuurlijk ben je dan volgens de economie onrendabel. Ben ik dat wel echt? Denk het niet...Mijn ziel is niet geknakt, maar eerder gegroeid door zelf te denken en een do it yourself manier van leven...

• Zjen LinksMensch, vr 20 november 2009 14:18 in reactie op maikel jansen Reageer op Zjen

  

  Maikel,
  
  Ik geef je groot gelijk dat je weigert slachtoffer te worden van een label zoals "onrendabel"en je eigen passie volgt.
  Je geeft ook aan dat er druk op je wordt uitgeoefend om je bij het leger van de werkende arme aan te sluiten want anders tel je niet mee.
  
  Ik volg liever mijn passie en heb wat minder dan dat ik mezelf verraad.

• Marie-Bernadette Engering, vr 20 november 2009 12:46 Reageer op Marie-Bernadette

  

  Dank Corine de Ruiter.
  "Onrendabelen" worden meestal met minachting bekeken en behandeld.....men kan niet of wil niet verder zien..... naar oorzaken.....
  
  Ik ga kijken vanavond!
  
  Zonnige Groet!

• ---Merhamet ---, vr 20 november 2009 12:42 Reageer op ---Merhamet

  

  Ik ga zeker kijken.