De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (20) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• zorba de griek, za 06 maart 2010 10:01 Reageer op zorba

  

  Subjectieve wetenschap, dat klinkt als de IPCC.
  
  Als je als Groen Links geloofwaardig wilt blijven, pak dan alle subjectieve wetenschap aan.
  
  Dus niet de ogen sluiten als de IPCC aan subjectieve wetenschap doet die in je ideologische straatje past en alleen de barricade opgaan voor de subjectieve wetenschap in de farmaceutische industrie.
  
  Daar trapt alleen de eigen achterban in.

• vanessa s., vr 05 maart 2010 12:03 Reageer op vanessa

  

  De farmaceutische industrie heeft met veel geld een deel van de wetenschappelijke wereld geannexeerd. Daarmee is dat deel van de wetenschappelijke wereld niet meer wetenschappelijk. Als je dit schoelje hun gang laat gaan worden de anti-depressiva door het drinkwater gemengd en gaan de serestas en valiums door het snoepgoed voor kinderen. ALs je dacht dat de ellende tot de derde wereld beperkt is: wordt wakker.

• Ahura Mazda, vr 05 maart 2010 07:34 Reageer op Ahura

  

  We wisten sowieso dat de farmaceutische industrie zakken vullers zijn.
  En daar doen onze artsen chirugen allemaal aan mee ( bijna allemaal) , ze worden lekker gesponserd door deze klootzakken
  Het is te gek voor woorden dat er een patent op een medicijn komt.
  Iedereen op de wereld heeft recht op medicijnen.
  
  b.v ik weet dat cholostrole ( ACE-remmers ) pillen niet aanslaan bij negroïde mensen.En zo zijn er nog meer voorbeelden te noemen.De medicijnen worden puur voor de blanke mensen gemaakt.

• Jan Stroomer, za 06 maart 2010 19:12 in reactie op Ahura Mazda Reageer op Jan

  

  "De medicijnen worden puur voor de blanke mensen gemaakt."
  
  Als je aanneemt dat hamsters, konijnen en apen meer op 'blanke' dan op 'niet-blanke' mensen lijken wel ja. In zijn algemeenheid waag ik dat te betwijfelen.
  
  Medicijnen voor de Europese markt worden wel op Europeanen afgestemd ja. Net zoals medicijnen voor de Aziatische markt op Aziaten worden afgestemd. Er zijn nu eenmaal globale 'raciale' verschilen in zaken als bloedvolume en nierfunctie. Daarom hebben klinische tests in Japan (of India) maar beperkte geldigheid in Europa. Normaliter zal een 'bioequivalentie'-onderzoek vereist worden door de EMEA / het CBG.

• Tarak Ook, do 04 maart 2010 23:54 Reageer op Tarak

  

  Waaarom moet een opgedrongen instituut als de EU daarover beslissen in plaats van een vrij en soeverein land als Nederland? Nederland heeft nooit om de EU gevraagd, moet er niet eerst een referendum komen of Nederland de EU wel wil? Of houdt mevrouw Sargentini niet zo van burgers die inspraak hebben?
  
  Waarom hangt mevrouw Sargentini het feodale stelsel aan waar de EU in feite op neer komt?

• Jan Stroomer, vr 05 maart 2010 01:11 in reactie op Tarak Ook Reageer op Jan

  

  Tijd voor een vreugdedansje:
  
  In Nederland beslist uiteindelijk niet de EMEA maar het Nederlandse CBG over toelating van medicijnen op de Nederlandse markt.

• Piet Boersma, zo 07 maart 2010 16:17 in reactie op Tarak Ook Reageer op Piet

  

  Omdat ze door die club betaald wordt

• Roelf Turksema, do 04 maart 2010 21:37 Reageer op Roelf

  

  Het volgende boek lees je in één adem uit, het is van Jeffrey Robinson: 'De Medicijnenmafia. Geld, ego en macht binnen de farmaceutische industrie'
  
  Weet waar ons geld blijft, en dan zeuren mensen nog dat er teveel aan de strijkstok blijft hangen via ontwikkelingshulp.
  
  Werkte ene mevrouw Wilders ook niet....ach, ...het zal toch niet.
  
  Hasta etc.

• Pepijn Baneke, do 04 maart 2010 20:37 Reageer op Pepijn

  

  Een nobel stuk, wellicht geinspireerd door de vragen die er in het Europees Parlement op 30 november 2009 over zijn gesteld ?
  
  Misschien zijn we in Nederland het braafste jongetje van de klas, maar volgens de inside-info die ik heb van een grote nederlandse farmaceut :
  - Wordt er buiten Europa hetzelfde getest als binnen Europa.
  - Worden behandelingen op testpersonen, indien succesvol, altijd afgemaakt. Indien contraproductief zo snel mogelijk afgebroken.
  - Moeten protocollen langs een onafhankelijke ethische commissie.
  
  Dit staat overigens ook allemaal in verdragen vastgelegd.

• Roelf Turksema, do 04 maart 2010 21:52 in reactie op Pepijn Baneke Reageer op Roelf

  

  Inside info, sure!
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Edmund_Burke_Stichting
  Google gerust op Wilders, Edmund Bourke stichting en pfizer.
  Geen inside info, wel feiten!
  Hasta etc.

• Pepijn Baneke, do 04 maart 2010 22:16 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Pepijn

  

  Als Pfizer stiekem GroenLinks zou sponsoren, zou dat wat uitmaken voor de dagelijkse gang van zaken binnen zo'n bedrijf? Of mag zo'n firma dan ineens alles doen wat verboden is?
  
  Dat een firma een voor hen profijtelijke partij al dan niet sponsort zegt nog niets over hun ethische manier van bedrijfsvoeren.

• Roelf Turksema, vr 05 maart 2010 00:07 in reactie op Pepijn Baneke Reageer op Roelf

  

  En jij denkt niet dat voor de ene dienst...,:De Edmund Burke Stichting werd tot 2004/2005 gefinancierd door de Amerikaanse farmaceut Pfizer (met een half miljoen dollar). [Pieter van Os ?[...] bijna de helft van de Burke-brochures, waarin 'het conservatieve gedachtegoed wordt toegepast op de brandende kwesties van deze tijd' , gaat over zorg en geneesmiddelenbeleid.?[ De Amerikaanse lobby, De Groene Amsterdammer 14-10-2005]
  
  Maar van moslimhaat moest zelfs een bedrijf als pfizer niets hebben:
  http://www.groene.nl/2005/42/de-burke-stichting-staat-paraat
  
  Kom nou toch, een pharma is echt geen liefdadige instelling.
  http://www.abs-cbnnews.com/nation/07/13/09/pfizer-denies-bribe-offer-claim
  
  Groen Links is een beter medicijn voor de volksgezondheid dan menig dokter ons kan voorschrijven.
  Is er iemand die onzalige praktijken aan de kaak stelt en dan bagetaliseer jij dat weer? En wat nu als jij zelf slachtoffer van hun praktijken werd, als jij zelf in India geboren was? Denk eens na.
  Rechten, Pharma en India: money talks, bullshit walks.

• Pepijn Baneke, vr 05 maart 2010 08:33 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Pepijn

  

  Ik bagatelliseer niets, ik vertel alleen wat ik weet.
  
  Overigens is er maar één remedie tegen dit probleem : de nationale overheden moeten medicijnen (laten) ontwikkelen. Gezien de torenhoge kosten die ermee gepaard gaan krijg je anders weer allerlei samenzwerings-theoriën.
  
  (Ervan uitgaande dat overheden als betrouwbare instituten worden gezien).

• Roelf Turksema, vr 05 maart 2010 23:16 in reactie op Pepijn Baneke Reageer op Roelf

  

  "torenhoge kosten'', nou nog effe, vergeet je voor het gemak die torenhoge winsten? Die zogenaamde torenhoge kosten worden zo hoog mogelijk opgekrikt om min mogelijk belasting te betalen. Lees dat boek nou maar eerst.
  Ten overvloede, Big Pharma is geen liefdadigheidsinstelling, het zijn
  bijna misdadige syndicaten die niet begaan zijn met onze gezondheid, integendeel, hoe vaker wij ziek zijn hoe des te meer winst.

• Greet Tokkie, do 04 maart 2010 19:27 Reageer op Greet

  Dus als je kind kanker heeft en niet meer vervoerd kan worden voor behandeling in het buitenland, ben je aangewezen op illegale medicijnen. Stel je voor dat je in de cel word gegooid, omdat je als laatste redmiddel voor je kind hebt geprobeerd deze medicijnen het land in te smokkelen. Dit alles met dank aan Groen Links.
  
  Dit is een dom plan, verzin maar wat beters.

• Meneer Dick, do 04 maart 2010 17:51 Reageer op Meneer

  

  Als Judith Sargentini zo blij is met Europese regelgeving in deze kwestie, moet zij hameren op handhaving en toezicht. Wordt een regel overtreden, staat er altijd een "leger" aan hulpverleners en andere bezorgde mensen klaar om dat te signaleren. Een gang naar de rechter staat voor iedereen open.
  
  Wil je Europese regelgeving uitbreiden, dan moet je gewoon politiek bedrijven en andere partijen tot medestanders overtuigen om een meerderheid te vormen.
  
  Heeft Judith Sargentini een concreet geval van een misstand te melden? Schrijf dat dan op, noem een fabrikant, een plaats, details! Onderneem snel actie, laat geen tijd verloren gaan. Rechtbank.
  Neehee, dat doet zij niehiet.
  
  Wil Judith Sargentini gewoon even tonen hoe braaf zij is?
  
  Zij schrijft het niet. Speelt zij ook in op onze compassie voor alle miljoenen zielige zieke mensen in de wereld? Wil zij ook dat Nederland ze allemaal, ja allemaal in de hele wereld, met gratis met goedgekeurde medicijnen helpt?
  Welnu, iedereen kan en mag zoveel als hij wil schenken aan hulporganisaties. Het aftrekbaar voor de inkomstenbelasting.
  
  Wat wil Judith Sargentini eigenlijk met dit artikel? Luchtkastelen?

• Henk Schäfer, do 04 maart 2010 18:39 in reactie op Meneer Dick Reageer op Henk

  

  "Een gang naar de rechter staat voor iedereen open. "
  
  Lees het artikel nog een keer goed door en beargumenteer dan eens waar die mensen uit India die zich uit armoede beschikbaar stellen als proefkonijn, de middelen vandaan halen voor een gang naar de rechter.

• Rob Aker, do 04 maart 2010 16:52 Reageer op Rob

  

  Tja, men kan er ook voor kiezen om deze vrouwen in ontwikkelingslanden helemaal niet mee te laten doen in de testen. Weten we zeker dat ze geen medicijn krijgen.
  
  Begrijp me niet verkeerd, armoede is verschrikkelijk. Het betekent echter niet dat deze vrouwen een vrije keus ontnomen moet worden. Niemand zet ze een pistool tegen het hoofd en dwingt ze het medicijn te nemen. Ze doen mee aan deze testen omdat ze hun situatie willen verbeteren en dat kan iedereen (ook arme vrouwen in ontwikkelingslanden) het beste zelf inschatten.
  
  Om vervolgens het geteste medicijn in Europa te verbieden omdat sommigen het niet eens zijn met de testmethode? Als groenlinkser zul je wel borstkanker moeten hebben om daarvan de idiotie te bevatten.

• - -, do 04 maart 2010 14:50 Reageer op -

  

  Dijk van een artikel, het doet me goed dat ik op GroenLinks heb gestemd.
  
  De farmaceutische industrie is alleen behoorlijk machtig in deze. Uw oproep zou, mijns inziens, alleen door het in het leven roepen van een nieuw wetsvoorstel de juiste effect kunnen bereiken.

• Varroa Destructor, do 04 maart 2010 15:43 in reactie op - - Reageer op Varroa

  

  Het doet mij steeds goed GL te hebben gestemd.