De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (44) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Jager Verzamelaar, vr 19 februari 2010 17:13 Reageer op Jager

  

  Ach. Qua onderzoeksjournalistiek waren die programma's ook niet veel waard. Tegenwoordig moet je het notabene hebben van de Tros !!!
  Dat ik dat ooit nog eens zou zeggen.
  Je moet bij de Tros zijn :D

• Jonathan Leguat, wo 17 februari 2010 22:02 Reageer op Jonathan

  

  We moeten vooruit naar een BBC systeem.
  Weg met al die directeurtjes en hun management.
  
  En dan concentreren op onderzoeks-journalistiek, neutrale politieke programma's, Natuur, Cultuur, Wetenschap, Informatie, Discussie-programma's, kwaliteits-drama (het liefst in samenwerking met Duitsland, Frankrijk, Engeland, Scandinavië (want Nederlanders kunnen het nu eenmaal niet)
  Weg met het laatste bolwerk van verzuiling !
  
  De gelden moeten geconcentreerd worden ipv. verkwanselt over al die verschillende omroepjes.
  En iemand die extreem veel centen wil verdienen kan toch gewoon naar de commerciëlen ?
  Dus weg met al die spelletjes en oppervlakkige leegheid.

• Peter Verkenst, di 16 februari 2010 01:06 Reageer op Peter

  

  Het past in een grotere beweging die bij de publieke omroep bezig is. Noem het veramerikanisering, veel gericht op effect. Of een ruk naar rechts, alles wat een beetje kritisch is wegsaneren.

• Muhahabarak ., di 16 februari 2010 08:16 in reactie op Peter Verkenst Reageer op Muhahabarak

  

  "Of een ruk naar rechts, alles wat een beetje kritisch is wegsaneren."
  
  U weet dat dit nu juist in overwegend linkse dictaturen als Venezuela en China veel gebeurd? ...Dank u.

• Prins Pils, di 16 februari 2010 13:03 in reactie op Muhahabarak . Reageer op Prins

  

  En in Italie, waar de rechtse Berlusconi grote delen van de TV-media heeft opgekocht en onwelgevallige mensen op staande voet ontslaat. En wat dacht je van al die rechtse militaire junta's voorheen in Z-Amerika?
  
  Dit heeft dus te maken met extremisme, niet met politieke kleur. Niet dat ik vind dat onderzoeksjournalistiek bewust wordt weggesaneerd, overigens. Men is gewoon dom bezig - Nederland Zingt Mee mag blijven, en Zembla gaat verdwijnen? Verschrikkelijk!

• harry harrysen, di 16 februari 2010 00:19 Reageer op harry

  

  "Onderzoeksjournalistiek kost tijd, geld en uiteraard vakmanschap." - goh, wat een onzettend interessante en diepgravende mening van mevrouw Groenteman. Ook zo prachtig onderbouwd in veertien woorden. Gelukkig dat Joop er is, want anders zouden we dit soort revolutionaire en unieke meningen moeten missen...

• zorba de griek, ma 15 februari 2010 22:30 Reageer op zorba

  

  Het motto van D'66 is "ik ben niet bang, ik ben nieuwsgierig. Met de blik naar buiten en naar de toekomst".
  
  Als ik de stukjes van mevr. Groenteman de laatste tijd op een rij zet, dan weet ik een ding heel erg zeker, ze gaat zeker geen D'66-stemmen.
  
  Ik ken weinig mensen die zo somber zijn over de toekomst.
  
  Just an observation. Niets meer, niets minder.

• Guido t'Sas, ma 15 februari 2010 19:06 Reageer op Guido

  

  'dat de onderzoeksjournalistiek bij de publieke omroep in HUN voortbestaan wordt bedreigd' Ook al toegetreden tot het Hunnenvolk?

• Hans Laros, ma 15 februari 2010 16:45 Reageer op Hans

  

  De publieke omroepen moeten zich niet bezig houden met vermaak behalve als deze nieuwswaarde heeft. De commerciële zenders mogen het hersenloos vermaak voor hun rekening nemen.
  Misschien een beetje extreme opvatting maar ik denk dat het de kwaliteit ten goede zal komen.

• De VVD, ma 15 februari 2010 23:09 in reactie op Hans Laros Reageer op De

  

  Als u inderdaad van mening bent dat vermaak per definitie hersenloos is, hebt u een punt. In alle andere gevallen levert u inhoudelijk noch kwalitatief een bijdrage aan het debat.

• Hans Laros, za 20 februari 2010 14:40 in reactie op De VVD Reageer op Hans

  

  Het merendeel van de programma's bedoeld voor vermaak zijn hersenloos, uitzonderingen daar gelaten.

• Muhahabarak ., ma 15 februari 2010 16:37 Reageer op Muhahabarak

  

  Zo erg is het allemaal niet; we krijgen er nieuwe omroepen voor terug met een ander geluid. De Telegraaf en Geenstijl staan bekend om hun vastbijtertjes, dus zal het kritische heus wel blijven. Niet gemerkt hoe de Telegraaf tegen die vermalendijde kilometerheffingkastjes ten strijde trekt? Misschien is een nieuw en fris onderzoeksjournalistiek programma wel verhelderend? Dat u persoonlijk tegen PowNed en WNL bent is uw probleem, zeker niet het mijne.

• Ton evertsen, ma 15 februari 2010 14:55 Reageer op Ton

  

  uiteindelijk moeten toch de kijkscijfers laten zien wat we willen zien. Tenslotte (en dat wordt vaak vergeten) wordt tv gemaakt voor de kijkers, niet voor de makers.
  
  Als de kijker vermaak wil na een lange dag van file werk file dan moet dat zo zijn. Je kunt dan wel programma's opdringen maar lost dat wat op?
  
  Overigens is de bedreiging van een niet objectieve onderzoeksjournalist zowiezo dat niemand hem serieus meer neemt, daar is geen hulp bij nodig

• Stanneke Nokkers, ma 15 februari 2010 14:20 Reageer op Stanneke

  

  Ben het volkomen met Yggdrasill eens. En deze constatering is al zo oud als het boek van Neil Postman (vertaald door Komrij tot : Wij amuseren ons kapot). Kijkcijfers, concurrentie dus commercie bepaalt het beeld op televisie. Heel eenvoudig het verlengstuk van de shopping mall en de commercials op TV. We moeten consumeren en zorgen voor de noodzakelijke economische groei (waar ging die groei ook al weer naar toe?). We moeten vooral niet nadenken en analyseren wat politici en 'white colour criminals' allemaal doen.
  Gewoon thuis in de bank gaan zitten zappen tussen het ene en het andere door commercie bepaalde programma. En vooral niet nadenken over wat er allemaal om ons en met ons gebeurt. "Niet op de stoel van de politici gaan zitten".
  Voor mij heeft de NL-tv ook afgedaan.Ik kijk naar de VRT (Canvas) en andere publieke buitenlandse zenders.
  Ik pleit voor 2 reclamevrije onafhankelijke publieke zenders.

• Hjalmar Hoort, ma 15 februari 2010 14:34 in reactie op Stanneke Nokkers Reageer op Hjalmar

  

  Anzich mee eens, maar zijn dan juist de politici niet net zo corrupt als de corporations die hieraan meedoen? Immers, als je louter tell sell op TV hebt en de politieke corruptie niet scoort op TV, dan werkt het voor beide partijen goed toch?
  
  Kortom, bedrijven doen hun werk, en politici schakelen een kanaal voor dissidenten uit.
  
  gelukkig hebben we internet nog.... Maar dat zal niet zo lang meer duren met de Europese ACTA wetgeving.

• Henk Jensson, ma 15 februari 2010 14:03 Reageer op Henk

  

  Iedere ingewijde weet dat er een directe lijn loopt tussen Geert Wilders en Henk Hagoort . De heren streven immers hetzelfde belang na...!!

• Henk vd Spoele, ma 15 februari 2010 14:25 in reactie op Henk Jensson Reageer op Henk

  

  ''directe lijn loopt tussen Geert Wilders en Henk Hagoort ''
  MUHAHAHAHAHHAHAAHAHHAHAHAHAHAH

• Muhahabarak ., ma 15 februari 2010 16:43 in reactie op Henk Jensson Reageer op Muhahabarak

  

  Hallo Henk,
  
  Dat is een van de domste reacties die ik tot nu toe hier op Joop heb gelezen. Onder uw naam heb ik trouwens wel meer complottheorien gezien waar de fantasie van de gebroeders Grimm bij zou verbleken... Ik laat het dus bij een proest en een glimlach en ga er inhoudelijk niet op in.

• Rob Geurtsen, ma 15 februari 2010 13:39 Reageer op Rob

  

  Dit is nu een gevolg als je ex-EO baasjes baas van de omroepen maakt. Die gasten blijven onebtrouwbaar christelijke normen en conservativiteit boven kwaliteit en openheid stellen.
  
  Straks nog Verhagen als MP, dan heb je pas echt de poppen aan het dansen. Een ruk naar rechts, is niets nieuws.

• zorba de griek, ma 15 februari 2010 14:04 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op zorba

  

  Rob,
  
  Het verbaast me dat je zo kinderachtig reageert. Op dit moment zijn de drie grootste partijen in de peilingen rechts. Is het dan werkelijk zo raar dat het evenwicht in omroepland enigszins hersteld wordt.
  
  Uiteraard zijn omroepen als Powned en WNL niet objectief. Maar dat geldt net zo goed voor de VARA. Je kunt NOVA en Pauw en Witteman toch moeilijk unbiased noemen.
  
  Tot slot, ik kijk ook liever naar Zembla dan naar Alberto Stegeman. Maar we leven nu eenmaal in een democratie en daarin gaat het er nu eenmaal niet om wie gelijk heeft, maar wie gelijk krijgt van de kiezer.
  Dat is heel lang links geweest, nu is rechts aan de beurt. Het is niet anders, get used to it.

• GJ Huisman, ma 15 februari 2010 14:48 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op GJ

  

  Gut wat een frustratie zo te lezen. Wilders wordt door veel mensen overigens verafschuwd omdat hij op dezelfde kinderachtige en lage manier generaliserend over 'de' islamitische normen spreekt.

• Bor de Wolf, ma 15 februari 2010 13:21 Reageer op Bor

  

  Klopt wat Hanneke zegt.
  
  Ik zap me een ongeluk om aan alle commercie te ontkomen.
  Voor het reclameblok zeggen wat er na komt, dan een lang reclameblok, en vervolgens na het blok vertellen wat er voor is geweest.
  
  Geld wat aan torenhoge salarissen wordt verbrast kan beter naar de inhoud van het programma gaan. Balkenende-norm lijkt nog steeds niet voor Hilversum te gelden.
  
  Ik stem inmiddels steeds vaker af op BBC.

• Hjalmar Hoort, ma 15 februari 2010 13:05 Reageer op Hjalmar

  

  Ja, zucht. Het rechtse coup verhaal dat Meneer van Jole ook al op de radio aan het verkondigen is. Fijn dat u ook meedoet mevrouw Groenteman.
  
  Misschien moeten jullie eens naar de kijkcijfers kijken:
  
  http://www.kijkonderzoek.nl/component/Itemid,45/option,com_kijkcijfers/file,w1-0-0-p
  
  Geen 1 van de door Groenteman vernoemde programma's komt voor in de top 100 van de week.
  
  Niemand kijkt naar die programma's. Er wordt ook nooit op ingezet door de omroepen. Al jaren zijn dit soort programma's op of na 22u op de buis.
  
  Ik vind het zelf ook een verarming, maar goed: er kijkt geen kip naar, dus dom Nederland zal dom blijven, ook al blijven de programma's.
  
  Misschien zou het juist eens goed zijn als dit soort programma's VOL op primetime te zien zijn, onder luid marketing geroffel (dat is essentieel). Technisch gezien hebben ze namelijk een zeer hoog (en dus boeiend) 'aluhoedjes' gehalte. De afgelopen weken komen veel boeiende mensen aan het woord, en worden er nogal harde conclusies getrokken (wellink etc.). Ze zijn zeer interessant, maar niemand ziet ze.
  
  In plaats van allemaal te wijzen naar de grote boze 'rechtse' christenman Hagoort.... die programma's vooral aan de kaak stelt omdat er geen hond naar kijkt, zou men misschien eens er voor moeten zorgen dat dat soort programma's met luide keel verkondigd worden aan de kijker, op primetime, als de ENIGE manier om het nieuws te leren kennen dat er ECHT toe doet: zet in op de massale afkeer die men heeft jegens politiek en elite, zorg ervoor dat de Zembla's en tegenlichten vaandeldragers worden van de kritische noot die men heeft jegens deze instanties.
  
  Maar nee: de linkse omroepen gaan zelf al JAREN voor paul de leeuw en het nihilisme en banaliteit op primetime. Nu worden de programma's in een hoek geplaatst, en huilt men over heel web 2.0 en media 1.1 om het hardst dat het allemaal een rechtse coup is.
  
  Grow up. Smell the napalm: you need to COMPETE. Deze programma's hebben ZOVEEL in hun mars.... jammer alleen dat ze zo smakeloos socialistisch zijn, laat uitgezonden worden, en nul marketingbudget krijgen.
  
  Wijs nu niet naar rechts: uw eigen 'linkse' omroepen hebben stelselmatig gekozen voor de banaliteit en de top programma's in de hoek geschoven.

• Hans Dekkers, ma 15 februari 2010 13:18 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Hans

  

  De NPO, onder leiding van Henk Hagoort, beslist wanneer welke programma's worden uitgezonden.

• Hjalmar Hoort, ma 15 februari 2010 13:51 in reactie op Hans Dekkers Reageer op Hjalmar

  

  En wie heeft Hagoort benoemd? Juist ja, Plasterk van de PvdA.
  
  Mijn god wat een complottheorieen. Hagoort is geen monster beste mensen. Man is nota bene sinds '92 onderdeel van de NPO, en heeft 5 jaar lang juist gewerkt aan de informatieve en documentaire programma's! Als er iemand dit soort programma's een warm hart toedraagt dan zal hij het wel zijn toch? Of zat hij daar 5 jaar lang te werken zodat hij het als baas allemaal kapot kon maken?
  
  Al die hysterie. Kijk nu toch a.u.b. IETS verder dan je neus lang is! Ik ben de laatste die op een christenpartij zal stemmen, maar Hagoort wordt tegenwoordig afgeschilderd als een soort van cultuur fascist door alle klassiek 'linkse' conservatievelingen omdat hij de boel een beetje opschud.
  
  Heel misschien zou het best wel eens zo kunnen zijn dat dit JUIST de impuls is die de omroepen nodig hebben om echt pakkende TV te maken. Typisch gedrag om de schuld te zoeken bij een monsterlijke rechtse bende barbaren in plaats van te kijken waar men zelf verzuimd heeft kwaliteit en vernieuwing te laten zegevieren.
  
  http://www.elsevier.nl/web/10156364/Nieuws/Cultuur-Televisie/EO-directeur-wordt-baas-van-publieke-omroepen.htm#sluiten

• Bor de Wolf, ma 15 februari 2010 14:01 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Bor

  

  Heb je je er wel eens in verdiept hoe de score van kijkcijfers tot stand komt?

• Hjalmar Hoort, ma 15 februari 2010 14:27 in reactie op Bor de Wolf Reageer op Hjalmar

  

  Nee, maar dat zal vast ook wel een ENORM rechts complot zijn die kijkcijfers.... zucht.
  
  Wat onderzoek stelt dat e.e.a. wordt geregeld door Bas de Vos, die voor dat hij voor SKO werkte, voor, ra ra, de publieke omroepen aan de slag was (kijk en luister onderzoek en de ster)
  
  Trouwens een fout in mijn vorige text: Hagoort werkte sinds 92 voor de EO, niet de NPO, maar maakte daar wel de documentaires en informatieve programma's. Spreekt mijns inziens juist VOOR hem als het gaat om zijn mening omtrent goede onderzoeksjournalistiek. Los van zijn eventuele gristenagenda.

• Lin kser, ma 15 februari 2010 17:14 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Lin

  

  Kijkcijfers moeten niet bepalend zijn voor programma's die burgers voorzien van kritische informatie. Onderzoeksjournalistieke programma's moeten gemaakt omdat het belangrijk is de waarheid te kennen. De blinde massa's die liever de kop in het zand steken, moeten dat zelf weten. Burgers, ook al gaat het om geringere aantallen, hebben recht op onafhankelijke journalistiek. Het is zelfs een van de belangrijkste peilers van een democratie. Waar het in Nederland dan ook droevig mee is gesteld.

• De VVD, di 16 februari 2010 05:46 in reactie op Lin kser Reageer op De

  

  De waarheid is niets meer dan een subjectieve interpretatie van feiten.

• YggY ..., ma 15 februari 2010 13:00 Reageer op YggY

  

  Er zijn twee effecten die het bestaande systeem ernstig belasten. Een verrechtsing van de maatschappij werkt uiteraard ook door bij de publieke omroep met als gevolg dat de meeste tv-programma's dienen te "vermaken" en minder de mensen tot nadenken moeten stemmen.
  
  Het tweede effect is de onderwerping van de publieke omroep aan de commercie. Veel kijkers levert veel reclame op en aangezien het grootste gedeelte van Nederland valt voor plat vermaak en reality-TV laat het zich gemakkelijk raden dat kwalitatieve, tot nadenken bestemde, programma's het veld moeten ruimen. Heel eenvoudig gezegd, de macht van het getal waarbij het getal het kijkcijfer is en de macht de reclame-inkomsten. Maar reden tot wanhoop is er niet want met de komst van de digitale TV heb ik nu meer keuze, ik kijk inmiddels al meer BBC dan de publieke omroep. Maar ook binnen de publieke omroep wordt de kwaliteit uitgehold, vooral de AVRO,TROS en NCRV houden zich bezig met platte, inhoudsloze TV die de commerciëlen al tot kunst hebben verheven.
  
  De TV wordt op meerdere manieren steeds platter.

• Mees ., ma 15 februari 2010 14:36 in reactie op YggY ... Reageer op Mees

  

  Precies...en dan vraagt men zich achteraf af waarom Nederland zo verrechtst.
  Daar waar je mensen naar platte programma's laat kijken,platte journalistiek levert (Telegraaf,GeenStijl) waar geen enkel denkvermogen voor nodig is, dan zal je zien dat het domme harde schreeuwen, zonder enige inhoud alleen maar erger zal worden.
  
  Het mooie is....deze mensen vallen zichzelf achteraf aan want zij zullen zelf de prooi worden van hun eigen gedrag....verdiende loon zullen we maar zeggen.
  Ondertussen is al het waardevolle wat met veel pijn en moeite is opgebouwd door ze afgebroken.

• daniel teeboom, ma 15 februari 2010 12:48 Reageer op daniel

  

  Netwerk en Nova waren goeie programma's die zeker hadden moeten blijven. Maar om nou te doen alsof met hun verdwijnen onafhankelijke onderzoeksjournalistiek bedreigd wordt is onzin. We hebben het hier immers over de publieke omroep, deze wordt betaald door de overheid en is dus per definitie niet onafhankelijk. En dat is ook zeer goed te merken aan de aard van de selectieve berichtgeving bij Nova, Netwerk en het NOS journaal.
  
  Dat berichtgeving selectief is en dat journalisten niet objectief zijn is niet zo erg. Wat wel erg is, is doen alsof je berichtgeving wel objectief is. Dat is de grote zonde van Hilversum: Gekleurde berichtgeving in een objectief jasje.
  
  Eenzijdige berichtgeving heeft een zeer nadelig effect op het openbare debat.

• Eelco Pelt, ma 15 februari 2010 12:34 Reageer op Eelco

  

  Ik ben het warempel volkomen eens met Hanneke Groenteman. Vooral het (eventueel) kortwieken van een programma als "Argos'" zou ik bijzonder jammer vinden.
  
  Daarnaast mogen redacties ook eens naar zichzelf kijken. Er wordt veel aandacht en geld besteed aan tv-uitzendingen. Het mediagebruik is echter ingrijpend veranderd. Klakkeloos de "content" van de tv-uitzending lozen op een site werkt niet, naar mijn bescheiden mening. Je moet dus moeite doen om de vertelstructuur op een site aan te passen. Dit gebeurt lang niet altijd.

• Henk vd Spoele, ma 15 februari 2010 12:21 Reageer op Henk

  

  Er mogen dan wat programma's verdwijnen, maar er komen er ongetwijfeld ook een aantla bij. In het beleidsplan van Powned staat ook dat ze zich op dit segment gaan richten. Onderzoeksjournalistiek; de hierondergenoemde luis in de pels zijn. Misschien wordt de concurrentie tussen de omroepen wel aangewakkeerd waardoor we meer onderzoeksjournalistiek/kritische programma's overhouden.

• Mees ., ma 15 februari 2010 12:54 in reactie op Henk vd Spoele Reageer op Mees

  

  Journalistiek van dat niveau?
  Waar achterklap en roddel de boventoon voert?
  Waar men nog nooit heeft gehoord van hoor en wederhoor?
  Mijn hemel....wat zakken we af met z'n allen.

• Henk vd Spoele, ma 15 februari 2010 13:08 in reactie op Mees . Reageer op Henk

  

  Je hebt wel snel je oordeel klaar, voordat er ook maar een minuut is uitgezonden, beweer jij al dat eht alleen maar roddel en achterklap is. Qua hoor en werderhoor hebben juist de huidige omroepen niet echt een goede reputatie.
  
  Ik zou zeggen, lees het beleidsplan van Powned eens. Zo op internet te vinden. Niets om voor te vrezen.
  Valt allemaal dus best wel mee, zitten zelfs een aantal zeer interessante programmas tussen.

• Mees ., ma 15 februari 2010 14:23 in reactie op Henk vd Spoele Reageer op Mees

  

  Leg onderstaande maar eens naast de columns die Dominique Weesie bij GeenStijl schreef,dan weet je genoeg.
  Het beroep journalist niet waardig.
  
  
  
  
  Gedragscode
  
  Gedragscode voor Nederlandse journalisten van het Nederlands Genootschap van Hoofdredacteuren:
  
  1. De journalist beschouwt een deugdelijke publieke nieuwsvoorziening als een algemeen belang van de eerste orde. Ten behoeve daarvan geeft hij via zijn medium informatie door, die bestaat uit feiten, meningen en/of beelden. Daarbij neemt hij de werkelijkheid, zoals hij die aantreft en waarneemt, als uitgangspunt.
  2. Bij het verzamelen, vormgeven en doorgeven van informatie komt de journalist vrijheid en onafhankelijkheid toe; een onbelemmerde nieuwsgaring is daartoe een primaire maatschappelijke voorwaarde. Op zijn beurt gaat de journalist bij zijn berichtgeving, ook in maatschappelijk opzicht, zorgvuldig en integer te werk.
  3. De journalist verwerpt:
  * het aannemen van materiële of immateriële vergoedingen die bedoeld zijn berichtgeving te beïnvloeden, te bevorderen of tegen te gaan;
  * het opzettelijk onjuist, onvolledig of niet weergeven van beschikbare informatie, die voor een goede publieke nieuwsvoorziening relevant is;
  * het bedrijven van informatievervalsing of andere vormen van misleiding;
  * het in berichtgeving uiten van ongegronde beschuldigingen;
  * het misbruik maken van zijn positie als journalist.
  4. De feiten, meningen en/of beelden die de journalist weergeeft, berusten uitsluitend op eigen waarneming of op bronnen die hem bekend zijn en die hij betrouwbaar acht. De journalist zal overeengekomen vertrouwelijkheid van deze bronnen respecteren en zoveel als in zijn vermogen ligt garanderen. Hij past hoor en wederhoor toe waar dit geboden is voor het verwerven van de feiten. Hij past eveneens hoor en wederhoor toe om niet door het algemeen belang gerechtvaardigde eenzijdigheid in berichtgeving te voorkomen.
  5. In beginsel maakt de journalist zich bij het verzamelen van informatie als zodanig bekend. Hierop kan een uitzondering worden gemaakt wanneer informatie die het algemeen belang dient, alleen op een andere manier kan worden verkregen.
  6. De journalist ontziet de privacy van slachtoffers, nabestaanden, patiënten, verdachten, veroordeelden en eventueel anderen door de algemene herkenbaarheid van betrokkenen in de berichtgeving te vermijden in al die gevallen waarin deze personen onevenredig nadeel van herkenbaarheid zullen ondervinden en voor zover het vermijden van herkenbaarheid niet in strijd is met het belang van een adequate berichtgeving. De journalist hoeft met betrekking tot de privacy geen of minder terughoudendheid te betrachten:
  * indien anders verwarring met anderen kan ontstaan;
  * indien het nieuwsfeit van dien aard is dat de identiteit van een betrokkene als integrerend onderdeel van de berichtgeving moet worden gezien;
  * indien een betrokkene in lokale, regionale, nationale of internationale zin geacht kan worden een publieke of bekende persoonlijkheid te zijn;
  7. De journalist van wie blijkt dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan onjuiste berichtgeving, zal op de kortst mogelijke termijn tot een passende rechtzetting overgaan c.q. deze bevorderen. Voorts bevordert de journalist dat een betrokkene die zich door zijn berichtgeving in redelijkheid tekort gedaan voelt, de gelegenheid krijgt binnen de daarvoor door het medium gestelde spelregels te reageren.

• Henk vd Spoele, ma 15 februari 2010 14:32 in reactie op Mees . Reageer op Henk

  

  Gedragscodes zijn geen wetgeving, je bent vrij om zelf te beslissen om je eraan te houden. Dat iemand dat weigert te doen is een overwinning voor de vrijheid van drukpers, en Dominique Weesie staat m.i. dan ook in zijn volste recht.
  
  Bovendien heeft het hem waarschijnlijk geen windeieren gelegd, was dus aangeeft dat er vraag is naar journalisten die zich niet aan belemmerende regeltjes houden.

• Stan B., ma 15 februari 2010 13:16 in reactie op Henk vd Spoele Reageer op Stan

  

  Maar goed dat binnenkort Wakker Nederland het medialandschap zal verrijken met ongetwijfeld een uitgebreid aanbod aan onderzoeksprogramma's vol kwaliteit en diepgravende analyses, zoals we dat van De Telegraaf al gewend zijn.

• Henk vd Spoele, ma 15 februari 2010 13:46 in reactie op Stan B. Reageer op Henk

  

  Ik had het natuurlijk niet over WNL, ben namelijk niet zo op de hoogte van hun plannen.
  Maar hoewel de manier waarop de Telegraaf haar journalistiek brengt op zijn minst......tsjah, merkwaardig te noemen is, zijn zij niet vies van een stukje onderzoeksjournalistiek: Ze waren bijvoorbeeld volgens mij de eersten die het falen in Irak aantoonden (gevolg: opgepakte journalisten)
  
  Denk al dat er een beetje te hysterisch gedaan word over de nieuwkomers op de publieke omroep. Zal allemaal wel meevallen uiteindelijk.
  Overigens zorgt het doorbreken van het linkse monopolie op de publieke omroep ervoor dat onderwerpen van 2 kanten bekeken kunnen worden, daarmee krijg je m.i. een beter totaalbeeld van gebeurtenissen, en is er dus een betere informatievoorziening.

• Mees ., ma 15 februari 2010 12:11 Reageer op Mees

  

  Ik weet het niet...maar sinds die Henk Hagoort voorzitter van de NPO is geworden wordt het hele systeem uitgehold (verrechtst)

• De VVD, ma 15 februari 2010 12:08 Reageer op De

  

  Misschien moeten de onderzoeksjournalisten zich gaan richten op andere (lees: nieuwe) media. Persoonlijk vind ik het medium TV te actualistisch, te massamediaal en te vluchtig om als medium voor de onderzoeksjournalistiek te dienen. Het internet is daar veel beter voor geschikt, vind ik.

• Zingende Zaag, ma 15 februari 2010 11:52 Reageer op Zingende

  

  Onderzoeksjournalistiek in combinatie met de vrijheid van meningsuiting en drukpers, zeg maar wat beschaafde landen heel normaal vinden, vormt de essentie van een democratie.
  
  Tenzij we nog heel vaak als drogreden willen horen 'dat met de kennis van toen....", dan zullen we die onderzoeksjournalistiek moeten steunen en behouden.
  
  Waar kan dat? Hoe kan ik mijn steentje bijdragen tot behoud van die luis in de pels?

• Joop Schouten, ma 15 februari 2010 11:46 Reageer op Joop

  

  Ik zou zelfs zo ver willen gaan te beweren dat de democratie hiermee gevaar loopt.
  
  Wie zitten er eigelijk achter het idee van deze kaalslag?
  Wat zijn hun namen en wat is hun politieke achtergrond?
  
  Het waarom kan ik wel raden naar de ware reden van deze uitholling: consumenten moeten immers niet denken maar kopen.