De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (54) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Snowhawk Calls, ma 01 augustus 2011 12:41 Reageer op Snowhawk

  

  Gisterenavond heb ik naar zomergasten gekeken. De gast was Dick Swaab.
  
  Zelf geboren in de hongerwinter, met een vader die regelmatig in een speciaal gebouwde schuilruimte op kantoor verborgen zat.
  
  Hij vertelde hoe inherent het aan de mens is, dat ons brein als het ware voorgeprogrammeerd is, om andersdenkenden en anderslevenden uit te sluiten. Een overlevingsstrategie uit ons allervroegste bestaan.
  
  Chimpansees zouden, net als mensen, soortgenoten uitsluiten en de-chimpen. Dit doen mensen ook: een of meerdere soortgenoten uitsluiten en ontmenselijken.
  
  Volgens hem is de enige remedie tegen dit diepgeworteld instinct in een open en vrije democratie duidelijk afstand te nemen en te ageren tegen alles wat nog maar een beetje riekt naar xenofobie.
  
  Hij maakt zich grote zorgen om hoe moslims nu als groep worden weggezet. Volgens hem is een volgende stap het ontmenselijken van deze groep. Iets waar volgens hem Wilders al mee begonnen is op het moment dat deze sprak over 'kopvoddentax'.

• Tsjeard Aidoo, vr 29 juli 2011 17:39 Reageer op Tsjeard

  

  =Het laat zien dat mensen het recht in eigen handen nemen en niet meer wachten op de politiek als ze heilig overtuigd zijn van een noodzakelijke verandering.=
  Ik zie anders nergens mensen doen wat die Noor deed. Het laat alleen zien hoe gestoord mensen kunnen zijn en hoe makkelijk gestoorde mensen aan steeds gevaarlijker middelen kunnen komen.
  
  = Wie of wat hun inspiratiebron ook vormt, een politicus, een ideologie of een religie, de maatschappelijke sociale rem gaat er op een bepaald punt af en er is geen correctiemechanisme meer.=
  De Noor werd niet geïnspireerd door een politicus of ideologie. Zijn daad kwam voort uit innerlijke gestoordheid.
  
  =De Noor Anders Breivik is lid van een geheime Tempelier-sekte die als doel heeft om een bepaalde monocultuur in Europa, met geweld, weer in ere te doen herstellen=
  Hij denkt dat, het is niet zo! Hij is gek!

• Oneliner Online, vr 29 juli 2011 12:45 Reageer op Oneliner

  

  Een ander gezicht van hetzelfde gevaar.
  De politiek moet alle meningen vertegenwoordigen. We hebben vrijheid van -stevige- meningsuiting, maar zonder de nodige nuance is er geen compromis mogelijk. Dan worden politieke wegen niet meer bewandeld en verschijnt geweld als laatste uitlaatklep. Linksom of rechtsom, in beide gevallen komt dat voor.
  Een goed stuk, ook omdat Wilders niet meteen, of als enige, wordt afgebrand.
  
  Gezien het aantal reakties vraag ik me wel af of dit onderwerp nou zo leeft onder de Joop-bewoners.

• , vr 29 juli 2011 11:32 Reageer op

  

  Je ziet de wilders-aanhang steeds weer in dezelfde kramp schieten.
  Of wilders heeft opgeroepen tot geweld?
  Nee, behalve het knie-schieten, niet direct.
  
  Maar het gegeven dat wilders W E L een klimaat heeft geschapen waarin mensen met extreem -rechtse sympathieën zich begrepen en geaccepteerd voelen EN min of meer gelegitimeerd, en voorál wanneer die mensen zich dan ook nog eens rechtstreeks baseren op uitspraken van Grote Geblondeerde Badmuts, heeft GBL wel iets uit te leggen.
  Meer dan in een tweetje.
  Meer dan in een weinigzeggend kletspraatje.
  Jazeker.
  Zoiets heet in normale mensentaal moreel verantwoordelijk, en dus die verantwoording nemen.
  En even, voor de goede orde, uitleggen waarom je er niet verantwoordelijk voor bent.
  
  Doe je dat niet, laad je de schijn op je.
  Ik snap dat de achterban van GBL dat niet begrijpt, maar zo is het.

• Nihilist #1375, vr 29 juli 2011 12:08 in reactie op Reageer op Nihilist

  

  De term 'klimaat scheppen' is dermate vaag dat alle partijen (rechts/links/religie) zich van deze term bedienen. Ik hou het liever op feiten. Die zijn beter te controleren dan onderbuik gevoelens over het klimaat...
  
  'En even, voor de goede orde, uitleggen waarom je er niet verantwoordelijk voor bent.'
  
  Ja ja, ik zal mijn moslima collega vragen of ze even kan uitleggen waarom ze niet verantwoordelijk is voor 9-11. Doet ze dat niet, dan laadt ze de schijn op zich.
  (dit laatste was sarcasme trouwens).

• clara legêne, vr 29 juli 2011 14:56 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op clara

  

  ["Ja ja, ik zal mijn moslima collega vragen of ze even kan uitleggen waarom ze niet verantwoordelijk is voor 9-11. Doet ze dat niet, dan laadt ze de schijn op zich.
  (dit laatste was sarcasme trouwens)."]
  
  Hebben de jongens die de Twin Towers invlogen een manifest achtergelaten waarin ze melding maakten van hun bewondering voor de wereldwijd bekende denkbeelden van jouw vriendin?
  
  Nee. En daarom zijn zij en ik niet medeverantwoordelijk. Bij deze kwestie ligt dat anders.

• Nihilist #1375, vr 29 juli 2011 15:29 in reactie op clara legêne Reageer op Nihilist

  

  Breivik en Wilders hebben op bepaalde punten dezelfde denkbeelden betreft de Islam, derhalve zijn ze allebei verantwoordelijk voor het bloedbad in Noorwegen.
  
  Jongens van de Twintower en moslimacollega hebben op bepaalde punten dezelfde denkbeelden betreft de Islam, derhalve zijn ze allen verantwoordelijk voor 9-11.
  
  Wilders verantwoordelijk stellen is derhalve een even kromme redenering.

• clara legêne, vr 29 juli 2011 17:26 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op clara

  

  Ik probeer het nog 1 keer: is jouw vriendin iemand die een partij heeft opgericht en 1,5 miljoen aanhangers heeft en verspreidt ze haar denkbeelden in verschillende talen? Nee, want dan wist ik ongetwijfeld over wie je het hebt.
  
  Dus gaat je vergelijking gewoon niet op en is het prettiger als je je moslimcollega erbuiten houdt. Zij heeft net zo weinig met het onderwerp te maken als ik.
  
  Dit overigens los van de vraag of ik Wilders medeverantwoordelijk acht.

• Nihilist #1375, vr 29 juli 2011 22:38 in reactie op clara legêne Reageer op Nihilist

  

  Ze heeft er inderdaad niets mee te maken en ze hoeft geen verantwoording aan mij af te leggen voor iets dat een ander heeft gedaan. Dat was mijn punt juist.

• Marq Pas, za 30 juli 2011 12:49 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Marq

  

  Ook ik steun u in uw verhaal dat uw moslimcollega geen blaam treft aan de sfeer van islamhaat zoals die hier de laatste jaren stelselmatig gezaaid wordt.
  
  Het is namelijk niet zo dat de ene sfeer hetzelfde is als de andere sfeer omdat het allemaal sferen zijn. Dat toonde Godwin al aan.

• Theo Joubert, di 02 augustus 2011 13:13 in reactie op clara legêne Reageer op Theo

  

  Of je ergens voor medeverantwoordelijk bent wordt dus bepaald door de vraag of een malloot jou als medeverantwoordelijke heeft genoemd.
  
  Mooie richtlijn.

• R. Hood, vr 29 juli 2011 09:47 Reageer op R.

  

  Niet de waarheid radicaliseert, maar alle gebeurtenissen sinds begin dit millenium. Al elf jaar krijgt het volk doorlopend terreur, virussen/ziektes, geweld, enzovoorts voorgeschoteld via de media / televisie, de ene persoon wordt er angstiger door de andere persoon radicaliseert (dit is de psychologische oorlog van het systeem tegen het volk, beter bekent als tirannie) Het strijdlustige wordt opgewakkert in het volk door deze ellende en chaos (toename gevaar, dus schakelt verdediging meer en meer in), in sommigen veel meer dan in anderen, en in sommigen dus zo ver dat zij overgaan tot terreurdaden. Beschaving heeft men veranderd in tirannie, kijk ook maar eens goed naar het systeem dat men rondom ons heeft neergezet over de afgelopen tien jaar, een systeem dat een sterk psychologisch neveneffect geeft (veel controles, controleurs, controlesystemen, veel verandering, vooral weghalen kleuren en veel rood, wit, grijs, zwart ervoor in de plaats (versobering) en de massale kaalslag groen) Het systeem is in oorlog met het volk, want het systeem wil het volk onder conntrole krijgen (absolute macht)

• Frans Hotel, do 28 juli 2011 21:53 Reageer op Frans

  

  http://frontpage.fok.nl/nieuws/455943/1/1/50/kritiek-op-slappe-aanpak-intolerantie-indonesi.html
  
  Voor de nuance. Met andere woorden, dit lees je nou nooit op Joop. Ben benieuwd.

• Oog van de Kraai, vr 29 juli 2011 13:10 in reactie op Frans Hotel Reageer op Oog

  

  Dit mis ik ook, maar wellicht komt het nog
  
  Orthodoxe joden vallen Gay Pride aan
  
  http://www.spitsnieuws.nl/archives/buitenland/2011/07/orthodoxe-joden-vallen-gay-pride-aan

• Marq Pas, do 28 juli 2011 20:21 Reageer op Marq

  

  " verliest de politiek zich steeds meer in one-liners en de waan van de dag."
  ---
  Een analogie met de Engelse 'riool'pers dringt zich op.
  Is het de schuld van de bedenker, de verkoper of de gedoger van de boodschap? Of ligt het aan de miljoenen die deze boodschap zo graag willen horen dat zij de ogen sluiten voor de duidelijk ongewenste bij-effecten?
  In dat laatste geval zijn de waan van de dag, en de oneliner-cultuur het toppunt van democratie of populisme, afhankelijk van de definitie.
  
  Als ik de gretigheid en de totale overgave zie waarmee vele wakkere landgenoten zich in de armen van de Leider van Nederlands meest antidemocratische beweging storten, verbaas ik me regelmatig.
  Men wil kóste wat het kost iemand kunnen vertrouwen. Een vaderfiguur, juist géén politicus. Wilders gedoogt, meer niet.
  Als zo'n semi-religieuze tunnelvisie is wat de mensenmassa werkelijk wil, wie zal hen dan weerhouden? En na het ruwe ontwaken uit de nieuwe wakkerheid staat er vast een nieuwe vader of moeder klaar.
  Hopelijk een die geen Breivikken inspireert.
  
  Met politiek heeft het allemaal weinig te maken.
  Religie 2.0 is weer helemaal terug, ditmaal in een politiek jasje.

• Theo Joubert, do 28 juli 2011 20:08 Reageer op Theo

  

  Een prima betoog.

• Lot Lievaart, do 28 juli 2011 19:18 Reageer op Lot

  

  Sorry een veel langere reactie, dan het uitgangspunt. Maar ja, we hebben het over nuance, dus....
  
  Het bovenstaande verhaal getuigt van nuance, maar de nuance is aangebracht in de verkeerde "laag". Het echte punt ligt daar waar de schrijver zegt: "De politiek is een spreekbuis van alle mensen, dus ook alle meningen moeten vertegenwoordigd worden."
  
  Juist níet alle meningen willen of kunnen vertegenwoordigd worden (Breivik's realiteit is een goed voorbeeld). Dat wel willen doen is een liberaal project, gedoemd te mislukken. Politiek gezien kunnen we het wensen, maar uiteindelijk moeten we afspreken wie er wel bijhoort en wie niet en de rechter neemt die (meestal tijdelijke) beslissing, niet de politiek.
  
  De politiek zal dus moeten beseffen dat haar taak een gedeeltelijk symbolische is. Zij veronderstelt dat zij een spreekbuis van alle mensen is en dat dus ook alle meningen vertegenwoordigd moeten worden. Dat moet ze ook doen! Het is echter niet helemaal waar.
  
  Net zo, veronderstelt de rechter dat hij objectief is, wat hij natuurlijk nooit in absolute zin is etc. Zonder deze veronderstellingen echter werkt het systeem niet. Vooral niet als er "enge" ideologieën de kop op steken.
  
  Het "enge" aan bijvoorbeeld socialisten is dat zij eigenlijk de liberale staat zien als een omver te werpen systeem. De mening van de socialist is dus eigenlijk een destructief voor de liberale samenleving, die hem en zijn mening beschermt.
  Het "enge" aan Wilders is dat hij eigenlijk denkt als een socialist, maar daarbij paradoxaal genoeg het gelijkheidsprincipe oprekt. Het wordt helemaal voer voor psychologen, als er een tendens zichtbaar wordt waarin de mate waarin zijn opvattingen over liberale vrijheden uitdijen, evenredig blijkt te zijn met de mate waarin hij beperking van egalitaire principes voorstelt.
  
  Socialisten hebben zich van hun "engheid" inmiddels ontdaan door progressief liberaal te worden. Wilders heeft zich juist niet van zijn "engheid" ontdaan en slaat daar politieke munt uit. De progressief liberalen zijn nu zijn directe tegenstanders: de linkse kerk.
  
  Datgene wat door links had moeten worden gekanaliseerd wordt nu door xenofobie gekanaliseerd. De rechter (en vooral het OM) durft er geen uitspraak over te doen, dus klungelen we voort. Maar waar het de rechter uiteindelijk om gaat is natuurlijk dat het publieke debat zijn ruimte niet verliest. Dat wil zeggen dat er voldoende ruimte blijft in de vrijheid van denken.
  
  Kant kan hier een beetje helpen: hij ziet het publieke debat namelijk als het debat buiten instanties, overheids-apparaten, (gesubsidieerde) spin etc. Een interessante gedachte.
  
  In die opvatting doet de rechter hier in feite het omgekeerde van wat hij beoogt. Hij laat namelijk polarisatie toe, door een lid van een politieke institutie niet te verbieden anti-egalitaire denkbeelden te insinueren. Hij verruimt juist het niet-publieke debat (volgens de definitie van Kant) met een mening die het wel-publieke debat kan schaden.
  
  Juist hiermee wordt het publieke debat (zoals Kant het ziet) dus zijn ruimte ontzegd. Niet alleen verdringt de polarisatie in het politieke debat, ongemerkt de alternatieve mening. Het openbaar impliceren van anti-egalitaire denkbeelden in een instantie als het parlement heeft een directe invloed op het (vrije) publieke debat.
  
  Hier wordt inmiddels ook gebruik van gemaakt door andere partijen. Niet voor niets zijn door dit gedoog-kabinet als eerste agendapunten de kunsten, de onafhankelijke media en de fundamentele wetenschap aan banden gelegd.
  
  De nuance die de schrijver hier zoekt zit em in het publieke debat, zoals Kant dat omschrijft (het private debat ziet Kant trouwens als de meningsvorming van instituties (kerk, universiteits-directie, politici, fondsen etc)); of zelfs zoals Gorbatsjov het ooit omschreef (de discussie aan de keukentafel), toen hij opmerkte dat de politiek in Rusland twee volledig langs elkaar heen lopende debatten waren geworden en dat niemand van het staatsapparaat wist wat er zich in het "publieke" debat afspeelde.
  
  Wilders achterban, drijft op de besloten keukentafel retoriek van de politiek-correcte jaren 80 en 90. Hun retoriek was zo ongeveer verboden en had juist daarom geen correctiemechanisme. Een ieder die een andere mening was toegedaan werd namelijk niet in vertrouwen genomen. Hier zien we het Breivik syndroom in ontluikende fase: de mening is een “verboden” mening, kan alleen gedeeld kan worden met gelijkgestemden en ondergaat zo een natuurlijke selectie richting radicalisme.
  
  Dus hoewel de rechter heeft gedacht het publieke debat (a la Kant) te beschermen tegen vernauwing, heeft hij het feitelijk vernauwd, juist omdat het hier om een politicus ging. Het onderdrukte publieke debat is nu onderdeel van een privaat debat (Kant) geworden dat nu niets liever wil dan het publieke debat te torpederen.
  
  Als de prille denkbeelden in de grofweg 30 jaren hiervoor behoorlijk waren gekanaliseerd was er niets aan de hand geweest. In plaats daarvan heeft het zich nu als geradicaliseerd privaat debat in ons ons parlementaire systeem genesteld.
  
  De gemiddelde repliek die ik van niet-linksen krijg als ik er voor uitkom dat ik links ben is iets als "subsidieslurper", met een ironisch lachje dat het als grap af doet. Kijk, dat is een teken van een vernauwd publiek debat.
  
  Hier is de nuance weggeslagen. Nog erger het is niet de nuance die het probleem is want dat is slechts een symptoom; het is het volledig ontbreken van een verband tussen onze ideologische overtuigingen en de fundamentele logica en gedachten gangen die er aan ten grondslag liggen; het is het niet eens weten dat er ideologie in het spel is, het meta-denken dat tot reële werkelijkheid is gebombardeerd, zonder het te weten.
  
  Het is het idiote fenomeen dat zelfs onze rechters niet meer begrijpen dat een uitspraak als “ik wil de Islamisering stoppen” alleen in de abstractie van het brein zo kan bestaan. Je kunt in de realiteit namelijk helemaal geen actie stoppen. Je kunt slechts mensen stoppen die die actie uitvoeren. Zelfs als je “slechts” politieke middelen beoogt.
  
  Het is het in de kern het stellen: "alles is relatief", dus mag ik zeggen wat ik wil en elke mening is een recht – niet beseffende dat "alles is relatief" dan direct ook je eerste ABSOLUTE uitspraak is.
  
  Als we het wat nog fundamenteler trekken, is het het postmoderne relativisme geweest dat ons heeft ingefluisterd dat alles relatief is, zonder er bij te vertellen dat alles zooo relatief is dat alles dat relatief is, evengoed absoluut kan zijn. Hier gaat ons cikeldebatje over en hier is de (relativistische) nuance het slachtoffer. Want feitelijk kun je elke stelling nu gewoon 180 graden omdraaien als weerwoord. Welke idioot zou die draai maar half maken als het helemaal kan?
  
  Het is tijd voor BEWUSTE ideologie. Breivik heeft zijn eerste armzalige poging gedaan. Misschien kunnen we het nu met z'n allen en met een wat helderder blik ook eens proberen. Het liefst zonder mensen uit de weg te ruimen, -ismen één op één met elkaar gelijk te stellen en mensen in een vijandsbeeld te duwen.
  
  Immanuel Kant: "the public use of one's reason must always be free, and it alone can bring about enlightenment among men. The private use of reason, on the other hand, may often be very narrowly restricted without particularly hindering the progress of enlightenment" [The public sphere, therefore, concerns itself with the "domain of 'common concern' which is the object of public critical attention"]

• Tsjeard Aidoo, vr 29 juli 2011 17:59 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Tsjeard

  

  =Net zo, veronderstelt de rechter dat hij objectief is, wat hij natuurlijk nooit in absolute zin is etc. Zonder deze veronderstellingen echter werkt het systeem niet. Vooral niet als er "enge" ideologieën de kop op steken=
  We veronderstellen niet dat de rechter objectief is, maar objectief oordeelt aan de hand van de Wet.

• Tealc of Shulak, do 28 juli 2011 16:42 Reageer op Tealc

  

  --De politiek is een spreekbuis van alle mensen, dus ook alle meningen moeten vertegenwoordigd worden. De politiek vormt een verzamelpunt waarin alle meningen tegen elkaar afgewogen worden en dat mag best op een stevige manier.--
  
  Juist...helemaal mee eens..
  Je moet ook daarbij vermelden dat politieker's zich aan de feiten moeten houden..zich niet laten leiden door valse berichtgeving van corrupte media en niets voorstellende opinie-makers..Niet liegen,woorden verdraaien,geschiedenis niet op eigen hand zetten,ophouden met ophitsen en verdelen..Opkomen voor de belangen van Nederland en alle 17 miljoen Nederlanders..
  Meest belangrijksten:Je WOORD & BELOFTEN nakomen..

• Klaas Klasbak, do 28 juli 2011 16:37 Reageer op Klaas

  

  Je zou het maar op je geweten hebben. 80 doden. En dan ook nog het lef hebben om te geloven dat je er niks mee te maken hebt. Walgelijk. Wansmakelijk. Wilders.

• Sylvia Stuurman, do 28 juli 2011 16:27 Reageer op Sylvia

  

  [Er zijn twee lijnen te onderscheiden in de berichtgeving: de eerste gaat uit van de gedachte dat politici rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor wat hun sympathisanten in de maatschappij aanrichten]
  
  Dat heb ik hier niemand zien doen.
  
  Wat wordt betoogd, is dat politici verantwoording moeten afleggen over haatpropaganda, en oorlogsretorica, als iemand een massamoord heeft begaan met exact diezelfde haat en oorlogsretorica als motivatie.
  
  Dat is niet hetzelfde als iemand "rechtsreeks verantwoordelijk" stellen voor die massamoord.
  
  Doen alsof dat wel zo is, is een argumentatietechniek die bekend staat als de strawman-argumentatie.
  
  Dat wil zeggen: je valt hier een standpunt aan dat door niemand wordt ingenomen: een strawman.

• Joop Vermaat, do 28 juli 2011 15:49 Reageer op Joop

  

  Juist omdat ik, zoals in andere commentaren, het geniepige Wildersbashen in de laatste alinea's miste, heb ik het stuk voor een tweede keer gelezen.
  
  Tot mijn stomme verbazing, het gebeurt niet!
  Het moet niet gekker worden hier.
  
  Goed stuk.

• Alexander Raaijmakers, do 28 juli 2011 16:24 in reactie op Joop Vermaat Reageer op Alexander

  

  Een betoog voor nuance in de politiek IS een aanval op onze GBL

• Lot Lievaart, do 28 juli 2011 23:14 in reactie op Joop Vermaat Reageer op Lot

  

  Bijna correct maar toch waardevol. Ik ben oprecht blij dat u er zich in kan vinden!

• Jager Verzamelaar, do 28 juli 2011 15:15 Reageer op Jager

  

  Breivik bracht gewoon het gedachtegoed van Wilders in de praktijk

• Nihilist #1375, do 28 juli 2011 16:05 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Nihilist

  

  Maar heeft u bewijs dat...
  
  Ach laat ook maar....

• Jager Verzamelaar, do 28 juli 2011 21:45 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Jager

  

  Ja natuurlijk
  
  Hij praat over een totale oorlog
  
  als je wilders NIET letterlijk moet nemen dan moet je haatimams ook niet letterlijk nemen
  
  Hij deed waar Wilders hem toe opriep
  
  Als Wilders dat niet zo bedoeld had dan moet ie afstand nemen van zijn eerdere uitspraken over de oorlog .
  
  Breivik zei volgens zijn advocaat:
  "hij denkt dat het oorlog is"
  
  JA natuurlijk denkt ie dat het oorlog is!
  Dat zegt Wilders voortdurend!!

• Nihilist #1375, vr 29 juli 2011 11:19 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Nihilist

  

  'Hij deed waar Wilders hem toe opriep'
  
  Wilders roept op tot het doden van politieke tegenstanders?
  
  'Breivik zei volgens zijn advocaat:'
  
  Dat zijn advocaat de schuld zo ver mogelijk van zijn client wil vegen is zeer begrijpelijk. Daarvoor is hij ingehuurd.

• Jager Verzamelaar, vr 29 juli 2011 11:40 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Jager

  

  Als jij zegt dat het oorlog is dan doe je dat inderdaad !

• , za 30 juli 2011 08:40 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op

  

  Niehielist, laat inderdaad maar. Jij wilt geen kwaad horen,zien of spreken van je held.
  't is goed, joh.

• keroman ikop, vr 29 juli 2011 11:18 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op keroman

  

  Hahaha; altijd lache met Jagertje!

• , vr 29 juli 2011 11:42 in reactie op keroman ikop Reageer op

  

  Jij en nihilist..............doe je best, pleit de man schoon en in één ruk door ook wilders.

• Oog van de Kraai, vr 29 juli 2011 13:16 in reactie op Reageer op Oog

  

  Ik hoorde net op de radio:
  
  Als een Noor een gruwelijke aanslag pleegt, dan is het een gek, waar niemand iets mee te maken heeft, ook niet de mensen die het achterliggende gedachtegoed delen, waarvan deze terrorist zegt te zijn door geïnspireerd.
  
  Als een Moslim een gruwelijke aanslag pleegt, dan komt het woord "gek" bij dat xenofobe beweging er niet aan te pas, maar dienen Moslims expliciet te verklaren dat zij dat niet ondersteunen.
  
  Als ze dat dan zeggen dan worden ze door Martin Bosma voor leugenaar uitgemaakt, want een Moslim die de aanslagen niet steunt, die pleegt taqqyia.

• Jaap Breekpunt, vr 29 juli 2011 14:33 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Jaap

  

  [Als een Noor een gruwelijke aanslag pleegt, dan is het een gek, waar niemand iets mee te maken heeft, ook niet de mensen die het achterliggende gedachtegoed delen, waarvan deze terrorist zegt te zijn door geïnspireerd.]
  Pardon? Is dit wat bedoelt wordt met Calimero gedrag? Volgens mij wordt is er sinds de aanslagen een levendig debat gevoerd over de vraag of Wilders en andere rechtse populisten iets met de aanslagen te maken hebben of niet.
  
  [Als een Moslim een gruwelijke aanslag pleegt, dan komt het woord "gek" bij dat xenofobe beweging er niet aan te pas, maar dienen Moslims expliciet te verklaren dat zij dat niet ondersteunen.]
  Bij aanslagen gepleegd door moslims zijn er ook voldoende geluiden te horen dat je bij elke groeperingen gekken aantreft.
  
  Daarnaast kun je de vraag stellen of je alle aanslagen op één hoop moet gooien en dat het ideologische karakter van alle aanslagen aan elkaar gelijk is. Het kan toch best zijn dat de ene aanslag gepleegd wordt door een organisatie die duidelijk werkt vanuit een ideologisch doel, en een andere aanslag gepleegd wordt door door eenling die om wat voor reden dan ook doorgedraaid is? (Zonder daarmee uitspraken te willen doen over deze specifieke aanslag of aanslagen gepleegd door moslims.)

• Oog van de Kraai, vr 29 juli 2011 16:57 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op Oog

  

  Wilders noemde de Noorse terrorist een waanzinnige, met een gewelddadige zieke geest. Hij neemt dus duidelijk afstand van deze man en zijn daden, maar niet van zijn politieke gedachtegoed, want dat vertoont heel veel overeenkomst met zijn eigen gedachtegoed.
  ---
  citaat van Wilders over Moslims en onbetrouwbaarheid van hun in het algemeen, in een interview met NU.nl:
  
  http://www.pvv.nl/index.php/in-de-media/interviews/1279-wilders-wil-pvv-meer-sociaal-gezicht-geven.html
  
  "Taqqiya is een bekend begrip in de islamitische wereld. Het wil zeggen dat moslims die nog niet in een moslimland leven vaak niet alles zeggen wat ze werkelijk vinden.
  
  Maar op het moment dat de islamitische cultuur sterker wordt zullen ook de moslims die nu als gematigd worden gezien meegaan in de dwangmatigheid van de Koran en zijn ideologie. Dat begrip komt uit de moslimwereld zelf en mag dus niet worden onderschat.
  
  Daarom is het dus ook te makkelijk om te zeggen dat er genoeg moslims met onze samenleving meedoen. Het zegt namelijk niets over hoe men zich gaat gedragen als er meer moslims in Nederland vertegenwoordigd zijn."
  ---
  Kortom, als een Moslim afstand neemt van de gruweldaden van Al Qaida, dan zegt dat niets, want het kan heel goed dat een Moslim liegt.
  ---
  Nu kan het volgens mij heel goed dat ieder mens in staat is om te liegen, en moet dus, volgens die theorie, gewantrouwd moet worden.
  
  Nu leven wij volgens Wilders in een Christelijke cultuur, en daar kent men ook taqqiya, het heeft een prominente plaats in de Bijbel.
  
  Petrus loog toen ze hem vroegen of hij Jezus kende. Toch werd Petrus de allereerste paus en bewaker van de hemelpoort. De belangrijkste kerk voor katholieken, de St. Pieter in Rome is naar hem vernoemd. Een voorbeeld voor de Christenen, dus. Geen enkele apostel is zo sterk vereerd als Petrus.
  
  Wilders zegt: als de stroming waartoe die mens zich rekent dominant is, dan zal die mens zich tot de extremen van die stroming bekennen, en zolang dat niet het geval is zal hij geneigd zijn om veilig gedrag te vertonen (liegen).
  
  Hoe moeten we dit interpreten, was Breivik iemand die waanzinnig was, een zieke geest had, of was het iemand die zich reeds tot de extremen van het extreem-rechtse gedachtegoed had bekend?
  
  Wilders zegt dat hij een waanzinnige was. maar kunnen we Wilders wel vertrouwen? Hij laat zich immers erg generaliserend uit over anderhalf miljard mensen.
  
  Zelf volg ik Wilders niet in zijn generaliserend mensbeeld over anderhalf miljard mensen.
  
  Niet iedere socialist zal een volgeling van Pol Pot worden als het veilig is om dat te worden. niet iedere Moslim zal Al Qaida-achtige aanslagen plegen als dat veilig is, en niet iedere PVV-aanhanger zal een Mladic of Breivik worden als hij de kans krijgt.
  
  Ik zie mensen als complexe wezens, dit in tegenstelling tot Wilders die over Moslims praat alsof er maar twee soorten zijn. Fundamentalisten en diegenen die het nog niet durven te zijn.

• Oog van de Kraai, vr 29 juli 2011 17:09 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op Oog

  

  "Daarnaast kun je de vraag stellen of je alle aanslagen op één hoop moet gooien en dat het ideologische karakter van alle aanslagen aan elkaar gelijk is."
  
  Ik denk van niet, maar het gaat mij niet om de aanslag, in mijn ogen is Breivik een narcistische psychopaat die wat mij betreft, zonder eigen bijdrage te betalen, jarenlang psychiatrisch behandeld moet worden.
  Ik betwijfel of het helpt, maar het is ook niet mijn deskundigheid.
  
  Het gaat mij om hoe men andere mensen, die de aanslag niet hebben gepleegd, gaat beoordelen naar aanleiding van een aanslag.
  
  Wilders schrijft dat Breivik een waanzinnige is die "grote bewondering voor Al Qaida koestert". Dus alweer, de Moslims zijn erbij betrokken.
  
  Wilders zal altijd rondom de hete brei dansen en wat er mis gaat toedichten aan iets met een islamitische connotatie.
  Daarmee ontkent hij dat zijn gedachtegoed tot iets vreselijks kan leiden. Ik vind dat een tekortkoming van Wilders.
  
  Vraag iedere socialist, er is er niet een die ontkent dat Pol Pot een massamoordenaar was die het socialistische gedachtegoed op gewelddadige wijze wilde introduceren in Cambodja, die zelfreflectie is inmiddels wel op gang gekomen.
  
  Nu Wilders nog, hoeveel moet er gebeuren voordat Wilders zal erkennen dat het gedachtegoed van zijn beweging tot massamoord kan leiden?
  
  Anders Breivik was heeft dit met 80 doden niet klaar gekregen.

• Tsjeard Aidoo, vr 29 juli 2011 17:48 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Tsjeard

  

  =Wilders schrijft dat Breivik een waanzinnige is die "grote bewondering voor Al Qaida koestert". Dus alweer, de Moslims zijn erbij betrokken.=
  Dat is toch wel knap dan, dat hij de aantijging dat hij de Noor ertoe aanzette op deze wijze pareert? Het slaat in één klap alle critici monddood.

• Oog van de Kraai, vr 29 juli 2011 18:26 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Oog

  

  "Het slaat in één klap alle critici monddood.
  "
  
  Nee hoor, het is een schijnoverwinning. Het past gewoon in zijn politiek gedachtegoed, en past goed bij het geadopteerde gedachtegoed van Breivik die ook de Moslims het liefste als gevaarlijk betitelt.

• Tsjeard Aidoo, vr 29 juli 2011 21:59 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Tsjeard

  

  Die Noor is echt helemaal gek. Hij beweert dat hij dol op Al Qaeda is omdat het de vijanden van zijn vijanden zijn, maar als zijn vijanden de moslims zijn dan is Al Qaeda gewoon zijn vijand, en niet de vijand daarvan.

• Oog van de Kraai, vr 29 juli 2011 17:10 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op Oog

  

  "Bij aanslagen gepleegd door moslims zijn er ook voldoende geluiden te horen dat je bij elke groeperingen gekken aantreft.
  "
  
  Ik had het niet over voldoende geluiden in het algemeen, maar over de geluiden in een bepaalde kringen.

• Tsjeard Aidoo, vr 29 juli 2011 17:52 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op Tsjeard

  

  =Daarnaast kun je de vraag stellen of je alle aanslagen op één hoop moet gooien en dat het ideologische karakter van alle aanslagen aan elkaar gelijk is.=
  Het antwoord luidt: nee. Het grote verschil is het aantal daders dat de aanslag pleegt. Is het het werk van een groep dan heeft het een ideologisch karakter, is het het werk van een eenling dan is heeft het de signatuur van de geesteszieke.

• Oog van de Kraai, vr 29 juli 2011 18:27 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Oog

  

  Dat geldt niet per definitie zo.
  
  Ook binnen organisaties kunnen narcisten zitten, en ook eenlingen kunnen politiek/ideologisch gemotiveerd zijn.
  
  De wereld is iets complexer dan dat.

• Tsjeard Aidoo, vr 29 juli 2011 22:02 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Tsjeard

  

  =Ook binnen organisaties kunnen narcisten zitten, en ook eenlingen kunnen politiek/ideologisch gemotiveerd zijn.=
  Je bedoelt dat ook daar gekken tussen kunnen zitten. Daar zullen ze dan misschien ook wel misbruik van maken, denk ik. In een groep vallen gekken sneller op dan alleen op een boerderij in Noorwegen.

• Rob Geurtsen, do 28 juli 2011 14:53 Reageer op Rob

  

  Enis, heldere gedachte,
  
  ik heb grote twijfel bij je volgene constatering:
  daar waar in de politieke arena ideeën zouden moeten winnen aan nuance, en dus aan gewicht, verliest de politiek zich steeds meer in one-liners en de waan van de dag.
  
  "Het politieke debat verandert in een abstract maatschappelijk debat waarin de nuance steeds minder plek heeft. "
  
  Veralgemeniseren als simplificatie kun je abstactie noemen. Ik denk echter dat die nuance vermindering niet een kwestie van abstraheren is, maar meer labelen en daarmee een hele stroom onuitgesproken maar wel bedoelde gedachten en gevoelens mee de schutting voer geworpen worden. Ongenuanceerd ja. Abstract, niet voor de spreker. Van de luisteraar mag verwacht worden dat hij of zij zoekt naar wat er politiek en bestuurlijk aan hanteerbare onzin leeft achter of onder de ongenuanceerde buikspreektaal.
  
  Abstacties in de betekenis van modellen, metaforen, theorieën etc. die kom ik helaas niet zoveel tegen in het maatschappelijk debat.
  
  Rondom de discussie over integratie is er in nederland een hele grove politieke ontkennins gaande. Onder leiding van de huidige fractieleidr van de VVD, meneer blok, heeft het nederlandse parlement geconstateerd dat de integratie in nederland slaagt en succesvol is, met alle kanttekeningen daarbij. Nu wordt dat ontkent en moet ik van jan en alleman horen dat integratie een probleem is. Voor mij zijn de maatschappelijke zorgen die voortkomen uit of gerechtvaardigd worden door de gedachte dat integratie niet succesvol verloopt onzin geluiden. De missen elke conrete onderbouwing en analyse. Ze zijn geen abstractie maar grove politiek en maatschappij vergiftigende geluiden.
  
  Het probleem is het gebrekkige aanpassingsvermogen van nederlanders die wel de welvaart en arbeidskrachten willen hebben mar niet de sociale en emotionele aanpasingen die daarbij horen kunnen opbrengen. Het eindresultaat? Terugvallende economische groei en nog meer onvrede.
  
  De vraag blijft: 'wat zijn de causale relaties?'

• Joop Schouten, do 28 juli 2011 14:09 Reageer op Joop

  

  Wijze en mooi omschreven waarheden Enis. Bedankt:
  
  'Het politieke debat verandert in een abstract maatschappelijk debat waarin de nuance steeds minder plek heeft.'
  
  '...de politiek vormt het verzamelpunt en het beginpunt van hoe wij als burgers met elkaar omgaan.'

• Bas Grootel, do 28 juli 2011 14:04 Reageer op Bas

  

  En wat is dan nuance.

• Zjen Zen, do 28 juli 2011 14:23 in reactie op Bas Grootel Reageer op Zjen

  

  nuance is; ( even voor je opgezocht)
  
  Nuance = Accent, Kleur, Kleurnuance, Kleurschakering, Kleurspeling, Nuancering, Schakering, Teint, Tint
  
  Iets anders dan zwart/wit.

• Tsjeard Aidoo, vr 29 juli 2011 17:42 in reactie op Zjen Zen Reageer op Tsjeard

  

  Nuance is Frans, het betekent weinig afwijkende verscheidenheid!

• , za 30 juli 2011 08:41 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op

  

  Jij hebt wel vaker een merkwaardige interpretatie van Franse woorden.
  Probeer eens een gewoon woordenboek in plaats van het jou bekende bargoens.

• Tsjeard Aidoo, za 30 juli 2011 13:04 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  Dit komt gewoon uit het officiële Woordenboek Nederlands! De omschrijving van Z.Z. slaat nergens op. Daar staat letterlijk dat nuance betekent: nuance!

• Gerrit Holtland, do 28 juli 2011 14:27 in reactie op Bas Grootel Reageer op Gerrit

  

  De belagrijkste nuance lijkt mij op dit moment dat het goed is om frustraties tussen bevolkingsgroepen te benoemen en aan te pakken, maar dat het slecht is om te stellen dat één van beide groepen niet deugt, niet zal deugen en nooit kan deugen.

• Ollie B, do 28 juli 2011 15:58 in reactie op Gerrit Holtland Reageer op Ollie

  

  Ik denk dat je met die constatering, hoezeer je ook gelijk hebt, veel te laat bent. Deze walgelijke moordpartij en de vergoelijking daarvan door extreem-rechts (waartoe ik ook de PVV reken) heeft de strijd pas echt doen ontbranden, temeer daar de niet direct verantwoordelijke, maar wel degelijk verwijtbare Wilders weer eens zielig in de slachtofferrol duikt en de schuld bij links tracht te leggen (gezien de uitkomsten van diverse polls is dat hem niet gelukt). Zijn voetvolk, dat het woord 'kritisch' niet eens kan spellen, laat staan uitvoeren, juicht dat hartelijk toe, gezien alle ranzige onderbuikreacties die in Elsevier, de Telegraaf en op andere rechts-extreme fora staan. Zelfs een waardige en kalme reactie van Job Cohen wordt daar gezien als een vervloeking van de voor hen heilige Wilders. Het lijkt me daarom nu het beste als links in het Parlement ook een keer vol op het orgel gaat en deze gewelddadige en xenofobe 'beweging' een keer keihard aanpakt. Kopstoten uitdelen, schelden, urineren in brievenbussen, slaan, schoppen, frauderen, etc. zijn ze bij die club gewend, alleen delen ze die tot nu toe alleen uit. Nu maar een keer (verbaal) laten incasseren, kijken hoe ze daarmee omgaan.

• Bas Grootel, vr 29 juli 2011 12:10 in reactie op Ollie B Reageer op Bas

  

  Het vreemde is dat de PVDA precies omgekeerd reageert. Zie de Telegraaf, Elsevier en Volkskrant.

• Ollie B, vr 29 juli 2011 15:03 in reactie op Bas Grootel Reageer op Ollie

  

  Ik weet niet wat ji gelezen hebt, maar ik las alleen maar dat de PvdA de Marokkaanse schoffies en crimineeltjes eens flink wil gaan aanpakken. Nou, goed idee, beetje laat, maar vooral doen. Overigens vind ik dat hetzelfde moet gebeuren voor schoffies en crimineeltjes van andere afkomst. Ik heb niets met mensen (van wat voor leeftijd dan ook) die andere mensen het leven zuur maken. En dat geldt zeker voor Wilders en zijn trawanten. Kortom, graag een inhoudelijke reactie.