De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (151) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Frits Guevara, zo 22 augustus 2010 18:13 Reageer op Frits

  

  Meerderheid van het volk wil daar geen moskee.
  Wie is er dan disrespectvol, om dan toch zijn zin door te drijven en daar toch een moskee neer te plempen? Is de grond dan van niemand, dat mensen inclusief regeringen en buitenlanders zich ermee menen te moeten bemoeien? Dan is het juist tijd dat alle grond geprivatiseerd wordt, en dat een overheid zich terugtrekt. Mensen hebben anders nog het idee dat ze voor een regering stemmen die niet naar ze luistert en die het toch doordrijft.

• Rob van der Hilst, do 19 augustus 2010 16:58 Reageer op Rob

  

  Alsjeblieft zeg: het gaat om een plan voor een Islamitisch cultureel centrum ergens in buurt van Ground Zero, NIET om een moskee dat ook NIET aan Ground Zero is gelegen.
  
  Is feiten weergeven zo allemachtig moejluk tegenwoordig????

• F.G. de Orang Hutan, wo 18 augustus 2010 14:42 Reageer op F.G.

  

  Lees net op Yahoo Indonesia dat het islamitisch centrum verplaatst zal worden.

• Sylvia Stuurman, wo 18 augustus 2010 14:53 in reactie op F.G. de Orang Hutan Reageer op Sylvia

  

  Dan hebben de terroristen dus toch hun zin gekregen...

• F.G. de Orang Hutan, wo 18 augustus 2010 16:19 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op F.G.

  

  De beruchte wet van actie en reactie ofwel de spiraal van fysiek en verbaal geweld.
  
  Ik heb het bericht echter nog niet elders gevonden op internet.

• hans detorenkraai, wo 18 augustus 2010 12:46 Reageer op hans

  

  Denk dat het onverstandig is om zoiets te willen doet me een beetje denken om een ontmoetingsplaats voor gescheiden mannen naast een blijf van mijn lijf huis te plaatsen.
  Moet allemaal kunnen maar uit een gevoel van goed en beschaafd gedrag niet wenselijk. Voor de rest moet je doen wat je niet kunt laten maar ik denk dom om twee blokken naast G1 een moskee te bouwen?

• Idiot proof, wo 18 augustus 2010 09:41 Reageer op Idiot

  

  Het bijzondere aan deze discussie vind ik dat een bepaald aspect volledig buiten beeld blijft.
  
  De innitatiefnemers voor het Cordobahouse moeten toch hebben kunnen aanvoelen dat deze locatie (180 mtr van Ground Zero) op zijn zachtst gezegd gevoelig zou liggen.
  
  Men had er ook voor kunnen kiezen om terughoudend te zijn als blijk van respect voor de slachtoffers en de nabestaanden. Wellicht ook uit PR overwegingen. De nu ontstane commotie doet de beeldvorming rond de Islam geen goed. Waarom heeft men het centrum niet een paar kilometer verder op gebouwd? Of mag je deze vraag niet stellen? Is dat kritiek hebben op een godsdienst die in de ogen van sommigen boven iedere kritiek verheven is?
  
  Over dat punt hoor ik niemand een oordeel geven. Wel hele discussies over de wildste complot-theorieën en onverdunde Amerika haat. Maar geen kritisch woord over de keuzes die door het Cordoba Initiative zijn gemaakt.
  
  Voltaire zei ooit over de vrijheid van meningsuiting het volgende: "Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen."
  
  Ik denk in geval van het Cordobahouse ongeveer hetzelfde, Men heeft ieder recht om het te bouwen en dat zal ik verdedigen maar ik verafschuw hun keuze het daar neer te willen zetten.

• Sylvia Stuurman, wo 18 augustus 2010 10:31 in reactie op Idiot proof Reageer op Sylvia

  

  Sinds het gebouw is aangekocht wordt het al gebruikt door Moslims, voor het gebed. Er is geen enkel protest geweest.
  
  In Lower Manhattan staan al lang twee moskeeën, waarvan eentje vier blokken van Ground Zero:
  http://www.nytimes.com/2010/08/14/nyregion/14mosque.html?_r=1
  Nooit zijn daar protesten tegen geweest.
  
  De plek is juist gekozen om te laten zien dat het terrorisme *niet gewerkt heeft.
  De tegenstanders ondersteunen helaas de terroristen, door te laten zien dat het zaaien van angst en haat, het doel van terroristen, wel heeft gewerkt.
  
  De inwoners van Lower Manhattan zijn daar niet blij mee, en zeggen ook terecht dat vrijwel alle tegenstanders zelf niet wonen of zelfs maar werken in Lower Manhattan:
  http://www.downtownexpress.com/de_375/contrarytopopular.html

• Idiot proof, wo 18 augustus 2010 11:20 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Idiot

  

  Silvia,
  
  Het gaat niet om precedenten of rechten daar is mijn standpunt duidelijk in.
  
  Maar iedereen met een klein beetje logisch verstand kon verwachten dat er veel mensen en belangengroepen zouden zijn die deze grote "moskee" (het pand moet 13 verdiepingen hoog worden) op die plaats als provocatie zouden zien. Zo moeilijk is dat niet te begrijpen.
  
  Moet je ze dan ook provoceren? In NL wordt kunst weggehaald omdat dit een provocatie naar de moslimgemeenschap zou kunnen zijn. We houden dus rekening met het gevoel van de ander.
  
  Het zelfde inlevingsvermogen had ik graag gezien bij dit initiatief.

• Sylvia Stuurman, wo 18 augustus 2010 13:07 in reactie op Idiot proof Reageer op Sylvia

  

  Het heeft niets met precedenten te maken wat ik je liet zien.
  
  Het heeft er mee te maken dat een paar republikeinen de slachtoffers van 9/11 misbruiken voor hun eigen politieke gewon, in hun strijd tegen de Islam.
  
  Dat kun je zien aan het feit dat er nog nooit iemand had geprotesteerd tegen de aanwezigheid van moskeeën vlak bij Ground Zero, en dat de bevolking van Lower Manhattan er geen enkel bezwaar tegen heeft.
  
  Degene die bewust provoceren zijn de tegenstanders.

• Jan vdH, di 17 augustus 2010 23:23 Reageer op Jan

  

  Wist U dat er een moskee was in het Pentagon?
  
  www.salon.com/news/politics/wa...
  
  Iemand daar iets over gehoord? Of had dat iets te maken dat Bush een republikein is...

• Gerwin van Eersel, di 17 augustus 2010 23:08 Reageer op Gerwin

  

  http://www.fivethirtyeight.com/2010/08/obama-defense-of-ground-zero-mosque.html

• Raymon Rodenburg, di 17 augustus 2010 19:31 Reageer op Raymon

  

  Wist je dat: er al een moskee staat
  
  http://www.hpdetijd.nl/2010-08-16/er-staat-al-een-moskee-bij-ground-zero-op-vier-blokken-afstand
  
  Elk bezwaar tegen de bouw van een moskee gaat in tegen het vrijheids principe. Het is on-Amerikaans om het niet toe te staan.

• Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 21:01 in reactie op Raymon Rodenburg Reageer op Rouane

  

  Erg grappig

• Sylvia Stuurman, di 17 augustus 2010 17:54 Reageer op Sylvia

  

  Ik beweer iets als reactie op de bewering dat het om mensen gaat die terrorisme hebben bedreven uit naam van de Koran.
  Ik heb voor mijn bewering van alles aangevoerd.
  
  Dan mag ik nu wel bewijzen van jouw kant zien, voor de oorspronkelijke bewering.

• Heerlijk Helder Hoppe, di 17 augustus 2010 17:10 Reageer op Heerlijk Helder

  

  Deze situatie is zo'n appeltje-eitje voor een libertarier.
  Als de moslimvereniging of whatever de grond koopt, mag ze daarmee doen wat ze wilt. Heeft noch Guilliani, noch Geert Wilders, noch Obama wat mee te maken. Van links en rechts hoor je honderden argumenten waarom wel en waarom niet, maar over eigendomsrecht wordt vrijwel niet gerept.
  Links heeft een hekel aan eigendom, rechts wilt mensen banghouden voor moslims om de oorlogen aan de gang te houden.
  Soms, heeel soms is het leven als libertarier zooo eenvoudig.

• Joop de Jong, di 17 augustus 2010 15:01 Reageer op Joop

  

  Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 10:04
  
  "De 9/11 ramp is veroorzaakt door extremisten"
  
  Wat voor extremisten, moslims of Amerikanen? Als je moslims bedoelt, dan zit je er 100% naast, want Osama bin Laden wordt door de FBI niet gezocht voor 9/11 en van zijn 19 kapers

• Joop de Jong, di 17 augustus 2010 15:21 in reactie op Joop de Jong Reageer op Joop

  

  Om het verhaal af te maken.....
  
  van zijn 19 kapers stond er niet één op een passagierslijst en er is géén dna gevonden!
  
  Natuurlijk is de gekozen locatie géén Amerikaanse propaganda, daar maken de Amerikanen géén gebruik van! Maar zoals ik al schreef, veel van de nabestaanden van 9/11 slachtoffers, zijn actief lid van de 9/11 Truth Movement, omdat zij wél weten wie er achter de aanslagen hebben gezeten!

• Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 21:04 in reactie op Joop de Jong Reageer op Rouane

  

  Spijt me Joop de Jong, maar ik kan je niet volgen, en dat is vooral omdat ik dat niet wil.
  Het maakt mij niet uit hoe de naam is van de extremisten die het gedaan hebben, of welk geloof ze hadden. Het is niet echt relevant.
  
  Relevant is wat de wereld ermee doet, en dat zien we elke dag.

• Joop de Jong, di 17 augustus 2010 23:32 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Joop

  

  O en als je niet wilt en het is niet echt relevant, wat doe je dan hier in deze discussie?

• Gerwin van Eersel, di 17 augustus 2010 23:16 in reactie op Joop de Jong Reageer op Gerwin

  

  "...en er is géén dna gevonden!"
  
  Nee, hèhè, er is ook geen onderzoek naar gedaan. En ondanks het feit dat bij alle incidenten waar vliegtuigen bij betrokken zijn altijd onderzocht worden heeft de VS besloten in dit geval het bewijsmateriaal direct te verwijderen en te vernietigen.
  
  Het blijft natuurlijk wel interessant waarom die beslissing genomen werd. Het was in elk geval blijkbaar niet nodig om bewijsmateriaal te hebben voor het geval dat er ooit schuldigen berecht zouden gaan worden...

• Joop de Jong, di 17 augustus 2010 23:28 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Joop

  

  Ja en dat is dus een foute conclusie, want er zijn wél Amerikaanse slachtoffers via dna geïndentificeerd! Hoezo géén onderzoek naar gedaan?

• J van Ginkel, wo 18 augustus 2010 01:00 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op J

  

  .. en het landingsgestel dat in het gebouw gevonden is waar nu het isl. centrum wordt gebouwd hebben ze vast via de trap naar de bovenste verdieping gedragen ... maar hoe komtdat gat toch in het dak ??

• Piet de Geus, wo 18 augustus 2010 02:26 in reactie op Joop de Jong Reageer op Piet

  

  "van zijn 19 kapers stond er niet één op een passagierslijst en er is géén dna gevonden!"
  
  Gek genoeg zijn er wel 19 aluminium hoedjes gevonden. Als dat geen teken is!

• , wo 18 augustus 2010 08:58 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  En natuurlijk die 19 zakkorannetjes! ;)
  Dat is toch bewijs genoeg, dunkt me.

• Rob van Koot, di 17 augustus 2010 14:14 Reageer op Rob

  

  Lastig inderdaad, Obama kon zijn uitspraak best doen en daarmee opkomen voor de vrijheid van godsdienst. De bouwers zouden op basis van die uitspraak moeten overwegen om uit eigen wil elders te bouwen. Gewoon omdat het omstreden is. Dat is de chique oplossing: Wederzijds respect. Delicaat want als de bouwers volharden in hun locatie zullen veel moslims dit inderdaad zien als een overwinning.

• F.G. de Orang Hutan, di 17 augustus 2010 14:55 in reactie op Rob van Koot Reageer op F.G.

  

  En als zij er van afzien zal dat door vele Amerikenen beschouwd worden als een erkenning van de schuld van DE islam (incl. de Amerikaanse moslims) aan die aanval op het WTC.
  Met nog ongekende en ongewenste gevolgen voor de onderlinge etnische en religieuze verhoudingen in de States en de rest van de wereld.
  
  Vandaar dat Frans Verhagen ook spreekt van een no win-situatie.
  
  In zo'n geval "dienen" voor mij onze centrale, humane verlichtingswaarden: Rede en Tolerantie, zo uitstekend door de republkein en Joodse Amerikaan Bloomberg verwoordt, de voorrang te hebben op het begrijpelijke, maar principieel ondergeschikte politieke gekissebis, dat vooral door ultrarechts wordt aangevoerd.
  
  T.a.v. de begrijpelijke gevoelens van de nabestaanden en overlevenden zou ik willen zeggen dat ik deze in het onderhavige geval niet de VOORRANG zou willen geven op het algemene belang van "onze" gemeenschappelijke centrale waarden, die in deze discussie in het geding zijn.
  
  Als objectieve buitenstaander die niet betrokken is bij het leed van de aanslag, heb ik recht op deze principiele mening omdat hier m.i. veel meer menselijke en maatschappelijke belangen in het geding zijn dan die van de nabestaanden en overlevenden alleen.
  
  Ik wil daarmee echter geen iota afdoen aan het PERSOONLIJKE leed van de nabestaanden en overlevenden.
  Zij hebben recht op hun eigen verwerking op hun eigen leed.
  
  De samenleving heeft recht op haar verwerking van de aanslag.
  In dit geval is dat het principebesluit van het bestuur van de stad New York.

• Ernst Anepool, di 17 augustus 2010 11:18 Reageer op Ernst

  

  "Je weet namelijk ook dat veel moslims in de wereld dit als overwinning zien. Je ziet de eerste de beste baard al juichend uit zijn grot komen"
  
  
  Heb je dan echt geen schaamtegevoel?
  
  
  de realiteit is eerder dat je voornamelijk kaukasische baardmannetjes (en dan bedoel ik niet het rietvogeltje) de trom roeren, om hun extremistsiche haatzaaipropaganda de wereld in te spuiten als ware het een gierkar onder te hoge druk...
  
  
  En waarom eigenlijk, wat is er zo gevaarlijk aan een Moskee op Ground Zero, want wees eens eerlijk de oorlogsdreiging komt toch echt van de Amerikanen en Engelsen, die hebben inmiddels in Irak en Afghanistan teveel slachtoffers hebben gemaakt om ooit nog te kunnen zeggen dat Moslims ergeren moordenaars zouden zijn.
  
  
  gij zult gene kwaad met kwaad vergelden !

• Mat Salleh, di 17 augustus 2010 12:07 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Mat

  

  Op wie reageer je Ernst?

• Ernst Anepool, di 17 augustus 2010 12:35 in reactie op Mat Salleh Reageer op Ernst

  

  Ik reageer op de Inhoud, niet de brenger van de boodschap, is je dat na al die weken nu nog niet duidelijk?
  
  Dat jij liever op de man dan de bal speelt moet jij weten, ik blijf de bal spelen, het maakt mij niet direct uit *wie* iets zegt, het gaat mij om *wat* er gezegd word.
  
  Met google kun je zo vinden *wie* het gezegd heeft, maar wat voegt dat toe aan de inhoud?
  
  
  kortom probeer je eens te concentreren op de inhoud, en niet op de boodschapper, dat heeft al teveel van deze ellende die we nu weer zien opgeleverd.
  
  
  Soms is het wel belangrijk *wie* de boodschap afleverde, zoals bij het Bombardement van Nijmegen, dara vind ik zou het weer wel van belang zijn om goed te beseffen wie die wreedheid op zijn naam heeft...

• Mat Salleh, di 17 augustus 2010 12:47 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Mat

  

  = Dat jij liever op de man dan de bal speelt moet jij weten =
  
  Probeer mij nou eens uit te leggen waarom ik door louter de vraag te stellen "Op wie reageer je Ernst?" op de man speel.
  
  "kortom probeer je eens te concentreren op de inhoud"
  
  Je verwijt me dus dat ik me niet op de inhoud concerteer. Hoe kom je daar bij? Geef eens een aantal voorbeelden waar ik dat niet doe.
  Anders is er hier maar een die "op de man" speelt. Van mij mag je trouwens, ik heb daar geen probleem me. Ik vind het denk wel een beetje hypocriet om te proberen dat mij in de schoenen te schuiven.
  
  Laatste vraag: wat heeft het bombardement op Nijmegen met deze discussie te maken?

• Ernst Anepool, di 17 augustus 2010 16:55 in reactie op Mat Salleh Reageer op Ernst

  

  "Je verwijt me dus dat ik me niet op de inhoud concerteer. Hoe kom je daar bij? Geef eens een aantal voorbeelden waar ik dat niet doe."
  
  
  Ehm, lees je eigen postings even zou ik zo zeggen, je begint steeds weer eenpersoonlijk babbelpraatje, inplaats van over het Cordoba Initiative te filosoferen, als ik alle voorbeelden van jouw op de man (en vrouw) gespeel zou moeten quoten, ga je weer klagen dat m'n stuk te lang word.
  
  
  kortom concentreer je eens op de Inhoud, en niet langer op de poppetjes, danwel de formuleringen, okee?
  
  
  Ga nu maar eens nadenken, waarom ik het van belang vind dat mensen eens nadenken, over *wie* nijmegen met brandbommen platgebombardeerd heeft, en warom dat in deze discussie zo'n belangrijk historisch perspectief bied, ik zal je een tip geven, het waren niet de duitsers en ook niet de Russen...
  
  
  En dat het nooit ook maar genoemd word, spreekt juist boekdelen, want dat is precies de onderliggende problematiek, de geallierden stoppen alles weg in doofpotten, want naar eigen fouten kijken en daar wat van leren dat is kennelijk veel te eng !
  
  (en dan de Soefies durven te verwijten dat ze geen zelfinzicht hebben, is werkelijk een gotspe!)

• Mat Salleh, wo 18 augustus 2010 02:41 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Mat

  

  Dank je voor opnieuw een bijzonder inhoudelijk verhaal.
  
  Ik weet wie Nijmegen heeft gebombardeerd op 22 februari 1944, ik heb er jaren lang gewoond. Maar mijn vraag blijft overeind: Wat heeft het bombardement op Nijmegen met deze discussie te maken?
  
  Daar geef je geen antwoord op.
  
  Ook op mijn andere vraag kom je niet verder dan "lees je eigen postings". Beetje gemakkelijk allemaal om op deze manier kritiek te leveren.
  
  Blijkbaar vindt jij kritische vragen, inhoudelijk argumenten en feiten die niet in je straatje passen op de man spelen. Jammer.
  
  Opnieuw: Ik vind jouw talloze aansporingen om na te denken zo langzamerhand wat aanmatigend overkomen. Ik denk na, ik kom alleen tot andere conclusies dan jij.

• Ernst Anepool, di 17 augustus 2010 12:42 in reactie op Mat Salleh Reageer op Ernst

  

  "Het mag wel. Maar het hoeft niet. Dat waren ook de woorden van de vader van Theo van Gogh: 'Je mag het wel zeggen, maar je hoeft het niet zo te zeggen'.
  
  Dat zei hij tegen zijn zoon als deze weer op de meest vileine manier provoceerde. In feite is dat nu ook van toepassing.
  Provoceren: Het mag wel. Maar het hoeft niet."
  
  
  
  Wat een prachtig citaat, jammer dat noch Wilders noch Gingrich noch Palin zich dat beseffen, die lijken er alleen maar opgebrand om over de ruggen van de slachtoffers van de Aanslagen politiek gewin te halen.
  
  
  Want als er geen protest was gekomen, had niemand er ooit van vernomen, dus wie zijn nou de werkelijke terroristen, de Moslims, of juist de extreminsten die iedereen Moslimfobieeen aan proberen te praten?
  
  
  Wei maakt er nu wie bang, en is dus de werkelijke Terror-ist?
  
  
  
  
  Denk er eens over na...

• Mat Salleh, di 17 augustus 2010 12:55 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Mat

  

  = Denk er eens over na =
  
  Ik vind jouw talloze aansporingen om na te denken zo langzamerhand wat aanmatigend overkomen. Ik denk na, ik kom alleen tot andere conclusies dan jij.
  
  Denk daar maar eens over na.

• Aert Willem d'Holbach, di 17 augustus 2010 13:04 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Aert Willem

  

  Ik kan mij voorstellen dat er mensen zijn die heel verdrietig worden als nog geen 10 jaar geleden hun geliefden in de naam van een of andere god uitgemoord zijn terwijl er nu op dezelfde plaats een tempel verrijst om diezelfde god te eren. Ik denk dat een standbeeld voor Hitler anno 1955 ook erg ongepast zou zijn geweest en dat is het nu nog steeds.

• Sylvia Stuurman, di 17 augustus 2010 13:15 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Sylvia

  

  Ik denk dat dat verdriet de mensen die Moslim zijn net zo hard treft als de mensen die een ander of geen geloof aanhangen.
  
  Of die aanval "uit naam van de Islam" is gedaan is pure speculatie.
  
  Dat de aanval uit naam van Bush is gedaan is net zo waarschijnlijk.
  
  Het maakt voor de doden ook niet uit uit wiens naam die aanval is gedaan. Het enige dat duidelijk is, is dat het terroristen waren, angstaanjagers.
  
  En juist het bouwen van een Islamitisch ontmoetingscentrum in de buurt van die plek, maakt duidelijk dat dat angst aanjagen niet is gelukt.

• Mat Salleh, di 17 augustus 2010 13:31 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Mat

  

  = Of die aanval "uit naam van de Islam" is gedaan is pure speculatie.
  Dat de aanval uit naam van Bush is gedaan is net zo waarschijnlijk. =
  
  Feiten graag, en nou niet komen met een linkje naar de een of andere conspiracy website. Harde kale bewezen feiten. Zodat ik zelf mijn oordeel kan vormen. Anders zijn jouw beweringen even hol als die van de gemiddelde Holocaust ontkenner.

• Joop de Jong, di 17 augustus 2010 16:27 in reactie op Mat Salleh Reageer op Joop

  

  http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
  
  Hier, daar heb je zo'n conspiracy website! Het opvallende op deze website, hij wordt niet gezocht voor 9/11, om de simpele reden dat, daar géén bewijzen voor zijn! Wil je nóg een feit? Toen de Amerikanen en Britten Irak waren binnengevallen, vond Bush bin Laden ineens niet meer belangrijk! Waar zijn jou feiten?

• Mat Salleh, di 17 augustus 2010 16:51 in reactie op Joop de Jong Reageer op Mat

  

  = Waar zijn jou feiten? =
  
  Ik beweer niks, wie stelt bewijst dus begin jij maar.

• Ernst Anepool, di 17 augustus 2010 18:26 in reactie op Mat Salleh Reageer op Ernst

  

  Inderdaad je zit alleen maar anderen af te kammen zonder ooit ook maar iets te onderbouwen, tis net of ik Wilders zit te lezen, kom nou zelf eens met onderbouwing, want je beweert inderdaad steeds hetzelfde, namelijk *niks* :-)
  
  
  Probeer je eens tot de inhoud te bepalen, doe eens wat onderzoek, lees je eens in, dan ga je het vanzelf wel zien, dat de feiten duidelijk een ander beeld geven, dan wat je je hebt laten influisteren :-)

• Mat Salleh, wo 18 augustus 2010 03:01 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Mat

  

  = tis net of ik Wilders zit te lezen, =
  
  Goh, Ernst jij "blijft de bal spelen".
  
  "Probeer je eens tot de inhoud te bepalen, doe eens wat onderzoek, lees je eens in, dan ga je het vanzelf wel zien, dat de feiten duidelijk een ander beeld geven, dan wat je je hebt laten influisteren :-)"
  
  Opnieuw de bal?
  
  Kijk, het vrij simpel in een debat of discussie "Wie stelt bewijst".
  Dus als je iets roept als "Of die aanval "uit naam van de Islam" is gedaan is pure speculatie. Dat de aanval uit naam van Bush is gedaan is net zo waarschijnlijk." is het niet zo raar als iemand vraagt om die bewering met feiten te onderbouwen.
  
  Als je me die gevraagde feiten dan niet geeft hou kan ik dan beoordelen of ze "duidelijk een ander beeld geven"?
  
  Je ziet vragen en een andere mening blijkbaar als "afkammen", en betrekt ze op je eigen persoon. Jammer, want een echt debat is zo niet met je mogelijk.
  
  "kom nou zelf eens met onderbouwing"
  
  Ik ben bij een aantal eerdere onderwerpen waarover we de degens kruiste met duidelijk onderbouwde argumenten gekomen. Helaas verliepen tot nu toe al die discussies volgens hetzelfde patroon: Zou gauw je inzag dat je eigen argumenten geen stand hielden gaf je of geen antwoord meer je of begon te blazen en te schoppen. Allemaal niet erg vruchtbaar.

• Sylvia Stuurman, di 17 augustus 2010 16:32 in reactie op Mat Salleh Reageer op Sylvia

  

  Dat is makkelijk: alle sites met feiten noem je snel "conspiracy sites", en je bent er van af.
  
  http://www.michaelmoore.com/books-films/facts/fahrenheit-911
  
  Als je liever naar een filmpje kijkt:
  http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=18188
  
  http://www.plaguepuppy.net/public_html/McMurtry-9-11.pdf

• Mat Salleh, di 17 augustus 2010 16:49 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Mat

  

  Wat makkelijk is Sylvia is iets stellen zonder te bewijzen.
  Je linkjes zijn niet de feiten waar ik om vroeg.

• Sylvia Stuurman, di 17 augustus 2010 17:22 in reactie op Mat Salleh Reageer op Sylvia

  

  Zoals ik al zei: als je alle feiten wegzet onder "conspiracy theorieën" is het makkelijk roepen dat er geen feiten zijn...
  
  Mag ik jouw feiten dan nu even, dat het om mensen ging die uit naam van de Koran hun daden hebben gepleegd?

• Mat Salleh, di 17 augustus 2010 17:37 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Mat

  

  = Mag ik jouw feiten dan nu even, dat het om mensen ging die uit naam van de Koran hun daden hebben gepleegd? =
  
  Nu niet de zaak omdraaien, jij beweert iets maar komt als ik om feiten vraag, bewezen controleerbare feiten, niet verder dan een paar linkjes naar websites.
  
  Ik zet niet alle feiten weg als "conspiracy theorieën", je hebt namelijk tot dusver geen enkel feitelijk bewijs voor je beweringen geleverd.

• Joop de Jong, di 17 augustus 2010 17:31 in reactie op Mat Salleh Reageer op Joop

  

  O, nou begrijp ik het! Jij wil de website van de Amerikaanse overheid zien, maar wie zegt dat daar de waarheid geschreven staat?

• Mat Salleh, wo 18 augustus 2010 02:30 in reactie op Joop de Jong Reageer op Mat

  

  Nou Joop en Sylvia blijkbaar komen jullie niet verder dan wat vage websites. Ik heb er ook nog een voor jullie:
  
  http://www.911myths.com/html/hijackers.html

• Sjouke Boonstra, di 17 augustus 2010 20:45 in reactie op Mat Salleh Reageer op Sjouke

  

  == = Of die aanval "uit naam van de Islam" is gedaan is pure speculatie.
  Dat de aanval uit naam van Bush is gedaan is net zo waarschijnlijk. =
  
  Feiten graag, en nou niet komen met een linkje naar de een of andere conspiracy website. Harde kale bewezen feiten. Zodat ik zelf mijn oordeel kan vormen. Anders zijn jouw beweringen even hol als die van de gemiddelde Holocaust ontkenner. ==
  
  ?????
  
  Totdat iemand kan aantonen dat die aanval "uit naam van de Islam" is gedaan, zijn bovenstaande beweringen gewoon waar. Zo simpel is dat.
  
  Dus: welke feiten ontkent Sylvia hier?

• Mat Salleh, wo 18 augustus 2010 02:21 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Mat

  

  = Totdat iemand kan aantonen dat die aanval "uit naam van de Islam" is gedaan, zijn bovenstaande beweringen gewoon waar. Zo simpel is dat. =
  
  Dus tot iemand bewees dat de aarde rond is, was de bewering de aarde is plat "het gewoon waar" ?

• Aert Willem d'Holbach, di 17 augustus 2010 17:26 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Aert Willem

  

  Overigens vermoed ik dat de extreme moslims het bouwen van een moskee zullen ervaren als een teken van overwinning, zoals ook het planten van een vlag na een veldslag of maanreis symbool staat voor de overwinning. Of verdiept u zich eens in de geschiedenis van het Alhambra... Maar goed, da's alweer 600 jaar geleden en toen waren we hier ook nog barbaren.

• Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 21:07 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Rouane

  

  --[Of verdiept u zich eens in de geschiedenis van het Alhambra...]---
  
  
  Interessant is ook de ondergang van de Neanderthaler, de enige echte Europeaan. Vanaf dat moment waren er alleen maar allochtonen hier.

• Rob Geurtsen, di 17 augustus 2010 13:27 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Rob

  

  Kom op Aert,
  
  het was een aanval tegen kapitalisme en het symbool van kapitalisme de WTC... die inderdaad opscherpperige oerlelijke torens die niets anders deden dan macht uitstralen van onderdrukkende ideologie.
  
  Uit naam van... het is erbij gehaald dat wel.
  
  Overigens is het gebouw van buiten geen symbool van de Islam en is het hoeveel meter van Ground Zero - weet jij het?
  
  Ik heb er gelopen, 't is meer dan je denkt.
  En het gaat niet om een vreemde mogendheid, het gaat om Amerikanen die dit willen. Vrijheid van samenkomen en godsdienstvrijheid, als je dat ondergeschikt maakt aan...
  
  en de individuele emoties blijken erg verschillende te zijn. Enkele honderden familieleden en nabestaanden vinden het een prima idee. En ja er zijn anderen die het niet willen.

• J van Ginkel, di 17 augustus 2010 14:01 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op J

  

  Het was een aanval op het kapitalisme vanuit een (gerevisioneerd) islamitisch standpunt. Een medaille heeft altijd twee kanten en die moet je dan ook eerlijk vermelden. Wat betreft het gebouw van het centrum, het ligt op een zekere afstand van Ground Zero, maar op de dag van de aanslag kwam een deel van het landingsgestel van één van de vliegtuigen tot rust in het bovenste gedeelte van precies dit gebouw (dat nu gesloopt gaat worden voor het nieuwe centrum). De link met de gebeurtenissen is iets sterker dan alleen `een gebouw in de omgeving'.
  
  Dat neemt niet weg dat de gemeenschap absoluut het recht heeft daar hun centrum te bouwen. Anders wordt de hele onderste helft van Manhattan één groot monument .. dat werkt niet.
  Maar, nogmaals, het blijft wel een raar idee dat men het centrum bedoelt als symbool van verzoening terwijl groot deel van de getroffenen (en ja, ik weet dat er moslims ongekomen en gewond zijn geraakt en dat sommige niet-isl. getroffenen ook geen bezwaar hebben, maar het grootste deel ziet het anders!) het als kwetsend ervaart - los van Geller ADL, Wilders, republieken of wie dan ook.
  Als je dan even rustig nadenkt moet je toch inzien dat je dan DUS je doel voorbij schiet. In plaats van verzoening vererger je de tegenstelling. Niet bedoeld, maar toch .. Moet je dan volharden of is het dan beter je plannen te wijzigen en iets verderop te bouwen zodat je ook met die getroffenen in contact komt en echt aan verzoening kunt werken. Dat is overigens precies wat Obama uiteindelijk ook heeft gezegd ...

• Sylvia Stuurman, di 17 augustus 2010 16:56 in reactie op J van Ginkel Reageer op Sylvia

  

  Het is *niet* zo dat het grootste deel het anders ziet: de inwoners van Lower Manhattan, en daar woont het grootste deel van de nabestaande, uit de aard der zaken, is grotendeels voor de komst van dat ontmoetingscentrum.

• Piet de Geus, di 17 augustus 2010 17:19 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  "de inwoners van Lower Manhattan, en daar woont het grootste deel van de nabestaande, uit de aard der zaken"
  
  Nou, nee dus. De meeste slachtoffers werkten in de torens of bij de hulpdiensten. Die kwamen voor het overgrote deel met de metro of de taxi naar hun werk. Mensen die in Amsterdam aan de Zuidas werken wonen daar ook niet in de buurt. Dat is in Lower Manhattan niet anders.

• Sylvia Stuurman, di 17 augustus 2010 21:36 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sylvia

  

  Toen ik er rondliep niet Piet, in 2001.

• Piet de Geus, wo 18 augustus 2010 02:55 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  "Toen ik er rondliep niet Piet, in 2001."
  
  Misschien is ergens rondlopen wel niet genoeg om een indruk te krijgen van hoeveel mensen er werken en waar ze wonen?
  
  Ik ken zowel mensen die er wonen als mensen die er werken, maar daar zal ik je niet mee vervelen. Gewoon wat kale cijfers om je een indruk te geven: in Lower Manhattan wonen ongeveer 150.000 mensen, waarvan de helft in China Town.
  
  Alleen al in het WTC werkten 50.000 mensen. Denk je nou echt dat 1 op elke 3 inwoners van downtown Manhattan inclusief China Town in het WTC werkte?

• harry jager, wo 18 augustus 2010 10:40 in reactie op Piet de Geus Reageer op harry

  

  Idd helaas zal Silvia je hier geen reactie op kunnen/willen geven.
  
  [silvia stuurman mode on] mark my words [silvia stuurman mode off]
  m.a.w. je zal hierover nooit een bron krijgen, Piet.

• Mat Salleh, wo 18 augustus 2010 12:07 in reactie op harry jager Reageer op Mat

  

  Ik ben bang dat je opnieuw gelijk krijgt Harry.

• Hugo Gündel, di 17 augustus 2010 15:41 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Hugo

  

  U buigt emoties van nabestaanden van de destijds omgekomen mensen in het WTC om naar een warrig verhaal over oerlelijke symbolen van een onderdrukkende idealogie. Even vrolijk noemt u in de zelfde ademtocht de moskee (die geen moskee is, om maar even GS-termen te gebruiken) op GZ (wat geen GZ is) geen symbool van de Islam. U doolt rond in een technocratisch denkpatroon met maar een doel ... uw eigen gelijk.

• Ernst Anepool, di 17 augustus 2010 16:48 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Ernst

  

  Ik zou zeggen ga eens in Jerusalem kijken, of in willekeurig welke andere voor christenen belangrijke Stad, dan zie je daar heel wat Kerken en zelfs Cathedralen die Ponitificaal *midden* ind evoormalige Moskee staan, zeker in het Kader van dit Crodoban Initiative, zou het een wijze les zijn, als je daar eens open en eerlijk naar zou durven kijken.
  
  
  Ik zie helaas alleen maar redenaties van jouw hand (en helaas ook vele vlele anderen), waarin je overduidelijk oogkleppen ophebt.
  
  
  De werkelijkheid is, dat er geen andere godsdienst is dan de Christelijke die er zo veelvuldig en bruut de geknechtten en onderworpenen vernederd heeft...
  
  Vergeet ook vooral niet dat het de Kruisridders waren die met *zeer* harde hand de Joden 8uit* Jarusalem veegden, en dat het dekalief van het Ottomaanse rijk was, die hen weer uitnodigde terug te keren, toen Isabella de waanzinnige de Joden in Spanje begon uit te moorden...
  
  http://www.spanish-fiestas.com/cordoba/images/cordoba-mezquita-plan.jpg
  
  Ziehier het ultime bewijs van de Hypocrisie der Christenen, dit is dus niet twee blokken verwijderd van de Moskee van Cordoba, nee juist om de Moslims te vernederen, heet Isabel de Kathedraal als een etterend absces *midden* in de Mezquita laten zetten.
  
  
  Dus droog die krokodillen tranen alsjeblieft, het is zulk een schertsvertoning !

• Aert Willem d'Holbach, di 17 augustus 2010 17:30 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Aert Willem

  

  God bestaat niet, zo simpel is dat. Iedereen die in zijn naam mensen vermoord, is een zwijn. Iedereen die die moorden om welke reden dan ook vergoelijkt, is een barbaar.

• Ernst Anepool, di 17 augustus 2010 21:12 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Ernst

  

  heb je er enig bewijs voor dat Gd niet bestaat?
  
  Daar zou je namelijk heel wat ellende mee de wereld uithelpen, of is het weer een van je vele vele loze populistische kreten om de boel op stang te jagen vanwege de aandacht die je dan weer krijgt ?

• Aert Willem d'Holbach, di 17 augustus 2010 22:08 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Aert Willem

  

  Het argumentum ad ignorantiam wordt zoals gewoonlijk graag opgevoerd. Natuurlijk kan ik dat niet bewijzen, de bewijslast ligt bij de gelovigen, die vertellen dat sprookje.
  
  Neen, het is geen loze kreet, het is mijn vaste overtuiging. Noem het een familiekwaaltje...

• Gerwin van Eersel, wo 18 augustus 2010 01:27 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Gerwin

  

  En kun je dan bewijzen dat de paashaas niet bestaat?
  
  Ook nee natuurlijk niet. En toch begrijp iedereen die even nadenkt dat wel. Waar zou het verschil toch vandaan komen?

• J van Ginkel, wo 18 augustus 2010 01:48 in reactie op Ernst Anepool Reageer op J

  

  Jerusalem is nou net niet het juiste voorbeeld omdat daar verschillende kerken verbouwd zijn tot moskee. Maar je hebt gelijk dat Christenen graag heiligdommen van anderen ombouwden tot kerken, zoals Moslims dat ook deden met hindoe-tempels, kerken, synagoges etc. Dominante groepen hebben meestal de neiging de statussymbolen voor zich te claimen.
  
  In hoeverre de bouw van het centrum bij sommige moslims `overwinnigsgevoelens' gaan losmaken .. geen idee .. maar ik denk dat het voor de grootste groep in dit geval niet op gaat. Maar de discussie laat wel zien dat het bouwen van een symbolisch gebouw (zoals een gebedshuis) symbolische waarde heeft, een teken van `macht' ... zoals de Twin Towers zelf ook een symbolsiche waarde hadden voor de ideologie van het kapitalisme. Deze `extra' waarde van dit soort gebouwen valt niet te ontkennen .. en de bouwers zijn zich daar ook meestal wel van bewust.
  
  Wat betreft je stelling dat het christendom het meest `geknecht' heeft ? daar valt wel wat op af te dingen .. maar gegeven het feit dat het de grootste religie op deze aardbol is en geen religie (of ideologie) zich verspreid zonder een vorm van knechting .. vooruit .. d
  
  Wat betreft het Jerusalem-verhaal en de kruisvaarders zou ik je wel aanraden om verschillende bronnen te lezen .. het beeld verschilt .. ook in de islamitische teksten. Verder zou een beetje histroische achtergrond wellicht helpen. Zeker vanaf de late oudheid (en ook vaak in de oudheid) werd een door bestorming veroverde stad (in tegenstelling tot een vorm van overgave) gedurende een bepaalde periode geplunderd. Daarbij was het vrij normaal dat er stevig op los gemoord werd. Dit werd door alle partijen ? inclusief de moslims ? gedaan. Vervolgens werden er ? vooral als het (symbolisch) belangrijke steden waren ? treurige verhalen geschreven (inclusief poezie etc.) over het wrede en ongekende lot dat de bewoners getroffen had. Hoewle het lot extreem wreed was, was het niet zo ongekend als de bronnen ons doen geloven als we alleen over die ene stad lezen.
  Voor wie een `islamitische' tegenhanger wil lezen, zoek de bronnen op over de inname van Edessa (voor het inheemse oosterse christendom een symbolisch zeer belangrijke stad) door Zengi en het bloedbad wat hij daarbij aanrichtte. Armenen, Syrisch-arameers, zelfs Grieken en Latijnen schrijven erover. Netals Jerusalem door de kruisvaarders wordt het bloedbad als uniek en ongekend beschreven ?. En als je de bronnen leest kun je zo ook vinden in eerdere eeuwen ?
  Mensen zijn soms niet `aardig ? of het nou chrístenen, moslims, joden, hindoes of zelfs agnosten of wat dan ook zijn ? maar meestal handelen ze zoals hun mede-tijdgenoten handelen .. en in de middeleeuwen was dat vrij bloederig.
  
  Wat betreft de vlucht van religieuze vluchtelingen .. daar zijn de stromen ook wat diverser dan zoals jij het voorstelt met 1 voorbeeld. Het is wel zo dat het ottomaanse rijk (en bijv. de verenigde provincieën .. en gek genoeg Pruisen tot ca 1800) tot de meer tolerante staten behoorde. Maar voor alle staten geldt dat je het per epoche moet bekijken. Isl. Spanje was lang heel tolerant om vervolgens onder een andere isl. dynastie heel streng te worden en oa Maimonides en andere joden uit Spanje te verdrijven .. om weer wat later weer tolerant te worden op het moment dat de politieke macht effectief gebroken was.
  De wereld en de geschiedenis is nu eenmaal niet zwart wit.

• , wo 18 augustus 2010 08:56 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

  

  Aert, tot nu toe is er helemaal niemand geweest die heeft geroepen dat die aanslagen in naam van Allah zijn gepleegd.Ja, iemand heeft gezegd dat hij er blij mee was, maar dat was naar alle waarschijnlijkheid niet de dader noch de aanstichter van de aanslagen.
  Dat het een wraakaktie was tegen het "vrije"westen, dat al eeuwen lang misdaden pleegt en misbruik maakt van Islamitische landen is wel aan te nemen.
  Maar waren het christelijke landen geweest die al die olie en al die heerlijke grondstoffen hadden, waarvan de westerse landen zich op alle mogelijke onfatsoenlijke manieren meester hebben gemaakt en nog willen maken, waarbij vooral die westerse landen daar financiëel voordeel bij hebben, en waren het dus christenen geweest die uit woede en wraak die aanslagen hadden gepleegd(en zeg nou niet dat christenen zoiets nooit zouden doen, je weet wel beter), zou men dan ook de christelijke god, het christelijk geloof, en in één moeite door alle christenen verantwoordelijk hebben gesteld??
  Hoe erg die aanslag ook was, er zijn inmiddels miljoenen onschuldige slachtoffers gevallen in "wraakoorlogen"in Irak en Afghanistan, terwijl de verantwoordelijken nog vrij rondlopen, en wel in Pakistan.
  Onze bondgenoot.

• Dehnus Nörder, di 17 augustus 2010 14:24 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Dehnus

  

  Kwamen de eerste de beste baardjes maar uit hun grotten :). Konden we ze gelijk weer terug schieten. Sorry heb een hekel aan extremisten van elk geloof. Het is en blijft nu eenmaal opium van het volk ;).

• Ernst Anepool, di 17 augustus 2010 21:00 in reactie op Dehnus Nörder Reageer op Ernst

  

  Wel jammer dat het Kapitalisme nog steeds niet als zodaig erkend word, want het heeft er verder alle kenmerken van, inclusiefde moord en doodslag, om anderen tot het geloof te bekeren..

• F.G. de Orang Hutan, di 17 augustus 2010 10:26 Reageer op F.G.

  

  Bijgaand een link naar een achtergrondartikel in Trouw online dat mij extra info bood over het desbetreffende onderwerp.
  
  Vandaar dat ik het hier vermeld:
  
  www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article3168531.ece/Moskee_bij_Ground_Zero_raakt_open_zenuw_in_VS_.html
  
  Ik ben een digibeet. Ik kon het adres niet copieren, dus ik heb het gewoon overgeschreven. Hoop dat het zo werkt !

• J van Ginkel, di 17 augustus 2010 12:22 in reactie op F.G. de Orang Hutan Reageer op J

  

  Dit is de volledige link
  http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article3168531.ece/Moskee_bij_Ground_Zero_raakt_open_zenuw_in_VS_.html

• F.G. de Orang Hutan, di 17 augustus 2010 13:53 in reactie op J van Ginkel Reageer op F.G.

  

  Dank, dank

• Mat Salleh, di 17 augustus 2010 08:45 Reageer op Mat

  

  Ik vind de bijdrage aan deze discussie door kritisch PvdA-lid Marcel Duyvestijn op zijn blog wel een goeie. Samengevat: Het mag wel maar het hoeft niet.
  
  " Wil je wel of geen moskee? Het islamitisch centrum dat vlakbij ground zero in New York moet verschijnen, zet nogal wat mensen aan het denken. Som nuttig. Vaak ook absurdistisch. Zo werd mij de vraag gesteld: Ben je voor of tegen de moslims? En daaraan gekoppeld: waarom doe je toch niks aan Wilders?
  
  Om niet te verzanden in complexe discussies (is het wel of niet een moskee?) even wat simpele meninkjes.
  
  1) wie een moskee wil bouwen, bouwt zijn moskee maar. Er is geen overheidsgeld mee gemoeid, dus ga je goddelijke gang maar.
  2) Geert Wilders mag naar Manhattan vliegen om tegen die 'verschrikkelijke' moskee te ageren. Natuurlijk.
  
  Als ik echter bestuurder zou zijn van een islamitisch centrum dat ik ergens in new York wil neerzetten, dan zou ik even nadenken. Even rustig achterover hangen om mijn doelen met dat islamitisch centrum op een rijtje te zetten. Ga ik de (onbedoelde) provocatie aan door hem vlak bij Ground Zero te zetten of denk ik even na en zet ik hem een kilometer of drie verderop om allerlei open wonden van New Yorkers niet open te rijten. Het ligt simpelweg gevoelig. Dat is toch niet zo gek?
  
  Je weet namelijk ook dat veel moslims in de wereld dit als overwinning zien. Je ziet de eerste de beste baard al juichend uit zijn grot komen. Je ziet Bin Laden al een cassettebandje volkletsen met de 'eindoverwinning'. Maar ook in plekken als Ede, waar tijdens het ineenstorten van de Twin Towers Marokkaanse jongeren aan het dansen waren van vreugde, zul je eenzelfde reactie zien. En al die reacties worden uitgezonden op de televisie, waardoor dat 'islamitisch centrum' telkens negatief in het nieuws is. Telkens weer. Ik zou dat niet willen. Zeker niet, als je wilt aangeven dat je juist de gematigde moslim wilt aanspreken. Dan zet je je centrum ergens anders neer.
  
  De vergelijkingen zijn al vaker gemaakt. Ze zijn allemaal krom. Maar het komt op hetzelfde neer.
  
  - Je zet ook geen Duitse ambassade op de Waalsdorper vlakte
  - Geen hoofdkantoor van BP op de stranden van Alabama
  - Geen varkensfokkerij vlak naast een moskee.
  
  Het mag wel. Maar het hoeft niet. Dat waren ook de woorden van de vader van Theo van Gogh: 'Je mag het wel zeggen, maar je hoeft het niet zo te zeggen'. Dat zei hij tegen zijn zoon als deze weer op de meest vileine manier provoceerde. In feite is dat nu ook van toepassing. Provoceren: Het mag wel. Maar het hoeft niet."
  
  http://www.liefdevollid.nl/content/view/714/8/

• Peter Volta, di 17 augustus 2010 09:02 in reactie op Mat Salleh Reageer op Peter

  

  Precies. Vergelijk het met dat crematorium dat gepland was in Amsterdam en dat duidelijk zichtbaar zou zijn vanuit de synagoge. Het mag wel, maar het getuigt van pieteit om dat dan niet te doen, of anders. New York is groot genoeg om dat centrum elders te vestigen.

• Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 10:07 in reactie op Mat Salleh Reageer op Rouane

  

  ---[- Je zet ook geen Duitse ambassade op de Waalsdorper vlakte]---
  
  Stel je voor zeg, een ambassade op het platteland, dat is pas handig.
  
  ---[- Geen hoofdkantoor van BP op de stranden van Alabama]---
  
  Er zijn vele BP tankstations in Alabama
  
  ---[- Geen varkensfokkerij vlak naast een moskee.]---
  
  Varkensfokkerijen mogen niet in woongemeenschappen worden gebouwd. In mijn dorp is wel een varkensslager 10 meter lopen van de moskee.

• Mat Salleh, di 17 augustus 2010 12:15 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Mat

  

  De schrijver (Marcel Duyvestijn) zet daarom ook in de zin boven zijn vergelijkingen:
  
  "De vergelijkingen zijn al vaker gemaakt. Ze zijn allemaal krom. Maar het komt op hetzelfde neer."
  
  Het heeft denk ik niet zoveel zin ze letterlijk te nemen en ze te ridiculiseren. Wat hij denk ik ook in deze gevallen bedoelt te zeggen is:
  Het mag wel. Maar het hoeft niet.

• Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 14:16 in reactie op Mat Salleh Reageer op Rouane

  

  ---[Het heeft denk ik niet zoveel zin ze letterlijk te nemen en ze te ridiculiseren.]---
  
  Bij alle vergelijkingen die tegenstanders van het cultureel centrum nodig hebben om hun standpunt te beargumenteren zijn makkelijk te ridiculiseren, omdat het slechte vergelijkingen zijn.

• Mat Salleh, di 17 augustus 2010 17:42 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Mat

  

  Volgens mij komt de hele redenatie van PvdA-er Duyvestijn neer op het volgende: Het mag wel. Maar het hoeft niet. Dat geldt ook voor de 20 ander voorbeelden die inmiddels hier genoemd worden.
  
  Ik geloof dat ik het daarin wel met hem eens ben.

• Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 21:09 in reactie op Mat Salleh Reageer op Rouane

  

  Je weet dat er op 4 blocks afstand van Ground Zero al 40 jaar een moskee bestaat?

• harry jager, di 17 augustus 2010 10:18 in reactie op Mat Salleh Reageer op harry

  

  Ook PvdA Tweede Kamer lid Jacques Monasch is tegen de bouw van de moskee.
  http://www.nu.nl/politiek/2312075/pvda-kamerlid-moskee-bij-ground-zero.html

• Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 13:58 in reactie op harry jager Reageer op Rouane

  

  Je kan wel tegen zijn, maar feit blijft dat het hier gaat om een Amerikaans grondrecht dat de bouw van het cultureel centrum mogelijk maakt.
  
  ---["Zijn wij bereid het gebouw van de Duitse ambassade te accepteren tegenover het nationaal monument op de Dam?", twitterde Monasch retorisch.]----
  
  Ik snap trouwens die vergelijking met de Duitse ambassade op de Dam niet?
  
  Er staan helemaal geen ambassades op de Dam, het is helemaal geen issue.
  
  Maar als Duitsland een ambassade op de dam zou willen hebben, en het zou een van de weinige gebouwen die daartoe geschikt kunnen kopen, De Bijenkorf, Krasnapolski, dan zou ik er geen probleem mee hebben.
  
  Het huidige Duitsland lijkt voor geen millimeter op het Duitsland in de Tweede Wereldoorlog. Alleen al de suggestie dat Duitsland dat niet zou mogen doen is een belediging voor al die Duitsers die kiezen voor de Duitse rechtsstaat. Dat is bijna 100% van de bevolking.
  
  Als er een Europees volk zich bewust is van de ellende van fascisme en oorlog, dan is dat Duitsland.
  
  Zeg maar gerust, een populistisch twittertje van Monash.

• F.G. de Orang Hutan, di 17 augustus 2010 08:44 Reageer op F.G.

  

  Twee eerdere reacties zijn niet doorgekomen (ik reageer vanuit Indonesia, waar ik al 6 jaar woon) of niet geplaatst.
  
  In deze derde zal ik nog korter reageren dan in de vorige.
  
  Ik ken het PVV-evangelie al van buiten.
  Ik heb decennialang (tot 2004) in de centrumrand van een grote stad in het Westen van Nederland gewoond.
  Ik heb de veranderingen in de bevolkingssamenstelling met eigen ogen waargenomen.
  Ik heb mij er nooit door bedreigd gevoeld. Wel door het internationale islamterrorisme.
  Ik kan dan ook nauwelijks met u meevoelen.
  
  Wel hoop ik van harte dat u tot het einde der dagen van uw gebakken eieren met spek (en van uw pilsje ??) zult kunnen genieten.
  Maar met uw welnemen: ik vind dat toch geen vergelijk: eieren met spek enerzijds en een goede, humanistische (grond)wetgeving anderzijds.
  
  Gooi aub de echte waarden waarop Nederland trots zou moeten zijn (zelfs vlg PF en GW) NIET het raam uit bij de eerste de beste flinke culturele en economische tegenwind.
  Of Nederland humaan blijft ligt niet aan hen (de kleine, niet homogene, minderheid) maar aan de meerderhed der weldenkende Nederlanders.
  
  En voor u persoonlijk: sterkte daar in uw benauwde veste !
  En dat is NIET sarcastisch bedoeld.

• F.G. de Orang Hutan, di 17 augustus 2010 09:00 in reactie op F.G. de Orang Hutan Reageer op F.G.

  

  Onderstaande reactie is bedoeld voor Jeroen van Arkel (16/08, 17.10)

• Matt Delahaij, di 17 augustus 2010 02:01 Reageer op Matt

  

  Een Amerikaanse toeriste in Suriname viel fel uit tegen de Rabbi van de synagoge van Paramaribo omdat hij toestond dat de synagoge pal naast een moskee stond. Het derde gebouw in de rij bleek een christelijke kerk te zijn. Wat Surinamers beter kunnen dan veel andere mensen op deze wereld is naast elkaar leven zonder je te bemoeien met andermans priveeleven. Religieus fanatisme komt daar ook nauwelijks voor. Als agnost stel ik voor om op de plek van Ground Zero een synagoge, pagode, moskee, rk kerk en prot christ. kerk naast elkaar te bouwen, of in een cirkel met de achterkanten tegen elkaar aan. En gooi er dan ook maar een humanistisch ontmoetingscentrum tegen aan.

• Aert Willem d'Holbach, di 17 augustus 2010 12:08 in reactie op Matt Delahaij Reageer op Aert Willem

  

  Die cirkel spreekt me wel aan, met een kroeg middenin.

• Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 15:13 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Rouane

  

  Het spreekt mij ook aan, en ik vind het jammer dat de andere grote geloofsgemeenschappen niet een dergelijk gebouw overwegen.
  
  Het zou een goed signaal zijn naar de wereld, geloofsgemeenschappen die naast elkaar een cultureel centrum hebben.

• Aert Willem d'Holbach, di 17 augustus 2010 17:31 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Aert Willem

  

  Het zou een beter signaal zijn om eens massaal te stoppen met die onzin die we religie noemen.

• Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 21:11 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Rouane

  

  Dat kun je nu eenmaal niet opleggen, daarnaast is de grens van wat religie is en wat niet zo zuiver.
  Vrijheid van religie of levensbeschouwing is voldoende, natuurlijk binnen de kaders van de wet.

• zorba de griek, ma 16 augustus 2010 23:35 Reageer op zorba

  

  Sources in New York said on Monday that Muslim religious and business leaders will announce plans to abandon the project in the next few days.

• Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 01:16 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  Je bedoelt niet nader genoemde bronnen?
  
  Dan kunnen we de betrouwbaarheid niet bepalen.

• Joop de Jong, ma 16 augustus 2010 22:21 Reageer op Joop

  

  Beste Frans Verhagen,
  
  In tegenstelling tot u, zie ik wél een win situatie en wel, een situatie mensen aan het denken te zetten. Wij zitten hier mensen te veroordelen die blindelings achter Geert Wilders aanlopen, maar hoe zit het met de mensen hier op dit blog, die blindelings achter de uitspraken van een zekere George W. Bush hebben aangelopen inzake 9/11 en die tot op de dag van vandaag nog steeds geloven dat, Osama bin Laden verantwoordelijk is geweest voor de aanslagen in New York, Washington en het "gecrashte" toestel in Pennsylvania? Ook deze mensen behoren veroordeelt te worden voor naïviteit!
  
  Ik weet niet sinds wanneer u journalist bent, maar mocht dat ten tijde van 9/11 zijn geweest, dan veroordeel ik u óók, voor blindelingse berichtgeving naar woorden, gesproken door een belachelijke president en niet verder te kijken dan uw neus lang is! Of dát, moet juist uw opdracht zijn geweest!
  
  Over de locatie van dit Islamitisch centrum kan óók gezegd worden dat, het een stukje Amerikaanse propaganda kan bezitten, om de wereld te laten zien, hoe goed wij het wel niet menen, met de niet extremistische moslims! Wél maken wij ons druk, hoe verschrikkelijk het wel niet is voor de nabestaanden van de 9/11 slachtoffers, maar niemand heeft zich ooit afgevraagd, hoe deze nabestaanden zich voelden, na het uitkomen van het 9/11 commissie-rapport! Gelukkig zijn er nabestaanden van 9/11 slachtoffers, die niet zo haatdragend zijn naar moslims toe en zich aangesloten hebben bij de 9/11 Truth Movement, omdat zij wél weten, wie 9/11 veroorzaakt heeft!

• Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 10:04 in reactie op Joop de Jong Reageer op Rouane

  

  ---[Over de locatie van dit Islamitisch centrum kan óók gezegd worden dat, het een stukje Amerikaanse propaganda kan bezitten, om de wereld te late...]---
  
  De 9/11 ramp is veroorzaakt door extremisten, 99% van de Moslims horen daar niet toe. Ook Moslims zullen dat erkennen.
  Je verwijt ook niet de Katholieken dat priesters en paters tienduizend kinderen verkracht of anderszins seksueel misbruikt hebben. 99% van de katholieken zal immers nooit een kind seksueel misbruiken.
  
  Verder is er vanuit de Amerikaanse overheid geen propaganda in het spel, maar betreft het een grondrecht voor wie dat wil binnen de kaders van de wet te bouwen wat hij wil bouwen, waar hij maar wil.

• Ruud Velsen, ma 16 augustus 2010 22:00 Reageer op Ruud

  

  De meeste Joop-posters willen graag weten wie Wilders financiert. Maar ik heb nog nergens gelezen wie de 100.000.000 dollars betaalt voor de moskee bij Groundzero. De stichters van deze moskee wilden het niet vertellen op een bijeenkomst van slachtoffers en nabestaanden. Is het misschien de stichter van de mega-moskee op de zuidpunt van Gibraltar, namelijk de koning van Saudi-Arabie. U weet wel van dat land waar geen kerk gebouwd mag worden.

• Sylvia Stuurman, ma 16 augustus 2010 22:15 in reactie op Ruud Velsen Reageer op Sylvia

  

  De financiering moet nog rondkomen: er komt nog een fundraising campaign.
  http://www.tribecatrib.com/news/2010/may/603_cb1-committee-hails-plans-for-a-mosque-two-blocks-from-world-trade-center-site.html

• Zeer Voornaam, ma 16 augustus 2010 22:55 in reactie op Ruud Velsen Reageer op Zeer

  Amerika is grote vrienden met de koning van Saudi Arabie.
  http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:AWjKXuR_dQtbQM:http://web.comhem.se/~u73909834/bush4.jpg&t=1
  
  Dus dat lijkt mij het probleem niet.
  De oorlog in iraq ( het land dat Saudi Arabie binnen viel ) kost de Amerikanen nu al $741.848.000.000 ( and counting ).
  Die 100.000.000 investering in een (gelovig) deel van de Amerikaanse bevolking lijkt me juist erg welkom.

• Ruud Velsen, di 17 augustus 2010 09:17 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Ruud

  

  Je moet vrienden en belangen niet met elkaar verwarren. De salafistische moslim-dictatuur , Saudi-Arabie is mijn vriend in elk geval niet.

• Gerwin van Eersel, di 17 augustus 2010 23:10 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Gerwin

  

  "( het land dat Saudi Arabie binnen viel )"
  
  Goh, ik dacht dat Iraq Koeweit als afvallige provincie beschouwde, maar jij beweert nu dat dat ook voor Saudi Arabie geldt?

• Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 10:12 in reactie op Ruud Velsen Reageer op Rouane

  

  ---[De meeste Joop-posters willen graag weten wie Wilders financiert. Maar ik heb nog nergens gelezen wie de 100.000.000 dollars betaalt voor de moskee bij Groundzero.]---
  
  In het buitenland zijn geheime financierders voor politieke partijen verboden. Nederland is zo'n beetje het enige democratische land waar dat mag.
  
  Het is niet noodzakelijk volgens de wet, om de financiers van een gebouw te publiceren, behalve dan wat in de wet staat over bedrijven en verenigingen, maar dat is een ander niveau.
  
  Echter geven de financiers van het centrum in New York wel openheid van zaken.

• Al Bakrastani, di 17 augustus 2010 11:11 in reactie op Ruud Velsen Reageer op Al

  

  Het lijkt mij bijzonder onwaarschijnlijk dat het centrum van Imam Ra'uf door de Sauds gefinancierd word , Imam Ra'uf en zijn vrouw Daisy zijn namelijk Soefie-Moslims en zijn als zodanig in verschillende media en documentaires te zien geweest . De fundementalistische Sauds hebben een enorme hekel aan alles wat met Soefisme te maken heeft . Soefies zijn regelmatig het slachtoffer van aanslagen door groepen als Al Qaida en Soefisme word in "Saudi"Arabië zwaar vervolgd. Er is trouwens al en heel klein centrum op lower broadway , nog dichter bij de 9/11 plek .. van een andere Soefie groep ..

• Piet Paaltjes, ma 16 augustus 2010 17:07 Reageer op Piet

  

  Ja hoor. Daar is ie weer. "Wilders".
  Heeft opnieuw gratis reclame.

• Joop Schouten, ma 16 augustus 2010 17:20 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op Joop

  

  Het blijft negatieve reclame.
  Gewoon dooooooorgaan.
  
  Gedogen is geen optie.

• Jeroen van Arkel, ma 16 augustus 2010 17:30 in reactie op Joop Schouten Reageer op Jeroen

  

  Mee eens gedogen is geen optie, dus in deze dan ook maar niet toestaan ivm de beschaving van mensen of juist wel gedogen maar dan ook een homobar zonder gelazer er direct naast? Ik ben voor het laatste als het dan provocerend moet.
  
  Liever heb ik beide naast elkaar op een grotere afstand zonder gelazer en ook met een hindoestaanse bar, en een joods kosher restaurant enz enz.
  
  Gedogen betekent niet automatische voor iets zijn.

• Joop Schouten, di 17 augustus 2010 09:12 in reactie op Jeroen van Arkel Reageer op Joop

  

  Graag het schuurtje bij het huisje houden

• Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 10:15 in reactie op Jeroen van Arkel Reageer op Rouane

  

  ---[Ik ben voor het laatste als het dan provocerend moet.]---
  
  Het staat jou vrij om een homobar te beginnen waar je maar wil in Amerika. Reken echter op forse weerstand in de christelijke staten, zoals Kansas. Maar vanuit de Amerikaanse wet zal die weerstand niet komen, wel vanuit de bevolking. In welke vorm kan ik niet voorspellen, maar aanslagen door dronken pubers sluit ik in sommige kleinere plaatsen niet uit.

• Jeroen van Arkel, ma 16 augustus 2010 16:58 Reageer op Jeroen

  

  Lees even dit. Niet omdat het van Spits is, want nieuws komt natuurlijk van anderen, maar toch. Betekent dit dus dat voortaan er ook kerken mogen worden gebouwd op de westoever in mekka, of waar de plekken op aarde waar Islam neit van de staat gescheiden zijn maar juist de oppressie vormen?
  
  Betekent dit ook dat nu eindelijk ook de Moslim landen steun geven aan de westoever en gaza en pakistahn? Betekent dit nu eindelijk een eerlijke discussie?
  
  Ik geloof van niet. Ik vind OOK dat moslims recht hebben op alle faciliteiten die ZIJ willen, en als die aan vergunningen voldoen ok. Maar denk eens na. Een duits restaurant voor de deur van Auschwitz, een kerk in Mekka, een Moskee in Vaticaanstad, een Monument voor de duitse gevallen soldaten op de grebbenberg. Nee dat zijn dingen die nadenkenden niet doen, wel ergens anders want dat mag en MOET maar het gaat om de aggitatie die molsims iedere keer weer veroorzaken en dan de schuld bij een ander leggen. En links vergoeilijkt alles zoals gewoon weer.
  
  Natuurlijk moet dat centrum er dus komen maar niet DAAR! En als dat wel gebeurd hoop ik dat de bekrompen christen ambtenaren het ook goed vinden dat het home centrum met restaurant ed er direct naast komt zitten want dan spreek je tenminste van gelijke op dringerigheid en open vizieren.
  
  Maar het zal wel neer komen op wel de bouw van het islamitische centrum maar veel protesen en dus niet de bouw van het homo restaurant/bar ed.

• Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 10:25 in reactie op Jeroen van Arkel Reageer op Rouane

  

  ---[Betekent dit dus dat voortaan er ook kerken mogen worden gebouwd op de westoever in mekka, of waar de plekken op aarde waar Islam neit van de staat gescheiden zijn maar juist de oppressie vormen?]---
  
  Ik denk het niet, maar dat wist je ook wel. Het gebrek aan godsdienstvrijheid is een ernstig probleem in Saoedi Arabië, maar dat betekent niet dat wij om die reden dan op dat land willen lijken?
  
  ---[Betekent dit ook dat nu eindelijk ook de Moslim landen steun geven aan de westoever en gaza en pakistahn? ]---
  
  Dit gebeurt volop.
  
  ---[Een duits restaurant voor de deur van Auschwitz, ]---
  
  Er zijn vele Duitse bezoekers aan Auschwitz. Ik neem aan dat er in de nabijheid ook Bratwurst te verkrijgen is.
  
  ---[een kerk in Mekka, een Moskee in Vaticaanstad, ]---
  
  Beide zaken zijn niet mogelijk, helaas. Maar wat wil je als Moslim in Vaticaanstad, anders dan naar de schilderijen van Michelangelo kijken. Het is een hele toer om de Sixtijnse Kapel binnen te komen, maar dat is weer een andere zaak.
  
  ---[een Monument voor de duitse gevallen soldaten op de grebbenberg. ]---
  
  Op de Grebbeberg weet ik niet, maar in België en Frankrijk zijn volop monumenten voor gevallen Duitse soldaten, militaire kerkhoven tot aan de horizon.
  
  ---[En links vergoeilijkt alles zoals gewoon weer.]---
  
  Zondebok denken, waar hebben we dat eerder gezien? Alsof er geen linkse mensen zijn met jouw ideeën over revanchisme?
  
  ---[vinden dat het home centrum met restaurant ed er direct naast komt zitten want dan spreek je tenminste van gelijke op dringerigheid en open vizieren.]---
  
  Alweer die homo's, ik neem aan dat "home" een typefout is.
  Als jij een homobar wil openen dan mag dat in Amerika. Ook dat is een grondrecht.
  
  ---[Maar het zal wel neer komen op wel de bouw van het islamitische centrum maar veel protesen en dus niet de bouw van het homo restaurant/bar ed. ]----
  
  Er zijn altijd mensen die demonstreren, maar ze kunnen de bouw niet verhinderen, want wet is wet.

• J van Ginkel, ma 16 augustus 2010 15:54 Reageer op J

  

  Dit gaat wat kort door de bocht.
  
  Allereerst gaat men eraan voorbij dat er bij grote groepen slachtoffers van 9/11 - los van alle actiegroepen - een sterk onbehagen heerste over de bouw van dit ontmoetingscentrum inclusief moskee. De protesten waren er al luid en uitgebreid voordat actiegroepen als de ADL zich ermee gingen bemoeien - en die anti-gevoelens van die eerste groep kun je niet wegzetten met haatzaaien etc. De wijze hoe er met die gevoelens is omgesprongen opende de deur voor de lobby groepen en vooral de republikeinse groeperingen.
  
  Natuurlijk hebben de moslims het recht op hun centrum, maar als je wilt verzoenen en de meest betrokken slachtoffers zeggen in meerderheid dat ze locatie kwetsend vinden (dus niet het centrum op zich of de ideeën erachter) dan schiet je je doel voorbij als je volhardt met de bouw op die plek. Je maakt de verzoening niet makkelijker, maar moeilijker.
  
  Obama heeft op zich zinvolle dingen gezegd, maar hij had het allemaal in één keer moeten zeggen. Bij een ontmoeting met moslims wel zeggen dat het mag zonder de opmerking dat het misschien niet slim is .. dat was dom! En het feit dat hij die juiste toevoeging later wel maakte toont hij dat hij de nuances begrijpt, maar hij heeft zich open gesteld voor aanvallen omdat hij het - om wat voor reden dan ook - niet in één keer heeft gezegd.

• Mario Frieswijk, ma 16 augustus 2010 21:09 in reactie op J van Ginkel Reageer op Mario

  

  Bedoel je dan alle slachtoffers? Ook de ca 60 uit deze lijst;
  
  Samad Afridi
  Ashraf Ahmad
  Shabbir Ahmad (45 years old; Windows on the World; leaves wife and 3 children)
  Umar Ahmad
  Azam Ahsan
  Ahmed Ali
  Tariq Amanullah (40 years old; Fiduciary Trust Co.; ICNA website team member; leaves wife and 2 children)
  Touri Bolourchi (69 years old; United Airlines #175; a retired nurse from Tehran)
  Salauddin Ahmad Chaudhury
  Abdul K. Chowdhury (30 years old; Cantor Fitzgerald)
  Mohammad S. Chowdhury (39 years old; Windows on the World; leaves wife and child born 2 days after the attack)
  Jamal Legesse Desantis
  Ramzi Attallah Douani (35 years old; Marsh & McLennan)
  SaleemUllah Farooqi
  Syed Fatha (54 years old; Pitney Bowes)
  Osman Gani
  Mohammad Hamdani (50 years old)
  Salman Hamdani (NYPD Cadet)
  Aisha Harris (21 years old; General Telecom)
  Shakila Hoque (Marsh & McLennan)
  Nabid Hossain
  Shahzad Hussain
  Talat Hussain
  Mohammad Shah Jahan (Marsh & McLennan)
  Yasmeen Jamal
  Mohammed Jawarta (MAS security)
  Arslan Khan Khakwani
  Asim Khan
  Ataullah Khan
  Ayub Khan
  Qasim Ali Khan
  Sarah Khan (32 years old; Cantor Fitzgerald)
  Taimour Khan (29 years old; Karr Futures)
  Yasmeen Khan
  Zahida Khan
  Badruddin Lakhani
  Omar Malick
  Nurul Hoque Miah (36 years old)
  Mubarak Mohammad (23 years old)
  Boyie Mohammed (Carr Futures)
  Raza Mujtaba
  Omar Namoos
  Mujeb Qazi
  Tarranum Rahim
  Ehtesham U. Raja (28 years old)
  Ameenia Rasool (33 years old)
  Naveed Rehman
  Yusuf Saad
  Rahma Salie & unborn child (28 years old; American Airlines #11; wife of Michael Theodoridis; 7 months pregnant)
  Shoman Samad
  Asad Samir
  Khalid Shahid (25 years old; Cantor Fitzgerald; engaged to be married in November)
  Mohammed Shajahan (44 years old; Marsh & McLennan)
  Naseema Simjee (Franklin Resources Inc.'s Fiduciary Trust)
  Jamil Swaati
  Sanober Syed
  Robert Elias Talhami (40 years old; Cantor Fitzgerald)
  Michael Theodoridis (32 years old; American Airlines #11; husband of Rahma Salie)
  W. Wahid

• J van Ginkel, di 17 augustus 2010 12:20 in reactie op Mario Frieswijk Reageer op J

  

  Ik bedoel de overgrote meerderheid van mensen die of de aanslag overleefd hebben en hun familie en aanhang en de familie en aanhang van de gestorvenen. En ja, er zijn moslims gestorven ... en ja er zijn ook (niet isl.) slachtoffers die VOOR het centrum zijn .. maar als de overgrote meerderheid TEGEN is dan kun je op grond van de wet je zin doordrukken, maar verzoening bevorder je dan niet. Ergo, je FAALT in je oorspronkelijke doel .. en dan vraag ik me af of het slim is dat door te zetten.

• Frederik de 8e, ma 16 augustus 2010 15:42 Reageer op Frederik

  

  Dus na het bedenken dat dit een no-win discussie is dacht je, joh, laat ik daar nou eens een stukje over schrijven. Van een no-win discussie naar de volgende no-win discussie.

• Frans Hotel, ma 16 augustus 2010 14:59 Reageer op Frans

  

  "Slechte smaak of onverstandig manoeuvreren is niet aan de orde. Zo ongeveer zoals een minderheidskabinet met een meerderheid in de kamer smakeloos, ondemocratisch en onverstandig is maar niet in strijd met het staatsrecht. "
  
  Zullen we afspreken dat we dan over het aanstaande kabinet ook geen woorden meer vuil maken?
  
  Of mag daar de "irrationele haatzaaierij" van tegenstanders wel een podium krijgen?
  
  Voor de zoveelste keer : lekker hypocriete instelling weer, waar de "argumenten" weer eens in de eigen voet schieten.

• Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 10:08 in reactie op Frans Hotel Reageer op Rouane

  

  Jammer genoeg leg je niet goed uit wat je bedoelt waardoor het moeilijk is om erover te discussiëren. Maar misschien is dat niet je bedoeling, maar wil je alleen wat meedelen. Bij deze dan.

• F.G. de Orang Hutan, ma 16 augustus 2010 14:52 Reageer op F.G.

  

  Vreemd he, hoe je verschillend tegen deze zaak aan kunt kijken, terwijl "we" allemaal beweren "kinderen van de Verlichting" te zijn.
  
  Ik zou juist zeggen dat vestiging van het islamitische centrum met een islamitische gebedsruimte in de buurt van Ground Zero pas echt de volle waarde van onze humanistische, verlichte cultuur bewijst.
  
  Meer dan al dat hypocriete geschreeuw van sommigen die om een herstel van onze joods-christelijke traditie roepen.
  Een traditie (en dat tussen haakjes) waar zij religieus-inhoudelijk nauwelijks nog weet van hebben.

• Jeroen van Arkel, ma 16 augustus 2010 17:10 in reactie op F.G. de Orang Hutan Reageer op Jeroen

  

  Frans, dat was zo tot pak hem beet een jaar of 20 geleden. Echter toen heeft een groep zich gemanifesteerd in hoe kan ik zoveel mogelijk misbruik maken van vrijheid en mijn waardes opleggen en als iemand daar iets van zegt dan ga ik naar de rechter en als die niet luistert in het westen dan ga ik bedreigen.
  
  Inmiddels kun je niet meer van de verlichte spreken. Op de school van mijn buurjongen zijn geen dingen meer te verkrijgen die ham of haram zijn. Oftewel of je wel of niet gelovig bent, je ZULT halal goedgekeurd spul eten. Nog even en ze krijgen die Palestijnse cola ipv Coca of Pepsi. Ik vind dat als je geen spek op je broodje mag dat je dat dan gewoon niet moet nemen en als iemand wel een broodje neemt met spek maar agnost is dat die niet uitgescholden en bedreigd hoeft te worden. Dat is inmiddels de moraal en dus niet meer de moraal die jij anderen willen zodat we INDERDAAD vrij en eeelijk en democratisch naast elkaar kunnen leven. Maar dit is politieke indoctrinatie en zwichten voor een geloof welke iets is voor thuis of voor je zelf en dat mag zeker niet de modus worden op een openbare school. En dat zie je steeds meer dat bepaalde dingen vervangen worden ivm de islam. En je merkt er niks aan maar ik wil gewoon spek op mijn eieren en ik wil gewoon bier en wijn kunnen drinken. Ik heb namelijk nog nooit gehoord dat deze wijzigingen in het menu en andere zaken doorgevoerd zijn voor mijn neefjes die joods zijn. Of voor de overbuurman die overtuigend hindoestaans is.
  
  Daar gaat het om en DAT is oa de reden waarom er zoveel mensen op de PVV stemmen. Tot op heden heb ik nog VVD gestemd en zolang het weggeven van vrijheid in Nederland doorgaat blijft mijn zoon op een katholieke school, dan maar geloven in een sprookje maar dan met veel minder geweld en minder indoctrinatie!

• F.G. de Orang Hutan, di 17 augustus 2010 08:20 in reactie op Jeroen van Arkel Reageer op F.G.

  

  Sterkte daar in uw al lang niet meer verlichte en zo benauwde veste.
  
  En ik hoop oprecht dat u nog heel vaak en heel lang mag genieten van gebakken eieren met spek en een pilsje (?).
  
  Maar in alle oprechtheid: ik beschouw uw eitje met spek toch niet evenwaardig aan de verlichte, humane waarden in onze grondwet.
  
  Vanuit Indonesie, een land met 20 miljoen uiteenlopende moslims nogmaals sterkte gewenst en wijsheid in de (politieke) keuzen die u maakt.

• Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 09:35 in reactie op Jeroen van Arkel Reageer op Rouane

  

  ---[Nederland doorgaat blijft mijn zoon op een katholieke school]----
  
  Ik denk dat je in plaats van PVV te stemmen ook werkelijk kunt werken aan een oplossing, zonder dat je je kind naar een school stuurt die je niet goed vindt. Op de PVV stemmen is geen oplossing.
  
  Het halal-menu-probleem is op een openbare school, zoals je zegt. Dat is een belangrijk punt. een openbare school mag dergelijke voorkeuren voor voedsel niet dwingend opleggen. een katholiek schol mag dat wel, die heeft een signatuur.
  
  Dus die openbare school gaat duidelijk de fout in, en ik denk dat via de inspectie wel iets bereikt kan worden.
  
  Succes.
  
  Overigens is halal eten beter voor de gezondheid, maar dat terzijde.

• Ronald Hendriks, di 17 augustus 2010 11:16 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ronald

  

  Rouanne halal vlees is vlees dat verkregen wordt door het doden van dieren door de keel door te snijden, onder het uitspreken van bepaalde gebeden. Kun je mij uitleggen waarom dit gezonder is?

• Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 14:11 in reactie op Ronald Hendriks Reageer op Rouane

  

  Halal vlees is meestal gezonder, omdat het geen varkensvlees is.
  
  Varkensvlees blijkt voor de mens toxisch om allerlei redenen:
  
  Dit heeft te maken met het hoge vet- en cholestorolgehalte. Het mensenlichaam heeft cholestorol nodig, voor onder andere vettransport. Maar te veel cholestorol heeft tot gevolg dat slagaders vernauwen.
  Varkensvlees bevat eiwitten bevatten die sneller rotten in de darmen, vanwege hun structuur. Tijdens dit proces komen er veel giftige stoffen vrij . Qua structuur lijken de eiwitten van varkensvlees op de eiwitten die mensen in het lichaam hebben. Het gevolg is dat de eiwitten niet als "lichaamsvreemde stof" worden herkend. De toxines kunnen zo in het bloed of in de lymfe terechtkomen.
  Ook worden de bindweefselstructuren van mensen zwakker door varkensvlees. Er ontstaat slijmvorming in pezen, gewrichten en kraakbeen. Dit kan onder andere tot reuma leiden. Het bindweefsel heeft last van zwavelhoudende mycopolysacchariden in het varkensvlees, die zeer slijmig zijn. Dit heeft tot gevolg dat de varkensvleeseters eigenaardige Rubensiaanse opzwelling van het bindweefsel vertonen.
  Varkensvlees bevat virussen, die zich in onze longen kunnen nestelen, met chronische verkoudheid tot gevolg.
  Varkensvlees bevat veel groeihormonen. Dit veroorzaakt niet alleen bij jongeren een versterkte groei, maar bevordert ook ontstekingen en kanker.
  Het histamine en imadozolgehalte van varkensvlees is hoog. Hierdoor worden allergieën, netelroos en neurodermitis, abcessen, steenpuisten, negenogen en alle mogelijke ontstekingen bevorderd.
  Varkensvlees bevat vreemdsoortige tumorbevorderende stoffen, die als oncogenen, endobionten, siphonospora en polymorfa beschreven worden.

• Andres Iniesta, ma 16 augustus 2010 14:15 Reageer op Andres

  

  Staan er al McDonalds, Starbucks of Burger Kings in Hiroshima en Nagasaki? En op welke dag zijn die gebouwd? En was er iemand op tegen? Vragen, vragen....

• Muhahabarak ., ma 16 augustus 2010 14:42 in reactie op Andres Iniesta Reageer op Muhahabarak

  

  Wat een bijzonder slechte vergelijking, Andres. Een hamburgertent die zich niet bindt aan een specifieke doelgroep en als enige doel geldelijke winsten wilt behalen is natuurlijk niet in dezelfde groep te scharen als een religieus cultureel centrum. Appels met peren vergelijken heet dat.

• Andres Iniesta, ma 16 augustus 2010 14:59 in reactie op Muhahabarak . Reageer op Andres

  

  Appels met peren vergelijken? Zoiets als fundamentalistische gelovigen op één lijn zetten met niet-fundamentalistische gelovigen...toch?
  Is McDonalds, Starbucks, en al die andere zooi, niet een mooi exponent van het Anglosaksische Kapitalisme? Da's ook een soort religie...

• Ton evertsen, ma 16 augustus 2010 15:31 in reactie op Andres Iniesta Reageer op Ton

  

  staat er een synagoge in gaza?
  staat er een japans infocentrum in pearl harbour etc etc,

• Muhahabarak ., ma 16 augustus 2010 22:47 in reactie op Ton evertsen Reageer op Muhahabarak

  

  Staat er een beeld van Andres Iniesta op het Museumplein?

• Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 01:34 in reactie op Muhahabarak . Reageer op Rouane

  

  ---[Staat er een beeld van Andres Iniesta op het Museumplein? ]---
  
  Waarom zou dat er staan? Het museumplein is beschermd stadsgebied, daar kun je niet zomaar beelden neerzetten, ook niet met veel geld.

• Muhahabarak ., wo 18 augustus 2010 13:07 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Muhahabarak

  

  Hahahaha. Hier moet ik toch even flink om lachen! Lees de vorige comments, begrijp de context. En dat begrijp je best, want je bent geen slecht redenaar.
  
  Erg zwak dus om over bureaucratisch geharrewar te beginnen terwijl het daar helemaaaal niet over gaat. Weer een debattechniekje om de vaart eruit te halen?

• Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 01:33 in reactie op Ton evertsen Reageer op Rouane

  

  ---[staat er een synagoge in gaza?]----
  
  Ja, er stonden meerdere zelfs. 8 stuks, in Neve Dekalim.
  Het Israëlische leger heeft na het toewijzen van Gaza aan de Palestijnen in 2005 de synagoges vernietigd, zodat de Palestijnen de gebouwen niet anderszins konden gebruiken.
  
  ---[staat er een japans infocentrum in pearl harbour etc etc, ]---
  
  Niet dat ik weet, maar ik denk wanneer iemand dat wil bouwen, dat er geen wet is die dat verbiedt.

• Aert Willem d'Holbach, di 17 augustus 2010 13:11 in reactie op Andres Iniesta Reageer op Aert Willem

  

  Ik kan me niet herinneren dat er ooit iemand in de naam van Starbucks om het leven is gebracht, laat staan dat er flatgebouwen om Starbucks te eren zijn vernietigd maar ik kan het natuurlijk mis hebben.

• Rob Geurtsen, di 17 augustus 2010 13:29 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Rob

  

  ... maar wel uit naam van de vrijheid en kapitalisme. Laat je niet vangen Aert.
  Religie en kapitalisme zijn prima drijfveren en argumenten voor oorlog prima, als de mensen er baat bij hebben.

• J van Ginkel, wo 18 augustus 2010 01:39 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op J

  

  elke ideologie/religie ... socialisme, communisme .. zelfs Boeddhisme .. you name it, they fought for it

• Sylvia Stuurman, di 17 augustus 2010 13:31 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Sylvia

  

  Als je alle Moslims associeert met de terroristen die 9/11 hebben veroorzaakt, zou je Starbucks ook moeten associëren met de VS, en daarmee met de CIA en het Amerikaanse leger.
  
  Die hebben heel wat meer doden op hun geweten dan die terroristen.

• Aert Willem d'Holbach, di 17 augustus 2010 22:09 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Aert Willem

  

  Doe ik dat dan?

• Sylvia Stuurman, di 17 augustus 2010 22:42 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Sylvia

  

  Ik weet niet of jij bij degenen hoort die vindt dat een Islamitisch ontmoetingshuis staat voor de Islam en dat de Islam staat voor de terroristen die de Twin Towers omver hebben gevlogen, dus ik kan je geen antwoord op je vraag geven. Dat kun je alleen zelf.

• Hugo Gündel, di 17 augustus 2010 01:30 in reactie op Andres Iniesta Reageer op Hugo

  

  Tja ... op de Coolsingel te Rotterdam heeft de "Deutsche Bank Nederland N.V" een regiokantoor. Hamburgertenten en banken dragen over het algemeen wat minder ideologieën uit dus ligt het daar denk ik iets minder gevoelig.

• Ruwe Bolster, ma 16 augustus 2010 13:27 Reageer op Ruwe

  

  "Ondertussen kan iedereen met een verstandige opinie er beter het zwijgen toe doen en burgemeester Bloomberg het woord laten voeren. Hij doet dat helder en eloquent. Alle andere verliezen het in de clash van gebrek aan civilisatie".
  
  Volgens mij DE klassieke valkuil. Meningen doen er juist wel toe en openen discussies. Je kunt het eens of oneens zijn met iets, maar om dan te zeggen dat je 1 persoon maar beter kunt laten bepalen wat er gezegd wordt uit naam van velen vind ik ronduit gevaarlijk.

• Muhahabarak ., ma 16 augustus 2010 14:47 in reactie op Ruwe Bolster Reageer op Muhahabarak

  

  Inderdaad! We weten immers wat daar in het verleden door gebeurd is... (instant-Godwin)

• Karel SPoorman, ma 16 augustus 2010 17:31 in reactie op Muhahabarak . Reageer op Karel

  

  Maar we weten ook wat er NU kan gebeuren daardoor. Nu is er ook een grote groep medelanders die zelf niet meer denken maar die voor zich laten denken en alles voor zoete koek slikken wat hij verkondigd.

• Muhahabarak ., ma 16 augustus 2010 22:45 in reactie op Karel SPoorman Reageer op Muhahabarak

  

  Lâmenielachen toch. Is dat juist niet één van de bepalende kenmerken van politiek? : ) Beetje selectief shoppen dit heh

• Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 10:36 in reactie op Ruwe Bolster Reageer op Rouane

  

  ---[maar om dan te zeggen dat je 1 persoon maar beter kunt laten bepalen wat er gezegd wordt uit naam van velen vind ik ronduit gevaarlijk.]---
  
  Je doelt op geert Wilders die namens zijn veronderstelde aanhang het woord wil voeren in New York op Ground Zero?
  
  Amerikanen, die van Geert Wilders hebben gehoord, zijn daar op tegen omdat ze vinden dat die plek niet geschikt is voor haat-speeches.
  Maar ook Geert Wilders heeft freedom of speech op Ground Zero.

• Peter Volta, ma 16 augustus 2010 13:25 Reageer op Peter

  

  Ik heb in het weekend bezwaren gehoord bij monde van een politieman die tgv 9/11 arbeidsongeschikt was geworden, omwonenden, nabestaanden van slachtoffers, een uiterst voorzichtig formulerende joodse bejaarde dame, die geen van allen als "irrationele haatzaaiers" weggezet konden worden, en die allen bezwaren hadden tegen de precieze lokatie van dit initiatief, in Verhagen's eigen woorden : "smakeloos".

• Harry de Zomer, ma 16 augustus 2010 13:22 Reageer op Harry

  

  De bouw van de mosk...het ontmoetingscentrum op...naast Ground Zero lijkt me een bewuste provocatie. Dat ontmoetingscentrum kan op elke locatie worden gebouwd, maar niet op die plek. Het betreft dan ook een ordinair machtspel van de initiatiefnemer van het islamitisch centrum.

• Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 01:36 in reactie op Harry de Zomer Reageer op Rouane

  

  ---[Het betreft dan ook een ordinair machtspel van de initiatiefnemer van het islamitisch centrum. ]---
  
  Het staat jou vrij om dat zo te interpreteren, anderen interpreteren het anders.

• Harry de Zomer, di 17 augustus 2010 10:41 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Harry

  

  Niet zonder ironie zeg ik: bedankt dat jij mij die vrijheid gunt.

• Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 11:20 in reactie op Harry de Zomer Reageer op Rouane

  

  Ik gun iedereen vrijheid, jij hoort daartoe. Je hoeft me niet te bedanken, het is geen gunst aan jou persoonlijk.

• Ton evertsen, ma 16 augustus 2010 13:05 Reageer op Ton

  

  voor 1 maal heeft affshin elian gelijk als je werkelijk iets wilt doen op dat gebied moet je het doen op de plek waar de haat gepredikt wordt die de daders ertoe heeft gebracht, dan moet je zo'n bezinningscentrum niet in new york neerzetten, immers daar is er geen nodig, moslims kunnen in new york hun gang gaan, zonder vrees op vervolging, gematigde moslims kunnen dat overal in het westen.
  
  echter de locatie (en ook nog de timing wie doet precies op die dag de bouw beginnen dan ben je toch wazig) is gewoon dom gekozen.
  
  overigens
  "Zo ongeveer zoals een minderheidskabinet met een meerderheid in de kamer smakeloos, ondemocratisch en onverstandig is maar niet in strijd met het staatsrecht."
  je vergist je een kabinet met een meerderheid in de kamer kan nooit ondemocratisch zijn

• Zeer Voornaam, ma 16 augustus 2010 19:17 in reactie op Ton evertsen Reageer op Zeer

  Alsof het er iets toe doet dat de terroristen moslim waren.
  Waren ze het eigenlijk wel? Goede moslims bedoel ik.
  
  Ik heb nooit iemand gehoord over hoe Duitse kampbewakers christen waren. En of er dan wel een kerk in Amsterdam gebouwd kan worden, zo dicht bij de wijken die ontruimt zijn...
  
  Hypocriet gedoe allemaal.
  Provocatie van de moslims in NY. Ja hoor, en dan net doen alsof je daar iets van aan moet trekken.
  Alles in NY is in de buurt van ground-zero, het is daar zo hoog omdat het er zo klein is. In Manhattan wonen en werken 1.6 miljoen mensen. En dan komt er één ontmoetings centrum, nou nou... Ja het lijkt mij dat daar tegenstanders voor ingevlogen moeten worden... u-hu.

• ns reiziger, ma 16 augustus 2010 12:30 Reageer op ns

  

  Iedereen met gezond verstand en kan als goed argument geven dat het van slechte smaak getuigt om een moskee neer te zetten in de buurt van een gebied dat zo beladen is. Juist een islamitische lobbyclub zou zich gereserveerd op moeten stellen in deze gevoelige kwestie. Helaas worden de tegenstanders van de moskee/gebedscentrum ook in dit stuk weggezet als islamhaters en haatzaaiers. Dat is gemakkelijk, dan hoef je ook niet naar argumenten te luisteren en kan je blijkbaar mensen overtuigen met het argument dat het gebouw aan de vergunning voldoet.
  
  Ik zou pleiten voor een universeel gebedscentrum waar mensen van alle (on)geloven samen kunnen komen, dat zou pas getuigen van goede smaak en tevens een signaal naar intoleranten zijn.

• Muhahabarak ., ma 16 augustus 2010 14:44 in reactie op ns reiziger Reageer op Muhahabarak

  

  Ik kan het niet meer met je eens zijn. Gewoon alle eengodsreligies vrolijk samen, naast een homobar. Dat is pas een goed signaal!

• Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 01:42 in reactie op Muhahabarak . Reageer op Rouane

  

  --[Gewoon alle eengodsreligies vrolijk samen, naast een homobar.]---
  
  Wat heb jij eigenlijk met homo's, ik lees bijna elke dag een soortgelijke reactie van jou.
  De Abrahamistische godsdiensten hebben nog wel meer overeenkomsten dan homohaat.
  
  Vrouwenonderdrukking bijvoorbeeld. Of haat naar andere religies toe.
  Ook die onderwerpen zou je kunnen gebruiken om symbolen neer te zetten.
  
  Zet er nog een aantal religieuze culturele centrums naast, lijkt mij veel interessanter, omdat haat tussen religies heel belangrijk is in deze tijd waar mensen de kruistochten willen overdoen, wat uiteindelijk tot ernstige oorlogen kan leiden.

• Rouane Rabbit, di 17 augustus 2010 10:29 in reactie op Muhahabarak . Reageer op Rouane

  

  ---[naast een homobar. Dat is pas een goed signaal! ]---
  
  Of een homobar in Urk of Elspeet?
  
  http://www.eenvandaag.nl/binnenland/32103/urker_homo_trekt_zich_terug

• Muhahabarak ., wo 18 augustus 2010 12:56 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Muhahabarak

  

  We hebben het nu over New York heh, wel even bij de les blijven.