De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (28) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Mende III, wo 12 mei 2010 13:33 Reageer op Mende

  

  "De achterliggende reden is dat we als wereld niet van onze olieverslaving afwillen".
  
  Liesbeth, deze uitspraak is te stellig dunkt me. Heel veel individuen zijn of worden zich bewust dat olie een eindige bron van energie is, en veranderen reeds hun gebruikspatronen en denken na over alternatieven. Die behoren tot een andere wereld dan jij hiervoor noemt. Je constatering dat de staande belangen niet de krachten zijn die gedragsverandering nastreven en niet vooropgaan in het streven die afhankelijkheid te verminderen en alternatieven te vinden is natuurlijk terecht. Vanuit het perspectief van die belangen is het geringe enthousiasme voor verandering nochtans begrijpelijk. Niet gewenst allicht, doch begrijpelijk. Zij zullen eerst door noodzakelijkheid gedwongen de bakens verzetten. Die noodzakelijkheid komt vanzelf zodra de beschikbaarheid van olie vermindert. Aan de bewoners van die andere wereld de taak hun energiebehoefte bewust te kiezen en andere ernergiebronnen beschikbaar te maken. Dan onstaat ook en eerder bij conservatieve belangen gevoel van noodzaak, en worden commerciele mogelijkheden gezien. En verlegt het schip naar een nieuwe koers. Houden we bovendien (meer) olie over als onmisbare grondstof voor allerhande zinvollere toepassingen dat het simpelweg te verbranden.

• Henk Daalder, wo 12 mei 2010 21:08 in reactie op Mende III Reageer op Henk

  

  GL kandidaat van Tongeren is in haat lobby verleden zo veel met fossiele bedrijven in contact geweest dat ze de propaganda van die bedrijven is gaan geloven.
  
  Daarom schrijft ze de onzin dat "we" verslaafd zijn aan fossiel energie
  Deze GL kandidaat is geindoctrineerd door de fossiele belangen.
  
  Laat GL meehelpen de rest van de wereld te inspireren met de bouw van heel veel windparken, zoals China doet.
  
  Bij het burger initiatief http://nederlandkrijgtnieuweenergie.nl doen ze dat al.

• Jarig Straatsma, di 11 mei 2010 11:51 Reageer op Jarig

  

  "De directe oorzaak is dat BP 500.000 dollar wilde besparen door op dit olieboorplatform geen reserve-afsluitsysteem te laten installeren."
  
  Wat????? Zes miljard winst maar in 1 kwartaal??? Dat kan beter!
  
  And now, the continuing story of a specie who's gone to the dogs.

• Mw. Oeverloos, di 11 mei 2010 11:50 Reageer op Mw.

  

  Och, die ramp kunnen we dicht bij huis al meemaken. Enkele duizenden hakselaars laten nu al zien wat ons straks te wachten staat, wanneer we voor onze benodigde energie zo'n 200000 windmolentjes erbij gaan plaatsen.
  Die dingen moeten toch ergens in het open land staan waar het mooi waait. Landbouwgrond en natuurgebieden dus.
  Gelukkig hebben we in Nederland de mogelijkheid dit soort onzalige plannen lang tegen te houden, soms, zoals bij het Amstelmeer, zelfs permanent. Al moesten we die milieu en klimaatjongens en meiden wel zowat met de haren naar het gebied toeslepen zodat ze konden zien wat ze gingen vernietigen.
  Ik prijs mij dan ook gelukkig in een gemeente te wonen waar is besloten geen nieuwe molens meer te plaatsen.

• Jan vdH, di 11 mei 2010 12:23 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Jan

  

  Mw. Oeverloos: Hoe bedoelt u haksleaars? Het sprookje dat windmolens op grote schaal vogels vermoorden? Windmolens zijn verantwoordelijk voor minder vogel doden dan
  
  Katten
  Auto's
  ruiten
  
  Gaan wee daarom katten, auto's en hoge gebouwen verbieden?
  
  Windmolens zijn zeker niet ideaal maar een relatief goedkope manier om CO2 vrij stroom op te wekken.
  
  Wat is uw alternatief?

• Mw. Oeverloos, di 11 mei 2010 15:41 in reactie op Jan vdH Reageer op Mw.

  

  Jan, de vogelsterfte mag dan kwantitatief niet groot zijn (gemiddeld 21000 per molen per jaar is altijd nog veel hoor) maar kwalitatief zit dit anders in elkaar.
  Komen er in het verkeer, door katten en door ruiten veel algemene soorten als "wilde" eend, merel, koolmees, kraai en spreeuw om, de turbines maken direct slachtoffers onder zeldzame soorten als de kerkuil, goudplevier en franjepoot. De indirecte schade voor de vogelstand, in een weilend met turbines broedt geen weidevogel meer en ook vleermuizen blijken in de omgeving van een turbine niet meer voor te komen, wordt ook door de windmolenlobby bewust achtergehouden.
  
  Alternatieven zijn in mijn ogen, zonnee nergie (een groot oppervlak aan daken kan worden benut) en aardwarmte. Ook zullen we onze energie voorlopig nog traditioneel moeten blijven opwekken, daar zullen die turbines niets aan veranderen. Immers, om zelfvoorzienend te worden met windenergie hebben we in Nederland alleen al zoveel turbines nodig, daar is gewoon geen plaats voor.

• Heerlijk Helder Hoppe, di 11 mei 2010 15:51 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Heerlijk Helder

  

  Beste mevrouw, nu ben ik geen voorstander van (subsidies voor) windmolens, maar 21.000 lijkt mee een beetje veel, dat zijn 2.39 dode vogels per uur. Dat red ik tijdens mijn jaarlijkse fazantenjacht niet eens.

• Jan vdH, di 11 mei 2010 16:53 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Jan

  

  De vogelsterfte is 21.000 per 1000 MW aan opgesteld vermogen. 21.0000 vogels per windmolen per jaar zou 500 vogels per dag zijn per windmolen.
  
  ====
  Minimaal deel van de vogelsterfte
  Per jaar komen er twee miljoen vogels om door het verkeer. Jagers schieten anderhalf miljoen vogels uit de lucht. Eén miljoen vogels vliegen zich te pletter tegen hoogspanningskabels. Windturbines zijn verantwoordelijk voor slechts een klein deel van de vogelslachtoffers: 21.000 bij 1.000 MW windturbinevermogen. Dat is 0,47% van de totale vogelsterfte. De cijfers komen uit een onderzoek van het Landelijk Bureau Windenergie en Vogelbescherming Nederland. ?De tijd dat we beweerden dat windmolens gehaktmolens zijn, is voorbij," aldus Hans Peeters, woordvoerder van de Vogelbescherming.
  ====
  
  Er staat in Nederland < 2.000 MW aan windvermogen opgesteld. Verder zijn de problemen groter met de oudere en kleinere windmolens.
  
  Wind energie is geen totaal oplossing (beweert ook bijna niemand), en heeft zeker ook nadelen, maar het is relatief goedkoop (net zo duur als electriciteit uit gas en kernenergie van een nieuwe centrale) , is relatief snel realiseerbaar en heel goed schaalbaar 1 kerncentrale is 1500 MW en duurt minimaal 10 jaar om te bouwen (inclusief planning)
  
  Samen met zonne stroom (inderdaad grote mogelijkheden maar ook nog relatief duur) geothermishe energie en blausw energie (getijden en osmose) kan er toch veel.

• Mw. Oeverloos, wo 12 mei 2010 14:06 in reactie op Jan vdH Reageer op Mw.

  

  Sorry, ik had inderdaad 2 cijfertjes door elkaar gehaald.
  Natuurlijk is dat niet per windmolen, maar per 1000MW.
  
  De gegevens die jij aanlevert zijn, als ik het goed heb, van Eneco. Niet echt onafhankelijk, maar met dit aantal hebben ze vwb de directe slachtoffers wel gelijk. De aantallen voor de jacht en verkeer zijn echter natte vingerwerk, daar er vreemd genoeg nooit op grote schaal onderzoek naar gedaan is.
  Bovendien is het een kwantiteit/kwaliteit verhaal, dat vertellen ze er niet bij.
  Gelukkig wordt er tegenwoordig inderdaad meer rekening gehouden met waar de molens geplaatst worden, maar dat heeft veel strijd gekost. Niemand wil hem in de achtertuin, dus worden ze al snel in de open ruimte neergezet, waar er voor de in Nederland toch al zo onder druk staande natuur dus weer een bedreiging bijkomt. De Waddenvereninging bijvoorbeeld is voor windmolens, maar dan wel naast de huidige indrustriegebieden. Ik ben er ook niet tegen, maar ben wel bang dat deze manier van energie opwekken voor ons landje niet zo geschikt is. Het ziet er leuk uit, natuurlijk, "deze molen levert stroom aan 1600 huishoudens" maar het bordje "om alle huishoudens van stroom te voorzien dient heel het land met deze molens te worden volgezet" ontbreekt. Het is denk ik van belang om een goede afweging te maken of en waar we nieuwe molens neer gaan zetten. Vaak wordt dit achter de tekentafel besloten, wanneer de mensen echt het veld in gaan om te zien wat voor impact zo'n park zou kunnen hebben op de omgeving is dat vaak echt een eye-opener.
  Daar deze site een discussie site is/zou moeten zijn is het denk ik belangrijk dat niet iedereen maar "meer molens", "kerncentrales" of "zonnepanelen" roept, maar dat er over en weer wordt nagedacht over de mogelijkheden. Ik vlieg er wat betreft windturbines nogal vaak fel in, maar dat doet de "klimaatlobby" ook.

• Henk Daalder, wo 12 mei 2010 20:41 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Henk

  

  Het verkeer veroorzaakt ca 1000 keer meer vogelslachtoffers dan wanneer heel nederland op windmolens leeft.
  
  Energie verbruiken we in soorten, dat willen de aandeelhouders van Shell nog al eens vergeten.
  
  Onze elektriciteit wordt straks opgewekt met 8 tot 10.000 grote windmolens Die passen goed op het land en in he IJsselmeer.
  Daarnaast zal ca 20% door zonnepanelen geleverd worden
  En een paar gascentrales voor als het te weinig waait
  
  Warmte in huizen, komt uit de bodem en van de zon, niet meer uit het aardgas, en er is veel minder nodig omdat de huizen en kantoren tot bijna nul-energie gebouw zijn geïsoleerd.
  
  Ook personenauto's gaan helemaal elektrisch, dus geen olie import meer nodig
  Lange afstands vrachtvervoer blijft nog wel wat vloeibare brandstof nodig houden.
  Maar de vuilnisauto is straks ook elektrisch
  
  Verkoop die shell aandelen!

• Jan vdH, wo 12 mei 2010 18:16 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Jan

  

  Ik heb het nog even nagerekend, met 4 MW windmolens hebben we volgens mij 115.000 windmolens nodig om alle energiebehoefte van Nederland af te dekken (inclusief gas, benzine, transport, verwarming etc. etc.) Het zijn er wel hel veel ;)
  
  Maar dat is niet "eerlijk" want elektrisch rijden gebruikt minder energie omdat een elektro motor (inclusief laden van een batterij) ongeveer 80% effectief is en een benzine motor maar 30%.

• Peter Volta, di 11 mei 2010 11:30 Reageer op Peter

  

  Te denken valt bijvoorbeeld aan grootschalige ontbossing ten behoeve van biobrandstoffen, of in de knel komende voedselproduktie. De Drie Klovendam is nu ook niet bepaald een voorbeeld van duurzame energiewinning. Maar dat daargelaten: ook bij gelijkblijvende olieconsumptie schat de IEA al dat aan vervangingsvaag over een jaar of 20 al ee capiciteit van 40 miljoen vaten per dag gevonden moet worden om uitputting van bestaande bronnen te compenseren. Dan is de geschatte toename van het energieverbruik door landen als India en China nog niet eens meegerekend. Duurzame en groene energie is een prachtig streven, maar de komende decennia zullen we toch echt nog met olie en gas moeten blijven doen. Het gebruik in Duitsland van zonnecellen is voorlopig een subsidievretend monster. Mooi initiatief maar op grote schaal nog lang geen alternatief.

• Jan vdH, di 11 mei 2010 12:29 in reactie op Peter Volta Reageer op Jan

  

  Peter,
  
  Het kost de duitse energie consument ongeveer EUR 100 per jaar om 20% van de electriciteit CO2 vrij op te wekken. Daar tegen over staan tien duizenden banen en een positief effect op de handels balans door de export van windmolens en zonne panelen. Plus natuurlijk een technologische voorsprong als het wel rendabel is.
  
  De sector zonne en wind energie betaalt nu al meer belasting dan er aan subsidies wordt uitbetaald per jaar.

• Rob van Koot, ma 10 mei 2010 17:00 Reageer op Rob

  

  Ik kan me wel een ramp voorstellen bij alternatieve energie die verder gaat dan omvallende windmolens, die nog groter is dan die in de Mexicaanse Golf en bovendien heel realistisch: Dat al die alternatieven samen bij lange na niet toereikend zijn om aan de vrag te voldoen. En uitval of gebrek aan energie op grote schaal kost meer dan deze ramp. Dus toch nog maar even olie, al zal het niet lang meer duren. Er worden ook weer kerncentrales gebouwd gelukkig, Amerika is om, Europa ook bijna. Co2 is een tijdelijk probleem.

• Henk Daalder, wo 12 mei 2010 20:29 in reactie op Rob van Koot Reageer op Henk

  

  Er staan al 100.000den grote windmolens in de wereld
  ca 2000 in nederland, ze gaan zelden stuk
  En als dat gebeurt is het juist geen ramp, maar 1/2000 ste van het totaal.
  
  Juist windmolens zijn het meest robuust tegen terreur aanvallen.
  
  Een boeing in de kerncentrale Borssele, Doel, petten of Moll, en we kunne het land ontruimen, met achterlating van onze radioactieve woningen.
  maar datzelfde vliegtuig kan maart 1 windmolen neerhalen, die andere 1999 blijven dan onverstoorbaar doorgaan, en duurzame energie leveren.

• Heerlijk Helder Hoppe, ma 10 mei 2010 11:56 Reageer op Heerlijk Helder

  

  Dit is simpelweg geniaal!
  Twee Good ole' Southern boys met een extreem goedkope, simpele en efficiente oplossing.
  De tuinbroek maakt het geheel af!
  
  http://www.youtube.com/watch?v=k5SxX2EntEo&feature=player_embedded

• daniel teeboom, ma 10 mei 2010 08:19 Reageer op daniel

  

  We kunnen zo langzamerhand wel vanuitgaan dat de technologie steeds beter ontwikkeld. Ik weet eigenlijk niet waarom iemand nog denkt dat we over 100 jaar dezelfde energie bronnen gebruiken als nu.
  
  Die alternatieve, groene, energie bronnen komen er wel. Als die groene energie maar goedkoper is dan olie en wat dies meer zij. Dit is precies de reden waarom je niet wilt dat de overheid zich hiermee bemoeit. De overheid gaat namelijk 2 dingen doen:
  
  Fossiele brandstof belasten en groene energie subsidieeren. Groene energie wordt daarmee niet goedkoper, maar twee keer zo duur als olie. Want die subsidies voor groene- en de extra lasten voor fossiele energie moeten wij ophoesten.
  
  Je krijgt zo helemaal geen economische impuls door de introductie van goedkopere schone energie. Waardoor het helemaal niet interresant is. Duurzame energie wordt zo alleen maar minder duur dan fossiele energie en beiden kosten ons via omwegen zoals subsidies meer dan zou moeten.
  
  Bovendien kweek je met subsidies onrendabele oplossingen, want de gemeenschap betaalt voor het verschil. We verliezen op die manier aan alle kanten welvaart, en als dan op een gegeven moment iedereen afhankelijk is van gesubsidieerde groene stroom komen we nauwelijks nog af van deze dure manier van energie opwekken.
  
  Groene ernergie moet uitzichzelf goedkoper zijn dan fossiele energie, als dat zo is wil morgen iedereen overstappen op groene energie zodat we ons geld kunnen uitgeven aan leukere dingen.

• Jan vdH, ma 10 mei 2010 09:47 in reactie op daniel teeboom Reageer op Jan

  

  Daniel:
  
  Ook fossiele bronnen krijgen veel subsidie en de grootste ontvanger van subsidie is de kernenergie sector. Natuurlijk moet groene energie uiteindelijk rendable worden. Daarom is het Duitse systeem met jaarlijkse degressie van de subsidie, maar met een zekerheid voor de koper op rendement ook succesvol. Je kunt uitrekenen hoeveel geld het uiteindelijk zal opleveren. Het heeft een dusdanige vraag naar zonnepanelen opgeleverd en de markt zover laten groeien dat de prijs van panelen dramatisch gedaald is. nog 2-3 jaar en het is voor consumenten aantrekkelijk om ook zonder sbsidies in zonnepanelen te investeren. Zonder subsidies was er in de wereld niet zoveel vraag geweest en ook niet zoveel aanbod. Het vergrote aanbod heeft geleid to lagere prijzen.
  
  Even praktisch:
  
  Zonder geldelijke ondersteuning van de overheid komt er in Nederland nooit een kerncentrale. Delta heeft niet genoeg geld om er een te bouwen.
  Zelfs als er dit jaar een besluit wordt genomen over de bouw van een nieuwe kerncentrale gata hij niet eerder electriciteit aan het net leveren dan 2020 (eerder 2025)
  Zonneenergie zal in 2015 zeker kunnen consureren met energie uit het stopcontact (bij gelijk blijvende belastingen)
  Er zal dan toch een enorme invetstreing gaan plaats vinden in zonne eenrgie ook zonder subsidie.
  De vraag is dan of de voorgestelde kerncentrale zijn stroom dan nog wel kwijt kan in Nederland en of hij nog wel echt rendable te bedrijven is. Zeker als we kijken naar alle kolen centrales in aanbouw die voorlopig meer dan voldoende capaciteit hebben voor de Nederlandse markt.

• Andre Wakker, zo 09 mei 2010 15:56 Reageer op Andre

  

  Welvaartsoffer om straks 20% duurzaam met zon en wind te halen bedraagt 4 miljard euro per jaar (NL). Is onlangs weer door ECN becijferd http://bit.ly/c86BzZ. Dat is 700 euro per gezin. Graag in de kamerdebatten deze rekening ook eerlijk aan burgers presenteren.

• Jan vdH, zo 09 mei 2010 20:21 in reactie op Andre Wakker Reageer op Jan

  

  Andre,
  
  Het is 3-4 Miljard subsidie, met 16 603 103 inwoners in Nederland http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bevolking/cijfers/extra/bevolkingsteller.htm en 2.24 personen per huishouden http://nl.wikipedia.org/wiki/Huishoudenkomt het op EUR 539 per huishouden er van uit gaand dat het allemaal door de huishoudens gedragen wordt en er van dat geld niets bij de huishoudens terecht komt. Maar iemand zal toch werk moeten uitvoeren om dat te gaan behalen

• Henk Daalder, wo 12 mei 2010 20:46 in reactie op Andre Wakker Reageer op Henk

  

  nee Andre wakker, leugenaar van EZ, het is ca 100 EUR per gezin en de rest gaat door bedrijven betaalt worden, omdat die daarmee een incentive krijgen om hun eigen energieverbruik te verduurzamen
  
  Zie het succesvolle voorbeeld in Duitsland.
  Daar betalen ook de bedrijven hun deel, en ze gaan daar niet failliet van
  Bovendien is de prijsstijging sinds 2000 voor 80 tot 90% veroorzaakt door de prijsstijging van de fossiele energie.
  
  Nederland heeft ca 14 miljard nodig om onafhankelijk te worden van fossiele energie. De JSF straaljager kost meer.

• Piet Paaltjes, zo 09 mei 2010 10:35 Reageer op Piet

  

  Een hoop blabla maar een echte oplossing wordt niet aangedragen door Liesbeth.

• 3 3, zo 09 mei 2010 17:17 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op 3

  

  piet heeft er geen zin in

• Leendert de Groot, za 08 mei 2010 22:10 Reageer op Leendert

  

  Hans Dekkers.
  Zou dat relatieve onvermogen om politiek "werk te maken" van nieuwe energie niet iets te maken kunnen hebben met effectieve lobbygroepen? (Hebben we niet een actieve atoomlobby die ijvert voor nieuwe kerncentrales in Nederland?).
  Kan het iets te maken hebben met persoonlijke verbindingen tussen individuele politici enerzijds en belangengroepen in de oliesector anderzijds? Of met bijdragen aan verkiezingskassen van anonieme weldoeners uit de oliesfeer? Het onkreukbaar geachte Duitsland heeft dit soort zaken van v/h onkreukbaar geachte politici ook moeten meemaken. Geoliede bedrijven storten zelfs in de verkiezingskas van Amerikaanse presidentskandidaten ... Geld dat stom is, maakt recht wat krom is.
  Nederlands bedrijfsleven is traditioneel en historisch aantoonbaar in het buitenland zakendoend, niet vies van steekpenningen, zouden landelijke politici dan een uitzondering vormen? O tempora, o mores ..
  betaalde smeergelden zijn in Nederland fiscaal aftrekbaar; dat mag toch een impliciete erkenning van geolied zakendoen zijn.

• zorba de griek, zo 09 mei 2010 09:30 in reactie op Leendert de Groot Reageer op zorba

  

  --- (Hebben we niet een actieve atoomlobby die ijvert voor nieuwe kerncentrales in Nederland?). ----
  
  We hebben in Nederland in ieder geval een sterke lobby die vindt dat we het uberhaupt niet over kerncentrales mogen hebben. De lobby weet namelijk wat goed is voor Nederland en wat niet.
  
  Aan de andere kant representeert deze lobby slechts een beperkt deel van de Nederlandse kiezer. Zelfs de PvdA kiest voor inmiddels voor nieuwe kerncentrales.

• Henk Daalder, wo 12 mei 2010 20:24 in reactie op zorba de griek Reageer op Henk

  

  De PvdA kiest juist niet voor kerncentrales, en heeft haar programma juist op dat punt aangepast.
  Voorlopig geen nieuwe kerncentrales
  
  Zie ook het burgerinitiatief http://www.nederlandkrijgtnieuweenergie.nl/
  Daar spreken CDA, CU, D66, GL, PvdA, VVD en SGP samen af dat er een bouwstop komt op kolen en kerncentrales.
  
  De PvdA en de belangrijkste andere patijen zijn tegen kerncentrales, het is juist de strovouw van het CDA op EZ die die onzin heeft gefaciliteerd. Ze is nu op sollicitiereis in Siberië voor meer Russisch olie en gas.
  
  het burgerinitiatief wordt op 1 juni aangeboden aan de tweede kamer
  Je kunt nog steeds meetekenen

• Roland Bruynesteyn, za 08 mei 2010 21:55 Reageer op Roland

  

  Het is zo idioot dat andere partijen er gelukkig niet aan moeten denken!

• Hans Dekkers, za 08 mei 2010 20:36 Reageer op Hans

  

  Het ligt zo voor de hand, gek dat niet meer partijen daar zo over denken.