De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (61) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Kingfisher XL, vr 13 augustus 2010 19:29 Reageer op Kingfisher

  De stelling is inderdaad nogal arrogant maar daarom niet minder waar.
  (een ouwe Griek zeker ?)
  Sneu voor de "niet elite" maar wat moet je anders, circus wil deze groep, circus en snake oil. En tja, dan geef je ze dat.
  P.T.Barnum (baas van het bekende circus), zei ongeveer het zelfde : "nobody has ever gone broke by under-estimating the masses".
  Ook behoorlijk arrogant en geheel niet ontdaan van minachting voor zijn "klanten".
  Maar ja, de niet-elite wil zeggenschap, wil voor vol aangezien worden, vind het heel bevredigend als de bovenbazen ook net doen alsof ze die groep ook zo benaderen (wink, wink, nudge, nudge.)
  In de natuur, de echte natuur die per definitie perfect is, werkt het natuurlijk totaal anders. Die optie zit er echter niet in, dan zou je eerst grootschalige lobotamie moeten toepassen en dat mag juist weer niet. En zo tobben we maar voort, net zolang tot de tak waarop we zitten afbreekt. Is dat belangrijk ? Welnee, moeder natuur zal het niet eens merken.

• Joop Schouten, vr 13 augustus 2010 21:29 in reactie op Kingfisher XL Reageer op Joop

  

  'Circus & Snake Oil' ?
  Treffende benamingen !
  Erg leuk verhaal. Bedankt.

• Hans Wille, di 10 augustus 2010 22:06 Reageer op Hans

  

  De Nederlandse elite is niet links, en er is iets mis als links zich als de elite gaat zien of als de elite zich als links gaat zien. Want links heeft zich altijd geafficheerd als de underdog, de stroming die aan de zijde staat van degenen die zich aan de onderkant van de samenleving bevinden. Een stroming die juist in conflict is met de elite, omdat zij een eerlijkere herverdeling wil van materiële en immateriële rijkdom. Dat een groot gedeelte van het 'volk' niet meer bij links maar bij rechts politiek onderdak vindt is problematisch, maar dat hoeven we nog niet te verergeren door de stroman van 'elitair links' over te nemen van het rechtspopulisme. Het bestempelen van links als elitair is juist één van de strategieën geweest waarmee men het 'volk' bij rechts heeft binnengehaald. Het is een strategie die bestreden moet worden, niet overgenomen.
  Want eenieder die nog enigszins in mentale gezondheid verkeert, moet constateren dat er weinig van links meer over is. De linkse intellectuelen zijn simpelweg onvindbaar, houden zich ergens schuil of hebben zichzelf al overgegeven (behalve misschien Marcel van Dam, maar die woont in een paleis, dus laten we buiten beschouwing). Als links bestempelde kranten, zoals de Volkskrant, zijn kritischer en cynischer ten opzichte van linkse politiek dan de Telegraaf. Degenen die links oproepen om een oplossing voor de kredietcrisis aan te dragen, zoals onlangs nog gebeurde in de Groene Amsterdammer, lijken welhaast roependen in de woestijn. 'Waar is links?' was de titel op de voorpagina die tegelijkertijd verontwaardiging, verontrusting en verwarring kenbaar maakte. Goede vraag. Misschien moeten we maar advertenties in de krant gaan plaatsen om deze bedreigde diersoort weer boven water te krijgen. Gezocht: linkse intellectueel. Liefst met blauwdruk voor nieuw economisch systeem. Maar serieus. Welke intellectueel manifesteert zich openlijk als links, en discussieert en polemiseert over de koers van linkse politiek? Als deze mythische figuur inderdaad bestaat, dan zijn ze te tellen op de vingers van één hand.

• Prins Pils, ma 09 augustus 2010 12:20 Reageer op Prins

  

  "'Wat niet begiftigd is met verstand, kan niet worden geregeerd door verstand' ? Terentius
  Toegegeven. Toppunt van arrogantie. Provocerend in het kwadraat. Maar ik snap hem wel."
  >> Ik zie dat in bepaalde gevallen niet eens als arrogant, maar gewoon als een feitelijke constatering. Maar voordat je jezelf promoveert tot deskundige ('elite') op het gebied van misdaad en rechtspraak, moet je wel goed weten je schrijft. Zo schrijf je dat je meent dat de rechtspraak wel goed in elkaar steekt. Ik meen, op basis van eigen waarneming, gesprekken (ook door anderen) met advocaten en pedagogen, en kennis van do's en don't's in de hulpverlening, dat het politioneel-justitieel-hulpverlenende gebeuren serieus disfunctioneert. Wat bevestigd wordt door de cijfers - anders was er niet zo enorm hoge jeugdcriminaliteit onder Marokkanen en Antillianen, en was de draaideurcriminaliteit niet zo hoog.

• Jeroen `Hendriks, ma 09 augustus 2010 09:20 Reageer op Jeroen

  

  Wanneer zelfs mensen met een HBO opleiding journalistiek zichzelf bij de elite scharen kunnen we concluderen dat die er niet is....

• Bas Bakker, zo 08 augustus 2010 20:17 Reageer op Bas

  

  Mooi Fries spreekwoord: Hoe hoger het hart, hoe lager de ziel.

• A de Leeuw, zo 08 augustus 2010 20:03 Reageer op A

  

  Dat wat meneer Klomp heeft met misdaad dat heb ik en velen met mij met achterstandswijken. Meneer Klomp is een deskundige omdat hij dagelijks rond loopt in rechtbanken. Ik ben een deskundige omdat ik dagelijks rond loop in achterstandswijken. Meneer Klomp vindt dat ik als ondeskundige op het gebied van criminaliteit mijn mond moet houden over zaken die gaan over criminaliteit. Ik vind dan op mijn beurt dat meneer Klomp zijn mond moet houden over integratievraagstukken. Aangezien meneer Klomp op dit gebied een ondeskundige is.

• Piet de Geus, zo 08 augustus 2010 20:14 in reactie op A de Leeuw Reageer op Piet

  

  "Meneer Klomp is een deskundige omdat hij dagelijks rond loopt in rechtbanken. Ik ben een deskundige omdat ik dagelijks rond loop in achterstandswijken."
  
  Misschien is gewoon rondlopen wel niet voldoende om deskundige te worden?

• - -, zo 08 augustus 2010 20:48 in reactie op Piet de Geus Reageer op -

  

  :-)

• A de Leeuw, ma 09 augustus 2010 15:13 in reactie op Piet de Geus Reageer op A

  

  Geld punt een twee kanten op. En punt twee als je ergens nooit rond loopt zal je uberhaupt nooit een deskundige worden.

• Hans Wille, wo 11 augustus 2010 00:12 in reactie op Piet de Geus Reageer op Hans

  

  En Piet de Geus weet eigenlijk nergens wat van behalve dan het negatief neer halen van anderen.

• Ton evertsen, zo 08 augustus 2010 17:10 Reageer op Ton

  

  als je er zo naar kijkt kun je dus ook stellen dat alle problemen in nederland of het gevolg zijn van de elite, slecht aangepakt door de elite of toegelaten worden door de elite.
  
  
  lijkt me dus dat de elite het probleem is.

• joop kerver, zo 08 augustus 2010 15:23 Reageer op joop

  

  Cris,je zult nooit van overheidswegen verzocht worden om een verslag te maken van onze "objectieve rechtspraak"danwel de conclusie te vermelden dat subjectieve en niet genoemde meervuldig aan de orde is zomede de uitslag bepaald.
  Een gedemoraliseerde gemeenschap wil geen spiegeling zijn van zijn eigen innerlijk en zet zich af door naar anderen te wijzen en Mea Culpa te begrijpen!"Begrijpend denken of men denkt te begrijpen,dan eerst als je jezelf begrijpt"!
  jk

• Harry de Zomer, zo 08 augustus 2010 13:39 Reageer op Harry

  

  Het probleem met de huidige \'elite\' (tussen aanhalingstekens, want als ik bijvoorbeeld zie wat er voor \'links\' in de gemeenteraden zit...wel...hoe zeg ik dat nu netjes...één woord...laagbegaafd) is dat ze dertig tot veertig jaar geleden zelf op de barricades stond om de omverwerping van de elite te eisen. Het elitehatende volk is zelf elite geworden, met alle nare trekjes die erbij horen. Deze elite stelt alles in het werk om de macht te behouden, vandaar dat er Den Haag en Hilversum momenteel op z\'n kop staan. De bezem gaat er eindelijk door!
  
  Totdat Wilders en co zelf tot de elite gaan behoren, natuurlijk....

• Piet de Geus, zo 08 augustus 2010 14:27 in reactie op Harry de Zomer Reageer op Piet

  

  "Totdat Wilders en co zelf tot de elite gaan behoren, natuurlijk.... "
  
  Hoe lang moet je op het Binnenhof rondlopen om tot de Haagse elite te behoren? Wilders zit nota bene sinds 1989 in de Kamer. Zou twee decennia niet genoeg zijn?

• Piet de Geus, zo 08 augustus 2010 12:45 Reageer op Piet

  

  Dat afgeven op de elite (links, rechts, economisch, cultureel of wat dan ook) is niets anders dan een opzichtige poging van de maatschappelijk ontevredenen om het eigen falen te maskeren en zelfs om te vormen tot een overwinning: ik wil als gewone hardwerkende burger (lees: heel of half onrendabele ploeteraar) helemaal niet bij die verderfelijke elite behoren. Door het ressentiment om te vormen tot een anti-elitaire houding maken ze het leven voor zichzelf draaglijk. Op zich een begrijpelijk proces, maar gevaarlijk zodra partijen aan de uiterste flanken dit onbehagen politiek uit gaan buiten.

• Censuur Joop, zo 08 augustus 2010 13:11 in reactie op Piet de Geus Reageer op Censuur

  

  Als je er niet bij wilt horen dan behoor je er niet bij. Dat heeft niets met je werk en/of werkzaamheden te maken.
  
  Verwar werk/werkzaamheden en verstand/rede niet met elkaar, De Geus. Want dan bega je een vergissing die duidelijk maakt wat je waard bent.

• Piet de Geus, zo 08 augustus 2010 14:17 in reactie op Censuur Joop Reageer op Piet

  

  "Verwar werk/werkzaamheden en verstand/rede niet met elkaar"
  
  Ik kan ze prima uit elkaar houden. Maar de maatschappelijk ontevredenen maakt het echt niet uit tegen welke elite ze zich afzetten: zowel de culturele als de economische elite is het doelwit van hun ressentiment. Wie meer verdient is per definitie een graaier (die van hen steelt), wie meer denkvermogen heeft is (afhankelijk van de rattenvanger die ze volgen) een lid van de linkse kerk of juist een neo-liberaal. Al dat woeste in de rondte schoppen heeft slechts een doel: in godsnaam niet in de spiegel kijken en vragen of dit nou alles is, want dat zou het leven pas echt vervelend maken.

• - -, zo 08 augustus 2010 20:54 in reactie op Piet de Geus Reageer op -

  

  Juist geformuleerd Piet. Ik weet niet of jij hetzelfde bedoeld maar de gewone burger laat het ook allemaal gebeuren. De ''elite'' is goed georganiseerd, de gewone burger in vakbeweging en andere belangenorganisatie maar niet echt met veel enthousiasme. Dat is de verantwoordelijkheid die de gewone burger laat liggen.

• Piet de Geus, zo 08 augustus 2010 23:41 in reactie op - - Reageer op Piet

  

  'De ''elite'' is goed georganiseerd'
  
  Welnee. Die zogenaamde elite is grotendeels een fata morgana. Van een afstandje lijk je iets te zien dat als je dichterbij komt niet bestaat. Vergelijk het met iets wat van een afstand op een hechte vriendengroep lijkt. Van binnenuit bezien bestaat die hechte vriendengroep niet. Jantje heeft een hekel aan Keesje omdat die Marietje ooit van hem heeft afgepakt. Marietje heeft de schurft aan allebei haar exen. Toevallig gaan ze wel alledrie goed om met Hans, dus gedragen ze zich in elkaars nabijheid. En dan is er Greet, de vriendin van Hans, die weer met een paar andere vriendinnen over Marietje roddelt en ga zo maar door. Het is los zand met mensen die elkaar mogen en mensen die zonder een bindmiddel als Hans met een grote boog om elkaar heen zouden lopen.
  
  Natuurlijk concentreert macht zich op bepaalde plaatsen en schuiven mensen mekaar de bal toe, maar dat maakt nog niet dat er sprake is van een goed georganiseerde elite in de zin van een hecht samenspelend team ofzo.

• Censuur Joop, zo 08 augustus 2010 12:45 Reageer op Censuur

  

  "Wat niet begiftigd is met verstand, kan niet worden geregeerd door verstand'"
  
  Ik zou het wel met hoofdletter willen citeren maar dat wordt gezien als schreeuwen. Terwijl ik wel van de daken wil roepen hoe waar het is en hoe ondermijnend het is voor een maatschappij die het van ratio en kennis moet hebben om fatsoenlijk te overleven. Als loyaliteit plaatsmaakt voor bekrompenheid en begrip plaatsmaakt voor veroordelen dan weet ik niet of zo'n maatschappij voor mij nog geloofwaardig en acceptabel is.
  
  Soms vraag ik me af of rede en verstand alleen bij een bepaalde mensen zegeviert... het lijkt of die groep onder druk van rechts steeds kleiner wordt. Nederland voelt voor veel mensen inmiddels als Siberië, het acteert als de directeur van een psychiatrische kliniek en adviseert als de baas van een gevangenis.
  
  Het heldere en nuchtere verstand waar wij zo bekend om waren heeft plaats gemaakt voor hersenloos populisme en een bijna hysterische angst voor alles wat anders is of zelfs maar lijkt. Het tijdperk van het egocentrische zijn we inmiddels ingegaan, ik hoop dat ratio en psyche weer de overhand gaan krijgen op leegheid en harteloosheid. Ik hoop dat dit afzakken naar "brood en spelen" niet te lang duurt, anders ben ik bang dat mijn land voor lange tijd naar de klote is.
  
  Hoe kan je je kinderen nog leren objectief en open naar de maatschappij en haar burgers te kijken als je eigen blik zo verwrongen is van wrok en wraak.

• Molly Moonsoo, zo 08 augustus 2010 15:49 in reactie op Censuur Joop Reageer op Molly

  

  Heel interessant, wat je daar schrijft. Wel eens naar je eigen snelheid van veroordelen gekeken, en je weigering om begrip op te brengen voor standpunten die de jouwe niet zijn? Je bent hier op dit forum in elk geval in goed gezelschap: hier maakt "begrijpen" al maandenlang plaats voor "veroordelen". Ik loop tegen niets anders dan dat op, ook bij jou. Dus waar je het precies over hebt weet ik niet, want als je dit werkelijk meent, wordt het dringend tijd dat jij eens hand in eigen boezem steekt... en ik zit alweer klaar voor je afwijzende en veroordelende reactie. Kom maar. Zelfreflectie en relativering zijn hier amper te vinden.

• Jan L., zo 08 augustus 2010 22:29 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op Jan

  

  100% juist (helaas).

• Joop Schouten, di 10 augustus 2010 09:58 in reactie op Censuur Joop Reageer op Joop

  

  100 % Juist. (Helaas).
  
  ; )

• Steven Loyens, zo 08 augustus 2010 12:43 Reageer op Steven

  

  Het vergaren van kennis is één zaak. Het vervolgens uit die kennis destilleren van een juiste visie is een andere. Het puur verzamelen van veel "kennis" wil niet noodzakelijkerwijs zeggen dat de visie en daaruitvoortkomende oplossingen juist zijn. Het is niet een ieder gegeven kennis voor zich te laten werken.
  
  Kennis is niet vanzelfsprekend macht.

• Ton evertsen, zo 08 augustus 2010 12:40 Reageer op Ton

  

  de elite is zo slim nog niet ik raad je aan deze documentaire eens te beluisteren
  http://www.bbc.co.uk/worldservice/documentaries/2010/07/100624_doc_useful_idiots_lenin.shtml

• Rosa de Lange, zo 08 augustus 2010 12:33 Reageer op Rosa

  

  Laatst zag ik de volgende reportage op de Duitse televisie, die nog onder volgende link te vinden is:
  
  http://www.daserste.de/weltspiegel/beitrag_dyn~uid,qdl4p9tw0jk6zlp2~cm.asp
  
  Het gaat om het extreem softe gevangeniswezen in Noorwegen. Ik ben met mijn juridische achtergrond eigenlijk helemaal pleiter voor hard straffen. Iedereen die ooit een inleiding in de criminologie heeft gevolgd kent toch de cijfers en weet dat hard straffen eerder tot meer criminaliteit leidt, dan dat het iets oplost.
  Ik moet echter bekennen dat bij het bekijken van die documentaire een gevoel in me opkwam dat toch naar iets van vergelding verlangde (en die slachtoffers dan?). Maar ja, het moraal van het verhaal is dan toch dat de criminaliteit in Noorwegen erg laag is en dat geldt ook voor de recidivecijfers. En uiteindelijk gaat het er toch om, dat we de boel veilig houden.

• M. Dirksen, zo 08 augustus 2010 11:35 Reageer op M.

  

  "En waar je pijnlijk duidelijk ziet dat vergelding en kale celstraffen per saldo eigenlijk nutteloze instrumenten zijn. Leuk om de samenleving voor de gek te houden. Dat wel. Kijk ons de maatschappij eens veilig maken. Maar niet heus. "
  
  Wat een dom gezwets... Door een crimineel uit de maatschappij te houden en hem op te sluiten kan gedurende zijn straf geen nieuwe slachtoffers maken waardoor de maatschappij dus tijdelijk veiliger is. (Hoe kan je dit simpele feit over het hoofd zien?)
  
  Daarnaast is een straf zinvol zodat iemand mogelijk tot bezinning kan komen, het een rechtvaardigheidsgevoel bij slachtoffers zou moeten opleveren en het slachtoffers ervan zou moeten weerhuoden het recht in eigen hand te nemen door voor eigen recher te spelen. De maatschappij dient beschermt te worden tegen criminelen en misdadigers en de meest effectieve methode is om ze voor een bepaalde tijd van hun vrijheid te beroven. Dat straffen vaak niet helpen om het verkeerde gedrag van de crimineel te veranderen moet dus niet leiden tot het afschaffen van detentie. Ik snap dit achterlijke linkse elite gelul dan ook niet wat totaal losgeslagen is van de realiteit en alleen in een theoretische fantasie wereld bijdraagt aan een betere maatschappij.

• Dirk Schmidt, zo 08 augustus 2010 12:04 in reactie op M. Dirksen Reageer op Dirk

  

  Dhr M. Dirksen maakt weer eens pijnlijk duidelijk hoe moeilijk begrijpend lezen is, vooral als je zo'n goedkope PVV-bril draagt. (begrijpend lezen? Ja dat is iets van de Linkse Elite, moet je verder niks mee doen hoor, is zo'n hobby van ze, krijgen ze waarschijnlijk subsidie voor. Of in ieder geval schuiven ze daarvoor elkaar baantjes toe)
  
  Volgens mij zegt Chris nergens dat gevangenisstraffen maar afgeschaft moeten worden. Alleen geeft hij aan dat zwaarder straffen de samenleving niet veiliger maakt. Een cel straf is geen effectief middel om iemand te veranderen zodanig dat hij na zijn celstraf geen crimineel gedrag meer vertoont. Daar zijn dus ook andere middelen voor te bedenken. En dat lezen we niet uit de Koran, nee daar zijn gewoon gedegen wetenschappelijke studies naar gedaan.
  
  Als je denkt dat de samenleving minder crimineel wordt door mensen langer op te sluiten (want in die tijd kunnen ze niks uithalen), dan blijkt wel hoe stompzinnig en kortzichtig je bent.
  
  Heeft Chris toch gelijk met die Terentius

• M. Dirksen, zo 08 augustus 2010 13:52 in reactie op Dirk Schmidt Reageer op M.

  

  Nu de formatie nog in volle gang is heb je nog de tijd om snel een gesubsidieerde cursus begrijpend lezen te volgen voordat de PVV het mes er drastisch in zal zetten want je hebt het harder nodig dan mij zo te zien.
  
  Hij zegt dat vergelding en kale celstraffen per saldo nutteloze instrumenten zijn die de samenleving voor de gek houden en geen veiligheid brengen. Hij geeft dus aan dat er net zo goed geen gevangenisstraffen kunnen zijn want waarom zou je iets nutteloos in stand houden? Natuurlijk heeft het wel degelijk nut. Tevens heb ik nergens beweerd dat een celstraf per definitie een effectief middel is om iemands gedrag te veranderen teneinde na zijn celstraf niet te recidiveren. Maar zolang ik verneem dat er Marokkaanse draaideurcriminelen zijn die voor de 17e keer zijn opgepakt is de juiste conclusie dat er veel te soft wordt opgetreden en dat het de veiligheid van de samenleving ten goede komt om die gasten voor lange tijd op te sluiten. Hoeveel kansen moet iemand krijgen, wanneer is de grens bereikt? Na 3, 5, 10, 15 keer? Net als bij TBS moet zo iemand pas op vrije voeten komen wanneer er signalen zijn dat iemand wel degelijk lijkt te zijn veranderd. Op deze manier had die straatterrorist niet 17 keer in herhaling kunnen vallen en was de samenleving veel ellende bespaard gebleven. Als iemand niet tot verandering in staat is, ookal gaat het om tastjesroof, dan is een lange gevangenis op zijn plaats om te voorkomen dat iemand strafbare feiten kan blijven plegen. Nogal kortzichtig door gevangenisstraffen als ineffectief af te doen dus en zijn die minimumstraffen van de PVV zo gek nog niet. Geen invoering van barbaarse sharia rechtspraak waar de linkse elite op aansturen met hun dhimmitude gedrag maar terug naar rechtvaardig stevig straffen. De samenleving wordt wel degelijk een stuk veiliger door recidivisten op een gegeven moment definitief van straat te houden. Van al dat uitgespaarde subsidiegeld kunnen we extra gevangenissen bouwen om de straten weer terreurvrij te maken.

• M. Dirksen, zo 08 augustus 2010 14:06 in reactie op Dirk Schmidt Reageer op M.

  

  Nu de formatie nog in volle gang is heb je nog de tijd om snel een gesubsidieerde cursus begrijpend lezen te volgen voordat de PVV het mes er drastisch in zal zetten want je hebt het harder nodig dan mij zo te zien.
  
  Hij zegt dat vergelding en kale celstraffen per saldo nutteloze instrumenten zijn die de samenleving voor de gek houden en geen veiligheid brengen. Hij geeft dus aan dat er net zo goed geen gevangenisstraffen kunnen zijn want waarom zou je iets nutteloos in stand houden? Natuurlijk heeft het wel degelijk nut. Tevens heb ik nergens beweerd dat een celstraf per definitie een effectief middel is om iemands gedrag te veranderen teneinde na zijn celstraf niet te recidiveren. Maar zolang ik verneem dat er Marokkaanse draaideurcriminelen zijn die voor de 17e keer zijn opgepakt is de juiste conclusie dat er veel te soft wordt opgetreden en dat het de veiligheid van de samenleving ten goede komt om die gasten voor lange tijd op te sluiten. Hoeveel kansen moet iemand krijgen, wanneer is de grens bereikt? Na 3, 5, 10, 15 keer? Net als bij TBS moet zo iemand pas op vrije voeten komen wanneer er signalen zijn dat iemand wel degelijk lijkt te zijn veranderd. Op deze manier had die straatterrorist niet 17 keer in herhaling kunnen vallen en was de samenleving veel ellende bespaard gebleven. Als iemand niet tot verandering in staat is, ookal gaat het om tastjesroof, dan is een lange gevangenis op zijn plaats om te voorkomen dat iemand strafbare feiten kan blijven plegen. Nogal kortzichtig door gevangenisstraffen als ineffectief af te doen dus en zijn die minimumstraffen van de PVV zo gek nog niet. Geen invoering van barbaarse sharia rechtspraak waar de linkse elite op aansturen met hun dhimmitude gedrag maar terug naar rechtvaardig stevig straffen. De samenleving wordt wel degelijk een stuk veiliger door recidivisten op een gegeven moment definitief van straat te houden. Van al dat uitgespaarde subsidiegeld kunnen we extra gevangenissen bouwen om de straten weer terreurvrij te maken.

• chris klomp, zo 08 augustus 2010 12:05 in reactie op M. Dirksen Reageer op chris

  

  Het lijkt simpel, maar dat is het niet. Zet een jonge boef in een kale cel en de kans is groot dat je er een ervaren crimineel voor terug krijgt. Bovendien iemand die niet de kans krijgt wel op het rechte pad te komen met behulp van opleiding en werk.
  
  Zo'n kale celstraf lijkt te beveiligen, maar maakt de samenleving er op termijn alleen maar onveiliger op. Bovendien staan in de tussentijd anderen klaar om zijn daden op te volgen.

• M. Dirksen, zo 08 augustus 2010 15:35 in reactie op chris klomp Reageer op M.

  

  Het is absoluut een complexe materie met vele variabelen. Volgens mijn inschatting is niet de lengte van de straf er oorzaak van dat een crimineel met onveranderde instelling de gevangenis weer verlaat maar meer de omstandigheden binnen de plenaire-instelling waar alle criminelen bij elkaar worden gegooid. Waar volleerde criminelen als leermeesters de kruimeldieven beinvloeden. Waar een hierarchie is en de kruimeldieven vanuit overlevingsstrategie zich gedwongen voelen respect te tonen voor hun meerderen, degenen die al een carriere in de onderwereld doorlopen hebben. Als degenen die nog te redden zijn afzonderlijk worden opgeborgen zodat ze niet verder beinvloed kunnen worden en criminele bijscholing krijgen maar met bijvoorbeeld een loopbaancoach naar mogelijkheden zoeken voor als ze weer op vrijevoeten komen en bijvoorbeeld een studie volgen. Iemand die 30 jaar vastzit en geen toekomst meer ziet kan iemand die een jaar zit zeer negatief beinvloeden. Deel de gevangenis in segementen op met groepen gevangenen die mentaal en kwa ontwikkeling ongeveer op het zelfde niveau zitten zodat er geen negatieve kruisbestuiving meer kan plaatsvinden. Bij verbetering kan een getenineerde doorstromen naar het volgende niveau. Blijf je op een bepaald niveau en toon je geen verbetering waaruit geconcludeerd kan worden dat er verhoogde kans is te recidiveren, is een langere gevangenisstraf op zijn plaats.
  
  Gewoon korte straffen opleggen omdat uit onderzoek blijkt dat er toch geen gedragsverbetering plaats vind is onverantwoord. De sleutel weggooien en alle gevangen bij elkaar gooien is ook geen oplossing waarmee je eigenlijk criminaliteit opleidingscentrums faciliteert. En waar tevens fundamentalistische moslims ongehinderd kunnen recruteren.

• N,O. Body, zo 08 augustus 2010 12:41 in reactie op M. Dirksen Reageer op N,O.

  

  (In reactie op M. Dirksen)
  Waarom moet het toch weer meteen zo agressief, in bewoordingen die duidelijk een tekort aan fatsoenlijke woordenschat verraden ('dom gezwets' 'achterlijke linkse elite gelul')? Daarnaast een verdraaiing van woorden (er wordt niet gepleit voor afschaffing van straffen) en ontkenning van feiten (het is geen theoretische fantasie: de schrijver houdt zich hier dagelijks mee bezig).
  In mijn opinie geeft uw reactie heel nauwkeurig weer waar het in dit stuk écht over gaat. Het Volk wil dit, Het Volk wil dat. Wie is Het Volk? Informeer jezelf. Gelukkig leven we in een vrij land, waarin informatie bij wijze van op straat ligt (in het geval van bovenstaand onderwerp geeft de schrijver duidelijk aan: rechtzaken zijn gratis en openbaar). Baseer je uitingen op feiten, onderzoek en cijfers. Meten is immers weten.
  Dat mag dan wel als elitair worden bestempeld (is dat trouwens zo erg?), maar het kan. Ik ben zelf de dochter van een Henk-en-Ingrid-stel (hoe generaliserend wil je het hebben trouwens?) en heb kunnen studeren (hoewel ik mijn studie niet heb afgemaakt - en ik vind het erg dat ik het gevoel heb dat ik dit er bij moet vermelden om bij u enige sympathie te krijgen). Zoals zovelen die uit 'gewone' gezinnen komen. Het is volgens mij ook een keuze die je als 'gewone burger' maakt. Ook als je - om welke reden dan ook - niet hebt gestudeerd (want ook dat is niet zaligmakend). Je kunt jezelf informeren maar dóe je het ook?
  Mensen van Nederland, laat je toch niet allemaal over één kam scheren door wat of wie dan ook.
  
  The greatest obstacle to discovery is not ignorance - it is the illusion of knowledge. (Daniel J. Boorstin)

• Klaas Kok, zo 08 augustus 2010 11:17 Reageer op Klaas

  

  "Voor wie de realiteit te hard is, die zal nooit uit zijn droom ontwaken"
  
  K. Kok

• Zingende Zaag, zo 08 augustus 2010 11:10 Reageer op Zingende

  

  Een betere beschrijving van 'tunnelvisie' heb ik de afgelopen maanden nog niet gelezen. Het komt voor in alle lagen van de bevolking, onder alle politieke stromingen, bij mannen en vrouwen, bij alle etniciteiten, jong en oud en verzin er nog maar een paar.
  
  Wat maakt het nu zo moeilijk de veroordeelde dader en ook (de (gevolgen voor) zijn slachtoffer in beeld te brengen? Heeft u ooit gesproken met een slachtoffer van een gewelddadige roofoverval? ik wel. Die lijden in veel gevallen jaren aan een trauma.
  
  De hamvraag is natuurlijk: hoe dan wel? Hoe zou de heer Klomp het dan wel regelen, wanneer hij minister van justitie is? De heer Klomp is kennelijk gezegend met inzichten die de gewone man / vrouw niet heeft, dus ik kijk uit naar zijn volgende bijdrage.

• Joop Schouten, zo 08 augustus 2010 11:54 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Joop

  

  Alle partijen kunnen in een 'traumateuze toestand' verkeren ZZ.
  Chris benadrukt de onderbelichte kant, de echte verhalen, harde feiten. Hij ziet dat er in een deel van de samenleving en politiek gebrek aan deze kennis is waardoor er kortzichtige en onverantwoordelijke ideen postvatten die zelfs wet kunnen worden.
  Een wet gebaseerd op onwaarheden lijkt me heel griezelig...
  
  Verder kan ik mij niet voorstellen dat Chris geen empathie zou hebben voor slachtoffers. Van welke zijde dan ook.

• Zingende Zaag, zo 08 augustus 2010 12:53 in reactie op Joop Schouten Reageer op Zingende

  

  Ik veronderstel dat u echt anders zou praten, wanneer u en een pistool op uw hoofd heeft gehad én de minachting voor uw leven in de ogen van de overvaller heeft ervaren. Dan heb ik het nog niet over wat u uit de mond van de overvaller gehoord heeft, om e.e.a. nog eens extra duidelijk te maken voor zo ver dat nog nodig was.
  
  Die type daders zijn zo ver heen helaas, dat een langdurige gevangenisstraf wat mij betreft een goeie keuze is ter bescherming van de maatschappij. Dat er in die tijd aan een effectieve resocialisatie gewerkt wordt, lijkt me evident. Een onder voorwaarden terugkeren in de samenleving ook. Maar wel in die volgorde.

• Censuur Joop, zo 08 augustus 2010 13:16 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Censuur

  

  Citaat: "Ik veronderstel dat u echt anders zou praten, wanneer u en een pistool op uw hoofd heeft gehad én de minachting voor uw leven in de ogen van de overvaller heeft ervaren. "
  
  Heb jij dat? Dm mijn begrip en medeleven. Of heb je dat van horen lezen/zeggen? Dan kan je er niets over weten of zelfs ook maar begrijpen.
  
  Ik heb het namelijk wel meegemaakt. Ik ben nog dovig aan m'n oor van het pistoolschot dat er vlak langs ging. En ik denk toch heel anders dan jij denkt.

• Zingende Zaag, zo 08 augustus 2010 13:40 in reactie op Censuur Joop Reageer op Zingende

  

  Ik heb het gelukkig niet zelf ervaren, maar heb de gevolgen van zeer nabij ervaren.
  Er is overigen ook zeer veel studie gedaan naar de relatie en reactie slachtoffer - dader; maar dat gaat in deze context wellicht wat ver die kant met onze discussie op te gaan.

• Joop Schouten, zo 08 augustus 2010 14:34 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Joop

  

  Mijn voorstellingsvermogen is groot genoeg om geweld niet te gaan bagatelliseren.
  Om een helder beeld te krijgen moet je alle feiten opnoemen.
  Ook het verhaal van de 'dader', gezien vanuit dat perspectief.
  Het blijft anders een eenzijdige kijk op de werkelijkheid.
  Net als wilders die heeft.

• chris klomp, zo 08 augustus 2010 12:09 in reactie op Zingende Zaag Reageer op chris

  

  Ja, ik spreek regelmatig met slachtoffers. Laatst nog heel gesprek met bejaarde man. Was overvallen in zijn eigen woning en naar de rechtbank gekomen om te zien hoe het met de verdachte was. Hij maakte zich oprecht zorgen om de toekomst van de jonge verdachte en vroeg de rechters hem nog een kans te geven. ik heb niet goed gezocht, maar volgens mij heeft dit verhaal niet alle kranten gehaald...
  
  En hoe het anders moet? Behandeling, begeleiding en toezicht. Ik zal daar binnenkort een stuk over schrijven. Van celstraf gaat niemand beter worden. Daders niet. En slachtoffers ook niet.

• Zingende Zaag, zo 08 augustus 2010 12:47 in reactie op chris klomp Reageer op Zingende

  

  Dank voor uw reactie; u bent een van de weinigen die die moeite nemen. Ik kijk uit naar uw volgende bijdrage waarin u die andere invalshoek uiteenzet.
  Dat er overigens voor de daders te weinig aandacht zou bestaan, is voor mij nog maar de vraag. Dat die aandacht mogelijk anders en zeker effectiever kan, lijkt me helder.
  
  Alles wat de misdaad verlaagt, de recidive voorkomt en bijdraagt aan een (nog) vreedzamere samenleving, is serieus de moeite van het investeren waard. Ik neem uw voorbeeld serieus, maar veronderstel dat het aantal slachtoffers voor wie een confrontatie met de dader(s) een te zware belasting is, groter is, dan dan het aantal slachtoffers dat -zoals in uw voorbeeld - een goed woordje komt doen voor de dader.
  Ik ken daar geen cijfers van; dat zou zeker verhelderend kunnen werken.

• - -, zo 08 augustus 2010 22:07 in reactie op chris klomp Reageer op -

  

  [En hoe het anders moet? Behandeling, begeleiding en toezicht. Ik zal daar binnenkort een stuk over schrijven. Van celstraf gaat niemand beter worden. Daders niet. En slachtoffers ook niet.]
  
  Daar zie ik ook naar uit. Ik dacht ook direct aan de uitspraak van Dick Swaab in de televisie serie ''God bestaat niet'' (1), dat straf voor sommige breinen geen invloed heeft op verandering van gedrag.
  
  (Quote Dick Swaab)
  
  Presentator: En bij sommige mensen helpt dat (straf) en bij anderen niet?
  Swaab: Ja, er zijn mensen die kun je straffen wat je wilt maar daar helpt het absoluut niet. En er zij mensen die één keer iets stoms doen en gestraft worden en voor de rest van hun leven weten dat ze het niet meer moeten doen.
  
  (Einde Quote)
  
  Mijn interpretatie juist is, duidt Dick Swaab op psychopathie (2), mensen die lijden aan de persoonlijkheidsstoornis ''Egoïstisch en meedogenloos''. Als ik goed geïnformeerd ben komen de kenmerken, in min of meerdere mate voor bij een tot vijf mensen op de honderd (3).
  
  Als dat allemaal waar is dan wordt behandelen uiterst moeilijk. In de tekst van Wikipedia wordt zelfs gesproken dat de psychopaat zijn anti-sociale vaardigheden juist verbeterd tijdens de behandeling. Ik hoorde op de radio ook psycholoog spreken dat psychopathie ook positieve eigenschappen kent omdat deze kenmerken vaak als goede management-eigenschappen worden gewaardeerd. Een psychopaat gaat recht op zijn doel af en bereikt dat vaak ook ondanks veel weerstand.
  
  Wellicht is de mate van recidivist zijn een aangrijpingspunt voor de behandeling maar het komt mij voor dat in veel gevallen een blijvende isolatie bijna noodzaak wordt bij de echte killers onder de psychopaten.
  
  (1)http://www.muntzvandewint.com/site/transcriptie_gbn_1.html
  (2)http://nl.wikipedia.org/wiki/Psychopathie
  (3)http://www.blaauwrr.nl/psychopathie.htm

• Dirk Schmidt, zo 08 augustus 2010 12:13 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Dirk

  

  Ja nu moet je niet net gaan doen alsof Henk en Ingrit zelf ook wel een space shuttle naar de maan kunnen sturen. Voor sommige zaken moet je gewoon een expert zijn. Basta.
  
  Chris zegt nergens dat hij gezegend is mijn bijzondere inzichten. Maar de voorsprong die hij heeft op mensen zoals jij is dat hij elke dag in de rechtszaal zit. Dus op het moment dat jij naar Dr Phill kijkt, ziet hij in de rechtszaal wat er daadwerkelijk gebeurt. Om die reden zou je misschien best eens naar hem mogen luisteren en ook best eens wat gewicht aan zijn argumenten mogen geven.
  
  Met jou, ben ik overigens ook best benieuwd naar wat Chris zou willen veranderen als hij minister van justitie zou zijn. Maar daar ging dit stukje niet over, volgens mij.

• Zingende Zaag, zo 08 augustus 2010 13:26 in reactie op Dirk Schmidt Reageer op Zingende

  

  ik sta open voor de inhoudelijke inbreng van de heer Klomp (zie elders), die al heeft aangekondigd met een inhoudelijk vervolg te komen. Dat wacht ik even af.
  Het verband dat u ziet tussen mijn inbreng, ruimtevaart en Henk & Ingrid ontgaat mij, maar dat lees ik misschien later nog wel eens.

• Zingende Zaag, zo 08 augustus 2010 14:17 in reactie op Dirk Schmidt Reageer op Zingende

  

  U schrijft: voor sommige zaken moet je gewoon een expert zijn. Basta. Ik ben het met u eens, en voor een mogelijke aanvulling op uw bestaande visie, wil ik u graag de bijdragen van expert mevrouw dr. Wafa Sultan aanraden. Zij is makkelijk te vinden op fora.tv maar ook op youtube.

• Dirk Schmidt, ma 09 augustus 2010 12:32 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Dirk

  

  Ja ik ben bekend met haar. Heb ook veel respect voor haar. Ik heb net het volgende filmpje bekeken:
  http://www.youtube.com/watch?v=lYB4pG3kHIY
  
  Beide sprekers hebben gelijk en beide sprekers hebben ongelijk. Het klopt dat zowel door de westerse wereld als door de islamitische wereld veel onrechtvaardig geweld is begaan.
  
  Beide hebben ongelijk dat zij 1 ideologie superieur stellen boven de andere. Ik zal dat illustreren met een positief voorbeeld. Mandele heeft zijn democratische en verzoeningsgedachten gebaseerd op zijn Afrikaanse stammen cultuur. In zijn stam moest voor elk besluit iedereen gehoord worden. Deze verlichte persoon die Mandela is, is dus geen product van "De Verlichting", ofwel Joods-Christelijk-Humanistsche waarden. Er is dus niet 1 oorsprong van "Het Goede". "Het Goede" kan overal in gevonden worden, net als "Het Kwade".
  
  Daarom ben ik groot voorstander van religie kritiek (Islam, Chr, maakt niet uit). Die kritiek moet echter niet komen vanuit een misplaatst superioriteitsgevoel zoals beide personen in dit filmpje. De kritiek moet komen vanuit het zichtbaar maken van wat is uitgesloten en gemarginaliseerd in een bepaald gedachtegoed/ideologie/religie. Als je op die wijze te werk gaat zal je zien dat ook vele "westerse" mensen alles behalve verlicht zijn.

• Rob Geurtsen, zo 08 augustus 2010 12:56 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Rob

  

  Zingende zaag,
  
  Je schrijft:
  Heeft u ooit gesproken met een slachtoffer van een gewelddadige roofoverval? ik wel. Die lijden in veel gevallen jaren aan een trauma.
  
  
  Nu, ik ben zo'n slachtoffer. Mogelijkerwijs is mijn leven nooit meer zo geworden als het daarvoor was. Bijna vijftien jaar later, zijn er dingen gaande die mijzelf en anderen schade kunnen berokkenen, en een andere manier van leven eisen.
  
  Dat echter mag nooit en te nimmer tot consequenties leiden voor de dader. In deze maatschappij is hert recht op vergelding en geweld gedelegeerd, ongetwijfeld niet de goede bewoordingen, aan de overheids instanties en vrouwe Justitia. Hoe boos en verongelijkt ik ook ben over de afhandeling door politie en justitie en de latere toevallige confrontatie met de dader zeer ontregelend op mijn leven werkte, het is de niet slachtoffer gebonden deskundige die namens de maatschappij dit afwijkende gedrag van de dader corrigeert en veventueel reguleerd. Dat is de wereld waarin wij leven, en dat is goed zo.
  wij zijn verantwoordelijk voor onze daden en deoverzienbare consequenties van ons gedrag, neits meer en niets minder. Mijn reactie overval kan nooit en te nimmer de dader aangerekend worden.
  Doen we dat in het strafrecht wel, dan moet dit consequenties hebben voor het dagelijks leven en werk waarin we deze verdergaande verantwoordelijkheid voor elkaar ook moeten gaan nemen.
  
  Of dit past in onze individualistische maatschappij dat is nog maar de vraag.

• Zingende Zaag, zo 08 augustus 2010 13:16 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Zingende

  

  Ook uw ervaring neem ik oprecht serieus, al verschil ik met u van inzicht over de mate waarin daders het leed van slachtoffers aangerekend kan en mag worden. Ik vind dat dat wel mag, maar dat was u al duidelijk.
  Een dader die een pistool op het hoofd van een willekeurige burger zet, weet of kan weten welke enorme gevolgen dat voor het slachtoffer kan hebben. Die minachting reken ik daders zwaar aan. Als we aan de ene kant (slachtoffer . maatschappij) gebruik 'moeten' maken van de kennis en ervaring, 'moeten' we dat aan de andere kant ook.
  Gelukkig is het aantal overvallen gedaald als we de jongste cijfers mogen geloven, want de impact voor de slachtoffers is enorm. En als afgeleide voor de daders - als het tot een veroordeling komt - ook. En dat acht ik rechtvaardig.

• Bas Holshuijsen@hotmail.com, zo 08 augustus 2010 11:08 Reageer op Bas

  

  Als jurist had ik een soortgelijk artikel kunnen schrijven. Alleen had ik dan een andere afslag genomen op het punt waar u schrijft: "(...)k meen ? anders dan sommige politici en bepaalde kranten soms hardnekkig beweren ? dat onze rechtspraak wel goed in elkaar steekt". Ik meen namelijk dat de Nederlandse strafmaat relatief bescheiden is en de rechtspraak voldoende verbeterpunten kent, althans alternatieven die het overwegen waard zijn - bijv. juryrechtspraak. De door u beschreven elite is, kortom, geen homogene groep. Mijn afwijkende opinie is niet veroorzaakt door valse retoriek, maar volgens mij hebben we een verschillende mensbeeld. Hoewel ik geen PVV gestemd heb, moet ik onderkennen dat mijn negatieve mensbeeld vooral terug te vinden is bij de PVV, dat tegen bijna alle vormen van overheidsbemoeienis is, behalve als het gaat om het rigoureus bestrijden van criminaliteit.
  
  Ten slotte, merk ik op dat u u onderkent dat de door u geciteerde quote arrogant is en geeft u toe de strekking ervan te snappen. Volgens mij schuilt daarin de kern van uw probleem - het antwoord op uw waarom de door u beschreven elite volgens u buiten beschouwing wordt gelaten. Als stelling zou ik dat antwoord als volgt willen formuleren, daarbij geinspireerd door Terentius:
  
  Wie begiftigd is met arrogantie, kan niet met verstand regeren.

• Leo J Bouwman, zo 08 augustus 2010 11:36 in reactie op Bas Holshuijsen@hotmail.com Reageer op Leo J

  

  Je stelt dat de Nederlandse strafmaat relatief bescheiden is, Bas.
  Ik vind dat nogal verhullend taalgebruik, bedoel je dat er te mild wordt gestraft? Mag ik dan verwijzen naar de algemeen in de branche heersende en op onderzoek berustende opvatting dat straffen contraproductief zijn en bij voorkeur dus zo kort mogelijk en het begeleidingstraject zo lang mogelijk dient te zijn? Helaas wordt dat niet begrepen door heel wat mensen en ook door politci met ex crimefighter en detective Fred Teeven voorop. Domheid is niet erg, wel hardnekkig weigeren om explicatie te aanvaarden.
  Mijn mensbeeld is overigens niet rooskleurig, mijn devies is homo homini lupus, maar ik weiger pertinent te erkennen dat er niet heel veel uitzonderingen zijn. Ik heb niet eens overwogen om op de PVV of de VVD te stemmen ook al kan ik dan mijn hypotheekrente tegen het hoogste tarief aftrekken: de rechtstaat is mij daar veel te lief voor.

• Rob Geurtsen, zo 08 augustus 2010 12:47 in reactie op Bas Holshuijsen@hotmail.com Reageer op Rob

  

  Beste bas,
  
  nietszo eerlijk als her- en erkennen waarop menignsverschillen over wat is een probleem en wat zijn de oplossingen voortvloeien uit mensbeelden.
  
  De door u of door Chris geschetste oordelen problemen en oplossingen lijken derhalve ook niet meer dan een uiting en zelfbevestiging van mensbeelden die in jullie hoofden heersen.
  
  Nu blijft de democratische vraag: heb ik het recht om op basis van mijn mensbeeld problemen te definieren, met oplossingen te komen en die als meer waar en relevanter te beoordelen dan de probleemdefinities en oplossingen van andere mensen met andere mensbeelden?
  
  Wat moet of mag input zijn voor beleid en voor bestuur en uitvoering?
  
  Wat u voorsteld en suggereerd is precies de polarisatie waar sommige politieke leiders voor waarschuwen. In het democratische spel is er niet een mensbeeld dat kan of mag overheersen. Om de lieve vrede te bewaren zullen we in het algemeen rekening moeten huoden met de verschillende mensbeelden en de daaruit voortvloeiende probleemdefinities enn oplossingen. Als dat multi culti en cultuurrelativisme heet, dan is dat prima.
  
  Met enig gevoel voor geschiedenis realiseer ik me ook heel goed dat er sprongsgewijs bepaalde mensbeelden overheersen en dominant worden ten koste van probleemdefinities en oplossingen voortvloeiend uit andere mensbeelden. Soms leidt dat tot polarisatie, revolutie en terrorisme.
  
  Wat mij betreft is dat wat momenteel het geval is door de PVVD-combinatie.
  Het lijkt me dan ook onvermijdelijk dat de door de PVVD voorgestelde polarisatie met polarisatie en even hard terugduwen en protest wordt beantwoord. Als polarisatie en anti-gedrag gewenst is, moet men ook de consequenties van die keuze aanvaarden.
  
  Met de complimenten aan Chris en aan U voor de duidelijke en helder verwoorde tegenstelling. dat maakt altijd weer een beetje wereld-wijzer en weerbaarder tegen simpel populisme en domheid.

• jeroen barends, zo 08 augustus 2010 10:49 Reageer op jeroen

  

  Interessante invalshoek.
  
  Maar wel eng. Ik val steeds van m'n stoel als ik vanuit hier bijhou wat er allemaal politiek in NL plaats vindt.
  
  Bangkok, Thailand is mijn thuis al zo'n 10 jaar en politiek is hier complete chaos. Regelmatig wisselende machtsblokken (ware 'elites' in deze contreien) die en passant de grondwet veranderen om zichzelf juridisch schoon te wassen, oppositie te blokkeren, van De Macht te verzekeren na alweer frauduleuze verkiezingen of zelfs een (stille- of met tanks in de straten-) Coup D'etat. Eerst wordt jan- en alleman omgekocht en vervolgens worden de opnamen daarvan op CD verspreid om hele politieke partijen op te laten heffen. Of als dat niet lukt wordt er dan maar een MP naar huis gestuurd door partijdige High Courts wegens het presenteren van een kookprogramma op televisie als zijnde een 'illigaal bijbaantje', en dat is geen grap. Onze Bea zou nog wat kunnen leren, want in dit koninkrijk greep tot voor kort het staatshoofd gewoon in als het echt te dol werd.
  
  Met als gevolg o.a. dat zeer gewelddadige straatprotesten en -gevechten de stemming bepalen als de zaak overkookt. Er zijn hier gewoon geen 'ideologische' politieke bewegingen, maar twee straight-forward-corrupte elitaire kampen die elkaar bestrijden over de ruggen van een meerderheid van systimatisch achtergestelde agrarische plattelands bevolking (die min-of-meer als mensen uit het straatarme buurland Laos - uw allochtoon - worden gezien door een minderheid van midden- en boven klasse), waar - merkwaardig genoeg - een zekere oprechtheid of duidelijkheid in schuilt. In negatieve zin dan wellicht.
  
  Goed, nou en? EU en NL zijn heel wat stabieler en niet te vergelijken maar qua sfeer begint het er in NL en andere EU landen toch wat van weg te hebben. Louter om de machtsfactor wordt er gedealt met een ant-democratische, ant-liberale, overduidelijk neo-facistische, a-politieke beweging die tegen alle stabiliserende politieke tradities ingaat, ideologisch niet verder af kan staan van de beide 'onderhandelings partners' en wiens (laat me alstublieft niet lachen) pre-puberale profilering men niet serieus zou hoeven nemen ware het niet dat zelfs de grondwet op meerdere punten openlijk ten voete getreden wordt. De illustere Leider kraamt voor de buitenlandse main-stream network cameras zelfs zijn compleet gestoorde retoriek van non-issues uit namens... ja, wie eigenlijk? Snapt u het?
  
  Princiepiele zaken die met het vuile badwater mee weglopen en dan maar met z'n allen doen dat we 'uit princiepe' toch niet zomaar 1,5 miljoen kiezers van die kermisklant kunnen negeren .... Je reinste kul. Dat is nou juist precies wat je met alle macht wel moet doen met het mandaat van die andere 8,5 miljoen!
  
  "Een hoogst wonderbaarlijke vorm van nihilistisch opportunisme" zou mijn held in NL, Maarten van Rossem, brommen. We hebben onze princiepes, maar in princiepe kunnen we niet-princiepiele zaken princiepieel niet geheel uitsluiten. Of zoiets.
  
  Oh my Buddha... Satuh.

• Rob Geurtsen, zo 08 augustus 2010 12:49 in reactie op jeroen barends Reageer op Rob

  

  Mooie reactie, Jeroen.
  
  De volgende zinnen schetsen een langzaam maar zeker veranderend angstiger Europa.
  
  EU en NL zijn heel wat stabieler en niet te vergelijken maar qua sfeer begint het er in NL en andere EU landen toch wat van weg te hebben. Louter om de machtsfactor wordt er gedealt met een ant-democratische, ant-liberale, overduidelijk neo-facistische, a-politieke beweging die tegen alle stabiliserende politieke tradities ingaat, ideologisch niet verder af kan staan van de beide 'onderhandelings partners' en wiens (laat me alstublieft niet lachen) pre-puberale profilering men niet serieus zou hoeven nemen ware het niet dat zelfs de grondwet op meerdere punten openlijk ten voete getreden wordt. De illustere Leider kraamt voor de buitenlandse main-stream network cameras zelfs zijn compleet gestoorde retoriek van non-issues uit namens... ja, wie eigenlijk? Snapt u het?
  
  
  J,a ik snap het wel denk ik. Angst, machtswellust, en politieke marketing die populisme als middel gebruikt.

• jeroen barends, zo 08 augustus 2010 13:46 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op jeroen

  

  [.......De illustere Leider kraamt voor de buitenlandse main-stream network cameras zelfs zijn compleet gestoorde retoriek van non-issues uit namens... ja, wie eigenlijk? Snapt u het?
  
  Ja, ik snap het wel denk ik. Angst, machtswellust, en politieke marketing die populisme als middel gebruikt.]
  
  Nou ja Rob, ik vroeg me eigenlijk dus af of dat dan uiteindelijk niet namens die semi-elitaire vertegenwoordigers van het Grote Graaien, de VVD, was, want die gebruiken dat verderfelijke PVV gedoe om hun macht te verzekeren (samen met CDA ja-knikkers) voor de rechtsmensch die bang is dat ze de HRA moeten inleveren of eventueel gesanctioneerd word op zijn bonus als blunderende bankier/woningbouw verenigingsdirecteur.
  
  "We" kunnen het tenslotte beter weghalen bij degenen die niet tot deze elite behoren, maar ervan afhankelijk zijn gemaakt. Veel gemakkelijker, niet? Dat het dus eigenlijk evenzoveel CDA/VVD is die gebruik maakt van PVV en vice versa. Polarisatie = Prachtig. Je verzekerd je van een stabiel machtsblok en drukt er alles maar door. Ik vergeleek dat een beetje met waartoe dat kan leiden....
  
  En dus welk gebruik van die PVV stupiditeiten ik me nauwelijks had kunnen voorstellen gezien de Nederlandse politieke cultuur...

• Piet de Geus, zo 08 augustus 2010 14:24 in reactie op jeroen barends Reageer op Piet

  

  "ik vroeg me eigenlijk dus af of dat dan uiteindelijk niet namens die semi-elitaire vertegenwoordigers van het Grote Graaien, de VVD, was, want die gebruiken dat verderfelijke PVV gedoe om hun macht te verzekeren (samen met CDA ja-knikkers)"
  
  Zou het er niet ook mee te maken hebben dat die partijen bang zijn dat in het op drift geraakte en versplinterende politieke landschap hun rol straks uitgespeeld is? Het is verleidelijk om in Rutte en Verhagen twee perfecte strategen te zien maar zij reageren natuurlijk ook op de situatie die is ontstaan en proberen voor hun club te redden wat er te redden valt. Ik heb niet de indruk dat Rutte en Verhagen richtinggevend zijn, eerder dat ze achter de meute aanrennen.

• jeroen barends, zo 08 augustus 2010 17:31 in reactie op Piet de Geus Reageer op jeroen

  

  [Zou het er niet ook mee te maken hebben dat die partijen bang zijn dat in het op drift geraakte en versplinterende politieke landschap hun rol straks uitgespeeld is? Het is verleidelijk om in Rutte en Verhagen twee perfecte strategen te zien maar zij reageren natuurlijk ook op de situatie die is ontstaan en proberen voor hun club te redden wat er te redden valt. Ik heb niet de indruk dat Rutte en Verhagen richtinggevend zijn, eerder dat ze achter de meute aanrennen]
  
  Nou inderdaad ja, aangezien die onderbuik "meute" (een minderheid bovendien) zich nogal ingnorant opsteld en makkelijk als een wagentje gebruikt kan worden om er een rechtse elitaire agenda doorheen te drukken. Men hoeft dan niet moeilijke - maar fatsoenlijke - kandidaten van PvdA en D66 erbij te betrekken. Wel "strategisch" toch misschien.
  
  Ik persoonlijk vindt trouwens al dat gezever over "links" of "rechts" een beetje achterhaalde goedbedoelerij-ik-ben-ideologisch. Het zijn voor mij gewoon vested interests, want niemand in NL kiest een regering, maar slechts Leden der Tweede Kamer. Daarna rommelen ze een coalitie inelkaar waar iedereen desnoods misselijk van wordt. Het is allemaal zo doorzichtig en verschilt in wezen niet zo van Thailand.

• Joop Schouten, zo 08 augustus 2010 10:37 Reageer op Joop

  

  WAT EEN ONTZETTEND GOED STUK ! Bedankt Chris.
  
  Terentius' steliing zie ik zelf niet als arrogant en provocerend.
  Ik denk dat hij in dit geval een realist was zonder valse bescheidenheid. Net als jij misschien? : )
  Het is inderdaad maar net wat 'de ontvanger' van zo'n stelling er zelf van maakt of maken kan (...).
  
  Wilders zie ik (ook) als een gevaarlijke provocateur die door gebrek aan kennis valse retoriek kotst.
  Een gevaarlijk heerschap die de gemeenschap uit elkaar speelt voor eigen gewin.
  
  Laten eerlijk kritische onderzoekers, wetenschappers, schijvers, journalisten, kunstenaars, enzovoorts zich verenigen.
  Vertel het echte verhaal met de echte feiten in begrijpelijke 'Henk en Ingrid' taal.
  Anders blijft het Parels voor de zwijnen gooien.

• zorba de griek, zo 08 augustus 2010 10:01 Reageer op zorba

  

  Links het gelijk, rechts de macht.

• Jan L., zo 08 augustus 2010 10:00 Reageer op Jan

  

  Het gros van Nederland bestaat uit ongeïnformeerde tokkies waarvan de meerderheid niets anders kan dan zijn handje ophouden. De ene helft stemt op de partij die dat het beste faciliteert, de andere helft stemt op de partij die anderen de schuld van hun eigen misère geven. What else is new?