De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (25) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• ron de boer, wo 13 januari 2010 09:20 Reageer op ron

  

  Goed kijken, kritisch analyseren wat er aan de hand is, alle mogelijkheden verkennen, en pas daarna met oplossingen komen.
  
  Dat gebeurt al jaren niet. Vandaar de wanhopige roep om harde maatregelen.
  
  Niets is wat het lijkt maar er wordt wel vastgesteld (toen kwam HET bericht) dat het eigenlijk 2 families zijn....
  
  Corine niets is wat het lijkt.

• max 58, di 12 januari 2010 20:17 Reageer op max

  

  Kijk daarom ook steeds minder Nederlandse TV: wil niet meer meegesleept worden door alle hype's die daar passeren.Kijk liever naar de Belgische TV:als er écht iets belangrijks gebeurt in Nederland hoor ik dat daar wel...en de Belgische hype's hebben op mij als Nederlander minder impact. Maar een jaar, waarin bestuurders hun verstand en hun soms goeie adviseurs gebruiken ipv mee te gaan op de deining van een overspannen onderbuik...late nieuwjaarswens, misschien?

• J van Ginkel, di 12 januari 2010 15:14 Reageer op J

  

  Niets is wat het lijkt ... terecht ... dus als je kritisch naar de Romeo en Juliet- interpretatie kijkt, blijkt dat ook dat een simplificatie is van de echte situatie. Niets is zo simpel, alles is complex en vol nuances. En niets is monocausaal.

• De VVD, di 12 januari 2010 15:08 Reageer op De

  

  Uiteindelijk moeten we het doen met vijf zintuigen waarop wij onze waarheid kunnen baseren.

• YggY ..., di 12 januari 2010 13:25 Reageer op YggY

  

  Omdat niets is wat het lijkt is TV-kijken geen passieve daad meer. Ik volg uiteraard het NOS-journaal, altijd 1 vandaag en altijd Buitenhof. Ik neem de informatie tot mij maar het echte werk begint dan pas, ik moet zelf de nuance aanbrengen, ik word geacht om het nieuws te interpreteren zoals het is en niet zoals het wordt gebracht en dat kan behoorlijk vermoeiend zijn. Een voordeel is wel weer dat "the little grey cells", zoals Hercule Poirot dat placht te zeggen, aan het werk worden gezet. Zo heeft ieder nadeel weer een voordeel.
  
  Niets is wat het lijkt, zo hoor ik net op de radio dat de commissie Davids de inval in Irak aangaande, heeft geconcludeerd dat Nederland geen militaire steun heeft verleend. Vrijwel op hetzelfde moment hoor ik iemand op de televisie al de benodigde nuance aanbrengen. Het is niet zo dat Nederland geen militaire steun heeft verleend er zijn alleen maar geen bewijzen voor gevonden.
  
  Dat niets is wat het lijkt daar was ik al eerder achter gekomen.

• Zingende Zaag, di 12 januari 2010 13:00 Reageer op Zingende

  

  Op deze manier keren de politici van Vleesch en Bloed terug in het politieke en straatbeeld, en daar is heel grote behoefte aan. Waar we mi bovendien last van hebben is dat alle politici door de wasstraat van mediatrainingen gehaald worden hetgeen een zeer steriel beeld en een steriele boodschap oplevert.
  Van de heer J.P. Balkenende circuleert al een soort van bullshit bingo op het internet. Ongeacht de vraag kun je daar je eigen JPB antwoord dichten.
  Dan heb ik idd liever een politicus die zicht opstelt zoals Corine de Ruiter aangeeft en vervolgens ook terugkomt bij de burger in de geest van: toen zeiden we voorlopig dit, omdat we niet meer wisten. Dat waren onze voorlopige maatregelen. Nu weten we dit, en dat leidt tot die maatregelen. Snapt iedereen.

• Meneer Dick, di 12 januari 2010 11:12 Reageer op Meneer

  

  Wanneer erkennen bestuurders, dat zij gefaald hebben?
  
  Een conflict tussen twee families escaleert; twee gemeenschappen nemen het voor de families op.
  Dit speelde al langer. En als er weer een incident is, herinnert iedereen de vorige incidenten. Er is totaal geen verdraagzaamheid meer.
  Is het nu zo moeilijk te bedenken wat te doen? Als er één keer ruzie is, ok dat kan. Maar als er voor de tweede keer een ruzie is, dan weet je toch dat dit niet vanzelf overwaait.

• zorba de griek, di 12 januari 2010 10:38 Reageer op zorba

  

  Mooi verhaal, een paar kanttekeningen.
  
  De gebeurtenissen in Culemborg zijn niet uniek. Het "toeval" wil dat in heel veel gemeenten en wijken met een Marokkaanse gemeenschap gelijksoortige problemen zijn. Waarbij ik wel gelijk wil opmerken dat ik niet de fout wil maken om dan gelijk maar de hele gemeenschap aan te kijken op het kleine percentage rotte appels. En uiteraard wil ik ook graag opmerken dat niet alleen de Marokkaanse (of Antilliaanse jeugd) voor overlast zorgt of moet worden aangepakt.
  
  Voor meer details verwijs ik naar de fragmenten uit Premtime die u op Youtube kunt terug vinden.
  
  Ook is het een feit dat er al jaren statistieken beschikbaar zijn waar zelfs iemand die zijn lagere school niet heeft afgemaakt probleem de juiste conclusies uit kan kan trekken.
  
  De conclusie dat alles is terug te voeren tot een ruzie tussen 2 families is slechts een mening van een persoon. De realiteit is dat deze analyse door bijna niemand gedeeld wordt, zeker niet in Culemborg.
  
  Bij mijn weten is er geen partij in Nederland, zelfs de PVV niet, die alleen pleit voor harde maatregelen. Waar wel steeds bredere consensus over bestaat is dat alleen een softe aanpak achterhaald is, omdat het gewoon niet werkt in de praktijk.
  
  Het gaat om de juiste mix, tussen hard en soft.
  
  Dit kwartje wil alleen bij D'66 maar niet vallen, en het is daarom opvallend dat uitgerekend de gemeenteraadsfractie van D'66 in Culemborg pleit voor een zelfde aanpak van eerst eens rustig achterover leunen en alles eens uitgebreid te gaan onderzoeken, terwijl elke Culemborger zal bevestigen dat deze problemen al 5 jaar spelen.
  
  >> ?We hebben een probleem, we weten niet precies wat er aan de hand is, maar we gaan het tot op de bodem uitzoeken en op basis daarvan een plan van aanpak maken."
  
  Dit probleem is niet van vandaag of gisteren, het is ruim 10 jaar geleden dat Rob Oudkerk, zonder te worden tegengesproken door Job Cohen, de Nederlandse taal heeft verrijkt met de term Kut-Marokkanen.
  
  Om dan nu met een verhaal te komen dat het wijs is om eens rustig te gaan onderzoeken wat de onderliggende oorzaken vind ik een zwaktebod. Pak een rapport van Henk Kamp van een paar jaar geleden erbij, doe er een actualiseringslag over heen en klaar is kees. Het document bevat een enorme hoeveelheid feitenmateriaal en doet daarnaast voorstellen tot oplossingen.
  
  Om mijn betoog kracht bij te zetten verwijs ik u tevens naar de site Wij Blijven Hier. Daar is ruim 1 jaar geleden een redactioneel artikel verschenen van een Marokkaan die er voor pleit de rotte appels kei- en keihard aan te gaan pakken. De reacties op dit artikel waren in overgrote meerderheid positief.
  
  Een ander voorbeeld is Fatima Elatik die op twitter heeft laten weten de gemeenschappelijke mars onzin te vinden, omdat allang bekend is hoe je dit moet aanpakken. Groep in kaart brengen, rotte appels eruit halen en keihard aanpakken, en investeren in de groep die nog te redden is. Marcouch in Slotervaart, idem dito.
  
  De belangrijkste reden waarom de door Elatik voorgestelde aanpak in de praktijk vaak moeilijk uitvoerbaar blijkt, is dat de D'66 rechters om onverklaarbare redenen nog steeds geloven dat men de samenleving een dienst bewijst door alleen oog te hebben voor de resocialisatie-kansen van de door en door rotte appels.
  
  Voor alle duidelijkheid, ik pleit niet voor een harde aanpak van Marokkanen, ik pleit voor een harde aanpak van onverbeterelijke rotte appels.
  
  U bedoeld het goed mevrouw, maar u staat buiten de realiteit. Ik respecteer u standpunt maar u komt 10 jaar te laat met uw betoog.
  
  Daarnaast is het zo dat elk mens (ook ik) vaak bewust of onbewust handelt uit eigen belang. Ik wil op geen enkele manier uw integriteit in twijfel trekken, maar stel wel vast dat het u als Hoogleraar Forensische Psychologie zeker niet slecht zal uit komen als er budget beschikbaar wordt gesteld voor onderzoek. Nogmaals, ik meen het oprecht dat ik niet twijfel aan uw integriteit, maar ik stel wel vast dat u persoonlijk belang heeft bij de door u voorgestelde oplossingsrichting.

• Rouane Rabbit, di 12 januari 2010 16:09 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  Beste Paul,
  
  Een paar foutjes in je kanttekeningen, geen kleinigheden, die ik daarom wil benoemen, ze maken je verhaal onwaarschijnlijk. Het lijkt meer op een anti-D'66 betoog. Waar komt jouw D'66-haat vandaan? Of wil je die ontkennen?
  
  ---"de gemeenteraadsfractie van D'66 in Culemborg pleit voor een zelfde aanpak van eerst eens"---
  In Culemborg is 1 (uit 21) raadslid van D66, dus het lijkt mij niet relevant wat hij/zij ervan vindt.
  
  ---"Fatima Elatik die op twitter heeft laten weten de gemeenschappelijke mars onzin te vinden, omdat allang bekend is hoe je dit moet aanpakken"----
  Een gemeenschappelijke mars doe je niet als probleemoplossing, maar om de samenhorigheid te benadrukken. Nadat een wijk spanningen heeft ondergaan is een gemeenschappelijke mars helemaal geen onzin, integendeel.
  Ik begrijp overigens niet waarom een wethouder uit Amsterdam tegen een mars in Culemborg zou zijn, maar dat is dan op Twitter ook moeilijk uit te leggen. Ik vraag me of of je haar tweet (max 140 woorden) wel goed hebt gelezen.
  Je gaat als wethouder toch niet een dergelijk complex standpunt dat makkelijk als bemoeizuchtig kan worden uitgelegd via twitter bekend maken?
  
  ----"is dat de D'66 rechters om onverklaarbare redenen nog steeds geloven dat men de samenleving een dienst bewijst door alleen oog te hebben voor de resocialisatie-kansen"----
  Ik leid af dat je het over de strafrechter van de meervoudige kamer hebt, want het gaat niet over treinkaartjes, maar over ernstige misdrijven. Indien de rechters tot onwelgevallige uitspraak komen kan de OvJ de zaak in hoger beroep brengen, dat is punt 1. Maar misschien zijn OvJ's ook meestal van D66?
  
  Laat ik eens meegaan met je gedachtegang. In de meervoudige kamer zijn drie rechters, en er zijn er twee die een voorkeur voor D66 hebben, en die voorkeur ook publiek bekend gemaakt hebben. Anders kan het al niet kloppen wat je zegt.
  
  Je bent als OvJ toch niet van lotje getikt dat je keer op keer een moeizaam voor gebrachte zaak door een meervoudige kamer met publiek bekend gemaakte D66 voorkeur tot vrijlating van verdachten leidt.
  Het is juist een meervoudige kamer die bij misdrijven een rol speelt om de eventuele voorkeur van een zwakke rechter die zich door (bijvoorbeeld) politieke motieven laat leiden te elimineren.
  Een politiek motief geldt immers als een persoonlijk motief. Een rechter dient op eigen initiatief terug te treden als hij denkt dat persoonlijke motieven bij een bepaalde zaak een rol spelen.
  
  Geloof je werkelijk dat dit ooit heet gespeeld, dan zou ik toch graag de zaak met man en paard genoemd zien. Volgens mij volslagen onzin. Van voor tot achter. Wel leuk dat je zoveel moeite over hebt, om het op te schrijven.

• zorba de griek, di 12 januari 2010 18:05 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op zorba

  

  Rouane,
  
  1. Dat ik het inhoudelijk oneens ben met de politieke visie van D'66, met name op het gebied van integratie, immigratie en Islam en het strafklimaat in Nederland lijkt me evident. Ik heb trouwens ook al eerder aangegeven dat alle D'66 stemmers die ik ken aan het profiel voldoen : aardige mensen met een HBO+diploma die het beste met de wereld voor hebben.
  
  Als jij daar het sticker D'66-haat op wil plakken, ik vind het best. Feit blijft wel dat mijn kritiek inhoudelijk is.
  
  2. Het standpunt van de D'66 fractie uit Culemborg is mij bekend, en die komt bijna 1 op 1 overeen met het betoog van mevrouw Ruiter.
  
  Dat de fractie uit 1 poppetje bestaat wist ik niet. Desondanks ga ik er wel vanuit dat een standpunt van een lokale D'66-fractie op zo'n gevoelig onderwerp niet ter plekke wordt verzonnen door 1 poppetje, maar in lijn hoort te zijn met de landelijke koers. Het zou me echt verbazen als dit niet voor publicatie is afgestemd met de landelijke organisatie, maar bewijzen kan ik dat niet.
  
  Ook vond ik het opvallend dat de D'66-burgemeester de ME (veel te vroeg) terugtrok na de eerste moordaanslag, en wel exact 1 dag na het verschijnen van een artikel van Pechtold waarin hij stelt dat repressie averechts werkt.
  
  Kan toeval zijn, ik geloof niet in toeval.
  
  Maar als jij beweert dat iedereen binnen D'66 onafhankelijk van elkaar zijn eigen gang gaat, dan is het mij ook best.
  
  3. Ik heb in mijn post de inhoud van een tweet van Elatik weer gegeven omdat die mij relevant lijkt. Een bestuurder uit Amsterdam zou je toch ervaringsdeskundige noemen. Voor een inhoudelijke discussie over het nut en de noodzaak van verzoeningsmarsen verwijs ik je graag door naar Elatik zelf.
  
  Ik heb trouwens ook Marcouch genoemd. Zijn aanpak is gebaseerd op een drie-bakjes systeem. Men maakt onderscheid tussen hinderlijk, overlastgevend en criminele jongeren. In de eerste 2 groepen word geinvesteerd, bakje 3 betekent politie en justitie. Dat heeft Marcouch trouwens niet zelf verzonnen, daar is uitgebreid onderzoek aan vooraf gegaan en dit principe wordt op meer plaatsen in Nederland in de praktijk gebracht.
  
  4. Ik behoor inderdaad tot de steeds grotere groep Nederlanders (zowel aan de linker als aan de rechterflank van het politieke spectrum) die het taakstraffenbeleid achterhaald vind en bijna smeken om een hardere aanpak van met name de recidiverende criminelen.
  
  Ik zie absoluut het nut van taakstraffen in, vind ook dat je jongeren meerdere kansen moet geven, van mij part 4 of 5, maar als dat niet heeft geholpen, steek er dan verder geen geld en energie meer in. Dat is echt weggegooid geld.
  
  5. Het is toch vrij algemeen bekend dat de meerderheid van de rechterlijke macht D'66 stemt. Vandaar dat ik het steeds over de D'66-rechters heb. Uiteraard zijn er ongetwijfeld ook talloze rechters die geen D'66 stemmen, dat snap ik echt wel.
  
  Daarnaast trek ik nergens hun integriteit in twijfel, ik ga er vanuit dat men werkelijk denkt dat men de maatschappij er een plezier mee doet.
  
  Alleen kan ik het allang niet meer volgen, en met mij velen anderen. Zowel autochtoon als allochtoon, zowel links als rechts.
  
  Dat is mijn punt, niet mogelijke belangenverstrengeling bij rechters.

• Rouane Rabbit, di 12 januari 2010 22:34 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  1. Ik heb je reacties gescand, en je regelmatig pikt er D66 uit als speerpunt van je kritiek
  2. Als je het over Culemborg hebt, dan is D'66 de minst relevante partij in de raad. 5% van de macht, ze hebben er niks te vertellen. Je weet misschien de politieke macht van een Burgemeester niet, maar het is vooral de raad die beslist, en die het college naar huis kan sturen.
  3. Nogmaals, jij meent in een tweet van 140 karakters van de Amsterdamse wethouder: Fatima Elatik volgende te hebben gelezen?
  ---"Een ander voorbeeld is Fatima Elatik die op twitter heeft laten weten de gemeenschappelijke mars onzin te vinden, omdat allang bekend is hoe je dit moet aanpakken. Groep in kaart brengen, rotte appels eruit halen en keihard aanpakken, en investeren in de groep die nog te redden is."---
  Ik denk dat je computer een probleem heeft.
  4. Het is niet algemeen bekend dat de rechterlijke macht in meerderheid D66 stemt, een dergelijke peiling heeft naar mijn weten nooit plaatsgevonden. Ik zou daar graag weten uit welke bron je dat haalt. Ik denk dat je die niet kunt produceren.

• zorba de griek, wo 13 januari 2010 01:24 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op zorba

  

  Rouane,
  
  Laatste keer dat ik reageer want het begint allemaal een beetje flauw te worden. Ik heb het niet zo op welles/nietes discussies.
  
  1. Ik heb overduidelijk aangegeven dat ik het inhoudelijk oneens ben D'66. Dus ik snap werkelijk je punt niet.
  2. Mijn oorspronkelijke punt was dat er een sterk verband is tussen het standpunt van D'66 tav Culemborg en het artikel van mevrouw Ruiter. Die mening ben ik nog steeds toegedaan.
  3. Ik heb het standpunt dat elatik heeft ingenomen in mijn eigen woorden weergegeven zonder haar woorden te verdraaien. Dat je dat niet wilt geloven, daar kan ik verder ook niks aan doen. Stuur haar een mail, ze zal het bevestigen. Waarom haar mening mij relevant lijkt heb ik al eerder beargumenteert.
  4. Als jij beweert dat de rechterlijke macht niet voor een groot deel uit D'66-rechters bestaat, so be it.
  
  Ik sta open voor een inhoudelijke discussie en respecteer ieders mening. Maar nogmaals, dit begint allemaal een beetje flauw te worden.

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 13:04 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  ---"Ik heb het niet zo op welles/nietes discussies."---
  
  Als jij deze discussie zo ziet, waarom doe je er dan aan mee? Ik zie deze discussie niet zo. Op punten 1, 2, 3 en 4 heb ik nog wat te zeggen.
  
  1. Jij gebruikt stellingen die of niet relevant zijn of die je op geen enkele wijze kunt aantonen om je politieke afkeer van D'66 te onderbouwen. Dat is wat mij opvalt, en dat is wat ik zeg. Het woordje "haat" neem ik terug, en vervang ik met "afkeer". Hieruit kun je concluderen dat je "afkeer" beargumenteerd is op drijfzand.
  
  2. Je oorspronkelijke standpunt was dat de D'66 gemeenteraadsfractie van Culemborg eerst "eens rustig achterover leunen en alles eens uitgebreid te gaan onderzoeken". Ik zeg dat dit van geen enkele relevantie is omdat minder dan een twintstigste deel van de gemeenteraadsfractie van D'66 is.
  
  3. Het is niet dat ik geloof dat mevrouw Elatik dat standpunt wel of niet heeft. Ik vind het alleen onwaarschijnlijk dat zij dit standpunt in maximaal 140 karakters via Twitter heeft kenbaar gemaakt. Dus ik twijfel aan de bron die je noemt om je standpunt te onderbouwen.
  
  4. Ik zeg helemaal niet dat ik wel of niet geloof dat de rechterlijke macht in meerderheid D'66 stemt. Geloven doe je in de kerk. Toch?
  Ik zeg alleen dat jij meermalen beweert zonder een greintje bewijs voor die stelling. Alweer een kwestie van geen goede bron benoemen.

• De VVD, wo 13 januari 2010 05:49 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op De

  

  Kun je het alsjeblieft inhoudelijk houden? Reacties Ad Hominem kun je beter ergens anders kwijt, me dunkt.

• Mostafa Mouktafi, wo 13 januari 2010 09:47 in reactie op De VVD Reageer op Mostafa

  

  Ben jij hier het verkeer aan het regelen? discussie-agent? Zeg iets en Hou op met adviesen.

• Rouane Rabbit, wo 13 januari 2010 13:19 in reactie op De VVD Reageer op Rouane

  

  "Ad Hominem" (http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem)
  zie WIkiepdia: "In een debat noemt men een argument ad hominem wanneer het betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, en niet op de bewering zelf."
  
  Ik reageer niet op de man, maar ik constateer dat deze man in reactie zijn argumenten gammel onderbouwt. Dat is iets anders.
  
  Indien hij dan blijft vasthouden daaraan, kan het wel een "Ad Hominem"-indruk wekken, maar dat is op geen enkel moment mijn bedoeling. Ik blijf ingaan op zijn argumenten, en op niets anders.

• Mostafa Mouktafi, wo 13 januari 2010 03:01 in reactie op zorba de griek Reageer op Mostafa

  

  Veel Marokkaanse jongeren gedragen zich fout en gaan met groepen de narigheid op straat zoeken, zij horen te wordem bestreden maar zij worden ook door foute maatregelen bestreden, inclusief discriminatie, van \'KutMarokkanen die geen baan moeten krijgen tot en met het geloof van hun ouders. Deze jongeren hoorden ook laatst dat hun moeders van Wilders belasting moeten gaan betalen voor hun hoofddoek, deze jongeren lezen allemaal de metro en Spits.Veeeeel zijn bezorgers van de krant die hun elke dag op hun donder geeft, de Telegraaf. Is dat niet grappig of stank voor dank?!

• zorba de griek, wo 13 januari 2010 11:18 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op zorba

  

  Mostafa,
  
  Op hoofdlijnen ben ik het eigenlijk wel met u eens.
  
  Desondanks ben ik van mening dat de meest effectieve manier om de vicieuze cirkel te doorbreken de 3-bakjes aanpak van dhr. Marcouch is. Daarnaast ben ik van mening dat ook de Marokkaanse jongeren erbij gebaat zijn dat de vicieuze cirkel ooit wordt doorbroken.
  
  Dat zal niet gebeuren met alleen een zachte aanpak van investeren in werk, onderwijs, stageplaatsen en een jongerencentrum. (bakje 1 en 2) Een harde aanpak (bakje 3) van de onverbeterlijke rotte appels is ook nodig als stok achter de deur en uiteraard om te voorkomen dat 1 rotte appel de hele mand aansteekt.
  
  Maar u heeft gelijk, het valt niet mee om anno 2010 in Nederland een Marokkaanse jongere te zijn. Daar ben ik me heel goed van bewust.
  
  Tot slot, als PVV-stemmer heb ik na het aanhoren van de kopvoddentax dezelfde dag nog een mail gestuurd naar de PVV-fractie om te laten weten dat ik het betoog met kromme tenen heb aangehoord. Niet dat ik de illusie heb dat dit effect heeft, maar ik moest het gewoon even kwijt.
  
  En zoals u weet is sinds vandaag bekend dat zelfs Wilders het achteraf niet zo'n verstandig idee vond. Dus er is nog hoop zullen we maar zeggen.

• Flipje Tiel, di 12 januari 2010 09:33 Reageer op Flipje

  

  Dat is waar maar je hoeft niet precies alle oorzaken te kennen om de gevolgen aan te pakken. Symtoombestrijding is heel gewoon en nuttig. En als je een kind opzettelijk aanrijdt moet je straf krijgen, wat je motivatie ook is.

• De VVD, di 12 januari 2010 09:52 in reactie op Flipje Tiel Reageer op De

  

  Symptoombestrijding is werkbaar voor de korte termijn. Daarna zul je toch echt een structurele oplossing moeten bieden (tenzij het probleem zichzelf heeft opgelost).

• Sander Buitenhuis, di 12 januari 2010 09:26 Reageer op Sander

  

  Uw bijdrage vult niet zo veel aan, eerder een open deur. Geen enkele (lokale) bestuurder die niet zo reageert zoals u zou willen voorstellen. Alle mogelijkheden worden bekeken en alle daders van wets overtredingen worden opgespoord en berecht. Volkomen volgens uw schrijfsel. Harde aanpak wordt inderdaad vaker geroepen de laatste tijd/jaren. Maar dat komt vooral omdat er geen harde aanpak bestaat in Nederland. Uw verwijzing naar Apeldoorn is overigens ronduit zeer onsmakelijk, en niet terzake !
  
  Verder wil ik u adviseren om slachtoffers/vluchtelingen van wijkterreur en straatcriminaliteit op te zoeken. Zodat u in hun gezicht kan zeggen: "Niets is wat het lijkt"

• Patrick Jak, di 12 januari 2010 09:14 Reageer op Patrick

  

  ?We hebben een probleem, we weten niet precies wat er aan de hand is, maar we gaan het tot op de bodem uitzoeken en op basis daarvan een plan van aanpak maken. En voor nu hebben we deze voorlopige noodmaatregelen (met een uitleg wat die zijn) getroffen. Die zijn tijdelijk, totdat onze analyse klaar is.?
  
  Volgens mij is dit ad infinitum en ad nauseam de gang van zaken in NL, je kunt namelijk altijd nog beter, nog langer kijken.

• Joop Schouten, di 12 januari 2010 09:07 Reageer op Joop

  

  Goed stuk.
  Mar zelf geloof ik niet dat het complex is.
  Opgeteld oogt een situatie als deze onoverzichtelijk.
  Ik probeer altijd terug te gaan naar het ontstaan van een probleem.
  De rest is stapsgewijs in kaart te brengen en maakt het overzichtelijk.
  Oplossingen vind je daar waar verkeerde keuzes zijn gemaakt.
  Het wordt wel hoogst tijd de hitserige en domme berichtgeving aan de kaak te stellen.

• Bor de Wolf, di 12 januari 2010 08:58 Reageer op Bor

  

  'Niets is wat het lijkt, als je maar goed kijkt'...
  
  In de kwantumfysica geldt dit fenomeen ook. Ook alleen maar kijken heeft een op hetgeen je onderzoekt.
  Net zo goed als dat je de kwantumfysica niet rechtstreeks los kunt laten op het alledagelijkse leven, kun je ook met zo'n algemene stelling niet veel bereiken.
  
  We kijken, analyseren, rapporteren ons kapot in dit land. Ik heb helemaal geen verlangens naar bestuurders die donders goed weten wat er aan de hand is, maar zich verschuilen achter ...... weer een nieuw onderzoek.
  De politie mag best wat meer respect afdwingen. Criminelen geven dit nota bene zelf aan! Inzet van ME, militairen etc is dan niet nodig. Hiermee voorkom je geen familievetes, maar wel dat de halve samenleving in "rep en roer" is om niks.

• De VVD, di 12 januari 2010 08:38 Reageer op De

  

  Wat een niet ter zake doende opmerking, over koninginnedag... Voor de rest ben ik het met u eens.