De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (96) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Monique Willems, ma 14 november 2011 09:14 Reageer op Monique

  

  Idd is kapitalisme, en dan denk ik als synoniem voor vrije markt economie, een systeem voor handelsverkeer, en tot stand koming van handel. Idd is ook dat systeem, net als een centraal geleide systeem onderhevig aan de ethiek-regels. Gebruik van het systeem of misbruik. Of ten goede, of ten kwade aan de wereld en haar bewoners.
  En niet omdat ik dat bedenk, maar een belangrijk econoom (ik citeer dus uit de volkskrant enige van tijd geleden).
  Het heeft ons geen windeieren gelegd. Onlangs werd in het TV programma de rekenkamer uiteengezet hoezeer we belang hebben bij een buffer van werklozen, om onze economie te prikkelen, te stimuleren. De ontbrekende prikkel in het oost blok is de tegenhander en het bereikte effect. Het is zg significant. Al wat verder ethisch in het oostblok niet door de beugel kon hoef ik niet bij de naam te noemen. Veel was ook wel OK.
  
  In het kapitalisme zijn er net zo; dingen niet OK en dingen wel OK. Waar blijft de genetische manipulatie. Je kunt dingen verbeteren, aanpakken en bijsturen.
  En de wetenschap, en psychologie kan daar een handje in helpen, want mensen weten zich zonder stimuli niet te matigen. En dat gaat over lijken. Te ver mi

• Rob Heusdens, ma 07 november 2011 02:58 Reageer op Rob

  

  Deze discussie draait weer over het juiste gebruik van terminologie. Als we het over kapitalisme hebben, dan gaat het per definitie over de ongeruguleerde vorm, waar we nu steeds meer mee te maken hebben, en niet over het ook bij ons bekende systeem vóór de omverwerping van de socialistische staten waarbij we in Nederland en andere europese landen te maken hadden met een welliswaar op privaat eigendom gebaseerd productie stelsel, maar waar langs politieke weg toch zeer veel regelingen waren die het kapitalisme reguleerden, de bevolking beschermden, en waarbij ook nog heel wat nutsbedrijven staatsbezit waren.
  De meesten van ons verlangen terug naar die variant en maatschappij vorm. Wat we nu hebben is het naakte, ongereguleerde kapitalisme.

• Herman Bakker, za 05 november 2011 09:48 Reageer op Herman

  

  Niet het kapitalisme staat ter discussie, dat werkt uitstekend, levert precies de Iphones, en vierwielaangedreven PC Hoofttractoren, die wij zo graag kopen.
  
  Wat ter discussie staat is ongereguleerd kapitalisme, dat is dus kapitalisme waarop politici geen, of onvoldoende, toezicht uitoefenen.
  
  De gevolgen van dat ontbrekende toezicht zijn zodanig dat wij eigenlijk alle politici in de beklaagdenbank moeten zetten wegens incompetentie en/of grove nalatigheid.

• Jan Hooivork, zo 06 november 2011 16:57 in reactie op Herman Bakker Reageer op Jan

  

  Spreek voor uzelf, Herman. Er zijn genoeg mensen als ik die geen reet geven om al die troep.
  
  Van die luxeprullaria die vergist worden voor overlevingsmiddelen. Vooral met de wetenschap dat heel veel van die troep onder erbarmelijke arbeidsomstandigheden worden gemaakt, met alle nadelige gevolgen voor mens en planeet vandien, dan pas ik lekker.

• Alex Alexander, ma 07 november 2011 16:49 in reactie op Jan Hooivork Reageer op Alex

  

  Ach... ga eens elke dag met de trein... en je ziet dat bijna iedereen ineens een dure telefoon tot zijn of haar beschikking heeft...
  
  Ja ook ik snap dat niet.

• Dikke Beer, za 05 november 2011 08:45 Reageer op Dikke

  

  De oplossing is juist meer kapitalisme. Nu is alles half gereguleerd en dus half socialistisch. Dat werkt niet, teveel geldverspilling. Meer kapitalisme dus.

• Marcus Mark, za 05 november 2011 07:22 Reageer op Marcus

  

  Nu t economisch wat minder goed gaat en er minder geld (van anderen) beschikbaar is voor uitkeringen en asielzoekers krijgt dit soort moderne hippies ook ineens een stem. lol

• Marc Schouten, za 05 november 2011 04:30 Reageer op Marc

  

  Mooi stuk Leon, bedankt.
  
  En een mooie discussie in de reacties.
  
  (Evert je bent goud (of schoon hout) in je bijdragen. Wat Winston zegt in vele woorden vat jij samen...)

• Jim Peeters, vr 04 november 2011 22:33 Reageer op Jim

  

  Als dit de voorzitter is van de SP jongerenvereniging vraag ik mij af hoe ze dat hebben kunnen laten gebeuren.
  
  Hij snapt totaal niet wat Kapitalisme is en hij wilt iedereen op de wereld dwingen om exact volgens zijn denken te leven.
  
  de PVV gevaarlijk? In vergelijking met deze variant van de SP zijn ze een onschuldig konijntje

• Evert van Vliet, vr 04 november 2011 23:07 in reactie op Jim Peeters Reageer op Evert

  

  Nee gedwongen aan de slavenarbeid omdat het einde v/d maand iedere maand weer lonkt is geen dwang?
  
  Monetaire dictatuur draait daarbij ook nog eens op iedere mogelijk denkbare indoctrinatie ook.
  
  De klinkklare onzin die er in het VERPLICHT gestelde onderwijs in wordt gegoten kan maar moeilijk als een basis voor enige democratie dienen dat blijkt wel weer.
  
  Hoe kan het overigens dat ik voor m'n bescheiden lapje planeet móét afrekenen?..om over de rente op rente daarover nog maar te zwijgen!
  
  Wie O wie heeft waar recht op en waarom dan wel/niet?
  
  Volgens mij ben jij een hetisnoueenmaalzoist.

• Sjakie Chocola, zo 06 november 2011 11:07 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Sjakie

  

  Jou lapje planeet? Wie zegt dat jij recht hebt op een stuk van onze planeet? Omdat je geboren bent nog wel, lijkt me niet echt een verdienste.

• Jan B, vr 04 november 2011 23:22 in reactie op Jim Peeters Reageer op Jan

  

  Ik denk eerder dat jij een totaal verkeerd beeld van het huidige kapitalistische systeem hebt. 20 jaar neolib-propaganda heeft zijn uitwerking kennelijk niet gemist. Het hele systeem staat op instorten en nog mogen er volgens de vrije-markt adapten kennelijk geen vraagtekens bij worden gezet. Kortom: de neolibs hebben u precies daar waar ze u willen hebben.

• Zeer Voornaam, za 05 november 2011 09:07 in reactie op Jim Peeters Reageer op Zeer

  " Hij snapt totaal niet wat Kapitalisme is "
  
  Wie wel? Of wilt u beweren dat alle banken nu bewust gaan omvallen?

• Dr. Strangelove, za 05 november 2011 09:08 in reactie op Jim Peeters Reageer op Dr.

  

  "Als dit de voorzitter is van de SP jongerenvereniging vraag ik mij af hoe ze dat hebben kunnen laten gebeuren."
  
  ik hoop dat je er een beetje uit komt.
  
  "Hij snapt totaal niet wat Kapitalisme is en hij wilt iedereen op de wereld dwingen om exact volgens zijn denken te leven."
  
  heb je z'n dagboek gelezen? weet jij wat kapitalisme is?
  
  "de PVV gevaarlijk? In vergelijking met deze variant van de SP zijn ze een onschuldig konijntje"
  
  3 beweringen, 0 feiten, geen argumentatie, ik kan raden wat je stemt.

• Evert van Vliet, vr 04 november 2011 22:14 Reageer op Evert

  

  Sinds de uitvinding van het wiel heeft niemand meer een poot nodig gehad om op te staan om iedere vorm van welvaart te claimen.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=jpoKdPNM10M

• Anja Lodewijks, vr 04 november 2011 20:29 Reageer op Anja

  

  Slotwoord van "Geloven in Sinterklaas"
  
  De oude maatschappij, gebaseerd op machinedenken, welvaart en
  economie, staat voor mij gelijk aan Sinterklaas. Toen ik doorhad dat
  deze Sint niet echt bestond, probeerde ik dat te vertellen aan zoveel
  als mogelijk medemensen, en in het bijzonder aan politici, wetenschappers,
  artsen, journalisten en docenten. Achteraf gezien heb ik
  daar spijt van. Ik had beter kunnen doen wat Otto doet, zoals aan het
  begin van dit boekje staat beschreven. Otto speelt het spel gewoon
  mee, omdat hij weet dat Anna er vroeg of laat toch wel zelf achter de
  verruimende waarheid komt.
  Voor wie nog in Sinterklaas gelooft, bestaat deze stokoude en vrijgevige
  buitenlander natuurlijk gewoon. Wie door een machinebril blijft
  kijken en in een economische realiteit welvaart blijft najagen, die
  heeft ook gewoon alle vrijheid om daar zolang als gewenst mee door
  te gaan. Het getuigt juist van machinale controledrift wanneer ik deze
  vrijheid zou willen beperken. En dat is dan ook precies de reden
  waarom ik spijt heb van mijn aanvankelijke missionarisrol waarin ik
  meende vermeende naïeve medemensen wakker te moeten schudden
  door de leugens van Sinterklaas te onthullen aan iedereen die op mijn
  pad kwam.
  Weet jij net als ik dat Sinterklaas niet echt is, ga dan net als Otto behoedzaam om met onze zusjes en broertjes die nog wel in Sinterklaas
  geloven, ongeacht hoe oud ze zijn. Ze denken dat machines, welvaart
  en economie hen de cadeaus (en de roe of het zakje zout) hebben
  gebracht. Wij weten natuurlijk wel beter. Maar pas wanneer Anna en
  de anderen door hebben dat deze Heilige Nikolaas niet echt is, dan
  pas kunnen we met hen gaan communiceren over speelgevoel, welzijn
  en ecologie. Tot die tijd kunnen we hen hooguit dit boekje laten
  lezen, mochten ze daar voor open staan.
  Zeist, 11 november 2010
  Johan Oldenkamp

• Nihilist #1375, vr 04 november 2011 21:40 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Nihilist

  

  Jammer dat de 'Sinterklaas bestaat niet'-groep dan wel weer in de Paashaas gelooft...

• Anja Lodewijks, za 05 november 2011 09:18 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Anja

  

  De paashaas deelt alleen maar uit, eieren zijn het symbool van vernieuwing: een nieuwe lente, een nieuwe benadering,
  een nieuw begin.
  
  Sinterklaas staat met zijn rode mantel symbool voor macht en rijkdom en de mijter voor het hoofddeksel van een heilige, Sinterklaas verwacht braafheid terug en dat kinderen luisteren en alles aannemen wat de gezaghebbers vertellen. Een machtsverhouding kent dus geen of een minimale vorm van vrijwilligheid (Rijnland model: http://www.rijnlandmodel.nl/frames_list.htm?page=http://www.rijnlandmodel.nl/achtergrond/sociologie/gezag_en_macht.htm&page_anchor=&code=3)
  
  Sint Maarten (Martinus) deed zijn rode mantel juist af en sneed die in tweeën, een bedelaar vroeg om een aalmoes, maar geld had Martinus niet bij zich en zijn hele mantel mocht hij niet weggeven en hij wilde zijn rijkdom delen.
  
  Een roe staat trouwens symbool voor levenskracht overbrengen op degene die ermee wordt aangeraakt en dus in oorsprong niet een strafwerktuig of dreigement.
  
  Ik ervaarde zo al jong dat grote mensen in staat waren tot liegen. Toen mijn moeder het maar verklapte toen ik haar, zoals dat bij de meeste kinderen gaat neem ik aan, met vragen wel erg in vreemde bochten liet wringen was mijn reactie gelijk, o dan bestaat God zeker ook niet. Als kleuter merkte ik ook dat Sint onderscheid maakte, de kinderen van welgestelde ouders kregen grote cadeaus en de kinderen van de eenvoudige ouders kregen veel minder. Kinderen zien dat heus wel. Ik vond dat in ieder geval erg raar en mijn ouders konden ook maar antwoorden dat de ouders zelf hadden meebetaald.
  
  
  Als de paashaas vindt dat welzijn boven welvaart staat, dat kracht belangrijk is, i.p.v. macht en dat men duurzaam en verantwoord hoort te produceren i.p.v. de aarde ruïneren, is er met de paashaas niets mis.
  
  
  Sint Nicolaas helpt mee extra troep het land in te sturen. Kinderen wensen naar hartelust dingen waar ze vaak later niet meer naar omkijken. Impulsief gedrag van zowel de ouders als de kinderen. Vaak verleid door de dominante reclames die slim tussen populaire kinderprogramma's aanwezig zijn.

• Anja Lodewijks, za 05 november 2011 10:01 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Anja

  

  P.s.
  In oorsprong was het de bedoeling dat Zwarte Piet zich nooit liet zien bij het strooien.
  Ook de cadeautjes werden oorspronkelijk neergezet zonder dat er nog verder een spoor te zien was van Sinterklaas en Zwarte Piet (zwart van de schoorsteen). Dat geeft blijk van vrijgevigheid en een bescheidenheid van hun kant. Geven zonder iets terug te verwachten.
  http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/feestdagen/46484-sinterklaas-zwarte-piet-en-de-symbolen.html
  
  De oorsprong is dus verdwenen en aangepast en meegegroeid met het uit de hand gelopen kapitalisme. Het is zo mens eigen om altijd weer te moeten doorslaan.
  
  Het komt voort uit het willen hebben wat men niet heeft. En sommige slaan compleet door omdat zij zichzelf niet weten te beheersen. Dit staat gelijk aan een ernstige vorm van verslaving en kun je dus zonder meer een ziekte noemen. De hebzuchtverslaving. Het is niet verwonderlijk wanneer dat gepaard gaat met ook nog andere verslavingen. Deze ziekte heeft de economie ernstig besmet.

• Marc Schouten, za 05 november 2011 04:09 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Marc

  

  :))))
  
  Prachtig. Dank en een kus. :*

• Anja Lodewijks, za 05 november 2011 11:50 in reactie op Marc Schouten Reageer op Anja

  

  : )

• Freedom Waves, vr 04 november 2011 19:08 Reageer op Freedom

  

  Ze hebben al veel meer bereikt.
  
  http://latimesblogs.latimes.com/nationnow/2011/11/occupy_nashvile_lovefest.html
  
  The Republicans were met with a chant of "We Love You!" from the Occupy Nashville crowd.
  
  Woods observed that the Republicans were "undeterred by their warm welcome" at first, chanting, "Occupy the White House! Fire Obama!"
  
  But minutes later, the goodwill reportedly caught on, and the scene began to resemble something like the famous World War I Christmas truce on the battlefields of Flanders.
  
  Kijk, daar gaat het nou echt over..die menselijke impulsen versterken en ontwikkelen en positief waarderen.

• Dr. Strangelove, vr 04 november 2011 18:46 Reageer op Dr.

  

  "Dit is, met alle respect, een slecht stuk. Ik heb eerlijk gezegd gelachen om de zin "Dat kapitalisme per se verantwoordelijk is voor onze welvaart is nog maar de vraag". Vervolgens noemt hij allemaal landen waarin het systeem ook kapitalistisch is, maar volgens hem beteugeld is. Dat doet niks af aan het feit dat onze welvaart te danken is aan het kapitalisme, net als in die landen. "
  
  als je goed kijkt, dan is welvaart meer gerelateerd aan technologie dan aan kapitalisme.
  
  "Wat is het punt? Dat de uitwassen moeten worden bestreden? Moet dat niet van IEDER systeem en altijd? Even denken hoor, oh ja das waar ook!"
  
  het punt is dat het niet gebeurd omdat de uitwassen meer invloed hebben dan de verontwaardigden. en helaas niet alleen dat, het is ook nog niet gebeurd omdat de waarheid veilig is bij de veroorzakers - en niemand durft de waarheid te confronteren.
  
  "Verder is het inderdaad de rol van aandeelhouders om zoveel mogelijk winst te willen maken. Dat is net als een appelboer die zoveel mogelijk appels wil verbouwen, logisch dus. "
  
  het is de wens van de aandeelhouders om zoveel mogelijk winst te maken, niet de rol. en de theorie is prachtig, maar de praktijk is soms anders: bedrijven die worden vernietigd om ervan te profiteren, bedrijven een stupide kortetermijn strategie opleggen en dan met d ekosrte winst weglopen, marktmanipulatie ipv speculatie, het kopen van wetgeving om landen te boycotten waar jij de enige voedselleverancier bent (echt gebeurt). Dit is geen wereld van appelboeren, maar van conglomeraten die de appleboer, en jou en mij met een hoopstront hebben opgezadelt, de markten onvrij houden,en alles van waarde vernietigd om er zelf beter van te worden - opjacht naar het eeuweige rendement.
  
  "Het is dan de taak van de OR om op werknemers belangen te letten.
  De taak van het bestuur is om op het gehele vennootschappelijk belang te letten, dus ook op de werknemersbelangen, anders krijgen ze wanbeleid en persoonlijke aansprakelijkheid aan hun broek."
  
  soms is de taak van het bestuur om zoveel mogelijk de zakken te vullen en dan zo snel mogelijk op te rotten. ik ken enkele Groten van binnenuit - en ik zie hoe dat werkt. Alles draait om de korte termijn en de snelle winst.
  
  "De samenleving is een rollenspel. De beroepsbevolking willen banen, de milieuactivisten willen een beter milieu, vrouwen willen gelijke kansen, een aandeelhouder wil winst, etc. Al deze belangen worden vertegenwoordigd in het parlement, daar speelt de volksvertegenwoordiger zijn rol. Laten we dit accepteren en niet elkaars rol veroordelen."
  
  het probleem is noujuist dat veel volksvertegenwoordigers niet het volk vertegenwoordigen omdat het volk minder macht uitoefent dan de lobbyisten., en weer anderen vinden at het volk te stom is om mee te regeren.
  
  "Het meest ergerlijke en kortzichtige aan dit stuk en aan SP'ers in het algemeen is dat ze altijd 'winst maken' veroordelen als iets verschrikkelijks."
  
  dat vind ook ik wat rechtlijnig, maar de waarheid is dieper dan jij beseft. want wat is 'welvaart'? persoonlijk haall ik vele malen meer voldoening uitde -erkenning- van mijn kwaliteiten dan de financiele vergoeding ervoor. dit systeem, of onze cultuur onder dit systeem, geeft status aan geld&macht, en niet aan inzet voor de samenleving - dat is volgens deze foute ideologie namelijk hetzelfde. hans hillen en zijn bv's hoeft niet op te stappen omdat hij niet wordt uitgekotst - geen schaamte, geen eer.
  
  "De heer Botter noemt hier dat de aandacht voor mens en milieu zo belangrijk is.
  
  Even kijken, waar wordt de meeste aandacht besteedt aan deze aspecten? In arme landen misschien? Nee, in de landen waarin het meeste winst wordt gemaakt. OH JA. Dat is dus niet los te koppelen van elkaar. Als je ook maar enige weet hebt van globale vraagstukken zou je dit meteen realiseren, maar de SP is (opzettelijk) kortzichtig."
  
  wat realiseren? je bedoelt dat de landen die het meeste winst makenomdat ze gevanceerdere etechnologie hadden, ook eerder in de grootste puinhoop zaten, en dat moesten opruimen?
  
  "Winst is niet vies, winst is noodzakelijk voor mens en milieu, en nee dat is niet los te koppelen."
  
  winst voor mens dat is 1 discussie, maar voor milieu, dat slaat gewoon nergens op. het mileu kan uitstekend zonder economen, zoals de afgelopen 4.5 miljard jaar is gebleken.

• Evert van Vliet, vr 04 november 2011 22:29 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Evert

  

  "als je goed kijkt, dan is welvaart meer gerelateerd aan technologie dan aan kapitalisme."
  
  Dat klopt, wat wij als 'welvaart' in de klompen krijgen geschoven is alles wat eventueel mogelijk blijkt te zijn.
  
  Persoonlijk vind ik dat geen uitwas maar een regelrechte verkrachting van de collectieve wetenschappen.
  
  Niet alles dat eventueel mogelijk blijkt te zijn dient ook maar ten uitvoer te worden gebracht en behalve dat 'vergeet' je ook de benodigde grondstoffen en energie aan te halen.
  
  Alleen het eigendsoms'recht' heeft kunnen bepalen wie waar 'recht' op zou hebben, en laten dat nou net dezelfde individuen zijn die alles dat mogelijk blijkt te zijn ten uitvoer zullen brengen zolang er ook maar 'iets' aan te verdienen valt.
  
  Het betreft een wetenschappelijk probleem waar leken via politieke=religieuze manipulatie heer en meester over spelen.
  
  In een daadwerkelijke samenleving had 'men' daar NOOIT mee weg kunnen komen, vandaar ook de denkbeeldige naties.
  
  Lekker anoniem collectief de aap uithangen.

• Herman Bakker, za 05 november 2011 09:53 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Herman

  

  Welvaart is wel degelijk gerelateerd aan een systeem.
  De USSR produceerde ruwijzer bij bakken, en lanceerde de eerste satelliet ooit.
  
  Wat de USSR nooit is gelukt is voldoende en de juiste consumentengoederen te produceren, toen de communicatiemiddelen beter werden kon dat niet meer verhuld worden voor de USSR gewone man, en viel het systeem.
  
  Elke econoom kan je uitleggen waarom alleen een systeem met winstprikkels dat kan.

• Dr. Strangelove, za 05 november 2011 12:21 in reactie op Herman Bakker Reageer op Dr.

  

  "Welvaart is wel degelijk gerelateerd aan een systeem."
  
  "De USSR produceerde ruwijzer bij bakken, en lanceerde de eerste satelliet ooit."
  
  dus kapitalisme EN communisme waren in staat om dit te doen?
  
  technologie, dus.
  
  "Wat de USSR nooit is gelukt is voldoende en de juiste consumentengoederen te produceren"
  
  onzin - dat was pas toen het instortte - en dat was vooral te danken aan de wapenwedloop. en wat zijn 'de juiste' consumenten goederen? leuke plastic dingetjes?
  
  ", toen de communicatiemiddelen beter werden kon dat niet meer verhuld worden voor de USSR gewone man, en viel het systeem."
  
  in Rusland vindt je veel mensen die blij zijn met het nieuwe systeem, en veel mensen die terugverlangen naar het oude.
  
  "Elke econoom kan je uitleggen waarom alleen een systeem met winstprikkels dat kan."
  
  de meeste economen, en zeker niet de 'invloedrijke' kunnen mij niets uitleggen, want er valt niets uit te leggen. er valt alleen iets te geloven.
  
  zoals jij doet.

• Nihilist #1375, za 05 november 2011 12:59 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Nihilist

  

  'onzin - dat was pas toen het instortte - en dat was vooral te danken aan de wapenwedloop.'
  
  En de corruptie bij de niet demoratische coverheid.
  En de enorme kosten van de KGB voor het controleren van al die 'gelukkige' Sovjet-burgers.
  En de inefficientie van de bureaucratie.
  En de voedseltekorten.
  Enz, enz, enz...

• Dr. Strangelove, za 05 november 2011 14:31 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Dr.

  

  En de corruptie bij de niet demoratische coverheid.
  En de enorme kosten van de KGB voor het controleren van al die 'gelukkige' Sovjet-burgers.
  En de inefficientie van de bureaucratie.
  En de voedseltekorten.
  Enz, enz, enz...
  
  heb je het nou over de VS of de voormalige sovjet unie?

• Nihilist #1375, zo 06 november 2011 01:29 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Nihilist

  

  De persoon waar ik op reageerde had het over de Sovjet Unie.
  
  Dus.. wat denk je?

• Freedom Waves, vr 04 november 2011 18:41 Reageer op Freedom

  

  NoamChomski Noam Chomski
  The revolution is not about power, though power will be exchanged, it is about the realization of everything that is glorious in humanity.

• Winston V., vr 04 november 2011 17:46 Reageer op Winston

  

  Een prima stuk, Leon; dankjewel :-)
  
  De commentaren zijn alweer van hetzelfde. Men wil maar niet geloven dat hebzucht uit te bannen is... En dat is geheel terecht: die IS ook niet uit te bannen, althans niet zomaar een, twee, drie. En daar gaat het ook helemaal niet om: mensen zijn niet perfect en gelukkig maar. En er zijn omstandigheden waarin ook hebzucht gewoon een rol moet kunnen spelen.
  
  Waar het om gaat is dat we allemaal het erover eens zijn dat hebzucht nu niet een van de fraaiste kenmerken of karaktereigenschappen van de mens is. En dat je jezelf dus de vraag moet stellen of een systeem dat *gebaseerd* is op onverzadigbare hebzucht moet willen behouden.
  
  "Wie gelooft dat oneindige groei compatibel is met een eindige planeet, is of een gek of een econoom. Het drama is dat tegenwoordig iedereen econoom is..."
  
  Deze uitspraak komt overigens van professor in de economie Serge Latouche in een uitzending van Terzake:
  
  http://video.canvas.be/terzake-dinsdag-1-november-2011
  
  Het is een ware aanklacht tegen het marktmodel en laat duidelijk zien dat onze huidige economie wel degelijk *gebaseerd* is op constante *overproductie* en *overconsumptie*, enkel en alleen om de productie-consumptiecyclus de immer groeiende zeepbel van de wereldeconomie op te blazen. We vernietigen de wereld EN ons eigen welzijn in naam van een systeem die ons individueel aanmoedigt onze slechtste eigenschappen te botvieren.
  
  Een zekere Thomas asdf beweert hieronder: "Winst is niet vies, winst is noodzakelijk voor mens en milieu..." Tja, wat kan je daar nog tegen doen?
  
  Thomas, heb je wel eens winst gemaakt bij je moeder? Heb je wel eens een prul op de markt gekocht, vervolgens naar je moeder gestapt en haar een mooi verhaal vertelt over hoe bijzonder, exclusief en zeldzaam het prul is en haar het vervolgens verkocht tegen een niet te versmaden geldelijk voordeel? Ik ken het antwoord op die vraag (nog) niet, maar ik waag hem voor je in te vullen met "NEE, dat doe ik niet, niet bij mamma..." En ik denk ook te weten waarom dat je antwoord zal zijn: je zou het gewoon een lage rotstreek van jezelf vinden als je dat bij je moeder deed. Dus... waarom is het volgens jou minder laag bij de gronds om in India een container vol met handgesneden houten beeldjes te kopen voor tien cent per stuk, en ze hier aan te bieden aan de nietsvermoedende koper voor tien euro? Winst is wel vies bij je eigen moeder, maar bij andermans moeder is het oké? Ik vraag het gewoon maar...

• Freedom Waves, vr 04 november 2011 18:06 in reactie op Winston V. Reageer op Freedom

  

  Winston, wij zijn allemaal elkaars moeder.
  
  HUG

• Winston V., vr 04 november 2011 19:15 in reactie op Freedom Waves Reageer op Winston

  

  Juist :-)
  
  Hug right back at you...
  
  http://www.youtube.com/watch?v=3s-Y2AkNV08

• daniella van den boomen, za 05 november 2011 12:51 in reactie op Winston V. Reageer op daniella

  

  Zo zit een mens in elkaar Winston, maar het is nog erger.
  
  Stel je moeder is naief en koopt toch de handel van haar kind die geen scrupules kent. Vervolgens vertelt een ander kind van haar dat ze beduveld is door haar andere kind. De reactie van de moeder is er vervolgens een van ongeloof en beticht de tipgever van smaad en bant deze uit haar omgeving.
  
  Dit is wat zich werkelijk afspeelt tegenwoordig. ; )

• Joop Schouten, vr 04 november 2011 19:14 in reactie op Winston V. Reageer op Joop

  

  : )))))

• Evert van Vliet, vr 04 november 2011 21:33 in reactie op Joop Schouten Reageer op Evert

  

  Nou dan kan ik niet achterblijven....hugs y'all..:))..ps, ook voor Piet.

• Anja Lodewijks, za 05 november 2011 12:23 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Anja

  

  LOL.

• Nihilist #1375, vr 04 november 2011 22:09 in reactie op Winston V. Reageer op Nihilist

  

  'Dus... waarom is het volgens jou minder laag bij de gronds om in India een container vol met handgesneden houten beeldjes te kopen voor tien cent per stuk, en ze hier aan te bieden aan de nietsvermoedende koper voor tien euro?'
  
  Om de reis naar India (kosten: paar duizend euro) voor een handgesneden houten beeldje niet te hoeven te ondernemen ben ik bereid om 9,90 meer te betalen. Lijkt me wel een schappelijk aanbod. Als dit beeldje ook nog fair-trade is hebben die mensen uit India tevens een goed inkomen.
  Een win-win situatie.

• Marc Schouten, za 05 november 2011 04:21 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Marc

  

  "Om de reis naar India (kosten: paar duizend euro) voor een handgesneden houten beeldje niet te hoeven te ondernemen ben ik bereid om 9,90 meer te betalen. Lijkt me wel een schappelijk aanbod. Als dit beeldje ook nog fair-trade is hebben die mensen uit India tevens een goed inkomen.
  Een win-win situatie."
  
  Ga lekker zelf naar India en koop zo´n beeldje en besteed wat euro's daar in de economie...
  
  wat is fair-trade? een geil consumentisme?

• Nihilist #1375, za 05 november 2011 11:52 in reactie op Marc Schouten Reageer op Nihilist

  

  Probeer het eens inhoudelijk.

• Anja Lodewijks, za 05 november 2011 12:31 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Anja

  

  http://www.youtube.com/watch?v=_AEmxaboH5s
  
  http://www.youtube.com/watch?v=jsjcobgpcoE&feature=results_main&playnext=1&list=PLC10A37CBFF6438C9
  http://www.youtube.com/watch?v=i7Tj45ms6mc
  http://www.youtube.com/watch?v=xVuScVCF1Ws&feature=related

• Nihilist #1375, ma 07 november 2011 12:10 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Nihilist

  

  Welk deel van 'Fair-Trade' begrijpt u niet?

• Marc Schouten, za 05 november 2011 14:03 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Marc

  

  Wat ik bedoel is dat als je zo´n beeldje wil zelf naar dat land zou moeten gaan (al mag je het ook kado krijgen van iemand die daar geweest is). Op die manier stop je wat meer geld in de economie daar (in plaats van het aan tussen personen te geven) maar, wat misschien belangrijker is, het opent je ogen over hoe mensen leven in de 3de wereld, als je tenminste je resort afkomt ....
  
  En wat ik van die fair trade beeldjes vind is je hopelijk duidelijk.

• Arie Roos, ma 07 november 2011 09:57 in reactie op Marc Schouten Reageer op Arie

  

  [Wat ik bedoel is dat als je zo´n beeldje wil zelf naar dat land zou moeten gaan (al mag je het ook kado krijgen van iemand die daar geweest is).]
  
  Maar waarom zou dat moeten ? Waarom is het volgens jou verboden, dat iemand een aantal van die beeldjes opkoopt, ze naar Nederland verscheept, en ze hier verkoopt ? Wat is daar eigenlijk verkeerd aan ?
  
  Niet iedereen heeft een paar duizend euro over om een retourtje India te kopen. Deze mensen mogen van jou dus allemaal geen houten beeldje hebben ? En deze mensen mogen van jou dus ook absoluut geen cent in de Indiase lokale economie steken ?

• Thomas asdf, ma 07 november 2011 09:39 in reactie op Winston V. Reageer op Thomas

  

  @Winston V., Lees nog eens wat je hebt geschreven en denk er nog even goed over na. Je ziet ook echt niet in dat het goed is dat dat beeldje uit een ander land hier verkocht wordt als iets goeds en dat het zonder het winstoogmerk hier nooit was gekomen? Als iemand al die moeite doet, dan vind ik het niet meer dan logisch dat daar winst op wordt gemaakt.
  
  M'n moeder heeft denk ik ook geen probleem mee dat ik winst zou maken als ik iets voor haar zou doen. Dat is bovendien ook marktwerking: het is wat de gek er voor geeft.[
  
  Het is zo kortzichtig om winst maken te veroordelen. Alles wat je om je heen ziet komt door winst. De computer waar je dit op zit te typen, de vloer waar je op loopt, het onderwijs dat je geniet... ALLES. Je kan niet zomaar een essentieel onderdeel loskoppelen en zeggen: dat is verkeerd. Nogmaals: in landen waar te weinig winst wordt gemaakt, daar wordt geen aandacht besteed aan de onderwerpen die Leon Botter en jij zo belangrijk vinden. Dat is een essentieel gebrek in de hele redenering.
  
  Verder zie ik de Occupy echt niet als een serieuze poging op zoek naar een alternatief systeem en heeft het echt niet geleid tot een serieuze discussie. Begrijp me goed, ik sta achter de Occupy beweging in Amerika, maar hier in Nederland slaat het helemaal nergens op, omdat de welvaart juist goed (misschien zelfs iets te) wordt verdeeld.

• Winston V., ma 07 november 2011 17:38 in reactie op Thomas asdf Reageer op Winston

  

  "M'n moeder heeft denk ik ook geen probleem mee dat ik winst zou maken als ik iets voor haar zou doen."
  
  Je vertelt onzin Thomas: ik heb je niet gevraagd of je moeder het erg zou vinden, want moeders vinden maar weinig erg en zijn meesters in het slikken van allerhande vernederingen en misbruik van hun opgroeiende kinderen. Ik vraag of jij als volwassene zo ver gaat. Of jij, Thomas, het normaal vindt je eigen moeder op dezelfde leugenachtige en ronduit criminele manier te benaderen zoals de koopman op de markt zijn klanten benadert. Om die vraag dans je handig heen.
  
  De verkoper is *altijd* een leugenaar; vraag gewoon naar zijn inkoopsprijs en er volgt een ontwijkend of leugenachtig antwoord. Dat doe je bij je moeder niet. Althans ik mag hopen van niet, Thomas. De verkoper liegt over zijn winst omdat hij *weet* dat de klant niet het gevoel wil hebben belazerd te worden en de klant weet stiekem wel dat hij belazerd wordt; onderdeel van de kapitalistische leugen die we leven.
  
  "Dat is bovendien ook marktwerking: het is wat de gek er voor geeft."
  
  Een mooie illustratie van het dedain waarmee de consument wordt benaderd. Want die is inderdaad gek, en de handelaar lacht in zijn vuistje.
  
  "Het is zo kortzichtig om winst maken te veroordelen."
  
  Ik dacht juist aan het tegenovergestelde: het is kortzichtig en ook gemakzuchtig om winst te verheerlijken zoals je met de paplepel is ingegoten. Het vergt enige moeite en wat langer doordenken om de leugenachtigheid ervan in te zien.
  
  "Alles wat je om je heen ziet komt door winst. De computer waar je dit op zit te typen, de vloer waar je op loopt, het onderwijs dat je geniet... ALLES."
  
  En je vervolgt met een perfecte illustratie van die kortzichtigheid. NIETS van dat alles is te danken aan kapitalisme. ALLES is te danken aan de nieuwsgierigheid van mensen zoals die tot uitdrukking komt in de voortschrijdende wetenschap en technologie. En weet je wat? Die wordt enkel GEHINDERD en AFGEREMD door het kapitalisme. Vraag me niet om je dat uit te leggen; het is beter als je er zelf over nadenkt en er zelf achter komt.
  
  "Nogmaals: in landen waar te weinig winst wordt gemaakt, daar wordt geen aandacht besteed aan de onderwerpen die Leon Botter en jij zo belangrijk vinden. Dat is een essentieel gebrek in de hele redenering."
  
  Dat wij de *luxe* hebben en de *tijd* hebben om over deze dingen na te denken is vanwege de bevrijding die de technologie en wetenschap os schenken. Automatisering maakt onze handen vrij en geeft ons vrije tijd. Dat de vruchten van die technologie zich concentreren in bepaalde delen van de wereld en andere delen doelbewust op een achterstand zet is weer een gevolg van die verheerlijkte winst van je. Wake up.

• Pepijn Nostrinite, vr 04 november 2011 16:57 Reageer op Pepijn

  

  Ik krijg net een papiertje in handen van onze lokale Occupiers. Wat een ongelooflijk bullshitverhaal staat daar in kleine letters achterop zeg. Ik vond ze net zo sympathiek omdat ze weldegelijk een punt hebben, maar ze zijn ook wat van het padje af hoor. De banken zijn fout maar dit is doorgeslagen paranoia. Het schurkt aan tegen een invasie van Marsmannetjes. Flauwe kul. Ik heb gezegd dat ze door moeten gaan maar ook realistische moeten blijven om niet onsterfelijk belachelijk te worden gemaakt.

• , vr 04 november 2011 18:22 in reactie op Pepijn Nostrinite Reageer op

  

  Je vergeet dat dat een groepje is binnen het geheel
  niemand spreekt voor iedereen

• Thomas asdf, vr 04 november 2011 16:54 Reageer op Thomas

  

  Dit is, met alle respect, een slecht stuk. Ik heb eerlijk gezegd gelachen om de zin "Dat kapitalisme per se verantwoordelijk is voor onze welvaart is nog maar de vraag". Vervolgens noemt hij allemaal landen waarin het systeem ook kapitalistisch is, maar volgens hem beteugeld is. Dat doet niks af aan het feit dat onze welvaart te danken is aan het kapitalisme, net als in die landen.
  
  Wat is het punt? Dat de uitwassen moeten worden bestreden? Moet dat niet van IEDER systeem en altijd? Even denken hoor, oh ja das waar ook!
  
  Verder is het inderdaad de rol van aandeelhouders om zoveel mogelijk winst te willen maken. Dat is net als een appelboer die zoveel mogelijk appels wil verbouwen, logisch dus. Het is dan de taak van de OR om op werknemers belangen te letten. De taak van het bestuur is om op het gehele vennootschappelijk belang te letten, dus ook op de werknemersbelangen, anders krijgen ze wanbeleid en persoonlijke aansprakelijkheid aan hun broek.
  
  De samenleving is een rollenspel. De beroepsbevolking willen banen, de milieuactivisten willen een beter milieu, vrouwen willen gelijke kansen, een aandeelhouder wil winst, etc. Al deze belangen worden vertegenwoordigd in het parlement, daar speelt de volksvertegenwoordiger zijn rol. Laten we dit accepteren en niet elkaars rol veroordelen.
  
  Het meest ergerlijke en kortzichtige aan dit stuk en aan SP'ers in het algemeen is dat ze altijd 'winst maken' veroordelen als iets verschrikkelijks. De heer Botter noemt hier dat de aandacht voor mens en milieu zo belangrijk is.
  
  Even kijken, waar wordt de meeste aandacht besteedt aan deze aspecten? In arme landen misschien? Nee, in de landen waarin het meeste winst wordt gemaakt. OH JA. Dat is dus niet los te koppelen van elkaar. Als je ook maar enige weet hebt van globale vraagstukken zou je dit meteen realiseren, maar de SP is (opzettelijk) kortzichtig.
  
  Winst is niet vies, winst is noodzakelijk voor mens en milieu, en nee dat is niet los te koppelen.

• Jan Jansen, vr 04 november 2011 21:35 in reactie op Thomas asdf Reageer op Jan

  "Winst is niet vies, winst is noodzakelijk voor mens en milieu, en nee dat is niet los te koppelen."
  
  LOL

• Thomas asdf, ma 07 november 2011 11:42 in reactie op Jan Jansen Reageer op Thomas

  

  Bedankt voor deze inhoudelijke reactie. Feit blijft dat het druk maken om o.a. milieu een luxe is, omdat je je hier pas over na gaat denken op het moment dat in je basisbehoeften bent voorzien. Die basisbehoeften worden vervuld door winst en de belasting daar over wordt geheven. Dat is gewoon hoe het werkt.
  
  Ik snap nooit hoe je kan denken dat er een goed sociaal stelsel kan zijn zonder het bedrijfsleven. Zie je dan echt niet in dat het bedrijfsleven dit indirect faciliteert? Ook is het dus niet de taak van bedrijven om een humanitaire instelling te zijn. Dat is... de taak van humanitaire instellingen en het parlement.

• Freedom Waves, ma 07 november 2011 11:51 in reactie op Thomas asdf Reageer op Freedom

  

  Zou je voor mij willen omschrijven wat jij verstaat onder basisbehoeften?
  En hoe het milieu daar los van zou staan?

• Thomas asdf, ma 07 november 2011 13:13 in reactie op Freedom Waves Reageer op Thomas

  

  De primaire levensbehoeften, dus eten, drinken en slaap.
  Jij doelt er denk ik op dat als je eten en drinken verkrijgt, dit automatisch impact heeft op de natuur en milieu en dat is ook zo. Echter, je gaat pas nadenken over de effecten op natuur en milieu, indien er genoeg te eten en drinken is. Wij maken ons druk om het regenwoud, in de arme landen waar de regenwouden zijn al blij dat ze een boterham kunnen verdienen en denken niet na over natuur en milieu. Met rijkdom en welvaart (verkregen doordat bedrijven winst maken) komt dus dit besef.

• Freedom Waves, ma 07 november 2011 13:32 in reactie op Thomas asdf Reageer op Freedom

  

  Voor zover mijn kennis reikt zijn MET NAME! de Indigenous People degenen die steeds weer wijzen op de intrinsieke samenhang van overleven en het milieu, de ecologie van mens en natuur.
  Zij weten bij uitstek dat je spaarzaam gebruik moet maken van de omgeving en de natuur als je wil dat ook je kindskinderen nog kunnen voort bestaan in diezelfde omgeving.
  Ze waarschuwen als decennia lang voor de roofbouw die op hun omgeving gepleegd wordt door zakenmensen en investeerders die hun wereld kapot maken zodanig dat ze als stam/volk uitsterven.
  
  Die investeerders voelen geen enkele binding met een milieu dat mensen voedt en onderhoudt en maken het kapot.
  
  Die investeerders zijn gericht op maar 1 doel; winst maken.
  
  Daar gaat de ecologie en echte levende mensen dood aan.
  
  Er klopt dus iets niet....

• Wendy B, vr 04 november 2011 16:53 Reageer op Wendy

  

  Kapitalisme is een historische vergissing. Het is zo absurd dat je, net als in het geval van soviet-propaganda, afvraagt hoe het mogelijk is dat weldenkende mensen het nog geloven ook.
  Economie is van oudsher gebaseerd op het product, geldverdienen is een fijne bijkomstigheid. Het bestaanrecht van de markt is het product, niet wat er mee verdient wordt.
  Kapitalisme maakt een scheiding tussen produceren en geld verdienen, een deel van de bevolking werkt en produceert en het andere deel van de bevolking verdient daaraan.
  Het meest succesvolle bedrijf in Nederland volgens het principe van het kapitalisme is ....
  de belastingdienst:
  geen product, wel geld verdienen
  Het hoogst haalbare in het kapitalisme is helemaal niet meer werken en toch geld verdienen, dus zo bezien zijn uitkeringstrekkers gewoon succesvolle zakenmensen.

• Nihilist #1375, vr 04 november 2011 17:14 in reactie op Wendy B Reageer op Nihilist

  

  Aangezien het moeilijk is voor bijvoorbeeld een hartchirurg om iets te produceren moet hij wel geld verdienen voor zijn werk.
  Hij kan moeilijk met 'gratis openhartoperatie'-waardebonnen aankomen bij de supermarkt.
  
  Er zijn nog veel meer voorbeelden van gespecialiseerde mensen (in Nederland een zeer groot deel van de bevolking) die feitelijk niets produceren, maar wel een belangrijke bijdrage leveren aan de maatschappij. Daarom lijkt me het gebruik van geld toch echt noodzakelijk.
  
  Praktijkvoorbeelden uit landen die geld en kapitalisme grotendeels hebben afgeschaft zijn er genoeg. Eerst wordt de elite weggejaagd zodat je alleen nog maar arme boeren en arbeiders hebt (+ een partijbonzenlaagje van 1%). Daarna zal een levendige zwarte handel (zeg maar: kapitalisme) tussen de burgers van dit land opgebouwd worden. Uiteindelijk zakt het systeem door de hoeven (Sovjetunie, , Cambodja, Cuba) of neemt gewoon het kapitalisme schaamteloos weer aan zonder de lasten van een democratie (China, Vietnam).

• Freedom Waves, vr 04 november 2011 18:08 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Freedom

  

  Woon jij op de planeet Pluto?
  ik denk het wel.
  
  hoe kom je in godsnaam verzeild op Moeder Aarde??

• Nihilist #1375, vr 04 november 2011 20:52 in reactie op Freedom Waves Reageer op Nihilist

  

  Probeer het eens inhoudelijk.

• Marta de Wit, vr 04 november 2011 16:49 Reageer op Marta

  

  Bijzonder nietszeggend stuk. Kapitalisme is fout. Verder komt de auteur eigenlijk niet. En al helemaal geen alternatief wat hij te bieden heeft.

• Jan B, vr 04 november 2011 15:47 Reageer op Jan

  

  Mensen als Schramade, en met hem vele andere economen, zijn slecht voor het imago van de wetenschap. Ze bedrijven economie vanuit een ideologisch waardenkader. Dat heeft met wetenschap niet veel meer van doen. In de wetenschapsbeoefening dienen namelijk de feiten leidend te zijn en niet de meningen. Wetenschappers die het tegendeel beweren (waaronder trouwens ook Roos Vonk ("geen enkel onderzoek is waardenvrij")) zijn die betiteling eigenlijk niet waardig. Het vervelende is echter dat de leden van deze groep wetenschappers door zichzelf en door de media wel als serieuze wetenschapsbeoefenaren worden neergezet waardoor bij dat grote publiek de indruk ontstaat dat wetenschap inderdaad over meningen en persoonlijke opinies gaat. Erger nog is dat het idee onstaat dat een ongefundeerde of slecht onderbouwde mening wel degelijk waarde kan hebben. In dat laatste verband: er is te vaak geluisterd naar mensen als Milton Friedman die met hun kletspraat niet alleen een Nobelprijs binnen wisten te halen maar mede de basis legden voor een perfide economisch systeem dat uiteindelijk aan zijn eigen weeffouten ten onder gaat.

• Dr. Strangelove, vr 04 november 2011 16:23 in reactie op Jan B Reageer op Dr.

  

  "Milton Friedman die met hun kletspraat niet alleen een Nobelprijs binnen wisten te halen"
  
  er is geen Nobelprijs voor de economie, dus die heeft hij ook niet gewonnen.
  
  ik heb dit wel eens eerder gemeld, en mogelijk dat sommigen denken dat dit een grapje is - dat is het niet.
  
  de prijs die Friedman won heet de 'Prijs van de Zweedse Rijksbank voor economie ter nagedachtenis van Alfred Nobel',
  
  deze prijs is niet bedacht door Nobel, hij heeft er nooit zijn goedkeuring aan kunnen geven, want zij bestaat pas sinds 1969.
  
  De propaganda gooit het gemakshalve op 1 hoop, niet in het minst om economie te voorzien van wetenschappelijk gezag dat zij amper verdient, en de ideologie erachter de status te geven van onbetwistbare natuurwet.

• Jan B, vr 04 november 2011 18:24 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Jan

  

  er is geen Nobelprijs voor de economie, dus die heeft hij ook niet gewonnen
  
  U heeft uiteraard gelijk. Maar als ik het zou hebben over de "Prijs van de Zweedse Rijksbank voor Economie" dan zou bijna niemand weten waar ik het over heb. De "nobelprijs voor economie" wordt overigens wel tijdens dezelfde ceremonie uitgereikt als de nobelprijzen voor natuur- schei- en geneeskunde en die voor literatuur. Een prijs voor wiskunde was wat mij betreft overigens meer op z'n plaats geweest.

• Dr. Strangelove, vr 04 november 2011 20:36 in reactie op Jan B Reageer op Dr.

  

  "De "nobelprijs voor economie" wordt overigens wel tijdens dezelfde ceremonie uitgereikt als de nobelprijzen voor natuur- schei- en geneeskunde en die voor literatuur."
  
  Ja, maar dan is het nog steeds geen Nobelprijs :)
  
  dat de bank de prijs betaald, en het niet uit de Nobelnalatenschapkomt, zal ook wel meehelpen denk ik.
  
  maargoed, economie is een overschatte tak van van wetenschap. dat wat echt 'klopt' aan economie is een wat toegepaste wiskunde. macroeconomie heeft meer weg van klimatologie: teveel variabelen/chaostheorie. volgens Hume spreek je overigens pas van een wetenschap alser een algemeen aanvaarde theorie is, en volgens Popper als zij falsificeerbaar is. Beide criteria wordt amper of niet voldaan.
  
  bovendien heeft (macro)economie de merkwaardige eigenschap dat uitspraken van economen de toestand van hun studieobject kunnen veranderen. en net als bij artsen zou er natuurlijk een eed moeten zijn - omdat net als bij artsen mensen hun welzijn in handen leggen van hen die zij op basis van wetenschappelijke integriteit vertrouwen. de voorbeelden van economen die daar een loopje mee nemen zijn legio.

• Freedom Waves, vr 04 november 2011 18:12 in reactie op Jan B Reageer op Freedom

  

  Economische systemen, monetaire systemen, zijn geen harde wetenschap.
  
  en zelfs die "harde wetenschap" evolueert.
  Is er een goede reden aan te voren dat het huidige kapitalistische systeem altijd zo zou blijven en niet verandert of verdwijnt?
  vertel...

• Jan B, vr 04 november 2011 22:30 in reactie op Freedom Waves Reageer op Jan

  

  Is er een goede reden aan te voren dat het huidige kapitalistische systeem altijd zo zou blijven en niet verandert of verdwijnt?
  
  Nee daar is absoluut geen goede reden voor aan te voeren. Sterker nog, het systeem balanceert momenteel op de rand van de afgrond. Probleem is dat er een hoop arme sloebers mee die afgrond in worden gezogen.

• Klaas Blondeman, vr 04 november 2011 18:59 in reactie op Jan B Reageer op Klaas

  

  """"Ze bedrijven economie vanuit een ideologisch waardenkader.""""
  
  Dat doet de SP inderdaad helemaal niet. haha.
  
  En uw opmerking dat dhr Friedman een Nobelprijs heeft gewonnen met prietpraat, zegt meer over uzelf dan over het nobelprijscomitee. Heeft u al protest aangetekend met ongetwijfeld valide argumenten dat hij de prijs niet heeft verdiend? Wetenschap is niet democratisch, gelukkig niet zeg!

• Jan B, vr 04 november 2011 21:50 in reactie op Klaas Blondeman Reageer op Jan

  

  Ach, weer een vrije markt adapt die meent het voor de geestelijke vader van een tot mislukken gedoemd economisch model te moeten opnemen. Friedman was een ideoloog maar geen wetenschapper avant la lettre, en dat geldt voor veel economen. Daarvoor zijn veel economische theorieen te vaag, te weinig concreet, te moeilijk (of helemaal niet) te verifieren of te falsificeren. Economie is geen wetenschap. En wat wel wetenschap is hoeft u mij niet uit te leggen, ik heb genoeg praktijkervaring in een harde discipline waarbinnen borrelpraat en fraude snel door de mand vallen en waarbinnen het een goede gewoonte is om daar ook snel en grondig mee af te rekenen (zoals dat hoort binnen een wetenschap). Economie daarentegen is een clash van ongefundeerde meningen, en wel in de slechtst democratische traditie.

• Door de bank genomen, vr 04 november 2011 19:14 in reactie op Jan B Reageer op Door de

  

  Economen zijn geen wetenschappers, het zijn boekhouders. De econoom die zegt dat hij wetenschap bedrijft is een charlatan. De "Nobelprijs voor de economie" is een door economen zelf verzonnen prijsje om te verhullen dat echte wetenschappers economen niet serieus nemen.

• Jan B, vr 04 november 2011 21:51 in reactie op Door de bank genomen Reageer op Jan

  

  De "Nobelprijs voor de economie" is een door economen zelf verzonnen prijsje om te verhullen dat echte wetenschappers economen niet serieus nemen.
  
  Zo zou je het ook kunnen zeggen.

• Des Duivels, vr 04 november 2011 15:38 Reageer op Des

  

  Kan de auteur mij een voorbeeld geven van dit kapitalisme, deze zogenaamde vrije markt? Die is er namelijk niet.
  
  Het huidige systeem is juist meer socialistisch dan kapitalistisch, dat is nu juist het hele probleem. De overheid reguleert de markt en maakt van de bevolking een schuldslaaf.
  
  Zelfs bezit is niet heilig in dit monetair socialistische systeem. Door consequent schulden te maken en daardoor de geldhoeveelheid te vergroten pleegt de overheid diefstal op het bezit van de eigen bevolking.
  
  De sociaaldemocratie protesteert wel voor de buhne maar zij kan niet bestaan zonder een systeem dat geld uit het niets schept zodat linkse hobbies betaald kunnen worden.

• Michiel Online, vr 04 november 2011 16:12 in reactie op Des Duivels Reageer op Michiel

  

  "Het huidige systeem is juist meer socialistisch dan kapitalistisch, dat is nu juist het hele probleem."
  
  alleen vanuit jouw optiek, en een paar anderen met psychosociale problemen...

• Klaas Blondeman, vr 04 november 2011 18:52 in reactie op Michiel Online Reageer op Klaas

  

  Ah , kijk, ik zit net te reageren op iemand die meent andersdenkenden te moeten ridiculiseren, kom jij ook nog even met de sovjet doctrine dat andersdenkenden psychisch gestoord zijn. Stiekem vind je dat iedereen die anders denkt dan jij opgesloten moeten worden he? Of wacht, met jouw bericht kom je er eigelijk openlijk voor uit. Wie is nu gek?

• , vr 04 november 2011 19:16 in reactie op Klaas Blondeman Reageer op

  

  Je slaat volkomen door.
  Dus jij bent de *gek* in dit geheel.
  
  Even rustig gaan zitten, kalm ademhalen en na verloop van tijd eens nadenken over wat je nou eigenlijk hebt gezegd.
  
  Daarna zien we je wel terug.

• Dr. Strangelove, vr 04 november 2011 16:35 in reactie op Des Duivels Reageer op Dr.

  

  mooi voorbeeld van de klok hebben horen luiden.
  
  "Kan de auteur mij een voorbeeld geven van dit kapitalisme, deze zogenaamde vrije markt? Die is er namelijk niet. "
  
  dat klopt, vrije markten moet je met een vergrootglas zoeken.
  
  "Het huidige systeem is juist meer socialistisch dan kapitalistisch, dat is nu juist het hele probleem."
  
  correct - de grootste kapitalisten zijn de grootste socialisten.
  
  "De overheid reguleert de markt en maakt van de bevolking een schuldslaaf. "
  
  incorrect - schuld is het equivalent van welvaart in dit zotte systeem waar er altijd meer geld terugbetaald moet worden dan er voorhanden is, en alleen 'gezond is' als het exponentieel groeit. en dat systeem is niet 'van de overheid' (dat ben jij trouwens) maar 'van de banken'.
  
  "Zelfs bezit is niet heilig in dit monetair socialistische systeem."
  
  correct, we worden bestolen door de boeven die rechts zover hebben gekregen om het legaliseren van misdaad liberalisme te noemen.
  
  " Door consequent schulden te maken en daardoor de geldhoeveelheid te vergroten pleegt de overheid diefstal op het bezit van de eigen bevolking."
  
  de overheid maakt geen geld, dat doen de geldscheppende banken.
  
  "De sociaaldemocratie protesteert wel voor de buhne maar zij kan niet bestaan zonder een systeem dat geld uit het niets schept zodat linkse hobbies betaald kunnen worden."
  
  zoals de JSF, politiemissies in afghanistan, hypotheekrente aftrek, belastingparadijs voor buitenlandse bedrijven, of het opdraaien voor het casino gedrag van ING in de VS, dat soort dingen?
  
  informeer jezelf.

• Des Duivels, vr 04 november 2011 17:34 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Des

  

  De overheid ligt in bed met de bancaire sector Jan.
  
  informeer jezelf..

• Murray Rothbard, vr 04 november 2011 16:51 in reactie op Des Duivels Reageer op Murray

  

  Inderdaad, we leven in een half kapitalistisch systeem. En het niet-kapitalistische deel heeft de crisis veroorzaakt.
  
  Kapitalisme staat niet toe dat bedrijven geld krijgen van de overheid.

• Truus Beek, vr 04 november 2011 15:24 Reageer op Truus

  

  Kapitalisme staat al 100 jaar of meer ter discussie

• Karel van Dijk, vr 04 november 2011 15:13 Reageer op Karel

  

  Wat er gebeurd is dat de occupy-beweging in essentie de HEBZUCHT van de mensheid ter dicussie stelt en niet het kapitalisme. Daardoor is er ook nog geen uitgedacht program. Want hoe ga je 'hebzucht' in godesnaam uitbannen. De jongeren van de sit-in beweging van de jaren 60 zitten nu ook op het pluche. Dit is de 1ste stuiptrekking van een generatie clash. Hebzucht uitbannen, helaas dat is een illusie.

• Nihilist #1375, vr 04 november 2011 15:06 Reageer op Nihilist

  

  Kapitalisme staat al duizenden jaren ter discussie.
  
  Door de religieuzen uit de oudheid die zich bedreigd voelden door de welvaart die mogelijk van het pad van god zou kunnen leiden.
  
  Door de adel die zich bedreigd voelden door de nieuwe klasse van rijke kooplieden.
  
  En de laatste honderd+ jaar (dus niet 10) door utopisten die denken dat de mensheid geheel uit heiligen bestaat.
  
  Helaas hebben bovenstaanden nog steeds geen beter alternatief voor kapitalisme kunnen bedenken.

• Alex Alexander, vr 04 november 2011 15:40 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Alex

  

  Inderdaad.

• Jan B, vr 04 november 2011 15:56 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Jan

  

  Helaas hebben bovenstaanden nog steeds geen beter alternatief voor kapitalisme kunnen bedenken.
  
  Ooit van het zweedse model gehoord?

• Nihilist #1375, vr 04 november 2011 16:06 in reactie op Jan B Reageer op Nihilist

  

  Je bedoelt het kapitalisme met sociaal democratische invloeden?

• Jan B, vr 04 november 2011 23:24 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Jan

  

  Nee, een sociaal democratie met kapitalistische invloeden. De accenten net even anders dus. Werkte prima totdat ook in Zweden de kapitalistische invloed te groot werd.

• Joop Schouten, vr 04 november 2011 15:58 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Joop

  

  Onderzoek alles op zuivere wijze. Bewaar het goede uit alles wat ooit bedacht is en flikker het slechte voor altijd weg.
  Wees niet bevooroordeeld.

• Karel van Dijk, vr 04 november 2011 14:59 Reageer op Karel

  

  Mijns insziens is dit weer zo'n stuk met ongelooflijk veel wollige taal. Typisch politiek, de hele tijd om de hete brij heendraaien en niet de kern raken. Heldere taal Leon kort en krachtig, daar zitten we op te wachten! Wat er gebeurd is dat de occupy-beweging in essentie de HEBZUCHT en OPPORTUNISME van de mensheid ter dicussie stelt en niet het kapitalisme. Daardoor is er ook nog geen uitgedacht program. Want hoe ga je 'hebzucht' in godesnaam uitbannen. De jongeren van de sit-in beweging van de jaren 60 zitten nu ook op het pluche. Dit is de 1ste stuiptrekking van een generatie clash. En er zal gerust binnenkort een oppurtunistische 'jonge' politicus opstaan met heldere ideeën voor deze beweging. Hebzucht uitbannen, helaas dat is een illusie.

• Dr. Strangelove, vr 04 november 2011 15:14 in reactie op Karel van Dijk Reageer op Dr.

  

  "Hebzucht uitbannen, helaas dat is een illusie."
  
  je kan het wel verbieden, en daar waar overtreden wordt, vervolgen.
  
  heeft decennia lang uitstekend gewerkt, tot het afgeschaft werd met diverse megafraudes en dus recessies als gevolg.
  
  dus je mist het punt volledig.

• Karel van Dijk, vr 04 november 2011 16:55 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Karel

  

  Beste Jan je leest mijn stuk niet goed. Je hebt het over verbieden en vervolgen, is hebzucht van mensen dan weg? Natuurlijk niet. Je hebt het ook over decennia, ik praat over een biologisch mechanisme dat al miljoenen jaren in ons schuilt. Het gaat om het punt dat ethiek maar een dun schilletje is en zoals je zelf al aangeeft kan je dit onderdrukken door een systeem die excessen de kop in kan drukken. Maar zodra dit afzwakt komt onze ware aard weer naar boven. Dus hoezo geen punt of denk je dat er in jezelf geen hebzucht schuilt als de sinterklaasfolders op de mat vallen...Zo nee, dan heb je het Nirwana bereikt, chapeau.

• Dr. Strangelove, za 05 november 2011 09:18 in reactie op Karel van Dijk Reageer op Dr.

  

  "Beste Jan je leest mijn stuk niet goed."
  
  jawel.
  
  je stelt dat je hebzucht niet kan uitbannen, maar dat is de probleemstelling hier helemaal niet.
  
  als je van mij wilt horen dat hebzucht de aard van het beestje is, dan is dat ook onjuist, want ik ken talloze mensen die daar geen last van hebben. als je zegt dat hebzucht altijd voorkomt in elke significante groep, dan ja, inderdaad.
  
  de probleemstelling is dat je door hebzucht gemotiveerde misdaad niet hoeft te gedogen, zoals we nu doen, met als excuus dat het 'kapitalisme is', of als excuus 'dat het toch niet is uit te bannen'.
  
  waar ik met 'decennia' op doel is de 40 jaar van voorspoed die we gezien hebben toen de financiele markten prima werkten in een gereguleerd keurslijf - het huwelijk tussen kapitalisme en socialisme bleek een stuk beter te werken dan het huwelijk tussen kapitalisme en criminalisme.

• , vr 04 november 2011 15:23 in reactie op Karel van Dijk Reageer op

  

  Een systeem op roofzucht is echter wel uit te bannen

• Karel van Dijk, vr 04 november 2011 17:05 in reactie op Reageer op Karel

  

  Absoluut, en dat punt moet de beweging ook duidelijk maken. Er is al het idee ontstaan om banken te splitsen in een nutsbank en een zakenbank zodat iemands spaargeld minder risico loopt. Onze Nout W. is natuurlijk tegen...

• , vr 04 november 2011 18:27 in reactie op Karel van Dijk Reageer op

  

  ach je moet je er inderdaad voor hoeden dat mensen hun eigen agenda op de beweging gaan plakken

• Joop Schouten, vr 04 november 2011 14:55 Reageer op Joop

  

  GEWELDIG STUK !
  
  Tnx.

• Alex Alexander, vr 04 november 2011 14:33 Reageer op Alex

  

  Ik dacht dat Occupy niet tegen het kapitalisme was... althans zo is dat in de VS zo... Of heb ik het nu verkeerd begrepen?
  
  Occupy in de VS strijd tegen die 1%... niet tegen het kapitalisme wat veel meer is dan een 1% van iets.

• Dr. Strangelove, vr 04 november 2011 15:14 in reactie op Alex Alexander Reageer op Dr.

  

  precies.

• , vr 04 november 2011 17:12 in reactie op Alex Alexander Reageer op

  

  Tegen het roofkapitalisme

• Alex Alexander, ma 07 november 2011 16:50 in reactie op Reageer op Alex

  

  Kijk dat is al anders verwoord dan gewoon 'kapitalisme'.
  
  Ik weet overigens goed wat u met roofkapitalisme bedoeld... echter heeft dat niets met kapitalisme te maken.