De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (51) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Danny J, ma 08 maart 2010 07:39 Reageer op Danny

  

  "Wat ik vooral mis bij deze mensen (PVV) is een positieve instelling, relativeringsvermogen en optimisme".
  
  Even relativeren....
  
  Niet iedereen zal even helder zijn gevoel uit kunnen drukken in bewoording. Ik vind het dus wat relatief om mee te oordelen over de belevenissen van dhr Brand.
  
  Ik denk eenvoudig aan het spreekwoord "Twee honden vechten om een been en de derde loopt er mee heen".
  
  Het been is de samenleving. De honden... Tja.. dat zijn wij.
  
  We willen altijd wel ergens naar toe met de samenleving en dat kent zijn voor en tegenstanders. De "islamisering" is nu net zo'n punt.
  De enige reden waarom dit zo moeilijk verloopt dat er zelfs sprake is van een tweedeling is vanwege het feit dat het om mensen gaat. Gooi je dat overboord, dan blijft er niet veel meer over dan gelijk een rookverbod.
  
  We zullen moeten erkennen dat er een tweedeling in de samenleving aanwezig is. We kennen vele mensen met vele meningen. Niemand zal in staat zijn om die allemaal te controleren. Het enige middel wat men toe kan passen is dictatuur en dat willen we niet. Althans ik niet.
  
  Zet je nu je argumenten over elke willekeurige groep in de samenleving overboord, dan zit je simpelweg met groepen mensen. Mensen die om de een of andere reden ergens ingedeeld worden op basis van hun overtuiging. Mensen die mogelijk gediscrimineerd worden op basis van hun geloof, overtuiging, huidskleur. Dat moeten we gewoon niet willen !!!!!!!
  
  Zou het niet mooi zijn als we in een land leven waarin iedereen zijn plekkie heeft en zijn inspraak heeft in onze mooie cultuur.
  
  De Christenen, de Islamieten, Antillianen, zwarten, blanken, liberalen, fascisten, Europisten, neofascisten, nationalisten, socialisten.. enzovoort...
  
  Of noem ik iemand op die u liever discrimineert ??????????
  
  Ik hoop dat dit een redelijk relativerende uiteenzetting is dat het geen moer uitmaakt of u links of rechts bent. U discrimineert altijd ergens uw tegenstander en zal deze afdoen als negatief en naïef. Kijk de forums er maar op na.
  
  Als kaalkoppen gediscrimineerd worden om hun negatieve invloed op de samenleving, waarom wordt dan hier wel de samenleving boven de individuele vrijheid geplaatst?

• Frank Walters, zo 07 maart 2010 08:27 Reageer op Frank

  

  Hmm ik merk absoluut geen verschil tussen links en rechts als het over hoop en cynisme gaat.
  
  Beide kampen doen exact hetzelfde, hebben alleen verschillende thema's.
  
  Wat wel een probleem is, is dat beide kampen proberen zichzelf als norm af te beelden en de tegenstander als het probleem.
  
  Dit terwijl de beschamende toestand waarin ons land verkeert, door het gehele spectrum is veroorzaakt.
  
  Het huidige debat is een een gevolg van de dynamische wisselwerking tussen links en rechts.
  
  Grtz

• Zjen Zen, zo 07 maart 2010 11:18 in reactie op Frank Walters Reageer op Zjen

  

  Je onvermogen om geen verschil te zien tussen het vermeende cynisme van links en het reëele cynisme van rechts is precies dat;
  JOUW onvermogen om onderscheid te maken.
  Zowel als filosofie en in praktische uitwerking verschillen die als dag en nacht.
  Ik zou als de donder eens wat gaan leren als ik jou was.

• vanessa s., za 06 maart 2010 09:49 Reageer op vanessa

  

  Mijnheer Brand, lees eens een boek. Als U Hannah Arendt, 'the origins of totalitarialism' er eens op naslaat, dan vindt U een uitstekende beschrijving van de achtergronden van dit soort partijen en de personen die erop stemmen. Dan ziet U ook dat U wanhopig intuitief en oppervlakkig over dit onderwerp bent.

• zorba de griek, za 06 maart 2010 09:37 Reageer op zorba

  

  --- Hoe kunnen hoop en relativeringsvermogen de harten van de PVV-stemmers veroveren? ---
  
  Europa, Immigratie en Islam zijn belangrijke themas waar de Kiezer nooit om zijn mening is gevraagd. Den Haag wist wat goed was voor de kiezer.
  
  Het resultaat is een grote groep van mensen die zich decennialang niet gehoord voelt. Er is niet naar hen geluisterd.
  
  Mensen zijn bereid te accepteren dat men niet altijd gelijk krijgt in een democratie, zolang men het gevoel heeft dat ook hun stem is gehoord en er toe doet.
  
  Maar wat onacceptabel is in een democratie, is dat grote groepen mensen op hele belangrijke themas niet gehoord worden, omdat het onderwerp wordt doodgezwegen, omdat tegenstanders worden gedemoniseerd of als tokkies aan de kant worden gezet.
  
  Dat is wat mensen zich doet afkeren van de politiek, dat is de oorzaak van het cynisme en onverschilligheid.
  
  De allerslechtste manier om daar mee om te gaan is politieke uitsluiting. Dan toon je aan dat je geen flauw benul hebt wat er speelt onder de kiezers die ontevreden zijn afgehaakt bij jouw partij.

• ron de boer, za 06 maart 2010 15:50 in reactie op zorba de griek Reageer op ron

  

  Je hebt gelijk. Zelfs Melkert denkt al hardop na over een terugkeer naar Den Haag. De veenbrand woekert voort. Er is niets geleerd van de Fortuijn-tijd.

• Rouane Rabbit, zo 07 maart 2010 08:06 in reactie op ron de boer Reageer op Rouane

  

  -[Zelfs Melkert denkt al hardop na over een terugkeer naar Den Haag. De veenbrand woekert voort. Er is niets geleerd van de Fortuijn-tijd.]-
  
  -[omdat tegenstanders worden gedemoniseerd ]-
  
  Als er een persoon de laatste tien jaar aan een stuk door gedemoniseerd is, en zelfs jarenlang met de dood bedreigd, dan is het Melkert. En zelfs nu nog, in deze discussie wordt gedemoniseerd.
  
  Dat zelf-medelijden van extreem-rechts moet maar een keer ophouden. De hele wereld reageert geschokt op Wilders wanneer hij zegt dat hij de volgende premier van Nederland is.
  
  [-of als tokkies aan de kant worden gezet.]-
  
  Nog meer zelfmedelijden: "kijk eens wat die linkse elite ons aandoet."
  Tokkies? Als jij jezelf als Wilders aanhanger zo wil noemen moet jij dat zelf weten. Mij gaat het om de inhoud en de gevolgen, jou om de emoties.
  
  De PVV-aanhang, zie grotendeels uit grote-stad-wijken komt zal nog wel ervaren hoe het voelt als ze extreem-rechts aan de macht hebben gelaten. Hun AOW mogen ze houden, maar die is niet meer gekoppeld aan het minimumloon want dat wordt afgeschaft.
  
  Ik zal deze mensen geen tokkies noemen, maar wel stakkers. Ze zullen nog terug verlangen naar de tijd dat je gewoon een hoofddoekje mocht dragen.
  
  In de UK demonstreren nazi's voor Wilders. En geef toe, een groot aantal van de gezichten straalt niet echt intelligentie uit.
  Wilders spreekt ze toe en zegt dat de profeet Mohammed een gewelddadige barbaar en pedofiel is. Erdogan noemt hij een freak.
  Wilders zegt dat hij het gelijkheidsbeginsel in artikel 1 van onze grondwet wil weghalen.
  CNN zendt het integraal uit naar de hele wereld.
  
  De schade die Wilders aan ons land toebrengt is enorm. Als hij ooit in de regering komt, dan zullen wij ervaren wat het is om de halve wereld te beledigen.
  
  Ons land zal dan net zo'n achterlijk land zijn als Iran of Servië. Een land waarvoor je je schaamt. Nederlanders zullen fluisteren op terrasjes in Zuid-Frankrijk zodat niemand hoort dat je er vandaan komt. In hotels en campings wordt je smalend de slechtste plek of kamer gegeven, in een restaurant is het eten minder en betaal je teveel, en als je de weg vraagt wordt je de verkeerde kant opgestuurd: "Ah, des nazi hollandais" zullen ze zachtjes tegen elkaar zeggen.
  
  De beschaafde wereld zal ons walgend de nek toekeren.
  
  Tokkies? Nee, ik zal de Wilders aanhang geen tokkies noemen, dat plezier wil ik ze niet doen. Ik zal gaan nadenken over een ander woord.

• Tarak Ook, zo 07 maart 2010 14:47 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Tarak

  

  "Wilders spreekt ze toe en zegt dat de profeet Mohammed een gewelddadige barbaar en pedofiel is. "
  
  Hmm maar dat is gewoon te verdedigen stelling? Waarom daar kritiek op hebben? Of bent u tegen religie / ideologiekritiek?
  Ik vind het nogal wat dat islamieten iemand als Mohammed als de meest navolgbare, perfecte mens beschouwen....dat is toch een soort omkering van Goed en Kwaad.
  
  Laten we wel zijn, Mohammed zou als hij nu zou leven in Nederland al vrij snel in een tbs kliniek of psychiatrische inrichting belanden, kijk eens hoeveel doden hij tijdens zijn leven op z'n geweten heeft? Overvallen op karavaans, de vader en broers van een (joodse) vrouw afslachten en daarna haar dwingen met hem te trouwen (alsof het niets is), het onthoofden van zoveel mensen, opdracht geven om twee slavenmeisjes te doden die kritiek op hem hadden (één wist te ontkomen), opdracht geven om een jonge jongen te vermoorden: niet om wat hij gedaan had, maar wat hij ooit in de toekomst zou gaan doen.......
  
  Dat is een hele enge man, op wie je terecht kritiek kan en mag hebben, ook al is 'ie allang dood.

• Rouane Rabbit, zo 07 maart 2010 16:06 in reactie op Tarak Ook Reageer op Rouane

  

  -["Wilders spreekt ze toe en zegt dat de profeet Mohammed een gewelddadige barbaar en pedofiel is. "
  Hmm maar dat is gewoon te verdedigen stelling? Waarom daar kritiek op hebben? Of bent u tegen religie / ideologiekritiek?]-
  
  Ik ben tegen het beschadigen van ons landsbelang. Wilders kijk op religie is erg eenzijdig, en daardoor schadelijk. Naast zijn Islamkritiek merkte hij ook nog op dat Erdogan een freak is.
  
  Je kan best kritiek hebben op Mohammed en het feit dat hij met een jong meisje is getrouwd zonder 1 miljard moslims te beledigen.
  Maar dan moet je het wel anders zeggen en een andere ambiance. Het is de toon die de muziek maakt. Het geen religieuze discussie maar zaten ook neo-nazi's in de zaal die luid applaudisseerden. Ze riepen nog net geen Sieg Heil. CNN vond dat goed om aan de wereld te laten zien.
  
  Wilders is een rancuneuze onverantwoordelijke gek die zonder op de gevolgen van zijn woorden te letten allerlei dingen roeptoetert waar niemand wat aan heeft.
  
  Ons landsbelang is belangrijker dan Wilders verknipte Islam-opinies.
  
  Als er iemand eng is en in een psychiatrische inrichting thuis hoort dan is het Wilders zelf. Dat zeg niet ik alleen, dat zeggen met mij veel mensen, en sinds Wilders het internationale podium zoekt ook buitenlanders.
  
  Toen Wilders zei dat hij premier zou worden: ("I'm the next prime-minister of the Netherlands") toen kon een CNN reporter niet nalaten om te zeggen dat hij Nederland "good luck" wenste, want "they will need it".
  
  Voor Amerikanen is een dergelijk gedrag volkomen onbegrijpelijk. Behalve dan wat neo-nazi kliekjes of KKK.
  
  Ook het voorstel om hoofddoekjes te verbieden, is ronduit achterlijk.
  
  Het telt allemaal op, al die eenzijdige beledigingen van de laatste jaren, kopvoddentax, dat soort dingen, in het buitenland begint Nederland in hoog tempo een achterlijk land te worden
  
  -[Ik vind het nogal wat dat islamieten iemand als Mohammed als de meest navolgbare, perfecte mens beschouwen....dat is toch een soort omkering van Goed en Kwaad.]-
  
  Je weet niet veel van de Islam, want anders zou je wel geweten hebben dat Mohammed voor een islamiet veel minder belangrijk is dan Christus voor een Christen. Ik kan dit wel gaan uitleggen, maar neem maar even van me aan dat nergens in de Koran staat dat Mohammed perfect is of de zoon van God, of andere onzin.
  
  -[Laten we wel zijn, Mohammed zou als hij nu zou leven in Nederland al vrij snel in een tbs kliniek of psychiatrische inrichting belanden, ]-
  
  Dat kan je van iedereen zeggen die 1500 jaar geleden leefde. Bijvoorbeeld van de kruisvaarders die op weg naar het Midden Oosten de Joodse wijken van Mainz tot de laatste persoon uitmoordden. De grootste pogroms aller tijden (m.u.v. WOII) kostte een half miljoen doden. Jouw psychiatrische inrichting zou nog al vol raken, met paters en tempeliers en kruisridders die dit uit pure vroomheid aanrichtten.
  
  -[Dat is een hele enge man, op wie je terecht kritiek kan en mag hebben, ook al is 'ie allang dood. ]-
  
  Er zijn heel veel enge mannen, ik geloof niet dat het zinvol is om die allemaal te noemen.

• Biff Everwood, zo 07 maart 2010 23:50 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Biff

  

  "Je kan best kritiek hebben op Mohammed en het feit dat hij met een jong meisje is getrouwd zonder 1 miljard moslims te beledigen."
  
  Hmm, hoe dan?

• Jonathan Leguat, zo 07 maart 2010 15:59 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Jonathan

  

  Kunt U ook nog iets anders dan gratuit schelden ?

• Rouane Rabbit, zo 07 maart 2010 20:25 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Rouane

  

  Waarom gratuit?

• Johnny Berry, zo 07 maart 2010 03:03 in reactie op zorba de griek Reageer op Johnny

  

  Ja Paul, uitstekend geformuleerd. Jij had beter bovenstaand stukje kunnen schrijven , want je slaat de spijker op zijn kop.
  
  Meneer Brand doet wel heel erg zijn best om tot de ontdekking en ontmaskering van de PVV-kiezer te komen, maar dat gaat jou veel beter af. Het antwoord zoals jij het geeft is zoals altijd simpel. Alleen de meeste mensen in Den Haag spreken niet meer de taal van het volk en weten al helemaal niet meer wat daar leeft.
  
  Nou denk ik persoonlijk zelf dat de meeste politici dat ook worst zal zijn.
  
  Met in ieder geval de uitzondering van één partij.

• Rouane Rabbit, zo 07 maart 2010 09:11 in reactie op Johnny Berry Reageer op Rouane

  

  -[Alleen de meeste mensen in Den Haag spreken niet meer de taal van het volk en weten al helemaal niet meer wat daar leeft.]-
  
  Thorbecke schreef al (bij het oprichten van ons democratisch bestel) dat het parlement niet de echo van het volk moest zijn, maar de vertegenwoordiging van het volk.
  
  Hij achtte het verstandig om door het volk een elite te laten kiezen die dan speciaal geschikt was om na te denken over des lands problemen.
  
  Wat zien we echter bij extreem-rechts, die niet alleen de vertegenwoordiging maar ook de echo van het volk wil zijn: schelden, grote groepen in de samenleving beledigen,
  http://www.youtube.com/watch?v=3WeS0iOZerg
  http://www.youtube.com/watch?v=cioCmnudIt4
  
  de argumenten doen er niet toe, argumenten die niet in een one-liner passen worden sowieso al niet gebruikt
  
  onzinnige moties om op te vallen in de pers, een gebrek aan goed onderbouwde voorstellen, amper de issues begrijpen:
  http://www.youtube.com/watch?v=iRKjA_sG5RM
  http://www.youtube.com/watch?v=cYJUYH_xCXY
  
  Dit soort mensen, extreem rechts, maken ons land onsterfelijk belachelijk, zowel in binnen- als ook buitenland

• Zeer Voornaam, vr 05 maart 2010 20:37 Reageer op Zeer

  En was Bos dan cynisch of was Balkenende dan cynisch? Want volgens mij stonden die tegenover elkaar.
  De wereld is niet zwart/wit, goed/fout, en ook niet hoop/cynisch. En ook niet links/rechts. Daarom stemmen veel mensen op Wilders.
  Wilders heeft een programma van popie-popie-popie... En ziet: daar wordt ie popie van. Je hebt nu eenmaal liefde voor de politiek nodig om te zien dat democratie niet meeste stemmen gelden is, maar vrijheid tot uiting van eigen geloof/hoop&liefde. Daarom is het zo verschrikkelijk dat een Wilders of een CDA of een CU het zo goed doen. Ze gebruiken de grondwettelijke vrijheid om hun eigen ding te mogen doen ( immers niet de meerderheid is Cristen en niet de meerderheid is anti allochtonen ) om juist anderen hun eigen minderheids wil op te leggen.

• Winston V., vr 05 maart 2010 18:59 Reageer op Winston

  

  Deze "nieuwe schaal" is niets anders dan afleiding, meneer Brand. De oude schalen, links versus rechts en progressief versus conservatief voldoen prima en dekken de principiële verschillen tussen de verschillende ideologieën prima. Natuurlijk zal altijd sprake zijn van sterke generaliseringen, maar dat heb je altijd met definities en schalen die brede maatschappelijke stromingen in hoofdlijnen wil omvatten; je ontkomt er niet aan. Dat heeft zijn nadelen, toegegeven, maar om nu een "nieuwe schaal" van hoop versus cynisme in het leven te willen roepen gaat mij wat ver.
  
  Ik ben het niet vaak met Rob van Koot eens, maar nu heeft hij wel degelijk gelijk dat de schrijver nu wel heel selectief kijkt; ook ik zie cynisme en wanhoop bij links. En Jonathan Leguat toont aan dat humor aan de rechterkant van het spectrum net zo leeft als bij de linksmensen. Hoewel generalisering noodzakelijk is, is dit er één die kant noch wal raakt. Claimen dat één der zijden meer hoop of vertrouwen of zelfkennis of wat dan ook heeft, gaat geheel voorbij aan de *echte* verschillen tussen de stromingen, en draagt bovendien bij aan verdere tweespalt op gebieden waar we dat niet kunnen gebruiken; daar hebben we Wilders toch voor?
  
  Politiek "links" kan anno 2010 maar op één geldige manier gedefiniëerd worden in mijn ogen: de bereidheid de (groei van de) economie op een lager plan te stellen dan de wereld dicteert. Zo simpel is het eigenlijk. Al het andere is afleiding. Progressief wil zeggen dat je verandering wil, en dan verandering die de mens en het welbevinden van die mens ten goede komt. In dit tijdsgewricht komt dat neer op minder marktwerking, minder nadruk op economische groei. Het feit dat de afgelopen zes decennia politiek "rechts" de overhand heeft, ligt aan het gelijk van de economie; we zijn tot in onze nieren ervan overtuigd dat zonder economische groei Het Einde nabij is...
  
  Dit dogma heeft ertoe geleid dat ook alle politieke partijen, zowel links als rechts, met dit "gelijk van de markt" zijn mee geschoven... naar rechts. Want tegenover links staat juist *meer* nadruk op de markt, *meer* nadruk op economische groei; dat is "rechts." En aangezien de nadruk op die groei de waarheid van vandaag is, is daaraan blijven vasthouden ook wel "conservatief" te noemen. De hele wereld is gericht op economische groei, vandaar dat "links" gedefiniëerd kan worden als de bereidheid hier tegenin te gaan. En dat kan ook makkelijk met heel simpele argumenten.
  
  Zoals deze: de *hele* wereld is kapitalistisch, gericht op marktwerking. Hoe kunnen we dan blijven beweren dat "kapitalisme werkt?" Het werkt helemaal niet, het overgrote deel van de wereld leeft in miserabele armoede. Zelfs "links" denkt dat kapitalisme best kan werken, als het maar voldoende gereguleerd wordt... Ter illustratie, Theo Brand schrijft: "Onze welvaart is de afgelopen zestig jaar vervijfvoudigd." Oh ja? Dat zou je misschien denken als je je, zoals de hele wereld, laat verblinden door die vervloekte economische groei. Mijn vader, meneer Brand, kon in zijn eentje een gezin van vier onderhouden, we gingen jaarlijks op vakantie, hadden iedere drie jaar een nieuwe tweedehandse auto etc... En hij was administratief medewerker... Onze welvaart gaat hollend achteruit.
  
  Natuurlijk zijn er wel een paar individuen erg rijk geworden de afgelopen decennia, maar de massa heeft ingeleverd. "Maar nu hebben we toch allemaal een mobieltje en internet en een flatscreen?" Ja, maar dat is *technologische* vooruitgang; ik moet nog steeds harder werken voor mijn levensbehoeften, mijn welvaart en dat van de meeste burgers is niets gestegen.
  
  Dat is waar het om gaat, meneer Brand, en hoe we 35 miljard per jaar gaan afschuiven op die paar mensen die de afgelopen decennia zich hebben verrijkt aan mijn economische stilstand. Al die jaren dat Balkenende ons vertelde dat we door "het zuur" heen moesten, waren deze lieden aan het graaien. En hadden daarbij ons aller goedkeuring, want de markt heeft het gelijk aan zijn zijde. Dat Agnes Kant is gesneuveld in haar strijd mensen wakker te schudden voor deze waarheid, is te betreuren, maar ze had wel gelijk. Links en rechts zijn niets anders dan minder of meer marktgericht zijn. En dat is ook de discussie die we moeten voeren, en zal midden in de economische crisis bij de volgende verkiezingen een groot thema zijn (althans, dat zou wat mij betreft wel moeten).

• William P, vr 05 maart 2010 20:54 in reactie op Winston V. Reageer op William

  

  Leuke gedachte maar economische groei kan nooit en te nimmer afgeremd worden en zou ook nooit afgeremd moeten worden. Een proft bedrijf heeft slechts 1 bestaansrecht en dat is het maken van winst, oftewel het verdienen van geld. Een andere reden van bestaan is er niet (Bron: Goldrath). Wordt tijd dat iedereen dit eens inziet. Beter zou zijn om juist nog veel meer in te zetten op economische groei, zodat Nederland nog veel en veel rijker wordt.

• Winston V., vr 05 maart 2010 21:24 in reactie op William P Reageer op Winston

  

  "Beter zou zijn om juist nog veel meer in te zetten op economische groei, zodat Nederland nog veel en veel rijker wordt." Het tegendeel is waar: de BV Nederland is de afgelopen zestig jaar verschrikkelijk rijk geworden, maar de Nederlanders zijn in dezelfde tijd armer geworden. Zodra jij kan aantonen dat dit niet juist is, zal ik jou serieus nemen... Tegen zoveel kortzichtigheid heeft Agnes zich jaren staande gehouden... respect.

• William P, vr 05 maart 2010 22:57 in reactie op Winston V. Reageer op William

  

  Grappig, met je eigen opmerking heb je je eigen voorgaande stelling ontkracht. Je geeft aan dat nederland ontzettend rijk is geworden, precies wat ik ook aangeef. Ik heb mijn stukje nog even nagelezen, maar volgens mij heb ik het ook echt over bedrijven. Leuke poging om mij te ontkrachten, maar helaas, jammerlijk mislukt. Er is niets mis het feit dat de bv Nederland ontzettend rijk is geworden. Kan best nog veel meer bij. Hebben wij uiteindelijk allemaal baat bij. Geld stinkt tenslotte niet.

• Rouane Rabbit, zo 07 maart 2010 08:11 in reactie op Winston V. Reageer op Rouane

  

  -[de BV Nederland is de afgelopen zestig jaar verschrikkelijk rijk geworden, maar de Nederlanders zijn in dezelfde tijd armer geworden.]-
  
  De welvaart is enorm toegenomen, auto's zijn allemaal jonger dan tien jaar en hebben veel meer kracht dan vroeger. Schiphol kent miljoenen reizigers per jaar, groot deel toeristen, ook uit de arbeidersklasse.
  
  Flatscreens: LCD's die het goed doen worden ingeruild voor LED-tv's
  
  Ieder huis heeft meer dan 1 tv, meer dan 1 computer, vaak zelfs meer dan 1 auto.
  
  De zorg enorm hoog niveau, cosmetische operaties, vroeger alleen voor de top happy-few bereikbaar kunnen door iedereen worden gedaan na drie maanden sparen.
  
  Nederland is nog nooit zo rijk geweest, ook de zorg.

• Winston V., zo 07 maart 2010 10:57 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Winston

  

  Beste Rouane, van alle "dingen" die je hier noemt had mijn vader het technologische equivalent uit zijn tijd. Wij hadden thuis op twee verdiepingen een (breedbeeld) beelddbuis tv, wij waren één van de eerste gezinnen in de straat met een heuse PC, eerst een Schneider, later een Olivetti: erg erg duur voor die tijd, dat jaar zijn we ook niet op vakantie geweest. Zoals ik al zei, we hadden *regelmatig* een nieuwe tweedehands auto; we reden nooit langer dan een jaar of 3 - 4 in hetzelfde ding. En hij was geen directeur of manager. Pas veel later is hij advocaat geworden (op zijn 36ste nog afgstudeerd). De zorg omhoog? Ja, inderdaad, zo'n 400% duurder geworden. Technologich is de hele maatschappij vooruit gegaan. En ja, net als in de gehele westerse wereld zijn we verwende krengen. Maar jij bent dus wel heel rijk geworden, vergeleken met 50 jaar geleden? Dan doe ik vast iets verkeerd ;-)

• William P, zo 07 maart 2010 12:33 in reactie op Winston V. Reageer op William

  

  Jammer dat bij jou altijd het glas half leeg is, bij mij is het altijd halvfol. Tel je zegeningen dat je mag wonen in dit land. Iedereen heeft het goed of heeft in ieder geval de kans om het goed te hebben. Ga maar eens kijken in Burkino Fasso, of Kenia dan praten we weer eens verder. En ja, daar kom ik geregeld, in Nederland heeft iedereen het zo ontzettend goed. Zelfs de zwervers en daklozen hebben het in Nederland 1000x beter dan in de meeste Afrikaanse landen. Allemaal de zegeningen van ons marktsysteem. En nee, het is niet de schuld van het westen dat het zo is in Afrika. Afrika heeft meer potentieel dan China of de gehele westerse wereld. Jammerlijk genoeg maken ze daar nu nog geen gebruik van, maar dat is senl aan het veranderen. Afrika wordt in de komende decennia de macht om rekening mee te houden, niet China.

• Jager Verzamelaar, za 06 maart 2010 12:44 in reactie op Winston V. Reageer op Jager

  

  ik copypaste even iets van mezelf van een paar jaar geleden bij het overdenken van de indeling van politieke spectra inclusief spelvouten
  ------------------------------------------
  Ik zat net in een draadje over links en rechts te praten en kwam tot de conclusie dat het heel moeilijk is om in twee dimensies op deze manier te praten. ik heb al eerder aangekaart dat onze politieke spectrum wat complexer was. Zelfs de laatste keer dat ik de stemwijzer invulde werd het stemadvies links/rechts, conservatief/progressief onderverdeeld.
  maar dat is wat mij betreft eigenlijk kort door de bocht.
  Ik kreeg het gevoel dat ondanks dat ik mezelf als een socialist beschouw af en toe prima door een deur kan met liberalen die in het rechtse spectrum te plaatsen zijn en de aanverwante anarchisten die ook een redelijk egoïstische opvatting over dergelijke zaken hebben,
  Verder kwam ik tot de conclusie dat zowel vanuit een rechtse als een linkse filosofie het mogelijk is anderen van hun vrijheid te beroven binnen een democratie. wat me vooral dwars zat was het idee van de rol van de staat. Een staat met een linkse grondslag kan in principe ook vrij irritant zijn. Zelfs een democratie kan een ramp zijn (hitler had er baat bij).
  de tegenstelling democratisch en antidemocratisch is zowiezo een mooie toevoeging aan het dimensionale politiek spectrum naar mijn idee.
  Maar even een stapje verder waar gaat het voortdurend om. Waar sta IK???
  Als je kijkt naar alles wat in de historie kut is dan kom je tot de conclusie dat het allemaal komt doordat mensen besluiten nemen over grote groepen mensen zonder dat het gaat over hun vrouw, kinderen, broer , zus of zuipmakker.
  het socialisme, het kapitalisme, het fascisme of wat voor isme dan ook gaan steeds uit van grote groepen mensen die op de een of andere manier binnen een systeem moeten gaan functioneren. Al dat spul gaat voorbij aan het feit dat mensen geen nummer zijn en dat elk mens uniek en waardevol is.
  Ik zie in dit denken iets dat ik daarom Machinalisme wil noemen....
  Ik ben van mening dat ook dat een belangrijke politieke dimensie is die namelijk onderbelicht is. Ik ken geen antimachinalistische partij. En juist het machinalisme lijkt me iets waar we tegen moeten zijn want wij zijn geen nummers.
  Ik zal dit even verduidelijken;
  op een bepaald moment besloot men dat wij ambtenaren nodig hadden die voor ons allerlei goede dingen zouden gaan doen. Wij werden als burgers daardoor van hot naar her gestuurd en van loketje een naar loketje 365 en weer terug....dat vonden wij niet prettig dus er kwamen nog meer van die leuke mensen die ons gingen helpen....dat ging ook niet want niemand wist nog hoe het zat
  dus toen kwam er de roep om de bureaucratie te verminderen;
  gevolg minder tijd voor de burger de burger werd meer een nummer omdat er effisjenzie nodig was. De bureaucratie werd minder maar uiteindelijk lach de weegschaal wat anders en was het nog steeds niet mogelijk om als mens behandeld te worden.
  Mijn conclusie is dat we machinalisme dienen te bestrijden en weer dienen te leven als mensen die joep, kees, achmed, heidi of juanita banana heten
  en dat ons streven er op gericht dient te zijn om dit te verwezelijken.
  Ik verklaar mijzelf bij deze Antimachinalist en wens al mijn medemensen het beste toe.
  -------- 522 dagen geleden
  
  Overigens stel ik hier dat er geen antimachinalistische maatschappijen bestaan. Uiteraard bestaan die wel. In afgelegen gebieden.

• Winston V., za 06 maart 2010 23:01 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Winston

  

  Hey R Veldman, mooie bijdrage! Ik ben het er ook mee eens; daarom begon ik mijn stukje ook met vermelden dat je niet buiten sterke generaliseringen kunt in dit soort discussies. Eigenlijk is generaliseren niet okay, maar je ontkomt niet aan dit soort abstracties in discussies. Daarom vond ik het ook onnodig van de schrijver om nog een schaal in het leven te roepen, en ook nog één die veel minder relevant is dan de reeds bestaande.
  
  "Mijn conclusie is dat we machinalisme dienen te bestrijden en weer dienen te leven als mensen die joep, kees, achmed, heidi of juanita banana heten." Daar ben ik het zo roerend mee eens... Dit is van 522 dagen geleden? Volgens mij is het van alle tijden... ;-)

• Rob van Koot, vr 05 maart 2010 18:12 Reageer op Rob

  

  Goed stuk. Conservatieven willen ook graag vasthouden aan tradities denk ik. En aan waarden en normen zoals die hier eeuwen hebben bestaan. Die staan nu op het spel natuurlijk en daar speelt Wilders handig op in. Maar angst zie ik net zo goed ook bij links. De auteur kijkt slectief. De klimaatgekte komt uit de linkse hoek en ik vind het onbestaanbaar dat iemand, wie dan ook, bang kan zijn voor een klimaat. Dat is een angst die ik nooit zal kunnen begrijpen. Een vorm van defaitisme en cynisme zoals Agnes Kant het goed kon verwoorden. Die wanhoop. Onbegrijpelijk. Ik vertrouw in de mens en zijn veerkracht, wat er ook gebeurt met economie en klimaat. Dat zou links wel wat vaker mogen tonen, zoals rechts wel wat progessiever mag worden. Dat ook ja.

• Aert Willem d'Holbach, vr 05 maart 2010 15:43 Reageer op Aert Willem

  

  Ik krijg hierbij een beetje het "wij van WC-eend"-gevoel.
  
  Hoop vind ik overigens een slechte benaming. VVD-ers hebben geen hoop, VVD-ers hebben vertrouwen. Het verschil daartussen is dat je met hoop de aandacht op een ander en op redding vestigt en met (zelf)vertrouwen weet dat je de toekomst zelf in de hand hebt.
  
  Ik meen het cynisme vooral te herkennen bij zowel de PVV als de SP, daar zitten de verloren figuren en enkele ambitieuze (populistische) leiders. Vertrouwen meen ik toch terug te zien bij de optimisten zoals GroenLinks, de VVD en D66.
  
  Hoop... dat zit bij de christenen en gematigd links (PvdA); de echte collectieven, de afhankelijken. Wachten op god of een leider, een bevrijder die de meute naar het beloofde land gidst.

• Zjen Zen, vr 05 maart 2010 15:51 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

  

  Ik zou bijna Geloof aan je hechten Aert.
  Hahahaha
  
  ....Hoop vind ik overigens een slechte benaming. VVD-ers hebben geen hoop, VVD-ers hebben vertrouwen. Het verschil daartussen is dat je met hoop de aandacht op een ander en op redding vestigt en met (zelf)vertrouwen weet dat je de toekomst zelf in de hand hebt.....
  
  Jij hebt jouw toekomst in de hand voor zover je geloof hecht aan je eigen overtuigingen en de mate waarin die ondersteund worden door je omgeving.

• Aert Willem d'Holbach, vr 05 maart 2010 16:05 in reactie op Zjen Zen Reageer op Aert Willem

  

  'Jij hebt jouw toekomst in de hand voor zover je geloof hecht aan je eigen overtuigingen en de mate waarin die ondersteund worden door je omgeving."
  
  Dat zeg ik: (zelf)vertrouwen.
  Zoek de nuance...

• Zjen Zen, vr 05 maart 2010 16:14 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

  

  Dat zeg ik en schrijf ik;
  de omgeving..die laat je buiten beschouwing. En de omgeving is meer dan de VVD of Aert alleen. Dat ben ook ik.
  Leuk toch?

• Aert Willem d'Holbach, vr 05 maart 2010 16:28 in reactie op Zjen Zen Reageer op Aert Willem

  

  Dat zeg ik: (zelf)vertrouwen...
  
  Zegt dat niet genoeg?
  
  Misschien moet ik het nog wat verder nuanceren? (Zelf)vertrouwen, vertrouwen, in je omgeving en in jezelf. Waar laat ik de omgeving nu precies buiten beschouwing?

• Zjen Zen, vr 05 maart 2010 16:36 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

  

  Het is niet Hoop, en niet Vertrouwen maar Geloof...je spreekt je geloof uit.
  Je gelooft in....
  Geloven is direct gekoppeld aan je onbewuste overtuigingen.
  Hoe onbewuster die overtuigingen hoe makkelijker je kunt hopen en geloven en vertrouwen.
  
  Ik kies eigenlijk het liefste voor zelfkennis.
  Maar ja..dat ben ik dan weer.

• Aert Willem d'Holbach, vr 05 maart 2010 16:48 in reactie op Zjen Zen Reageer op Aert Willem

  

  Geloof en hoop is voor gekke religieuzen. Wetenschap en vertrouwen is voor realisten zoals ik.

• Zjen Zen, vr 05 maart 2010 16:55 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

  

  Waar valt zelfkennis onder in jouw categorieënlijstjes?

• Aert Willem d'Holbach, vr 05 maart 2010 17:43 in reactie op Zjen Zen Reageer op Aert Willem

  

  kennis = wetenschap

• Zjen Zen, vr 05 maart 2010 17:49 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

  

  zelfkennis = zelfwetenschap.
  Kan dat dan ook?

• Aert Willem d'Holbach, vr 05 maart 2010 18:20 in reactie op Zjen Zen Reageer op Aert Willem

  

  Da's een filosofische... Ik ben geneigd om nee te zeggen maar kan geen argumenten verzinnen waarom het geen ja zou kunnen zijn. Zelfkennis zit meer in de hoek van bewustzijn en niet zozeer van het bestuderen.

• Zjen Zen, vr 05 maart 2010 18:33 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

  

  Ik weet ook niet zeker of je dat zomaar een op een kunt zeggen.
  Wetenschap in relatie met bewustzijn is tricky.

• Gerwin van Eersel, vr 05 maart 2010 19:58 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Gerwin

  

  Inderdaad, en daarom zou het zo goed zijn als er een coalitie van GroenLinks, de VVD en D66 komt, aangevuld met hopelijk 0 andere partijen.
  
  Dan kan ons land weer gaan opklimmen uit de normenvervaging veroorzaakt door CDA, PVV, en SP en in iets mindere mate PvdA die zo inbeukt op onze waarden.

• Jonathan Leguat, vr 05 maart 2010 15:20 Reageer op Jonathan

  

  Ik heb niet veel vrienden die op Wilders gaan stemmen maar van de twee amigo's van wie ik zeker weet dat ze op deze nar gaan stemmen (de een leraar/de andere werkt op de ambulance (+ vrijwilliger brandweer, scouting) is de een de meest humorvolle relaxte kerel die er is en is de andere een prettig verstrooide filosoof die zichzelf dood-relativeert.
  Wanneer je gaat stappen, vergeet in ieder geval die twee niet mee te nemen.
  
  Eigenlijk dus precies het omgekeerde dan U beweert.
  
  Psychologie van de koude grond pur sang dus.
  
  De enige bekende Nederlander van wie ik weet dat ie op Wilders gaat stemmen is de parvenue Hiddema.
  Kostelijk vermaak wanneer ie weer aan het woord is.
  Dit itt. andere advocaten die Wilders intens haten zoals de enge Spong.
  
  Tuurlijk
  Ik zag ook liever dat de PVV klein bleef (ofschoon ik het helemaal niet erg zou vinden wanneer ze zo rond de 5-10 zetels zouden halen) maar al die psychologen, psychiaters, sociologen, zielknijpers en andere agogen die in de media als paddestoelen uit de grond schieten wekken louter mijn lachlust op.

• Zjen Zen, vr 05 maart 2010 15:34 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Zjen

  

  Rancune...vermomd als lachlust?

• Jonathan Leguat, vr 05 maart 2010 15:55 in reactie op Zjen Zen Reageer op Jonathan

  

  Rancune vermomt als lachlust vermomd als medemenselijkheid vermomd als cynisme vermomd als blijmoedigheid vermomd als depressie vermomd als creativiteit vermomd als snaaksheid vermomd als rancune...

• Zjen Zen, vr 05 maart 2010 16:07 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Zjen

  

  Juul Deelder..hahahaha.
  Mooie parodie Jonathan.

• Rouane Rabbit, zo 07 maart 2010 16:35 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Rouane

  

  -[De enige bekende Nederlander van wie ik weet dat ie op Wilders gaat stemmen is de parvenue Hiddema. Kostelijk vermaak wanneer ie weer aan het woord is. Dit itt. andere advocaten die Wilders intens haten zoals de enge Spong.]-
  
  Niet dat jouw mening of mijn mening over de personen Hiddema of Spong er toe doet.
  
  Maar omdat jij Spong "eng" noemt wil ik toch wel opmerken dat het een intelligente welbespraakte man is die goed kan verhalen en let wel, ook vol humor, over allerlei gebeurtenissen en wetenswaardigheden uit zijn beroep.

• Meneer Dick, vr 05 maart 2010 15:02 Reageer op Meneer

  

  Theo Brand schrijft nu over cynisme.
  Ach, schrijf de volgende keer eens wat over betweterigheid.
  
  Zjen van Laar, die reageerde op Rob Aker en Joop Schouten, die een duit bovenop deed, zijn het levende bewijs van het tegendeel van wat Brand stelt.
  
  Evenwichtige Joper, de geachte heer Piet de Geus omschrijft het juist: een nietszeggende stelling vol vooroordeel.

• Ton evertsen, vr 05 maart 2010 14:33 Reageer op Ton

  

  ach ze hebben gemeen dat ze beiden niets oplossen dat doet alleen aanpakken, maar daar zijn politici niet sterk in

• Piet de Geus, vr 05 maart 2010 14:33 Reageer op Piet

  

  Dit lijkt me een zinloze exercitie. Lees de reacties over het aftreden van Kant en je struikelt over de wanhoop, het cynisme over politieke tegenstanders, bovenhuidse frustratie en een volstrekt gebrek aan relativeringsvermogen en optimisme. Om over open discussiëren tegenover schelden en toeteren maar te zwijgen.
  
  Anderzijds noemt de PVV-aanhang "de gevestigde politiek" cynisch en zullen ze zichzelf als hoopvol beschouwen. En ook een positieve instelling zullen ze zichzelf wel toedichten: zij zijn immers degenen die de problemen wel even zullen oplossen?
  
  Nee, hoop versus cynisme is nog nietszeggender dan links tegen rechts.

• Joop Schouten, vr 05 maart 2010 14:25 Reageer op Joop

  

  'Het is eerlijk om deze uitzonderingen te zien.' ?
  Klopt, maar slechte wijn aangelengd met goede blijft bocht.
  
  '.... harten van de PVV-stemmers...' veroveren met hoop en relativeringsvermogen.
  Hoop hebben ze al. Relativeringsvermogen moet worden aangeleerd. ?
  Ik vraag me af of de gemiddelde PPV-stemmer dit kan en/of wil doen.
  Ik heb nog steeds geen hoge pet op van deze aanhangers.:
  Achter iemand aanlopen die al jarenlang onverantwoordelijk dingen roept zegt mij genoeg.

• Zjen Zen, vr 05 maart 2010 13:46 Reageer op Zjen

  

  Nee, cynisme kan niet ingedamd worden. Cynisme is een programma in je hersencellen..een neurologisch pad ...dat veeg je niet uit zoals een krijtstreep op de stoep waar kinderen hinkelen.

• Rob Aker, vr 05 maart 2010 13:57 in reactie op Zjen Zen Reageer op Rob

  

  Das nogal cynisch gedacht!

• Zjen Zen, vr 05 maart 2010 14:06 in reactie op Rob Aker Reageer op Zjen

  

  Nee, dit is wat realistisch is.
  Je KUNT er wel iets aan doen maar dat is therapeutisch werk
  Cynisme is verharde pijn.
  Die bevroren verharde pijn doen ontdooien is een alweer een pijnlijk proces en wat doet de mens het meest vanzelfsprekend? Pijn vermijden. Pijn vermijden lukt alleen maar door een ander de schuld te geven.
  
  Stoppen met schuld toewijzen aan iets buiten jezelf betekent dat je je eigen pijn moet durven voelen en oplossen.
  De software en de neurologische ingeëtste paden verleggen en veranderen is therapeutisch werk
  
  Lobotomie is natuurlijk ook een optie.

• Meneer Dick, vr 05 maart 2010 14:20 in reactie op Rob Aker Reageer op Meneer

  

  Laat maar Rob.
  
  Jouw dialoog met Zjen heeft al meteen het hele artikel onderuit gehaald.
  Jij ook heel erg bedankt Zjen.