De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (20) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Kees Gelijkhebber, do 16 december 2010 10:08 Reageer op Kees

  

  Kijk dit is nou een voorbeeld tussen duiding en aanwezigheid van niet-linkse personen op radio en TV. Nergens op de Publieke Omroep wordt een kritische letter besteed aan de uitglijder van Cohen met zijn bewering dat de moslims in Nederland in dezelfde situatie zitten als de joden aan het begin van de oorlog.

• hans detorenkraai, di 14 december 2010 12:26 Reageer op hans

  

  Denk dat de publieke omroep links is en dat in al deze vermeende onderzoekjes wel wat mankeert. Vind het ook niet bijster interessant. Het gegeven dat links van het midden is weggevaagd is iets waar je moeilijk de publieke omroep de schuld van kan geven. En het verbaast me steeds weer hoe moeilijk het is om eenvoudig vast te stellen dat links van het midden ( lees als u dat wilt PVDA) op dit ogenblik niet het programma, de tools en de mensen hebben om het verschil te maken.

• Kees Gelijkhebber, ma 13 december 2010 20:20 Reageer op Kees

  

  Op grond van een score van rechtse of linkse personen kun je natuurlijk geen oordeel geven over de politieke voorkeur van de publieke omroep. Het gaat om de duiding en de benadering van gast of onderwerp door de presentator of journalist. Dan moet je toch wel de conclusie trekken dat de publieke omroep een linkse voorkeur heeft. Rechtse personen krijgen terecht kritische vragen, linkse mensen krijgen aangeefvragen waardoor ze hun standpunt snel over het voetlicht kunnen brengen.
  
  Als aanwezigheid van persoon of onderwerp een maat was voor het bepalen van een politieke voorkeur zou Joop al snel tot het PVV-kamp kunnen worden gerekend aangezien veel van de bijdragen over Wilders gaan.

• Ron de Weerd, zo 12 december 2010 13:15 Reageer op Ron

  

  Zolang Pauw en Witteman Jan Marijnissen afzeggen omdat anders baasje Bosma niet wil komen, hoeft ‘rechts’ weinig te vrezen van de daadkracht van de journalistiek in Hilversum. Hun voorgangers lieten zich intimideren door de Hell’s Angels, deze coryfeeën door de PVV.
  =
  
  Klopt niks van. Paul Witteman heeft in een column in de VARA-gids eerder al laten weten dat het feit dat Marijnissen niet welkom was die avond, te maken had met het onderwerp waarover Marijnissen wilde spreken: Nationaal Historisch Museum. Daar was geen ruimte meer voor.
  Bosma zelf heeft ook ontkend dat hij een eis heeft gesteld over Marijnissen.
  
  -->> Bosma ontkent tegenover het Algemeen Dagblad dat hij als eis heeft gesteld dat Marijnissen niet in de uitzending mocht zitten. In een reactie zegt hij dat hem alleen het onderwerp, het Nationaal Historisch Museum, is voorgelegd. Volgens het PVV-Kamerlid wist hij niet eens dat Marijnissen aanvankelijk ook was uitgenodigd.
  http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/detail/527189/2010/10/31/Marijnissen-Ik-was-door-PVV-er-niet-welkom-bij-P-W.dhtml
  --
  
  Het verhaal over de weigering is de wereld in geholpen door Marijnissen zelf, en wordt dus nog steeds nagepapaegaait.

• Kees Gelijkhebber, di 14 december 2010 10:20 in reactie op Ron de Weerd Reageer op Kees

  

  Het is mij ook een raadsel dat Verhagen deze onwaarheid aanvoert als bewijs voor niet-links zijn van de publieke omroep. Niet sterk Gebrek aan argumenten?

• Reinaert de Vos, za 11 december 2010 22:17 Reageer op Reinaert

  

  Helemaal mee eens. We kunnen niet meer zonder die babbelaars. We hebben vaak moeite met mensen die een complexere mening hebben of deze minder snel voor het voetlicht kunnen brengen. Maar wat wil je ook wanneer muziek in DWDD maar 1 minuut mag duren en het gemiddelde gesprek de tien minuten nauwelijks haalt. Kijkcijfers bepalen dat Jort en Maarten weer op komen draven want ze passen in de formats.

• Rob van der Hilst, za 11 december 2010 22:14 Reageer op Rob

  

  Inderdaad, personen die op tv wel 'iets' relevants te melden vanuit daadwerkelijke expertise, die komen hooguit nog in het tvprogramma Buitenhof op de vroege zondagmiddag aan bod. En dan nog veel te kort trouwens.
  Voor het overige zijn het voornamelijk, om cabaretier Toon Hermans aan te halen, amuseurs die de treurbuis (dank-o-dank Gerrit Komrij) bevolken.
  Maar is dit nou écht vreemd?
  
  In een samenleving waar geen echte Problemen (meer) zijn - collectieve gierende armoede, epidemieën, hongersnood, overstromingen, oorlogen - en waarin het politieke bedrijf allang zijn functie van concrete belangenbehartiging (grotendeels) heeft verloren - dit kan met het bezuiningsprogramma van het kabinet-Rutte nog gaan keren - is het 'le bourgeois s'ennuie' geblazen.
  
  De burger verveelt zich, om Sartre aan te halen. Of beter, de burger verveelt zich te pletter. En juist in dit klimaat - van járen trouwens - in deze permanente comfort-zône zou massamedium televisie de boel in omstuur moeten brengen door te appeleren aan ontvankelijkheid voor échte informatie door reëele deskundigen? Kom nou.
  Véél te ingewikkeld man. Het haalt in al die huisjeweltevreden-huiskamers veel te veel overhoop. Ze zappen je meteen weg.
  
  En dus paradeert een hele stoet van meestal dezelfde informatieartiesten dag-in en dag-uit op de televisiebühne: hai Felix, hallo Jort: hier zijn we weer jongen. En weer in dezelfde schminkkamer. Yip man.
  Oftewel: dan niet te ingewikkelde woorden hanteren, vooral Heel Veel uit Het Gevoel putten en vooral De Gulle Lach royaal aan bod laten komen. Deze truccendoos.
  
  Is het wellicht iemand opgevallen dat de spectaculaire onthullingen van WikiLeaks qua omvang, indringendheid en hardnekkigheid voornamelijk in dagbladen te volgen is? Met name in de Volkskrant, Trouw en NRC, de zogeheten kwaliteitskranten van dit exotische land. Alshet niet anders kan dan doen ook Telegraaf en AD daaraan mee, maar het moet natuurlijk niet al te gek gaan worden.
  
  Zou hetzelfde stramien op de buis gevolgd gaan worden dan zouden reclameinkomsten bij de Publieken zowel als bij de Commerciëlen binnen no-time een dalende beweging aannemen. Want dat is de kern van het programmabeleid van beide tvsoorten: zo veel mogelijk reclameseconden verkocht zien te krijgen waarbij kijk- en luistercijfers in zeer hoge mate relevante zijn.
  
  Kwantiteit in plaats van kwaliteit op de buis: het 'kan' bijna niet anders. Lees kranten. Goeie natuurlijk.

• Ginger Ted, za 11 december 2010 23:30 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op Ginger

  

  U (en vele anderen hier) maakt een ernstige denkfout. Het is juist goed dat het merendeel van de mensen in een maatschappij, waar het nagenoeg iedereen goed gaat, zich liever verpozen met onschuldig vermaak dan zich serieus te bekommeren over andere zaken.
  
  Doen zij dat vanuit hun comfortabele situatie toch hebben zij de neiging relatief onschuldige zaken tot grootse proporties op te blazen en met een kanon op muggen te willen schieten.
  
  Natuurlijk zijn er nog genoeg echte problemen die de mensen hier niet direct zelf aangaan of hooguit een toekomstig probleem vormen. Maar die moeten zeer omzichtig en zuinig aan de man gebracht worden. Met verwijten of een overkill aan problemen die de mediaconsumenten niet direct zelf aangaan wek je slechts afkeer. Breng alleen zaken onder de aandacht die echt prioriteit hebben en beslist media-aandacht behoeven. Voor de rest vinden de meeste mensen het prima dat de politiek de problemen aanpakt. Over deze zaken horen ze liever dat het succesvol aangepakt wordt.
  
  Zo, en nu ga ik weer lekker kijken naar "Have I Got A Bit More News for You" en daarna "QI" op BBC2. Amusement en actuele kwaliteit vermengd.

• Sonja van Geloven, za 11 december 2010 21:10 Reageer op Sonja

  

  "Het gaat om vlotte bobbel"
  
  Ik had het niet beter kunnen zeggen :-)

• Ben Joosten, za 11 december 2010 18:58 Reageer op Ben

  

  Dat de televisie er zou zijn voor informatie, is een hardnekkig misverstand.
  Het gaat uitsluitend om amusement.
  En af en toe een goede speelfilm, dat dan weer wel.

• , zo 12 december 2010 09:19 in reactie op Ben Joosten Reageer op

  

  En die goede speelfilm af en toe, dat is voor MIJ dan het amusement......

• Gerwin van Eersel, za 11 december 2010 17:58 Reageer op Gerwin

  

  Sinds zo'n trina van de TROS op radio 1 een vraag aan een geintervieuwde over de integriteit van Verhagen tijdens de afgelopen formatie met de bijzin "Verhagen is natuurlijk een goede minister, maar vind u niet dat....." wist ik al dat de PO zo rechts is als maar kan.

• Jeroen van Arkel, za 11 december 2010 16:39 Reageer op Jeroen

  

  Volgens de NRC die het heeft geturfd, is de publieke omroep een rechts bastion
  
  --------------------------------
  Dus als de gasten uitgenodigd enigzins recht zijn dan zijn de omroepen rechts.?????? En sinds wanneer is maarten van rossum rechts, ik denk dat hij uit zijn dagelijkse coma stap om u daarvoor haar op ue neus te slaan.
  
  Publicist, ja dat bent u, de vraag is of door een website te kunen vullen, je de term publicist niet uithold.

• Jeroen van Arkel, za 11 december 2010 17:44 in reactie op Jeroen van Arkel Reageer op Jeroen

  

  Excuses voor de type fouten maar ik heb net de croutons uit mijn toetsenbord gehaald.

• Gesus , za 11 december 2010 16:21 Reageer op Gesus

  

  feit is wel dat de meeste cabaretiers tenminste nog zeggen wat ze op hun hart hebben en dat kun je van de riedel van de heren en dames politici niet zeggen,je weet vooraf al welke langspeelplaat bij welke partij hoort.
  En welke journalist van welk programma de vraag niet stelt waar het om gaat ,welke rekening houdt met de kijkcijfers en zijn of haar publiek ,en vooral niemand tegen het hoofd stoten.En de wereld draait door is geen nieuw ,die man het niet voor niets Mathijs van Nietsnieuwskerk ,Die kan zo in de kast met van kotstricum van Powned.

• Herman Zonderland, za 11 december 2010 14:54 Reageer op Herman

  

  Dit is precies de reden waarom ik geen P&W of DWDD meer kijk. Te veel infotainment, weinig diepgang. Telkens dezelfde kakelende BN-ners, vreselijk.
  Nog even kort......?
  Kan je in twee regels uitleggen......?
  Nee, nu mag zij even....
  Prem, hou je mond.....!
  
  Elke avond weer.
  Ik hou van Minimal Art, Minimal Music, maar dit....dit is te minimal.
  Herman

• Sonja van Geloven, za 11 december 2010 21:11 in reactie op Herman Zonderland Reageer op Sonja

  

  Minder is meer!

• Ginger Ted, za 11 december 2010 14:52 Reageer op Ginger

  

  Vroeger was vooral rechts het establishment en had je ter linkerzijde ongetwijfeld verstandige mensen die veel belangrijks debiteerden maar niet door het grote publiek werd gehoord of gelezen laat staan begrepen. De kritiek die wel gehoord werd kwam vooral van gezelschappen als "Zo is het toevallig ook nog eens een keer", "Neerlands Hoop", etc.
  
  Nu is vooral links het establishment etc.
  
  Wat had u dan verwacht?

• Sylvia Stuurman, za 11 december 2010 14:31 Reageer op Sylvia

  

  Gezien het artikel over de koers van de Volkskrant had Hagoort achteraf toch gelijk, met z'n uitspraak dat de PO "driemaal de Volkskrant" was ;-)

• Joop Schouten, za 11 december 2010 14:14 Reageer op Joop

  

  Tja, over populisme gesproken....
  Cabaret verkoopt (...).
  
  Brood en Spelen politiek. (En ondertussen lachend de verzorgingsstaat afbreken.)