De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (223) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Klaas Vaak, vr 28 oktober 2011 17:07 Reageer op Klaas

  

  Prachtig om te zien dat op het blog waar men graag dingen nuanceerd en onderbouwd, hier al duidelijk een mening heeft over het optreden van de politie op basis van een vage beschrijving ipv het nu nog lopende onderzoek.
  
  Het zou eenieder sieren om de politie hier niet als een stel infantielen neer te zetten, maar begrip te hebben voor de situatie en het onderzoek af te wachten. Daarna kan er een meer inhoudelijke discussie komen.

• Dr. Strangelove, vr 28 oktober 2011 20:04 in reactie op Klaas Vaak Reageer op Dr.

  

  daar ligt een menselijke tekortkoming aan te grondslag: we kunnen niet goed omgaan met het leggen van schuld bij partijen of natuurfenomenen die we geen wilsbekwaamheid toekennen, of waar we voelen geen macht over te kunnen uitoefenen, zoals 'idioot racende benzinedieven' - we zoeken koortsachtig de controle.
  
  die zucht naar controle is zo sterk dat ratio wordt uitgeschakeld.
  
  frauderende bankiers wordt 'we zijn allemaal schuldig'.
  oorlogsmisdadig israel wordt 'de palestijnen voeren geen goede PR'
  geen vat op de macht&politiek wordt 'immigranten eruit'
  global warming wordt 'wetenschappers liegen'

• Dennis Mollis, vr 28 oktober 2011 20:48 in reactie op Klaas Vaak Reageer op Dennis

  

  "Het zou eenieder sieren om de politie hier niet als een stel infantielen neer te zetten, maar begrip te hebben voor de situatie en het onderzoek af te wachten"
  
  Dit commentaar geldt zeker ook voor die hoge ome van politie die ook het onderzoek niet afwachtte en bij P&W als een slager zijn eigen vlees zat te keuren?

• Dik Brix, vr 28 oktober 2011 15:47 Reageer op Dik

  

  'Als de politie een vluchtende verdachte wil stoppen, dan moet zij zélf de weg blokkeren en dat werk niet overlaten aan argeloze burgers.'
  
  Een beeld dat waarschijnlijk is ingegeven door films waar in de VS blokkades van politie-auto's dwars over de lege snelweg staan, en waar bij voorkeur de vervolgde dan met een vrachtwagen dwars doorheen rijdt, met spektakel en al.
  
  Want waar in Nederland zou de politie ooit zélf een blokkade kunnen opwerpen op een snelweg zonder een file als onmiddellijk gevolg?
  Beetje simpel alternatief.

• peter van den bemt, vr 28 oktober 2011 15:21 Reageer op peter

  

  `Als de politie een vluchtende verdachte wil stoppen, dan moet zij zélf de weg blokkeren en dat werk niet overlaten aan argeloze burgers.` Daar ben ik het volstrekt mee eens. En ik durf ervanuit te gaan dat de politie dit dan ook zo niet meer zal doen. Die hebben hier heus wel van geleerd. Maar het feit dat de politie dit middel nu heeft gebruikt, maakt ze nog niet verantwoordelijk voor het noodlottige ongeval. Met gezond verstand ga je toch niet mee in het argument van mededader zoonlief dat stoppen voor hun geen optie was..... ZIJ hebben ervoor gekozen als wilden door te rijden en niet te stoppen. Als ZIJ geen benzine hadden gestolen was al het andere niet gebeurd. ZIJ zijn de daders.
  De poltie doet het nooit goed. OF ze treden niet op, OF ze treden verkeerd op. Wat ook heel erg de reputatie van de politie aantast, is het eeuwige gezeik van de media op de politie als ze wel optreden.
  
  
  Dat laatste is volstrekt onverantwoordelijk gedrag. Het vergroot het gevoel van onveiligheid. Het tast de toch al geschonden reputatie van de Nederlandse politie nog verder aan.

• Arie Roos, vr 28 oktober 2011 16:24 in reactie op peter van den bemt Reageer op Arie

  

  [Maar het feit dat de politie dit middel nu heeft gebruikt, maakt ze nog niet verantwoordelijk voor het noodlottige ongeval.]
  
  Dat lijkt me wel, want als die file niet gecreerd was, dan had het slachtoffer nog geleefd.
  
  [ZIJ hebben ervoor gekozen als wilden door te rijden en niet te stoppen.]
  
  Lijkt mij een hele goede reden om geen file in te zetten als stopmiddel; de politie had overduidelijk te maken met een volstrekt roekeloze rijder.
  
  
  [Dat laatste is volstrekt onverantwoordelijk gedrag. ]
  
  Wat ? En het in gevaar brengen van tientallen onschuldige levens om een benzinedief te pakken is wel verantwoordelijk gedrag ? Sterker nog, jij vindt het zodanig verantwoordelijk, dat er niet eens kritiek op geuit mag worden ?

• Arie Roos, vr 28 oktober 2011 12:49 Reageer op Arie

  

  [Hoe de politie zou kunnen voorzien dat de dief achterop de file zou knallen, mij ontgaat het. ]
  
  Tsja, dat kan. Mij ontgaat het echter niet, het lijkt juist typisch iets dat je zou verwachten. Ik ken iemand die dit eens is overkomen ... En niet door een opgejaagde crimineel, maar gewoon door een normale automobilist. En het gebeurd wel meer; je leest het wel eens in het nieuws.
  Als je 120 rijdt, dan rijd je 40 meter per seconde, en is je remweg 100 meter. Bij 150 zijn die getallen nog hoger. Iemand die achtervolgd wordt, kijkt geen 150 meter vooruit; hij kijkt vlak voor zich en vlak achter zich.
  
  Overigens, dit is de politie ook niet ontgaan; ze hebben dit onderzocht in de jaren '90, en hebben toen geconcludeerd dat het te gevaarlijk was.
  
  [Verder lijkt niemand door te hebben hoe de pomphoudersorganisatie druk uitoefent op de politie.]
  
  Dat maakt het alleen maar veel erger, als dit inderdaad meespeelde. Want dat zou betekenen, dat de veiligheid van burgers moet wijken voor commerciele lovbygroepen.
  Maar heb je hier ook aanwijzingen voor ?

• - drammer -, vr 28 oktober 2011 15:02 in reactie op Arie Roos Reageer op - drammer

  

  Arie,
  
  er zit iets niet goed bij jouw berekening. Die 40 meter per seconde resuleeert in 144 km/h.
  
  120 km/h resluteert in 33,3 meter/sec.
  
  Tja, en met "geleende" lees gestolen kentekenplaten valt er ook voor de deurwaarder met de wet in de hand weinig te halen.
  
  
  Tja, en de wet moet wijken voor personen die het verschil in mijn en dijn kwijt zijn. Die bij een stopteken van de politie niet hoeven te stoppen. Tegen de politie auto mogen knallen en vand e weg afdrukken.
  
  
  JIJ geeft een vrijbrief voor dieven en ander tuig....

• Arie Roos, vr 28 oktober 2011 15:27 in reactie op - drammer - Reageer op Arie

  

  [er zit iets niet goed bij jouw berekening. Die 40 meter per seconde resuleeert in 144 km/h.]
  
  Je hebt volkomen gelijk, maar dat maakt niet zoveel uit. Die remweg die ik noemde klopte wel, overigens. Dat betekent, dat die crimineel 150 meter vooruit moet kijken, wil hij uberhaupt een kans maken om op tijd te stoppen. Aangezien hij achtervolgd werd, denk ik dat hij dat niet deed; dan zou hij namelijk al veel eerder ergens tegenaan gereden zijn.
  
  Of kan jij je echt niet voorstellen, dat mensen wel eens te laat remmen voor files ? Dat gebeurt wel degelijk, ook zonder achtervolgingen. Daarom is het ook zo gevaarlijk om een file te gebruiken als wegafzetting.
  
  [Tja, en met "geleende" lees gestolen kentekenplaten valt er ook voor de deurwaarder met de wet in de hand weinig te halen.]
  
  Maar goed, vind jij dat voldoende reden om de levens van tientallen onschuldige burgers in gevaar te brengen ? Want daar gaat het hier om.

• - drammer -, vr 28 oktober 2011 16:25 in reactie op Arie Roos Reageer op - drammer

  

  Arie,
  
  als men geen benzine steelt, of nummerplaten van een andere auto ( die zijn van een Fiat, zie hiervoor de foto en google even met het RWD) en je negeert geen stoptekens, ramt geen politie auto's, je houdt je aan het verkeersregelement ( zo hard rijden, dat de weg is te overzien) dan zul je geen alst hebben.
  
  De politie is er voor om als je alles met de voeten treedt, corrigerend op te treden. Heeft het geweldsmonopolie in dit land, gelukkig maar, en kan dus handhavend optreden.
  
  Lijkt me duidelijk....

• Arie Roos, vr 28 oktober 2011 18:07 in reactie op - drammer - Reageer op Arie

  

  [als men geen benzine steelt, of nummerplaten van een andere auto ( die zijn van een Fiat, zie hiervoor de foto en google even met het RWD) en je negeert geen stoptekens, ramt geen politie auto's, je houdt je aan het verkeersregelement ( zo hard rijden, dat de weg is te overzien) dan zul je geen alst hebben.]
  
  O nee ? Volgens mij kan je dan alsnog morsdood gereden worden. Dat is precies wat er zaterdag is gebeurd, toch ?
  
  Wat is dat toch met al die Rechtse mensen ? Waarom willen ze toch zo graag volkomen onschuldige mensen straffen ? Zelfs de doodstraf vinden ze gerechtvaardigd, voor niets meer dan op zaterdagochtend op de snelweg te zijn.

• - drammer -, vr 28 oktober 2011 19:45 in reactie op Arie Roos Reageer op - drammer

  

  Nee, dat kan niet. Als de boef thuis blijft en geen benzine steelt de politie auto's met rust laat, geen stoptekens negeert en zich aan de juiste snekheid houdt.
  
  Dan zal er om deze moverende reden niemand kunnen worden doodgereden.
  
  De politie kan alleen maar handhavend optreden om een vervolgact in de toekomst te voorkomen.
  
  Om eerlijk te zijn is dat levensreddend.
  
  Waarom is een afwijkende mening "rechts" ? Waarom zou jouw mening "links" moeten zijn? Omdat jij partij kiest voor de criminelen?
  
  Komt dat voort uit politiek correct gedrag?

• Arie Roos, za 29 oktober 2011 09:03 in reactie op - drammer - Reageer op Arie

  

  [Nee, dat kan niet. Als de boef thuis blijft en geen benzine steelt de politie auto's met rust laat, geen stoptekens negeert en zich aan de juiste snekheid houdt.]
  
  Tsja, als de hemel valt dan hebben we allemaal een blauwe slaapmuts. Maar in de echte wereld zijn er nu eenmaal mensen die dat soort dingen doen. Het is dan aan de politie hoe ze daarmee om gaan. Als ze erop zo'n manier mee omgaan, dat tientallen onschuldige burgers in levensgevaar worden gebracht, dan keur ik dat af.
  
  [De politie kan alleen maar handhavend optreden om een vervolgact in de toekomst te voorkomen.
  
  Om eerlijk te zijn is dat levensreddend.]
  
  Dit kun je niet menen ... Er is een volkomen onschuldige burger omgekoemen !
  
  [Waarom is een afwijkende mening "rechts" ? ]
  
  Als ik de commentaren hierop een beetje heb gevolgd, dan is jouw mening niet zo afwijkend. Mijn mening is eerder afwijkend; die ben ik veel mi der tegengekomen in de media.
  
  Ik beschouw jou als rechtschmensch, omdat jij op dit forum stelselmatig rechtse opvattingen uit.
  
  [Waarom zou jouw mening "links" moeten zijn?]
  
  Ja, waarom eigenlijk ? Het interresseert me helemaal niets of mijn mening links of rechts is. Ik heb gewoon mijn eigen mening, ookal wijkt die af van de gemiddelde mening.
  
  [Omdat jij partij kiest voor de criminelen?]
  
  Doe ik dat dan ? Kan je me aangeven waar ik dat doe ? En sowieso, partij kiezen voor criminelen is niet links; dat is gewoon corrupt.

• Herman Bakker, vr 28 oktober 2011 10:23 Reageer op Herman

  

  Demagogie van een historicus.
  Hoe de politie zou kunnen voorzien dat de dief achterop de file zou knallen, mij ontgaat het.
  Verder lijkt niemand door te hebben hoe de pomphoudersorganisatie druk uitoefent op de politie.
  Vooraf betalen kan heel gemakkelijk worden ingesteld, maar dan gaan de brave burgers elders tanken.
  Slagbomen kan ook, maar die moeten de brave burgers dan weer ophoesten.
  Van een historicus zou ik verwachten dat hij dit soort aspecten meeneemt in z'n commentaar.

• Kees Apollo, vr 28 oktober 2011 00:07 Reageer op Kees

  

  De ellende begint natuurlijk de uitbater van het tankstation.
  
  Die uitbater begaat een strafbaar feit omdat hij gelegenheid geeft tot diefstal. Welke winkelier zegt nu: de spullen staan buiten voor het grijpen, gooi ze in de auto en meent er op te mogen vertrouwen dat iedereen dan maar binnen komt afrekenen?
  Dat is gewoon vragen om problemen. En dus strafbaar.
  
  En helemaal niet meer nodig want op onbemande brandstof stations kun je wel heel veilig en gemakkelijk betalen.
  
  Dus voor het gerecht met die uitlokkers die al deze ellende op hun geweten hebben. Niet meer tanken bij die lui als ze hun zaakjes niet op orde willen brengen.

• - drammer -, vr 28 oktober 2011 15:52 in reactie op Kees Apollo Reageer op - drammer

  

  Kees ,
  
  aan een snelweg kun je veilig tanken met een betaalautomaat ?
  
  Zonder dat iemand toezicht houdt? Dus als jij gaat tanken, en een boefje vraagt jou heel vriendelijk om ook even van jouw creditkaart gebruik te willen maken, omdat hij ook erg prettig rijdt met een volle tank.
  Dan kun je schreeuwen wat je wilt, maar hulp of iets wat daar op lijkt zal er niet zien. Gestolen nummerborden en uiterst aggressief, vul de afloop zelf maar verder in.
  
  Dan wordt er door de pomphouder zo weinig op de brandstof verdient dat voor het beleg op zijn brood, de klant de shop in moet zien te krijgen om hem/haar te verleiden tot een kleine aankoop.
  
  Voordeel van de klant, er kan veilig en onder kameratoezicht betaald worden. Warm en is een toilet, water en dingetjes zoals lampen en andere auto onderdelen als het keer niet helemaal mee zit voor de automobilist.
  
  Tja en voor vergeetachtige mensen die op moederdag er nog een bloemetje te kopen om dat men dat gisteren "vergeten" was.
  
  O. ja, dan zegt straks iedereen, dat je niet moet tanken langs de snelweg, dat het beroofd worden door jou zelf is uitgelokt. Dat jij de schade moet betalen van de boef, omdat je zo hard schreeuwde dat hij in paniek door de vangraail ging.. ....

• Archie Bunker, do 27 oktober 2011 22:48 Reageer op Archie

  

  Laten we voor het gemak even aannemen dat die dieven niet helemaal achterlijk zijn.
  Wanneer geef je gas en wanneer trap je op de rem?
  
  Als je een muur van auto's voor je ziet, dan ben je toch wel erg achterlijk om dan op het gaspedaal te trappen. Temeer omdat er middels borden ook nog eens melding van wordt gemaakt.
  Laat je ze met hoge snelheid doorrijden, dan is de kans groter dat er slachtoffers worden gemaakt.
  
  
  Heb je ruim baan met de zwaailichten achter je aan dan geef je gas en hoop je dat je al zigzggend Je nog uit de voeten te kunnen maken.

• Marta de Wit, do 27 oktober 2011 20:18 Reageer op Marta

  

  Peet heeft al een afdoende respons gegeven.
  
  Jouw gebruik van woorden als opofferen en menselijk schild geeft aan dat jij denkt dat de politie precies weet wat er staat te gebeuren. En willens en wetens deze mensen dood laat gaan.
  Als jij op die manier denkt zal geen enkel woord van mij of de politie nut hebben.

• Sylvia Stuurman, do 27 oktober 2011 20:44 in reactie op Marta de Wit Reageer op Sylvia

  

  [Jouw gebruik van woorden als opofferen en menselijk schild geeft aan dat jij denkt dat de politie precies weet wat er staat te gebeuren.]
  
  Het is wel duidelijk inderdaad dat ze zich niet bewust zijn van de risico's die ze nemen door een zelf gecreëerde file te gebruiken als stopmiddel voor criminelen.
  
  Daar zouden ze zich van bewust kunnen zijn, want de politie heeft er zelf een studie naar laten doen. Het is toen categorisch afgewezen.
  
  Juist het feit dat jij veronderstelt dat de politie dat risico niet kent, en het feit dat je dat de normaalste zaak van de wereld vindt, is gevaarlijk...

• Archie Bunker, do 27 oktober 2011 21:51 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Archie

  

  ...Het is wel duidelijk inderdaad dat ze zich niet bewust zijn van de risico's die ze nemen door een zelf gecreëerde file te gebruiken als stopmiddel voor criminelen....
  
  Het is een afwegen van risico's en er moet snel een beslissing genomen worden.
  Dat is heel iets anders dan acheraf veilig vanachter de geraniums een risico analyse te doen, waarbij je de helft vergeet.

• M. Ebrahimi, do 27 oktober 2011 22:43 in reactie op Archie Bunker Reageer op M.

  

  [ Het is een afwegen van risico's en er moet snel een beslissing genomen worden.
  Dat is heel iets anders dan acheraf veilig vanachter de geraniums een risico analyse te doen, waarbij je de helft vergeet. ]
  
  Je hoeft niet hier snel beslissen maar maar geef aan hoelang het duurt om te beslissen met de volgende gegevens.
  
  - een melding: iemand heeft getankt en niet betaald bij een pomp
  
  - er is al een paar jaar een wet aangenomen dat tankstations de rekening via een deurwaarder bij de wegrijder kunnen verhalen.
  
  - het gaat om niet meer dan € 100
  
  - achtervolging is altijd een risicovolle actie
  
  - je komt de wegrijder als politieagent tegen en krijg je een tik van hem die verder doorrijdt
  
  - de snelwegen zijn bezaaid met de camera's.
  
  Wat ga je doen met deze gegevens als politie agent? ga je je als cowboy gedragen om de boef te laten zien dat jij de baas bent zelfs ten kosten van anderemans leven of ga je al bestaande procedures hun werk laten doen?

• Marta de Wit, do 27 oktober 2011 23:30 in reactie op M. Ebrahimi Reageer op Marta

  

  Zoals Archie Bunker al zei: en de helft vergeet. Zo ook hier weer. De nummerborden waren gestolen, dus de camera's hadden weinig nut.
  Op het moment dat ze de politie auto's rammen wordt diefstal poging tot moord. En mogen we er van uit gaan dat dergelijke criminelen doorgaan totdat ze gestopt worden.

• Han van der Horst, vr 28 oktober 2011 09:09 in reactie op Marta de Wit Reageer op Han

  

  En dan stop je ze maar door een blokkade te scheppen van niets vermoedende automobilisten die je in een file dwingt Dat heeft de politie gedaan en dat is niet acceptabel. Ze heeft vervolgens de vluchtende benzinedief naar die file toegejaagd. Het zal je als rustige burger achter het stuur maar overkomen, dat je door de politie in een file gedwongen wordt waar een idioot achter een stuur op afraast achtervolgd door patrouillewagens met loeiende sirenes. En jij staat daar en je kunt geen kant op.

• Arie Roos, vr 28 oktober 2011 10:29 in reactie op Marta de Wit Reageer op Arie

  

  [Op het moment dat ze de politie auto's rammen wordt diefstal poging tot moord. En mogen we er van uit gaan dat dergelijke criminelen doorgaan totdat ze gestopt worden.]
  
  Maar dan is het toch verschrikkelijk dom om een kunstmatige file te creeeren ? De kans dat ze daar met volle snelheid op inrijden lijkt mecdan erg groot.

• Joe Speedboot, do 27 oktober 2011 23:09 in reactie op Marta de Wit Reageer op Joe

  

  Re: dat jij denkt dat de politie precies weet wat er staat te gebeuren
  
  Daar is een heel redelijke inschatting van te maken en er is/wordt nogal wat onderzoek gedaan. Zeker op wat hoger niveau worden voors en tegens bij de politie doorgaans zorgvuldig afgewogen maar het lijkt er hier niet op dat dat goed is gebeurd.

• Opinius Media, do 27 oktober 2011 19:46 Reageer op Opinius

  

  citaat: :"Zet een helikopter in "
  
  precies een helicoptervieuw brengt uitkomst
  waarom kómt men er toch niet op nietwaar?
  ....
  wellicht omdat men dan iets los moet laten......

• Dr. Strangelove, do 27 oktober 2011 19:37 Reageer op Dr.

  

  "Een stuk verder op de snelweg creëert de politie kunstmatig een file zodat de ontsnappende benzinedieven geen uitweg hebben. Die knallen echter op de achterste auto. De bestuurder overlijdt. Wie is verantwoordelijk voor dit gebeuren?"
  
  'er tegenaan knallen' impliceert 'per ongeluk'.
  
  "Een stuk verder op de snelweg creëert de politie kunstmatig een file zodat de ontsnappende benzinedieven geen uitweg hebben. Die rammen vol de achterste auto. De bestuurder van die auto overlijdt. Wie is verantwoordelijk voor dit gebeuren?"
  
  gewenste antwoord uit de vraag halen, en het klinkt opeens ietsje anders.
  
  "Stel je ook voor dat het niet om benzinedieven gaat maar bankrovers en er ontwikkelt zich rond de file een vuurgevecht tussen de criminelen en de politie. Is dan het creëren van een kunstmatige file nog steeds een redelijk middel?"
  
  Stel je voor dat de politie de benzinedieven laat ontsnappen en ze daags erna een tabakswinkelier vermoorden.
  
  Bovendien heeft de politie je zelf al het antwoord op die vraag gegeven, een paar maanden terug. Het was: nee.
  
  "Dit alles laat onverlet dat de benzinedief de scherpte van de wet behoort te voelen en dat hij de dood van een onschuldig mens op zijn geweten heeft. Maar het is de schuld van de politie, dat het slachtoffer daar op die plek was, waar zijn leven werd afgebroken."
  
  sorry hoor, maar als je daders uit de vergelijking haalt, dan was er ook geen slachtoffer geweest. dus dezelfde 'logica' levert twee tegenstrijdige antwoorden - een kulargument.
  
  "Het tast de toch al geschonden reputatie van de Nederlandse politie nog verder aan."
  
  ze laf, onverantwoordelijk en frivool noemen helpt ook niet echt mee.
  
  Je betoog dat het filefuikmiddel discutabel is ondersteun ik, maar de argumentatie had amper slechter kunnen zijn - je hebt de discussie vertroebeld en potentiele medestanders met afkeer vervuld.
  
  Je erkent de 'natuurlijkheid' dat wie achtervolgt wordt door de politie zich opgejaagt voelt. Je miskent dat de politie bestaat uit mensen, die evengoed met kloppend hart en stijf van de adrenaline achter het duo aanrijdt, en op zo'n moment ook beslissingen moeten nemen.
  
  Dat de politie heeft bijgedragen aan het ongeval, dat is even duidelijk als dat dat niet de bedoeling was. Ook duidelijk is dat de benzinedieven benzine geroofd hadden, stoptekens negeerden, en op hoge snelheid, op klaarlichte dag een file in raceten.
  
  Die politiemensen hebben jou echt niet nodig om de komende tijd met een kutgevoel rond te lopen. Wens ze maar alvast prettige feestdagen.

• Opinius Media, do 27 oktober 2011 20:20 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Opinius

  

  citaat"wens ze maar prettige feestdagen"
  
  de familie van de geramde vergat je dit ook te wensen in uw onroerend bericht waar de tranen mij van langs de benen lopen,..
  die familie vergat in Uw wens zo u wel meer achterwege liet in Uw bericht,en het een en ander onderbelicht.
  tis wat

• Dr. Strangelove, do 27 oktober 2011 22:19 in reactie op Opinius Media Reageer op Dr.

  

  "de familie van de geramde vergat je dit ook te wensen in uw onroerend bericht waar de tranen mij van langs de benen lopen,..
  die familie vergat in Uw wens zo u wel meer achterwege liet in Uw bericht,en het een en ander onderbelicht."
  
  je had natuurlijk kunnen opmerken dat ik niet de familie van het slachtoffer de grond in zit te boren, en de auteur de politie betrokken bij dit drama wel, en anderijds dat er geen speld tussen te krijgen is. dat zal ook de reden zijn voor het gebrek aan inhoud in je reactie.

• Marc 's Mening in de Marge, do 27 oktober 2011 19:21 Reageer op Marc

  

  Het is een simpel geval. Je moet je afvragen of het doel de middelen heiligt. Door files te veroorzaken om boeven te pakken breng je burgers in gevaar die je juist moet beschermen en je veroorzaakt een economische schade. Het lijkt me dus geen prudent middel. Zet een helikopter in als je dieven achtervolgt, dan kun je ze klem rijden op een veilige plek.
  
  Wat betreft verantwoordelijkheid. Het feit dat de politie hier ook in de fout is geen, doet niets af aan de schuld van de overtreder. Die twee zaken moeten los van elkaar worden gezien.

• Marta de Wit, do 27 oktober 2011 18:34 Reageer op Marta

  

  Mag ik voorstellen dat de politie voortaan elke keer met Han belt als er iets gebeurt? Dan kan Han ze vertellen hoe ze het precies aan moeten pakken.

• , do 27 oktober 2011 18:46 in reactie op Marta de Wit Reageer op

  

  Nee, dat mag je niet.
  Het waarom kan je hier op deze site vinden.

• Marta de Wit, do 27 oktober 2011 18:54 in reactie op Reageer op Marta

  

  Omdat het makkelijker is om achteraf kritiek te leveren, ondanks dat je nog nooit als politie agent gewerkt hebt?

• Opinius Media, do 27 oktober 2011 19:25 in reactie op Marta de Wit Reageer op Opinius

  

  gelul ,deze mensen zijn opgeleid,vervolgens kent juist de verkeerspolitie die alle dagen surveilleren op betreffende lokaties de verkeerssituaties als hun binnenzak ,vervolgens weten zij ook wanneer hun autos reeds geramd zijn ,wat een rammer verder gaat doen .
  
  gelul het is hetzelfde gelul wat ik hier lees over andere situaties en wat recht gewauweld wil worden liefst met linken naar hele encyclopedieen ,persberichten boulevardgekrakeel etc die in zichzelf de weg niet meer weten ,
  en waar leiders en coordinators der samenleving evengoed voor mensonwaardige escalaties zorgen.

• Marta de Wit, do 27 oktober 2011 20:04 in reactie op Opinius Media Reageer op Marta

  

  Ik lees het al Katz, Han is inderdaad de ideale persoon om achteraf kritiek te leveren. Zijn achtergrond als historicus en Joop columnist maken hem daartoe uitermate geschikt. Zelfs zo geschikt dat hij enkel achteraf kritiek levert, maar vooraf met zijn mond vol tanden zou staan.

• Sylvia Stuurman, do 27 oktober 2011 18:54 in reactie op Marta de Wit Reageer op Sylvia

  

  Bedoel je hiermee te zeggen dat je het goedkeurt dat de politie, om iemand te pakken, daar willens en wetens burgers voor opoffert?
  
  Ze hebben die file tenslotte gecreëerd omdat die mensen al politieauto's geramd had: dat zo iemand niet zal stoppen vanwege een file is duidelijk.

• Marta de Wit, do 27 oktober 2011 19:23 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Marta

  

  Opofferen?
  Maar ik begrijp dat jij ook uitgebreide ervaring hebt als politie agent en ook ervaren bent met achtervolgingen?

• Sylvia Stuurman, do 27 oktober 2011 20:01 in reactie op Marta de Wit Reageer op Sylvia

  

  Bedoel je nu te zeggen dat niet-politieagenten zich niet zouden mogen uitspreken over het opofferen van burgers?
  
  Dat burgers niks mogen zeggen als ze als menselijk schild worden ingezet?

• Peet Van Velzen, do 27 oktober 2011 19:25 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Peet

  

  ..[ Ze hebben die file tenslotte gecreëerd omdat die mensen al politieauto's geramd had: dat zo iemand niet zal stoppen vanwege een file is duidelijk. ]..
  Heb jij ooit gelezen dat iemand met opzet met volle snelheid is ingereden op een file? Zo ja: waar?
  Ik heb dit nog nooit eerder gelezen, en de politie had dit dus ook nooit kunnen voorzien.

• Dennis Mollis, do 27 oktober 2011 20:00 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Dennis

  

  "de politie had dit dus ook nooit kunnen voorzien."
  
  Als ze qua intelligentie functioneren op het gemiddelde PVV niveau dan kan ik me daar wel wat bij voorstellen.

• M. Ebrahimi, do 27 oktober 2011 21:25 in reactie op Dennis Mollis Reageer op M.

  

  Ik meen dat ik na de verkiezingen ergens heb gelezen dat 30% van de politieagenten op PVV had gestemd. in de PVV fractie zitten ook al een aantal ex-agenten.

• Jack D, do 27 oktober 2011 22:35 in reactie op M. Ebrahimi Reageer op Jack

  

  Die zitten bij meerdere partijen hoor, Marcouch, Magda Berndsen en nog wel een paar.

• Dennis Mollis, vr 28 oktober 2011 02:52 in reactie op Jack D Reageer op Dennis

  

  Marcouch, Magda Berndsen""
  
  Dan noem je ook twee toppers, maar heb je nog meer?

• Sylvia Stuurman, do 27 oktober 2011 20:42 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Sylvia

  

  Jij dacht dat benzinedieven die een aantal politieauto's hebben geramd keurig netjes de 2-seconderegel toepassen en ver voor zich uitkijken in plaats van in hun spiegel?

• Thayli - Rah, do 27 oktober 2011 22:43 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Thayli

  

  Achteraf gepraat, dit. Op het moment dat besloten werd een fuik te creeeren was het nog niet bekend dat ze met een volidioot te maken hadden die politiewagens ramt. Dan is het wel een beetje raar om vanaf de zijlijn te suggereren dat de politie maar geen fuik had moeten opzetten.

• Dennis Mollis, vr 28 oktober 2011 02:21 in reactie op Thayli - Rah Reageer op Dennis

  

  "Op het moment dat besloten werd een fuik te creeeren was het nog niet bekend dat ze met een volidioot te maken hadden"
  
  Dit is raar want andere medestanders van jou beweren nu juist dat de politie pas daartoe overging nadat deze verdachte de politieauto had geramd.

• Sylvia Stuurman, vr 28 oktober 2011 08:59 in reactie op Thayli - Rah Reageer op Sylvia

  

  [Achteraf gepraat, dit]
  
  Dat is nou juist het erge.
  
  Er is al lang geleden onderzoek naar gedaan, naar het gebruik van expres veroorzaakte files als inzet bij een achtervolging.
  
  Het advies was een categorisch nee, nadat alles in overweging is genomen.
  
  De korpsleiding wilde daar geen bindend advies mee opstellen omdat agenten die zich niet aan die regels zouden houden, dan aangeklaagd zouden kunnen worden.
  
  Het blijkt dat agenten zich niets aantrekken van dit soort adviezen, en de grenzen opzoeken van wat kan.
  Dat is nou juist iets wat je koste wat kost moet vermijden: het is een stap richting een politiestaat.
  
  Dit voorval is een duidelijk teken dat het aan regelgeving voor de politie ontbreekt.

• Opinius Media, do 27 oktober 2011 18:10 Reageer op Opinius

  

  Waarom wind ik mij over dit incident zo op (gezien mijn bijdrage)
  Omdat het parallel loopt met de algehele wereld economische crissis mentaliteit,en hoe men ze op meent te lossen.
  Geld staat in alles voorop!
  de mens niet !
  men DENKT niet meer
  tot in de kringen die "orde moeten handhaven"
  Dat ,precies dat,.triggert mij in dit vreselijk incident.
  het staat er symbool voor:
  scoren ..scoren in de hoofdzaak het geld .
  het geld dat telt.
  ziet alom
  ......................
  ...............

• Freedom Waves, do 27 oktober 2011 18:06 Reageer op Freedom

  

  Ik ben een mens en ik ben geen autoband of plank in een blokkade voor een doorgedraaide benzine dief.
  
  Wie mij , zonder mijn instemming, gebruikt als deel van een blokkade zit vies fout.
  
  Ik klaag die persoon of organisatie aan voor zinloos geweld.

• , do 27 oktober 2011 18:30 in reactie op Freedom Waves Reageer op

  

  Hear hear.;)

• Marta de Wit, do 27 oktober 2011 18:38 in reactie op Freedom Waves Reageer op Marta

  

  En, de doodrijder, klaag je die ook aan? Die is immers de veroorzaker van alles.

• Dennis Mollis, do 27 oktober 2011 19:24 in reactie op Marta de Wit Reageer op Dennis

  

  "En, de doodrijder, klaag je die ook aan? Die is immers de veroorzaker van alles"
  
  Die komt er vast met een taakstraf vanaf dacht je?

• Marta de Wit, do 27 oktober 2011 20:06 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Marta

  

  Dat vermoed ik ook. De media aandacht heeft hem immers al genoeg gestraft. Net zoals de winkeldief die 1000 op haar rug gespeld kreeg.

• Arie Roos, do 27 oktober 2011 20:26 in reactie op Marta de Wit Reageer op Arie

  

  [Dat vermoed ik ook. De media aandacht heeft hem immers al genoeg gestraft. Net zoals de winkeldief die 1000 op haar rug gespeld kreeg.]
  
  Ja, dat was ook zoiets, inderdaad. Hoe kwamen die agenten op dat volkomen krankzinnige idee ? Het lijkt wel, of ze zich nergens meer wat van aantrekken.

• Dennis Mollis, do 27 oktober 2011 20:37 in reactie op Marta de Wit Reageer op Dennis

  

  "Dat vermoed ik ook. De media aandacht heeft hem immers al genoeg gestraft. Net zoals de winkeldief die 1000 op haar rug gespeld kreeg."
  
  Dat je dat gelooft kan ik me gezien je politieke kleur wel voorstellen maar voor kritiek moet je wel bij dit daadkrachtige rechtse kabinet zijn die alles anders zou maken dus je kunt nu als je verwachting uitkomt niet links de schuld geven.
  
  Ik kan wel zeggen wie je hiervoor moet hebben dat is namelijk Opstelten of anders Teeven en als ze niet naar tevredenheid reageren dan kan je alsnog een beroep doen op je politieke leider.

• dr. Bob, do 27 oktober 2011 17:58 Reageer op dr.

  

  Een tijdje terug schreef ik een boze mail aan de instantie die over de matrix borden gaat om te vragen of ze de sadist konden ontslaan die op willekeurige tijden en zonder enige aanleiding de borden op 50 zet en zodoende de "dagelijkse" files op de ring Rotterdam Noord CREEËRD.
  Ik kreeg een hevig verontwaardigde mail terug waarin ten stelligste werd verklaard dat de borden door computers werden bestuurd en op geen enkele wijze konden worden beïnvloed door menspersonen.
  (Ik denk dat die mail nog wel terug kan vinden)
  Nu blijkt dus dat menspersonen wel degelijk deze satanische borden kunnen manipuleren en files kunnen creëren. Alleen heeft het aanzienlijk leed en schade gekost om de verantwoordelijken tot deze bekentenis te brengen.

• Berthold Hohenlowe, do 27 oktober 2011 17:51 Reageer op Berthold

  

  De politie heeft weer een kans gemist door niet tijdig aan een historicus te vragen hoe een dolleman het beste tot stoppen kan worden gedwongen. Alleen hij weet tenslotte hoe je op een van de drukste verkeersaders van Nederland een effectieve wegversperring opwerpt zonder andere weggebruikers daarbij te hinderen
  
  Meneer van der Horst propageert de ideale ontsnappingsmethode voor criminele hufters. Jatten wat je nodig hebt, een auto gebruiken met valse nummerplaten, gewoon stoptekens van er politie negeren en als het vervelend wordt ram je gewoon de politieauto en probeer je eenvoudig dwars door een stilstaande file heen te racen. Want als je door de politie wordt achtervolgd heb je recht van spreken, die moeten toch begrijpen dat je helemaal over je toeren bent en het verkeer om je heen helemaal niet meer ziet. Dat de halve gare idioot wel de politieauto's om hem heen opmerkte zal dan wel louter toeval geweest zijn.

• Arie Roos, do 27 oktober 2011 19:58 in reactie op Berthold Hohenlowe Reageer op Arie

  

  [Want als je door de politie wordt achtervolgd heb je recht van spreken, die moeten toch begrijpen dat je helemaal over je toeren bent en het verkeer om je heen helemaal niet meer ziet]
  
  Als je nu eens ophoudt met dat flauwe verdraaien van andermans woorden ...

• Mostafa Mouktafi, do 27 oktober 2011 17:50 Reageer op Mostafa

  

  Als ik een agent was en die benzinepomp van mijn neef was, ga ik de hele A's- wegen blokkeren! kom op zeg, het gaat om mijn neef hoor!
  Een brandweerman mag het brandende huis waar explosies hoorbaar zijn niet binnen, maar als het gaat om zijn kinderen gaat hij gewoon in, klaar.

• M. Ebrahimi, do 27 oktober 2011 21:41 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op M.

  

  [ Als ik een agent was en die benzinepomp van mijn neef was, ga ik de hele A's- wegen blokkeren! kom op zeg, het gaat om mijn neef hoor! ]
  
  de verzekeraars komen straks met verzekeringen tegen de risico's waarmee de automobilisten te maken krijgen die op de "A-wegen" rondom benzinepomp van de neef van Mostafa moeten rijden. ;-)

• Opinius Media, do 27 oktober 2011 17:02 Reageer op Opinius

  

  het getuigt van ondeskundigheid binnen het politieapparaat om verkeers onveilige situaties voor alle weggebruikers te provoceren.
  juist omdát men wist dat men ereentje vol in en op wilden jagen (iemand die achtervolgd -gejaagd wordt is onberekenbaar, dit weet de verkeerspolitie j uit ervarringen drommels en verdraaid goed.
  (uit opleidingen die ze volgden)
  
  derhalve getuigt het van onvergeeflijke ondeskundigheid,en staat los van het feit dat jatten niet kan.
  Op tankstations is camera bewaking ,men komt niet weg met gratis tanken,..het kost alleen wat meer bureau werk voor de heren politie.
  maar wellicht een beetje starsky en hutch uithangen had voor de heren even meer prioriteit in "functie".
  foei

• Marta de Wit, do 27 oktober 2011 18:03 in reactie op Opinius Media Reageer op Marta

  

  [Op tankstations is camera bewaking ,men komt niet weg met gratis tanken,..het kost alleen wat meer bureau werk voor de heren politie.]
  
  De nummerborden waren gestolen, hoe wil je dat met bureauwerk oplossen?

• Opinius Media, do 27 oktober 2011 18:40 in reactie op Marta de Wit Reageer op Opinius

  

  U heeft geen idee hoe vindingrijk en geavanceerd het politieapparaat kán werken ,in samenwerking met de rdw.
  heus!

• Jack D, do 27 oktober 2011 22:38 in reactie op Opinius Media Reageer op Jack

  

  Gestolen platen kan ook het RDW niet zoveel mee hoor.

• Dennis Mollis, do 27 oktober 2011 18:46 in reactie op Marta de Wit Reageer op Dennis

  

  "De nummerborden waren gestolen"
  
  Ik ben niet zo bekend met de details maar wellicht kan je me wijzen op de feiten hieromtrent?

• Hein van Leeuwen, do 27 oktober 2011 15:33 Reageer op Hein

  

  Ik vind dat de berichtgeving en de opiniemakers wel erg hard van stapel lopen met hun oordeel over deze zaak. Niet de brandstofdiefstal was de aanleiding om de file kunstmatig te laten ontstaan, het gedrag van de bestuurder daarna gaf aanleiding om een bijzondere maatregel te nemen. De bestuurder had al eerder stoptekens genegeerd en vervolgens politieauto's geramd om aan aanhouding te ontkomen. Die escalatie is een geloofwaardiger argument voor de ingreep, waarmee ik niet uitsluit dat er wellicht betere alternatieven waren.

• Dennis Mollis, do 27 oktober 2011 17:11 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Dennis

  

  "Die escalatie is een geloofwaardiger argument voor de ingreep"
  
  Met een "ingreep" een file veroorzaken en de mensen in die file niet waarschuwen voor het gevaar dat zij lopen, is de politie volgens mij wel degelijk kwalijk te nemen.

• Hein van Leeuwen, do 27 oktober 2011 17:35 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Hein

  

  Dat hangt er dus vanaf hoe dreigend het was, en dat politieagenten met gevaar voor eigen leven probeerden in te grijpen telt kennelijk niet mee?

• Dennis Mollis, do 27 oktober 2011 18:20 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Dennis

  

  "dat politieagenten met gevaar voor eigen leven probeerden in te grijpen telt kennelijk niet mee?"
  
  Dat politieagenten met "gevaar voor eigen leven" probeerden in te grijpen heb ik niet uit de berichtgeving kunnen opmaken maar wellicht heb je meer informatie tot je beschikking daaromtrent.
  
  Wat ik wel weet is dat ze probeerden in te grijpen met “gevaar voor andermans leven” en zich nu van alle blaam lijken te willen zuiveren.

• Hein van Leeuwen, do 27 oktober 2011 18:36 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Hein

  

  Dat laatste is dus niet waar, pas bij P&W was er voor het eerst een politieman aan het woord, en ook die hield zich aan de regels van due process...

• Dennis Mollis, do 27 oktober 2011 19:14 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Dennis

  

  Welk laatste is niet waar?
  
  Het is dus niet waar dat de politie andermans leven in gevaar heeft gebracht, omdat een politieman bij P&W te kennen gaf dat het een geoorloofd middel was. Een vreemde redenering wat mij betreft maar dan zit je toch met een dilemma.
  
  Hoe zou je dat de familie van die man die het leven heeft gelaten willen uitleggen, namelijk dat het een volkomen normale en legitieme actie van de politie was en dat hun zoon vader broer daar de bijkomende schade daarvan was?

• Opinius Media, do 27 oktober 2011 17:22 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Opinius

  

  citaat : " De bestuurder had al eerder stoptekens genegeerd en vervolgens politieauto's geramd om aan aanhouding te ontkomen"
  
  precies !!
  en daarom is het een grote schande ,om dán daarna willens en wetens een situatie daaruit te provoceren, waar voorspelbaar vervolgens burgers geramd zullen worden.
  Ik vraag me hierin af wie het meest gestoord was ?

• Hein van Leeuwen, do 27 oktober 2011 17:36 in reactie op Opinius Media Reageer op Hein

  

  Zie mijn reactie hierboven, houd je oordeel nog even voor je, er komt vast een uitleg van de rijksrecherche. pas dan kun je een oordeel vellen.

• Opinius Media, do 27 oktober 2011 19:01 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Opinius

  

  ja joh ,zoals ik en ieder ook uitleg krijgt :
  in HET een eind gezapig en gezegend diplomatiek draai gezwaai gelijk de blauwe lampen op een kop in een boel geouwehoer van de politiek het bankwezen en hun goede bedoelingen die ik en ieder elke dag zwaaiend over me heen krijg .
  dat heet : gehersenspoeld .
  Hersens en Gevoel
  omdat men er intussen in de meest stompzinnige arrogantie en macht er allang "democratisch grinn) vanuit gaat dat ik en ieder geen hersens noch gevoel heeft.
  daarom het wordt U en ieder wel weer uitgelegd joh
  en tot die tijd...
  http://www.youtube.com/watch?v=TYjqnlc7MRw

• Han van der Horst, do 27 oktober 2011 20:28 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Han

  

  De bijzondere maatregel was om auto's van niets vermoedende burgers te laten stoppen in de hoop dat de door het dolle geraakte verdachte ze zou opmerken en dat hij dan keurig zou stoppen. Maar hij lette niet goed op en dat kostte een onschldige het leven. Dat heeft die benzinedief gedaan, maar de politie heeft er voor gezorgd dat die man daar stond. De politie heeft daarvoor gezorgd en voor die verantwoordelijkheid moet de politie niet terugdeinzen.

• Hein van Leeuwen, do 27 oktober 2011 21:42 in reactie op Han van der Horst Reageer op Hein

  

  Het valt me van je tegen dat ook jij moeite hebt met due process. Het onderzoek moet uitwijzen wat er precies is gebeurd en wat de aanleiding was om het middel van filevorming in te zetten.
  
  Het is echt de omgekeerde wereld als de vergunningverlener moet handhaven in plaats dat de vergunninghouder zich aan de regels moet houden.
  
  De bestuurder van de auto gedraagt zich onvoorstelbaar onverantwoordelijk bij een relatief klein vergrijp en verdomd als het niet waar is, gaan de mannen van de Hermandad voor gaas, zomder dat het bewijs daarvoor is geleverd.

• Sylvia Stuurman, vr 28 oktober 2011 09:01 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Sylvia

  

  [Het onderzoek moet uitwijzen ]
  
  Dat onderzoek was er al lang. Tien jaar geleden al.
  
  Uit dat onderzoek kwam dat er geen enkele omstandigheid denkbaar was voor de politie waarin het creëren van een file met het doel een voortvluchtige te stoppen was te verantwoorden.
  Het advies was dan ook een volledig NEE.

• Hein van Leeuwen, vr 28 oktober 2011 21:05 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Hein

  

  Daarmee is nog niet gezegd dat dat een goed advies was, maar voor de buhne klinkt het wel leuk

• Dennis Mollis, do 27 oktober 2011 15:28 Reageer op Dennis

  

  Iedereen die het hier wat mij betreft nogal ongenuanceerd opneemt voor de politie moet zich realiseren dat zij niet alleen bewust een file hebben gecreëerd maar waarschijnlijk ook nog eens nagelaten hebben de mensen die in die file stonden te informeren over wat er achter hun aan komt en dat ze uit hun auto moeten voor de veilig en zekerheid.

• Marta de Wit, do 27 oktober 2011 17:53 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Marta

  

  [maar waarschijnlijk ook nog eens nagelaten hebben de mensen die in die file stonden te informeren over wat er achter hun aan komt en dat ze uit hun auto moeten voor de veilig en zekerheid.]
  
  En, hoe hadden ze deze mensen moeten informeren?

• Dennis Mollis, do 27 oktober 2011 18:08 in reactie op Marta de Wit Reageer op Dennis

  

  En, hoe hadden ze deze mensen moeten informeren?
  
  Wat denk je zelf? Je kunt toch wel iets bedenken?
  Zo niet breng dan geen mensen levens in gevaar met een "ingreep".

• Marta de Wit, do 27 oktober 2011 18:23 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Marta

  

  Hoho, waarom zou ik iets moeten bedenken. Jij stelt dat ze de mensen in de file hadden moeten informeren. Wees dan een vent en zeg ook hoe. Zeg maar hoe ze dit hadden moeten doen. Het is immers jouw idee, neem dan ook verantwoordelijkheid voor de uitvoering.

• Dennis Mollis, do 27 oktober 2011 18:42 in reactie op Marta de Wit Reageer op Dennis

  

  Ze kunnen ze wel informeren om te stoppen maar niet dat ze ook uit moeten stappen.

• Marta de Wit, do 27 oktober 2011 19:25 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Marta

  

  Leg nou eens uit hoe de politie die mensen had moeten informeren. Jij weet immers zo goed dat ze dat had moeten doen, zeg dan ook hoe.

• Dennis Mollis, do 27 oktober 2011 20:11 in reactie op Marta de Wit Reageer op Dennis

  

  "Leg nou eens uit hoe de politie die mensen had moeten informeren. Jij weet immers zo goed dat ze dat had moeten doen, zeg dan ook hoe."
  
  Misschien zou het, omdat ze dat niet kunnen, daarom juist wel goed zijn om als politie geen risico te nemen met "ingrepen" waarmee de levens van onschuldige burgers op het spel gezet worden.

• M. Ebrahimi, do 27 oktober 2011 22:02 in reactie op Marta de Wit Reageer op M.

  

  Zou het niet beter zijn dat de politie eerste bedenkt hoe ze mensen die ze in stelling brengen moeten waarschuwen?

• Opinius Media, do 27 oktober 2011 17:54 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Opinius

  

  joww en hoe had U zich dat voorgesteld.
  a) is het niet mogelijk om al die weggebruikers te accuut te informeren.
  b) en al zou dat uberhaupt al mogelijk zijn geweest is iedere weggebruiker die uit zijn voertuig zou zijn gestapt op de snelweg daarmee ineens een voetganger,....op die snelweg.
  kortom het is en blijft een onvergeeflijke ondeskundige actie.
  en dat voor een diefstal van pakweg 70 euro,die men zowiezo met een beetje bureau-research terecht te pakken had gehad.
  zij het iets later.
  het enigste wat helpt is dit soort lieden die gratis tanken op autosnelwegen (zo anderen lokaties ) en die eruit naaien ,om deze eens veel harder aan te pakken voor een gerechtshof waar ze heus voorgesleept kunnen worden.een boete gelijk winkeldiefstal is niet toereikend ,dat blijkt maar al te vaak daar deze mensen misbruik maken van de snelle vluchtwegen.
  dat zou het procede moeten zijn.
  het "scoort" alleen wat langzamer, dan deze onvergeeflijkheid van een stel dwazen in "functie"die daarmee enkel willens en wetens het risico liepen om onschuldigen nu als doden te scoren.
  de politie woordvoerder op tv gaat daarom voor mij helemaal af.
  gelul

• Marta de Wit, do 27 oktober 2011 18:05 in reactie op Opinius Media Reageer op Marta

  

  [en dat voor een diefstal van pakweg 70 euro,die men zowiezo met een beetje bureau-research terecht te pakken had gehad.
  zij het iets later.]
  
  Ook hier de vraag hoe ze dat met bureau werk hadden moeten oplossen, de nummerborden waren gestolen.

• Opinius Media, vr 28 oktober 2011 12:50 in reactie op Marta de Wit Reageer op Opinius

  

  "Ook hier de vraag hoe ze dat met bureau werk hadden moeten oplossen, de nummerborden waren gestolen."
  
  men heeft daarin niets eerst geprobeerd ,het was van vorenafaan daarmee gelijk geen verdere optie,(zie het tijdsbestek) om de dief anderzins later aan te houden .
  het blijft daarmee een actie van kippen zonder koppen
  punt hoe u het ook draait of keert.

• Marta de Wit, do 27 oktober 2011 14:38 Reageer op Marta

  

  Ik proef een enorme Ivoren Toren gevoel bij Han in dit artikel. Aan het eind meldt hij toch nog even dat de benzinedieven ook schuld dragen.
  
  Stel dat er een gewone file had gestaan Han, had jij dan een stuk geschreven dat de politie de dieven had mogen achtervolgen?
  Stel dat er geen file was geweest en de dieven Amsterdam waren in gereden Han, en daar iemand hadden doodgereden, had jij dan een artikel geschreven dat de politie de daders met alle mogelijke middelen hadden moeten tegenhouden?
  Stel dat de politie de dieven had gepakt maar daarbij hun mandaat hadden overschreden en harder dan 140 km/u hadden gereden, had je daar dan ook over geschreven Han?
  
  De beste stuurlui staan aan wal Han, en die geven ook nog eens de verkeerde de schuld. Kom uit je ivoren toren en ga zelf eens voelen hoe het is om politieagent te zijn.

• Kevin Amsterdam, do 27 oktober 2011 15:12 in reactie op Marta de Wit Reageer op Kevin

  

  De pot verwijt de ketel...
  
  Ik rij in m'n auto op de snelweg en alle seinen staan op stoppen. Ik zal serieus gaan twijfelen om echt te gaan stoppen. Voor hetzelfde geld rijdt er een auto of politiewagen op me in. Of zit ik midden in een schietpartij tussen politie en verdachten. Het is fout om mij in de positie te brengen om te gaan twijfelen. De politie zou er moeten zijn om me te beschermen, niet om me in gevaar te brengen. Mijn mening heirover is keihard, degene die de opdracht gaf tot de filefuik moet gewoon opstappen en wel nu. Deze persoon brengt ernstige schade toe aan de veiligheidsgevoelens van burgers, brengt de burger onnodig in gevaar en ondermijnt het gezag en imago van de politie.

• Freedom Waves, do 27 oktober 2011 15:36 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op Freedom

  

  Kevin, ik ben het helemaal met je eens.

• Peet Van Velzen, do 27 oktober 2011 15:49 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op Peet

  

  Door wie kom je dan in gevaar? Door de politie die iemand wil aanhouden, of door dieven die keihard op een file inrijden?
  
  En als je jouw redenering doorzet, dan mag de politie ook geen gewapende bankovervallers proberen te pakken, want deze kunnen dan in paniek wel eens gaan schieten. Beter dus: de politie maakt de weg vrij voor de boeven.
  
  Ik vraag me af of je nog zo reageert als jouw huis is leeggehaald. "Nee meneer, we hebben niets gedaan om de boeven te pakken. Want bij een achtervolging kunnen de boeven wel eens in paniek raken en iemand aanrijden. Een prettige avond verder in uw lege huis".

• Arie Roos, do 27 oktober 2011 17:59 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Arie

  

  [Door wie kom je dan in gevaar? Door de politie die iemand wil aanhouden, of door dieven die keihard op een file inrijden?]
  
  Well, die vraag is heel makkelijk te beantwoorden. Wie heeft ervoor gezorgd, dat jij stilstaat terwijl er iemand met hige snelheid aan komt rijden ?
  Zeg het maar, Peter, wie was het ? Of is die vraag te moeilijk voor jou ?
  
  [En als je jouw redenering doorzet, dan mag de politie ook geen gewapende bankovervallers proberen te pakken, want deze kunnen dan in paniek wel eens gaan schieten.]
  
  Aha. Dus voor jou maakt het niet uit om wat voor delict het gaat ? Ookal gaat het om een rolletje drop, de politie staat volkomen in zijn recht om tientallen onschuldige burgers in levensgevaar te brengen ?

• Peet Van Velzen, do 27 oktober 2011 18:48 in reactie op Arie Roos Reageer op Peet

  

  ..[ Well, die vraag is heel makkelijk te beantwoorden. Wie heeft ervoor gezorgd, dat jij stilstaat terwijl er iemand met hoge snelheid aan komt rijden ?
  Zeg het maar, Peter, wie was het ? Of is die vraag te moeilijk voor jou? ]..
  De politie, die heeft gezorgd voor de file. Maar het gebeurt zo vaak dat de snelheid door de overheid omlaag wordt gebracht:
  - omdat ervoor een ongeluk is gebeurd
  - als ze het wegdek moeten repareren
  - als er werkzaamheden zijn in de berm
  - omdat er sneeuw ligt
  Mijn leven wordt niet in gevaar gebracht door een file of door een lagere snelheid, maar door stelende en rammende gekken die recht op een stilstaande onschuldige man inrijden.
  
  ..[ [En als je jouw redenering doorzet, dan mag de politie ook geen gewapende bankovervallers proberen te pakken, want deze kunnen dan in paniek wel eens gaan schieten.]
  Aha. Dus voor jou maakt het niet uit om wat voor delict het gaat ? Ook al gaat het om een rolletje drop, de politie staat volkomen in zijn recht om tientallen onschuldige burgers in levensgevaar te brengen? ]..
  Aha. Ik snap het. Een wegblokkade mag wel voor een bankroof, maar niet voor een benzinedief met valse kentekenplaten. Sommige dieven moet de politie volgens jou dus vrij baan geven.
  Zullen we afspreken dat als bij jou wordt ingebroken de politie niets doet? Dat vind ik namelijk niet zo belangrijk.

• Arie Roos, do 27 oktober 2011 20:02 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Arie

  

  [De politie, die heeft gezorgd voor de file. Maar het gebeurt zo vaak dat de snelheid door de overheid omlaag wordt gebracht]
  
  Aha. Ik heb er nog nooit van gehoord, dat de overheid een file veroorzaakt als iemand met overduidelijk levensgevaarlijk rijgedrag op een snelweg zit. Heb je een paar links voor me ?

• Sylvia Stuurman, do 27 oktober 2011 18:04 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Sylvia

  

  [En als je jouw redenering doorzet, dan mag de politie ook geen gewapende bankovervallers proberen te pakken, want deze kunnen dan in paniek wel eens gaan schieten. ]
  
  Ik hoop dat daar *wel* regels voor zijn.
  
  Sta je ook te juichen als de politie onschuldige burgers als schild gaat gebruiken bij het achtervolgen van schietende bankrovers?

• sjaak de intellectueel, do 27 oktober 2011 15:51 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op sjaak

  

  Ik hoop van harte dat deze reactie sarcastisch is bedoeld en dat u dit niet serieus meent.

• Dennis Mollis, do 27 oktober 2011 17:03 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Dennis

  

  "Mijn mening heirover is keihard, degene die de opdracht gaf tot de filefuik moet gewoon opstappen en wel nu. Deze persoon brengt ernstige schade toe aan de veiligheidsgevoelens van burgers, brengt de burger onnodig in gevaar en ondermijnt het gezag en imago van de politie."
  
  Doel je op deze opmerking die je sarcastisch noemt?

• sjaak de intellectueel, do 27 oktober 2011 21:32 in reactie op Dennis Mollis Reageer op sjaak

  

  Volgens mij richt ik mijn vraag aan Kevin en niet aan u. Maar goed ik ben net als jij tegen dit optreden van de politie maar wat jij nu zegt is weer veel te extreem. Waarom kunnen de laatste tijd toch alleen intellectuelen de nuance opzoeken en een gematigde en gefundeerde mening opbrengen?

• Dennis Mollis, vr 28 oktober 2011 02:33 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Dennis

  

  "Waarom kunnen de laatste tijd toch alleen intellectuelen de nuance opzoeken en een gematigde en gefundeerde mening opbrengen?"
  
  Wat je met deze vraag bedoelt weet ik niet maar ik vraag me wel af wie in jouw ogen de intellectuelen zijn,waarom je dat vindt en waarom je die vraag aan mij stelt.

• Marta de Wit, do 27 oktober 2011 17:41 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Marta

  

  Ik denk dat de reactie bloedserieus is en volledig gemeend. Dat is namelijk waar dit toe gaat leiden. De politie mag dan echt helemaal niks meer.
  Zoals Peet al zei: Prettige avond verder in je lege huis.

• , do 27 oktober 2011 18:48 in reactie op Marta de Wit Reageer op

  

  Nee, erg hé?
  De politie mag strakjes niet eens meer onschuldige burgers in gevaar brengen.
  "T is me wat.

• Leo van Loo, do 27 oktober 2011 16:41 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op Leo

  

  Volgens mij maakt Marta een volledig terechte opmerking en ga jij aan de kern ervan voorbij. Natuurlijk moet de politie de burger beschermen en voorkomen dat een stelletje criminelen jou doodrijden. Maar achteraf is het makkelijk praten dat ze de file niet hadden mogen veroorzaken.
  
  Als ze het niet hadden gedaan, en die twee criminelen hadden in Amsterdam op een zebrapad een paar voetgangers ondersteboven gemaaid, had je dan niet ook geklaagd dat de politie jouw gevoel van onveiligheid vergroot doordat ze niet alle middelen inzetten om dat soort mensen te stoppen? Durf je dan nog wel over te steken bij een zebrapad of ben je dan ook elke keer bang dat er een malloot je omver rijdt?
  
  Wat er is gebeurd is erg onfortuinlijk maar ik geloof niet dat we op basis van de nu beschikbare informatie dit de politie aan kunnen rekenen.
  
  Als we de politie verbieden om nog enig risico te nemen, omdat er misschien anders een situatie ontstaat waarbij de actie van de politie risico oplevert voor omstanders, dan kunnen we de politie beter afschaffen. Want elke malloot die achtervolgd wordt kan op een zebrapad of een fietspad burgers omverrijden. Moeten ze dan helemaal niet meer achtervolgen? Elke vuurgevaarlijke crimineel kan in potentie in het wilde weg gaan schieten op alles wat beweegt als de politie hem probeert aan te houden. Moet de politie die mensen dan maar laten gaan?
  
  Er zijn nu eenmaal risico's in het leven. En ik heb alle vertrouwen in de politie in het algemeen dat ik ervan uit durf te gaan dat ze een zo zorgvuldig mogelijke afweging maken tussen de risico's voor burgers, voor henzelf en voor de criminelen. En zo nu en dan zal het misgaan. En ik vind dat we dat maar moeten accepteren.

• Marta de Wit, do 27 oktober 2011 17:42 in reactie op Leo van Loo Reageer op Marta

  

  Dank je Leo, volledig mee eens.

• Dennis Mollis, do 27 oktober 2011 19:45 in reactie op Marta de Wit Reageer op Dennis

  

  "Dank je Leo, volledig mee eens."
  
  Vooral het laatste vind ik een eye opener.

• Marta de Wit, do 27 oktober 2011 17:40 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op Marta

  

  Onzin. De regels die we de politie hebben opgelegd maken het hun onmogelijk hun werk te doen. De fout ligt volledig bij de daders, te weten de benzinedieven cq doodrijders.

• Arie Roos, do 27 oktober 2011 15:18 in reactie op Marta de Wit Reageer op Arie

  

  [Stel dat er een gewone file had gestaan Han, had jij dan een stuk geschreven dat de politie de dieven had mogen achtervolgen?]
  
  En alweer een poging om de aandacht af te leiden.
  
  De politie heeft die file zelf veroorzaakt. Zij zijn cerantwoordelijk voor die file, niemand anders.

• Han van der Horst, do 27 oktober 2011 16:00 in reactie op Marta de Wit Reageer op Han

  

  Alle water van de wereld wast niet weg dat het niet om een toevallige file ging maar eentje die bewust door de politie was geschapen om de dader tegen te houden. dat is het kardinale verschil.

• Marta de Wit, do 27 oktober 2011 17:43 in reactie op Han van der Horst Reageer op Marta

  

  Je beantwoordt mijn vragen niet Han. Opnieuw sta jij als beste stuurman aan wal. Regeltjes verzinnen om andere te vertellen hoe het moet, maar zelf nul komma nul ervaring in dit soort zaken.
  En dan ook nog eens de schuld van de echte daders bagatelliseren. Bah.

• Han van der Horst, do 27 oktober 2011 17:49 in reactie op Marta de Wit Reageer op Han

  

  Ik beantwoord je vragen wél Marta. Ik toon aan dat de politie ontwetende burger bewust inzet om iemand tegen te houden. Vind je echt niet dat dit een beetje vreemd is? Vind je dat echt normaal?

• Marta de Wit, do 27 oktober 2011 18:02 in reactie op Han van der Horst Reageer op Marta

  

  [Ik beantwoord je vragen wél Marta.]
  
  Ik heb je 3 vragen gesteld Han:
  1) Als er een toevallige file had gestaan had je de politie dan verweten dat ze deze niet had opgelost voordat die maniak/dief/doodrijder er aan kwam?
  2) Als ze hem niet hadden gestopt en hij had in Amsterdam iemand doodgereden had je de politie dan verweten dat zij hem niet eerder gestopt hadden?
  3) Als de politie harder had gereden dan 140 km/u en dus hu mandaat overschreden, had je daar dan ook over geklaagd dat ze de regels overtreden hadden?
  
  [ Ik toon aan dat de politie ontwetende burger bewust inzet om iemand tegen te houden.]
  
  Het enige wat jij hebt aangetoond is dat je nog nooit politieagent bent geweest en als beste stuurman aan de wal staat en nogal in een Ivoren Toren leeft.
  
  [Vind je echt niet dat dit een beetje vreemd is? Vind je dat echt normaal?]
  
  Wat ik vreemd vind en niet normaal is dat een historicus, toch eigenlijk gewoon een kamergeleerde die niet in de echte wereld vertoeft denkt zoveel te weten van zaken die hij nog nooit bij de hand heeft gehad dat hij een oordeel kan vellen in deze zaak.

• Arie Roos, do 27 oktober 2011 17:55 in reactie op Marta de Wit Reageer op Arie

  

  [Je beantwoordt mijn vragen niet Han. Opnieuw sta jij als beste stuurman aan wal. Regeltjes verzinnen om andere te vertellen hoe het moet, maar zelf nul komma nul ervaring in dit soort zaken.
  En dan ook nog eens de schuld van de echte daders bagatelliseren. Bah.]
  
  Waar bagatelliseert Han dingen, dan ?
  
  Het lijkt er veel meer op, dat jij hier dingen bagatelliseert. Een onschuldigemburger komt om als rechtstreeks gevolg van de acties van de politie, maar dat vind jij kennelijk een goede zaak. Och, een dode min of meer maakt niet uit, dat hoort er bij, een mensen,even is toch niet meer dn 60 euro waard, toch ?
  
  Vind jij echt, dat de politie geen enkele verantwoording hoeft af te leggen voor hun daden ?

• Marta de Wit, do 27 oktober 2011 18:20 in reactie op Arie Roos Reageer op Marta

  

  [Waar bagatelliseert Han dingen, dan ?]
  
  In zijn hele stuk.
  
  
  [Een onschuldigemburger komt om als rechtstreeks gevolg van de acties van de politie, maar dat vind jij kennelijk een goede zaak.]
  
  Werkelijk? Waar precies heb ik gezegd dat de dood van het slachtoffer een goede zaak?
  
  [ Och, een dode min of meer maakt niet uit, dat hoort er bij, een mensen,even is toch niet meer dn 60 euro waard, toch ?]
  
  Ook hier, waar precies heb ik dat gezegd?
  
  [Vind jij echt, dat de politie geen enkele verantwoording hoeft af te leggen voor hun daden ?]
  
  En voor de derde keer, waar precies heb ik dat gezegd?
  
  Lees jij dingen die er niet staan, of ga je me aanwijzen waar ik deze dingen gezegd heb?

• Arie Roos, do 27 oktober 2011 20:08 in reactie op Marta de Wit Reageer op Arie

  

  [In zijn hele stuk.]
  
  Kan je ook zinnen aanwijzen in zijn stuk waar hij dat doet, of zeg je dit gewoon omdat je tegenargumenten hebt ?
  
  
  [Werkelijk? Waar precies heb ik gezegd dat de dood van het slachtoffer een goede zaak?]
  
  Jij keurt de gang van zaken toch goed ? Er is helemaal niks mis ? De politie heeft het, volgens jou, toch perfect gedaan ?
  
  [En voor de derde keer, waar precies heb ik dat gezegd?]
  
  Nou ja, ik heb nietbal je posts gevolgd, maar volgens mij vind jij, dat alleen de automobilist schuldig is, en de politie niets te verwijten valt. Als dat niet zo is, mijn excuses, maar hoe denk je er dan over ?

• , do 27 oktober 2011 18:50 in reactie op Marta de Wit Reageer op

  

  Ja, je hebt helemaal gelijk, iemand die voor ongeveer 60 Euro heeft gestolen mag je rustig te pletter rijden.
  Of desnoods een ander die er helemaal niets mee te maken heeft.
  Ordnung muss sein.
  Nichtwahr?

• bo campman, do 27 oktober 2011 13:41 Reageer op bo

  

  Argeloze burgers in gevaar brengen?
  Dat gebeurt al op het moment dat zo'n 'benzinediefje' ( valse kentekenplaten, negeren stopteken, wegrammen politie-auto's ) betrapt wordt door de pomphouder.
  Die pomphouder, dat is de ware schuldige.
  Hij veroorzaakte de 'blinde paniek' bij het zielige diefje en alle argeloze doden op de snelweg, die daar vervolgens het gevolg van kunnen zijn.
  Want zo'n betrapte steeldief kijkt dan alleen nog maar achterom met zo'n 180 p/u.
  Dus pompmeneer: Steeldiefjes, gewoon laat lopen joh, want je weet wat je anders aanricht en welke schuld je op je geweten laadt!
  Dat moeten we met z'n allen niet zomaar moeten willen, toch.

• Dennis Mollis, do 27 oktober 2011 14:10 in reactie op bo campman Reageer op Dennis

  

  "steeldief"
  
  Geweldig!!
  Je bent een taalvernieuwer of een taalbarbaar wie zal het zeggen.

• , do 27 oktober 2011 15:59 in reactie op Dennis Mollis Reageer op

  

  Maar wel inventief, zeg nou zelf.

• - drammer -, do 27 oktober 2011 16:00 in reactie op Dennis Mollis Reageer op - drammer

  

  Dat is "Gronings" een steeldaif. Een steeldaif kan een hartedief zijn die bij meerdere meisjes ( jongens) het hart heeft gestolen.
  
  Meervoud dus. Kan dus ook meerdere diefstallen hebben uitgevoerd. Het is ook een overdrijving, "wat bistoe'n steeldaif.
  
  Dus een Gronings woord wat vrijelijk naar het Nederlands is vertaald.
  Niks mis mee, alleen je moet even de betekenis weten en dat is wel weer leuk.

• Dennis Mollis, do 27 oktober 2011 17:06 in reactie op - drammer - Reageer op Dennis

  

  Toch origineel, was ik nooit op gekomen; een dief die steelt.

• Dennis Mollis, do 27 oktober 2011 17:42 in reactie op - drammer - Reageer op Dennis

  

  Ik was ook met loopvoet, steelhand, kijkoog en al die andere denkbare varianten, die vast ook dialect zijn, niet bekend.

• - drammer -, do 27 oktober 2011 18:58 in reactie op Dennis Mollis Reageer op - drammer

  

  Je vergeet nog een heel belangrijke "de loopneus".

• Dennis Mollis, do 27 oktober 2011 20:14 in reactie op - drammer - Reageer op Dennis

  

  Een drammer is in ons dialect over het algemeen een klein jongetje dat altijd zijn zin door wil drijven en dan heel lang gaat zitten zeuren tot hij zijn zin krijgt.

• - drammer -, vr 28 oktober 2011 20:10 in reactie op Dennis Mollis Reageer op - drammer

  

  Om het dan even af te maken. "Gauwdief" mag ook. (lol)

• Dennis Mollis, do 27 oktober 2011 17:50 in reactie op - drammer - Reageer op Dennis

  

  Bedankt voor de info Drammer en wat stom van mij toch om altijd in de veronderstelling te zijn geweest dat het hier ging om een pleonasme.

• Mike Peeters, do 27 oktober 2011 13:13 Reageer op Mike

  

  @Han van der Horst
  "Stel je ook voor dat het niet om benzinedieven gaat maar bankrovers"
  
  Stel nou dat Columbus een Chinees was...

• Artois Arnhem, do 27 oktober 2011 13:01 Reageer op Artois

  

  Schrijnend vond ik de bijrijder van de vermeende benzinedief die in een radiointerview alle schuld aan de pliesie afschoof. Je kunt twijfels hebben over het middel, maar de pliesie heeft de benzine niet gestolen en ook geen stoptekens wolkendek wetens genegeerd. De schuld ligt bij de ASO.

• Heinz Brauswasser, do 27 oktober 2011 12:40 Reageer op Heinz

  

  Han. Commentaar geven is gemakkelijk.

• Han van der Horst, do 27 oktober 2011 17:51 in reactie op Heinz Brauswasser Reageer op Han

  

  als je dat vindt, gedraag je er dan zelf naar.

• Jan B, do 27 oktober 2011 12:29 Reageer op Jan

  

  Verkeerde methode. Per slot van rekening jaag je op lieden die, totaal opgefokt, meer bezig zijn met wat er ACHTER hen gebeurd dan met wat er voor hen gebeurd.

• Bernie Whistler, do 27 oktober 2011 12:29 Reageer op Bernie

  

  Het Opstelten/Teeven model: we kunnen het opjagen en klemrijden van brandstofcriminelen natuurlijk voortaan ook gewoon aan particulieren overlaten. http://bit.ly/uw2ZF6

• Bernie Whistler, do 27 oktober 2011 12:50 in reactie op Bernie Whistler Reageer op Bernie

  

  De link werkt niet, deze doet het wel:
  
  http://www.depers.nl/binnenland/606106/Benzinedieven-klemgereden.html

• Jack D, do 27 oktober 2011 11:52 Reageer op Jack

  

  Han, stel nou eens dat er al toevalligerwijs een file stond of aan het ontstaan was op de weg voor de criminelen, niet geheel ondenkbaar in ons land lijkt me. Wie hadden we dan de schuld kunnen geven?

• Arie Roos, do 27 oktober 2011 12:26 in reactie op Jack D Reageer op Arie

  

  Beetje onzinnige vraag ... Het hele punt is nu juist, dat die file er niet toevallig stond, maar gecreeerd wasvdoor de politie.

• - drammer -, do 27 oktober 2011 13:01 in reactie op Arie Roos Reageer op - drammer

  

  Deze criminelen dachten er mee weg te komen door als dollen te keer tegaan. Het onstijgt de diefstal van benzine door stoptekens te negeren, politie auto's te rammen en door intimiderend gedrag boven op een file te klappen.
  
  De criminelen hadden tijd genoeg om te stoppen, tijd genoeg om een ongelukken te voorkomen. Maar met gestolen kentekenplaten, onverzekerd, stopt het schijnbaar niet zo makkelijk. Vooral als met een schuldgevoel rondrijdt. Crimineel gedrag werd deze keer niet beloond.
  
  Wat bevreemd is dat dergelijke figuren op de TV hun verhaal mogen doen. Maar de "bijrijder" mag in al zijn lafheid onherkenbaar in beeld en zijn dom verhaal afdraaien. De "onbetrouwbare" advocaat mocht ook op arrogante wijze in beeld en al brallend zijn verdediging middels de pers aan het opbouwen was. Onvoorstelbaar, dat de omroepem zich daarvoor laten lenen.
  
  Hier is sprake van verhuftering.

• Arie Roos, do 27 oktober 2011 15:21 in reactie op - drammer - Reageer op Arie

  

  [Deze criminelen dachten er mee weg te komen door als dollen te keer tegaan. Het onstijgt de diefstal van benzine door stoptekens te negeren, politie auto's te rammen en door intimiderend gedrag boven op een file te klappen.]
  
  En maar bagatelliseren, en maar goedpraten. De politie is je beste vriend en zal nooit wat fout doen, natuurlijk.
  
  Echter, de werkelijkheid is dat de politie die file heeft veroorzaakt, en daarmee tientallen onschuldige burgers in gevaar heeft gebracht. Daar kan je op zijn minst vraagtekens bij zetten.

• Truus Beek, do 27 oktober 2011 13:48 in reactie op Arie Roos Reageer op Truus

  

  Benzine stelen, stoptekens negeren en
  valse nummerplaten.
  Als deze man aan zijn nummerplaten te traceren was geweest was er niets aan de hand en was politie waarschijnlijk niet tot de vorming van een file overgegaan maar hem thius bezocht..
  Tja dan ben je 100% schuldig aan het ongeluk wat je veroorzaakt.
  
  Bijrijder en advocaat geven er blijk van in een andere wereld te wonen

• Dennis Mollis, do 27 oktober 2011 13:12 in reactie op Jack D Reageer op Dennis

  

  "Han, stel nou eens dat er al toevalligerwijs een file stond of aan het ontstaan was op de weg voor de criminelen, niet geheel ondenkbaar in ons land lijkt me. Wie hadden we dan de schuld kunnen geven?"
  
  Dan zou de schuldvraag makkelijk te beantwoorden zijn maar het gaat hier om een bewust gecreëerde file. Dat moet gebeurd zijn zonder de mensen in de file fatsoenlijk te informeren over wat er achter hun aan komt, want ik kan me niet voorstellen dat iemand dan nog in z'n auto blijkft zitten.
  
  De vraag is of en zo ja, in welke mate de genen die deze file gecreëerd hebben medeverantwoordelijk gesteld kunnen worden voor de dood van een onschuldig slachtoffer, die zonder medeweten is ingezet als schild om een dolgedraaide benzinedief tot stoppen te dwingen.
  
  Dat de benzinedief schuld heeft staat in dit geval buiten kijf wat mij betreft maar de politie die dit middel, met fatale gevolgen, heeft ingezet heeft wel wat uit te leggen.

• Han van der Horst, do 27 oktober 2011 14:25 in reactie op Jack D Reageer op Han

  

  Niemand. Maar het geval wil dat de noodlottige file waar we over praten, bewust door de politie was veroorzaakt. Bewust veroorzaakt dus. Dat is een heel verschil. Hetzelfde verschil als tussen een huis dat in brand vliegt en een huis dat in brand gestoken wordt.

• Jack D, do 27 oktober 2011 22:32 in reactie op Han van der Horst Reageer op Jack

  

  Je vergelijking met een brandend huis begrijp ik niet helemaal.
  
  Ik probeer aan te geven dat files, wegopbrekingen, spoorwegovergangen, verkeerslichten, drempels, bebouwing, kortom het verkeersbeeld, altijd voor 'blokkades' voor vluchtende criminelen kunnen vormen, die daar hun rijgedrag op behoren aan te passen.
  
  Helemaal niet meer achtervolgen dan?
  
  In Nederland bestaan een heleboel regels omtrent rijgedrag van agenten, ook tijdens achtervolgingen. Er worden geen 'fishtails' uitgedeeld zoals in Amerika bijvoorbeeld, ook geen spijkermatten of schieten op banden.
  Het creeeren van files heeft tientallen keren uitstekend gewerkt om auto's geleidelijk tot stilstand te brengen en criminelen aan te kunnen houden. Volgens mij is het de eerste keer dat er zoiets ergs is gebeurd. Ik vind ook dat er zeker opnieuw heel kritisch gekeken moet worden naar deze werkwijze.
  
  Er is en blijft echter maar 1 schuldige in dit drama.
  
  Wat jij en enkele anderen hier doen is als een held op sokken vanaf de zijlijn roeptoeteren en de betrokken agenten, die met hun poten in de modder staan en niet zoals jij, met de blote pootjes op het hoogpolig tapijt, een mes in de rug steken.

• Co Stuifbergen, do 27 oktober 2011 11:49 Reageer op Co

  

  Is dit een redelijk middel?
  Ik betwijfel het. Tenslotte trekt een agent ook geen pistool in een drukke winkelstraat.
  
  Ik denk zelfs dat de "file-fuik" in dit geval compleet overbodig was.
  
  Benzine-stations kunnen namelijk de klant ook vragen vooraf te betalen.
  
  Als ik mijn fiets zonder slot neerzet, gaat de politie ook niet achter de dief aan.

• , do 27 oktober 2011 12:18 in reactie op Co Stuifbergen Reageer op

  

  Precies, ik neem aan dat de politie wanneer ze in de binnenstad van Amsterdam achter een winkeldief aangaan( want daar gáát het eigenlijk om!!) niet met een mitrailleur de dam leegvegen.
  Tenminste....
  
  Dat mag ik toch hopen.

• Joe Speedboot, do 27 oktober 2011 12:54 in reactie op Reageer op Joe

  

  'Dat mag ik toch hopen'
  
  Ja ik ook maar de werkelijkheid is anders. Afgelopen maanden is er bij mij in de buurt (Amsterdamse Pijp) al twee keer door de politie op klaarlichte dag geschoten nadat dat jaren niet was gebeurd. Ik heb er zo mijn twijfels bij net zoals een rechter die ik laatst sprak die zei 'het wachten is op het moment dat het een keer misgaat en er onschuldige burger(s) geraakt worden'..

• , do 27 oktober 2011 14:11 in reactie op Joe Speedboot Reageer op

  

  En dat is dan nu gebeurd.
  Iets anders kan ik er niet van maken.

• Marq Pas, do 27 oktober 2011 14:54 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Marq

  

  Ik heb vroeger zelf ook jarenlang in de Pijp gewoond, maar als politie begint te schieten, daar of elders, is dat nooit omdat de Febo in de Ferdinand Bol hun kroketje te lang in het vet had laten liggen.

• Joe Speedboot, do 27 oktober 2011 15:25 in reactie op Marq Pas Reageer op Joe

  

  Nee dat zeker niet maar de laatste keer stond ik er met mijn neus zowat bovenop en de manier waarop een motoragent daar met een pistool omging gaf me nou niet bepaald het gevoel dat hij weloverwogen bezig was.

• Marq Pas, do 27 oktober 2011 17:38 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Marq

  

  "de manier waarop een motoragent daar met een pistool omging gaf me nou niet bepaald het gevoel dat hij weloverwogen bezig was."
  ---
  Nee, dat ze onvoldoende getraind zijn wil ik wel geloven.
  Maar wij burgers willen een klein, en vooral zo goedkoop mogelijk politie-apparaat.
  Minimale training dus, en zo kort als het maar kan.
  
  Als je ziet waar politiemensen- tegen een geringe vergoeding- mee moeten omgaan, vind ik gewoon dat ze het er knap afbrengen.

• Arie Roos, do 27 oktober 2011 15:02 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Arie

  

  [Ja ik ook maar de werkelijkheid is anders. Afgelopen maanden is er bij mij in de buurt (Amsterdamse Pijp) al twee keer door de politie op klaarlichte dag geschoten nadat dat jaren niet was gebeurd. Ik heb er zo mijn twijfels bij net zoals een rechter die ik laatst sprak die zei 'het wachten is op het moment dat het een keer misgaat en er onschuldige burger(s) geraakt worden'..]
  
  De politie heeft in de eerste helft van 2011 al meer mensen doodgeschoten dan in heel 2010. Er is duidelijk sprake van een volstrekt ander insteek. En dat klopt ook wel, Opstelten is zo ongeveer begonnen om veel controle-en verantwoordingsprocessen af te schaffen. Inderdaad, we hoeven er slechts op te wachten tot het misgaat.

• Jack D, vr 28 oktober 2011 00:05 in reactie op Arie Roos Reageer op Jack

  

  De ambtsinstructie op basis waarvan agenten hun geweldsmiddelen gebruiken is echt niet veranderd hoor. Is er misschien een hele kleine kans dat de oorzaken van de stijging die jij noemt (linkje?) buiten de reikwijdte van de agenten ligt?
  Of denk je dat de gemiddelde agent er genoegen in schept om mensen dood te schieten? Je weet niet waarover je praat.

• Leen Maretak, do 27 oktober 2011 11:36 Reageer op Leen

  

  Zonder diefstal te willen goedpraten.
  
  Nu het technisch heel goed mogelijk is om vooraf te betalen met brandstof tanken (zie onbemande tankstations) is het wenselijk dat alle tankstations dit systeem invoeren.
  
  Aanleiding geven tot diefstal is strafbaar. En dat gebeurt nu wel in zekere zin. Stop eerst de spullen in je auto en kom achteraf even naar binnen om af te rekenen. Alleen om mensen in je winkel te krijgen. Dan moet je ook niet zeuren als er af en toe eentje doorrijd zonder betalen.
  Dan zijn we ook gelijk af van heel domme politie akties.
  
  Nu maar afwachten of mensenlevens nog boven een beetje extra winst gaan.

• Co Stuifbergen, do 27 oktober 2011 16:42 in reactie op Leen Maretak Reageer op Co

  

  leen,
  
  ik ben het met jou eens.
  
  Ik denk dat de politie van benzine-diefstal geen prioriteit meer maken moet.
  
  Ik denk overigens dat de politie niet op deze afloop gerekend had.

• Kees Gelijkhebber, do 27 oktober 2011 11:29 Reageer op Kees

  

  De juridisch juiste weg is dat de dieven een straf krijgen die hoort bij diefstal en doodslag. De rol van de politie is geen verzachtende omstandigheid en moet dus niet leiden tot strafvermindering.
  
  De politie kan door de familie van het slachtoffer verantwoordelijk worden gehouden voor de dood van hun familielid. Zij hebben hem, als veroorzaker van de file, in gevaar gebracht en zijn dus schuldig aan zijn dood.

• , do 27 oktober 2011 11:42 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op

  

  Je spreekt jezelf tegen.
  De benzinedief kan strafbaar worden gesteld aan diefstal.
  De politie is verantwoordelijk voor de dood van een onschuldige.

• Thayli - Rah, do 27 oktober 2011 12:07 in reactie op Reageer op Thayli

  

  Je snapt het niet goed: de dader negeerde wegtekens, stoptekens en ramde politieauto's om te kunnen vluchten. Dit alles is al strafbaar. Uiteindelijk ramde hij de arme man en door zijn toedoen is hij volgens het strafrecht schuldig aan dood door schuld. De politie niet, want die ramde de auto niet.

• , do 27 oktober 2011 12:39 in reactie op Thayli - Rah Reageer op

  

  Dan NOG.
  Dan NOG heeft de politie niet het recht het leven van onschuldige medeburgers op het spel te zetten.
  Het zal je godsamme gebeuren!!
  Sorry, mevrouw, maar we zaten achter een winkeldief aan en toen hebben we geschoten enne.......per ongeluk Uw kind doodgeschoten.
  We konden het écht niet helpen, mevrouw!!
  Sorry hoor!!

• Anonimus Hekkers, do 27 oktober 2011 12:08 in reactie op Reageer op Anonimus

  

  Dief en politie kunnen toch ook beiden schuld hebben?
  
  Kees' verhaal klopt volgens mij wel.
  De bestuuder van de auto heeft de dood van het slachtoffer direct veroorzaakt met zijn handelen. De politie is er mede verantwoordelijk voor dat deze situatie zich heeft voorgedaan.

• , do 27 oktober 2011 14:22 in reactie op Anonimus Hekkers Reageer op

  

  Dat ontken ik ook niet.
  Maar van een crimineeltje verwacht ik geen verantwoordingsvol gedrag, van de politie, die mijn beste kameraad is en mij beschermen moet ,wel.

• Han van der Horst, do 27 oktober 2011 11:58 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Han

  

  Exact Kees. Je draagt vandaag je naam terecht.

• Jim Davis, do 27 oktober 2011 12:54 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Jim

  

  Maar wie betaalt er voor de schade voortvloeiend uit de file?

• Gerard Lauwman, do 27 oktober 2011 15:47 in reactie op Jim Davis Reageer op Gerard

  

  Betalen...
  Man er is een familie die hun vader/broer/zoon etc. heeft verloren, en er is iemand die dood is, vanwege een diefstal waar hij niets mee te maken had..
  
  Betalen sjesus :(
  Wat een vraag.

• Gerard Lauwman, do 27 oktober 2011 15:50 in reactie op Jim Davis Reageer op Gerard

  

  Ik vind niet dat de politie schuld draagt, de enige schuldigen zijn die idioten van een dieven.
  
  Wel vind ik de politie volstrekt onverantwoord bezig om argeloze burgers als levend schild te gebruiken. Dáár zouden ze zwaar voor gestraft moeten worden, ongeacht de nu verschrikkelijke gevolgen.

• MG 68, do 27 oktober 2011 11:22 Reageer op MG

  

  Nee, maar ook niet als ze niet staande worden gehouden en daarna amok maken in een winkelgebied. Gevaren en consequenties afwegen lijkt me vrij moeilijk in deze. Ja je kunt het alleen maar fout gedaan hebben als er daadwerkelijk iets gebeurd dat je niet voorzien of maar weinig realistisch geacht had. Lijkt me verlammend werken. Blij dat ik die keuzes niet hoef te maken....

• MG 68, do 27 oktober 2011 12:39 in reactie op MG 68 Reageer op MG

  

  Was reactie op Han van der Horst, do 27 oktober 2011 10:54
  Blijkt lastig te reageren op een reactie met mijn mobiel...

• Arie Roos, do 27 oktober 2011 11:21 Reageer op Arie

  

  Tsja, dit is natuurlijk weer koren op de molen van de "hard aanpakken" brigade. Het valt me nog mee, dat de overleden automobilist geen schuld krijgt van onze zero-tolerance zeloten. Ze halen alles uit de kast om toch vooral niet te zeggen, dat ze vinden dat de politie geen enkele cerantwoordelijkheid heeft om de burgers te beschermen.
  
  Want dat is wat hier aan de hand is. Op elk moment in deze hele geschiedenis had de politie kunnen besluiten, dat de achtervolging te gevaarlijk was geworden voor al die onschuldige burgers op de A2. Dat hebben ze niet gedaan; de politie heeft bewust het risico genomen, dat er onschuldige slachtoffers zouden vallen. Niet alleen met die file ... Maar ook toen de dader probeerde om politiewagens te rammen. Dat had ook verkeerd kunnen aflopen voor automobilisten in de buurt.
  
  Nu zijn er natuurlijk situaties denkbaar, waarin zo'n risico gerechtvaardigd is. Als het bijvoorbeeld om terroristen gaat, zwaar bewapende overvallers, moordenars ... maar voor 60 euro benzine vind ik dit niet gerechtvaardigd.
  
  Voor iedereen die nu zo hoog van de toren blaast de volgende vraag: zouden jullie er echt geen enkel probleem mee hebben, dat jullie zwaargewond of dood zouden gaan voor zoiets kleins als dit ?

• Thayli - Rah, do 27 oktober 2011 12:00 in reactie op Arie Roos Reageer op Thayli

  

  Je spreekt jezelf tegen, vind ik.
  
  In het geval van terroristen, zwaar bewapende overvallers en/of moordenaars is het creeeren van een kunstmatige file volgens jou wel het risico waard. Is het dan niet voor de hand liggend dat die juist bereid zijn om auto's te rammen, en misschien wel in het wilde weg op onschuldige automobilisten gaan schieten om maar te kunnen ontsnappen?
  
  Juist omdat het om een 'eenvoudige' benzinediefstal ging, heeft de politie ingeschat dat dit vreselijke voorval niet zou gebeuren en dat de dader in de val zou lopen. Het is hen niet te verwijten dat het tegendeel gebeurde.
  
  En nu je toch zo hoog van de toren blaast heb ik ook een vraag voor jou: maakt het voor jou nu echt een verschil of jij doodgereden wordt door een "kleine" benzinedief of een zwaarbewapende overvaller? Het resultaat is toch in beide gevallen vreselijk?

• Arie Roos, do 27 oktober 2011 12:45 in reactie op Thayli - Rah Reageer op Arie

  

  [In het geval van terroristen, zwaar bewapende overvallers en/of moordenaars is het creeeren van een kunstmatige file volgens jou wel het risico waard. Is het dan niet voor de hand liggend dat die juist bereid zijn om auto's te rammen, en misschien wel in het wilde weg op onschuldige automobilisten gaan schieten om maar te kunnen ontsnappen? ]
  
  Maar als je ze laat lopen, dan loop je het risico dat ze alsnog slachtoffers gaan maken. Misschien plannen die terroristen wel een aanslag waar tientallen slchtoffers gaan vallen ... dan is 1 dode automobilist te rechtvaardigen.
  
  [Juist omdat het om een 'eenvoudige' benzinediefstal ging, heeft de politie ingeschat dat dit vreselijke voorval niet zou gebeuren en dat de dader in de val zou lopen. Het is hen niet te verwijten dat het tegendeel gebeurde. ]
  
  Sorry, maar dat is een ontstellend domme inschatting. De politie heeft geen enkele garantie, dat die dader goed oplet. Sterker nog, aangezien ze er met meerdere auto's achteraan rijden, kan je verwachten dat hij niet ver vooruit kijkt, en juist veel aandacht aan zijn achtervolgers besteedt. En simpele benzinedieven zijn over het algemeen geen getrainde chauffeurs ...
  
  [En nu je toch zo hoog van de toren blaast heb ik ook een vraag voor jou: maakt het voor jou nu echt een verschil of jij doodgereden wordt door een "kleine" benzinedief of een zwaarbewapende overvaller? Het resultaat is toch in beide gevallen vreselijk?]
  
  Ja, dat maakt wel degelijk verschil.
  
  Ten eerste zijn er veel meer benzinedieven dan gewapende overvallers. Als we dit soort dingen al bij benzinedieven doen, dan loop ik dus meer risico, omdat er meer filefuiken zullen zijn. Sowieso, waar trekken we dan de grens ? Stel, deze man had een sandwich gejat; is een filefuik dan ook geoorloofd ? En bij een rolletje drop ?
  
  Ten tweede, een gewapende overvaller levert een concreet gevaar op. Er kunnen andere onschuldige slachtoffers vallen, als hij zijn gang mag gaan. Mijn dood zou dan betekenen, dat iemand anders juist in leven blijft. Daar is bij een benzinedief geen sprake van.

• Pieter Pan, do 27 oktober 2011 14:24 in reactie op Arie Roos Reageer op Pieter

  

  Tjonge, tjonge, wat kan jij slap ouwehoeren, Arie. Lees je reacties nou nog eens een keer door. Eerst begin je bij voorbaat al mensen in een hoek te plaatsen om ze de mond te snoeren. En dan kom je met de meest onlogische aannames, met alles slechts 1 doel: de dader is hoe dan ook niet verantwoordelijk voor wat hij heeft veroorzaakt.

• Arie Roos, do 27 oktober 2011 15:12 in reactie op Pieter Pan Reageer op Arie

  

  [Tjonge, tjonge, wat kan jij slap ouwehoeren, Arie. Lees je reacties nou nog eens een keer door. Eerst begin je bij voorbaat al mensen in een hoek te plaatsen om ze de mond te snoeren.]
  
  Kijk, de standaard Wilderiaanse reactie. "in een hoek" plaatsen is prima als ze het zelf doen, maar als iemand anders het doet is het plotseling bijna een hals misdrijf.
  En dat niet alleen, onmiddellijk worden mij allemaal motivaties toegedicht, die volkomen uit de lucht komen vallen. Ik zou "mensen de mond willen snoefen". Dat is makkelijk, want daarmee maak je mij verdacht, en hoef je niet meer inhoudelijk te reageren.
  
  [En dan kom je met de meest onlogische aannames, met alles slechts 1 doel: de dader is hoe dan ook niet verantwoordelijk voor wat hij heeft veroorzaakt.]
  
  En dit is de volgende Wilderiaanse truc: mij woorden in de mond leggen die ik nooit gezegd heb. Heel handig, want dan hoef je alweer nietbinhoudelijk te reageren op wat ik gezegd heb.
  
  Maar goed, laat ik het nog 1 keer proberen. Ik vind het verkeerd, dat de politie een situatie creeert die tientallen mensen in levensgevaar brengt om een klein crimineeltje te pakken. Jij bent het daar kennelijk niet mee eens ... Dus dat betekent, dat jij graag onschuldige burgers opoffert voor lichte vergrjpen als het stelen van een paar tientjes brandstof. Klopt dat, of niet ?

• , do 27 oktober 2011 16:06 in reactie op Arie Roos Reageer op

  

  Hehe, eindelijk iemand die het net zo ziet als ik.
  
  De factor *wraak* en *dieven pakken* is bij het reagerend publiek kennelijk sterker dan het feit dat er hier een onschuldige dode is gevallen.

• Jan van Rongen, do 27 oktober 2011 11:08 Reageer op Jan

  

  "De politie moet na een melding echter in minuten, zelfs seconden tijd beslissen hoe ze te werk gaan."
  
  De benzine werd gestolen bij Zaltbommel, de file werd bij Vinkeveen gemaakt. Dan er is tijd zat om na te denken voor te beslissen, ook al reed die auto veel te hard.
  
  Verder wat Han zegt.

• Adrie Kooijman, do 27 oktober 2011 11:06 Reageer op Adrie

  

  Dus als ik het goed begrijp moet de politie maar niet meer ingrijpen bij 'kleine' vergrijpen zoals benzine-, fietsen-, en winkeldiefstal?
  Er is tenslotte altijd een risico dat de dief doordraait en de schade veel groter wordt dan het initiele vergrijp 'waard' is.
  Lijkt mij een erg foute redenering.
  Ja: deze benzinediefstal is verschrikkelijk uit de klauwen gelopen, en het is verschrikkelijk, met name voor de nabestaanden van het slachtoffer, maar we moeten niet de schuld bij de politie gaan leggen. anders kunnen we het hele politiesysteem wel opdoeken.

• Arie Roos, do 27 oktober 2011 11:33 in reactie op Adrie Kooijman Reageer op Arie

  

  Nee, je begrijpt het niet goed.

• Thayli - Rah, do 27 oktober 2011 12:44 in reactie op Adrie Kooijman Reageer op Thayli

  

  Je begrijpt het goed. Door de politie te beschuldigen en vanaf de zijlijn te roepen dat hun aanpak slecht is en niet werkt en dat het hun schuld is, begeven we ons op een glijdende schaal.

• Arie Roos, do 27 oktober 2011 15:14 in reactie op Thayli - Rah Reageer op Arie

  

  [Je begrijpt het goed. Door de politie te beschuldigen en vanaf de zijlijn te roepen dat hun aanpak slecht is en niet werkt en dat het hun schuld is, begeven we ons op een glijdende schaal.]
  
  Aha. Dus we mogen niet kritisch zijn op de politie, wat jou betreft ? We moeten ze maar gewoon hun gang lagen gaan ?
  
  Stel je voor, straks jat er iemand een rolletje drop en vlucht. De agent trekt zijn pistool en raakt vervolgens een onschuldige omstander. Daar mogen we dan ook niks van zeggen, volgens jou ?

• sjaak de intellectueel, do 27 oktober 2011 15:53 in reactie op Thayli - Rah Reageer op sjaak

  

  Wat is er nou weer mis met een beetje kritiek op het handelen van de politie in een bepaalde situatie? Of wilt u liever dat we in een politiestaat gaan wonen waar je niks meer maar zeggen over het optreden van de politie? Uw naam laat mij dat laatste vermoeden.

• , do 27 oktober 2011 16:07 in reactie op Adrie Kooijman Reageer op

  

  Niet als je daarmee andere mensenlevens in gevaar brengt, nee.
  Jullie zijn echt allemaal elk gevoel voor proportie kwijt.

• - drammer -, do 27 oktober 2011 11:04 Reageer op - drammer

  

  Benzine gappen, stoptekens negeren, botsingen met politie auto's, gestolen kentekenplaten. Door onkunde ( moedwillig?) boven op een file klappen.
  
  Tja en dan de politie de schuld geven om dergelijke criminelen te stoppen? Waar gaat dit over?
  
  Laen we de aanpak en de beslissingen omtrent de aanpak van dergelijke figuren maar aan de politie overlaten.
  
  Wat niet af doet aan feit dat er een onschuldig burger het met zijn leven moest bekopen.
  Veroorzaakt door criminelen die dachten dat ze het recht in eigen konden nemen, door onveratwoord te rijden, waardoor de politie zich genoodzaakt zou zijn om deze hufters te laten lopen.
  
  Dan het verhaal bij de politie neerleggen, een ziekelijke vorm van politieke correctheid.

• Thayli - Rah, do 27 oktober 2011 10:43 Reageer op Thayli

  

  Het is gewoon de schuld van die stelende verdachte. Die reed tenslotte met 150 km p u in op die arme man, terwijl er duidelijk werd aangegeven dat er een file aan het ontstaan was. Die haalde het in zijn hoofd om benzine te stelen in een auto met valse kentekenplaten, wat betekent dat het vast niet de eerste keer was.
  
  De dader negeerde stoptekens van de politie, er waren vele momenten dat hij vaart kon minderen en kon stoppen. Hij wilde gewoon wegkomen met zijn misdrijf. Het is de taak van de politie om dat te voorkomen.
  
  Natuurlijk kun je zeggen dat het niet wijs was van de politie om onschuldige mensen als schild te gebruiken, en dat is ook zo. De politie moet na een melding echter in minuten, zelfs seconden tijd beslissen hoe ze te werk gaan.
  
  Dat verschillende opiniemakers (EN de advocaat van de verdachte) lafjes vanaf de zijlijn en vanuit een comfortabele stoel oordelen dat politie anders had moeten handelen maakt dan ook geen enkele indruk op mij. ZIJ staan niet in de schoenen van de agenten, die behalve de continu aanwezige dreiging van beroepsrisico's ook nog eens achteraf worden aangepakt voor hun keuzes op dat moment. Het is geen makkelijk beroep, bij de politie, en de heren en dames daar verdienen dan ook mijn respect.
  
  Maar om nou de schuld aan de politie te geven en ter argumentatie daarvan in de gedachtenwereld van de laffe dader te gaan: dat gaat gewoon te ver. Zelfs het vluchtgedrag wordt goedgepraat: 'want de dader was nou eenmaal in paniek en gaat daardoor onveiliger rijden'. Omgekeerde wereld dit. De dader heeft de keten van gebeurtenissen in gang gezet en had ruim de tijd om over het plegen van zijn misdrijf na te denken.
  
  We moeten de kern van deze zaak nu niet willen verschuiven naar het handelen van de politie, alsof de Commissaris schuld heeft door 'vragen te ontwijken'. Kom nou zeg!

• Han van der Horst, do 27 oktober 2011 10:54 in reactie op Thayli - Rah Reageer op Han

  

  We zullen zien hoe je reageert als een familielid van jou door de politie wordt gebruikt in een gecreëerde file. Heb je dat offer er wel voor over?

• Thayli - Rah, do 27 oktober 2011 11:12 in reactie op Han van der Horst Reageer op Thayli

  

  Dit is inspelen op de emotie, een drogreden.
  
  Overigens is het dan nog steeds door het toedoen van de misdrijfpleger dat mijn familielid verongelukt. Hij pleegt een misdrijf, hij negeert stoptekens, hij let niet op de weg en HIJ rijdt met 150 km op de auto in. Niet de politie.

• Han van der Horst, do 27 oktober 2011 11:27 in reactie op Thayli - Rah Reageer op Han

  

  Maar de politie heeft hem daar neergezet. Het zal je maar overkomen.

• Pepijn Nostrinite, do 27 oktober 2011 12:27 in reactie op Han van der Horst Reageer op Pepijn

  

  Dat is inderdaad geen argument maar een emotionele component die niet bij de discussie hoort.

• daniella van den boomen, do 27 oktober 2011 16:58 in reactie op Pepijn Nostrinite Reageer op daniella

  

  Noem het dan maar empathisch vermogen. Als je dat niet hebt kan je je nooit in de, of een situatie inleven. Een ongenuanceerde pragmatische beoordeling is het gevolg. De boef is altijd fout en de politie altijd goed. In dit geval beide maar de politie meer omdat die getraint is voor zulke omstandigheden en niet uit paniek handelt. Als het goed is....

• Arie Roos, do 27 oktober 2011 11:36 in reactie op Thayli - Rah Reageer op Arie

  

  [Overigens is het dan nog steeds door het toedoen van de misdrijfpleger dat mijn familielid verongelukt. Hij pleegt een misdrijf, hij negeert stoptekens, hij let niet op de weg en HIJ rijdt met 150 km op de auto in. Niet de politie.]
  
  Maar het feit, dat hij uberhaupt op die auto kon inrijden was het rechtstreekse gevolg van de acties van de politie. Als de politie die file niet had gecreeerd, dan zou die man niet doodgereden zijn.
  
  Maar goed, als jij het prima vind om doodgereden te worden voor 60 euro benzine, dan is dat jouw zaak. Ik wil dat echter niet.

• Marq Pas, do 27 oktober 2011 11:30 in reactie op Han van der Horst Reageer op Marq

  

  We zullen zien hoe je reageert als een familielid van jou door een stelende maniak wordt doodgereden/-stoken/-schoten voor een paar liter benzine of een paar euro.
  
  Heb jijzelf dat offer er wel voor over, Han?

• , do 27 oktober 2011 11:44 in reactie op Marq Pas Reageer op

  

  Het zal je inderdaad maar overkomen dat de politie een fuik opzet om een dief te pakken en je geliefde of familielid wordt daardoor te pletter gereden.
  Collateral damage??

• Klaas Vaak, do 27 oktober 2011 12:37 in reactie op Reageer op Klaas

  

  Het zal je maar gebeuren, dat je als politie voor de zoveelste keer een benzinedief met gestolen kentekenplaten moet laten gaan omdat katz vindt dat enkel de politie aansprakelijk is voor alle schade die de verdachte aanbrengt tijdens de achtervolging.
  
  Persoonlijk vind ik het opzetten van een fuik erg gevaarlijk, echter had er in plaats van een fuik ook een ongeluk gebeurd kunnen zijn. De bestuurder zou er dan ook vol ingereden zijn. Deze situatie had dus ook in andere gevallen voor kunnen komen. Of zou deze dodelijke tragedie volgens sommigen hier dan ook door de politie veroorzaakt zijn vanwege de achtervolging van de dief??
  
  Ik vind dat de politie hier niet voor verantwoordelijk is. Slechts de bestuurder draagt de verantwoordelijkheid voor zijn daden, in dit geval met dodelijk gevolg. Hij heeft duidelijk gekozen voor deze weg en alle risico's heeft hij hiermee zelf genomen.

• , do 27 oktober 2011 12:46 in reactie op Klaas Vaak Reageer op

  

  Eh.
  Dat zei ik niet.
  Wil je voortaan een beetje beter lezen?
  Graag
  Bij voorbaat dank.

• Klaas Vaak, do 27 oktober 2011 15:04 in reactie op Reageer op Klaas

  

  U zei wel o.a:
  
  - "Je spreekt jezelf tegen.
  De benzinedief kan strafbaar worden gesteld aan diefstal.
  De politie is verantwoordelijk voor de dood van een onschuldige."
  
  - "Dan NOG.
  Dan NOG heeft de politie niet het recht het leven van onschuldige medeburgers op het spel te zetten.
  Het zal je godsamme gebeuren!!
  Sorry, mevrouw, maar we zaten achter een winkeldief aan en toen hebben we geschoten enne.......per ongeluk Uw kind doodgeschoten.
  We konden het écht niet helpen, mevrouw!!
  Sorry hoor!!"
  
  Hieruit haalde ik (wellicht onterecht) dat uw mening is dat de dief slechts voor de diefstal verantwoordelijk is, de politie dient volgens deze teksten de verantwoordelijkheid te dragen voor het ongeluk met dodelijke afloop voor het slachtoffer.
  
  Nogmaals vind ik de fuik ook een slecht middel, wat erg veel gevaar met zich meebrengt. Dit neemt echter niet weg dat de bestuurder van de auto de gehele tijd de touwtjes in handen had. De politie probeerde dit slechts over te nemen en nam daarbij de veiligheid in acht zoals ze dit altijd proberen.
  
  Schijnbaar word dit middel al langer gebruikt en zijn er geen eerdere ongevallen bekend, of in de media geweest. De agenten vertrouwden er daarom denk ik op dat het ook deze keer een manier was om de auto te stoppen. Vergeet niet dat de man na het stopteken al als een bezetene moet zijn gaan rijden, getuige het beuken van politieauto's. Ook dit brengt al het overige verkeer in gevaar!
  
  En voor uw 2e voorbeeld (Sorry, mevrouw, maar we zaten achter een winkeldief aan en toen hebben we geschoten enne.......per ongeluk Uw kind doodgeschoten.), daar staat natuurlijk tegenover dat de politie in het andere uiterste geval zou kunnen zeggen: Sorry, mevrouw, maar we hebben de kidnapper en latere moordenaar van uw dochter weg moeten laten rijden, aangezien iedere vorm van achtervolging onschuldige burgers in gevaar brengt....

• , do 27 oktober 2011 15:58 in reactie op Klaas Vaak Reageer op

  

  En na dit ellenlange verhaal blijf ik zeggen dat ik nergens heb beweerd dat de *winkeldieven* onschuldig zijn.

• Klaas Vaak, do 27 oktober 2011 18:12 in reactie op Reageer op Klaas

  

  Wanneer u met het volgende:
  
  
  "Je spreekt jezelf tegen.
  De benzinedief kan strafbaar worden gesteld aan diefstal.
  De politie is verantwoordelijk voor de dood van een onschuldige."
  
  bedoelt dat de benzine dief verantwoordelijkheid draagt bij het fatale ongeluk (de politie draagt dit ook) dan komt dit voor mij niet duidelijk naar voren. Wellicht kunt u voortaan in plaats van anderen te prediken dat zij beter moeten lezen, zelf duidelijkere stukjes typen. Uit het eerder geciteerde haal ik dat u (alleen) de politie verantwoordelijk houdt voor het ongeval. Zij dragen ook verantwoordelijkheid, maar in veel kleinere mate. Mocht u dit nog niet inzien dan lijkt me verdere discussie nutteloos.

• Arie Roos, do 27 oktober 2011 15:16 in reactie op Klaas Vaak Reageer op Arie

  

  [Het zal je maar gebeuren, dat je als politie voor de zoveelste keer een benzinedief met gestolen kentekenplaten moet laten gaan omdat katz vindt dat enkel de politie aansprakelijk is voor alle schade die de verdachte aanbrengt tijdens de achtervolging.]
  
  Dat vindt Katz helemaal niet.

• Thayli - Rah, do 27 oktober 2011 12:40 in reactie op Reageer op Thayli

  

  Volgens mij heeft Marq Pas het ergens anders over hoor.

• Marq Pas, do 27 oktober 2011 13:27 in reactie op Thayli - Rah Reageer op Marq

  

  Han van der Horst, do 27 oktober 2011 10:54 in reactie op Muhahabarak .
  
  "We zullen zien hoe je reageert als een familielid van jou door de politie wordt gebruikt in een gecreëerde file. Heb je dat offer er wel voor over?"
  ---
  Dit was de directe aanleiding van mijn opmerking, inderdaad.
  Had ik er beter boven kunnen zetten, maar ik dacht dat het al duidelijk genoeg was.
  .
  Het blijft overigens helemaal de vraag wat er gebeurd was als deze 'benzinedief' (alsof hij rustig met een jerrycan is weggelopen!) met zijn moorddadige snelheid op een cluster automobilisten, die zelf 80-120 km/u reden, was ingereden.
  Dan waren er nog wat meer families geweest die moesten treuren.

• Prof ter Braak, do 27 oktober 2011 10:38 Reageer op Prof

  

  [Niet alleen de benzinedief, ook de politie draagt schuld]
  
  Ik ben het in grote lijn met je eens Han. Maar laten we de discussie wel helder houden. Er is er hier maar een die schuld draagt en dat is de dood rijdende benzine dief. Ook als de file er om andere reden had gestaan had deze dief iemand dood gereden. Sowieso bracht de dief zowel de politie als medeweggebruikers al rammende in gevaar. Ik vind elke suggestie die die schuld van de daders lijkt te verlichten door naar de politie te wijzen stuitend.
  
  Dat gezegd hebbende denk ik inderdaad dat de politie in de toekomst wel twee keer moet nadenken voordat ze weer een dergelijk middel inzetten. Maar de vraag is wat het alternatief is. Wat doe je met het verkeer als je een wegblokkade opwerpt? Dat verkeer gaat niet ineens in de lucht op. Of moeten we in het vervolg gewoon elke vorm van stelen en beroven maar gaan gedogen?

• Pepijn Nostrinite, do 27 oktober 2011 10:31 Reageer op Pepijn

  

  Wilde achtervolgingen leiden in de praktijk vaker tot gevaarlijke situaties en ongelukken dan files dus ik onderschrijf deze aanpak van de politie van harte. Je moet risico's afwegen en misschien moeten we dat aan de politie overlaten. Die wordt daar voor betaald. De methode is al vaker met succes gebruikt.

• Gaius S. Tranquilles, do 27 oktober 2011 10:30 Reageer op Gaius S.

  

  Helemaal mee eens.
  In dit geval is er sprake van een verkeerde prioritering van taken bij de politie. Namelijk het boeven vangen ging blijkbaar boven de veiligheid van (onschuldige) burgers. Of, althans, dit laatste aspect lijkt sowieso niet echt een afweging te zijn geweest.
  Je kunt dit ongeluk dan ook niet wegzetten als een soort 'bedrijfsongeluk' van de politie. Vanaf het moment dat de dief een stopbord negeert, een politieauto ramt en vervolgens met hoge snelheid er vandoor gaat, kun je logischerwijs er vanuit gaan dat die persoon roekeloos en wanhopig is. Zo'n filefuik lijkt me dan zeker niet het meest geschikte middel om deze persoon te pakken. Het risico op ongelukken, of erger (bv gijzeling van een onschuldige filerijder), is zeer aannemelijk.
  Het had ook anders gekund. Er zijn tegenwoordig, heel handig, vliegende machines, genaamd helikopters. Hiermee kun je verdachten heel makkelijk en veilig en over langere afstand volgen. En ook tot stoppen dwingen.
  Maar er zit aan deze zaak natuurlijk ook een enigszins principieel aspect. Namelijk is het geoorloofd voor de politie om (onwetende en onschuldige) omstanders in te zetten als opsporingsmiddel, zonder dat deze daarvan op de hoogte zijn en ook onwetend worden gehouden t.a.v. de risico's die men hierbij loopt. Je wordt eigenlijk min of meer ingezet als stootkussen.
  Medewerking met dit soort politieacties moet mijns inziens ten alle tijden op vrijwillige basis gebeuren. En in dit geval wordt je ronduit gemanipuleerd door de politie, zonder enige informatie vooraf t.a.v. de risico's.
  Er zijn ook nog andere middelen die de politie ter beschikking heeft in de opsporing van dit soort criminelen
  En dit alles voor een volle tank benzine...te triest voor woorden

• Kees Gelijkhebber, do 27 oktober 2011 10:29 Reageer op Kees

  

  Niet handig van de politie maar de schuld ligt volledig bij de benzine stelende chauffeur. Hij moet niet stelen, het stopteken van de politie niet negeren, de snelheidsaanwijzing van de matrixborden opvolgen en niet met hoge snelheid op een file inrijden. De oorzaak van de file doet strikt genomen niet ter zake. Als de file was veroorzaakt door een ongeval of werkzaamheden was hij er ook opgeknald. De matrixborden gaven tijdig de noodzakelijke snelheid aan. Deze aanwijzingen heeft hij genegeert. Gisteravond ging Paul Witteman er voor het verhaal maar vanuit dat de stelelende bestuurder ze niet gezien had. Onzin, iemand die stoptekens van de politie negeert trekt zich ook niets aan van matrixborden. Schuld ligt bij de dief.
  
  Het alternatief zou zijn geweest de weg af te zetten met politiewagens. De kans dat de dief en zoon een botsing met zo'n afzetting hadden overleefd is gering. Ook dan was het huis te klein geweest. Politie jaagt benzinedieven de dood in.

• Han van der Horst, do 27 oktober 2011 10:59 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Han

  

  en daarom is het niet erg dat er nu en dan eens een burger de dood in wordt gejaagd als gevolg van een door de politie ingezette strategie. Dat moet kunnen. Dat is geen probleem. Dat geeft niet. Dat is nu eenmaal het risico van in Nederland wonen.
  Het wordt steeds fraaier.

• Thayli - Rah, do 27 oktober 2011 12:03 in reactie op Han van der Horst Reageer op Thayli

  

  Doe nu alsjeblieft niet alsof de politie in de strategie van de kunstmatige file doelbewust dodelijke slachtoffers incalculeert. Dat is nooit de bedoeling geweest. Bah, wat een banale, zuigende opmerking.

• Han van der Horst, do 27 oktober 2011 14:32 in reactie op Thayli - Rah Reageer op Han

  

  Dat maakt het alleen maar erger. Ze hebben op frivole wijze mensen bij hun achtervolging betrokken die daar niets mee te maken hadden in de overtuiging dat het wel goed af zou lopen. Ze hebben niet zelf het risico van een botsing gedragen. Ze hebben dat een nietsvermoedende automobilist laten doen die moest stoppen omdat de politie de file had geschapen. Dat hij daar op die verkeerde en gevaarlijke plek stond, is de verantwoordelijkheid van de politie en niet van hemzelf en niet van iemand anders.
  
  De politie heeft die man in gevaar gebracht in plaats van hem tegen dat gevaar te beschermen.

• Joop Schouten, do 27 oktober 2011 10:17 Reageer op Joop

  

  Sta je achteraan in een kunstmatige file, wordt je doodgereden....
  Wat zouden de nabestaanden hiervan vinden?

• Erik Timmerman, do 27 oktober 2011 10:11 Reageer op Erik

  

  Ik snap niet dat er zo'n stampij gemaakt wordt over een rekening van 60 EURO. Typisch Nederlands: de rekening MOET betaald worden ook al vallen er dooien...?

• Prof ter Braak, do 27 oktober 2011 10:32 in reactie op Erik Timmerman Reageer op Prof

  

  [Ik snap niet dat er zo'n stampij gemaakt wordt over een rekening van 60 EURO. Typisch Nederlands: de rekening MOET betaald worden ook al vallen er dooien...?]
  
  Die stampij werd gemaakt vanwege het tot driemaal rammen van een politie auto.
  
  Maar goed, als die 60 euro niks voorstelt dan neem ik aan dat je met liefde en plezier mij dagelijks 60 euro wil overmaken? Alvast dank.

• , do 27 oktober 2011 18:23 in reactie op Prof ter Braak Reageer op

  

  Oh, dus wanneer iemand een politieauto ramt is dat een vrijbrief om onschuldige burgers aan levensgevaar bloot te stellen?
  I see.

• Erik Timmerman, vr 28 oktober 2011 03:33 in reactie op Prof ter Braak Reageer op Erik

  

  En dat is precies die 'Hollandse' mentaliteit: het gaat altijd over geld. De inhaligheid die ook in het buitenland alom bekend is. Ik denk dat u de plank misslaat. Het verlies van een familielid is geen 60 EURO waard en zolang dat besef niet in de Hollandse mentaliteit doordringt ben ik blij dat de Nederlandse invloed in het Europese bolwerk zeer beperkt is. En tot slot: als u compleet aan de grond zit, bij elke werkgever bent uitgespuugd, onterecht geen uitkering krijgt en aantoonbaar kan laten zien dat u of uw hongerende gezin de 60 EURO nodig heeft dan zou ik de laatste zijn om daar niet over in gesprek te gaan. Gezien het feit dat deze situaties bij mijn weten in Nederland niet voorkomen - wat een goede zaak is - herhaal ik mijn stelling dat ik geen enkel geldbedrag een dode waard vindt. Mensen - ook op deze blog - hanteren stellingen die waarschijnlijk hele andere zouden zijn op het moment dat zij in de persoonlijke levenssfeer met de situatie geconfronteerd zouden zijn. Maw als u zelf een geliefde zou verliezen zou u waarschijnlijk wel anders piepen en waarschijnlijk gezegd hebben dat u de rekening wel zou betalen...

• Thayli - Rah, do 27 oktober 2011 10:45 in reactie op Erik Timmerman Reageer op Thayli

  

  Ik ben blij dat u waarschijnlijk geen voorbeeldfunctie heeft met veel invloed. Straks tanken meer en meer mensen gratis, want waarom moet er over een rekeningetje van 60 euro stampij gemaakt worden?

• , do 27 oktober 2011 12:49 in reactie op Thayli - Rah Reageer op

  

  Misschien kunnen tankstations het zo regelen dat je niet gratis tanken kunt?
  Is al bij velen zo wanneer je met je pas betaalt,en er zijn ook al voorbeelden van drempels die uit de grond komen wanneer je tankt en die weer naar beneden gaan wanneer je hebt betaald.(Heb ik in Duitsland meegemaakt).

• Prof ter Braak, do 27 oktober 2011 14:22 in reactie op Reageer op Prof

  

  [Misschien kunnen tankstations het zo regelen dat je niet gratis tanken kunt?]
  
  Dat is inderdaad waarschijnlijk de beste oplossing - al is het triest dat het zo moet omdat er sommige mensen zijn die blijkbaar perse willen stelen. Het is jammer dat mensen steeds minder te vertrouwen zijn. Bij de vele onbemande stations werkt dit overigens op het moment al zo - eerst betalen en dan tanken. Probleem zit hem natuurlijk in dat de grote tankstations graag willen dat je binnen komt betalen zodat ze je kunnen verleiden met de spullen die ze verkopen in hun shop.

• Thayli - Rah, do 27 oktober 2011 14:55 in reactie op Reageer op Thayli

  

  Ik ben het helemaal met je eens: dat zou een logische stap zijn. Inderdaad jammer dat het nodig is.

• Han van der Horst, do 27 oktober 2011 10:10 Reageer op Han

  

  Dat het slachtoffer daar op die plek stond, is het gevolg van een politie-actie. De politie had moeten inzien dat iemand die er zo wild vandoor gaat, een gevaar is voor zijn medeweggebruikers. Het is dan onverantwoordelijk om een file te creëren om een kennelijke gek op de weg tot stoppen te dwingen.
  
  Het slachtoffer is door de politie gebruikt als wegblokkade. Dat maakt de politie ook verantwoordelijk voor zijn dood. Het zou schandalig zijn als de weduwe te horen kreeg dat ze de dader maar moet aanpakken want dat zal zeker een kikker blijken van wie geen veren te plukken vallen. De civiele actie tegen die man zal haar wel flink veel geld kosten.
  
  Ik vind dat de weduwe en de kinderen recht hebben op een tegemoetkoming van de politie en een stevige ook, want de politie heeft in feite het slachtoffer ingezet voor taken die bij de politie horen en niet bij die burger. En nou is hij dood.

• - drammer -, do 27 oktober 2011 13:15 in reactie op Han van der Horst Reageer op - drammer

  

  O. ja.
  
  Het gaat om het geld. Nu komt de aap weer uit de mouw.
  Han misschien kun je alvast een collecte houden?
  
  Daar gaat het nu juist niet om. Dus als er "betaald" wordt is de politie minder schuldig of helemaal schuldvrij. Ik denk dat de boef en zoon moet betalen. Dat zijn de veroorzakers, de daders.
  Zielig..wat een nare argumentatie. Dit is het "blinde" paard achger de wagen spannen.

• Kevin Amsterdam, do 27 oktober 2011 15:14 in reactie op - drammer - Reageer op Kevin

  

  Je snapt werkelijk waar niks van z'n verhaal of je weet het allemaal mooi te verdraaien

• - drammer -, do 27 oktober 2011 16:02 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op - drammer

  

  Tja, het is schandalig, vraag Han maar. Die loopt nu al in de schoenen van de weduwe.

• Dr. Strangelove, do 27 oktober 2011 22:12 in reactie op Han van der Horst Reageer op Dr.

  

  "Dat het slachtoffer daar op die plek stond, is het gevolg van een politie-actie."
  
  er zit feedback in je 'logica'.
  
  "Dat de man daar op die plek stond, is het gevolg van een politie-actie."
  
  Dat klopt, want toen was de man nog geen slachtoffer.
  
  Hij werd pas slachtoffer toen de twee boeven tegen hem aan reden. Je kan niet het gevolg van de actie van de daders, dat hij slachtoffer werd, even terugtransporteren in de tijd en hem al slachtoffer noemen toen hij in een door de politie gecreerde file stond, en dat dan 'dus' als oorzaak aanduiden. Dat is gewoon een loopje nemen met logica.
  
  Het is wel zo dat de filefuik een element was in dit specifieke ongeluk, maar, niet -voorwaardelijk-. De man had evengoed slachotffer kunnen worden van een racende vluchtauto zonder filefuik. Maar de man had niet slachtoffer kunnen worden van een filefuik zonder aanwezigheid van een roekeloos racende vluchtauto.
  
  Proef je het verschil?

• , do 27 oktober 2011 09:43 Reageer op

  

  Mee eens, Han.
  Helemaal mee eens.

• Bernie Whistler, do 27 oktober 2011 09:39 Reageer op Bernie

  

  Mee eens, de politie heeft natuurlijk een voorname rol gespeeld in de tragische afloop van deze brute achtervolging. Ik zeg 'natuurlijk' omdat zij (politie) evident de situatie heeft geschapen waarin de schurken het nietsvermoedende slachtoffer konden doodrijden.
  
  Toch zou ik als amateurjurist hier de politie verder buiten schot willen laten. Is een benaming als tragisch bedrijfsongeval erg kort door de bocht?
  
  Wat mij betreft wordt de benzinestelende schurk verder volledig verantwoordelijk gesteld voor álle gevolgen die zij veroorzaakten na het op de vlucht slaan. Een aaneenschakeling van misdadige acties, met als ultiem dieptepunt het doodrijden van de nietsvermoedende filerijder. De dief moet boeten, de politie gaat vrijuit.

• Al Bundy, do 27 oktober 2011 09:35 Reageer op Al

  

  "Hij bleef benadrukken dat de benzinedieven schuldig zijn,"
  
  Juist en dat is wat hier centraal moet blijven staan !!
  
  De benzinedieven namen bewust een risico door te gaan tanken (overigens met een auto met valse kentekenplaten !!), niet te betalen en met 130km/h diverse keren proberen de politie van de weg te drukken.
  M'n maag draaide om toen de zoon in Zembla probeerde de schuld bij de politie neer te leggen. Het was toch zijn vader die valse kentekenplaten monteerde, ging tanken, niet betaalde, wegscheurde en de politie van de weg probeerde te drukken.
  Mijn medeleven gaat uit naar de familie en vrienden van de onschuldige automobilist (ik weet wat het is om een dierbare bij een verkeersongeval te verliezen) en ik hoop dat de nabestaanden de enige echte dader (de benzinedief) flink -financieel- kunnen laten bloeden voor zijn daden.

• Piet de Geus, do 27 oktober 2011 10:42 in reactie op Al Bundy Reageer op Piet

  

  "M'n maag draaide om toen de zoon in Zembla probeerde de schuld bij de politie neer te leggen."
  
  En toch zal hij volop medestanders vinden onder mensen die vinden dat de burger onder geen enkele omstandigheid verantwoordelijk is voor de gevolgen van zijn daden. Blijkbaar zijn er mensen die in plaats van een geboorteakte een levenslang geldige vrijwaringsverklaring hebben gekregen.

• Han van der Horst, do 27 oktober 2011 10:58 in reactie op Piet de Geus Reageer op Han

  

  Piet, wat die zoon lult, doet er niet toe. Het gaat erom of de politie jou of mij mag gebruiken als blokkademiddel zonder dat wij dat weten en of de politie vrijuit gaat als er als gevolg van dat besluit om jou of mij in te zetten doden vallen of grote schade ontstaat. Dat is de kern van de zaak.
  
  De verantwoordelijkheid van de benzinedieven wordt op geen enkele wijze verminderd door wat er gebeurd is. Er kom alleen extra verantwoordelijkheid bij. Die ligt bij de politie.

• Piet de Geus, do 27 oktober 2011 11:14 in reactie op Han van der Horst Reageer op Piet

  

  "De verantwoordelijkheid van de benzinedieven wordt op geen enkele wijze verminderd door wat er gebeurd is. Er kom alleen extra verantwoordelijkheid bij. Die ligt bij de politie."
  
  Als je het zo omschrijft zijn we het grotendeels eens. Het was handiger geweest om de op- en afritten te blokkeren en op de snelweg een blokkade van politieauto's te creëren. Maar ik durf niet in te schatten of daar nog tijd voor was, want wat als de dieven bij Amsterdam vanaf de snelweg het stadverkeer in waren geschoten en daarbij een aanrijding hadden veroorzaakt met dodelijke afloop? Was het dan ook de schuld van de politie omdat die dieven niet mag opjagen?
  
  We weten niet wat de risico's van de beschikbare opties waren en moeten daarvoor het onderzoek afwachten.

• - drammer -, do 27 oktober 2011 13:17 in reactie op Piet de Geus Reageer op - drammer

  

  ???.
  
  Dit is generaliseren. Dit is een enorm vooroordeel. Vooringenomen.
  
  Piet toon dan even aan wie dat wel allemaal zullen zijn.
  Ga je gang...