De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (9) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Adrie Kooijman, vr 04 november 2011 09:01 Reageer op Adrie

  

  Als de kolencentrale volgens de huidige stand der techniek gebouwd wordt valt het 'vieze' wel mee. CO2 zou misschien een probleem kunnen zijn, maar dat heb je met olie en gas ook.
  
  Politiek is het wel heel verstandig om op meerder paarden te wedden: olie, gas, kolen en misschien een scheutje uranium...
  Het zijn allemaal brandstoffen die ooit opraken en waar (in de toekomst) machtsspelletjes mee gespeeld (zullen) worden.
  
  Op lange termijn is 'alternatieve' energie de enige oplossing. (En @Herman het is best lekker als het 'savonds eens echt donker is: de sterrenhemel is zo verschrikkelijk mooi, dat weet je vast wel van je kampeervakanties...)
  
  En zo'n kolencentrale mag best in mijn 'achtertuin' (niet _te_ dichtbij natuurlijk...) samen met een wind- en zonnepark. Binnenkort komen er wat bankgebouwen leeg waarschijnlijk, misschien kunnen we die glasgevels ombouwen tot zonnecollectoren?

• Henk Daalder Duurzame Brabanders, di 25 oktober 2011 02:00 Reageer op Henk Daalder

  

  Het probleem van Greenpeace, is dat ze ook tegen de echte oplossing zijn, windenergie op het land. Zo kan Greenpeace geen positief geluid laten horen.
  
  Elke regio hoort zijn eigen windpark te krijgen, en daarmee zo veel mogelijk in zijn eigen duurzame energie te voorzien.
  Daarvoor is voldoende ruimte, die nu nog niet benut wordt, omdat de natuur en milieu lobby liever de zeespiegelstijging over die natuur heeft, dan dat er een windpark aan de horizon verschijnt.
  http://bit.ly/mooiewind

• Ingenieur Paul, do 29 september 2011 23:57 Reageer op Ingenieur

  

  Rolf doet wat neerbuigend over Essent die biomassa "een beetje laat liggen".
  Rolf is blijkbaar niet op de hoogte dat Essent de eerste nederlandse 100% biomassa centrale in nederland heeft gebouwd, bij Cuijk.
  Deze centrale ligt al 2 jaar helemaal stil omdat het financieel niet op te brengen is het ding aan de pruttel te houden toen de subsidies stopten. Een flinke kater want dit biomassa avontuur heeft € 60 miljoen gekost.

• Herman Bakker, wo 28 september 2011 09:03 Reageer op Herman

  

  De milieu enthousiasten zijn er goed in uit te leggen wat ze niet willen.
  Wat ze wel willen is voor mij helaas duister.
  Misschien willen ze gewoon duisternis na zonsondergang.

• Jur Hoogeveen, di 27 september 2011 20:32 Reageer op Jur

  

  Rolf vergeet een aantal zaken voor het gemak:
  
  De Nederlandse overheid heeft nadrukkelijk gevraagd om bij vernieuwing van het energieproductiepark te kiezen voor de meest efficiente fossiele centrales waarbij ook kolen en biomassa ingezet worden.
  
  Dit had een strategische reden. Nederland is vlot door haar gasreserves heen, deze week nog is een grote vloeibaar gas terminal geopend. We hebben weliswaar al vele jaren goede relaties met Gazprom waarbij zelfs de Gasunie haar invloed kon aanwenden in de Georgische oorlog maar volledig afhankelijk zijn is niet goed.
  
  Daarom wil de overheid ook gas uit andere landen aantrekken, waarbij Nederland als spil in de EU gasinfra fungeert. Zo kunnen we blijven verdienen aan gas (we hebben met het geld tot nu toe vooral een enorm overheidsapparaat opgebouwd en niet zoals Noorwegen een investeringsfonds opgezet)
  
  Er worden drie poederkool en biomassa centrales gebouwd, twee in Rotterdam en een in de Eemshaven. Deze locaties zijn aangewezen door de overheid.
  
  Dat er een overschot ontstaat is logisch, er zal een wedloop ontstaan onder de producenten met de meest efficiente centrales. De centrales zijn, nogmaals, gebouwd ter vervanging van oudere. NL heeft de eisen voor dit soort centrales verder doorgevoerd dan de EI eist, de Provincies vervolgens ook. Dit heeft uiterst schone centrales opgeleverd.
  
  Essent is verder eigenaar van het grootste windmolenpark, doen alsof ze zich niet inzetten voor duurzaam gaat te ver.
  
  Dat ze biomassa willen bijstoken is goed, voor ons agrarisch achterland maar ook om doelstellingen te halen. En ja, schaalgrootte is van belang, je bouwt deze centrales niet met subsidie. In tegenstelling tot volledige biocentrales. De biomassa zou gesubsidieerd worden, dat beleid staat op losse schroeven. Terecht dat een onderneming daar iets van vindt.
  
  De NL overheid moet wel consequent blijven, een oproep daartoe van Diederik Samson is dan ook zeer terecht en zou goed zijn voor de NL economie.
  
  De stichting co2tramine is vooral opgezet om CO2 opslag tegen te gaan, met als achterliggend doel de centrales tegen te houden. Er is in Noord Nederland ingezet op emotie. Door mensen die merendeels die niet uit Noord Nederland komen. Dat opslag minder gevaarlijk is dan een gemiddeld gasveld en Greenpeace in haar strategie ook niet tegen opslag is werd even vergeten.
  
  Chinezen hadden graag met Noord Nederland gezamenlijk gewerkt aan technologie. Dat had echt zoden aan de dijk gezet.
  
  We kunnen Greenpeace wel bedanken: met de groenen in Duitsland is een ware energierevolutie ontstaan in Duitsland. 8 kerncentrales liggen er al uit en voor 2022 moet de rest van het net.
  
  Rotterdam investeert op dit moment fors in kolenoverslagterminals omdat tot nu toe die centrales deels het gat opvullen. Voor de duidelijkheid: oude inefficiente kolencentrales welke aan vervanging toe zijn. Goed voor de BV NL maar niet voor de CO2 uitstoot.
  
  Daarnaast loopt de gasprijs enorm op. Ook goed voor de BV NL. Nu al kan het aanbod de vraag niet bij benen, het argument dat gas dus de wisselende stroomopbrengst uit wind en zon opvangt is zeer discutabel.
  
  In de rapporten van Greenpeace staan tot 2030 nog kolen als energiedrager. Simpelweg omdat duurzame energie nog niet afdoende is opgesteld.
  
  Waarom dan niet de meest efficiënte poederkoolcentrales?
  
  We hebben het hier over het meest optimistische scenario van Greenpeace, waarbij de energieprijs op moet lopen om duurzaam gelijk te trekken met de kosten van fossiel.
  
  Greenpeace roept daarom dat de belastingvrijstelling van fossiel moet worden afgeschaft. Maar als je het een duurder maakt wordt het ander niet goedkoper..
  
  De burger heeft meer baat bij een gefaseerde transitie. Met betaalbare en betrouwbare levering van energie.

• Peter ., vr 07 oktober 2011 08:27 in reactie op Jur Hoogeveen Reageer op Peter

  

  Jur Hoogeveen vergeet zelf een aantal zaken voor het gemak:
  
  Jur Hoogeveen zei:
  
  "Dit had een strategische reden. Nederland is vlot door haar gasreserves heen, deze week nog is een grote vloeibaar gas terminal geopend. We hebben weliswaar al vele jaren goede relaties met Gazprom waarbij zelfs de Gasunie haar invloed kon aanwenden in de Georgische oorlog maar volledig afhankelijk zijn is niet goed".
  
  Daze informatie is totaal achterhaald, zelfs bangmakerij en uiterst suggestief!
  
  Er wordt gewoon OOK LNG uit vele andere landen geïmporteerd en b.v. Australië zal ook een zeer grote leverancier worden van LNG!
  
  Jur Hoogeveen zei:
  
  "Daarom wil de overheid ook gas uit andere landen aantrekken, waarbij Nederland als spil in de EU gasinfra fungeert".
  
  Wakker worden Jur, dat gebeurt al!
  
  Poederkolencentrales/Biomassacentrales zijn prima, maar de exploitanten WEIGEREN zeer hardnekkig en constant om (dure) en schone filtertechnieken te gebruiken wegens kostenbesparing.

• Marc 's Mening in de Marge, di 27 september 2011 18:08 Reageer op Marc

  

  vieze centrale, schone centrale zullen we het TNO maar vragen dan ipv Greempeace en Essent (of als je wat onafhankelijkers weet, dat?)

• Neo- nozem, wo 28 september 2011 11:48 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Neo-

  

  Maakt niet uit
  De Groningers willen m niet !

• Peter ., vr 07 oktober 2011 08:46 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Peter

  

  Marc 's Mening in de Marge zei:
  
  "Vieze centrale, schone centrale zullen we het TNO maar vragen dan ipv Greenpeace en Essent.
  
  Als Greenpeace onwaarheden verteld zal b.v. Essent, Greenpeace heel erg graag keihard onder-uittrappen om de geloofwaardig van Greenpeace (definitief) te ondermijnen!