De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (28) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Hans Zandvliet, wo 04 augustus 2010 18:46 Reageer op Hans

  

  Op zich volledig mee eens.
  Er zijn alleen wel wat complicaties te voorzien. Nederland heeft (in 2007) 173 miljoen ton CO2 uit fossiele brandstoffen uitgestoten (76 megaton uit gas, 69 megaton uit olie en 27 megaton uit kolen. Bron: http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/emissions/nth.dat). Dat zijn hoeveelheden die je niet één-twee-drie met een paar windmolens en zonnepanelen vervangt.
  Er zijn wereldwijd nog veel verdergaande maatregelen nodig: een verbod op individueel gemotoriseerd verkeer en een algemene overschakeling op openbaar vervoer, zou een goede eerste stap zijn. Een verplichte landelijke cursus 'hoe verbouw ik mijn eigen voedsel' zal essentieel blijken.
  Dat klinkt misschien allemaal wat al te gechargeerd, maar dat is het niet. Als we het niet nu en vrijwillig doen, zullen we er voor het eind van dit decennium waarschijnlijk geen tijd meer voor hebben.
  De fossiele brandstoffen zijn nog niet op, maar waarschijnlijk gaat in de loop van dit decennium de vraag het aanbod overtreffen (daarover valt op het internet een overvloed aan informatie te vinden, voor wie er zijn ogen niet voor wil sluiten).
  Dat heeft onmiddelijk tot gevolg dat de energieprijs weer door het plafond gaat en de economie weer in elkaar klapt. Het is niet waarschijnlijk dat de economie zich ooit nog tot het huidige niveau zal herstellen: onze economie draait niet op dollars en euros, maar op fossiele brandstoffen. Zelfs onze hele voedselvoorziening draait erop (tractoren, landbouwmachines, kunstmest, pesticiden, transport en distributie).
  Waar wij (Nederland en de hele wereld) ons nu op moeten richten is niets minder dan een reddingsplan om als beschaafde, humane en democratische samenleving te overleven en niet te vervallen in een 'Mad Max' achtige chaos.
  Maar dit soort waarschuwingen klinken te alarmerend om geloofwaardig geacht te worden. Politici durven er hun vingers niet aan te branden en zelfs de media kijken angstvallig een andere kant op. Dus blijven wij ons onledig houden met het herschikken van de dekstoelen op de Titanic.

• Erik van Erne, ma 24 mei 2010 10:25 Reageer op Erik

  

  Een beetje dom om nieuwe kolencentrales neer te zetten. Hebben we niet nodig. Kerncentrale ook niet. Inzetten op zon, wind, water en aarde voor een 100% duurzame energievoorziening. http://bit.ly/d2FW8J
  
  Zo snel mogelijk oude vervuilende centrales sluiten en niet vergeten: echt werk maken van energiebesparing.
  
  Wat niet wordt verbruikt, hoeft niet te worden geproduceerd.

• Alex Adriaan Scheijbeler, vr 21 mei 2010 10:51 Reageer op Alex Adriaan

  

  Prachtige helder stuk. Ook binnen het verkiezingsprogramma helder opgenomen inderdaad groener beter voor het milieu.

• Erwin Hoogkamer, do 20 mei 2010 16:28 Reageer op Erwin

  

  Kees goed voorstel en wat mij betreft kan het niet hard genoeg gaan qua groene energie.

• Eline W, do 20 mei 2010 13:07 Reageer op Eline

  

  Er zit een gigantisch verschil tussen internet en groene technologie. Ik ben geboren in 1990 dus ik weet weinig tot niets van die dotcom bubbel, dat geef ik toe.
  
  Maar wat in mijn ogen het grote verschil tussen internet en groene technologie is/was is dat het internet niet noodzakelijk is om op lange termijn onze beschaving veilig te stellen. Dus dat kon je gewoon aan de "markt" overlaten zonder dat er giga investeringen nodig zijn.
  
  Als je dit met groene technologie doet ben je gewoon te laat, en dan zit je dieper in de shit dan als je nu wat geld uitgeeft.

• Eline W, do 20 mei 2010 16:09 in reactie op Eline W Reageer op Eline

  

  Bovenstaande is reactie op paul dijkhuis.

• Anne Vorstenbosch, wo 19 mei 2010 23:41 Reageer op Anne

  

  Bedankt Kees voor het harde werk tot de laatste werkdag, Ik hoop dat de kamer zo verstandig is om te zien wat je voorstel voor onze toekomst betekent

• Henk Daalder, wo 19 mei 2010 21:26 Reageer op Henk

  

  Het is sympathiek, en nuttig, zo'n kolenbelasting, maar alleen onvoldoende. Wel doen.
  
  En daarnaast moeten er dringend andere veranderingen doorgevoerd worden, zoals het duitse feed-in systeem.
  Dat geeft investeringen in duurzame opwek capaciteit een kans op de markt, zonder de markt krachten uit te schakelen.
  Het werkt in Duitsland zo goed dat ze het systeem keer op keer moeten afremmen, vinden ze in Duitsland. Waarom is onduidelijk, want de duurzame economie gaat als een speer bij onze buren.
  Zal wel afgunst zijn van rechtse politici. Die zien het nut bij hun kiezers, en horen de fossiele lobbyisten klagen.
  Gelukkig kiezen ze voor hun kiezers, Duitse politici zijn kennelijk verstandiger dan Nederlandse.
  
  Verder lijkt me een CO2 belasting nog universeler. Dan kun je ook de CO2 uitstoot van kernenergie meenemen en belasten.
  
  Iedereen kan nu de politiek oproepen een standpunt in te nemen, door het burgerinitiatief te ondertekenen op http://www.nederlandkrijgtnieuweenergie.nl
  
  GL mensen plakken (GL) achter hun naam om te laten zien dat ze er ook als partij achter staan

• paul dijkhuis, wo 19 mei 2010 18:58 Reageer op paul

  

  Volgens mij zijn er twee manieren om de economie te vergroenen. Gebruik maken van bewezen technologie of proberen zelf als Nederland een positie te verwerven in de nieuwe energie markt door zelf met innovaties te komen.
  
  Dat laatste lijkt me zowel uiterst riskant als onverstandig. Het vraagt enorme investeringen waarbij het maar de vraag is of die terugverdiend worden.
  
  In het verleden heb ik bij een bedrijf gewerkt dat zich richtte op de markt voor ICT-oplossingen voor infrastructuur en milieu. Toen de muur viel zag men gigantische kansen. Het Oostblok was behoorlijk vervuild, er zouden miljarden worden geinvesteerd en als het zou lukken om maar 1% markt-aandeel te pakken dan zou de omzet van het bedrijf al verveelvoudigen. Piece of cake. Uiteindelijk is er nooit 1 gulden omzet gehaald in het Oostblok.
  
  Daarnaast ligt Nederland lichtjaren achter op andere landen en kan het zich zeker op dit moment geen grote en riskante investeringen veroorloven.
  
  Daarnaast kent men in het bedrijfsleven de regel dat wanneer je niet de nummer 1 of 2 in een sector bent, je beter je heil ergens anders kan gaan zoeken.
  
  Wat ik mis bij Groen Links is dat men deze zaken scheidt.
  
  Men doet het voorkomen alsof Nederland alleen kan vergroenen als men probeert zelf een wereldspeler te worden. Dat is dus onjuist, door gebruik te maken van proven technology kan men tegen lagere kosten, lagere investeringen en vooral lagere risico's de economie vergroenen. En ook zijn er talloze manieren om tegen veel lagere investeringen en risico's banen te creeeren.
  
  Kortom, een paar commerciele/bedrijfskundige mensen binnenhalen bij Groen Links zou geen kwaad kunnen. Het zou het realiteitsgehalte van de plannen behoorlijk ten goede komen. En het voorkomt dat Nederland "failliet gaat" als de investeringen niet tot het gewenste resultaat leiden.

• Eline W, wo 19 mei 2010 20:37 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Eline

  

  Het feit dat Nederland achter ligt op dit gebied moeten we toch juist als argument zien om te zorgen dat we die achterstand inhalen, en niet als argument om dan maar niets te doen?
  
  We liggen behoorlijk achter qua implementatie van groene technologie, maar dat wil niet zeggen dat we ook achter liggen in het vermogen tot innovatie.
  
  Daarbij draait het niet om geld, en zeker niet in zo veel mogelijk geld verdienen met het exporteren van nieuw technologieën (al zou ik dat behoorlijk toejuichen, en kunnen Nederlandse Universiteiten, als ze geld hebben, hier volgens mij een behoorlijke rol in spelen). Maar ook om de Co2 uitstoot en de eindigheid van fossiele brandstoffen.
  
  We moeten nadenken over de toekomst, en niet hoe in het heden zo min mogelijk risico lopen door zo min mogelijk geld uit te geven. Want op de lange termijn gaat dat geld kosten, misschien niet binnen de komende 20 jaar, maar zeker nog voor 2100. Want ooit, zullen we toch onze energie uit hernieuwbare bronnen moeten gaan halen, of door druk van Europa, of omdat het fossiel echt te duur word. In beide gevallen moet het dan snel en duur. Tenzij de mensheid voor die tijd al uitgestorven is natuurlijk.
  
  P.S het lichtjaar is een eenheid van afstand.

• paul dijkhuis, do 20 mei 2010 08:28 in reactie op Eline W Reageer op paul

  

  Eline,
  
  Eind jaren 90 zaten we midden in de internet-hype. Roel Pieper was een van de aanjagers die er op hamerde dat ook Nederland er niet aan ontkwam de overstap naar internet moest maken. Daar had hij volkomen gelijk in.
  
  Daarnaast vond hij dat, om deze doelstelling te bereiken, het noodzakelijk was dat er in Nederland een Silicon Valley in de polder moest komen, hij beloofde ons gouden bergen in termen van banen en rendement op investeringen, er moest zelfs speciaal een Minister voor Internet o.i.d. komen etc.
  
  Als ik ruim 10 jaar later de balans op maak dan constateer ik het volgende :
  1. Bij het eerste zuchtje economische tegenwind vielen wereldwijd 90% van de internet-bedrijven om. Weg investeringen.
  2. Van het Silicon Valley in de polder hoor ik al jarenlang niets meer.
  3. Heel Nederland heeft inmiddels de overstap naar Internet gemaakt waarbij voor een heel groot deel gebruik is gemaakt van bewezen technologie. Daarvoor zijn uiteraard investeringen gedaan die zich op termijn terug betalen. Maar in principe is het niet nodig geweest gelijktijdig grote investeringen in Research and Development te doen.
  4. De Minister van Informatie is achteraf niet nodig gebleken. De implementatie van de innovatie die internet heet kon prima worden gerealiseerd binnen de bestaande structuren.
  5. Slechts in een zeer, zeer beperkt aantal niche-markten heeft Nederland zich een positie weten te verwerven op het gebied van Internet-technology. Niet omdat de overheid miljarden heeft geinvesteerd, maar gewoon omdat een paar mensen toevallig tegen een goed idee aanliepen.
  
  Zo kijk ik ook tegen de plannen van Groen Links aan. Ik ben het met hen eens dat Nederland er niet aan ontkomt de overstap naar een duurzame samenleving te maken. Dat dit investeringen vraagt ben ik ook met hen eens. Maar men heeft mij absoluut niet overtuigd van de noodzaak dat er automatisch grote bedragen moeten worden geinvesteerd in R&D. In principe is dat niet nodig om de overstap naar een duurzame economie te maken.
  
  Daarnaast zet ik dus hele grote vraagtekens bij de bewering van GL dat grote investeringen in de R&D van alternatieve energiebronnen op termijn inderdaad de gouden bergen in termen van banen en rendement op investeringen gaan opleveren. Sterker nog, alles in mij zegt dat het alleen maar bakken met geld zal gaan kosten. Dat heeft met een aantal standaard economische principes te maken waarvan ik sterk het gevoel heb dat men daar bij GL niet of nauwelijks kaas van gegeten heeft.

• Henk Daalder, wo 19 mei 2010 21:16 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Henk

  

  Beste Paul, je commentaar zou meer hout snijden als je de voorstellen van Groen Links ook zelf leest.
  GL stelt voor kolenstokers een belasting op te leggen om stroom uit kolencentrales minder rendabel te maken.
  daarmee willen ze juist investeringen in kolencentrales ontmoedigen.
  
  In dit voorstel roept GL helemaal niet op om specifieke investeringen te doen.

• Last Shadow Puppet, wo 19 mei 2010 18:42 Reageer op Last

  

  @Joop Schouten: Maar je bent er dus wel voorstander van dat ze op andermans "landgoed" gezet worden? Noemen ze dat niet het NIMBY-syndroom?
  
  On topic: Voorlopig kunnen we nog helemaal niet zonder conventioneel opgewekte energie. Het is echt een utopisch om te denken dat zon en wind een structurele bijdrage kunnen leveren aan onze energievoorziening. Ik zie meer in een Desertec-achtige oplossing, grootschalige zon-parken op plekken waar die zon vaak schijnt, zoals in de Sahara.

• Henk Daalder, wo 19 mei 2010 21:08 in reactie op Last Shadow Puppet Reageer op Henk

  

  Voorlopig hebben we nog een factor 2 overcapaciteit in fossiel opwekvermogen
  Dus nieuwe kolen centrales zijn volstrekt overbodig, elke methode om fossiele sprinkhaanbedrijven hier weg te houden is geoorloofd.
  Ze willen alleen hier kolencentrales bouwen omdat nederlandse politici en bestuurders de domste van Europa zijn.
  En daarmee de corruptste.
  
  Afgelopen week van CDA minister van der Hoeven in Rusland, welke domme deal heeft ze daar bekokstoofd, en hoeveel van ons toekomstig geld heeft ze daar weggegeven?

• Henk Daalder, wo 19 mei 2010 21:11 in reactie op Last Shadow Puppet Reageer op Henk

  

  @Joop Schouten
  Raar en doods landgoed heb jij.
  Hier in Brabant is het ratelseizoen weer begonnen. het stikt hier van de populieren, en vandaag woei het behoorlijk bovenin de bomen.
  Dat gaf behoorlijk wat lawaai, vooral omdat er heel erg veel populieren bij elkaar staan in Brabant, Vanmorgen overstemden ze gemakkelijk een snelweg.

• Irma Noord, wo 19 mei 2010 18:24 Reageer op Irma

  

  Tja, dan had de overheid onze energiebedrijven niet moeten verkopen, dan hadden we er invloed op gehad.
  
  Nu wordt de opbrengst van Essent en Nuon, ondanks beloften alom, uitgegeven aan het vernietigen van nog meer natuurgebieden en het asfalteren van nog meer Nederland.

• Eric Jan Taapken, wo 19 mei 2010 18:12 Reageer op Eric Jan

  

  Kees,
  Jammer dat je de kamer gaat verlaten, vond jouw bijdrages heel bijzonder in dat veelal rechtse financieele wereldje en verder niks nieuws onder de zon, Nederland is een drama qua duurzaamheid en energie, ze zouden eens moeten kijken in Duitsland en Spanje!

• Piet Paaltjes, wo 19 mei 2010 16:15 Reageer op Piet

  

  "In Europa lopen we hopeloos achterop"
  Ten opzichte van wie of wat? China?

• Jo simon, wo 19 mei 2010 18:01 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op Jo

  

  Als China in Europa ligt,... akkoord.

• Piet Paaltjes, do 20 mei 2010 10:42 in reactie op Jo simon Reageer op Piet

  

  Ik houd niet van on-onderbouwde stellingen zoals "In Europa lopen we achter". Dat is dezelfde onzin als het noemen van China.
  Dat zijn "Wij van WC-eend" rapporten.
  De auteur van het artikel blinkt, net als zijn partij, uit in vaagheden.
  De PvdA heeft het, als mee-regerend orgaan, volgens de auteur, dus niet goed gedaan.

• Kingfisher XL, wo 19 mei 2010 15:55 Reageer op Kingfisher

  

  Nóg voor de hand liggender zou het zijn als de vráág naar energie minder zou zijn. Ben je van het hele probleem af. Zes miljoen inwoners i.p.v. zeventien dus. Maar ja, waarom makkelijk als 't ook moeilijk kan ?

• Eline W, wo 19 mei 2010 21:38 in reactie op Kingfisher XL Reageer op Eline

  

  En hoe wil jij binnen een afzienbare tijd de bevolking naar 6 miljoen reduceren zonder te hopen op hulp van een wel heel erg dodelijk virus? Ik kan ongeveer 5 manieren bedenken, allemaal niet etnisch verantwoord.

• Peter Volta, wo 19 mei 2010 15:45 Reageer op Peter

  

  Duurzame energie kan alleen als vervanger van kolencentrales een alternatief zijn als we met zijn allen bereid zijn flink in de buidel te tasten, want goedkoop is het niet. Dat staat nogal verhuld in de voorlaatste alinea waarin Vendrik een belasting op kolencentrales bepleit. Duurzame energie is op dit moment gewoon heel erg duur. Het is in Duitsland en Spanje alleen een succes vanwege de subsidiering. Dat geeft niet, maar zeg dat dan. Windmolens worden bij mijn weten tegenwoordig vooral in China gebouwd. Die 7 arbeidsplaatsen zijn om die reden geen argument. Hoeveel arbeidsplaatsen levert het bouwen van 4 kolencentrales ? Waarom geen kolencentrales met vergassing en CO2 afvang ?

• gitaar freak, wo 19 mei 2010 15:16 Reageer op gitaar

  

  Het zou inderdaad geweldig zijn als dit gaat lukken, maar dan moet de discussie over horizonvervuiling van windmolens ook maar eens afgelopen zijn. Bouwen die windmolenparken, als je het mij vraagt!

• Joop Schouten, wo 19 mei 2010 16:33 in reactie op gitaar freak Reageer op Joop

  

  Ja Jeroen, dat vind ik ook.
  
  Je zou de molens leuke of in het landschap bijpassende kleuren kunnen geven.
  
  Ik hoop echter dat ze wel een oplossing vinden voor de suis-herrie die ze maken.
  Ik ben daarom blij dat er daarom geen een op m'n 'landgoed' heb staan.

• Henk Daalder, wo 19 mei 2010 21:29 in reactie op gitaar freak Reageer op Henk

  

  Je kunt je favoriete windpark locatie opgeven op http://www.pakdewind.nl
  
  En concept ontwerpen voor windparken vind je op het Windparken Wiki
  http://www.guldenlijn.nl/windparken/mwiki

• . Vanes, wo 19 mei 2010 21:38 in reactie op gitaar freak Reageer op .

  

  Wind-en-zonne energie kunnen voorlopig niet voldoende capaciteit leveren om in onze energiebehoefte te voorzien. Het opportunisme om ons landschap maar op te offeren aan draaiende wiekjes al dan niet gekleurd steun ik niet. We zijn net hard bezig om de op kleine schaal de schadelijke effecten van de ruilverkaveling ongedaan te maken en nu ineens een pleidooi voor het massaal plaatsen van windmolens? Daar is Nederland te klein voor.
  Het moet geconcentreerd in gebieden waar horizonvervuiling niet stoort, dus niet naast Urk maar in zee of nieuwe dunbevolkte polders.
  En dan nog heb je naast windenergie een bron nodig die in staat is continu energie te leveren want anders zit je zonder zon en wind in het donker. Daarbij denk ik aan kernenergie en op iets langere termijn op biomassa centrales.

• Stefan de Neef, do 20 mei 2010 15:50 in reactie op . Vanes Reageer op Stefan

  Goed voorstel! i'll keep my fingers crossed.
  
  Ondanks wat heel veel mensen denken kan wind en zonne-energie wel voldoende capaciteit leveren om Nederland in haar energiebehoefte te voorzien. Het bouwen van windmolenparken (in zee) behoeft alleen visie van de overheid. -En ja, grote investeringen, maar daarom heet het een investering, want op termijn krijg je er meer voor terug.
  
  In tegenstelling wat mensen denken dat het veel te veel geld kost valt dit in werkelijkheid erg mee. Op dit moment is het bijvoorbeeld nog net wat duurder dan kernenergie (waarvan het kostenplaatje niet risico-loos is) Maar in de snelle toekomst zal het belans draaien. Kernenergie zal duurder worden (innovaties bij de 4e generatie kerncentrales) en windenergie door innovaties goedkoper.
  
  Wat een lachertje, al die mensen over horizonvervuiling. Stiekum hoop ik dat over 5 jaar in jullie 'achtertuin' een kerncentrale staat, of een ondergrondse dumpplaats voor radioactief afval.
  Windmolens werken veel beter in de zee, dus daar heb je geen last van je vuile horizon!
  
  Moet er een oplossing komen voor de problemen die we hebben, zeggen we nee vanwege het (echt niet zo dramatische) uitzicht. Diepe zucht!