Bio Bekijk alles van Maurice de Hond Word fan

Maurice de Hond

Maurice de Hond Opiniepeiler

02 april 2010 Reageer (27) 1007 x bekeken Politiek RSS

Naar een moderne democratie

Een plan om Nederland democratischer te maken, de bevolking meer invloed te geven en het vertrouwen in de politiek te vergroten

In de meeste westerse landen stamt de opzet van het democratisch stelsel uit de 19e eeuw. Er is sindsdien weinig veranderd, dat geldt ook voor Nederland. Afgezien van de invoering van het algemeen kiesrecht werkt onze parlementaire democratie nog vrijwel hetzelfde als toen deze in 1848 door Thorbecke werd ingevoerd.

Mededeling redactie Joop: In 2003 ontwierp Maurice de Hond een plan om de manier waarop Nederland bestuurd wordt te vernieuwen. Hij wil de democratie daarmee aanpassen aan de eisen van deze tijd. Van dat plan heeft hij nu een nieuwe versie geschreven en hij roept geïnteresseerden op nee te werken aan de verdere verbetering ervan via een zogeheten Wiki, een systeem waarbij iedereen wijzigingen kan brengen. Die Wiki staat hier.


Met enige tussenpauzen worden er veranderingen voorgesteld (o.a. vanuit ingestelde staatscommissies). Meestal stranden deze voorstellen in een rapport of worden ze ergens onderweg door de volksvertegenwoordigers tegengehouden (al is het maar met één stem in de Eerste Kamer).

Ook nu lijkt Nederland weer in een fase beland, waarin er roep is om staatkundige hervormingen. Er zijn inmiddels enkele voorstellen naar buiten gebracht. Net als de andere voorstellen uit de afgelopen 50 jaar vraagt men om aanpassing van - of een toevoeging aan - het bestaande stelsel. Zo stelt men voor dat we de premier rechtstreeks kunnen kiezen, of de formateur. Sommigen willen een kiesdrempel invoeren of een (partieel) districtenstelsel. Maar met dit soort voorstellen lost men de essentie van de problematiek van ons systeem niet op. De praktijk leert dat als men denkt met een verandering iets wat niet goed werkt te verbeteren, men daarmee meestal nieuwe problemen creëert. Het is inmiddels ruim 160 jaar gelden dat ons politiek stelsel werd ontworpen. De wereld is aanzienlijk veranderd en dat geldt ook voor onze samenleving. Mensen hebben de beschikking over media, vervoers- en communicatiemiddelen die er in 1848 nog niet waren. Zou het dan niet beter zijn om een modern democratisch stelsel te construeren dat aansluit bij 2010 in plaats van de wereld van 1848?

Tot 10 jaar geleden haalden CDA+PvdA+VVD zeker 70% van de stemmen, en was het altijd mogelijk een regeringscombinatie te maken met 2 van deze partijen, af en toe aangevuld door een derde partij. De afgelopen jaren ontstond er een sterke fragmentatie en zijn deze drie partijen onder de helft van de stemmen uitgekomen. Mede daardoor is het moeilijker om een stabiele regering te vormen. Tussen 2002 en 2010 zijn de drie aangetreden regeringen allemaal voortijdig gevallen (gemiddelde levensduur: iets meer dan 2 jaar). Tegelijkertijd neemt het vertrouwen in de politiek en de politici af. Tot hoe ver gaat de kruik te water tot deze barst?

Als ik vanuit de burgers in de huidige Nederlandse samenleving naar het politieke systeem kijk signaleer ik een aantal belangrijke punten:

a. In steeds grotere mate is de persoon van de lijsttrekker belangrijker geworden (ook als premierkandidaat). Maar die lijsttrekker moet als hij in de regering zit steeds concessies maken met de andere twee (en straks misschien drie) partijen, waardoor het vertrouwen dat de kiezer in hem heeft gedurende de regeerperiode vrijwel altijd (fors) afneemt.

b. Trage besluitvorming en langzame uitvoering van die besluiten zorgen ervoor dat kiezers de politici gebrek aan daadkracht verwijten.

c. Last but not least: ten aanzien van de regeringssamenstelling, de premier, de leden van de Eerste Kamer, het grootste deel van de gekozen leden van de Tweede Kamer is er in Nederland sprake van een (zeer) indirecte wijze van kiezen. Ook kennen we in Nederland amper een vorm van referendum noch een directe keuze van de Burgemeester. (Ten aanzien van het Provincie- en Gemeentebestuur geldt minimaal dezelfde afstand).

In het boek “The wisdom of Crowds” uit 2004 staat een leerzaam voorbeeld. In een fabriek waren arbeiders die aan een lopende band werkten ongelukkig met hun werk. Zij waardeerden het gemiddeld met een 5. De directie zocht naar een manier om de productie te verhogen. De snelheid van de lopende band werd met 10% opgevoerd, maar voor de werknemers werd een knop geïnstalleerd waarmee ze de lopende band als het moest eventjes wat sneller of langzamer konden laten draaien. De productie nam toe en de tevredenheid van de werknemers steeg naar een 6.5.

Bij de werknemers in dit voorbeeld nam de tevredenheid toe, omdat ze enerzijds meer invloed kregen op hun eigen lot en anderzijds zich realiseerden dat de werkgever bereid was meer verantwoordelijkheid bij zijn werknemers te leggen. 

Er is een vergelijking te maken met de huidige politieke situatie. De kiezers worden nu op grote afstand gehouden van het hele politieke stelsel. De invloed bij de verkiezing is indirect en in de periode tussen twee verkiezingen speelt het volk amper of geen rol. 

In de discussies over een grotere invloed van de kiezer door rechtstreekse keuze van premier en burgemeester en het invoeren van referenda, wordt vaak als tegenargument gebruikt dat kiezers dan foute keuzes maken of de complexiteit van wat er moet gebeuren niet doorzien. Daarbij vergeet men de essentie van de manier waarop “vertrouwen” werkt. Je krijgt vertrouwen als je ook vertrouwen geeft. Het is niet primair dat de kiezer geen vertrouwen in de politiek heeft, maar de politiek heeft geen vertrouwen in de kiezer. 

Een modern democratisch systeem, anno 2010, waarin het vertrouwen beide kanten op gaat, zou als volgt kunnen functioneren:

1. Eens per vier jaar worden verkiezingen gehouden waarbij de kiezers zowel de premier kiezen als de Kamer. De gekozen premier stelt zijn eigen kabinet samen. Dit mag hij zonder instemming van de Kamer. Hij begint één maand na de verkiezingen te regeren. De premier wordt met meerderheid van stemmen gekozen, indien dat niet in eerste instantie gebeurt dan komt een week later een stemming tussen de nummers 1 en 2 van de eerste ronde.

De Kamerleden worden gekozen door middel van een districtenstelsel. Nederland wordt opgedeeld in 20 districten. Uit elk daarvan wordt een dusdanig aantal gekozen zodat de Kamer met 100 leden wordt gevuld. Per district zijn er 5 volksvertegenwoordigers.

2. Zowel de Premier (met zijn kabinet) als de Kamer werken met een mandaat van de kiezers, dat echter niet onvoorwaardelijk voor vier jaar wordt gegeven. Als de Kamer in meerderheid tegen een voorstel van de premier of ministers is, kan door de premier besloten worden de kiezers te vragen of de premier of de Kamer het mandaat van de kiezers juist heeft geïnterpreteerd. Zij kunnen  dan via een referendum worden gevraagd of zij voor of tegen het voorstel zijn. Op deze manier kan voorkomen worden dat er een impasse ontstaat tussen de premier en de kamer. Tegelijkertijd zorgt de mogelijkheid tot een referendum ervoor dat de premier en de Kamerleden goed in de gaten houden wat de bevolking vindt. Zij zullen meer hun best doen om de kiezers mee te nemen in hun overwegingen en beslissingen, zodat het aantal stemmingen tot een minimum beperkt wordt. 

3. Als de Regering een voorstel doet dat door de Kamer wordt aangenomen kan dat nog worden herroepen door de kiezers. Het kan immers zo zijn dat beide instanties hun mandaat anders gebruiken dan de kiezers bedoeld hebben. Dat gebeurt dan via een speciale en hedendaagse versie van het correctief referendum. Binnen een maand na het aannemen in de Kamer dienen meer dan 1 miljoen mensen een correctief referendum aangevraagd te hebben, anders is de beslissing definitief. (In dit moderne systeem is er geen Eerste Kamer meer die het werk van de Tweede Kamer controleert). Als meer dan 1 miljoen mensen dit correctief referendum hebben aangevraagd dan is er nog een periode van 2 maanden waarbij de kiezers kunnen aangeven dat zij vinden dat de Premier èn de Kamer het mandaat verkeerd hebben gebruikt. Daarbij gaat het er niet om te weten hoeveel voor of tegenstanders er zijn. Het gaat er om dat meer dan de helft van de opgekomen kiezers van de laatste Kamerverkiezingen laten weten dat ze tegen zijn. Dus als er toen 10 miljoen mensen waren opgekomen, wordt het besluit van Premier en Kamer herroepen als minstens 5 miljoen (plus 1) kiezers aangeven tegen het besluit te zijn. Kiezers kunnen dat bijvoorbeeld doen via internet met behulp van hun DigId, of via het afgeven of insturen van een stembiljet bij het stadskantoor. Als er na 3 maanden minder dan het aangegeven aantal kiezers tegen blijkt te zijn, is dit voorstel alsnog aangenomen. 

Slechts als de bevolking massaal tegen is zal een correctief referendum dus de besluitvorming van Premier en Kamer tegenhouden. Als een kiezer niet tegen is - of het niet belangrijk genoeg vindt - hoef deze dus niets te doen. 

Omdat het voor de Premier en de Kamer in dit systeem belangrijk is te weten wat er onder de mensen leeft, wordt de kans klein dat ze bij hun besluitvorming keuzes maken die door middel van een correctief referendum toch weer onderuit gehaald worden. Dit zorgt er wel voor dat, omdat de kiezers samen in feite elk besluit zouden kunnen tegenhouden, ze impliciet medeverantwoordelijk worden voor alle beslissingen die genomen worden. (Zoals de “knop” van de werknemers aan de lopende band om de snelheid te kunnen beïnvloeden, waardoor hun tevredenheid aanmerkelijk stijgt).

4. Er worden alleen tussentijdse verkiezingen gehouden (maar dan van Premier en Kamer samen) als meer dan twee derde van de volksvertegenwoordigers dat willen of wanneer dat gesteund wordt door meer dan twee derde van het aantal opgekomen kiezers bij de laatste verkiezingen (net zoals bij het correctief referendum systeem).  

Dit moderne democratische systeem is slagvaardiger doordat de premier direct gekozen wordt, en het kabinet niet op basis van een coalitie is gevormd. De Kamer heeft een duidelijke controlerende taak, die niet wordt beperkt doordat men zich vooraf met andere partijen heeft vastgelegd in een regeerakkoord. De kiezer heeft bij de verkiezingen twee duidelijke keuzes (voor de Premier en de volksvertegenwoordiging). Premier en Kamer dienen bij hun besluiten altijd rekening te houden met de kiezers, om bij verschil van mening tussen Premier en Kamer nog voldoende steun van het volk te houden. Mocht het mandaat dat de kiezer aan de Premier en Kamer heeft gegeven op een ernstige mate worden geschonden, kunnen de kiezers dat zelf corrigeren. Het is een systeem dat ook vertrouwen stelt in de kiezer, die daarmee een werkelijke vorm van medeverantwoordelijkheid krijgt voor het functioneren van het politieke systeem. Een verantwoordelijkheid die anno 2010 noodzakelijk is gezien de ontwikkeling die het land en de bevolking sinds 1848 heeft doorgemaakt. Het wederzijds vertrouwen tussen politiek en kiezer is onmisbaar om belangrijke beslissingen snel en met een echt draagvlak te nemen en implementeren. Laat dit gepaard gaan met planvorming waar de burgers actief bij betrokken worden, door goed gebruik te maken van de beschikbare technologieën zoals crowdsourcing en sociale netwerken. Dan ontstaat er een systeem dat het - net zoals het vorige - ook weleens meer dan 100 jaar zou kunnen uithouden.


Ideeën? Doe mee in de Wiki 


Laatste Reacties (27) Reageer Reacties in wachtrij: 0

  • uitgeschreven uitgeschreven, vr 09 april 2010 16:08 Reageer op uitgeschreven

    uitgeschreven

    Beste Maup,
    Ik zou zeggen: ga in Amerika wonen. Daar is veel van wat wordt voorgesteld gerealiseerd. De bevolking reageert erop door doorgaans in minderheid te gaan stemmen en met grote desinteresse in wat er in dat kwade Washington gebeurt. De media zorgen voor het bijbehorende zwart-wit denken.
    Goede reis, en laat eens weten hoe je het daar vindt na een jaar of 10. Kan zijn dat je dan heel anders bent gaan denken over die gekozen premier en het hele districtengedoe dat alle kleine partijen vanzelf de nek omdraait.
    Paul.

  • Meneer Dick, wo 07 april 2010 14:57 Reageer op Meneer

    Meneer

    Partijen kunnen vooraf aan de verkiezingen lijstverbindingen sluiten.

    Wat is er helemaal op tegen om partijen ook na de verkiezingsuitslag alsnog de te gelegenheid te geven om een lijstverbinding aan te gaan?

  • daniel teeboom, di 06 april 2010 09:41 Reageer op daniel

    daniel

    Wat is dat eigenlijk voor een raar idee om in een democratie het publiek zo min mogelijk invloed te geven, en vervolgens te gaan klagen dat er een kloof gaapt tussen burger en politiek?

    Natuurlijk zijn mensen niet geintereseerd als je ze geen invloed geeft.

  • Meneer Dick, ma 05 april 2010 20:35 Reageer op Meneer

    Meneer

    Waarom zijn wij kiesgerechtigd in onze woonplaats?

    Als ik in Sittard in Limburg woon, en ik werk in Arnhem in Gelderland, dan heb ik waarschijnlijk meer belangen in Arnhem dan in Sittard.

  • Kingfisher XL, ma 05 april 2010 16:53 Reageer op Kingfisher

    Meer vertrouwen in de kiezer en meer verantwoordelijkheid bij de kiezer. Daar komt het als ik het goed begrijp toch op neer ?
    Afgaande op het vrije keuze gedrag dat mensen al hebben aangaande dingen niet politiek : de zenders waar ze naar kijken, de kranten die ze lezen (zo er al überhaupt gelezen wordt), de auto die ze kopen, de vrije tijd die ze besteden, het eten dat ze eten etc. etc., lijkt me dat een prima plan.
    Ga ik alvast een extra makkelijke leunstoel kopen, een flinke voorraad shag, wijn en boeken, en iets van cyaankali of zo.

  • Marc De Koninck, ma 05 april 2010 12:03 Reageer op Marc

    Marc

    Inderdaad, Nederland is geen democratie. Bijna niemand in een positie van macht is daarin door het volk gekozen. Het staatshoofd niet, de minister-president niet, 90 procent van het parlement niet (alleen de lijsttrekkers en een paar andere met voorkeurstemmen gekozenenen wel), de Commissaris van de Koningin niet, 90 procent van Provinciale Staten niet, de burgemeester niet, 90 procent van de gemeenteraad niet. We willen ook geen democratie zijn, anders hadden we onderhand wel besloten om dan toch minstens de burgemeester rechtstreeks te kiezen. Maar we vinden echt dat 'anderen', een caste van machthebbers, dat beter kunnen doen dan wij burgers/kiezers zelf. En omdat we nu bovendien met z'n allen politiek zijn gaan 'zweven' - zie/hoor:
    http://www.deliedjeskrant.nl/liedje.php?recordID=48 -
    is de democratie compleet aan haar eind gekomen. Dat gaat op iets drastisch uitlopen, al weet niemand nog precies op wat.

  • Fatima Bloodhooft, ma 05 april 2010 12:27 in reactie op Marc De Koninck Reageer op Fatima

    Fatima

    Citaat: "Inderdaad, Nederland is geen democratie."

    Sttt, dat moet je fluisteren. Anders krijg je hele bevolkingsgroepen over je heen die wel eens even zullen vertellen dat het niet waar is wat je zegt.

    Maar ik ben het met je eens. En van mij mag je het schreeuwen! Misschien dringt het dan een keer in de door voorgekauwde mantra's en misleide informatie verstopte hoofden door. En veranderd er iets in vastgeroest Nederland.

    ------------------------------------
    Voor de rest... de Hond doet slechts zijn werk. En dat werk kan goed of slecht zijn. Het is maar wat je geloven en weten wilt.

  • Ernst Anepool, zo 04 april 2010 23:32 Reageer op Ernst

    Ernst

    Erg jammer dat het hele stuk zichzelf nogal onderuithaalt al in de eerste alinea. Immers ons land kende ook lang voor de "differentiatie" van de laatste jaren, al vele regeringen met meer dan twee of drie partijen. Dat is ook de essentie van een evenredige volksvertegenwoordiging namelijk!

    Het terug proberen te brengen naar Amerikaans model, is voor de Hond natuurlijk lekker makkelijk, maar de dood in de pot van de democratie, dat kan iedere democraat zich bedenken.

    Negen van de naoorlogse kabinetten bestonden uit 4 partijen, en 2 zelfs uit 5!

    Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat er telkens weer van die ongelooflijke kortzichtigheid getoond word door de "plannenmakers", want niet alleen de Hond heeft dit oerduidelijke kennistekort, en etaleert dat veelvuldig, maar ook in het dagelijks bestuur zie je die onkunde te hooi en te gras, en worden er gigantisch kostbare projecten op poten gezet om iets op te lossen waardoor juist problemen ontstaan.

    Eerst kijken hoe de werkelijke feiten liggen, *dan pas* na gaan denken of het anders moet, want als je je redenaties op gaat bouwen op feiten die niet kloppen, kan de hele redenatie niet anders dan rammelen...

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_kabinetten_sinds_de_Tweede_Wereldoorlog

    Wat we hier nu netjes in een tijdlijn zien (een tijd geleden helemaal uitgezocht) is dat er wel een schijnbare correlatie is tussen MP van christelijke huize en de lengte van een kabinet, daar kan mijns inziens wel een belangrijke les uit getrokken worden. Want zelfs het *vijf* partijen kabinet onder den Uyl heeft lang gediend, evenals de *vier* partijen kabinetten onder Drees...

    Gaan we naar de kabinetten voor de oorlog kijken is het ook heel gewoon om meer dan 2 partijen in 1 regering te hebben.

    Kortom waar heeft de Hond dat idee nu vandaan, zo vraag ik me af?

  • YggY ..., zo 04 april 2010 15:31 Reageer op YggY

    YggY

    Zoals er nog nooit een socialistische staat heeft bestaan of zal bestaan, idem voor communistisch, zo bestaat er ook geen land dat werkt volgens de democratische regels. Nederland volgt het Amerikaanse systeem waarin de helft plus 1, de meerderheid, het voor het zeggen heeft. In Nederland is het gebruikelijk geworden dat de grootste partij na de verkiezingen bepaalt wat er gebeurt, deze partij probeert met een andere partij een meerderheid te halen van de helft plus 1 en als dat lukt dan wordt ons land geregeerd door de partijen die een meerderheid hebben van de helft plus 1 en daar krijgt ze 4 jaar de tijd voor. De oppositie vertegenwoordigt door de helft min 1 kijkt 4 jaar lang toe maar heeft geen enkele invloed op het regeringsbeleid, zij kan enkel pogen om via debatten de zittende coalitie dusdanig te verzwakken zodat er andere coalities gevormd moeten worden maar hoe dan ook er wordt altijd gepoogd coalities te smeden en dat betekent dat de helft plus 1 bepaalt wat gebeurt, dat is geen democratie, het lijkt er zelfs niet op.

    In de meest simpele kijk op een democratie blijft altijd overeind staan dat een democratie betekent dat het volk regeert, in de huidige democratische regels regeert maar de helft plus 1. Een democratie is niet meer dan dat een groep mensen iemand uit hun midden kiest door wie zij zich laat vertegenwoordigen en die namens die groep ook besluiten mag nemen, zo komen we dus aan 150 kamerleden.

    Even fictief te werk gaan, stel er zijn 150 kamerzetels en vervolgens zijn er 15 ministeries. Dat wil zeggen dat ieder ministerie goed is voor 10 zetels met de toevoeging dat in overleg de tweede kamer een ministerie "zwaarder" kan maken, het kan aldus voorkomen dat een bepaald ministerie een waarde krijgt van 12 zetels terwijl een ander ministerie nog maar 8 zetels waard kan zijn.

    Nadat er verkiezingen zijn geweest betekent dat iedere partij die meer dan 10 zetels weet te vergaren recht heeft op een ministerie, daarmee regel je dat iedere Nederlander zich in de regering weet vertegenwoordigt. Voor de verkiezingen schuift iedere partij een persoon naar voren die in aanmerking komt om als MP verkozen te worden, de MP wordt dus apart verkozen en heeft als taak om de regering te leiden en via een bepaald vastgesteld beleid ons land te vertegenwoordigen. Wanneer de meerderheid dus verkiest om een stoethaspel als Balkenende tot MP te verkiezen dan is dat zo.

    Iedere partij die 10 zetels of meer vergaart bemenst een ministerie, een voordeel hiervan is dat er geen dichtgetimmerde coalities meer te vormen zijn en dat de vertegenwoordigers kunnen doen waarvoor ze in de kamer zitten, het volk vertegenwoordigen. De aldus door alle partijen gevormde regering kan gaan regeren en de diverse voorstellen kunnen door de kamer worden beoordeeld zonder dat er partij- of coalitiebelangen spelen.

    Ik zie de kritische opmerkingen al komen, o.a. dat deze constructie niet werkbaar zou zijn, nou dan polder maar lekker door en maak je ze maar werkbaar. Waar een dusdanig gevormde democratische regering geen belang bij heeft is de machtspolitiek van nu, dat de helft plus 1 zegt wat de helft min 1 dient te doen.

  • uitgeschreven uitgeschreven, vr 09 april 2010 16:28 in reactie op YggY ... Reageer op uitgeschreven

    uitgeschreven

    Ik denk dat de grootste vergissing die de meeste mensen hier maken is dat men democratie alleen maar aan het kiessysteem verbindt.

    In werkelijkheid is het mijn ervaring dat democratie begint bij de wijze waarop mensen aan hun informatie komen. Informatie die uiteindelijk voor het gros van de mensen de basis vormt voor hun keuze.

    In communistische landen was het de staat met dogma's die op de visie van o.a. Karl Marx waren gebaseerd, in de VS ging het om het bedrijfsleven (zie de gevleugelde uitspraak "What is good for General Motors is good for the country").

    In beide landen is dat heel lang goed gegaan, natuurlijk was er in beide systemen oppositie maar het leeuwendeel van de bevolking accepteerde het systeem vanwege de dagelijkse propaganda.

    In Nederland kenden we een uitstekende middenweg doordat we omroeporganisaties hadden die elk een eigen politieke richting lieten zien. Goed, er was meer ruimte voor rechts dan voor links (waarmee ik communisme bedoel) omdat we nu eenmaal niet ontkwamen aan de koude-oorlog partijdigheid. Maar goed, er was diversiteit.

    Wanorde kwam na verstoring van die middenweg. Enerzijds door steeds maar de verkeerdheid van die zogenaamde zuilen aan te vechten en via netmanagers eenheidsworst van de publieke omroepen te maken, en anderzijds door het toelaten sinds 1989 van commerciële omroep zonder dat er iets tegenover stond. Sterker nog: de eis van hoge kijkdichtheid zorgde ervoor dat de publieke omroep niets beters wist te bedenken dan maar een beetje mee te gaan in het sensationalisme en melodrama van de commerciele omroepen.

    Dat, en niets anders leidde tot de aaneenschakeling van Fortuyn tot Wilders. Daarvoor had je dat soort figuren ook wel gehad, denk aan boer Koekoek en later de Nederlandse Volksunie (sorry, ik kan even niet op de naam van de leider komen), maar die kregen een zeer beperkte aanhang in een genuanceerd medialandschap.

    Ik denk dat we voor veel ingrijpender keuzen staan dan mensen waar willen hebben. Doen we niets dan moet je maar eens een nauwkeurige studie maken van wat er aan de andere kant van de Atlantische oceaan aan de gang is. Vind je dat een goede ontwikkeling? Prima dan, niets aan veranderen, we komen er vanzelf ook terecht.

    Zo niet dan zul je moeten gaan nadenken of het wel zo democratisch is dat mensen die een hoop geld hebben daarmee het recht hebben verworven om via de media hun medemensen zo te kunnen beïnvloeden dat ze naar steeds minder democratische vormen van bestuur en steeds minder humane omgang met de zwaksten verlangen. Want dat is de facto wat er aan de hand is.

  • Rachid Tamrouti, zo 04 april 2010 11:16 Reageer op Rachid

    Rachid

    Het is een bijzonder fenomeen dat veel media constateren dat onze democratie onvoldoende functioneert. Naar mijn idee versterken opiniepeilers deze tendens. Het peilen van meningen blijft drijfzand en doet vaak geen recht aan de verscheidenheid van de samenleving. Er bestaat nog steeds niet zoiets "het Nederlandse volk in 1 mening". Het is ook wonderbaarlijk om vast te stellen dat we leven in 1 van de rijkste landen van de wereld, waarbij ook het verschil tussen arm en rijk minimaal is, zou dat zijn ondanks of dankzij een goed werkende democratie?

  • Wim Verver, zo 04 april 2010 00:08 Reageer op Wim

    Wim

    Het gros van de bevolking heeft het te druk met werk en gezin om zich intensief bezig te kunnen houden met politiek. Dan zijn er veel helemaal niet politiek bewust. Als eens in de 4 jaar de moeite om te gaan stemmen al voor 40% te veel is, dan moeten we niet verwachten dat het met enig ander systeem beter gaat.
    Het enige wat kan werken als er per referendum directe invloed is op het tegengaan van lastenverhogingen of het voor iedereen duidelijk is dat men persoonlijk uit kan rekenen wat een besluit iemand zal gaan kosten of opleveren. Dus alleen correctieve referenda hebben kans van slagen.

  • J. Kessel, za 03 april 2010 23:35 Reageer op J.

    J.

    Ik begrijp deze benadering helemaal niet. Bij www.ipu.org is de uitgave 'Free and Fair Elections' (Guy S. Goodwin-Gill, 2006) te vinden. In deze uitgave worden enkele internationale verdragen en normen genoemd waar verkiezingen aan moeten voldoen, bijv. Protocol 1, artikel 3 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
    Zorg er nu eens eerst voor dat Nederland voldoet aan die normen, want dat is niet het geval. De verkiezingen november 2006 zijn door OCSE waargenomen, en men constateerde toen vreemde zaken rond de volmachten. Het ging hier niet eens om een volledige inspectie, dus wie weet wat er nog meer boven komt als er werkelijk onafhankelijk onderzoek komt.
    Verder voldoen de politieke partijen in Nederland niet aan normen van openbare financien. Bestaande partijen krijgen bovendien te veel geld van de overheid, en hebben bijna een monopolie op toegang tot de media.
    De Kiesraad is niet echt onafhankelijk, de organisatie van verkiezingen is volledig in handen van het Ministerie van Binnenlandse Zaken, en niet bij kiezers en burgers. Er zijn geen wettelijke beroepsmogelijkheden tegen zaken die fout zijn gegaan, je kan als kiezer bijv. niet naar de rechter stappen. Je kan alleen bezwaar maken bij het hoofdstembureau waar men de uitslag vaststelt (wat je daar zegt weigert de burgemeester dan vaak nog in het proces-verbaal op te nemen).
    Al dit soort (soms kleine) verbeteringen, dat willen politieke partijen niet, maar het zou wel goed zijn voor verkiezingen.

  • Alex Alexander, za 03 april 2010 23:26 Reageer op Alex

    Alex

    Prima!!

  • kees van eck, za 03 april 2010 20:12 Reageer op kees

    kees

    Politiek is een ingewikkeld vak. Het gros van de bevolking stemt 'op gevoel' (bv. omdat 'groen en sociaal' bij hun levensfilosofie past). In inhoudelijke debatten is maar een kleine minderheid geïnteresseerd, een nog kleinder deel doet eraan mee. De Hond overtuigt me niet dat dit aan het systeem ligt.

  • Biff Everwood, za 03 april 2010 12:05 Reageer op Biff

    Biff

    Prima plan! Het is elitair en achterhaald te denken dat mensen zelf geen mening kunnen vormen. Je kiest voor democratie, stem van het volk, of niet. De huidige situatie wordt in ieder geval steeds onwerkbaarder.

  • Eline W, za 03 april 2010 20:15 in reactie op Biff Everwood Reageer op Eline

    Eline

    Misschien is het lichtelijk elitair, maar ik denk niet dat het achterhaald is. Hoe kunnen mensen die ergens helemaal niets vanaf weten een oordeel vormen over die zaak? Dat kunnen politici niet, dat kunnen wetenschappers niet, dus dat kan de burger ook niet. Het is de taak van de mensen die ergens over hebben nagedacht om beslissingen te nemen. Wat heeft het voor zin om jaren te besteden aan de uitwerking van een bepaald iets, waarna het door onderbuikgevoelens van slecht geïnformeerde mensen zo kan worden weggestemt. Natuurlijk zou je de burger meer macht kunnen geven, maar dan wel met een educatieplicht, tekst lezen over onderwerp, (online) test maken. Geslaagd voor test, direct online stemmen. Maar dit helaas (ik vermoed al grondwettelijk) onuitvoerbaar.

  • Jager Verzamelaar, vr 02 april 2010 21:10 Reageer op Jager

    Jager

    @maurice de hond

    Wist U dat het in bepaalde landen verboden is verkiezingspollen te publiceren omdat deze het democratisch proces zouden kunnen beïnvloeden?

  • Eline W, vr 02 april 2010 18:53 Reageer op Eline

    Eline

    Dit werkt zeker niet, er wordt veel te veel macht aan de burgers gegeven, deze personen weten lang niet altijd waar ze het over hebben. Maurice de Hond denkt dat dit wordt opgelost als de politiek de kiezer meer vertrouwd. Vertrouwen is echter niet in staat om fundamentele hiaten in kennis op te lossen. Wat mensen moeten waarderen in politici is dat politici opgeleid (horen te) zijn voor wat ze doen, en dus de complexiteit van de zaak doorzien, en de zaak van allee kanten kunnen bekijken. En vooral ook het verband tussen de zaken. Zo zal het volk altijd beter onderwijs, betere zorg en lagere belastingen willen, en groot gedeelte ziet niet dat dit niet samen kan gaan. En als deze mensen voldoende georganiseerd zijn, zal er na verloop van tijd en begrotingstekort ontstaan waar de politiek niets aan kan veranderen.

  • vanessa s., vr 02 april 2010 17:27 Reageer op vanessa

    vanessa

    Het is even puzzelen, maar in dit plan zouden we in de huidige situatie (door de kiesdrempel die het districtenstelsel opwerpt) een grotere PVV, VVD, CDA en PVDA hebben, met splinters SP, D'66 en GL. De rest verdwijnt. Vooral links, dat meer versplinterd is, raakt zetels kwijt. Job Cohen wordt echter tot premier gekozen en wordt geconfronteerd met een vijandig parlement. (ziet U het al? dat wordt leuk bij de bezuinigingen) Het volk vraagt referenda aan over de Europese grondwet, over de hulp aan Griekenland, de voedselbanken en wie weet wat nog meer. Over het algemeen wordt zo'n chaos gevolgd door de roep om een Grote Smurf die weer orde brengt. Blijf jij maar liever peilen, Maurice.

  • Mostafa Mouktafi, vr 02 april 2010 17:25 Reageer op Mostafa

    Mostafa

    Begin eerst met afschaffen van peilen, peilen en nog eens peilen,mensen worden hier gek van en iedereen wacht op iedereen! Maar Maurice kan een goed bijdrage aan de bewusteloos Nederlandse democratie en politiek geven, in mijn oog. Hoe dan ook, blijft hij een socialist en sociaal, ik las zijn stukken vaak en hoorde ik hem meerdere keren praten.
    Maar de moderne democratie bestaat niet, het gaat niet om het uitvinden van mooie woorden, het gaat om wat betekent de democratie? Wat is het? Dan, hoe willen wij democratie handhaven en de juiste handhavers vinden?
    En natuurlijk wat moeten de democtraten doen tegen de slopers van de democratie!!Mag dat zomaar?
    Daarom moeten wij democratie kennen en dan grenzen stellen.Democratie was nooit een X bedoeld, wel principes, rechten en plichten, regels en wetten.

  • Meneer Dick, vr 02 april 2010 16:43 Reageer op Meneer

    Meneer

    Het opvallenste in dit voorstel is, dat de kiezers worden gevraagd om de haverklap te gaan stemmen.

    De gemiddelde lezer van Joop, andere opiniebladen en programma's zijn politiek geëngageerd. Zij willen wel vaak stemmen, zonodig elke week, graag zelfs.

    Maar de politiek geïnteresseerde burgers zijn niet de enige kiezers. Zij horen niet de dienst uit te maken voor de minder geïnteresseerde burgers. Het gevaar van een tweedeling in de samenleving dreigt.

    Als er zo vaak een of andere verkiezing of referendum is, zal de motivatie bij een groot deel van de bevolking om iedere keer op te komen, snel dalen. Als de opkomsten dalen naar 30 à 40%, en daar weer de helft van, bepalen de uitslagen, wordt democratie een hele elitaire hobby.

    Volksvertegenwoordigers heten niet voor niets volksvertegenwoordigers. Zij vertegenwoordigen het volk, zodat het volk zelf niet om de haverklap hoeft op te draven.

  • Biff Everwood, za 03 april 2010 12:07 in reactie op Meneer Dick Reageer op Biff

    Biff

    Wel eens naar Zwitserland gekeken? De betrokkenheid van mensen en politiek is endogeen.

  • Meneer Dick, za 03 april 2010 15:28 in reactie op Biff Everwood Reageer op Meneer

    Meneer

    Onjuist Matthijs.
    Hoe het in Zwitserland is, weet ik niet. Nederland is Zwitserland niet.

    Misschien vind jij de betrokkenheid van de Nederlandse kiesgerechtigden meevallen. Ik vind het met zo'n 60% bij TK en onder de 50% bij GR en EP allerbelabbertst.

    De ideeën van De Hond betekenen, dat de kiezers nog vaker naar de stembus worden uitgenodigd. De opkomst zal dan nog verder omlaag gaan.

    Ik persoonlijk wil best vaker meebeslissen, en jij misschien ook. Maar neem niet daarmee aan dat de modale kiezer dat ook wil.

  • Rouane Rabbit, zo 04 april 2010 00:02 in reactie op Meneer Dick Reageer op Rouane

    Rouane

    ---[Ik persoonlijk wil best vaker meebeslissen, en jij misschien ook. Maar neem niet daarmee aan dat de modale kiezer dat ook wil. ]---

    Ik denk dat je gelijk hebt, je kiest een politieke partij omdat je vertrouwen hebt in de standpunten, dat zij een toekomstig vraagstuk zodanig beslissen dat je je er min of meer in zou herkennen, als je de tijd zou hebben om alles rondom dat vraagstuk te lezen.

    Dit tijd hebben de meeste mensen niet, daarom hebben we een tweede kamer gekozen en betalen hun een uitstekend loon om voor ons na te denken.

  • Pegasus van Eureka, vr 02 april 2010 16:31 Reageer op Pegasus

    Pegasus

    EN Passant even onderzoeken of de Oranjes wel van Oranje -Nassau zijn en daarna het erfelijk benoemde staatshoofd wijzigen in een benoemde staatshoofd(niet erfelijk dus) omdat het Art 24 van de grondwet in strijd is met Art 1. van de Grondwet en tevens om de ondemocratische bemoeïenis(Bilderberg) met de politiek te voorkomen.

 

Reageren

Registreren Wachtwoord vergeten

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven