De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (107) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Ton evertsen, di 22 december 2009 21:29 Reageer op Ton

  

  ach zolang met nog denkt dat wilders het probleem is gaat het van zelf voor hem goedkomen
  
  wilders is niet het probleem wilders is het gevolg van het probleem

• uitgeschreven uitgeschreven, di 22 december 2009 04:38 Reageer op uitgeschreven

  

  Tja, dat is de nieuwste modekreet. Doorgaans door mensen die het met echte argumenten niet kunnen winnen.
  
  Wiegel begon ermee: na het kabinet Den Uijl moesten we zogenaamd puinruimen. In werkelijkheid werd door die club een hoeveelheid oorlogstuig gekocht waar het begrotingstekort pas echt van opliep.
  
  Toen moesten de mensen die iets voor hun medemens over hadden eraan geloven. Daarvoor werd het modewoord geitenwollensokkentypes uitgevonden. Niet meer je schamen voor grenzeloos egoïsme maar je moeten schamen als je nog wel iets voor je medemens over hebt.
  
  En nu die vieze kreet De Linkse kerk. Misselijkmakende terminologie die erin gehamerd wordt als in een Chinees heropvoedingskamp uit de tijd van de Culturele Revolutie om mensen die iets voor de minder bedeelden onder ons nog verder door het slijk te halen.
  
  Wanneer hebben we dat nou eindelijk eens door???

• Andy P, di 22 december 2009 15:08 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Andy

  

  Toch wel grappig, men loopt te klagen over de opkomst van de PVV, maar denkt niet na over de reden van de opkomst. Wat je dan krijgt is een onsamenhangend geblaat over hoe slecht de PVV is waardoor deze alleen maar meer stemmen krijgt. Over slechte beargumentering gesproken. En Nee! ik ben geen PVV-stemmer en al helemaal geen fan van Geert Wilders, maar ik vind het wel dolkomisch hoe de gevestigde orde momenteel als een kip zonder kop heen en weer rent terwijl de PVV lachend met het bot er vandoor dreigt te gaan. Als de PVV echt gevaarlijk is, waarom doet men er dan niets tegen door deze op een professionele manier aan te pakken?

• Frank Versteeg, di 22 december 2009 16:35 in reactie op Andy P Reageer op Frank

  

  Ik denk dat het m.n. het ontlopen van elke discussie door GW het wel zeer moeilijk maakt, en er ook geen instant wondermiddelen bestaan, het zal toch een tijdje duren....

• uitgeschreven uitgeschreven, wo 23 december 2009 03:12 in reactie op Andy P Reageer op uitgeschreven

  

  De PVV die alles behalve een partij is en evenmin de vrijheid nastreeft is mijns inziens een rechtstreeks gevolg van de ophitserige manier waarop de commerciële media en intussen ook de publieke met nieuws omgaan. Een simpel voorbeeld:
  
  Het is nog niet zo lang geleden dat de toen nog beschaafde media de moord op Theo van Gogh heel anders hadden verslagen, namelijk door in de nieuwsberichten te melden dat de bekende cineast en talkshow host Van Gogh door een geestelijk verwarde man of eventueel door een godsdienstwaanzinnige om het leven was gebracht.
  
  Want dat is wat er gebeurde, niets meer en niets minder. Maar door het hele verhaal live op radio en tv te verslaan, ook nadat er live niets meer was om te verslaan, werd een steeds ophitseriger sfeertje gecreëerd waardoor langzamerhand alle moslims erop aangekeken werden. De bijeenkomst die avond op de Dam legde daar nog een flinke schep bovenop. Het gevolg? Scholen en moskeeën die s nachts in brand werden gestoken, enzovoorts.
  
  Overigens zou een fatsoenlijke netmanager nooit en te nimmer hebben toegelaten dat een talkshow host pakweg een miljoen mensen als geitenneukers zou hebben betiteld. Dat is gewoon een kwestie van elementaire beschaving. Iets wat zeldzaamheidswaarde in ons land heeft gekregen.
  
  Je ziet dan ook het grappige neven-effect: je mag kennelijk alle moslims geitenneukers noemen, maar als je alle politie agenten zo zou noemen dan wil onze zelfde regering die zo voor de vrije meningsuiting is dat je daarvoor fors bestraft wordt.
  
  Nee, als je echt een studie zou maken van wat er de laatste 10 jaar aan intolerantie is gegroeid dan kom je niet uit bij moslims of pedos of andere gehate groeperingen maar bij de media die alles graag zo fors mogelijk proberen aan te dikken. Gevolg: veel mensen voelen zich bedreigd zodat ze het niet meer in perspectief kunnen plaatsen. Sensatie trekt tenslotte kijkers en dat het ook onze maatschappij totaal kapot maakt dat zal ze wurst wezen. Geld stinkt niet.

• Zeer Voornaam, za 19 december 2009 00:49 Reageer op Zeer

  Euh... volgens mij staat er niets nieuws bruikbaars tussen voor de rechtse populist.
  
  Ik snap de hele cursus ook niet zo goed, rechts en moslimbashen voor beginners? De meeste van rechts zijn toch allang expert?

• Rob van Koot, vr 18 december 2009 17:07 Reageer op Rob

  

  Geweldig wat een frustratie! Schrijf het van je af! Heerlijk!

• - -, ma 21 december 2009 19:16 in reactie op Rob van Koot Reageer op -

  

  Welke frustratie?

• arjan kamphuis, do 17 december 2009 19:43 Reageer op arjan

  

  overduidelijk: een artikel van een links persoon. Die best wel gefrustreerd is over het succes van de PVV. waar de linkse partijen falen ( het nog niet eens willen benoemen van problemen,laat staan komen tot een oplossing),daar haakt de PVV op in. En ja,dan kan het weleens verkeerd vallen,toch?

• Frank Versteeg, do 17 december 2009 21:15 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Frank

  

  Ok, mooi, u heeft het over het ontbreken van oplossingen bij links en nu zoeken veel mensen hun heil bij de pvv, dus dan is er eigenlijk maar 1 vraag:
  
  Kunt u dan wat oplossingen van de pvv geven? Of maakt dat niet uit....

• arjan kamphuis, vr 18 december 2009 20:08 in reactie op Frank Versteeg Reageer op arjan

  

  Alleen het benoemen al geeft al zoveel problemen. Dus het erkennen van problemen lijkt me het begin. Maar hier schiet links tekort. Sterker nog: ze ontkennen het, of verzwakken het. Of ook een veelgebruikte truc: dan halen ze de Tweede Wereldoorlog er maar weer eens bij (iemand monddood maken, heet zoiets).
  
  Kortom: eerst maar benoemen en erkennen van de problemen. Overigens: de PVV heeft oplossingen geboden,alleen dit was uiteraard weer niet naar de zin van links. (Whats new?)

• Piet Knollema, vr 18 december 2009 22:01 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Piet

  

  Het succes van de PVV?
  Waaruit concludeer jij dat succes? Uit peilingen?
  In juli j.l. peilde de Politieke Barometer voor de PVV 32 zetels.
  Gisteren waren het nog 22.
  Ik zou me maar niet blindstaren op die peilingen!

• arjan kamphuis, za 19 december 2009 20:06 in reactie op Piet Knollema Reageer op arjan

  

  nee,op de mening van de mensen op straat,op mijn werk, bij het sporten,enz. Dit is trouwens misschien iets wat links ook eens zou moeten doen,de straat op,praten met de gewone man en er eens echt iets mee doen,dus niet wegwuiven. De gewone man word nl nog steeds als een geesteszieke beschouwd door links

• Rouane Rabbit, ma 21 december 2009 13:07 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Rouane

  

  --"De gewone man word nl nog steeds als een geesteszieke beschouwd door links "--
  
  Voor jou zit de wereld wel simpel in elkaar, dat blijkt ook uit dit zinnetje.

• arjan kamphuis, ma 21 december 2009 19:53 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op arjan

  

  klopt helemaal,deed iedereen hier dat maar. al dat zogenaamde intellectuele gelul van links. En wat heeft het opgeleverd? alleen maar een hoogst waarschijnlijke overwinning van Wilders

• - -, ma 21 december 2009 14:27 in reactie op arjan kamphuis Reageer op -

  

  Een typische reactie op kritische kanttekeningen richting de PVV, men springt op tilt en smijt met krachttermen. Neem nu de reactie van Dhr. Kamphuis, ik citeer: "nee,op de mening van de mensen op straat,op mijn werk, bij het sporten,enz. Dit is trouwens misschien iets wat links ook eens zou moeten doen,de straat op,praten met de gewone man en er eens echt iets mee doen,dus niet wegwuiven. De gewone man word nl nog steeds als een geesteszieke beschouwd door links"
  
  De 'gewone man' is een dooddoener, net zoals de simplistische kwalificatie waar Dhr. Kamphuis mee komt aanzetten zoals: "links persoon". Stompzinnige repliek wat men vaker tegenkomt zodra het gedachtengoed van de PVV en consorten op de hak worden genomen; opeens is de criticaster 'gefrustreerd' over het vermeende succes van de PVV en is de criticaster overduidelijk 'links' alsof het denkvermogen subiet blokkeert wanneer men geconfronteerd wordt met het gegeven dat de wereld niet in te delen valt in twee kampen, die van links en rechts maar blijkt dat het politieke speelveld een veel genuanceerder plaatje optekent.
  
  Politicoloog Edwoud Butter wordt met zijn humoristische sarcastische knipoog richting de gemiddelde PVV stemmer alleen maar, terecht, bevestigd in z'n oordeel.
  
  Maar verrassend is dit allemaal niet echt, veel mensen zijn niet eens in staat om een stuk tekst, overduidelijk gechargeerd, op waarde in te schatten. Het is een kritisch maar vooral humoristisch geschreven oordeel over "de gemiddelde rechtse populist". Dat mensen hier zo verhit op reageren en bovendien zich persoonlijk aangesproken voelen beaamd alleen maar dat het beeld dat Butter hier beschrijft ergens op fundeert.
  Alleen al bij het lezen van één 'kritische' opmerking springt de interne biologische thermometer direct op 40 graden en betreft de enige remedie schijnbaar het uiten van krachttermen als "gefrustreerd over het succes van de PVV" en "overduidelijk links persoon" en wordt er gepaaid met termen als "de gewone man" en "het volk".
  
  Oh, oh wat zijn we toch weer geraakt, de "gewone man" voelt zich niet serieus genomen, alsjeblieft, bespaar me deze clichés, ze vervelen mij al snel. Het wemelt namelijk al genoeg, in menig discussie over de PVV, van simplistische opvattingen die erop neerkomen dat men schijnbaar alleen maar te maken heeft met twee kampen, links versus rechts en visa versa. De "gewone" man van de straat versus de politieke (s)linkse elite. De 'grachtengordel' bewoners die nooit met concrete oplossingen komen en zich enkel kunnen bedienen van politiek correcte antwoorden.
  Gemakshalve wordt vergeten dat "recht door zee" retoriek met hierop aansluitend een vermeend 'lik op stuk beleid' uit welke hoek van het politieke spectrum dan ook enkel de onderbuik prikkelt en dat wij in Nederland te maken hebben met consensus politiek. M.a.w. zoek de nuance op, daar liggen de oplossingen.
  Wie alleen maar uitgaat van z'n of haar eigen gelijk zal wel vaker te maken krijgen met humoristisch geschreven repliek en volkomen terecht natuurlijk.

• arjan kamphuis, ma 21 december 2009 19:58 in reactie op - - Reageer op arjan

  

  de gewone man een dooddoener? niet voor de pvv. wel voor de pvda en Groen Links,die zijn allang vervallen tot elitaire clubjes die (je zegt het goed hoor) de gwone man niet in tel heeft. en kom nu niet aan met termen als dooddoener enzo,das de discussie vermijden

• babs haanstra, za 19 december 2009 15:27 in reactie op arjan kamphuis Reageer op babs

  

  Beste Arjan,
  Ik zal kort zijn. "Benoemen', jouw sleutelwoord. Erg magertjes, vind je niet? Holle frase ook.
  Vraagje: zou jij, of een van je andere vriendjes, even op een helder rijtje willen zetten wat jullie, resp. jullie voorman, precies voorstaan op, laten we zeggen, 10 maatschappelijke terreinen?
  En laat het hoofdstuk integratie maar even weg, dat weten we nou wel eens.
  Dank je wel.

• Peter Polz, za 19 december 2009 16:48 in reactie op babs haanstra Reageer op Peter

  

  babs haanstra
  
  ik ben geen wilders fan, maar van uw denigrerende toontje zonder inhoud zou ik het bijna worden. ziet u niet dat uw houding precies is waarom wilders zoveel aanhang kan krijgen: "vriendjes" "voorman" "ik zal het kort houden" "dat weten we nou wel"'
  
  wat een dedain spreekt hier toch uit. en het ergste is dat u het volgens mij niet eens beseft

• - -, ma 21 december 2009 15:25 in reactie op Peter Polz Reageer op -

  

  Maar antwoord geven op de simpele vraag van babs haanstra: "het op helder rijtje willen zetten wat jullie, resp. jullie voorman, precies voorstaan op, laten we zeggen, 10 maatschappelijke terreinen?" is blijkbaar te moeilijk.

• arjan kamphuis, ma 21 december 2009 20:33 in reactie op - - Reageer op arjan

  

  een voorman werkt in de bouw (Bos wordt toch ook de leider van de pvda genoemd?).zoals al eerder gezegd,eerst benoemen (onderkennen) van problemen.Dit geeft echter al zoveel problemen (ontkennen door links, onvolledige statistieken geven) dat je aan een oplossing niet eens toekomt (wil links wel oplossen op bijv het integratievraagstuk? ik krijg de indruk dat ze het zo wel goed vinden).
  Trouwens,is oplossen niet vooral een taak voor regeringspartijen? pvda dus

• Afshin Kamiar, di 22 december 2009 15:53 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Afshin

  

  Niet echt bevredigend dat je de bijdrage van de PVV in de tweede kamer beperkt tot benoemen en de verantwoordelijkheid tot het bieden van oplossingen bij de regeringspartijen legt. Dit getuigt van een onderschatting ons parlementaire democratie. Oppositieleden kunnen door bijvoorbeeld wetsvoorstellen en moties zeker beleid bepalen. Helaas komt de PVV in dit geval met zaken zoals kopvoddentaks enzovoort.
  
  Overigens verwacht ik niet dat de PVV blij is met deze bijdrage van je.

• Peter Polz, ma 21 december 2009 23:41 in reactie op - - Reageer op Peter

  

  ik zeg duidelijk dat ik geen wildersfan ben en u begint toch weer over "jullie voorman"
  
  kunt u niet lezen of is het kwade wil?
  
  wilders noemt genoeg oplossingen: nederlandse nationaliteit ontnemen van criminelen met dubbele paspoorten, koran verbieden, in de knieen schieten etc. Het zijn niet uw, en meestal ook niet mijn oplossingen, maar je kan hem dus niet verwijten dat hij geen "oplossingen" aangeeft. Juist het liegen over dit soort dingen drijft mensen in zijn armen

• Kippe Neukert, do 17 december 2009 19:37 Reageer op Kippe

  

  Schei toch uit, moslimbashen is na het lezen van de koran veel makkelijker:
  -Mohammed vermoordde de vader en echtgenoot van vrouwen waarmee hij wilde trouwen.
  
  -Mohammed was een massamoordenaar, hij gaf (o.m.) opdracht tot het onthoofden van honderden joden.
  
  -Mohammed was een verkrachter, hij had seks met een meisje van negen. Hij dwong vrouwen met hem te trouwen.
  
  -Mohammed was een slavenhouder, slavendrijver en slavenhandelaar.
  
  -Mohammed was een roverhoofdman, hij verdiende zijn geld met grote rooftochten.
  
  -Mohammed was een leugenaar en bedrieger, hij sloot schijnvredes af om de vijand te verzwakken.
  
  -Mohammed was een genadeloze agressor, zijn doel was de verovering van de wereld waarbij alle middelen geoorloofd zijn.
  
  -Mohammed was een beul, hij liet mensen martelen bijvoorbeeld om erachter te komen waar zij hun bezittingen verborgen hielden zodat hij dit bezit kon stelen.

• Ben Joosten, do 17 december 2009 22:51 in reactie op Kippe Neukert Reageer op Ben

  

  Uw reactie illustreert dat u al tot de gevorderde moslimbashers hoort. Gefeliciteerd! Ik neem aan dat Ewoud Butter uw tip in zijn volgende column zal opnemen: vertel zoveel mogelijk en zo negatief mogelijke "waarheden" over Mohamed en zeg erbij dat u dat in de koran hebt gelezen.
  Voor de goede orde: daar staan geen van de door u genoemde voorbeelden dus in. Maar dat geeft niet, dat weet toch niemand.

• simon lagroht, do 17 december 2009 23:49 in reactie op Ben Joosten Reageer op simon

  

  tja, 't staat wel in de Sira, de beschrijving van 't leven van Mohammed, welke gebruikt wordt om de niet chronologische geordende spreuken die Mohammed veronderstelt wordt tijdens zijn leven te hebben ontvangen van Allah, in de koran te interpreteren. Raar maar waar; de spreuken zijn geordend op lengte. Daarom leest het ook als onsamenhangend gebrabbel (zonder Hadith/Sira).
  
  Verder spreken sommige Islam kenners over 'het principe van afschaffing', wat zoveel betekent als dat bij 2 uitspraken van Mohammed die in tegenspraak zijn, degene die later in de tijd gemaakt is, degene die eerder is gemaakt afschaft.
  
  't probleem daarbij is dat alle vreedzame spreuken stammen uit het begin van Mohammed loopbaan in Mekka toen hij nog geen macht had. Later verhuisde hij naar Medina en begon met zijn leuke veroveringstochten en uitmoordpartijtjes. Hoe meer macht, hoe minder vredelievendheid; een uitstekende oorlogsstrategie.
  
  Maar een hoop moslims hebben dat natuurlijk niet in de gaten als ze de onbegrijpelijke brei uit hun hooft leren; het verstand op nul en vol geloof. Religieuze leiders hebben ook graag dat hun volgelingen er niets van snappen; dan kunnen ze mooi hun wil als goddelijke waarheid presenteren. Sommige moslims snappen hoe het echt zit; die worden extremist, verlaten het geloof....of worden huichelaars want ze snappen wel dat extremisten iedere moslim die kritiek levert op de profeet zien als hypocriet (een nep-moslim) en de koran is vrij duidelijk over wat er met hypocrieten moet gebeuren:
  
  "En er zijn mensen, die zeggen: "Wij geloven in Allah en in de laatste Dag, hoewel zij geen gelovigen zijn."
  
  "Zij trachten Allah en de gelovigen te bedriegen, zij misleiden echter niemand dan zichzelf en zij beseffen het niet."
  
  "Er is een ziekte in hun hart en Allah heeft die ziekte verergerd; er wacht hun een pijnlijke straf, omdat zij plachten te liegen."
  
  Uw opdracht voor deze dag:
  
  Vraag een moslim eens wat Mohammed met de joodse stam Banu Qurayzah heeft gedaan, nadat ze zich hadden overgegeven.

• Waldo de Jong, do 17 december 2009 17:37 Reageer op Waldo

  

  Linkse Kerk, rechtse Kerk, het blijft geloof en staat garant voor misleiding en indoctrinatie. Daarbij is "politiek correct" een contradictio in terminis. Het voordeel van de rechtse kerk is dat het nog geen feit is dat deze boel zullen gaan verpesten in Nederland terwijl de linkse kerk dat al heeft gedaan maar stellig gelooft dat dit niet zo is. Het komt mij dan ook als zeer arrogant over dat Ewoud Butter, duidelijk lid van de linkse kerk, denkt hier met tips voor rechtse populisten de aandacht van af te kunnen leiden. Dit terwijl juist de linkse kerk verantwoordelijk is voor de ontkieming van het rechts populistische zaad. Wat men zaait zal men oogsten!

• Stijn Geel, do 17 december 2009 17:08 Reageer op Stijn

  

  "Gebruik behalve 'de linkse kerk' ook 'politiek correct' als kwalificatie om uw tegenstander op effectieve wijze verdacht te maken zonder verdere argumentatie te hoeven te geven. "
  
  Gebruik behalve 'rechts populisme' ook 'politiek incorrect' als kwalificatie om uw tegenstander op effectieve wijze verdacht te maken zonder verdere argumentatie te hoeven te geven.
  
  Kortom: dezelfde technieken worden door beide kanten van het politiek spectrum toegepast, het is alleen een kwestie van het kiezen van de juiste termen.

• Bernard A. Tikker, do 17 december 2009 14:43 Reageer op Bernard A.

  

  Veel van deze argumenten zijn niet alleen van toepassing op de PVV maar ook op extreem links:
  
  * soundbites
  * doorlopende staat van woede, ontzetting en verbazing
  * bedreigingen en angstbeelden
  etc.
  
  Het is net zo goed van toepassing op Groen Links en Femke Halsema, en zegt meer over de huidige staat van politiek bedrijven dan over 'moslimbashen'.

• Frank Versteeg, do 17 december 2009 12:09 Reageer op Frank

  

  Toch wel ongeloofelijk, mensen die iets lezen en die vanwege een pvv-kramp niet openstaan voor een andere mening...het lijken de jaren wel voor Pim Fortuijn toen iedereen ook zonder na te denken achter de Pvda aanliep...

• Marcel LeCram, do 17 december 2009 12:51 in reactie op Frank Versteeg Reageer op Marcel

  

  Ik begrijp niet wat je bedoelt. Leg eens uit.

• Rouane Rabbit, do 17 december 2009 14:59 in reactie op Marcel LeCram Reageer op Rouane

  

  Hij gaf een illustratie van hoe een tip uit te voeren:
  "Hoed u voor nuance en spreek zoveel mogelijk in soundbites."

• Frank Versteeg, do 17 december 2009 15:13 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Frank

  

  Je leert snel Rouane, maar moet ik nou echt uitleggen wat ik bedoel? Hebben jullie echt geen idee? Dus jullie vinden het gebrek aan kritiek op de pvv en ongenuanceerd reageren op een volgens mij goed stuk zoals dit prima? Dus op de manier zoals de pvv zich uit in de media is uitgebalanceerd, plaatst alles in perspectief en draagt bij tot oplossingen?
  
  Ik vind 8 jaar lang alleen discussiëren best wel lang, tijd voor oplossingen lijkt me...

• Marcel LeCram, do 17 december 2009 18:29 in reactie op Frank Versteeg Reageer op Marcel

  

  Ik begrijp het nog steeds niet.

• Frank Versteeg, do 17 december 2009 21:17 in reactie op Marcel LeCram Reageer op Frank

  

  Ik u ook niet.....het lijkt de pvv vs de linkse kerk wel :)

• Douwe de Ruyter, do 17 december 2009 11:13 Reageer op Douwe

  

  Prachtig stuk, helder, herkenbaar en met gevoel voor humor. Wel goed dat je hieronder in reactie op Harry en Wim aangeeft dat populisme niet iets exclusiefs is voor rechts, maar dat links ook populistisch kan zijn. Zeker de SP, maar soms ook de PvdA gebruikt de door jou beschreven methoden. Ben benieuwd naar het vervolg over het specifiek bashen van moslims.

• Joop Schouten, do 17 december 2009 11:29 in reactie op Douwe de Ruyter Reageer op Joop

  

  Hoi Douwe,
  Populisme slechts een vorm van communicatie.
  Als daarmee de inhoud ondubbelzinnig duidelijk is en blijft is er niets mis mee.
  De SP komt misschien populistisch over maar ze spreken de waarheid, doen aan waarheidsvinding en zijn eerlijk en open.

• Dennis Mollis, do 17 december 2009 13:27 in reactie op Joop Schouten Reageer op Dennis

  

  Is jouw reactie een povlovje Joop ?

• Joop Schouten, do 17 december 2009 15:09 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Joop

  

  Hoi Dennis.
  Ik denk van wel.
  Ik begin meteen te kwijlen.

• Dennis Mollis, do 17 december 2009 16:51 in reactie op Joop Schouten Reageer op Dennis

  

  Wat een ontwapenende eerlijkheid waar ik erg veel plezier aan beleef en ook iets komisch heeft. Ik moest er erg om lachen toen ik het las.

• Rob Brouwer, vr 18 december 2009 00:57 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Rob

  

  Beste Dennis,
  
  Moet ik dat echt gaan uitleggen?

• Gracchus Babeuf, vr 18 december 2009 12:16 in reactie op Douwe de Ruyter Reageer op Gracchus

  

  Helemaal met je eens, maar Ewoud heeft wel alle tips en truuks in één keer verklapt.
  
  Uit de reacties van een groot aantal reageerders blijkt dat ze het niet kunnen velen als de dingen gezegd worden zoals ze zijn. Ze worden namelijk genaaid waar ze bij staan en op een heel simpele manier. Ewoud heeft het allemaal even op een rijtje gezet. Tja, als je naar een goochelaar gaat kijken en iemand van verklapt de truuks dan word je pislink, dat blijkt ook wel. Weer een illusie minder.
  
  Ewoud vergeet één ding, dat is namelijk het verlangen naar de echte onvervalste rode kool-, spruitjes- en bloemkoollucht die we node missen, sinds de komst van al die vreemde luchtjes op de portiek.
  
  Die goeie ouwe tijd van Nederland Herrijst! Toen kenden mensen nog hun plaats, homo's werden in elkaar geramd, het enige recht van vrouwen was het aanrecht, pastoors kwamen controleren of moeder de vrouw ieder jaar wel zwanger was, dominees kwamen langs huis voor een borrel en sigaar en vermaningen, van de kansel werd gepreekt tegen links, in de VS was er een heksenjacht naar communisten, het was koude oorlog en Nederlandse vrouwen allemaal kopvodden droegen... 'Nederland was nog groot en niemand ging dood....(aldus Koot en de Bie in 1948!). Die goeie ouwe tijd...
  
  http://www.youtube.com/watch?v=mrvgli5vpF8
  
  Sonneveld zong: 'Ik was een kind en wist niet beter, dan dat het nooit voorbij zou gaan...' We zijn geen kinderen meer en kennen alle goocheltruuks al. Een goed voornemen voor 2010: zelf nadenken i.pl.v. als blinden achter goochelaars aanhobbelen.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=lxPL6Ricdac

• Peter Polz, za 19 december 2009 00:13 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Peter

  

  U zegt dat velen hier het niet kunnen velen dat Wilders' "truken" zijn onthuld. blijkbaar is begrijpend lezen moeilijk voor u. De kritiek van velen hier betreft het feit dat alle politieke partijen die "truken" gebruiken, niet alleen de PVV.

• Gracchus Babeuf, ma 21 december 2009 17:36 in reactie op Peter Polz Reageer op Gracchus

  

  'Een goed voornemen voor 2010: zelf nadenken i.pl.v. als blinden achter goochelaars aanhobbelen,' schreef ik. Goochelaars met een 's' is. Meervoud, dus méér dan één. Ik had het dus niet alleen over GW. GW is niet de eerste en laatste politicus die goochelt, dat hadden anderen ook al geschreven. Het leek me niet nodig om dat allemaal nog eens te herhalen.
  
  Duidelijk is dat GW en de zijnen het wel heel erg bruin bakken, met hun gegoochel. Maar dat mag blijkbaar volgens een aantal mensen weer niet beweerd worden. Dan behoor je nl. tot de linkse kerk. Ewoud Butter die het allemaal voor ons op een rijtje zette, is natuurlijk helemaal te slecht om te branden als politicoloog. Overigens was Hans Janmaat ook politicoloog, maar die kon je er niet van verdenken dat hij links was. Dus die is okee.
  
  Wat Ewoud Butter niet vermeldde in zijn opsomming is de hang naar het verleden dat rechtse populisten lijken te hebben. De bekende 'goeie ouwe tijd'. Dat wilde ik in mijn bijdrage aankaarten. Vandaar de youtube-filmpjes. Het was de tijd dat alle 'joods-christelijke' vrouwen kopvodden (er bestonden ook nog haarnetjes, die gingen over de krulspelden heen en daarover een kopvod) droegen, met daarover plastic regenkapjes voor als het regende, enzovoorts enzovoorts...

• Peter Polz, ma 21 december 2009 23:50 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Peter

  

  volgens mij verlangt zo'n beetje iedereen (in de politiek en daarbuiten) naar het verleden, alleen heeft iedereen een ander beeld van wat dat verleden was.
  
  lees maar eens de columns van Marcel van Dam, een en al verlangen naar de tijd van Den Uyl toen solidariteit nog alomtegenwoordig was, links de toon zetten, en iedere rechts persoon die zijn mond open durfde te trekken onmiddelijk in de nazihoek werd gezet. Niemand zoekt het tegenwoordig meer in de toekomst, iedereen kijkt terug.
  
  Flauw trouwens dat u probeert uw gelijk te halen met semantiek ("ik zei goochelaars en niet goochelaar") terwijl het overduidelijk is uit uw post dat u het over wilders en zijn volgelingen heeft, en niet over andere linkse politici (kijk maar naar het verleden dat u schetst waarnaar zogenaamd wordt terugvelangd).

• Gracchus Babeuf, di 22 december 2009 17:35 in reactie op Peter Polz Reageer op Gracchus

  

  Het leek misschien een eeuwigheid maar het kabinet Den Uijl (1974-1977) heeft slechts 1412 dagen geregeerd. Vervolgens was het demissionair, gestruikeld over de grondpolitiek. De PvdA wilde paal en perk stellen aan de grondspeculatie, dat was blijkbaar te gortig. Het kabinet Den Uijl was een coalitiekabinet van PvdA (43 zetels), PPR, D66, KVP en ARP. Dus géén kabinet van PvdA, CPN, PSP, PPR en D66. De PvdA zag geen heil in dat soort kabinetten en wilde de binding met het politieke centrum niet kwijt raken. Op het hoogtepunt had de PvdA 53 zetels (1977) en 52 (1986). Dat was iets meer dan 1/3 van het totaal aantal kamerzetels. Zomaar wat cijfers. Noch voor, noch na de oorlog heeft 'links' de macht gehad in het parlement.
  
  De werkelijke macht in ons land ligt al jaren bij de confessionelen. De VVD mag aanhaken en het CDA wisselt soms de VVD in voor D66. Voorheen had de KVP de sleutel tot de macht in handen, later is dat het CDA (KVP, CHU en ARP) geworden. Overigens heeft Den Uijl de monarchie persoonlijk gered en groot staatsmanschap getoond tijdens de treinkapingen en oliecrisis. Maar dat zal wel weer linkse kletspraat zijn.
  
  Toen werd iedereen die een rechts geluid uitdroeg uitgemaakt voor nazi, lijkt u te beweren. Klinkt slachtofferig en past helemaal in het PVV-repertoire, maar het is een karikatuur van de werkelijke situatie in de jaren '70 en '80. U vergeet onder andere de rol die 'rechts' in die gepolariseerde jaren gespeeld heeft. Ik herinner me de jaren '70 en '80 als jaren waarin de politieke situatie zeer gepolariseerd was. Een groot deel van het bedrijfsleven en m.n. de grootindustriëlen stonden op voet van oorlog met het kabinet Den Uijl, gesteund door de rechtse kerk van TROS, AVRO, Telegraaf enzovoorts... Het gestook en verdachtmaken van progressief Nederland is na de val van het kabinet niet veranderd en heeft tot begin jaren '90 geduurd. Het was misselijk makend, zelfs voor de huidige tijd, waarin in hufterigheid de norm voor politiek correct gedrag is. Toen begonnen in de jaren '90 opeens de bomen tot in de hemel te groeien en kon alle onvrede afgekocht worden. Daarna kwam de crisis en werd een nieuwe zondebok erbij ontdekt.
  
  Kort gezegd kwam het hier op neer in de jaren '70 en '80 'links' wilde revolutie, een volksrepubliek stichten en de Nederlandse economie naar de knoppen helpen. De 'Rechtse kerk' was 'reactionair' en rabiaat anti-alles wat progressief was en wilde niets liever dan de PvdA uit de regering houden. Dat laatste is zondermeer waar, de rest is opgeklopt, maar dat was de tijd.
  
  Het was rotte vis over en weer en van dik hout zaagt men planken tussen links en rechts. Maar het ging wél ergens over. De economische situatie was niet om over naar huis te schrijven, er was grote werkeloosheid, het was koude oorlog (er moesten en zouden kernwapens geplaatst worden in Nederland) en het milieu was een zooitje. In de buitenlanden (o.a. Chili) werden met cia-steun democratisch gekozen regering om zeep geholpen en Rusland zat ook te stoken. Het is dan natuurlijk niet vreemd dat progressief Nederland zich roerde.
  
  In die gepolariseerde tijd zagen types als Janmaat een gelegenheid om in troebel water te vissen. De oorlog lag bij een deel van de (oudere) bevolking noch vers in het geheugen, getuigen waren er nog. Janmaat is van links tot rechts uitgekotst. Sommigen sloegen door bij het bestrijden van de CD en dat was schandalig, zoniet crimineel. Daar hebben we het al eerder bij Joop overgehad.
  
  U mag natuurlijk beweren dat in de jaren '70 en '80 'links' het voor het zeggen had en dat je als rechts iemand zomaar voor nazi uitgemaakt kon worden, maar dan overdrijft u toch echt. Natuurlijk mag u kritiek hebben op 'links', dat is alleen maar goed en dat heb ik ook.
  
  En ten slotte, wat mij betreft zijn de fundamentalistische varianten van christendom, jodendom en islam van hetzelfde laken een pak, namelijk mensvijandig. Dat delen ze met andere ismen zoals nazisme, fascisme, communisme, maoïsme... Godsdienstige en niet-godsdienstige geloven, zijn in potentie levensgevaarlijk.
  
  Tot zover mijn linkse kerkgepraat.

• Peter Polz, wo 23 december 2009 01:30 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Peter

  

  ik zeg dat helemaal niet dat de jaren 70 links waren.
  
  ik zeg dat iedereen terugverlangt naar het verleden, inclusief links,alleen links naar een ander verleden dan rechts.
  
  daarna zeg ik dat links terugverlangt naar een geromantiseerde jaren 70, die ondermeer terug te vinden zijn in de columns van van dam.
  
  tenslotte zeg ik dat ik het jammer vind dat iedereen naar het verleden kijkt, en niet naar de toekomst
  
  voordat u ellenlange verhalen gaat schrijven, kunt u beter eerst proberen te begrijpen wat een ander probeert te zeggen, in plaats van gelijk te denken weer met een PVVér te maken te hebben, die alles in termen van linkse kerk ziet.
  
  u hangt hier het slachtoffer uit.

• Gracchus Babeuf, wo 23 december 2009 18:07 in reactie op Peter Polz Reageer op Gracchus

  

  'lees maar eens de columns van Marcel van Dam, een en al verlangen naar de tijd van Den Uyl toen solidariteit nog alomtegenwoordig was, links de toon zetten, en iedere rechts persoon die zijn mond open durfde te trekken onmiddelijk in de nazihoek werd gezet. Niemand zoekt het tegenwoordig meer in de toekomst, iedereen kijkt terug.'
  Dit heeft peter polz dus niet geschreven? Ik wil niet flauw doen, maar welke peter polz dan wel?
  
  Ik slachtofferig? Nou nee, misschien klagerig, of zeurderig.

• Peter Polz, do 24 december 2009 01:07 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Peter

  

  ik geef hier dus het droombeeld weer van de jaren 70 wat veel "progressieve" mensen hebben, niet wat ik denk dat de werkelijkheid is.
  
  maar ik begrijp dat u liever vliegen afvangt, dan inhoudelijk discussieert

• Rob Brouwer, do 17 december 2009 01:05 Reageer op Rob

  

  Beste Ewoud,
  
  Waarom plaats je deze column? Je moet toch beter weten als politicoloog.

• Dennis Mollis, do 17 december 2009 13:28 in reactie op Rob Brouwer Reageer op Dennis

  

  Want ?

• Jane Doe, wo 16 december 2009 19:37 Reageer op Jane

  

  Ik weet niet hoe het u vergaat maar ik ben altijd wantrouwend als iemand politicoloog op het visitekaartje heeft staan. Verstand hebben van politiek is net zoiets als vrouwen kunnen begrijpen. Gaat niet lukken. De politicoloog is als een Zwitser in de Tweede Wereldoorlog: beige jas met een zwart-witte (f)outfit er onder.
  .
  Ewoud, je tips geven vooral inzicht in je eigen politieke belevingswereld en die vind ik nogal benauwend.

• simon lagroht, wo 16 december 2009 18:49 Reageer op simon

  

  "Hoed u voor nuance en spreek zoveel mogelijk in soundbites"
  
  hmm, bedoelt u soms 'wilders zet mensen tegen elkaar op' of 'wilders heeft geen oplossingen'?, deze soundbites heb ik nu al zo vaak zonder bijbehorende argumenten uit vele elkaar na-pratende monden gehoord....
  
  Wilders is als een arts die een kankergezwel (radicale Islam) wil bestrijden met zware bestraling of chemo-kuur. Onder zo'n behandeling leidt ook het gezonde weefsel (brave moslims). Anti-wilderianen protesteren tegen de behandeling en claimen dat Wilders eigenlijk alleen de behandeling inzet omdat hij het gezonde weefsel wil beschadigen, verder mompelen ze wat over dat de behandeling dus geen oplossing is.
  
  Het punt is dat Wilders dus wel degelijk een oplossing biedt, maar dan alleen een oplossing voor de niet-moslims die preventieve maatregelen willen om hun eigen manier van leven te beschermen.
  
  Het punt is dus dat het precies omgekeerd is; het zijn de partijen op de linker vleugel die geen oplossing bieden. Maar naar mijn idee is die er wel; wat we nodig hebben is een officiële progressieve interpretatie van de Koran/Hadith die door een officiële nieuwe Islamitische leiding wordt uitgedragen en zich daarmee dus expliciet onderscheid van andere stromingen die niet compatibel zijn met westerse mensenrechten. Deze interpretatie maken we dan onderdeel van de inburgeringscursus en wordt gewoon verplicht leesvoer op Islamitische scholen.

• Gracchus Babeuf, vr 18 december 2009 14:00 in reactie op simon lagroht Reageer op Gracchus

  

  Simon, ik vind de vergelijking met Geert Wilders als oncoloog bijzonder verwerpelijk en een belediging voor alle mensen die in hun familie te maken hebben of hebben gehad met kanker. En dan spreek ik nog niet over al die mensen in de gezondheidszorg die met veel liefde kankerpatiënten verzorgen en begeleiden. Ik heb het persoonlijk meegemaakt en werk in een ziekenhuis. Ik weet van dichtbij welke schade straling kan aanrichten aan gezond weefsel. Dus bespaar me je betoog.
  
  Zelf ben ik geen medicus of verpleegkundige, maar ik weet hoe hard en welke inzet en gewerkt wordt. De vergelijking is verachtelijk. Het enige dat je rest is je excuses hier aanbieden en je voorlopig niet meer te laten zien op deze site.
  
  Je betoog is ook kwetsend omdat je individuele 'brave' moslims afdoet als 'gezond weefsel' dat mar moet lijden, alsof het niet gaat om mensen. Het doel heiligt de middelen. Ga eens kijken in een hospice waar terminale kankerpatiënten liggen en met liefde behandeld worden en denk dan eens diep na. En als je een hart in je lijf hebt, bied je je excuses aan.

• Meneer Dick, wo 16 december 2009 16:06 Reageer op Meneer

  

  Al die nieuwe woorden; bashen? Ik ben er nog niet zo vertrouwd mee. Ik wil het ook eens meemaken om gebashed te worden. Heeft iemand tips voor mij?

• Joop Schouten, wo 16 december 2009 16:18 in reactie op Meneer Dick Reageer op Joop

  

  Wordt moslim.

• ---Merhamet ---, do 17 december 2009 12:01 in reactie op Meneer Dick Reageer op ---Merhamet

  

  Neem een linkse hobby. Iets met ontwikkelingshulp ofzo. Of nog beter, iets met ontwikkelingshulp voor Islamitische landen. Hulp voor vrouwen in Pakistan ofzo.

• Thijs de Wit, wo 16 december 2009 16:01 Reageer op Thijs

  

  Het gaat er steeds meer op lijken dat links zichzelf meer betekenis wil geven door zich te vereenzelvigen met de Islam. Onbegrijpelijk want noemde Marx, de grondlegger van de linkse beweging, geloof niet het opium van het volk. Linkse voormannen als Drees, Den Uyl en Bakker waren fervente tegenstanders van het geloof als politieke ideologie. Het kabinet Den Uyl schrapte de bede in de troonrede. Nu horen we Wouter Bos zeggen dat de PvdA vanaf haar oprichting iets met religie heeft.
  
  De oplossing: de religie moet zsm uit de politiek als grondslag voor een partij of beweging. Het is tijd voor een nieuwe doorbraak. Religie prima maar achter de eigen voordeur en in de eigen kerk. Jammer voor Rouvoet, Enait, Van der Vlies, etc.

• D Coelho, wo 16 december 2009 15:19 Reageer op D

  

  En al deze methoden zijn nooit gebruikt in de afgelopen 30-40 jaar door de almachtige PvdA met hun angehauchte vrienden als Volkskrant/VN/VARA? Ik dacht altijd dat het bespelen van de massa een Communistisch en (Nationaal)Socialistische uitvinding was. De Beweging was belangrijk, niet het beargumenteren van standpunten voor het enkele individu.
  Eens kijken of dit geplaatst wordt...

• Zingende Zaag, wo 16 december 2009 15:46 in reactie op D Coelho Reageer op Zingende

  

  Heb nog geen klagen over het niet plaatsen van bijdragen. Alleen mijn bijdragen over zijne heiligheid Freek en hare heiligheid Hanneke bereikten nooit deze site.

• Marcel LeCram, do 17 december 2009 08:15 in reactie op D Coelho Reageer op Marcel

  

  Wat grappig dat je het 'nationaal' in 'nationaal-socialistisch' tussen haakjes zet! Alsof die ook maar iets met Marx van doen hadden.

• Censuur Joop, do 17 december 2009 10:56 in reactie op D Coelho Reageer op Censuur

  

  Van mij mag je dit plaatsen, hoor. Ik hoef het alleen geen intelligente opmerking te vinden.

• Frederik van Leeuwen, do 17 december 2009 13:03 in reactie op D Coelho Reageer op Frederik

  

  De PvdA is toch pas na de 2e wereldoorlog opgericht??

• Jan Minno Rozendal, wo 16 december 2009 15:13 Reageer op Jan Minno

  

  Een leuk stukje met een grote kern van waarheid, overigens (helaas) niet alleen toepasbaar op populistisch rechts. Angst regeert en if it bleeds, it leads.
  
  Ben benieuwd naar de uitwerking van het Moslim bashen, want dat is nu juist een thema dat ik (ook) vindt passen bij 'weldenkend links'. Immers, je wereldbeeld laten bepalen door een oud boek van dubieus allooi nodigt uit tot (stevige) kritiek, juist van progressieven.

• Zingende Zaag, wo 16 december 2009 13:57 Reageer op Zingende

  

  Dat er in de Tweede Kamer en daarbuiten kritische geluiden te horen zijn over interpretaties van de Islam en het Christendom, wil nog niet zeggen dat er breed in onze Nederlandse samenleving sprake zou zijn van Moslims- en/of Christen bashen. Ik herken daar niks van. Natuurlijk is er wel kritiek op sommige interpretaties van die religies. En waarom zouden religies van kritiek uitgezonderd worden?
  Wat ik wel herken is dat kritiek op de maatschappelijke participatie van een deel van de christenen en moslims te vaak - en m.i. zeer ten onrechte - wordt afgedaan als inbreuk op de godsdienstvrijheid en /of als discriminatie. Op die manier kunnen die Christenen en Moslims het onderling al snel eens worden en de gelederen sluiten. Dié inbreuk is niet aan de orde, maar die houding voedt wel een onzuivere discussie, waarin men duikt voor de eigen verantwoordelijkheid. Ook jouw bijdrage hier, voedt m.i. die onzuivere discussie.
  Wat langzamerhand objectief aantoonbaar is, is dat een beperkte groep Moslims de ogen sluit voor de statistiek op het gebied van maatschappelijke participatie, onderwijs, criminaliteit enz. enz. Dit is een zeer kwalijke zaak, die bijdraagt aan het zelf gegenereerde beeld als zou men hier niet welkom zijn. U bent wél welkom, zegt het overgrote deel van de Nederlandse samenleving, maar niet met uw interpretatie van uw geloof uit de 7e eeuw wanneer dat inbreuk maakt op universele rechten van mannen, vrouwen, homo's , kinderen en mensen die hun geloof zouden willen verlaten. Evenmin als dat Christenen hier veel kans maken met zo'n interpretatie.
  Met jouw suggestie dat die kritiek te verstaan zou zijn als bashen , spreek je een voorkeur uit voor de interpretatie uit de 7e eeuw. Daarom vind ik jouw bijdrage contraproductief en belemmerend voor de zo noodzakelijke emancipatie. Bovendien is het mosterd na de maaltijd. Hier op Joop publiceren met enige regelmaat allerlei figuren - die ook Moslim zijn - hun bijdragen en geven blijk van die moderne, geëmancipeerde houding. Dat worden er gelukkig steeds meer, net zoals er gelukkig steeds meer moslims afstuderen aan allerlei opleidingen, hun eigen bedrijf starten en hun plek vinden in de samenleving, met de Islam als privéaangelegenheid.

• Afshin Kamiar, wo 16 december 2009 15:31 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Afshin

  

  Toch kan ik me niet vinden in je betoog. De geluiden die je uit de tweede kamer ten monde van de PVV hoort inzake de islam kun je niet als kritiek op participatie of wat dan ook wegzetten. Zoiets als het kopvoddentaks vind ik daar een goed voorbeeld van. Ik vind dit soort uitspraken goed in het betoog van Ewoud passen.
  Daarbij zou ik je willen vragen noem mij de voorstellen die ter bestrijding of bevordering van de punten die je hebt genoemd (participatie, criminaliteit enzovoort) die in de tweede kamer zijn geopperd wat strikt betrekking hebben op de Islam. Punten die dus volgens jou daadwerkelijk kunnen bijdragen aan de oplossing. Volgens mij is het namelijk niet mogelijk om de problemen die je noemt op te lossen vanuit het bestrijden of inperken van de Islam. Dit soort problemen moet je op lossen door meer naar sociale, culturele en economische achtergronden te kijken. Als voorbeeld. In Iran kun je mits je een geslachtverandering ondergaat strikt vanuit de islamitische regels met je geslachtsgenoot samenwonen. Wordt het daarom simpelweg maatschappelijk geaccepteerd? Nee dat is dus niet zo. Datzelfde geldt voor hier.

• Zingende Zaag, wo 16 december 2009 17:16 in reactie op Afshin Kamiar Reageer op Zingende

  

  Hallo Afshin,
  Het grote misverstand in de NL-politiek op dit moment is dat de PVV gelijk staat aan Nederland, de meerderheid heeft, of regeringsverantwoordelijkheid zal krijgen. Geen van deze punten is zo of wordt zo voorspel ik je. De gevestigde partijen zullen bereid blijken alle nodige compromissen te sluiten om de PVV uit de regering te houden, is mijn verwachting.
  Het is dus een storm in een glas water. Zelfs als de PVV straks 40 zetels zou krijgen, zijn er nog altijd 110 overige.
  
  Ook ik was erg ongelukkig met het gebruik van het woord Kopvoddentaks, maar wat heeft het in de praktijk voor schade opgeleverd? Sterker nog, ik denk dat de gewone NL- burger hierdoor verder van de PVV komt, dan dichterbij. Net als bij de PVV-wens de Koran te verbieden. Dat is nu on-Nederlands, dat blijft on-Nederlands.
  Als er nu een volk de laatste 30 maling heeft gehad aan religieuze doctrines, dan zijn het wel de Nederlanders. Er is amper meer een een RK-priesteropleiding open te houden, en in Engeland kapen ze de priesters al bij de concurrentie weg. Het is te hopen dat we in NL niet dezelfde taferelen gaan meemaken rond kindermisbruik als in Ierland en de VS, want een faillissement zou het gevolg kunnen zijn. Moreel én financieel.
  
  Al eeuwen geleden stond Nederland open voor andere religies (o.a. Hugenoten). Wel was en is er een voorwaarde: je draagt bij aan de samenleving en gunt ieder zijn / haar vrijheid, zoals je die ook voor jezelf claimt. Een heel liberaal ,dat m.i. nu nog geldt.
  
  Die voorbeelden die je van me vraagt, kan ik je niet noemen omdat die voorbeelden nu juist in Nederland - ik zou haast zeggen - verboden zijn op basis van gelijkheid. Wel kan ik je tientallen projecten noemen waarvan het niet toevallig is dat de deelnemers de Islam volgen. Op die manier heeft de overheid met respect voor het geloof willen bijdrage aan de participatie in de samenleving. Vooral de positie van man / vrouw in het gezin is onderwerp van veel projecten. Ook komt huiselijk geweld relatief veel meer voor dan bij autochtone Nederlanders. Hoe beter men de taal beheerst, des te beter participeert op alle vlakken.
  
  Ik ben het met je eens dat we vooral moeten kijken naar sociale en culturele achtergronden. Voor mij maakt de Islam daar een heel belangrijk onderdeel van uit. En als ik je voorbeeld goed begrijp, dan zeg ik, je hebt gelijk, ook in Nederland zitten er zeer extreme interpretaties van het Protestante geloof in de samenleving en dus ook in Tweede Kamer. Met hun standpunten aangaande de rolverdeling man/vrouw, over homo's en over vaccinaties ben ik het evenmin eens. Zij hebben het overigens te danken aan degenen die zich wél hebben laten vaccineren, dat hun kinderen zo ongeschonden door hun jeugd komen, al zullen zij zelf daar een andere kracht voor danken.
  Die nuance vragen we in NL van elk geloof.

• Afshin Kamiar, wo 16 december 2009 15:42 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Afshin

  

  Toch kan ik me niet vinden in je betoog. De geluiden die je uit de tweede kamer ten monde van de PVV hoort kun je niet als kritiek op participatie of wat dan ook wegzetten. Zoiets als het kopvoddentaks vind ik daar een goed voorbeeld van. Ik vind dit soort uitspraken goed in het betoog van Ewoud passen.
  Daarbij zou ik je willen vragen noem mij de voorstellen die ter bestrijding of bevordering van de punten die je hebt genoemd (participatie, criminaliteit enzovoort) die in de tweede kamer zijn geopperd wat strikt betrekking hebben op de Islam. Punten die dus volgens jou daadwerkelijk kunnen bijdragen aan de oplossing. Volgens mij is het namelijk niet mogelijk om de problemen die je noemt op te lossen vanuit het bestrijden of inperken van de Islam. Dit soort problemen moet je op lossen door meer naar sociale, culturele en economische achtergronden te kijken. Ik zou je een voorbeeld geven. In Iran kun je mits je een geslachtverandering ondergaat strikt vanuit de islamitische regels met je geslachtsgenoot samenwonen. Wordt het daarom simpelweg maatschappelijk geaccepteerd? Nee dat is dus niet zo. Datzelfde geldt voor hier.

• Zingende Zaag, do 17 december 2009 11:38 in reactie op Afshin Kamiar Reageer op Zingende

  

  Hoi Afshin,
  
  Het herhalen van je vraag maakt 'm niet sterker en ik heb een antwoord gegeven, dat naar mijn idee past in de Nederlandse context en respect toont voor individueel beleefde religies.
  Er is inderdaad geen reden de Islam of welk ander individueel beleefd geloof te bestrijden.
  Een deel van Nederland volgt nu de PVV; het grootste gedeelte niet. Wanneer je je op het kleinste deel focust, dan mis je de goede bedoelingen van de rest. Je vraagt van de oorspronkelijke Nederlanders hetzelfde, namelijk te kijken naar de grootste groep goedwillende Moslims. Wanneer we in de Nederlandse samenleving sámen dat doen, dan hoeven we ons geen grote zorgen te maken.
  We moeten sámen wel alert blijven voor ontwikkelingen die het beeld negatief kunnen beïnvloeden en dáár wat aan doen.

• Harry de Zomer, wo 16 december 2009 13:51 Reageer op Harry

  

  Doet pijn hè, Ewoud, om te zien dat rechtspopulisten de tactieken van Links hebben overgenomen.

• Ewoud Butter, wo 16 december 2009 15:37 in reactie op Harry de Zomer Reageer op Ewoud

  

  Harry, Wim en anderen,
  
  Klopt. Rechts heeft niet het alleenrecht op plat populisme. Het is een stijl van politiek bedrijven en het is niet verbonden met een ideologie.Er bestaat net zo goed links populisme als rechts populisme. Er zijn democratische partijen die populistisch zijn en dictatoriale regimes als de Sovjets en de nazi's (Goebbels) die goed wisten hoe ze de massa konden bespelen.
  Ik juich het toe wanneer volksvertegenwoordigers helder en toegankelijk formuleren, maar ik heb er wel moeite mee wanneer alles wordt gesimplificeerd en wanneer groepen tegenover elkaar worden gezet. Dat laatste doet de PVV -naar mijn oordeel - veel meer dan andere partijen. Het tweede deel van mijn blog, dat later deze week verschijnt, gaat specifiek over het bashen van moslims.
  De PVV heeft landelijk een grote aanhang, waarvan veel mensen zich niet (meer) vertegenwoordigd voelen door de andere landelijke partijen. Omdat de PVV bij de komende kamerverkiezingen slechts in 2 gemeenten meedoet, is het interessant om te zien of het lokale partijen gaat lukken deze kiezers naar de stembus te lokken en hoe ze dat gaan doen. Wat mij betreft niet zo plat populistisch als de PVV. Met harde kritiek op een ideologie of een religie heb ik geen moeite, met het wegzetten van groepen mensen wel.

• Pim Jansen, wo 16 december 2009 16:11 in reactie op Ewoud Butter Reageer op Pim

  

  Accoord, ook ik heb daarmee moeite. De vraag of de een wat meer dan de ander deze tactieken inzet is weer een andere discussie.

• Frank Schutte, wo 16 december 2009 16:28 in reactie op Ewoud Butter Reageer op Frank

  

  Beste Ewoud Butter,
  Links wordt steeds rechtser en rechts wordt steeds linkser.
  Misschien moet je daar als politicoloog eens wat dieper op ingaan.
  Plat populisme zoals jij hier laat zien wordt in de loop van de tijd gewoon overgenomen door andere politieke stromingen?

• Urco de Rufter, wo 16 december 2009 18:00 in reactie op Ewoud Butter Reageer op Urco

  

  Een zinnetje in uw commentaar viel me op: "Er bestaat net zo goed links populisme als rechts populisme". Het "links populisme" is natuurlijk expliciet een verwijzing naar de SP en daarmee bent u naar mijn mening ontmaskerd als agent van die verfoeilijke PvdA.

• Pim Jansen, wo 16 december 2009 13:26 Reageer op Pim

  

  Leuk stukje Ewoud. Heb je het uit het Sovjet-handboek voor geslaagde staatspropaganda vertaalt? Of komt het uit de koker van een andere volksmenner? De regels die je opstlet worden voornamelijk door links gebruikt. Dat anderen die massapsychologie nu ook weten te gebruiken is vervelend voor je, maar kwalijk nemen kan je ze het toch niet.
  Van een politicoloog mag je toch wat historisch besef verwachten dacht ik. Of kom je uit de jaren-70-skwotsien-agitprop-hoek? Dan ben je de realiteit al jaren kwijt natuurlijk.

• - -, wo 16 december 2009 12:29 Reageer op -

  

  Ik hoor veel lieden reppen: "dat men (de politici) nu eens naar DE bevolking moet luisteren".
  
  Ik vorm ook een onderdeel van "de bevolking". "Het volk" is voor mij inmiddels een geuzenaam. Het heeft elke vorm van een mogelijk aanwezige relevante betekenis verloren op het moment dat bepaalde politici "het Volk" als woord te pas en te onpas misbruiken om een vermeend brede steun beeld te geven. Zogenaamd heeft "de bevolking" veel "eisen" en roept deze om verandering.
  
  Zo langzamerhand begin ik mijzelf af te vragen wie nu eigenlijk "de bevolking" daadwerkelijk representeert, gezien de hoeveelheden soundbytes die worden gehanteerd waarin de woorden "de bevolking" en "het volk" in voortkomen, de grote gemene deler onder het electoraat of de jan met de pet op vanuit de kroeg die, hoe handig, 'het allemaal beter weet'.
  
  De gemiddelde PVV stemmer vergeet gemakshalve dat het electoraat uit meer bestaat dan alleen de vermeende 'echte' Hollander die 'precies' en 'zij alleen' begrijpen wat HET Volk nodig heeft.
  
  Nee, 'het volk' als onderdeel binnen een simplistisch gestelde context heeft haar waarde volkomen verloren. Ik 'skip' dan ook altijd rubrieken over die prediken over "het volk", meestal komt het neer op orthodox ouderwetse standpunten die gezien het moderne tijdsbeeld eigenlijk vermeden zouden moeten worden.
  
  De ironie is dan ook dat populisme, onder rechtse maar ook onder linkse politici, in de meeste gevallen volkomen niet meer van deze tijd zijn terwijl die politici vaak krakelen dat ze revolutionair zijn. Volstrekt ongeloofwaardig.

• Censuur Joop, wo 16 december 2009 11:53 Reageer op Censuur

  

  Het verschil tussen moslim en de rest van Nederland komt mij inmiddels m'n neus uit. Dat eeuwige gezeik naar elkaar toe, dat eeuwige bashen en dishen en duhhen, BAH!
  
  Je hebt pokkemoslims en pestchristenen en klere-de-rest-van-Nederland, sorry voor mijn grof taalgebruik, maar het laat zien dat Nederland grof is geworden de laatste jaren! Niemand is zonder zonde maar iedereen werpt de eerste steen. Nog een paar spreekwoorden/gezegden? Splinter/oog, pot/ketel, ikke/stikke, kijven/schuld.
  
  Kunnen die moslims nu eens niet iets meer met hun Koran in deze tijd leven en hun geloof (ik weet niet of het nou echt wel een geloof is of meer een ingebakken aangeprate levensovertuiging) aanpassen naar dit tijdsbeeld zoals de christelijken ook hebben gedaan? En ga nou niet direct roepen kijk eens naar Staphorst etc. dat zijn klein splintergroeperingen.
  
  Kunnen die christelijken nu eens niet een keer zo vreselijk schijnheilig zijn?
  
  En de rest van welke overtuiging dan ook: Hou nou toch eens op met dat polariseren, verzuilen en verbitteren.
  
  Jezus, Mohammed en Krisna-nog-an-toe, we zijn allemaal mensen die in onze waarde gelaten willen worden. Waarom wil en/of moet de één dan meer waarde dan de ander??

• Stan B., wo 16 december 2009 11:43 Reageer op Stan

  

  Best wel geestig dit hoor. Maar geef liever wat tips voor een succesvolle linkspopulistische doorbraak in de politiek, daar is meer behoefte aan.

• WJ Bekendam, wo 16 december 2009 11:43 Reageer op WJ

  

  Sterke analyse. Maar nu lijkt het alsof alleen aan de rechterkant zulke tactieken worden toegepast. Aan de linkerkant zijn er uiteraard ook mensen die de zaken uit mediaoverwegingen te simpel voorstellen. Geert W. mag er dan wel de ongekroonde koning van zijn, zijn woorden slaan aan, omdat in de hoofden van veel mensen zijn verbanden juist zijn. Dat heeft de 'linkse kerk' toch echt grotendeels aan zichzelf te danken.

• - -, wo 16 december 2009 11:40 Reageer op -

  

  Erg grappig stukje en oh zo juist.

• Hûrm van den Berg, wo 16 december 2009 11:04 Reageer op Hûrm

  

  Tot voor kort werkte ik bij een bedrijf met 500 werknemers, waarvan 15% allochtonen.
  Turken, Marokkanen en een enkele Iraniër, allen moslim.
  Na 9/11 en de moord op van Gogh heb ik deze 75 moslims geïnterviewd, en kwam tot de verbijsterende ontdekking, dat wat tot 11 september 2001 aimabele collega's leken, er nu zoveel begrip was voor die aanslagen en de gruwelijke moord op van Gogh.
  Natuurlijk zij keurden het wel af, maar..., telkens weer en zonder uitzondering dat ?maar?.
  Van Gogh had het toch wel aan zichzelf te danken dat hij door Mohammed Bouyeri werd afgeslacht, en die arrogante Amerikanen kregen eindelijk eens een koekje van eigen deeg.
  De gesprekken bij de koffieautomaat en in de kantine werden allengs grimmiger.
  Het bleek al spoedig hoe lichtgeraakt deze moslims zijn als men ook maar met de minste of geringste kritiek kwam op hun geloof.
  Vrouwen zijn en blijven minder dan de man, daar viel niet aan te tornen.
  Kortom; een ieder die hun ideologie niet aanhing was gewoon minder, want dat staat nu eenmaal in de Koran, al spoedig bleek ook dat zij de koran niet of nauwelijks kennen, en hun overtuiging gebaseerd is op wat de imam hen in de moskee vertelt.
  Voor 9/11 had ik mij nimmer verdiept in moslims of in hun religie, en had er vrede mee, het leken allemaal, althans binnen mijn werkkring, aardige en goedwillende mensen, hoewel er een aantal bij waren dat niet of nauwelijks de Nederlandse taal machtig is, ondanks een jarenlang verblijf in ons land, zij spraken een soort koeterwaals net voldoende om hun dagelijkse domme karweitjes te kunnen verrichtten en leken daar niet eens ontevreden over te zijn.
  Maar ook de beter opgeleide moslims die wel onze taal machtig zijn, waren niet of nauwelijks te overtuigen, dat men in een democratisch land kritiek kan en mag hebben op een religie.
  Zij eisen respect, en willen niet beledigd worden in hun heilige overtuigingen terwijl christenen werden afgeschilderd als mietjes vanwege hun tolerantie op beledigingen die al vanaf de jaren zestig over hen heen komen.
  Sindsdien kan ik geen enkel respect meer opbrengen voor de Islam.
  Overigens heb ik ook weinig respect voor het Christendom
  Religie zou puur privé dienen te zijn, en niet het openbare leven moeten domineren, waar het steeds meer op gaat lijken.

• Marza Tec, wo 16 december 2009 11:04 Reageer op Marza

  

  Als expert in moslims bashen kan ik je vertellen dat dit artikel leeg is.
  
  Ik zal je een tactiek vertellen hoe je wel moslims kan bashen.
  
  De tactiek is gebaseerd op onderstaande 2 punten:
  
  1) Moslims geven geen kritiek op de profeet Mohammed. Nooit. Ze vinden hem perfect. De moslims die in het verleden wel kritiek gaven op de profeet zijn uit de genen pool verwijderd.
  
  2) De profeet Mohammed heeft alles gedaan wat God verboden heeft. Dit is uitgebreid beschreven in de Koren en de Hadith dus die kan je dan citeren. Moord, diefstal, sex-slavernij. De profeet was een warlord zoals er op dit moment wel meer rondlopen in Afrika.

• Frank Schutte, wo 16 december 2009 10:57 Reageer op Frank

  

  Beste Ewoud Butter,
  Psychologie van de koude grond, negatief zijn, en niet het probleem benoemen en vanuit de (linkse kerk) geen oplossing aanbieden, maar mensen het gevoel geven van dom en racistisch is de oplossing.
  De belangrijkste was je vergeten, grenzen dicht, (terwijl we in een open economie zitten).
  
  Guilty by association: Rascisten/fascisten en NSB ers als je wordt aangevallen door je eigen achterban in de buurten zijn sterken argumenten.
  
  Of zoals een eigen wijk met een muur daar om heen, koranles op openbare scholen van stadsdeelvoorzitter Marcouch, en positieve discriminatie op de arbeidsmarkt van de PvdA zijn hoogstandjes die je wel moet ventileren?

• Mr Nighttripper, wo 16 december 2009 10:52 Reageer op Mr

  

  Haha, mooi stuk.

• Lin kser, wo 16 december 2009 10:39 Reageer op Lin

  

  Mij bevalt ook deze passage erg goed: "Wees in doorlopende staat van woede, ontzetting en verbazing. De media zijn immers gevoeliger voor emoties dan voor argumenten."
  
  Ik herken veel in de reactie van Veldman; zou ook hameren op scheiding van kerk en staat, maar joods-christelijke traditie 'niet prettig'? Voor mij geldt: doet niet ter zake.

• Jan Jansen, wo 16 december 2009 10:38 Reageer op Jan

  

  Wat heeft dit verhaal met Moslim bashen te maken? Dit zijn gewoon technieken die alle politici gebruiken, soms terecht en soms niet. Dit stuk zelf is ook een voorbeeld van wij/zij denken. Hypocriet?

• Piet Paaltjes, wo 16 december 2009 10:28 Reageer op Piet

  

  Dat je de PVV niet serieus neemt kan ik me nog voorstellen (onvoldoende bekwame politici) maar dat je de kiezer niet serieus neemt is een grote (linkse) fout. Overtuigd van de eigen gelijk schreeuwen linkse (ook lokale) politici meestal harder.
  Luister eens echt naar de bevolking en er gaat een wereld voor u open.

• Jos Olsthoorn, wo 16 december 2009 11:10 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op Jos

  

  Is dat niet iets dat bijna alle politici doen? Rechtse politici luisteren ook niet naar de linkse kiezer. Of is de linkse kiezer dan opeens geen deel van het volk.

• - -, wo 16 december 2009 12:00 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op -

  

  Ik hoor veel lieden roepen dat "men", (de politici), nu eens naar DE bevolking moet gaan luisteren".
  
  Ik vorm ook een onderdeel van "de bevolking". "Het volk" is voor mij inmiddels een geuzenaam. Het heeft elke vorm van een mogelijk aanwezige relevante betekenis verloren op het moment dat bepaalde politici "het Volk" als woord te pas en te onpas misbruiken om een vermeend brede steun beeld te geven. Zogenaamd heeft "de bevolking" veel "eisen" en roept deze om verandering.
  
  Zo langzamerhand begin ik mijzelf af te vragen wie nu eigenlijk "de bevolking" daadwerkelijk representeert, gezien de hoeveelheden soundbytes die worden gehanteerd waarin de woorden "de bevolking" en "het volk" in voortkomen, de grote gemene deler onder het electoraat of de jan met de pet op vanuit de kroeg die, hoe handig, 'het allemaal beter weet'.
  
  De gemiddelde PVV stemmer vergeet gemakshalve dat het electoraat uit meer bestaat dan alleen de vermeende 'echte' Hollander die 'precies' en 'zij alleen' begrijpen wat HET Volk nodig heeft.
  
  Nee, 'het volk' als onderdeel binnen een simplistisch gestelde context heeft haar waarde volkomen verloren. Ik 'skip' dan ook altijd rubrieken over die prediken over "het volk", meestal komt het neer op orthodox ouderwetse standpunten die gezien het moderne tijdsbeeld eigenlijk vermeden zouden moeten worden.
  
  De ironie is dan ook dat populisme, onder rechtse maar ook onder linkse politici, in de meeste gevallen volkomen niet meer van deze tijd zijn terwijl die politici vaak krakelen dat ze revolutionair zijn. Volstrekt ongeloofwaardig.

• Marcel LeCram, do 17 december 2009 12:54 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op Marcel

  

  Waarom zou ik kiezers die op (jouw woorden) onbekwame politici stemmen serieus moeten nemen?

• JJ 123, wo 16 december 2009 10:24 Reageer op JJ

  

  Als dat 'volk' zich zo graag tegen de elite afzet, waar kan ik me dan aanmelden om bij die elite te horen?
  
  Vroeger betekende 'elite' dat je macht had door geboorte of door geld.
  
  Tegenwoordig behoor je tot de elite als je het ook maar eventjes in je hoofd haalt om *zelf* na te denken en niet de grote leider na te praten .... (een beetje boeren mag ook)
  
  Het is de emancipatie van de stupiditeit.... ze hebben ook rechten. En dat zullen ze eens even laten weten ook! En waar het over gaat doet er niet toe....

• Bor de Wolf, wo 16 december 2009 10:15 Reageer op Bor

  

  Doe een paar "zoek en vervang acties" (links door rechts vv etc.) op deze tekst en ziedaar je hebt het klimaatdebat!

• Joop Schouten, wo 16 december 2009 10:08 Reageer op Joop

  

  Prachtig stuk Ewout:
  - 'leuke' humoristische invalshoek.
  - mooie lijst van drogredenen,
  - hoop dat dit stuk lang blijft staan,
  - goed lesmateriaal,
  - ben benieuwd naar de andere reacties.
  - bedankt.

• Dead Rising, wo 16 december 2009 10:00 Reageer op Dead

  

  Nederlanders bashen voor beginners. Tips voor linkse gelijkhebbers.
  
  Hoed u voor verhalen die de waarheid weergeven. Die willen veel kiezers niet horen. U kunt het realisme beter overlaten aan politici die wel feeling hebben met de realiteit. U bagatelliseert en ontkent de problemen waarvan u het bestaan niet wilt weten.
  
  Etc etc.
  
  Boehoe verhaal Ewout. De linkse geitenwollensokken laten-we-thee-drinken prietpraat is uit; de volgende verkiezingen zullen dat laten zien. Geen geinig verhaaltje als dat van jou zal daar wat aan veranderen.

• Censuur Joop, wo 16 december 2009 11:38 in reactie op Dead Rising Reageer op Censuur

  

  Linkse geitenwollensok is een woord waar ik zo langzamerhand een vreselijke hekel aan krijg maar ik hoor het dan toch nog liever dan rechtse stalenneus.

• Marcel LeCram, do 17 december 2009 18:30 in reactie op Dead Rising Reageer op Marcel

  

  Het klinkt bijna dreigend . . . Maar zo bedoel je het natuurlijk niet.

• Peter Polz, wo 16 december 2009 09:53 Reageer op Peter

  

  volgens mij is dit de werkwijze van zo'n beetje alle partijen:
  
  permananente woede: agnes kant
  guilty by association: "wie zijn de financiers van Wilders?"
  complotten: "goldman sachs heeft de financiele crisis gepland, ze hebben de amerikaanse regering in hun zak"
  angstbeeld:"bij de klimaatcrisis spoelt nederland weg"
  goed en kwaad: "wilders is de duivel" (doekle terpstra)
  
  ik begrijp dus niet helemaal uw punt. De 'humor' is trouwens ook niet helemaal gelukt.

• Jos Olsthoorn, wo 16 december 2009 10:03 in reactie op Peter Polz Reageer op Jos

  

  Het is natuurlijk duidelijjk, dat de voorbeelden die u geeft van verschillende partijen of personen komen, terwijl de PVV ze allemaal en regelmatiger gebruikt. Dat is een groot en overduidelijk verschil.

• Peter Polz, wo 16 december 2009 10:27 in reactie op Jos Olsthoorn Reageer op Peter

  

  het is natuurlijk helemaal niet duidelijk.
  
  bijna alle niet-PVV partijen gebruiken bijna constant:
  - angstivisioenen: als wilders aan de macht komt is het burgeroorlog
  - goed en kwaad: wilders is het kwaad
  - complotten: wilders wordt gefinancierd door extreem foute lui uit de VS en Israel (let ook op de xenofobe ondertoon van dit punt, het is erg dat de financiers van wilders uit het buitenland komen)
  - guilty by association: wilders heeft contact gehad met foute mensen, dus is hij zelf ook fout
  - kwaadheid is er volop over wilders, nuance nauwelijks
  
  Dus nogmaals, zon beetje alle tactieken die in de column besproken zijn worden net zo hard, en vaak, gebruikt door andere partijen dan de PVV
  
  en nee, ik stem geen Wilders

• Jos Olsthoorn, wo 16 december 2009 11:11 in reactie op Peter Polz Reageer op Jos

  

  En nog steeds komen veel van die zaken niet uit dezelfde partijen. Ok, D66 doet wel veel van die dingen die je doet, vandaar ook dat deze partij als populistisch bekend staat het laatste jaar.

• Wie is U?, do 17 december 2009 18:28 in reactie op Peter Polz Reageer op Wie

  

  Wilders zou voor een burgeroorlog zorgen. Gekker moet het niet worden, meegaan met de multiculturele molen en links zijn gang laten gaan. Waar gaat het dan eindigen. Dan is Wilders al dood en groeit deze andersdenkende religie de pan uit. Nu steeds meer zie je veranderingen in het integratie voordeel van de Moslims. I.p.v. onze cultuur te proeven moeten wij ons gezicht laten zien bij suikerfeesten en moskeeën. Waar zijn zij die juist onze cultuur moeten opsnuiven bij Roze maandag, Carnaval en vele andere oerhollandse tradities. Geef gewoon eens toe dat het gaat kantelen, alleen in een kruipolie stand. Een burgeroorlog zou dan eerder woelen als je zo door blijft gaan. Onderschat de angst niet en het steeds maar groeiende gelijk van partijen als de PVV en vele andere partijen in Europa. Ze krijgen steeds meer steun, maar de Europeaan is van huis uit een zachtaardige persoon die door zijn rustige, welvaardige en goede leefgewoonte niet gauw een escalatie wil uitlokken. Momenteel lopen wij graag om voor een grote groep provocerende straat Marokkaantjes, maar hoelang nog? Wilders is hier niet de schuldige. Zij die deze maatschappij in de war schoppen met alledaagse incidenten en het doorzetten van een voor ons vreemde cultuur. Ik ga het hier niet uitleggen, maar neem eens een voorbeeld in het klein. Bij u thuis! Dat is wat dichterbij om te relativeren. Dit land is allang niet meer van ons. Alles is de ver van mijn bed show. Als het mij maar goed gaat, voor de rest maak ik mij geen zorgen. Zo denkt men nu. Maar owee, als het wat dichter bij komt. Een leuke stof om over na te denken, alhoewel ik vermoed dat die opdracht allang verloren is...

• Jager Verzamelaar, wo 16 december 2009 10:26 in reactie op Peter Polz Reageer op Jager

  

  wie de finaciers van wilders zijn is wel iets anders als wie zijn ouders zijn
  
  moet je wilders zelf eens horen over de financiering van moskeeen en islamitsche scholen
  instituten die niet eens politieke macht hebben.
  Ik wil zeker wel weten waar het geld achter de macht vandaan komt!
  Overigens wil ik ook weten met welke lobbygroepen politici spreken en eis ik dat ze geen nevenfuncties in het bedrijfsleven hebben.
  Als ze dat niet kunnen opbrengen rotten ze maar op.
  Wilders heeft geen dubbel paspoort maar zeer duidelijk een dubbele loyaliteit

• Lin kser, wo 16 december 2009 11:05 in reactie op Peter Polz Reageer op Lin

  

  Agnes Kant is vaak boos, maar beargumenteert haar boosheid en komt met voorstellen.

• Censuur Joop, wo 16 december 2009 11:40 in reactie op Peter Polz Reageer op Censuur

  

  Alle partijen? En dan noem je alleen Agnes Kant van de SP bij naam. Maar dat komt helemaal niet rechts en onbevooroordeeld over, hoor. Welnee.

• Peter Polz, wo 16 december 2009 11:50 in reactie op Censuur Joop Reageer op Peter

  

  SP en D'66 en ChristenUnie en GroenLinks en de PvdA en een deel van het CDA doen dit allemaal

• Jager Verzamelaar, wo 16 december 2009 09:52 Reageer op Jager

  

  hahahah
  ik studeer al voor populist
  maar ben extreem links (ooit was ik gewoon links of zelfs gematigd maar de verschuiving van links naar rechts heeft me per ongeluk aan de 'extreme' kant doen belanden. feitelijk ben ik gewoon ouderwets links)
  niet al je tips zijn bruikbaar gezien ze specifiek werken bij extreem rechts.
  verder zijn je tips prima !
  
  Zo zijn verboden juist dingen die ik als populist juist niet wil en het woord vrijheid moet je mee oppassen dat is voor mijn stemmers verdacht gezien het te vaak door rechts misbruikt wordt.
  De joods christelijke cultuur gaat mijn potentiële achterban ook niet prettig vinden.
  Ik ga hameren op scheiding tussen kerk en staat. (waarbij ik overigens niet het geloof zelf bekritiseer. Dat doen alleen domme populisten)

• ron de boer, wo 16 december 2009 09:44 Reageer op ron

  

  Beste Ewout,
  
  Lees: Hallo Moslims wakker worden!