De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (168) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Generaal P.Pardon, zo 04 april 2010 12:10 Reageer op Generaal

  

  Niet gek gedaan die handleiding voor moslimhaters.
  Van mijn kant hier een Handleiding voor Wildershaters:
  
  http://multikul.wave.prohosting.com/geertwilders.htm#handleiding

• jan d, di 29 december 2009 19:23 Reageer op jan

  

  "Het gevaar wordt, uiteraard, gevormd door moslims. Het is misschien niet erg origineel om moslims als zondebok te kiezen, maar het blijkt wel bijzonder effectief. Het is een gemakkelijk te herkennen groep met hun mallotige baarden en hoofddoeken, om maar niet te spreken over die levensgevaarlijke boerka's en minaretten...."
  
  ik dacht dat er ook moslims waren die er net zo uitzagen als normale mensen?

• Emmerthe Spaay, di 29 december 2009 19:02 Reageer op Emmerthe

  

  Dat Moslim bashen populair is geloof ik wel. Dat komt vooral doordat een kleine groep Moslims's op allerlei fora en media te pas en te onpas Israel, Bush, Blair, onze coalitiegenoten dus, bijhalen om de wandaden van hun eigen extremistische splintergroepering min of meer te vergoeilijken. Ook het weigeren om op te staan voor de rechter, het willen zwemmen in burka's en andere provocatief gedrag speelt het bashen in de kaart.
  Als de vertegenwoordigers van de Moslims in dit land daar nu eens ondubbelzinnig afstand van nemen kan er misschien een omslag komen. De PVV verwoordt wat velen denken in het land, ook van zij die niet tot de PVV aanhang behoren. Regelmatig hoor ik zelfs van voorheen redelijke en gematigde mensen dat men het gezeik en gezeur van die Moslims zat is en dat ze maar op moeten krassen naar hun achterlijke cultuur waar ze vandaan komen ,als ze het hier niet bevalt. Dus een kleine groep is het aan het verpesten voor een grote groep wel redelijke Moslims.

• Sylvia Stuurman, di 29 december 2009 19:38 in reactie op Emmerthe Spaay Reageer op Sylvia

  

  je schrijft: 'Als de vertegenwoordigers van de Moslims in dit land daar nu eens ondubbelzinnig afstand van nemen kan er misschien een omslag komen."
  
  Dat is al heel erg vaak gebeurd, maar het maakt niets uit.
  
  Het is ook zo'n onzin: neem jij ook dagelijks van de wandaden van Bush omdat hij ook wit is, van Hitler omdat hij ook Europees was, of van de paus en Netanyahu omdat Nederland "Joods-christelijk" zou zijn?

• Emmerthe Spaay, di 29 december 2009 22:57 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Emmerthe

  

  Dat hoef ik niet want ik ben blij dat de USA onze bondgenoot is in de strijd tegen de as van het kwaad.
  En over de De Paus heb ik niets dan lof en Israel is mijn meest bewonderde heilige land.
  Hiltler behoort samen met Stalin, Pol Pot, MAO tot de grootste oorlogsmisdadigers van de vorige eeuw, maar daar zullen landverraders wel anders overdenken.

• Sylvia Stuurman, wo 30 december 2009 10:08 in reactie op Emmerthe Spaay Reageer op Sylvia

  

  Als je een fan van Bush, de Paus en Israel bent dan staan we zo ver uit elkaar dat een discussie bitter weinig zin heeft denk ik ;-)

• - -, wo 30 december 2009 21:45 in reactie op Emmerthe Spaay Reageer op -

  

  Emmerthe Spaay schreef: "Dat hoef ik niet want ik ben blij dat de USA onze bondgenoot is in de strijd tegen de as van het kwaad. "
  
  Onze bondgenoot tegen het as van het kwaad? Ten eerste is Nederland hooguit deels 'bondgenoot' tegen een 'deel' van uw bejubelde 'as van het kwaad'. Want onder deze Suske en Wiske retoriek valt namelijk ook Syrië en Iran. Nederland is allerminst in oorlog tegen deze landen. Het 'as van het kwaad' is slechts een hersenspinsel overgebleven van de Bush doctrine bestemd voor goedgelovige lieden. Geïndoctrineerd door angst, als een extra duwtje in de rug zodat zij definitief blijven geloven in een simplistische tweedeling van de wereldmacht; 'Good' versus 'Evil', 'You're either with us, or against us' een meer van zulk polariserende nonsens.
  
  Emmerthe Spaay schreef: Hiltler behoort samen met Stalin, Pol Pot, MAO tot de grootste oorlogsmisdadigers van de vorige eeuw, maar daar zullen landverraders wel anders overdenken.
  
  Ik weet niet op welke vermeende landverraders u doelt, het klinkt mijns inziens als een loze krachtterm, maar enfin, voegt u nog even aan dit lijstje de volgende namen toe? Ariel Sharon, destijds officieel aangeklaagd voor oorlogsmisdaden, Bush die zonder toestemming van de VN een soevereine staat aanviel, de Paus die moedwillig verantwoordelijk is voor miljoenen slachtoffers door openlijk het gebruik van condooms te verbieden.

• Mark van der Lee, di 29 december 2009 15:31 Reageer op Mark

  

  Beste Ewoud,
  
  wellicht was de kop 'rechtsbashen voor beginners' een betere geweest. Ik naar aanleiding van uw artikel een paar kleine aanvullingen. U verwijst naar aanslagen in 2008 in europa door moslims. Ik heb dat rapport van europol ook gelezen en daar staat vermeld dat er 1 aanslag is gepleegd in 2008 door een extremistische moslim. United Kingdom heeft voor 2008 namelijk geen uitsplitsing gemaakt in het soort aanslag, maar het staat wel apart vermeld. Dit zal wel een leesfoutje zijn geweest. Dit valt in het niet bij aanslagen van seperatisten (397) en extreem links (28), maar is nog altijd meer dan aanslagen door extreem rechts (0). Overigens laten de cijfers voor 2006 en 2007 een gelijk beeld zien. Over beide jaren zijn er 5 aanslagen gepleegd door extremistische moslims, 956 door seperatisten, 76 door extreem links en 2 door extreem rechts. Jammer dat er geen rapporten waren van 2005 waarbij 56 doden vielen door aanslagen in Londen en van 2004 toen er 191 doden vielen bij aanslagen in Madrid. Beide geclaimd door Al Qaida. Jammer dat u dit al weer bent vergeten. Wellicht dat er na 2004/2005 in europa wat meer op extremistische moslims wordt gelet waardoor er weinig aanslagen zijn, in ieder geval minder bloedig.
  Conclusie die getrokken kan worden uit de rapporten van europol is dus dat er van extreem rechts qua aanslagen niet zoveel te verwachten valt, maar dat extremistische moslims, extreem links en vooral seperatisten nog moeten leren om hun problemen via democratische weg op te lossen.

• Rouane Rabbit, di 29 december 2009 16:00 in reactie op Mark van der Lee Reageer op Rouane

  

  Ik weet minimaal 1 aanslag door extreem rechts in Duitsland. Er werd een hoge politieambtenaar neer gestoken door een neo-nazi, omdat die politieambtenaar speciaal werkte vanwege extreem-rechtse bewegingen.
  
  Google maar op Passau.
  
  Ik denk dat het rapport wat jij gelezen hebt, of fout is geïnterpreteerd, of dat het een fout rapport betreft.
  (of zouden ze neo-nazi's onder extreem links classificeren?)
  
  Ik weet nog wel meer extreem rechtse aanslagen, maar een voorbeeld is voldoende om mijn gelijk aan te tonen.

• Mark van der Lee, wo 30 december 2009 09:51 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Mark

  

  Beste Rouane,
  
  op jou advies even gegoogled, en het volgende gevonden;
  http://www.thelocal.de/national/20091207-23777.html
  Laatste informatie (7.12.2009) is dat er een extreem rechtse verdachte is/was maar dat de dader nog onbekend is. Het zou kunnen dat het inderdaad een extreem rechtse aanslag was, maar een verdachte is nog geen dader.
  
  Ik denk dat ik het rapport goed heb geïnterpreteerd en ik ga er ook van uit dat europol enige kennis van zaken heeft. Het is in ieder geval hetzelfde rapport (2009) waar Ewoud Butter naar verwijst.
  Kijk anders zelf even op de Europol site http://www.europol.europa.eu/index.asp?page=publications&language=
  Hier staan de rapporten voor 2007/2008 en 2009, lees ze door zou ik zeggen.
  
  Wat is trouwens jou mening over de aanslagen door extreem links? Dit zijn er over de laatste drie jaar 104 geweest, tegenover 2 van extreem rechts. Ruim 50 maal zo veel.

• Gerrit Schuurman, ma 28 december 2009 22:44 Reageer op Gerrit

  

  Goedenavond,
  
  Vergeet niet, dat niet iedereen zich verbaal goed weet uit te drukken. Kiezen van een pvv, die een nog jonge partij is, laat zien, dat er een nieuwe wind waait. De kiezers van deze partij willen met hun keuzes zeggen, dat ze zich door de huidige politiek "verkocht" voelen. Als dan diezelfde kiezers ook nog eens lezen, dat de partijleiders van de door hun gekozen partij als "Populisten" belachelijk gemaakt worden , is dit een bevestiging een mening, die zegt dat de classe politique zich verheven over de bevolkering voelt. Ook denk ik dat de classe politique het volk onder waardeert. "Het volk" dat zijn wetenschappers, zakenlui, handwerkers In de geschiedenis boeken is na te lezen dat "het volk" steeds weer heeft laten zien, dat het meer "gezond mensenverstand" heeft dan de in hun ivoortoentjes levende politiker. En ook dat "het volk" vaak genoeg hun classe politque heeft moeten korrigeren. En dat vermoedelijk weer gaat doen. Geen enkele politische richting, of partij is juist of onjuist. Zolang de één de ander belachelijk maakt, wordt daarmede de weigering uitgesproken, niets van elkaar te willen leren.

• Rouane Rabbit, di 29 december 2009 22:51 in reactie op Gerrit Schuurman Reageer op Rouane

  

  Zo maakt Geert de minister van integratie uit voor "knettergek", niet eenmaal maar driemaal achter elkaar. Duidelijk een poging om het debat te vermijden. Ik kan daar niet veel meer dan "populist" van maken.

• sam tosha, zo 27 december 2009 15:32 Reageer op sam

  

  Bravo! Kleine toevoeging: "Benoem in lek betoog de suprioriteit van de Westerse (Joods) Christelijke cultuur boven die van de achterlijke Moslim cultuur. Vergeet daarbij niet de Joodse inbreng te vermelden. (in deze kringen huizen namelijk belangrijke sponsoren van uw beweging)

• Zingende Zaag, do 24 december 2009 11:02 Reageer op Zingende

  

  Het seizoensgebonden Moslim-bashen kan nog groot worden in Nederland. Ingrediënten: een middelgrote stad die klinkt als Gouda, een roadblock van sneeuw en heel bedreven jonge straatrovers.
  Het blijft ijselijk stil op Joop. nl. Zeker ook seizoensgebonden. Fijne kerst allemaal

• Rouane Rabbit, vr 25 december 2009 23:53 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Rouane

  

  Tja, daar zeg je zo wat, moslimbashen?
  Doen we dan ook christen-bashen als Nederlandse jongeren een strandfeest in Hoek van Holland in een slachtpartij veranderen?
  Of zien we dan in dat religie niet zoveel met criminaliteit te maken heeft?
  De Koran, net als de Bijbel, keurt diefstal en straatroof niet goed.
  
  De politie in Gouda treedt terecht hard op, er zijn 29 arrestaties verricht (naar ik heb vernomen).
  Ik denk dat er veel mensen zijn die vinden dat er hard moet worden opgetreden tegen deze jongeren, ook op Joop.nl.

• Zingende Zaag, za 26 december 2009 12:56 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Zingende

  

  We bedoelen hetzelfde, al komt m.i. Moslimbashen in Nederland niet of nauwelijks voor. Nederland staat bovengemiddeld gastvrij ten opzichte van geïntegreerde aanhangers van religies. Nederland wordt minder geduldig met nieuw- en oudkomers die lak hebben aan die integratie. Religie kán daar een aspect van zijn. Dat is overigens een goed recht voor de Nederlandse samenleving, vooral ook omdat de rekening daarvoor vaak wel door de Nederlandse samenleving letterlijk en figuurlijk wordt betaald, waar geïntegreerde religieuzen trouwens ook deel van uit maken.
  
  Wat de discussie m.i. bemoeilijkt is dat etniciteit, religie en cultuur heel vaak in elkaar overlopen. Het zijn mensen die individueel en in groepsverband integreren in een samenleving. En die mensen nemen hun religieuze interpretaties mee. En die integratie gaat helaas niet altijd goed. Dat is de volgorde en niet andersom. Het begrip Moslimbashen versterkt een zelfgekozen isolement, wat een slachtofferschap versterkt. En ook dat is niet productief voor de integratie.
  
  Dat deze straatrovers zijn opgepakt is een prima actie waarvoor de politie een compliment verdient. Idem in geval van de strandrellen in Zuid-Holland. Wel zou ik graag merken dat de ouders samen met hun bloedjes van kinderen tot een jaar of 18 1:1 verantwoordelijk worden gehouden voor deze straat- en strandterreur. Hier komen de ouders te makkelijk weg, en daarmee ook de kinderen. Een eventuele celstraf schijnt zelfs bij te dragen aan de status van betrokkene; die kant moeten we dus niet op. Samen met beide ouders schoffelen in een park en gekleed in een rose overall is wat dat aan gaat mogelijk wat afschrikwekkender. Voor de straatrovers, de rellenschoppers en de ouders die denken, ze zoeken het maar uit.
  Terug naar het hoofdonderwerp: zullen we het woord Moslimbashen niet meer gebruiken?

• arjan doorgeest, wo 23 december 2009 15:33 Reageer op arjan

  

  Briljant artikel. Alleen wat de auteur zijn lezers als schertsende spiegel voorhoudt, is bij een aantal groeperingen in Nederland allang beleid.

• T. van Loon, wo 23 december 2009 00:16 Reageer op T.

  

  Wat een afschuwelijke onzin verkoopt u. U heeft geen zin in deze maatschappij, U laakt de bestuurders. Wat zou u doen zonder hen?
  Wie moet het karwei dan opknappen.
  Bent u daartoe in staat? En wilt u dat?
  U gaat de volgende bestuurders net zo goed afkraken.
  U maakt zich schuldig aan discriminatie. En dat zou strafbaar moeten zijn.

• - -, wo 23 december 2009 11:53 in reactie op T. van Loon Reageer op -

  

  "U heeft geen zin in deze maatschappij,"
  
  Kunt u even citeren waaruit dit blijkt?
  
  "U laakt de bestuurders. "
  
  Wat een misplaatst theatrale kritiek zeg, dramatiek met Ravensburger.
  Dhr. Butter uit slechts op ironische wijze, en met de nodige humor, zijn kritische opvatting over de wijze hoe "rechts" populisme zich manifesteert. Demagogie en nietszeggende 'soundbytes' is niet iets waar de PVV patent op heeft. Toevallig wordt nu de PVV op de hak genomen en ik moet constateren dat het z'n vruchten afwerpt gezien de oververhitte reacties.
  
  "Wat zou u doen zonder hen?"
  
  Een net zo'n humoristisch stuk schrijven. De wereld stopt niet bij het bestaansrecht van de PVV.
  
  "Wie moet het karwei dan opknappen."
  
  Welk karwei? Dit klinkt als een vraag gesteld door een lokale voetbalcoach. Problemen met de centrale verdediging, wie neemt de plaats in van Dhr. R. de vries? Jij, Peter, alias de beuker?
  M.a.w. kunt u wat specifieker zijn?
  
  "Bent u daartoe in staat?
  
  Zelfs een adolescent kan z'n/haar mouwen opstropen. In uw plaatje past daar ongetwijfeld nog een vlag en wimpel met daarop een potsierlijke afbeelding van een 'door het volk gekozen' 'leider' bij. Corrigeert u mij vooral als ik het bij het verkeerde eind heb.
  Het schrijven van kritische stukken verplicht men niet om in de schoenen van welke politicus dan ook te stappen. Dit klinkt misschien als een schok voor u, met net als u uit Dhr. Butter gewoon zijn mening. Niets meer en niets minder.
  
  "En wilt u dat?"
  
  Yes we can? ....
  
  "U gaat de volgende bestuurders net zo goed afkraken. "
  
  Wat zuur toch weer. Waar is uw gevoel voor humor?
  
  "U maakt zich schuldig aan discriminatie."
  
  Neem nog een strepsil meneer, ik mis bovendien de nodige uitroeptekens.
  
  "En dat zou strafbaar moeten zijn"
  
  Wat let u? Daag Dhr. Butter voor de rechter! Het staat u vrij. Ik ben benieuwd welk titel het dossier zal gaan dragen,vast iets met het krenken van, gecombineerd met een dozijn tenen erin. Ik wens u oprecht veel succes!

• Frank Schutte, di 22 december 2009 20:49 Reageer op Frank

  

  Beste Ewoud Butter,
  Jij ligt in ieder geval je hele ziel en zaligheid in het bashen van de minderheden.
  Elke week kom je wel met nieuwe manieren om ze weg te zetten.
  Je begint het leuk te vinden hé, maar pas op, voordat je het weet ben je lid van een club die ze hier in Nederland extreem rechts noemen.

• Meneer Dick, di 22 december 2009 12:33 Reageer op Meneer

  

  Kan iemand (Ewoud Butter misschien) mij helpen?
  
  Ik ben bezig een belangrijke tip voor de PVV op schrift te stellen. Ik zou het omschrijven als "het hefboomeffect voor een partij in de lift". Het sluit aan de artikels van Butter. Hij kan mijn verhaal uiteraard in vakjargon van een politicoloog vertalen. Maar hij heeft ook laten zien zoiets op een ludieke manier te kunnen verwoorden.

• Rouane Rabbit, di 22 december 2009 13:49 in reactie op Meneer Dick Reageer op Rouane

  

  In de lift?
  
  Peil.nl en PolitiekeBarometer geven een neerwaartse trend aan van ongeveer 1% per maand, en dat gedurende zes maanden.

• Jac Schmidt, di 22 december 2009 12:22 Reageer op Jac

  

  Wat de immigratiepolitiek betreft zou ik iedereen aanraden om het boek, Binnen zonder kloppen van Pieter Lakeman te lezen of naar www. heemland 14-boek lakeman te gaan waarin een samenvatting van dat boek wordt gegeven.
  Het boek beschrijft de geschiedenis van de emigratie en immigratie van ons land.
  Je leest er b.v. in dat voor 1980 gastarbeiders- immigratie een stokpaardje was van de rechtse partijen en de werkgevers. Links en de vakbeweging echter waarschuwden voor de negatieve gevolgen van de toestroom van gastarbeiders.
  Nog tijdens het kabinet Den Uyl 1973-1977 werd er in een regeringsnota gewezen op de nadelige gevolgen van immigratie zoals getto vorming, sociale spanningen, etc.
  Nederland mocht en kon geen immigratie land worden volgens die nota van de regering Den Uyl.
  Het vreemde is dat na Den Uyl de rollen werden omgedraaid.
  Links dat voorheen anti- immigratie was, werd nu voorstander van immigratie en rechts dat tot dan toe voor immigratie was, werd in de jaren negentig tegenstander.
  Ik vind het dan ook vreemd dat met name de PvdA waarvan Den Uyl nu nog als een ikoon geldt zich zo fel tegen de PVV afzet.

• Rouane Rabbit, di 22 december 2009 14:00 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Rouane

  

  Misschien niet zo vreemd als je even doordenkt.
  
  Ik denk dat de PvdA gevaren zag in te veel immigratie, zeker wat betreft de arbeidsvoorwaarden. Als werkgevers goedkope mensen uit het buitenland haalden hadden Nederlandse arbeiders minder om druk uit te oefenen.
  
  Nu al die gastarbeiders en hun kinderen en kleinkinderen hier gesetteld zijn is de PvdA vooral uit op verbetering van de arbeiderswijken. De methodiek staat ter discussie, maar het doel is duidelijk. Voor hun aanhang, nu bestaande uit Nederlanders en nakomelingen van allochtonen, een goede leefsituatie creëren.
  
  Dus misschien ben je het niet eens met de methodiek, maar het is wel te verklaren dat de switch in denken binnen de PvdA niet zo vreemd is als het voor jou blijkbaar overkomt.

• Jac Schmidt, di 22 december 2009 14:59 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Jac

  

  En wat denk je van de switch van rechts? Ook zij hebben een draai gemaakt.
  Ik weet overigens niet of switchen om de 25 jaar nu wel zo consistent is voor de politiek.
  Hoe dan ook zo'n dertig jaar geleden maakten we ons al druk om de gevolgen van immigratie.

• Rouane Rabbit, di 22 december 2009 15:33 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Rouane

  

  Je hebt gelijk, de PvdA is veranderd in opinies laatste 30 jaar. Dat lijkt mij ook een normaal proces, de maatschappij verandert, dus de politieke interactie daarop ook.
  
  Het maakt niet zoveel uit dat de PvdA dertig jaar (veertig jaar) geleden tegen gastarbeiders was, ik legde al uit waarom dat was, en dat was inderdaad de motivering.
  
  Maar nu hebben we geen gastarbeiders meer. We hebben mensen van allochtone afkomst die hier twee of drie generaties wonen, zelfs burgemeester kunnen worden, bedrijven hebben, kamerlid zijn, politicus zijn, en ook een aantal dat aan de onderkant zit, en wiens kinderen problemen veroorzaken. Een divers beeld dus.
  
  De PvdA maakt zich nog steeds druk over immigratie en de gevolgen daarvan. in een ander artikel kun je lezen dat Van der Laan wetgeving wil maken die inburgeringscursussen kan verplichten. Zoals je weet is Van der Laan een PvdA minister:
  http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/van_der_laan_wil_inburgering_afdwingen_met_volwassenen_leerplicht/
  Een PvdA burgemeester in Utrecht had jarenlang een samenscholingsverbod, dat is sinds heel kort opgeheven. Mijn schoonmoeder, een alleenstaande weduwe van 75 woont in Kanalen-Eiland, het heeft geholpen, volgens haar. De buurt is veel rustiger geworden.
  
  Of hun methodiek altijd de goede is, daarover kun je van mening verschillen, ik laat die discussie voorbijgaan. Maar het doel is duidelijk. De PvdA is bezig met de negatieve gevolgen van immigratie te bestrijden.
  
  Nu is de PvdA niet mijn lievelingspartij, maar ik denk wel dat er slechtere partijen zijn dan die.

• Henk Schäfer, di 22 december 2009 18:09 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Henk

  

  "Ik vind het dan ook vreemd dat met name de PvdA waarvan Den Uyl nu nog als een ikoon geldt zich zo fel tegen de PVV afzet."
  
  Misschien omdat de PVV niet louter rechts, maar extreem rechts is?

• Jac Schmidt, di 22 december 2009 21:24 in reactie op Henk Schäfer Reageer op Jac

  

  Wat we nu extreem rechts noemen was vroeger gewoon rechts.
  Begin jaren zestig werd er met een grote boog om de Griekse en Italiaanse gastarbeiders heen gelopen. Ze werden door b.v. vakbondsmensen en te toenmalige elite uitgemaakt voor luiwammessen die de godsganse dag tegen gevels lagen te slapen tot ergernis van de voorbijgangers. Kapitein Westerling die toen in Indonesie aan het moorden sloeg was toen voor de meeste Nederlanders een held.
  Maar goed dit kun je misschien geen extreem rechts noemen in de zin van Janmaat en Glimmerveen met hun racistische ideeen, maar de PVV komt aardig in de buurt van wat we in de jaren 50 en 60 gewoon rechts noemden.
  Nogmaals lees het boek Binnen zonder kloppen van Pieter Lakeman maar een waarin hij beschrijft hoe men toen in PvdA dacht over gastarbeiders.
  Ik ben wel van mening dat de PvdA nu een genuanceerder standpunt inneemt en de zaken beter aanpakt, maar echte maatregelen om de negatieve zaken zoals dubbele paspoorten en ongewenste vreemdelingen het land uit te zetten blijven nog achterwege en het inperken van ongewenste immigratie loopt ook nog niet best.
  Voor de goede orde ik ben een PvdA er en zal dat ook altijd blijven maar ik ga de denkbeelden van de PVV, hoe lomp ze ook gebracht worden, niet helemaal overboord gooien.
  Ik denk eerder dat de PvdA net als de SP nu doet op zal schuiven naar rechts wat althans vreemdelingenbeleid betreft.

• Rouane Rabbit, di 22 december 2009 22:13 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Rouane

  

  Wat betreft de dubbele paspoorten, wat betreft de Turken en Argentijnen is dat geregeld. Ze kunnen nu kiezen voor een nationaliteit. Wat betreft de Marokkanen is het een probleem. Het is gewoonweg niet mogelijk om afstand te nemen van hun Marokkaanse nationaliteit.

• uitgeschreven uitgeschreven, wo 23 december 2009 03:18 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op uitgeschreven

  

  Ik ken heel wat geëmigreerde Nederlanders die de rest van hun leven in de VS, Canada of Australië woonden en toch hun Nederlands staatsburgerschap niet wilden opgeven, ook al kregen ze het staatsburgerschap van hun nieuwe thuisland. Gewoon een soort emotionele gehechtheid aan hun geboorteland, en voor sommigen ook een soort levensverzekering voor wanneer het later helemaal mis zou gaan. Als mensen oud en dement worden komt het wel voor dat ze alleen nog de taal die ze in hun jeugd spraken kunnen verstaan.
  
  Volgens de keiharde rothouding die in ons land nu heerst zouden dus al die Nederlanders ook niet deugen?

• Rouane Rabbit, wo 23 december 2009 12:18 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Rouane

  

  Ik ben het helemaal met je eens! Wat mij betreft mogen mensen gerust twee nationaliteiten hebben.

• Kingfisher XL, wo 23 december 2009 13:54 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Kingfisher

  Ik zou wel eens willen weten wie die gëemigreerde Nederlanders van u dan zijn. U zit namelijk uit uw nek te kletsen.
  Ik heb achttien jaar in Australië gewoond en uit eigen ervaring en tot jarenlange grote frustratie weet ik dat een Nederlander GEEN dubbele nationaliteit mag hebben.
  Engelsen wel, Ieren ook, en Grieken, Spanjaarden, Italianen, Libanezen en nog heel veel anderen. Maar Nederlanders NIET !
  Zodra ik de Australiese nationaliteit had genomen, was ik mijn Nederlandse paspoort kwijtgeraakt en had ik tien jaar geleden dit land niet eens meer in gemogen ! Ik zou als buitenlander zijn beschouwd. Wel kon ik, en daar bent u zeker mee in de war, mijn "Permanent Citizenship" tot in het einde der dagen blijven verlengen, maar dat is heel wat anders.
  Kinderen van (Nederlandse) immigranten krijgen wel twee paspoorten maar zelfs zij moeten op hun eenentwintigste beslissen welke ze willen inleveren.
  Ik ben zelf wel eens bij zo'n Australian Citizenship Ceremonie geweest. Mijn Engelse vriendin kreeg daar haar Australiese paspoort (en behield haar Engelse).
  Door Australiese vrienden werd ik gekscherend wel eens als "verraaier" uitgescholden omdat IK me niet wilde laten Nationaliseren. Dan vertelde ik hun dat al die Nieuwe Australiese Patriotten misschien toch niet zo Patriotties waren omdat ze niets te verliezen hadden. Integendeel ze kregen twee paspoorten i.pv. één.
  Dat zou ik morgen ook gedaan hebben, geen moeilijke keus...toch ?
  Dan keken ze heel sip en sommigen werden zelfs boos. Had ik hun hele droom kapot gemaakt.

• uitgeschreven uitgeschreven, vr 25 december 2009 01:48 in reactie op Kingfisher XL Reageer op uitgeschreven

  

  Van Uw land weet ik niets af. Ik woonde in de VS en sprak daar met Nederlanders in dat land en ook tijdens mijn reizen door Canada. Hoe gangbaar het was om twee nationaliteiten te hebben weet ik niet maar ik kan U wel vertellen dat het bestaat: mijn tweelingdochters die in Los Angeles geboren werden mochten zelfs hun door geboorte verkregen Amerikaanse staatsburgerschap niet opgeven terwijl ze wel degelijk Nederlandse staatsburgers zijn.
  
  Ik begrijp dat Uw Australische omgeving anders is maar vindt u niet dat U wel erg fors uit de hoek komt? Er zijn echt wel andere emigratielanden dan alleen het Uwe en die volgen niet de Australische regels zoals U die noemt.

• Kingfisher XL, wo 23 december 2009 15:02 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Kingfisher

  Staat u mij toe nog iets te zeggen over dat dubbele paspoorten gedoe, dat was ik in mijn vorige reactie vergeten.
  Er komt namelijk een nog veel idiotere complicatie uit voort.
  Ik had in Australië een vriend van Griekse afkomst. Na zijn achttiende vejaardag dorst hij niet meer naar Griekenland. Wat bleek ? Hij zou meteen aan de grens opgepakt worden om zijn GRIEKSE dienstplicht te vervullen. Dat kon ik niet goed bevatten, waarom dan en hoe ?
  (de persoonsgegevens van dat soort jongens werd en wordt overigens bijgehouden door de Grieks Orthodoxe kerk).
  Ik vertelde hem dat dat in Nederland niet mogelijk zou zijn omdat iemand die in "vreemde krijgsdienst" treed, meteen zijn Nederlandschap zou verliezen. Hoe was dat in Australë dan wel mogelijk ? Dat een vreemde Natie zo maar haar onderdanen in hun leger kon dwingen ?
  Wat blijkt toen ik in Nederland terugkeerde ? Exact hetzelfde gebeurt hier met Turkse jongens. Jongens die hier nota bene geboren zijn ! Nederlandse onderdanen !
  Is die wet van "vreemde krijgsdienst" dan veranderd ? En zo nee, hoe gaat de Nederlandse Staat daar dan mee om ?
  Begrijp me goed, ik heb niks tegen het houden van twee (of meer) paspoorten, ik zou het zelf ook gedaan hebben.
  Maar dan moet Nederland wel consequent zijn en niet met twee maten meten. Niet sommige "landgenoten" wel en andere niet. En als ze niks kunnen/willen doen aan die Marokkaanse paspoorten toestand, dan moeten ze iedereen toestaan om twee paspoorten te mogen hebben. Ook de Nederlandse Nederlanders. (Sorry, dat zal wel politiek incorrect zijn maar ik weet even niet hoe ik het anders moet zeggen)

• uitgeschreven uitgeschreven, vr 25 december 2009 16:41 in reactie op Kingfisher XL Reageer op uitgeschreven

  

  Hoelijk zit ik volgens u niet weer uit mijn nek te kletsen zoals u zo vriendelijk opmerkte maar toch nog even dit: Wat U stelt heeft niets met politieke correctheid of incorrectheid te maken, maar alles berust op de feitelijke situatie.
  
  Als iemand zijn staatsburgerschap niet KAN opzeggen omdat zijn geboorteland dat niet wil accepteren dan heeft U gelijk dat het absurd zou zijn iemand te dwingen om zijn dienstplicht te vervullen als hij in zijn land van afkomst op bezoek komt.
  
  Maar let wel: dat geldt uitsluitend voor iemand die invrijwillig die nationaliteit met zich mee torst. Iemand die willens en wetens twee nationaliteiten heeft heeft daarmee ook de verplichtingen die het staatsburgerschap van de beide landen met zich meebrengt.
  
  In het geval van Uw Griekse collega: als hij niet wil dat hij de Griekse dienstplicht moet vervullen dan is er maar een zinnig ding om te doen: wil je de verplichtingen niet dan moet je de rechten ook opgeven en dus je Griekse staatsburgerschap inleveren.
  
  U zegt zelf dat U Uw Nederlands staatsburgerschap liever had behouden, maar dat bleek niet te kunnen. U weet dus hoe zoiets voelt. Het zou U goed staan om anderen te gunnen wat U ook voor Uzelf had gewild.

• Gracchus Babeuf, wo 23 december 2009 17:27 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Gracchus

  

  'In ieder geval is met de uitvoering van onze voorstellen te voorkomen dat het kapitaal een soort tweederangsburgers zal laten ontstaan om daarmee tegenstellingen onder de arbeiders op te roepen. Tegenstellingen die het kapitaal zal gebruiken om, via het bekende verdeel-en-heers-principe, arbeiders af te houden van de strijd die zij werkelijk moeten voeren,' deze passage uit Kapitaal en Gastarbeid (1983) van de SP, sloeg in als een bom in het P.v.d.A-partij kantoortje in de Eerste Oosterpark straat. Het was 1983. Stien Krieger, Bennie van Kerkwijk spraken er schande van, ook ik. Ik was sinds 1975 partijlid en met een pauze van 10 jaar ben ik dat nog. Ook Rie Tapperwijn sprak er schande van, zij was CPN'er. Zij hadden nog meegemaakt dat joodse buren weggevoerd werden, maar dat mag je tegenwoordig niet meer zeggen. Na Janmaat en Glimmerveen ook het schandschrift van de SP nog eens verspreid in je buurt. De SP pleitte in het geschrift onder andere voor een 'oprotpremie'.
  
  Partijsecretaris van de SP'er Tiny Kox huldigde jaren later nog: 'Wij hebben met betrekking tot minderheden altijd het standpunt ingenomen dat je moet voorkomen dat extreem-rechts de aanwezigheid van die mensen kan misbruiken.' Zij lijkt dus te beweren dat de aanwezigheid van 'gastarbeiders' de oorzaak is van de opkomst van extreem-rechts. De redenering van de SP was dat de instroom van buitenlandse arbeiders de verworvenheden van de Nederlandse klassenstrijd teniet doet.
  
  Ook de SDAP en NVV (een van de socialistische vakbonden) hadden het in het negentiende eeuwse Amsterdam moeilijk met migratie, binnenlandse migratie in dit geval. Toen Amsterdam en ook Rotterdam industrialiseerde stroomden Brabantse, Limburgse en Zeeuwse arbeiders de stad binnen. De meesten waren katholiek en 'fokten als konijnen' en zouden volgens de Mokumers ervoor zorgen dat de verworvenheden van de Mokumse arbeiders teruggedraaid werden. Voor de oorlog (daar gaat-ie weer) gingen SDAP'ers met z'n tweeën op ledenwervingspad. Omdat de SDAP in Amsterdam bekend stond als een jodenpartij ging er een christenpartijlid mee. Is in Selma Leydesdorff's proefschrift "Wij hebben als mens geleefd" te lezen.
  
  Dat 'links' vanuit de klassenstrijdgedachte het moeilijke heeft met migratie en 'andere culturen' kan ik me voorstellen. Wat ik me niet kan voorstellen is dat buitenlandse arbeiders die door 'rechts' en het bedrijfsleven hierheen gehaald zijn behandeld worden als paria's. Als iets (extreem-)rechts in de kaart speelt is dat het wel. In 1983 is heel 'links' over de SP heengevallen vanwege het hardvochtige standpunt dat ze innamen. De geschiedenis herhaalt zich nu, alleen in een andere verpakking.
  
  Ik begrijp dat de P.v.d.A. om politieke redenen niet blij was met de immigratiepolitiek van 'rechts' en het bedrijfsleven, dat had niet alleen met de 'klassenstrijd' te maken, ook met de slechte sociale positie van de nieuwkomers (en anderen) en het risico van het ontstaan van (nog) een sociale onderklasse. Maar de P.v.d.A. heeft niet het hardvochtige standpunt van de SP in Kapitaal en gastarbeid overgenomen.
  
  Zoals met wel meer maatschappelijke problemen is het 'aanmodderen' en proberen er het beste van te maken, gegeven de omstandigheden. Als het goed gaat met de economie is er meer speelruimte, dan als het slechter gaat. Soms is er niet meer mogelijk dan de boel bij elkaar houden. Dat is geen laf standpunt, maar realistisch. Meer is er niet mogelijk in een democratische rechtsstaat en op een dictatuur zit niemand te wachten.

• Jac Schmidt, wo 23 december 2009 21:06 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Jac

  

  Een perfect stuk Kees waar ik het helemaal mee eens ben.
  We moeten er absoluut voor waken dat we de mogelijke problemen die er in de toekomst kunnen ontstaan niet op mensen van welk ras dan ook moeten afwentelen.
  Als ik me zelf verplaatst in de situatie van migranten en asylzoekers zou ik ook daar na toe proberen te gaan waar een toekomst voor me is. Het probleem is dat welke maatschappij dan ook niet bij machte is om iedereen die een fatsoenlijk bestaan zoekt te ontvangen. Er zullen daardoor spanningen ontstaan die uit de hand kunnen lopen. Je ziet het overal op de wereld, zelfs het land van onbeperkte mogelijkheden, de VS moet een stalen muur optrekken om niet in de problemen te komen.
  Hoe afschuwelijk het ook is, vroeg of laat zullen ook de sociaal democraten, waar ook in Europa, met impopulaire maatregelen ten aanzien van immigratie moeten komen om het hoofd boven water te houden al is het alleen maar om te voorkomen dat mensen van welke komaf dan ook tegen elkaar in het geweer komen.

• Gracchus Babeuf, wo 23 december 2009 22:55 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Gracchus

  

  Mensen zitten er niet op te wachten om huis en haard te verlaten, of het nu Brabant (19-de eeuw) is of Marokko (20-ste eeuw). Ze blijven liever in hun vertrouwde omgeving om daar een bestaan op te bouwen. We hebben hier een samenleving opgebouwd die het behouden waard is, daar is niets op tegen. Het is de manier waarop je dat doet.
  
  De totale Nederlandse bevolking komt van elders, kortere of langere tijd geleden. GW is een volgens de huidige definitie een derde generatie allochtoon. Zijn familie is na de onafhankelijkheid van Indonesië naar Nederland gekomen: het moederland. Ik heb die definitie niet verzonnen, hij en zijn aanhang leggen er de nadruk op. Maar GW heeft het altijd over 'anderen'. Overigens was en is Indonesië het grootste moslimland en 'wij' zijn er zo'n 350 jaar de baas geweest. Het Koninkrijk der Nederlanden en voorgangers had dus 350 jaar lang een bevolking die in overgrote meerderheid uit moslims bestond. Alleen woonden ze overzee. Onze Indische Nederlanders kunnen vertellen dat dit geen geschiedenis is.
  
  Onze bevrijdingsoorlogen (80-jarige oorlog e.d.) zijn uitgevochten door migrante huurlingen.Tijdens de Gouden Eeuw (er waren 2 miljoen bewoners in ons land) bestond de meerderheid van de Nederlandse bevolking uit migranten. Aan die tijd heeft ons land zijn rijkdom te danken en 'we' zijn er trots op, toch? Het succes van de VOC was grotendeels te danken aan (Europese) migranten, die halve wereld rondzeilden en als vliegen doodgingen. Het grootse werk dat door 'ons' in Indië werd verricht, werd verricht door diezelfde migranten, maar voornamelijk door de inlanders. Nu zouden we die migranten economische vluchtelingen en avonturiers noemen. Ze werden net zo hard gediscrimineerd als de 'allochtonen' nu, maar die hebben een ander kleurtje. Dat verzin ik niet, het is allemaal beschreven voor degenen die er open voor staan. 'Geschiedenis', zullen een aantal mensen zeggen, maar vandaag is morgen geschiedenis en er is niets zo erg als je afkomst te verloochenen.
  
  Het is simpelweg onmogelijk om een hek om Nederland of Europa te zetten. Als het verschil tussen arm en rijk te groot wordt komen mensen hier heen. Dat is een 'natuurwet', is gebleken, en je houdt ze niet tegen met paspoorten, wetgeving of een PVV. Ik vind dat je als samenleving het fatsoen moet hebben om de mensen die hier zijn goed te behandelen ongeacht hun afkomst, huidskleur, politieke of geloofsovertuiging. Je hebt je te houden aan (internationale) afspraken over vluchtelingen en dergelijke. Het zijn die waarden en normen die altijd het meest bedreigd zijn en die waarden zouden we moeten koesteren en verdedigen. De PVV en aanhang moet nog maar eens bewijzen dat ze het waard zijn en de 'guts' hebben om deze waarden en normen te mogen verdedigen.

• Sylvia Stuurman, di 22 december 2009 11:57 Reageer op Sylvia

  

  - Joop Schouten heeft het niet over 'kerk', maar over 'religie'. Twee erg verschillende zaken.
  
  - De bewering dat "moslims niets met Jezus" hebben is hetzelfde als dat christenen niets met bijvoorbeeld Johannes de Doper zouden hebben: onzin dus.
  
  - In de kerk zou je zeker zijn van vergeving van je zonden? Dan ben je waarschijnlijk nog nooit in een gereformeerde kerk geweest. Niet vergeving staat daar centraal, maar het feit dat iedereen zondig is.
  In de islam zijn mensen zelf verantwoordelijk voor hun daden, en wordt bijgehouden hoeveel goeds en hoeveel slechts iemand heeft verricht.
  Voor gereformeerden maakt het niet uit wat je doet: iedereen is zondig, maar als je maar gelooft word je misschien vergeven.
  
  - Er zou geen enkele barmhartigheid te bespeuren zijn in de islam. Een van de kerneigenschappen van de god in de islam is nou juist dat hij barmhartig is.
  Verder zou het natuurlijk mooi zijn wanneer mensen die pretenderen te handelen vanuit hun geloof, zelf eens barmhartigheid zouden tonen.
  Bij het CDA kan ik daar niets van bespeuren.

• GJ Huisman, di 22 december 2009 14:33 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op GJ

  

  - In de kerk zou je zeker zijn van vergeving van je zonden? Dan ben je waarschijnlijk nog nooit in een gereformeerde kerk geweest. Niet vergeving staat daar centraal, maar het feit dat iedereen zondig is.
  In de islam zijn mensen zelf verantwoordelijk voor hun daden, en wordt bijgehouden hoeveel goeds en hoeveel slechts iemand heeft verricht.
  Voor gereformeerden maakt het niet uit wat je doet: iedereen is zondig, maar als je maar gelooft word je misschien vergeven.
  
  Deze beweringen zijn pertinent onwaar en vervuilen de discussie. Alleen in zeer streng hervormde en gereformeerde kerken neemt het zondebesef wellicht een belangrijker plaats in dan vergeving. En ook voor christenen / gereformeerden maakt het wel degelijk uit wat zij doen. Verdiep u eerst eens in de materie voordat u dingen gaat roepen...
  
  - Er zou geen enkele barmhartigheid te bespeuren zijn in de islam. Een van de kerneigenschappen van de god in de islam is nou juist dat hij barmhartig is.
  
  Helaas is in de praktijk in de islamitische wereld vaak weinig te merken van die barmhartigheid van allah.

• Henk Schäfer, wo 23 december 2009 09:33 in reactie op GJ Huisman Reageer op Henk

  

  "Verdiep u eerst eens in de materie voordat u dingen gaat roepen..."
  
  Mensen die zich echt verdiepen in de materie komen al snel achter wat interessante historische feiten:
  
  1) Jezus heeft nooit werkelijk bestaan
  2) Het merendeel van de belerende woorden van Paulus in het NT, zijn geschreven door iemand met de reputatie van een Heer Olivier.
  3) De vrouwonvriendelijke, intolerante tak van de Islam, komt rechtstreeks voort uit de Ebonieten, en dat was een sekte van , argumenteerbaar de eerste lijn van intolerante, vrouwonvriendelijke Christenen.
  
  Maw, iets met hand en eigen boezem.

• Frank Walters, di 22 december 2009 11:40 Reageer op Frank

  

  om met zo min mogelijk nuance tegenstellingen te creeren, groepen tegenover elkaar te zetten
  
  Beste Ewoud Butter, gefeliciteerd, het bovenstaande heeft u zeker bereikt met uw stuk.
  
  Het blijkt dat u zich zeer goed kunt inleven in de gedachtengang van het rechtse electoraar. Wellicht is dat zo omdat links exact hetzelfde doet, wellicht iets correcter uitgedrukt, maar links bashed er ook heerlijk op los!
  
  Grtz

• Frank Versteeg, di 22 december 2009 12:28 in reactie op Frank Walters Reageer op Frank

  

  Kunt u dan wat voorbeelden geven wat het bashen betreft? De lezers kunnen hier niet veel mee ben ik bang......

• Frank Walters, wo 23 december 2009 11:41 in reactie op Frank Walters Reageer op Frank

  

  Pechthold bijvoorbeeld, de politiek correcte populist! Of je zou eens een boer in de door de overheid opgezette en de niet betalende consument in stand gehouden bio industrie zijn. Een vergelijking met Nazi Duitsland is volstrekt normaal, schermen met filmpjes uit Griekenland uit de jaren 80 om een beeld van de Nederlandse sector te schetsen no problemo! Het klimaatprobleem wordt alleen door de landbouw veroorzaakt, okay biologisch is nog slechter voor het milieu, maar dat zeggen we maar niet, nuance is immers in strijd met het doel, alle middelen zijn geheiligd! Links heeft problemen met de ideologie niet met de boeren! Geweld door linkse activisten dat regelmatig voorkomt wordt veroordeeld maar is wel begrijpelijk!
  
  Alle politieke partijen van links tot rechts gebruiken incidenten om hun agenda te verwezenlijken en bij alle partijen op de SP na dan, is de solidariteit ver te zoeken.
  
  Rechts diskwalificeert links door het linkse kerk of linkse hobby's noemen en links diskwalificeert rechts door rechts te ridiculiseren of door hun standpunten te omschrijven als onderbuikgevoelens.
  
  Ik vind dat beide kanten elkaar niets te verwijten hebben, want ze doen beide precies hetzelfde: Op de persoon, de vorm en niet op de inhoud reageren.
  
  Een soort doel heiligt alle middelen. Wilders bereikt niemand, preekt alleen voor eigen kerk en irriteert en schoffeert daarmee veel mensen. Meneer Butter bereikt niemand, preekt alleen voor eigen kerk en irriteert en schoffeert daarmee veel mensen.
  
  Misschien is het omdat we al te lang geen ellende meer hebben gehad, maar de solidariteit is wederom vervangen door haat, overal.
  
  Grtz

• Sir Charles, di 22 december 2009 09:49 Reageer op Sir

  

  Ben niet rechtspopulistisch en evenmin een islam-aanhanger, beiden interesseren me weinig tot niets evenals de z.g Linkse Kerk maar heb daarentegen wel een zeer tevreden leven.

• Mostafa Mouktafi, di 22 december 2009 11:51 in reactie op Sir Charles Reageer op Mostafa

  

  Geen islam aanhanger?
  Bent u jood? een trotse jood?
  Graag wil ik het weten.
  Ook goed voor een eerlijke discussie.
  Vindt u het niet?

• Sir Charles, di 22 december 2009 12:54 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Sir

  

  Dat ik o.a geen islam-aanhanger ben wil nog niet zeggen dat ik een (trotse) jood ben. Dus om aan uw suggestieve vraagstelling tegemoettekomen, het antwoord is: nee.

• Sir Charles, di 22 december 2009 13:11 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Sir

  

  Ik ben geen jood.

• Mostafa Mouktafi, di 22 december 2009 14:38 in reactie op Sir Charles Reageer op Mostafa

  

  Dank u voor het antwoord.

• Nihilist #1375, di 22 december 2009 22:04 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Nihilist

  

  Ik weet eigenlijk nu nog steeds niets over Sir Charles, maar ik weet nu wel een stuk beter hoe de hersenen van Mostafa werken.

• zorba de griek, di 22 december 2009 07:26 Reageer op zorba

  

  En dan nu een paar tips voor de partij die het echt nodig heeft ivm 14 zetels in de peilingen.
  
  1. Sleep Anne Frank er te pas en te onpas bij om je eigen gelijk door te drammen.
  2. Associeer de politieke opponent tot vervelens toe met nazi-Duitsland.
  3. Doe alsof er voor de PVV geen problemen waren met moslims.
  4. Maak tot vervelens toe een vergelijking tussen de PVV en de NSB.
  5. Probeer multicul-debat tegen te houden door te vertellen over "een 8-jarig Marokkaans meisje dat aan haar vader vraagt, Pappa, als jij straks bij Opa bent geweest in Marokko, mag jij er dan nog in". (voor mij persoonlijk de reden om nooit, nooit, nooit meer PvdA te stemmen).
  6. Noem zwaar reciverende criminelen die honderden keren met politie en justitie in aanraking zijn gekomen "Amsterdamse rotjochies".
  7. Roep dat als de PVV te groot wordt, Nederland gedoemd is ten onder te gaan.
  8. Ren elke keer als Wilders iets roept naar de microfoon en roep dat Wilders een facist, racist, xenofoob, rechts-extermist is.
  9. Verzin een klimaat-probleem zodat alle volkomen zinloze NGO's ook de komende decennia weer zwemmen in het geld.
  10. Vraag je bij het uitkomen van de misdaadstatistieken waar allochtonenen zwaar, zwaar zijn oververtegenwoordigd hardop af "wat er mis is met de welwillende moslims".
  11. Vraag Hanneke Groenteman om haar mening, bij voorkeur op zondagavond als net de aflevering van 'de Oorlog" is afgelopen.
  12. Steun het voorstel om Koran-lessen te geven op openbare scholen.
  13. Geef moslims het recht om te discrimineren. Laat de burgemeester dit in het openbaar verkondigen.
  14. Roep als wethouder dat "u zich er wel iets bij kunt voorstellen" als een clubje boerkinis anno 2009 in Nederland EIST dat de mannen uit het zwembad moeten worden verwijderd.
  
  And last but not least :
  
  15. Vervang de Minister WWI door iemand die bereid is de agenda van Wilders uit te voeren!

• Rouane Rabbit, di 22 december 2009 10:36 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  Leuke reactie, leuk om op te reageren, een echt pot verwijt ketel spelletje waarin de Nederlandse politiek verzeild is geraakt:
  
  1. Het is de Anne frank Stichting die de PVV extreem rechts noemt. Ze hebben recht op hun eigen mening.
  2. Zoals overal pol Pot of Mao erbij gehaald wordt om de linkse kerk te classificeren
  3. De PVV is niet uniek in het aanzwengelen van het multi-culti debat, we hadden in de tijd dat Wilders een kleurloos VVD kamerlid was, de LPF, en lijst Verdonk, en de Leefbaar-groepen
  4. Noem linkse politici sharia-socialisten
  5. Deze heb ik gemist, die snap ik niet
  6. Ik vind dat er hard moet worden opgetreden tegen straatterroristen, we hebben daar het leger niet voor nodig, en er hoeft niemand door de knie te worden geschoten
  7. Gelukkig keldert de PVV gestaag in de peilingen, dus echt relevant is dat onderwerp niet. Ze staan nu nog op 15%, in zes maanden tijd vanaf 22%, dus 1% per maand.
  8. Gebruik liever termen zoals sharia-socialist, linkse asielterrorist, etc.
  9. Of steek als een struisvogel je kop in het zand. (nee, niet weer deze discussie)
  10. Volgens het OM worden 85% van de homo-mishandelingen door autochtonen uitgevoerd. Gek dat dit op de PVV website tientallen keren wordt ontkend: http://www.google.nl/search?q=homo+site%3Apvv.nl
  Wat zegt een dergelijk struisvogel gedrag over de andere feiten die ze aanbrengen?
  11. Hanneke Groenteman is op geen enkele manier interessant, er zijn veel mensen met allerlei opinies.
  12. Geen Koran of Bijbellessen op openbare scholen
  13. Ik weet niet waar je het over hebt, maar goed, ik weet dan ook niet alles.
  14. Het is in meerdere gemeenten zo, vooral op de Veluwe, waar gescheiden zwemmen voorkomt, sinds mensenheugenis. Hiermee wil ik niet aangeven dat ik voorstander ben, maar ik lig er niet wakker van. Naast zwemmen voor vrouwen apart heb je ookz wemmen voor bejaarden, zwemmen voor peuters, zwemmen voor invaliden, zwemmen voor zwanger vrouwen, zwemmen voor topsporters, .....
  Allemaal groepen die graag af en toe een uurtje een zwembad voor zich alleen hebben.
  15. Wilders heeft geen agenda, hij is net als jouw plaatje van kees van Kooten van de "tegenpartij" zonder maar een constructief voorstel te hebben. Of ben jij ook van het door de knieën schieten?
  
  Daarbij komt, in Nederland bestaat portretrecht. heb jij toestemming van Kees van Kooten om zijn portret te gebruiken? Het lijkt mij dat hij dit sowieso niet goed vind, het is eenr echt van hem dat wordt beschadigd, maar ik denk dat het extra erg is omdat er wordt gesuggereerd dat Kees van Kooten jouw standpunten steunt.
  Dat zou dan wel een 180 graden ommezwaai van hem betekenen.
  
  Nu zullen we dat nooit te weten komen, want bekende Nederlanders passen sinds enige tijd wel op om een politieke mening te ventileren zeker als die tegen de PVV is. Want ze krijgen binnen een dag duizenden hatemails en doodsbedreigingen. dat wil je jezelf en je kinderen niet aandoen.
  
  Je kan het Wilders niet verwijten, maar zijn aanhang, daar zitten werkelijk onfrisse figuren tussen. Nu komt dat overal voor, maar bij de ene groepering meer als bij de andere. Het vervelende is alleen dat de PVV-ers wat dit betreft boter op hun hoofd hebben.

• John Galt, di 22 december 2009 15:14 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op John

  

  Beste rouane, leuke poging je idealisme te verdedigen, maar hou nu alstjeblieft eens op over dat portretrecht, heb je daar eerder ook al over gelezen. Maakt je argument er niet beter op.
  Dit is internet, daar gebeurt dat.

• Rouane Rabbit, di 22 december 2009 16:49 in reactie op John Galt Reageer op Rouane

  

  ---"Maakt je argument er niet beter op"---
  
  Ik hou er niet mee op. Ik zit er niet op te wachten dat jij mijn argumenten beter vind. Dat zou mij hevig verontrusten. Als jouw pasfoto wordt geplaatst bij iets waar je helemaal niet achterstaat, hoe zou jij dat vinden? Het doet er ook niet toe. Het is een schending van iemands recht, en het is vreemd dat een aanhanger die partij die voor law en order zegt op te komen dit doet. Ik snap wel dit dit jou dwars zit.

• John Galt, di 22 december 2009 17:01 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op John

  

  Sowieso staat hij hier als acteur op, een publiek figuur, waardoor het niet strafbaar is.
  
  
  Als iemand een goed punt maakt kan jij dat niet hebben en ga je ham/haar maar bashen op totaal irrelevante punten als deze...

• Rouane Rabbit, di 22 december 2009 17:38 in reactie op John Galt Reageer op Rouane

  

  Ik betwijfel of dat klopt wat jij zegt. Ik neig ertoe om jou hierin ongelijk te geven. lees eens na: http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht
  
  Juist omdat het een -creatie- betreft van Kees van Kooten zou naast het portretrecht ook nog een uitgebreidere vorm van auteursrecht van toepassing kunnen zijn. Namelijk het zonder toestemming gebruiken van een -creatief product- van hem.
  
  Het gaat mij niet om het bashen, het gaat mij om het tooien met andermans veren, van iemand die zich zeker niet tot de PVV-aanhang zal rekenen. Dit wordt wel impliciet gesuggereerd.
  Deze impliciete suggestie maakt de onderbouwing van de rechten-schending zwaarder wegend.
  
  Jammer dat je niet is opgevallen dat ik naast de kritiek van dat portret nog andere punten had die ik naar voren bracht.
  
  Het waren er 15, en een om af te sluiten:
  
  Namelijk dat bekende Nederlanders zich niet meer publiekelijk kritisch durven uit te laten over de PVV. Zie wat er met Herman van Veen gebeurde. Dat zijn geen leuke dingen voor een mens die een mening geeft. Je vrouw en kinderen bedreigt, daar lig je weken wakker van. Wilders weet daar alles van.

• Rouane Rabbit, di 22 december 2009 22:09 in reactie op John Galt Reageer op Rouane

  

  ---"Sowieso staat hij hier als acteur op, een publiek figuur, waardoor het niet strafbaar is. "---
  
  Ik heb het nagezocht, bekende mensen kunnen minder protesteren tegen schending van portretrecht dan onbekende mensen omdat de nieuwswaarde een schending rechtvaardigt.
  
  Maar dat geldt alleen als de nieuwswaarde de schending rechtvaardigt, nu is dat bij bekende mensen al gauw.
  "Kees van Kooten bezoekt Amsterdam"
  
  Maar nooit, mag je een artistieke creatie van iemand zonder toestemming gebruiken. En daarvan is hier duidelijk sprake.
  
  Dus als rechtgeaarde PVV-er die, zoals Geert en Hero dat vaak prediken, ga je niet de wet overtreden. Ook niet als dat ongezien lukt.
  Ik denk dat het hiermee rond is. We hebben te maken met onrechtmatig gebruik van andermans rechten. Daar is geen twijfel over mogelijk.

• arjan kamphuis, di 22 december 2009 21:17 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op arjan

  

  5. gemist? lees vergeten,cq bewust weggestopt

• Rouane Rabbit, di 22 december 2009 22:03 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Rouane

  

  ik bedoel letterlijk wat ik schrijf. Ik zit niet aan een nieuws kabeltje verbonden, af en toe zit ik wel eens in de kroeg in plaats dat ik het nieuws volg, of ik zit in Zuid Frankrijk.
  
  Dat is geen reden voor zo' n verwijtend ondertoontje, maar wel typerend voor jouw intentie.

• arjan kamphuis, di 22 december 2009 22:53 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op arjan

  

  heel goed,dat heb ik ook hoor. Maar ik reageer als ik genoeg van het onderwerp afweet,en anders maar niet.
  
  en mijn intentie? vertel,je kunt gedachten lezen? of bepaal je wel even wat mijn intentie is?

• Rouane Rabbit, di 22 december 2009 23:26 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Rouane

  

  Dat moet jij weten, wanneer jij ergens op reageert
  
  Dat stukje waar ik niks vanaf weet geef ik gewoon eerlijk toe.
  
  Blijkbaar niet goed genoeg voor jou, dan zoek je ook maar zelf uit wat ik met "intentie" bedoel, het staat tussen de regels. Heel duidelijk zelfs, en je reactie bevestigt dat dat klopt.

• John Galt, do 24 december 2009 11:14 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op John

  

  Ik mag hopen dat je niet met het vliegtuig, de auto of andere fossielebrandstofvoertuigen regelmatig naar Zuid-Frankrijk gaat... In een rechtzaak maak je geen kans om de zaak die jij aandraagt te winnen. Dit doet er gelukkig ook niet toe, want het is volkomen irrelevant.

• Rouane Rabbit, za 26 december 2009 00:03 in reactie op John Galt Reageer op Rouane

  

  Wie heeft het hier over een rechtszaak. Dat staat er volledig los van.
  
  Kees van Kooten zou zich wel drie keer bedenken om een PVV-aanhanger aan te klagen die zijn auteursrecht schendt, want naast dat deze PVV-aanhanger blijkbaar geen probleem heeft met andermans rechten schenden, zijn er ook honderden PVV-aanhangers die het geen punt vinden om politieke tegenstanders met de dood te bedreigen.
  
  Vraag dat maar na bij Herman van Veen, die op fora van PVV-aanhangers het "veenlijk" wordt genoemd.

• John Galt, di 22 december 2009 15:15 in reactie op zorba de griek Reageer op John

  

  Sharp as a razor, steady as a train :)

• arjan kamphuis, di 22 december 2009 21:14 in reactie op zorba de griek Reageer op arjan

  

  geen woord aam toe te voegen

• Jane Doe, ma 21 december 2009 21:55 Reageer op Jane

  

  Deze tekst is voer voor psychologen. Projectie van het zuiverste water.
  Zoals de linkse waard is vertrouwt ie zijn rechtse gasten.
  Ewoud je moet eens contact met Geen Stijl opnemen, je beheerst het tendentieus naar je doelgroep schrijven prima.
  .
  Niet iedereen gelooft in de sociale/culturele rijkdom van een multiculturele samenleving. Niet iedereen wenst de Joods-Christelijke cultuur te vermengen met een andere. Ben je dan een racist? Ben je dan een domme PVVer? Een angstig mens? Niet meer 'in touch' met de werkelijkheid? Of ben je een realist die merkt dat het met de integratie van met name moslims niet echt lekker loopt en dat we er zakken met geld in kunnen blijven steken zonder dat we enige vooruitgang gaan boeken.
  .
  Is het je democratisch recht om je te verenigen met een politieke partij die stelling neemt op het gebied van het vreemdelingenbeleid?
  Volgens mij wel. Het is mij iets te makkelijk om dan maar te veronderstellen dat de achterban van een politieke partij die niet staat te juichen als de grenzen open blijven, alleen gevormd wordt door domoren die gevoelig zijn voor opportunistische rattenvangers.
  .
  Er zullen mensen zijn die voor de makkelijke argumenten vallen. Er zijn echter veel meer mensen die op grond van zeer legitieme argumenten niet langer willen meewerken aan het fabeltje dat multi culturele samenleving heet. Er is geen samenleven, er is compleet naast elkaar leven en er is parasiteren.
  .
  Voor velen is de USA het voorbeeld van de melting pot. Alles samen en het lukt zo prachtig. Oh ja? Moet je toch eens buiten New York kijken. Rijd eens naar Detroit bij voorbeeld, de meest gesegregeerde stad van de USA en de stad met de hoogste moslimconcentratie. Speciale wijken/voorsteden vol met gesluierde vrouwen. Niks integratie en begrip over en weer. Dat wordt er in de media van gemaakt. De werkelijkheid is een andere.
  .
  Het is vragen om moeilijkheden als je mensen die zo verschillend zijn dwingt om samen te leven en te werken. Er moet common ground zijn en die is er in veel gevallen niet en die gaat er ook niet komen.
  Het zijn met name moslims die er blijk van geven niet geinteresseerd te zijn in die common ground.

• Mostafa Mouktafi, ma 21 december 2009 22:18 in reactie op Jane Doe Reageer op Mostafa

  

  Wat een gedoe meneer Doe,
  
  U praat namens iedereen en over molims praat u met ''Ze'' en allemaal, de moslims.
  Reageert u uit een gekkenhuis waar u nu verblijft, dan vergeef ik u.
  Laat u niet gek maken door ''Joods-Christelijke'' traditie'' dat was alleen een grapje van de heer Balkenende en een beetje kwetsen van 1 miljoen molim Nederlanders. Moeten wij ook die VOC-trots ook serieus nemen?

• Jane Doe, ma 21 december 2009 22:54 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Jane

  

  Het is mevrouw Doe maar ik zal het u niet euvel duiden dat u voor het gemak er maar vanuit gaat dat gedoe van mannen komt.
  Sommigen zien in de USA inderdaad een gekkengesticht.
  Verder kan ik met uw comment niet veel. Dat zal ongetwijfeld weer aan mij liggen.

• Afshin Kamiar, ma 21 december 2009 23:06 in reactie op Jane Doe Reageer op Afshin

  

  U heeft het over New York. Van de 19 miljoen inwoners zijn er boven de 800 000 moslim. Dat komt dicht in de buurt van de concentratie hier in Nederland. U suggereert impliciet dat het daar wel goed gaat. Hoe verklaart u dat?

• Jane Doe, di 22 december 2009 01:50 in reactie op Afshin Kamiar Reageer op Jane

  

  In New York is bijna iedereen import en er is veel minder een allochtoon-autochtoon tegenstelling/discussie.
  Je definieert jezelf in de eerste plaats als New Yorker. Dat sentiment is heel sterk aanwezig in NY.

• Afshin Kamiar, di 22 december 2009 10:30 in reactie op Jane Doe Reageer op Afshin

  

  Het probleem wat ik met je oorspronkelijk stukje heb is dat je allochtoon autochtoon en joods christelijk en moslim door elkaar gebruikt. Nu suggereer je omdat er geen autochtoon allochtoon verhouding is in New York de joods christelijke en de islamitische gemeenschappen goed samen kunnen leven. Zou je dan niet zorgvuldiger moeten omspringen met deze zaken te scheiden? Overigens vind je dan niet dat de benadering van de PVV in deze te eenzijdig is?

• Thijs de Wit, di 22 december 2009 14:06 in reactie op Afshin Kamiar Reageer op Thijs

  

  Ook in New York verloopt niet alles op rolletjes. Eerder deze week was er een verslag op de BBC Worldservice over de problemen die vooral Arabische immigranten ondervinden.

• Afshin Kamiar, di 22 december 2009 20:24 in reactie op Thijs de Wit Reageer op Afshin

  

  Ondanks 9-11 en het boegbeeld wat New York voor moslim extremisten vormt is de discussie over de Islam daar nu een stuk volwassener dan hier. Helaas hebben we het beschamende niveau van discussiëren te danken aan partijen zoals de PVV zoals Ewoud nog eens benadrukt.

• Mostafa Mouktafi, ma 21 december 2009 23:31 in reactie op Jane Doe Reageer op Mostafa

  

  Ik dacht dat alleen de heren die uit hun nek kunnen iets verzinnen, dingen bedenken en met een kam zwaaien voor de neus van een hele gemeenschap. Is dat Amerikaans?

• - -, di 22 december 2009 00:40 in reactie op Jane Doe Reageer op -

  

  Niet iedereen gelooft in de sociale/culturele rijkdom van een multiculturele samenleving. Niet iedereen wenst de Joods-Christelijke cultuur te vermengen met een andere. Ben je dan een racist? Ben je dan een domme PVVer?
  
  Nee dat maakt je nog geen racist. Dom? Dat is een dooddoener, wel toont het een gebrek aan van enig vorm van realiteitsbesef en een pathologische drang voor struisvogelpolitiek.
  De multiculturele samenleving is niet alleen van alle tijden, deze zal ook altijd blijven bestaan zolang we spreken over vergaande globalisering, internationale handelsbetrekkingen en een markt dat voor een groot gedeelte fundeert op export.
  Men kan dit alles voorts gaan bagatelliseren en aan de hand van simplistische soundbytes door bijvoorbeeld te gaan roepen dat Nederland niet moet investeren in Brussel c.q. Europa of halsstarrig blèren dat de grenzen moeten worden gesloten om boze gemene Moslim baardmannetjes met zwaarden buiten de poorten te kunnen houden maar dan moet je niet vreemd opkijken dat iemand terecht zal stellen dat dit alles als een misplaatst Paulus de Boskabouter avontuur overkomt en dat dit soort opvattingen vol van demagogische kretologie niet bepaald 'pienter' overkomen om het maar eufemistisch te stellen.
  
  Daar hoef je voorts geen psychologie voor te studeren om tot deze conclusie te komen.

• Jane Doe, di 22 december 2009 01:59 in reactie op - - Reageer op Jane

  

  Een gebrek aan realiteitsbesef, struisvogelpolitiek?
  Ik beweer niet dat we in volstrekt isolement zouden moeten leven of geen oog moeten hebben voor globalisering en allerlei handelsbetrekkingen. De multiculturele samenleving zoals die in Nederland (politiek) is geforceerd met de gezinshereniging was gedoemd te mislukken.
  Slecht uitgedacht en slecht georganiseerd.
  Dat we nu nog steeds proberen om de problemen op te lossen zegt genoeg.

• - -, di 22 december 2009 16:36 in reactie op Jane Doe Reageer op -

  

  Jane Doe schreef: "Ik beweer niet dat we in volstrekt isolement zouden moeten leven of geen oog moeten hebben voor globalisering en allerlei handelsbetrekkingen."
  
  Dat beweer ik ook niet. Er bestaan echter genoeg mensen die dit idee wel koesteren. Het dogma dat een vermeend Joods-Christelijke cultuur een vastomlijnde omschrijving hanteert wat op specifieke punten gewaarborgd zou kunnen blijven betreft een utopie. Cultuur is per definitie aan verandering onderhevig en kent geen vastomlijnde omschrijving, les één voor de beginnende archeoloog. De veranderingen binnen elke samenleving zoeken nu juist elkaar op. Dit is een logisch gevolg van internationale handelsbetrekkingen, globalisering en de komst van nieuwe communicatietechnieken die de verschillende culturen wereldwijd, bij wijze van, tot in de huiskamer aflevert en dit proces bestond al vér voor, de door sommige gekoesterde, VoC periode.
  
  Natuurlijk kunnen er spanningen ontstaan tussen etnische groeperingen die van elkaar op gebied van taal en gebruiken verschillen of wanneer groeperingen van diverse afkomst met tal van spanningsfactoren naast elkaar leven. Die spanningen zijn allerminst uniek en laat staan dat Nederland hier patent op heeft. De Feyenoord supporter die twee hoog achter de clubliederen op volume 10+ afspeelt op 'onchristelijke tijden' kan ook steevast rekenen op een conflict situatie. En in een goed georganiseerde samenleving en binnen onze beschaving bestaan hier dan ook toereikende middelen voor om deze vorm van problematiek aan te pakken. Werken die middelen onvoldoende dan moet hier kritisch naar gekeken worden. Daar hoor je niemand, incluis Mic New, dan ook over zaniken.
  
  Waar ik, terecht, wel over zanik zijn over die mensen die met volstrekte holle frasen telkens opnieuw over 'de' Moslims blèren en deze negatieve mantra's zo vaak herhalen dat ik nu zelfs mensen tegenkom die daadwerkelijk stellen 'bang' te zijn voor Moslims. Ik vind dat een zorgelijke ontwikkeling, al helemaal als de angst retoriek, ten aanzien van Moslims, fundeert op argumenten die kant noch wal raken. De meeste mensen begrijpen niet eens dat er tal van stromingen bestaan binnen de Islam en dat een extremistisch orthodoxe Moslim in de binnenlanden van Yemen niet model staat voor de Moslims die hier in Nederland hun geloof belijden. Deze volstrekte armoede aan basiskennis is vermoeiend om telkens opnieuw aan te moeten horen om voorts toe te zien hoe PVV stemmers gedwee zonder enig vorm van kritisch denkvermogen op dit riedeltje meedeinen alsof het een generale repetitie betreft voor de lokale padvinderij vereniging.
  
  Maxima zag het, tot mijn verassing, het helemaal goed. 'De' Nederlandse identiteit bestaat niet. En het is voor mij tot op de dag van vandaag dan ook een raadsel waarom zij onder politieke en maatschappelijk druk haar excuses hiervoor heeft moeten aanbieden. Ze gaf 'juist' aan dat 'de' Nederlandse identiteit geen eenheidsworst betreft wat elke malloot met een beetje know-how van de Nederlandse geschiedenis weet. Maar zoals je, helaas, vaker ziet wanneer mensen 'bang' worden gemaakt is het ontstaan van een Hobbit mentaliteit om maar vooral vast te klammen aan vermeende Hollandse normen en waarden die door de eeuwen heen aan verandering onderhevig zijn, hier is geen specifiek bevolkingsgroep verantwoordelijk voor.
  
  Dit alles staat totaal los van de problematiek die wel bestaat in diverse wijken en daar keer ik geenszins mijn rug naar toe. Maar men moet eens ophouden met kinderlijke onjuistheden te verspreiden die telkens gaan over een hele bevolkingsgroep en nu eens zich aan de feiten houden. Die goedkope X-file kaliber niveau fabeltjes over vermeende complot theorietjes over boze Moslim baardmannetjes met zwaarden die Nederland willen overnemen zijn buitengewoon slaapverwekkend.

• Peter Polz, di 22 december 2009 09:36 in reactie op - - Reageer op Peter

  

  mic new
  uw stelling dat is dat de immigratie van nauwlijks opgeleide en daardoor in onze samenleving nauwelijks kansen hebbende buitenlanders onvermijdelijk is vanwege de "globalisering"
  
  een paar landen die dit logenstraffen: canada, australie, de vs, japan, allemaal landen die volop meedoen aan de globalisering en vreemd genoeg toch geen slecht opgeleide buitenlanders importeren.

• - -, di 22 december 2009 16:45 in reactie op Peter Polz Reageer op -

  

  Peter polz
  uw stelling dat is dat de immigratie van nauwlijks opgeleide en daardoor in onze samenleving nauwelijks kansen hebbende buitenlanders onvermijdelijk is vanwege de "globalisering"
  _________________________
  - Dat stel ik nergens. Wel stel ik bij deze dat in een open samenleving altijd mensen buiten de boot zullen vallen, zelfs (!), hoog opgeleiden.
  
  Peter polz
  een paar landen die dit logenstraffen: canada, australie, de vs, japan, allemaal landen die volop meedoen aan de globalisering en vreemd genoeg toch geen slecht opgeleide buitenlanders importeren.
  _________________________
  
  Expatcenter, gevestigd in het Amsterdam's WTC gebouw, doet eveneens niets anders.

• Peter Polz, wo 23 december 2009 01:41 in reactie op - - Reageer op Peter

  

  u zegt wel degelijk dat de import van laag-opgeleide allochtonen onvermijdelijk is, u noemt het alleen anders: "blèren" dat de grenzen moeten worden gesloten voor "boze Moslim baardmannetjes" is volgens u niet "pienter".
  
  mijn reactie hierop was dat globaliserende landen als Canada, Japan en Australie laagopgeleiden wel degelijk buiten de deur houden, beantwoordt u vervolgens met een voor mij onbegrijpelijke verwijziging naar het WTC expat center???? Waar heeft u het over, feit is toch gewoon dat nog steeds laagopgeleiden dit land binnen stromen, hier weing kansen hebben en de tweedeling in de maatschappij alleen maar erger maken?

• simon lagroht, ma 21 december 2009 21:11 Reageer op simon

  

  Niet zo uitgebreid als Ewoud (zoveel tijd heb ik niet), maar ik hoop dat in zijn algemeenheid overkomt hoe vruchteloos retorisch deze exercitie is.
  
  PVV bashen voor beginners,
  
  Veronderstel immoraliteit en slechtheid van de PVV tot het tegendeel bewezen is. Postuleer dat de PVV de Islam alleen gebruikt als een middel tot politiek gewin. Hierbij buiten ze irrationele xenofobische gevoelens van het bekrompen Nederlandse volk uit. Stel daarbij dat het ze niet kan schelen dat ze daarbij onschuldige moslims 'in de hoek zetten', 'mensen tegen elkaar opzetten'. Impliceer dat de moslims als zondebok worden gebruikt, laat in het midden welk veronderstelt lijden van het Nederlands volk de moslims dan de onschuldige zondebok voor vormen. Maak het niet te specifiek maar laat het bij wat vage referenties aan de economische crisis, of 'een gevoel van onveiligheid' of onzekerheid over een veranderende wereld.
  
  Benadruk in ieder geval dat de PVV de moslims vanwege toevallige oppervlakkige zaken zoals kleding en gewoontes heeft uitgekozen als mikpunt van hun kritiek; vermijd iedere discussie over de Islamitische ideologie of de gevolgen van demografische veranderingen voor de Nederlandse en Europese samenleving.
  
  Smoor iedere discussie over de bedreiging van linkse verworvenheden door een oprukkende Islamisering van de samenleving in de kiem; het is genoeg er op de wijzen dat toegeven op dit punt de PVV in de kaart speelt en omdat de PVV immoreel en slecht is kunnen we het daar niet over hebben.
  
  Wijs er fijntjes, met de cijfers in de hand, op dat mensen irrationeel zijn als ze zich al tegen Islamisering keren als deze demografisch gezien nog te stoppen valt.
  
  Gebruik de volgende handzame formule; iedere extremist is een moslim, moslims zijn niet gevaarlijk (kijk maar om je heen!), dus extremisten zijn ook niet gevaarlijk (eigenlijk bestaan ze ook niet).
  
  Laatste aandachtspunten:
  
  Het onderscheid dat 'Rechts' maakt tussen moslims en 'de islam' moet genegeerd worden door links; dat komt politiek gezien beter uit.
  
  Moslims zijn per definitie nooit dader, op zijn hoogst vallen ze andere moslims aan. (Dat is alleen bij Takfir, dus daar hoeven Nederlanders zich niet druk over te maken)
  
  Ieder citaat uit de koran wat negatief uitgelegd kan worden moet genegeerd, verzwegen worden of op zijn minst gebagatelliseerd worden.
  
  Er bestaat geen enkele verenigde overtuiging in de Islamitische wereld; iedere Islam is totaal anders. Over het bestaan van de OIC hebben we het niet.
  
  De enige ware uitleg van de Islam is een van totale rust en vrede; iedere Islamist is eigenlijk een Gandhi.
  
  Omdat sommige moslims niet met 'taqqiya' bekent zijn bekend dat het nooit wordt toegepast.
  
  Iedere niet-moslim die trouwens iets uit de Koran weet kunnen we veilig weg zetten als een cherry picker door zijn ondeskundigheid te veronderstellen; de Koran is zo onleesbaar voor de leek dat 'het volk' toch niet weet hoe het echt zit.

• Mostafa Mouktafi, ma 21 december 2009 22:01 in reactie op simon lagroht Reageer op Mostafa

  

  Wedden, dat u op 4 en 5 mei gaat u anders praten en roepen, Simon!
  
  Als het over joden gaat, haalt u mooie liefdevol woorden op die dagen, wordt u overdeven beschaafd, wordt u een vijand van haat, wordt u menselijker dan menselijk, en gaat u uit uw longen blazen: nooooooit meer haat tegen ander die in ergens anders geloven en anders zijn. Nooit meer haat, zie ik u nu voor mij aan het roepen, op de Dam.
  Straf wie een strafbaar feit pleegd en laat uw hardwerkende moslim buurman met rust.
  En nu gaat het over moslims, drukt u op en nader knop. Ik hou niet van mensen met verschiellende koppen.

• simon lagroht, ma 21 december 2009 23:45 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op simon

  

  Als ik heel eerlijk ben voel ik mij niet zo betrokken bij 4/5 mei herdenkingen, dat zal wel zijn omdat ik stam van na zestiger jaren; ik heb die periode zelf helemaal niet meegemaakt.
  
  Een "don't shoot the piano player" Karremans kan ik mij echter wel herinneren. Je schaamt je dood.
  
  Ik heb in mijn vorige bericht alleen de argumenten van Ewoud gebruikt (in omgedraaide vorm) om te illustreren dat je met die benadering van hem geen enkele PVV aanhanger gaat overtuigen.
  
  En daar moet het om gaan toch?, alles waar Wilders aanhangers uiteindelijk op uit zijn is gemoedsrust, een gevoel van veiligheid. Die gemoedsrust gaat een Pechtold bijvoorbeeld nooit bieden; die snapt niets van hun zorgen.
  
  Verder denk ik ook wel dat hij wel voor een gedeelte gelijk heeft. Er zit een grote groep kortzichtige mensen in het Wilders kamp. Die stemmen zogezegd met hun voeten; en die staan alle twee op de rem, Nederland op slot, we zijn niemand wat verschuldigd, hekje d'r omheen en dan zijn we veilig.

• Mostafa Mouktafi, di 22 december 2009 00:11 in reactie op simon lagroht Reageer op Mostafa

  

  '''Als ik heel eerlijk ben'' begon je zin.
  
  Wat? neem je ons hier in de maling, Simon?
  Zorg eerst dat je altijd eerlijk ben, het is goed voor een eerlijk discusie.

• simon lagroht, di 22 december 2009 08:49 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op simon

  

  Nogmaals:
  Ik heb in mijn vorige bericht alleen de argumenten van Ewoud gebruikt (in omgedraaide vorm) om te illustreren dat je met die benadering van hem geen enkele PVV-aanhanger gaat overtuigen.
  
  Dat zou je in de maling nemen, of oneerlijk kunnen noemen, maar ik denk dat mijn bedoeling er mee wel duidelijk zou moeten zijn.

• arjan kamphuis, di 22 december 2009 23:02 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op arjan

  

  maar: het gaat niet over Joden,haal ze dus ook niet aan in deze discussie. het gaat hier over moslims (ik zal je maar helpen)

• Afshin Kamiar, ma 21 december 2009 22:53 in reactie op simon lagroht Reageer op Afshin

  

  Simon, Niet echt overtuigend. Je schiet tekort om dit aannemelijk te maken. Onder de oppervlakkigheden beweer je dat er serieuzere inhoudelijke punten zijn:
  -Islamitische ideologie brengt negatieve veranderingen voor de Nederlandse en Europese samenleving.
  -Oprukkende islamisering is een bedreiging van linkse verworvenheden.
  -Demografisch kan er een einde gemaakt worden aan Islamisering.
  
  Zou je dit overtuigend kunnen uitwerken? Er is mij niets bekend dat je beweringen staaft.

• simon lagroht, di 22 december 2009 18:45 in reactie op Afshin Kamiar Reageer op simon

  

  Afshin,
  
  Deze punten slaan allemaal niet op hedendaagse feiten maar op het Eurabische angstvisioen. Dat visioen komt er ongeveer op neer dat 'de moslims' in de toekomst door immigratie en door hogere geboorte cijfers (demografie) meer politieke macht gaan krijgen en dat dit een bedreiging gaat vormen voor de individuele rechten van niet-moslims; gemotiveerd door de Islam.
  
  De Caïro verklaring van de rechten van de mens staat nu eenmaal op gespannen voet met vrijheid van meningsuiting, vrijheid van religie en de gelijkheid van man en vrouw (zoals in de UN mensenrechten gedefinieerd).
  
  ALS dit zou gebeuren zou dat in ieder geval een negatieve invloed op linkse verworvenheden hebben.

• Afshin Kamiar, di 22 december 2009 21:19 in reactie op simon lagroht Reageer op Afshin

  

  Dat is het hem juist. We leven in het nu en er zijn heel andere problemen in de maatschappij. Door zo een spiegel van een toekomst voor te houden worden de problemen van vandaag niet opgelost.

• arjan kamphuis, di 22 december 2009 23:06 in reactie op Afshin Kamiar Reageer op arjan

  

  het voorbeeld: ontkennen van de problemen

• Patrick Altena, vr 25 december 2009 12:08 in reactie op Afshin Kamiar Reageer op Patrick

  

  Wees gerust, niet alleen moslims moeten goed in de gaten gehouden worden als het gaat om de bescherming van liberale (niet per se linkse) idealen, dat geldt voor iedereen die in spoken, Jomanda, god, allah, jezus of andere verzinsels gelooft. Dat 'in de gaten houden' wordt minder opportuun zodra gelovigen ineens ontdekt hebben dat de bijbel of koran of ander 'boodschappen uit de andere wereld' buitengewoon sympathiek staan tegenover de vrijheid van ieder individu om zelf uit te maken wat hij eet en drinkt, voor kleding draagt en met wie en op welke wijze hij of zij het doet. Kortom; als je mij en andere mensen lekker met rust laat, mag je van mij iedere dag een stukje ouwel gaan eten en denken dat de jezus is, of vreemdsoortige gymnastiek in oostelijke richting bedrijven en denken dat er een god bestaat die wil dat je dat doet, of een paar euro neertellen voor 'ingestraalde' flessen kraanwater. Bij de meese joden en christenen ben ik daar wel gerust op, maar bij veel moslims, het spijt me het te zeggen, niet. Of lig ik achter en hebben inmiddels ook net zoveel moslims als christenen ontdekt dat hun heilige boek wemelt van achterhaalde onzin (de mens is gemaakt uit een bloedklonter, om maar eens iets te noemen). Ik merk er weinig van.
  En voor je me 'atheïstisch fundamentalisme' gaat verwijten: ik doe niets anders dan mijn gezonde verstand gebruiken en dat leert me dat het zeer onwaarschijnlijk is dat er een god bestaat. Ik onzeg echter niemand het recht daar anders over te denken maar ben wel beducht voor lieden die de aandrang mij en anderen hun heilsstaat op te dringen.

• Jan Minno Rozendal, ma 21 december 2009 21:02 Reageer op Jan Minno

  

  Wederom een leuk stukkie, even 2 dingen eruit gehaald:
  
  "Maak het die linkse islamofielen extra moeilijk door een angstvisioen te schetsen waarin de moslims juist typisch links-liberale verworvenheden als de emancipatie van de vrouw en de homo bij het oud vuil zullen zetten."
  
  Tja, ja, ja, hier zit natuurlijk gewoon een geweldige contradictie in. Ik vind het terechte kritiek op een aantal progressieve partijen/stromingen, ik zou toch Halsema eens willen horen als er weer eens geen handen geschud mogen worden.
  
  "verwijs niet naar rapporten van Europol want daaruit blijkt dat van de 515 aanslagen in Europa in 2008 er welgeteld 0 door moslims zijn gepleegd."
  
  Een opmerkelijk feitje, ga ik ook nog wel eens gebruiken in een conversatie denk ik zo.

• Rouane Rabbit, wo 23 december 2009 12:26 in reactie op Jan Minno Rozendal Reageer op Rouane

  

  Handenschudden:
  
  Weet je wat ook een leuk voorbeeld is, mannen die elkaar kussen, dat is in Nederland not done, in Frankrijk heel gewoon.
  Een Fransman in Nederland moet wel weten dat hij dat beter niet kan doen, want je brengt 90% van de Nederlandse mannen in verlegenheid.
  
  Overigens schudden de alle moslims die ik ken, toch wel enkele tientallen, uit Marokko, Turkije, Indonesië en Suriname gewoon de handen van vrouwen. Maar goed, er zit geen fundamentalistische imam tussen, dat klopt.
  
  Wat ik een leuk gebaar vind van Moslims is dat ze na het handenschudden hun hand naar hun hart brengen, heel kort.
  
  In Nederland heb je in streng protestante gezinnen dat vrouwen volslagen genegeerd worden door het mannelijke bezoek. En zo heb je overal wel wat.

• Zeer Voornaam, ma 21 december 2009 19:30 Reageer op Zeer

  " Tot slot: een moslim kan nooit één van ons worden. We blijven hem of haar daarom tot in generaties allochtoon noemen en trekken de integriteit van schijnbaar geïntegreerde moslims in twijfel door ze het label 'wolf in schaapskleren' te geven. "
  
  Och, een Fries blijft ook een Fries en een Limburger een Limlander, de Brabander een domme boer.
  De Hollander is nu eenmaal niet zo open om te accepteren waar het zijn cultuur en wijsheid van heeft. Niks nieuws dus.

• Zingende Zaag, ma 21 december 2009 18:44 Reageer op Zingende

  

  Wanneer iemand al mocht vinden dat de PVV geen serieuze benadering van maatschappelijke vraagstukken zou hebben, laat staan oplossingen, dan moet het oordeel over de bijdrage van de heer Butter toch wel erg somber stemmen. Nergens wordt m.i. de zo gekoesterde inhoudelijke dialoog gezocht en gevonden, laat staan bijgedragen aan een objectieve beeldvorming.
  Je zult maar tot het overgrote deel van de goedwillende Nederlanders behoren (met Islamitische geloofvoorkeur) en nu ter linkerzijde in de maling en/of tang genomen worden. Dat moet toch een zeer teleurstellende ervaring zijn, zeker op een forum als Joop.
  Over populistisch Rechts zegt het net zo veel wat als over populistisch Links. Een bedroevend gebrek aan niveau en inspiratie.

• Rouane Rabbit, za 26 december 2009 00:05 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Rouane

  

  De heer Butter is geen politiek partij, maar in dit geval een columnist.
  
  De verwachting bij een columnist ligt wel iets anders dan bij een politieke partij.

• karuna waaijer, ma 21 december 2009 18:37 Reageer op karuna

  

  Wat een leuk stuk! En hoe wáár ook.
  
  De PVV is de taart en wat Butter hier schrijft zijn de ingrediënten.
  
  De basisstrategie is polariseren, oftewel, indelen in goed/slecht, zwart/wit.
  Waarom is dat nou zo'n krachtige strategie?
  Je zou toch denken dat mensen van de nuance houden want daar speelt het leven zich immers af. Maar nee, er zit een aantrekkingskracht in zwart/wit denken.
  Enerzijds is dat eenvoudig te begrijpen. Immers, je kunt gewoon eens lekker kankeren en van alles verbaal uitleven wat er mogelijk helemaal niets mee te maken heeft. Projecteren dus.
  Zwart/wit is ook lekker simpel, levert dus ook minder stress en denkwerk, ook daarom is het populair.
  
  Als er eenmaal in zwart/wit gedacht wordt is het ook nog eens moeilijk om daaruit te komen.
  Ook al een psychologisch fenomeen. Het heet 'vermijden van cognitieve dissonantie'. Wanneer je eenmaal iets als 'goed' of 'slecht' benoemt hebt voor jezelf is het moeilijk om de tussenweg te vinden. Jantje als goeie jongen kan dan dus bijna geen slechte dingen doen.
  
  Dus als je het als Wilders eenmaal voor elkaar hebt om iets als 'slecht' benoemt te krijgen, dan krijgt dit een stevige wind in de rug doordat het een flinke psychologische inspanning vraagt om weer ergens in het midden uit te komen.
  
  De Amerikanen maken veelvuldig gebruik van de polarisatie strategie. Zo probeerde ze Obama tot moslim te bombarderen wat hem tot 'slecht' zou maken.
  Zo probeerde ook het CDA Bos zo zwart mogelijk te maken.
  Dat lukte, maar in tegenstelling tot Amerika kunnen de keizers naar veel meer partijen dan slecht één andere.
  Het werkt dus het beste als er maar één ontsnappingsmogelijkheid is.
  Daarom is Wilders ook zo gek op het cordon sanitair want dan krijg je twee partijen: Wilders en 'de rest'.

• Mostafa Mouktafi, ma 21 december 2009 18:34 Reageer op Mostafa

  

  Mijn oma heeft een hele aparte mening en zegt: moslimhaters zijn indirect bekeerders tot de islam,eerst de islam en moslims rot uitschelden dan de kop diep er in.
  Voor de duidelijkheid mijn oma die ben ik.

• Wietse Castelen, ma 21 december 2009 18:23 Reageer op Wietse

  

  Ik begrijp niet zo goed wat Ewoud Butter hiermee bedoelt. Ik dacht dat opiniemaken een functie heeft en wat meer is dan het klakkeloos neerkwakken van feiten die eenieder met klein beetje verstand van politiek en parate kennis van zaken (waar Joop.nl voor zover ik weet op doelt) allang weet.
  
  Van een gediplomeerd politicoloog verwacht ik een betoog tegen rechts populisme dat toch wat meer is uitgediept en vanuit meerdere invalshoeken is bekeken.

• Thijs de Wit, ma 21 december 2009 16:46 Reageer op Thijs

  

  Ik denk dat mensen als Ewoud spoken zien. Het zogenaamde moslimbashen valt eigenlijk wel mee. Zo vallen ook de problemen met de integratie wel mee. Natuurlijk is er een kleine groep die niet wil meedoen maar over het algemeen gaat het met de integratie de goede kant op. Butter verdient net als Wilders zijn brood met het benoemen van integratieproblemen. Ieder vist op zijn getij. Wilders ziet overal Enaits. Butter ziet achter elke boom een moslimbasher. Butter vindt ook dat integratieclubjes en -organisaties moeten blijven bestaan want de problemen zijn groot. Dat zit zo: Glazenmakers verkopen graag ruiten. Farmaceuten slijten zoveel mogelijk medicijnen. Bloemisten zien graag in ieder huis een boeket. Een hoofdredacteur vanneen allochtonenweblog ziet overal problemen met de integratie.

• - -, ma 21 december 2009 17:58 in reactie op Thijs de Wit Reageer op -

  

  Ewoud fundeert z'n 'spoken' slechts op de geestige verhalen die door PVV voorman Geert Wilders naar voren worden geschoven.

• Albert Ledder, ma 21 december 2009 18:04 in reactie op Thijs de Wit Reageer op Albert

  

  Ewoud Butter laat juist zien, hoe het fundamentalisme politiek als werkwijze van extreem rechts - en de navolgers - werkt; hij zelf past dat toch niet toe... .
  
  Overigens er zijn meerdere interpretaties in wat heet: het salafisme; dat dat daar aan de orde is op onderdelen, dus gangbaar; de gangbaarheid is het fundament waarop die gelovige m/v aan is te spreken.
  Het is dan datgene, dat islam-theologisch ook voor de criticaster m/v gebruikt moet worden, dunkt me.
  Zo niet, dan polemiseert men eigenlijk tegen zichzelf.
  
  Laat ik in dit verband Soera 13 : 11 citeren: GOD VERANDERT DE TOESTAND VAN MENSEN NIET TODAT ZIJ HUN EIGEN TOESTAND VERANDEREN.

• Meneer Dick, ma 21 december 2009 15:09 Reageer op Meneer

  

  Ook bij het tweede deel van het Artikel van Ewoud Butter vraag ik mij af wat precies zijn doel is.
  1. Een serieuse handleiding voor aspirant PVV-achtige politici?
  - Uiteraard niet; niet op joop.nl, en de ironie is duidelijk.
  2. Een handleiding voor tegenstanders van PVV; hoe herken en doorzie ik een PVV'er?
  - Die hebben dat nodig.
  3. PVV'ers, die zijn artikel misschien ook gelezen hebben, aanzetten tot nog creatievere, nog niet ontmaskerde uitspraken?
  - Dat wordt misschien wel een onbedoeld gevolg, maar is toch niet het beoogde doel.
  Dus, het is een aardige beschouwing, maar komt in deel 3 een ontknoping?

• Rouane Rabbit, ma 21 december 2009 15:57 in reactie op Meneer Dick Reageer op Rouane

  

  Ik denk een analyse van de gemiddelde moslim-basher-argumenten.
  
  Als je nog eens terug leest naar deel 1, en vooral de reacties daarop, dan zie je hoe sommige mensen wel erg precies in dit profiel passen.
  deel 1: http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/moslimbashen_voor_beginners_tips_voor_rechtse_populisten/
  
  Nu wist ik dit al langer. Moslimbashers vervuilen veel websites, de voor de hand liggende, maar ook de minder voor de hand liggende.
  
  Het is niet voor niets dat Joop.nl nodig is. Want de moslimbashers zijn niet getalsmatig in de meerderheid, ze zijn wel druk. Maar wat het meest storende is, dat zijn de soorten argumenten die in deze artikelen van Ewoud Butter treffend worden weergegeven, en ook regelmatig de onverholen agressieve toon. Een discussie gevuld met dat soort argumenten is dan ook al snel onleesbaar.
  
  En als je discussie erover aangaat, ben je een Linkschmensch of Gutmensch.

• Meneer Dick, ma 21 december 2009 16:56 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Meneer

  

  Nee Rouane,
  Het artikel van Ewoud Butter bevat echt geen analyse.
  
  Het is (slechts, tot nu toe) een beschouwing van hoe ziet een rechts populist eruit in de ironische vorm van een handleiding "hoe word ik een rechts populist. Een analyse hoeft niet persé in elk artikel om toch lezenswaardig te zijn. Butter heeft het leuk opgesomd.
  
  Jij voelt je heel lekker bij om het artikel te lezen. Had je bevestiging nodig?
  
  Ik vond het tot nu toe een beetje saai. Ik hou meer van provocatie. Dit is geen vies woord. Provocatie is vooral nuttig tegenover mensen die moeite hebben om zich in anderen met andere meningen in te leven.
  
  Een andere leuk woord is "effectiviteit", en dan in samenhang met betoog en lezen. Ik kan daarover uitweiden, maar dan ik er (opnieuw) goed voor gaan zitten.

• Rouane Rabbit, ma 21 december 2009 22:22 in reactie op Meneer Dick Reageer op Rouane

  

  Ik weet niet op welke slak je zout legt, maar ik kan wel degelijk een analyse in dit artikel lezen, ik had al uitgelegd waarom.
  
  Ook een bevestiging van wat ik vind, dat klopt, maar dat betekent niet dat ik me lekker erbij voel, ik vind dat niet zo terzake doen.

• Meneer Dick, di 22 december 2009 00:07 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Meneer

  

  Nee Rouane,
  Ewoud Butter geeft geen enkele analyse, ook niet van de argumenten van moslimbashers.
  
  Hij zegt (in mijn woorden): ik herken een nieuw type politicus.
  Deze soort kun je herkennen aan de volgende overeenkomstige uitspraken. Voor dit type politicus heb ik een leuke naam bedacht.
  
  Als columnist hoef je niet altijd en persé een analyse te geven. Ik neem hem dat helemaal niet kwalijk.
  
  Jij echter schreef in je bijdrage van 15:57 uur over "analyse van moslimbasher argumenten". Ja, noem het maar een slak als je het woord analyse niet verstaat.
  Nogmaals, wel een opsomming van typische moslimbashers' argumenten, geen analyse.
  
  Had Butter maar een analyse of een conclusie of een verrassende ontknopping gegeven, dan was zijn artikel minder saai. Het leuke eraan vond ik wel de ironische vorm, als een handleiding voor een rechtse politicus in spé.
  
  Butter is als politicoloog een prima waarnemer en hij kan grappig schrijven. Hé Ewoud, zullen we eens samen biertje drinken?

• Rouane Rabbit, di 22 december 2009 00:29 in reactie op Meneer Dick Reageer op Rouane

  

  Wikipedia: De term analyse verwijst in het algemeen naar het ontleden van een bepaald (denk-)object tot de constituerende elementen
  
  Volgens mij betreft de tekst een op ironische wijze opsomming van kenmerken van hoe een moslim-basher zijn argumentatie opbouwt.
  
  Maar goed, als jij dat geen analyse wilt noemen, zal mij dat verder niet boeien. Het gaat om een woord met talloze betekenissen. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Analyse

• Truus Beek, do 24 december 2009 11:21 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Truus

  

  Deze 'geenstijl'-methodiek vind ik alles behalve een analyse en brengt mij niet tot andere voornemens.

• Rouane Rabbit, za 26 december 2009 00:07 in reactie op Truus Beek Reageer op Rouane

  

  Vind je dat iets pas een analyse kan zijn als het jou tot andere voornemens brengt?

• babs haanstra, ma 21 december 2009 15:01 Reageer op babs

  

  Best leuk stuk van Ewoud.
  Satirisch is het, met een serieuze ondertoon. De 'tips' die Ewooud geeft, zijn jammer genoeg niet besteed aan zijn doelgroep. Mensen zijn in wezen tamelijk verstarde wezens, enkel door emotie in beweging te krijgen (ik overdijf, ja, ook satire). Dat handwerk, inspelen op de emotie, wordt volop, en steeds meer, gedaan door media en politieke partijen.
  Ook wordt steeds meer, in onze beeldsamenleving, gelet op het uiterlijk, de vorm, en niet op de inhoud. De 'gemiddelde' kiezer, en ook die hier op deze site, weet volgens mij niets af van waar een politieke partij/beweging voor staat, maar is ontvankelijk voor het uiterlijk ervan: een mediagenieke persoon, een persoon die 'het tenminste durft te benoemen', en dergelijke oppervlakkigheden meer. Elders op deze site heb ik een adept van neo-rechts, die het had over de sociale kant van Wilders, gevraagd met voorbeelden te komen: stilte...
  Dus Ewoud, leuk stuk, maar waarschijnlijk leuk voor diegenen die de clou toch al door hadden, en onbegrepen door jouw doelgroep.

• Mees ., ma 21 december 2009 13:33 Reageer op Mees

  

  Stijn Geel, ma 21 december 2009 11:17
  
  Wat wil je eigenlijk met dit stuk bereiken? Net als in je vorige stuk kun je in dit stuk "moslim bashen" vervangen met "rechts populisme bashen". Maar wat schiet je er mee op? Als links"iets tegen "opulistich rechts"wil doen, zal het met een inhoudelijk goed verhaal moeten komen, in plaats van open deuren in te trappen.
  
  *****************
  
  
  Op elk inhoudelijk verhaal wordt door populistisch rechts gereageerd zoals Ewoud Butter hierboven zo treffend beschrijft.
  Op populistisch rechts is de volgende uitspraak voor de volle 100% van toepassing:
  
  "Met idioten valt niet te discussieren,zij halen je neer tot op hun niveau en daar verslaan ze je op ervaring".
  
  "Don't argue with an idiot, they'll drag you down to their level and beat you with experience"
  
  Anders gezegd:
  "Tegen mensen met vooroordelen kun je praten als brugman,het komt gewoon niet over,het enige wat je terugkrijgt zijn scheldkannonades".
  Zij weten niet wat "echt" discussieren en argumenteren inhoudt.
  Zij hebben gelijk en daarmee uit,krijgen ze dat gelijk niet,gaan ze over op schelden,op de man spelen.
  Zij hebben gelijk en dat blijft zo,ook al worden ze gewezen op het onrecht wat ze hebben en het onrecht wat ze mensen aandoen.

• Waldo de Jong, ma 21 december 2009 14:24 in reactie op Mees . Reageer op Waldo

  

  Wie ben jij dan wel om de definitie idioot inhoud te geven. Alsof jij in je reactie geen blijk geeft van vooroordelen. Pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

• Joop Schouten, ma 21 december 2009 15:06 in reactie op Mees . Reageer op Joop

  

  Ik steun je Mees!
  Tegen domheid zijn geen argumenten opgewassen.
  
  Ik ben voor een stemdiploma.

• GJ Huisman, ma 21 december 2009 19:23 in reactie op Joop Schouten Reageer op GJ

  

  En wie bent u om te bepalen wanneer een mening (of persoon) onder de noemer 'domheid' geplaatst kan worden?
  
  Zo'n stemdiploma dat u in gedachten heeft, is dat gebaseerd op het huldigen van de door u goedgekeurde opinie?

• Joop Schouten, zo 27 december 2009 15:43 in reactie op GJ Huisman Reageer op Joop

  

  Ik hanteer een paar 'huiregels'.
  1 Argumenten op waarheidsvinding berusten .
  2 Neem afstand van persoonlijke aanvallen. (Knip je lange tenen.)
  3 Beledig niet.
  Als er aan deze regels niet wordt voldaan schaar ik dit onder de noemer 'DOM'.

• Kees Maf, vr 25 december 2009 14:31 in reactie op Joop Schouten Reageer op Kees

  

  Ik ben ook voor een stemdiploma! Helaas voor jou, denk ik dat je je weleens schromelijk zou kunnen vergissen in de achterban van de PVV. Daar zitten procentueel wellicht net zoveel hoogopgeleiden onder als bij de andere politieke stromingen.
  
  Ondergetekende overweegt PVV te stemmen bij de volgende verkiezingen. Desalniettemin ben ik ervan overtuigd dat ik met vlag en wimpel zou slagen voor mijn stemdiploma.

• Joop Schouten, zo 27 december 2009 15:46 in reactie op Kees Maf Reageer op Joop

  

  Intelligentie of slimheid zegt niets over wijsheid.

• Stijn Geel, ma 21 december 2009 16:13 in reactie op Mees . Reageer op Stijn

  

  @ Mees ma 21 december 2009 13:33:
  
  "Anders gezegd:
  "Tegen mensen met vooroordelen kun je praten als brugman,het komt gewoon niet over,het enige wat je terugkrijgt zijn scheldkannonades".
  Zij weten niet wat "echt" discussieren en argumenteren inhoudt.
  Zij hebben gelijk en daarmee uit,krijgen ze dat gelijk niet,gaan ze over op schelden,op de man spelen.
  Zij hebben gelijk en dat blijft zo,ook al worden ze gewezen op het onrecht wat ze hebben en het onrecht wat ze mensen aandoen. "
  
  Interessant dat "wij-zij" denken, waar ken ik deze retoriek toch van? Je hebt ongetwijfeld gelijk als je zegt dat er mensen zijn die vooroordelen hebben, of die niet weten wat argumenteren en discussiëren, maar ik ben van mening dat iedere politieke partij zijn best moet doen om ook deze mensen van hun standpunten te overtuigen. Met de "kijk-eens-hoe-dom-ze-zijn"-houding zoals Steven Geurts het zo treffend zegt, ga je het als politieke partij in ieder geval niet redden.

• Censuur Joop, ma 21 december 2009 17:31 in reactie op Mees . Reageer op Censuur

  

  Citaat: "Zij hebben gelijk en daarmee uit,krijgen ze dat gelijk niet,gaan ze over op schelden,op de man spelen."
  
  Het grootste probleem van denken dat een ander altijd gelijk wil hebben is dat een ander altijd denkt dat de ander gelijk wilt hebben.
  
  Dan rest de vraag: Wie heeft er nou eigenlijk gelijk als van een ander altijd wordt gedacht dat 'ie gelijk wil hebben?

• Peter Polz, di 22 december 2009 00:12 in reactie op Mees . Reageer op Peter

  

  de kenmerken van een rechts populist volgens Mees:
  Zij hebben gelijk en daarmee uit,krijgen ze dat gelijk niet,gaan ze over op schelden,op de man spelen.
  
  de conclusie is onvermijdelijk: Mees is rechts populist, in haar reactie voldoet ze immers aan alle door haar gestelde criteria: ze zegt niets inhoudelijks, maar zegt alleen dat degenen die het niet met haar eens zijn, "dom" zijn.

• Mostafa Mouktafi, ma 21 december 2009 11:29 Reageer op Mostafa

  

  Moslimshaat is een Nederlandse Nationale sport geworden, deze sport heeft de voetbal vervangen waar Nederland ooit goed in was.
  Nu schieten Nederlanders de ballen ver naast het doel, maar gooien met haatwoorden tegen de Nederlandse moslims, dat gaat er altijd in.
  Jaaaaaaa, een doelpunt. Wilders speelt hier op dit haatveld de nummner 10.

• Thijs de Wit, ma 21 december 2009 13:03 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Thijs

  

  Hoe kom je hier nou bij? Het blijkt toch helemaal nergens uit? Het zit vooral bij jou tussen je oren. Met die opkomst van de PVV valt het wel mee. Verreweg de meeste Nederlanders hebben niets met de PVV. Het heeft er alle schijn van dat jij erg bezig bent met dit zogenaamde Moslimvijandschap van de Nederlanders. Je laat je te veel beinvloeden door de media. Richt je op het afronden van studie of het leren van een vak. Werk aan je toekomst.

• Censuur Joop, ma 21 december 2009 17:51 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Censuur

  

  Citaat: "Moslimshaat is een Nederlandse Nationale sport geworden (...)"
  
  Nou, ik denk dat het wel meevalt, Mostafa. Natuurlijk wordt er veel richting moslim geschreeuwd en geschreven en andersom ook, hoor.
  
  Maar vergeet niet dat de grootste schreeuwers het hardst worden gehoord maar vaak de kleinste groep zijn. Laat je dus niet opfokken door ongenuanceerde berichten en uitlatingen.

• Kees Maf, vr 25 december 2009 14:28 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Kees

  

  Jodenhaat is dat favoriete 'sport' in de voltallige islamitische wereld. En dat is wél aantoonbaar.

• Rouane Rabbit, za 26 december 2009 00:11 in reactie op Kees Maf Reageer op Rouane

  

  Dan toon dat maar eens aan voor de voltallige islamitische wereld.
  
  Er valt iets te zeggen over Jodenhaat bij Christenen in de loop der eeuwen
  De meeste Joden zijn in de loop der eeuwen door Christenen vermoord, de Islamieten moeten hard werken willen ze die aantallen inhalen.
  
  Maar goed, nu jij je stelling aantonen. je zegt dat het kan.

• Stijn Geel, ma 21 december 2009 11:17 Reageer op Stijn

  

  Wat wil je eigenlijk met dit stuk bereiken? Net als in je vorige stuk kun je in dit stuk "moslim bashen" vervangen met "rechts populisme bashen". Maar wat schiet je er mee op? Als links"iets tegen "opulistich rechts"wil doen, zal het met een inhoudelijk goed verhaal moeten komen, in plaats van open deuren in te trappen.

• - -, ma 21 december 2009 12:51 in reactie op Stijn Geel Reageer op -

  

  Het verhaal van Ewoud Butter is nu juist doorspekt van inhoudelijke punten. Het vergt enkel wat realiteitsbesef om te beseffen dat de hele anti-moslim retoriek van menig PVV aanhanger op drijfzand fundeert.

• Steven Geurts, ma 21 december 2009 13:23 in reactie op Stijn Geel Reageer op Steven

  

  @ Stijn Geel:
  Ik vermoed dat Ewoud Butter nog de hoop heeft dat PVV (of wat voor rechtste populistische partij dan ook)-aanhang of zich realiseert op welke zeepbel hun argumentatie gebaseerd is.
  
  Ik ben het met je eens wat betreft open deuren, en betwijfel dan ook of dit stuk enige betekenis zal hebben.
  
  Wil je een zinnig resultaat hebben, dan zal Ewoud zich een andere houding dan deze deze "kijk-eens-hoe-dom-ze-zijn"-houding aanmeten, en écht laten zien wat er mis is aan de retoriek van rechtse populistische volksvertegenwoordigers.

• Sylvia Stuurman, ma 21 december 2009 11:09 Reageer op Sylvia

  

  @Steven VanhetGoor die zegt: "Wilders krijgt zijn stemmen vooral van mensen die tot voor kort op de PvdA stemden. "
  
  Dat is een sprookje. Wilders krijgt zijn stemmen van VVD, CDA en SP:
  http://www.nu.nl/verkiezingen-eu---nieuws/2003099/pvv-pakt-vooral-stemmen-af-van-vvd-cda-en-sp.html

• F.G. de Orang Hutan, ma 21 december 2009 11:48 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op F.G.

  

  Inderdaad opmerkelijk. Het beeld dat er veel "ontevreden" PvdA-ers" (uit de voormalige arbeiders"klasse", nu middenklasse) richting PVV zouden zwenken heb ik gehaald uit talrijke inzendingen op deze en andere internetsites.
  
  Familie en kennissen in Nederland die ik daarover polste zeiden al eerder dat wat ik op internetfora waarnam niet echt spoorden met hun eigen waarnemingen, die niet ontleend waren aan de genoemde fora, maar aan hun eigen bronnen.
  
  Misschien is het en-en-denke hier toch op zijn plaats ?
  
  De negatieve reacties op de PvdA hier en elders van teleurgestelde PvdA-ers zijn wel waar, maar per saldo levert dat de PvdA nauwelijks verlies op.
  
  Dat lijkt niet te kloppen met de voorspellingen. Maar misschien is de vlucht uit de PvdA per saldo wel het grootst richting D'66 en GL en niet PVV.
  
  Wie hierover de "echte" waarheid weet ? Ik hou mij aanbevolen.

• Piet Knollema, ma 21 december 2009 18:26 in reactie op F.G. de Orang Hutan Reageer op Piet

  

  Het is een bekende truc, zeggen dat je op een bepaalde partij hebt gestemd maar nu van plan bent op een andere partij te stemmen. Het is totaal oncontroleerbaar en je denkt er de aanhangers van die partij er mee te treffen.
  Een zelfde reactie zie je trouwens ook bij de peilingen. Men zegt op een bepaalde partij te hebben gestemd maar da de volgende keer niet meer te zullen doen. Ook hier is controle onmogelijk.
  Ongetwijfeld vertelt men wat het vorige stemgedrag betreft vaak wel de waarheid, maar zegt men een andere partij te zullen stemmen om het standpunt van die partij (over de AOW bijvoorbeeld) te beïnvloeden. Of men uiteindelijk inderdaad op een andere partij zal stemmen moet nog maar blijken.

• F.G. de Orang Hutan, di 22 december 2009 01:58 in reactie op Piet Knollema Reageer op F.G.

  

  Het wachten is dus op de echte verkiezingen.

• Rouane Rabbit, ma 21 december 2009 13:03 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Rouane

  

  Wilders krijgt (volgens mij) de stemmen voor een belangrijk deel van mensen die vroeger niet gingen stemmen.
  
  Dat is cijfermatig aan te tonen.
  
  Sinds het jaar 2001 trekken de anti-immigratie-partijen, LPF, ToN en PVV ongeveer gezamenlijk 20% van de stemmen. Dit is een redelijk stabiel beeld.
  Ze zijn nu weer een beetje ingezakt naar 15% en ze hebben ook op 22% gestaan, een half jaar geleden (in totaal).
  
  De PvdA swingt echter van hoog naar laag, van plus 35, naar 15 en heen en weer een paar keer. De VVD en het CDA ook, maar minder extreem, ze ondergaan nu een lichte daling.
  http://www.politiekebarometer.nl/images/PolbarHistorie.png
  
  D66, Groenlinks en de SP groeien behoorlijk sinds 2001. Het is dus aannemelijk dat de weggelopen PvdA-aanhang vooral daar naartoe trekt.
  
  Ik kan concluderen: de anti-immigratie-partijen hebben sinds het jaar 2001 een min of meer stabiele aanhang, ze zijn inert voor de toch wel grote bewegingen bij andere partijen.
  Dus de PVV-aanhang kan alleen maar, voor een belangrijk deel, komen van mensen die voorheen niet stemden.

• Piet Knollema, ma 21 december 2009 20:10 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Piet

  

  En zullen ze nu wel gaan stemmen denk je?

• Rouane Rabbit, ma 21 december 2009 22:38 in reactie op Piet Knollema Reageer op Rouane

  

  Het probleem met iemand die nooit in contact komt met de bevolking, via de televisie, iemand die zich niet werkelijk laat kennen, behalve one-liners in de Tweede Kamer, is dat zo iemand weinig gevoel oproept bij mensen.
  
  Wilders afkeer van het publieke debat, zijn angst om af te gaan, zorgen ervoor dat niemand hem als persoon kan appreciëren.
  
  Ik denk dat de nadagen van Wilders zijn begonnen. We zitten nu met bijna tien jaar anti-immigratie-partijen in Nederland, maar ze zijn er niet in geslaagd om een consistente politieke stroming neer te zetten. Het is ook moeilijk.
  
  Ze zijn rechts, maar dat mogen niet alle kiezers snappen. Veel van zijn kiezers zijn afhankelijk van dat minimumloon dat zijn partij wil afschaffen, en ook zijn veel van zijn kiezers afhankelijk van andere linkse hobby's zoals huursubsidie, buurthuizen, omscholing werkelozen, wijkagent, subsidie op openbaar vervoer, openbare bibliotheek, etc, etc.
  Zelfs Joop.nl, waar de Wilders-aanhang toch ook graag komt is eigenlijk een linkse hobby.
  
  Of zou Wilders dan toch op een keer links worden? Hij heeft al linkse standpunten geadopteerd. Hij passeert de linkse kerk soms aan de linkse kant, wat betreft zijn AOW-plannen, zijn omvorming van verzorgingstehuizen.
  
  Hoe moet dat dan met die aanhang die voortdurend loopt te schelden op de "linkse kerk"
  
  De aanhang van Wilders is een niet consistente, niet bij elkaar horende groep.

• J van Ginkel, ma 21 december 2009 13:05 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op J

  

  Alleen wordt daarbij niet vermeld dat de grote winst van de SP net daarvoor vooral bestond uit teleurgestelde PvdA-ers. Kortom, veel mensen waren teleurgsteld in de PvdA, stemden toen SP (de grote winnaar van de verkiezingen voor die Europese verkiezingen!) en vervolgens schoven ze door naar de PVV.
  Ik wist dat politici kort van geheugen zijn, maar ze zouden toch ttenminste 2 verkiezingen moeten kunnen onthouden ...

• F.G. de Orang Hutan, ma 21 december 2009 13:26 in reactie op J van Ginkel Reageer op F.G.

  

  En wat is de belangrijkste oorzaak vlg u van dat doorschuiven van ex-PvdA-ers van SP naar PVV ??

• Mostafa Mouktafi, ma 21 december 2009 11:09 Reageer op Mostafa

  

  Na 11 -09 waar 3000 Amerikkanen werden gedood door moslim moordenaars, moest de wereld meteen veranderen. Maar na het vermoorden van 8000 moslims mannen en kinderen in Srebinica door Servies Christenen moest de wereld bleef staan waar hij stond?!

• Sasha Berkman, ma 21 december 2009 14:08 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Sasha

  

  DE doden van 9/11 zijn grof misbruikt door de Bush kliek. Nu nog denkt een groot gedeelte van het amerikaanse volk dat sadam iets met 9/11 te maken had. De dubbele moraal van het westen, de steun voor de leugenachtige fascisten van de Bush kliek zijn het perfecte bewijs dat het westen moreel totaal failliet is. U moet Wilders zien als een agent van deze criminelen en oorlogsmisdadigers opdat de slachtoffers als daders gezien worden. Helaas is xenophobie een typisch hollandse eigenschap.

• Censuur Joop, ma 21 december 2009 17:44 in reactie op Sasha Berkman Reageer op Censuur

  

  Citaat: "Helaas is xenophobie een typisch hollandse eigenschap. "
  
  Heb je daar bewijzen voor? Ik ben daar wel in geïnteresseerd.
  
  Zou het niet eerder een typische Westerse eigenschap zijn? Of denk je echt dat Nederland het enige xenofobe land in Europa is?
  
  Het valt in Nederland misschien meer op omdat wij van een gematigd, links en tolerant land in zeer korte tijd doorsloegen naar de andere kant. Maar of het hier zo veel erger is dan in andere landen...? Dat wil ik dan wel eens onderzocht zien.

• Kees Maf, vr 25 december 2009 14:23 in reactie op Sasha Berkman Reageer op Kees

  

  "Xenofobie is een typisch Hollandse eigenschap".
  
  Tuurlijk joh, dat komt in bijvoorbeeld Soedan, China, Rusland of het voormalig Joegoslavië totaal niet voor.
  
  Welterusten.

• Marcel LeCram, ma 21 december 2009 16:56 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Marcel

  

  Volgens mij worden tot op de dag van vandaag pogingen gedaan om die mensen voor het gerechtshof in Den Haag te krijgen.

• F.G. de Orang Hutan, ma 21 december 2009 10:31 Reageer op F.G.

  

  Hoe verder het masker wordt afgerukt, hoe groter de woede. Ontevreden mensen hebben zelden de neiging de bron van ontevredenheid (de geestelijke leegte, het persoonlijke onvermogen, het slachtoffergevoel, de frustratie in het streven naar ...en naar .... ) in zichzelf te zoeken.
  Persoonlijke vijanden worden gezocht en gevonden en/of uitgevonden.Dat heeft de "sapiens" aan de evolutie (overlevings- en territoriuminstinct) overgehouden.
  
  In bepaalde perioden van de geschiedenis die als een keerpunt mogen worden aangemerkt -zoals veranderende economische machtsverhoudingen in de wereld, globalisering, wereldwijde krediet- en klimaatcrises) is het vinden van een gezamenlijke "volks"vijand welhaast een sociaal-psychologische must.
  
  Mark Van de Voorde spreekt in een column op rorate.nl van "tolerantie als de ontmoeting van de ene identiteit met de andere identiteit".
  En wat nu te doen als bij de ene partij al langer sprake is van een structurele identiteitscrisis ? En als reactie daarop ook de andere identiteit onder druk komt te staan ?
  
  Wat is de echte, gedeelde identiteit van een "witte Nederlander" nu eigenlijk, afgezien van zijn huidpigment ? En bestaat er nog zo iets als een gedeelde moslimidentitei in Nederland ?Zo niet dan is dat de verklaring van de groeiende intolerantie.
  
  Hoe verder het masker wordt afgerukt, hoe groter de woede. Hoe meer de moslimbasher wordt "ontmaskerd" door een column als deze hoe groter de tweespalt in de samenleving zal worden.
  
  Zelfreflectie is de enige echte remedie !
  
  Ik persoonlijk vind daarom de aanpak van Ewoud Butter inhoudelijk raak, maar tactisch niet productief !

• Steven Vanhetgoor, ma 21 december 2009 10:23 Reageer op Steven

  

  Leuk stukje maar het klopt niet helemaal. Hele tijd terug, Fortuyn leefde nog, toen bleek dat het grootte gedeelte van zijn kiezers zich voorheen verwant voelde met de PvdA. Op dit moment zijn er peilingen die ons doen willen geloven dat Wilders zeer groot is. En diezelfde peilingen willen ons doen laten geloven dat de PvdA nú op sterven na dood is, nog maar een schim van wat het vroeger was. En er zit een kern van waarheid in, de PvdA is niet meer wat het geweest is want het echte contact met de gewone belevingswereld van de kiezer is de PvdA politicus al jaren kwijt. Op dat punt is de SP veel beter.
  Persoonlijk ben ik van mening dat dit met elkaar te maken heeft. Wilders krijgt zijn stemmen vooral van mensen die tot voor kort op de PvdA stemden. Niet van de VVD want de 'liberalen' die zakken niet in de peilingen! De PvdA politici zijn voornamelijk bezig met zichzelf èn partijpolitiek. Dit heeft tot gevolg dat de betrokken mensen kiezen voor de SP, en dat de mensen die voorheen op de PvdA stemden omdat men ontevreden was over de maatschappij, dat deze mensen nu naar Wilders gaan. Alle andere mensen, de protest-stemmers en de tegenstemmers in het algemeen, die gaan nu naar D66.
  De politici van de PvdA moeten eens gaan soul-searchen waarom de kiezer wegloopt, is dat vanwege een Cramer die verkondigt dat er geen discussie mogelijk is omtrent de opwarming van de aarde (we gaan sneeuwruimen elke dag). Een Marcouch die op openbare scholen koran-lessen wil geven. Bos die miljarden Euro's heeft geïnvesteerd in het groot-kapitaal, de aandeelhouders van banken heeft lopen spekken. Wouter Bos is niet beschikbaar voor reacties van gewone Nederlanders. Wouter Bos is allang bezig met zijn toekomstige commissariaten. Wouter Bos is ook vergeten dat Willen Drees zijn lidmaatschap van de PvdA heeft opgezegd, en als hij nu nog geleefd zou hebben dan zou hij dat weer opnieuw doen. Hoe durft Wouter Bos de naam van Willen Drees in de mond te nemen. Iedereen moet nu twee jaar langer werken omdat de PvdA-ministers geld stoppen in noodlijdende banken.

• Hans van der Helm, ma 21 december 2009 11:42 in reactie op Steven Vanhetgoor Reageer op Hans

  

  Steven, graag bij de les blijven, Drees Sr. heeft nooit zijn lidmaatschap opgezegd, dat was zijn zoon Drees Jr met zijn toepetje die voorman werd van DS 70.
  Deze fout haalt je hele betoog onderuit.
  Probeer het nog maar een keer.

• Rouane Rabbit, ma 21 december 2009 16:22 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Rouane

  

  In een volgende poging dan ook even bedenken dat de PvdA gedaald is nadat de PVV is gegroeid, en dus logischerwijze de PVV stemmers niet van de PvdA kunnen komen. Dat staat als een huis.
  
  De PvdA-stemmers zijn naar D66 of GL gegaan, dat is ook veel logischer.
  
  De meeste linkse stemmers gaan niet naar de meest rechtse partij van Nederland als ze ontevreden zijn, ze zoeken het in een partij die dichterbij hun natuurlijke stemgedrag verkeert.

• Piet Pelle, ma 21 december 2009 10:06 Reageer op Piet

  

  Het artikel is niet aan mij gericht maar ik wil toch even reageren. Ik begrijp wat u wilt neerzetten maar bij het doorlezen van uw puntsgewijze aanbevelingen valt mij toch op dat de beginnende moslimbasher weinig zelf hoeft te doen. Media (tv en kranten), politieke partijen (kamerbreed), burgerinitiatieven, bekende nederlanders, moslimorganisaties, etc.. zij zijn hoofdzakelijk bezig met het ideale klimaat te scheppen waarin de potentiele moslimbasher zich vrijuit kan ontwikkelen. het is voor de populist slechts een vliegwiel dat van alle kanten een zetje krijgt zonder dat er eigen input voor nodig is. Met andere woorden, doorzoekt uzelve nauw, linkse rakkers, u schept nu het klimaat waarvan u de gevolgen zo vreest.

• babs haanstra, ma 21 december 2009 10:38 in reactie op Piet Pelle Reageer op babs

  

  Kan Piet wat concreter worden?
  'Kamerbreed, de media, linkse rakkers die zichzelve nauw moeten onderzoeken...'. Wat bedoel je eigenlijk?

• Censuur Joop, ma 21 december 2009 17:36 in reactie op Piet Pelle Reageer op Censuur

  

  Ik sluit me aan bij Babs. Leg eens uit wat je nou precies bedoelt en waar de tem linkse rakker in de context past.
  En dan geen one-liners of vage praat, graag.

• Joop Schouten, ma 21 december 2009 09:57 Reageer op Joop

  

  Prachtig stuk Ewoud.
  Onderhuids sinister en humorvol.
  
  Hier nog een stuk uit de Volkskrant van afgelopen zaterdag ter aanvulling en inspiratie voor een nieuw stuk Moslimbashen voor beginners deel 3.
  
  De islam? Wel, laten we het nog maar eens herhalen: niemand heeft het recht om te verklaren dat jantje of pietje of fatima'tje geen moslim meer is. Niemand kan iemand anders beletten een moskee binnen te gaan. Niemand kan iemand uitsluiten van de oemma, de moslimgemeenschap. Degenen die zich dit recht toch hebben toegeëigend, hebben hiermee de intolerante en gewelddadige versie van de islam gecreëerd. Ze hebben zich het 'recht' gegeven andere moslims te bestrijden ? en zelfs te doden. Historisch gezien was dat het geval bij de Kharidjieten en daarna bij Ibn Taymiyya (1263-1328), toen die verklaarde dat de Mongolen geen echte moslims waren. Een recenter voorbeeld is de Egyptische sekte Takfir wa Hijra, die alle moslims verketterde ? behalve de leden van de sekte natuurlijk?
  
  TAKFIR !!!!!
  
  Takfir betekent: het tot kafir (ongelovige) verklaren van een persoon. Dat is precies wat bepaalde islamisten vandaag de dag nog steeds doen, en onder hen zijn zelfs een paar lievelingetjes van de Nederlandse media en politiek.
  Takfir: als er één Arabisch woord was dat iedereen hier zou moeten leren, is het dat woord.
  Als iemand je zegt dat persoon X of Y geen 'echte' moslim is, moet je hem onmiddellijk antwoorden met: je doet aan takfir! Waar haal je het recht vandaan? Namens welke autoriteit spreek je? Wie ben je? Niemand heeft het recht om wie dan ook uit te sluiten van de oemma (moslimgemeenschap).
  
  Ook in deze zin bestaat er geen kerk in de islam.
  
  Als ik dit allemaal in een debat uitleg, werpt men soms tegen dat er veertig duizend imams in Marokko zijn, en bovendien nog eens oelama (geleerden), met daar bovenop een Raad van de oelama. Is dat dan geen kerk? Het antwoord is: nee. Het betreft een bestuurslichaam, een administratie, geen Kerk. Die imams en die Raad zijn ambtenaren zonder enige heilige eigenschap. Ze zijn geenszins 'het mystieke lichaam van God.' Ze dopen niemand, ze nemen niemand de biecht af, ze kunnen niemand excommuniceren. Het is een ambtenarenapparaat dat niet heiliger is dan dat van de Nederlandse sociale dienst. De imams leiden het collectieve gebed, wat een praktische taak is, geen heilige: bij afwezigheid van de imam kan iedereen die dat wil en kan het gebed leiden. Wat betreft de oelama: ze komen soms met religieuze opvattingen (fatwa's) die niemand verplicht is te volgen. Spreekt de fatwa van meneer A u niet aan? Vraag een andere aan meneer B! Je kunt de oelama niet vergelijken met priesters, die ingewijd zijn, maar eerder met hoogleraren aan een theologiefaculteit. Ze beschikken net als zij over een grote vrijheid van mening en van meningsuiting, maar niemand is verplicht naar ze te luisteren? Bovendien zijn de oelama, net als hoogleraren, tot medelid gekozen door hun gelijken, ambtenaren zoals zij. Ze worden niet ingewijd door een 'kerk'.
  
  Bidden in de garage
  
  Natuurlijk bestaan er in de islam 'kerken' in de betekenis van gebouwen: de moskeeën. Maar een moskee is geen plek voor de eredienst in de christelijke betekenis van het woord; een gewijde, heilige ruimte, een 'Huis van God'. Het is alleen maar een gebouw, met of zonder minaret (dat doet er helemaal niet toe). Moslims die op vrijdag samen bidden in een garage of in een parking, zullen net zo veel adjr krijgen, goddelijke beloning, als degenen die bidden in de mooie Koutoubia-moskee van Marrakesh, in de Süleymaniye-moskee van Istanboel of in de Al-Fatih-moskee van Amsterdam (deze Rooms-Katholieke kerk uit 1929 moest eerst ontwijd worden door de kerk; zo werd ze een 'gewoon' gebouw dat door anderen, in casu moslims, gebruikt kon worden). Moslims is het trouwens toegestaan om in welke geloofsplaats dan ook te bidden, of dat nou een katholieke kerk is of een synagoge.
  
  Misbruik
  
  Dus waarom blijven mensen denken dat er een kerk in de islam bestaat? Is het misschien om psychologische en historische redenen? Men vergelijkt met wat men kent, en wat men het beste kent, zijn de christelijke kerken. Derhalve heeft men een islamitische 'kerk' nodig, om vervolgens tegen haar de scheiding tussen kerk en staat te (her)construeren? De verwarring komt wellicht ook voort uit het feit dat in moslimlanden, overheden de godsdienst nogal eens misbruiken om hun burgers beter te kunnen controleren. De overheid wordt zelf een soort kerk. Het meest treffende voorbeeld is dat van de Ottomaanse sultans (in het algemeen zeer seculier) die zichzelf tegelijkertijd uitriepen tot kalief, dus baas van de moslims.
  
  Wat betekent dit allemaal voor Nederland? Nou, goed nieuws: de scheiding tussen kerk en staat in de islam is een feit, een verworvenheid ? want in feite bestaat alleen de staat. Er is niets waarover men opnieuw de degens zou moeten kruisen. Beschouw moslims als individuen, burgers, en verspil geen aandacht aan diegenen die pretenderen dat ze de moslims vertegenwoordigen, die zichzelf als onderhandelaars aanbieden namens een of andere moskee. Ze hebben daartoe geen enkele legitimiteit. Er bestaat geen 'kerk' in de islam.

• Jac Schmidt, ma 21 december 2009 11:19 in reactie op Joop Schouten Reageer op Jac

  

  De islam is inderdaad geen kerk zoals de katholieke kerk is die centraal geleid wordt, je kunt de islam beter vergelijken met het protestantsisme.
  Ook bij de protestanten is er geen centrale leiding, vandaar die verschillende richtingen.
  Toch hebben de protestanten in Nederland eeuwenlang de dienst uitgemaakt, ze hebben het jodendom en de katholieken alleen gedoogd wanneer die ondergronds gingen. Pas rond 1850 mochten de katholieken kerken bouwen en tot ver in de twintigste eeuw maakten de protestanten zowel in het landsbestuur als plaatselijk bestuur de dienst uit, ook in het katholieke deel van Nederland.
  Het ontbreken van een centraal gezag is dus voor een religie geen beletsel om toch staatsmacht uit te oefenen.
  Het gaat dus niet alleen om personen maar om de bijbel en de koran, die zijn voor alle groeperingen de bron om anderen hun wil op te leggen ook al leggen ze die allemaal anders uit.
  Dat is dan ook het gevaar van religies, je kunt er alle kanten mee uit. Oppassen dus voor pausen,dominees en imams en hun aanhangers, er zitten goede bij maar waakzaamheid is geboden.

• Joop Schouten, ma 21 december 2009 13:08 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Joop

  

  Hoi Jac,
  
  Ik heb nog wat relevante extra info:
  Ik hoorde laatst iemand op tv in 'Boeken' opsommen wat de kernwaarden van de diverse religies zijn:
  Christendom: Liefde
  Jodendom: Rechtvaardigheid
  Islamitische wereld: Barmhartigheid
  Oosterse wereld: Wijsheid.
  
  Je zou dan kunnen zeggen dat ze onderling een aanvulling kunnen betekenen i.p.v. steeds maar tegenstellingen creëren.
  
  Een goed discussiepunt voor gelovigen en niet-gelovigen (zoals ik).

• Thijs de Wit, ma 21 december 2009 13:23 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Thijs

  

  Niet helemaal waar. Joden mochten in Nederland gewoon Synagogen bouwen en werden niet vervolgd. Ook katholieken mochten kerken bouwen al was er de beperking dat deze aan de buitenkant geen religieuze kenmerken mochten dragen. Iedere Nederlander was vrij om zijn of haar geloof te beleiden. De Unie van Utrecht was hier heel stellig in. Natuurlijk door hedendaagse ogen bekeken was het niet echt vrij. Ik durf te beweren dat het in de 17e en 18e eeuw met de vrijheid van godsdienst in de Republiek beter gesteld was vandaag het geval is in de Islamitische wereld.
  
  Merk op dat de komst van seculiere overtuigingen als het liberalisme en de sociaaldemocratie pas echt vrijheid van denken en vooruitgang hebben gebracht. Theocratie en alle andere verwaterde vormen als gematigde Islam, Christendemocratie en verpolitiekt Hindoeisme proberen steeds weer om vrijheid te beperken en vooruitgang tegen te houden. Merk ook op dat de invloed van religie verdwijnt waar welvaart verschijnt. De sociaaldemocratie heeft vanaf 1945 gezorgd voor een verhoging van de welvaart in Nederland. Er is zeker een correlatie met de ontkerkelijking in Nederland. Links dat zicht sterk maakt voor de Islam blijft een merkwaardig figuur.

• Jac Schmidt, ma 21 december 2009 14:04 in reactie op Thijs de Wit Reageer op Jac

  

  Dat klopt joden werden niet vervolgd evenals de katholieken.
  Wel was het zo dat de verschillende religies vaak heel onverdraagzaam tegenover elkaar stonden.
  De meeste roomskatholieke geestelijken scholden er aardig oplos wat joden betreft. De knokpartijen tussen de katholieke en protestantse schooljeugd kan ik me ook nog goed herinneren.

• Rouane Rabbit, di 22 december 2009 23:03 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Rouane

  

  ---"Dat klopt joden werden niet vervolgd evenals de katholieken."----
  
  Wat een beschaafd volk zijn wij Europeanen toch, in de geschiedenis al, is dat wat je wil zeggen?
  Lees gerust verder
  
  De Joden werden in Nederland wel degelijk vervolgd. Ze mochten, bijvoorbeeld, heel veel beroepen niet uitoefenen. Als er ergens de pest uitbrak en er waren een paar Joden in de buurt dan konden die beter maken dat ze wegkwamen, wnat ze kregen gegarandeerd de schuld. Er zijn vreselijke pogroms voortgekomen uit pest-uitbraken.
  
  De pest kwam in Nederland voor tot in de 19e eeuw. De pogroms bleven nog wat langer.
  Lees hier over de Pest tot in de 19e eeuw
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Pest_%28ziekte%29
  
  Lees hier over de Jodenvervolging naar aanleiding van de Pest:
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Pest_%28ziekte%29#De_Joden
  
  Lees hier over de Jodenvervolgingen tot in de 19e eeuw
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Jodenvervolging
  
  En tenslotte, maar dat weet je zelf wel, hoe Nederland de Joodse vluchtelingen uit Duitsland terugstuurden, een gewisse dood tegemoet, en de Joodse vluchtelingen die wel hier mochten wonen (die met geld) uitleverden aan de Duitsers toen ze daar om vroegen.
  
  Lees hier hoe de Nederlandse politie de Duitsers hielp met het bij elkaar krijgen van de Joden:
  http://www.joodsmonument.nl/page/274292
  
  Geen jodenvervolging in Nederland, laat me niet lachen.

• uitgeschreven uitgeschreven, wo 23 december 2009 03:40 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op uitgeschreven

  

  ik denk dat het allemaal een beetje genuanceerder ligt. Ik zeg dat niet om kwaad te spreken van het joodse volk, maar als we ons niet beseffen dat er redenen zijn waarom in het verleden tegen bepaalde groepen mensen gediscrimineerd wordt dan beseft men niet dat de manier waarop nu tegen groepen jonge Marokkanen aangekeken wordt heel iets anders is, geen racisme maar een soort uitspreken van wat waar is.
  
  Toen ik in de VS woonde hoorde ik vrij direct een vrij schokkende uitspraak die vaker voorkwam: een Joodse vader die tegen zijn zoon zei: Je mag zoveel shikses (niet-Joodse vrouwen) n**ken als je wilt, zolang je maar met een fatsoenlijke Joodse vrouw thuiskomt als je gaat trouwen.
  
  Eenzelfde houding vind je nu ook in Nederland: Veel moslim jongens mogen hun gang gaan met elk Nederlands meisje waar ze zin in hebben zolang hij uiteindelijk maar met een moslim meisje thuis komen om mee te trouwen. Of als het niet anders kan met een Nederlands meisje dat dan wel moslima moet worden.
  
  Moslim meisjes daarentegen worden kort gehouden om te voorkomen dat ze iets onomkeerbaars doen met een niet-moslim jongen.
  
  Natuurlijk, met name in de VS wordt dat gerechtvaardigd met de uitspraak dat Joodse mensen het recht hebben om ervoor te zorgen dat hun geloof niet uitsterft, maar dat rechtvaardigt niet de opportunistische manier waarop hun zonen dan wel mogen experimenteren wat ze willen. Gelukkig sterft dat daar uit omdat de meeste kinderen van joodse ouders zich niets meer gelegen laten liggen aan wat hun ouders van hen eisen.
  
  Naast minder ethische handelspraktijken waren dat soort dingen die tot Jodenvervolgingen leidden, en crimineel gedrag van Marokkaanse jongeren leiden nu tot aanhang van fascistische groeperingen door mensen die zich bedreigd of verontwaardigd voelen.
  
  Als je je als minderheid in een land vestigt maar tevens ervoor zorgt dat je kinderen niet met mensen in je nieuwe vaderland mogen trouwen dan straal je iets uit van: Wij zijn toch iets beter dan jullie, jullie kinderen mogen niet met die van ons trouwen en we willen dus niet met jullie vermengd raken. de reactie is dan zeker: oh, ze voelen zich te goed voor ons!
  
  Zo n houding vormt een heel belangrijke bron voor allerlei vormen van racisme. Mensen zijn minder irrationeel dan we vaak willen voordoen. Zelfs de pogroms in de Oekraine hadden heel rationele oorzaken maar dat voert hier wellicht te ver om op in te gaan. Voor bijna elke vorm van racisme en geweld bestaan onderliggende oorzaken die het weliswaar niet rechtvaardigen maar wel de oorsprong van die ellende aantonen. Als je racisme wilt bestrijden moet je niet alleen kijken naar de dingen die gebeurden maar ook naar wat eraan vooraf ging waardoor het gebeurde. Anders gebeurt het steeds weer opnieuw omdat we de signalen niet herkennen.

• Rouane Rabbit, wo 23 december 2009 12:57 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Rouane

  

  Ik vind het een goede tekst. Ik ben die "kijk ons tolerante Christenen"-mensen, die dan vervolgens de "achterlijke Islam-cultuur" willen verbieden wel een beetje moe.
  
  Het is volgens mij zo dat tolerantie niet zoveel te maken heeft met de godsdienst die je aanhangt, maar meer met een innerlijk gevoel van open nieuwsgierigheid naar andere mensen.

• Steven Vanhetgoor, di 22 december 2009 00:26 in reactie op Joop Schouten Reageer op Steven

  

  Beste Joop Schouten, er zit iets merkwaardigs in jou reactie, je praat over "kerk" en probeert een verband te leggen met de moslims. Dat verband is er niet. De kerk is de gemeenschap van broeders en zusters in Christus, en moslims vereren de Profeet Mohammed en Allah, (in exact die volgorde) dan komt er een tijdje niets, en dan komen er een rijtje profeten waartoe ook Jezus behoort. Echter hoe men het ook wendt of keert de moslim heeft niets met Jezus, en ze kunnen daarom ook niet worden aangemerkt als broeders in Christus.
  Als je het begrip kerk zou willen vertalen naar een begrip binnen de islam dan zou je ergens uitkomen bij de ummah. In grote lijnen maakt het gebruik van de zelfde emoties, toch zou ik niet zo ver willen gaan om dan ook maar enig verband of overeenkomst te willen zien. Het enige zekerheid die men in de kerk heeft, namelijk de vergeving van de zonde, die ontbreekt totaal in de islam. Dat vergeving binnen de islam niet bestaat is het gevolg van opzet van de islam. Want als men automatisch vergeving krijgt, nadat men spijt heeft van zijn daden, dan is het niet noodzakelijk dat men men als boetedoening bepaalde taken uitvoert. Dat er geen enkele barmhartigheid in de islam te bespeuren is, dat zal eindelijke ook wel doordringen bij de moslims. Zij moeten nog steeds de hemel verdienen met 'goede werken' en hierdoor is de moslim nog steeds bestuurbaar en bereid om te sterven voor zijn geloof als de juiste persoon met de juiste soera's aan komt zetten.

• Rouane Rabbit, di 22 december 2009 01:11 in reactie op Steven Vanhetgoor Reageer op Rouane

  

  Ooit het boek der openbaring gelezen?
  En nog steeds van mening dat de kerk aan vergeving doet?
  
  De bijbels preekt zichzelf vaak tegen, uitspraken zoals jij die doet worden meermalen weersproken.
  
  ---"als de juiste persoon met de juiste soera's aan komt zetten"---
  Het hangt er maar vanaf welke boeken een priester belangrijk vindt of vergeving een rol speelt, of dat je eerst levend moet verbranden voordat je voor vergeving in aanmerking kan komen.
  
  Je wilt toch niet zeggen dat de Spaanse Inquisitie idioten waren die de bijbel niet begrepen?
  Toch is dat diezelfde bijbel die Franciscus van Assisi tot een heel ander gedrag aanzette.

• Dennis Mollis, ma 21 december 2009 09:55 Reageer op Dennis

  

  Ewout, goed stuk maar niets nieuws onder de zon zou ik zeggen.
  Ik maak echter bezwaar tegen de formulering mallotige advocaat zonder respect voor de rechter. Hiermee doe je mee aan Enait bashen. Deze man heeft nooit geuit geen respect voor de rechter te hebben en mallotig kan je hem noemen maar hij lijkt mij eerder excentriek.

• Sylvia Stuurman, ma 21 december 2009 09:50 Reageer op Sylvia

  

  En nog wat aanvullingen:
  Vertel steeds dat moslims meer kinderen krijgen dan witte Nederlanders, en dus "binnenkort" de macht zullen hebben.
  
  Wijs alles af wat te maken heeft met de bestrijding van armoede, want daarmee zouden mensen zich wel eens kunnen realiseren dat armoede de kern van problemen is, en niet de godsdienst die iemand belijdt.

• Rouane Rabbit, ma 21 december 2009 22:44 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Rouane

  

  Mijn vader werd vlak voor zijn overlijden verzorgd door een heel aardig moslim-meisje, inclusief hoofddoek.
  Wij, als familie, zijn dankbaar voor haar inzet om het lijden van mijn vader te verlichten

• Gracchus Babeuf, ma 21 december 2009 22:50 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Gracchus

  

  Ewoud Butter heeft een zenuw geraakt en de reacties worden steeds heftiger. Butter geeft duidelijk aan hoe mensen te manipuleren zijn. Dat heeft hij niet verzonnen en is eigenlijk ook geen nieuws (vele politici voor GW en de zijnen deden dat al, maar niet zo schaamteloos), maar Ewouds boodschap valt bij sommigen slecht. Het zal de linkse kerk wel weer zijn. Je mag vooral niet zeggen waar het op staat, als je moslim of links bent.
  
  Toch zijn er problemen die opgelost moeten worden. Dat is niet door moslims, of wie dan ook, als zondebok te gebruiken. Ook niet door mensen die zich écht zorgen maken te gebruiken als stemvee of op te hitsen wanneer dat publicitair handig uitkomt. Andere politieke partijen doen wel serieuze suggesties, of je er nu mee eens bent of niet. Dus als de PVV écht iets te vertellen heeft, moeten ze ophouden zich als clowns te gedragen en hun verantwoordelijkheid nemen en met echte oplossingen komen.
  
  Tot nu toe is het alsof de PVV het het handje ophoudt voor de vergoeding als tweede kamerlid en om reizen te maken naar de Antillen en Stockholm. Straks zijn ze lid van de gemeenteraad, maar hangen ondertussen tegelijkertijd in de tweede kamer gesubsidieerd de pias uit. Dat is pas cashen, maar er zijn zat mensen die op een eerlijke manier aan hun geld proberen te komen en die vanwege de economische crisis knel zijn komen te zitten.

• Johan Berg, di 22 december 2009 11:03 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Johan

  

  @ Steven vanhetGoor
  
  "Echter hoe men het ook wendt of keert de moslim heeft niets met Jezus, en ze kunnen daarom ook niet worden aangemerkt als broeders in Christus."
  
  Haha! Ik lach om de ironie 'broeders in Christus' want moslims zeggen wel: 'wij vereren Jezus ook' maar wat preciés de Godlastering (!) van Jezus-CHRISTUS, GOD/Messias van christenen in de Koran betekent, en daarom Godlastering dóór moslims, de grootst mogelijke belediging voor christenen.
  
  Koran is een Ketterij van Nieuwe-en Oude Testament, geconfisceerd, geplagiariseerd, de inhoud verdraaid, CHRISTUS afgeschaft, beledigd en gedegradeerd tot 'profeet in Islam', waarna Mohmmed begon met het vermoorden van christenen en [Joden], en wat nog steeds doorgaat in Islamitische landen waar christenen gediscrimineerd t/m vermoord worden dóór moslims vanuit de Koran, in andere Islamitische landen niéts christen toegestaan is, in Qatar wel een kerk gebouwd mocht worden maar zónder toren (!). De Jodenhaat onder moslims vanuit de Koran/Mohammed/hadiths en hun umahonderbuikgevoelens de spuigaten uitloopt.
  
  Moslims zijn regelrecht lachwekkend, die zeggen zich beledigd te voelen 'over een cartoon', maar Wilders & Co. (!) niét beledigd mogen zijn over GODLASTERING van Christus in Koran; onder haat, geweld, met als Endloesing: 'Christenen zullen vernietigd worden in mijn ovens'; 'christenen zullen branden in het vuur"; 'Allah zal christenen uiteenrijten op de Dag van hun Verdoemenis' als vanzelfsprekend.
  
  Waarom miljoenen Europeanen zeggen 'duvel op met dat heilig boek als enórme en bedreigende belediging voor hen..
  
  Moslims lachwekkend zijn die zeggen 'wij moeten de Koran/Mohjhammed verdedigen', maar dit niet toestaan aan 'Wilders & Co. die hun CHRISTUS - en zichzelf moeten verdedigen t.o. Mein Kampf voor hen Koran.
  
  Wilders slechts een in een lange rij Mohammed/Koran criticasters in Europa vanaf het beging van Koran/Mohammed o.a. Dante Allighieri, Nietzsche, Churchill en onze Grote Nederlander Hugo de Groot Grotius die zegt wat Wilders zegt:
  
  Islam was nooit welkom in Europa; en zal dit nooit kúnnen zijn voor miljoenen Europeanen - geeft de schuld daarvan aan Koran/Mohammed/hadiths:
  
  Hugo de Groot Grotius was als rechtsgeleerde zeer tolerant, maar wanneer hij de koran bespreekt is er toch blijkbaar een grens aan zijn religieuze ruimhartigheid. Dat de islam het gewone volk niet toestaat om de koran kritisch en vrij te onderzoeken, is voor Grotius onmiddellijk bewijs dat dit geloof een vals geloof is.
  
  Grotius' 'haat prediken' voor Mohamed
  
  "Alsoo daer is ontstaen een trotse wrede wet
  Ontrent de roode zee door d'hand van Mahumed,
  Seer vreemd van Christus leer, een spiegel dogh van 't leven
  Waer toe het Christendom sigh hadde toen begeven.
  
  Dees' Alcoransche wet, in 't minst niet ootmoedigh
  nogh lijdsaem, maer tot wraek genegen ende bloedigh,
  maekt sonderlingh haer werk van 't uitterlijk gelaet,
  Als wesend' ingestelt tot styvingh van den staet,
  En den gemeenen man neemts' uit de hand de boeken,
  Jae op de straff van 't lijf verbied sy t'onderzoeken.
  Om nu te weten welk van beyde dese wetten Is beter,
  wilt voor eerst op bey de brengers letten.
  Den onsen was altijd heel reyn en vroom van leven,
  Daer Mahumet heeft rooff en overspel bedreven."
  
  Ook ik wil niets te maken hebben met 'moslims' die 'heilig in de Koran geloven' waarin 'de heilige, onveranderde waarheid van Allah'staat - dat ik "vernioetigd moet en zal worden".
  
  heeft niets te maken met 'interpretaties' en wel/niet 'aardige moslim' die niet fysiek 'jihadisten' zijn, maar hun 'heilig boek' en hun Islamitische cultuur die afstotend is voor en van onze cultuur. De Koran waarom er nog steeds christenen vermoord worden in Islamitische landen waar zij állemaal gediscrimineerd worden in álle Islamitische landen. De umahonderbuikgevoelens tegen Israël ook voortkomt uit de haat voor Joden in de Koran/Mohmmaed/hadiths.
  
  Ons geuzenlied: 'de pot op met je gevaarlijke valse profeet'!
  
  De WAARHEID moet gezegd worden opdát mensen zonder enige kennis over de oorzaak Koran/Mohammed/hadiths zichzelf niet voor schut zetten.

• Rouane Rabbit, di 22 december 2009 12:31 in reactie op Johan Berg Reageer op Rouane

  

  ---"Moslims zijn regelrecht lachwekkend, die zeggen zich beledigd te voelen 'over een cartoon', maar Wilders & Co"---
  
  Het viel Wilders bitter tegen dat er niet massaal protesten uitbraken om zijn film Fitna. Hier en daar gebeurde er wel wat. maar om nou te zeggen dat de moslim-horden het vrije woord aanvallen, tja.
  
  In Jakarta gingen enkele tientallen mensen de straat op. In Pakistan werd een pop voorstellend Wilders verbrand. Dat was het. Geen economische boycot, geen massaal aanvallen van Nederlandse bezittingen, geen aanvallen op Nederlanders, niets van dat alles.
  
  Dan sta je dan, je waarschuwt heel indringend, met bloederige beelden tegen een miljard agressieve achterlijken die onze westerse waarden en normen bedreigen.
  Daar sta je dan. De moslims keren hun andere wang toe. Zoals Jezus het predikte.
  
  Het zal komen omdat Fitna zo vol fouten zat, dat een moslim zich er niet in herkende.
  
  Hier zijn nog wat recente beelden vanuit het Christendom:
  http://tinyurl.com/dh276c
  http://tinyurl.com/yclm783
  http://tinyurl.com/dfmpzd
  http://tinyurl.com/yc6hhun

• De VVD, za 26 december 2009 01:17 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op De

  

  Welk een gevarieerd aanbod aan voorbeelden.

• Rouane Rabbit, di 29 december 2009 16:05 in reactie op De VVD Reageer op Rouane

  

  Leuk, he, gewoon wat sinistere uitziende kanten van het Christendom.
  Zoals Fitna een ook erg gevarieerd aanbod toont, soms ook sinister uitziend, maar niet werkelijk sinister.
  
  Het is makkelijk om een negatief beeld van welk geloof dan ook te geven.
  
  Rood is nu eenmaal een alarm-kleur, en makkelijk verkeerd geïnterpreteerd.