De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (36) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Evert van Vliet, ma 14 maart 2011 10:10 Reageer op Evert

  

  Gewoon lekker afschaffen die erfplicht in AL z'n belachelijke gedaantes.
  
  Dat jij en ik geen staatshoofd kunnen worden boeit me totaal niet maar dat we daarvoor in de plaats een non-identiteit in de klompen krijgen geschoven waar je dan weer trots op 'mag' zijn en je je dan weer voor dient te schamen slaat he-le-maal nergens meer op.
  
  Wellicht biedt de bijensterfte uitkomst?

• Johannes Zeilstra, zo 13 maart 2011 23:38 Reageer op Johannes

  

  /De opoffering die het kost zou u niet eens op kunnen brengen. /
  Er is ook niemand die ze er toe dwingt, dus ik zou zeggen, ga stil leven , geniet van de riante bankrekening, en stop met de opoffering.
  U schijnt het punt te missen.
  Hoe is het mogelijk dat in een moderne samenleving het staatshoofd nog steeds door erfopvolging bepaald wordt.
  Dit forum is niet de plaats om een discussie over het goede of het slechte van het koningshuis te bediscussieren, maar u mag uzelve toch eens de vraag stellen: Bij gratie Gods, en onschendbaar, kunt u Nederland dan nog steeds een democratie noemen ?
  Wij kunnen ons staatshoofd niet kiezen.
  De raad van state wordt benoemd door de kroon.
  Alles wat de MP met het staatshoofd bespreekt is geheim.
  Dit is een volledige contradictie in een democratie.

• Marjolein Stuijfbergen, ma 14 maart 2011 09:00 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Marjolein

  

  ‘’Bij gratie Gods, en onschendbaar, kunt u Nederland dan nog steeds een democratie noemen ?’’
  
  Uw vraagstelling heeft, mijn inziens, niets met het bestaan van onze monarchie te maken, laat staan met de persoonlijkheid van de leden van ons koningshuis, zoals nu lijkt te worden gesuggereerd.
  
  En als men de discussie denkt te moeten voeren, mag het dan alsjeblieft over de monarchie als instituut zelf gaan i.p.v. een persoonlijke aanval op leden van het koninklijk huis?
  
  Deze suggestieve negatieve beeldvorming vind ik absoluut verwerpelijk. De schrijver en in navolging u ook, doen het nu voorkomen alsof ons koningshuis, en met name onze kroonprins als erfgenaam, persoonlijk verantwoordelijk is of Nederland nog een democratie is of niet? Welke logica zit hier achter?
  
  De subjectiviteit van de emotie lijkt een grotere rol te spelen dan feitelijke objectiviteit. De emotie bepaald de mening. Ook in het artikel van August Hans van de Boef. Hij is het niet eens dat de erfopvolging de macht bepaald van ons land. Maar over welke macht praten we dan? Wat wil hij met zijn stuk bewijzen? Dat straks met prins Willem Aleksander als koning Willem de IV Nederland is overgeleverd aan een despoot?
  
  Me dunkt, de macht zetelt inderdaad in Den Haag, maar bepaald niet op het paleis Noordeinde.
  
  Men kan ons koningshuis vooral zien als een vorm van diplomatie, een pr machine voor ons aanzien in het buitenland. Daarnaast staan ze midden in onze maatschappij. Ze hebben meer inzicht in de samenleving dan alle ministers, van welk kabinet dan ook, bij elkaar omdat ze letterlijk tussen de mensen staan bij talloze (maatschappelijke) gelegenheden. Ik denk dat we als volk in zijn geheel, nog geen idee hebben wat ons koningshuis voor Nederland betekent en doet.
  
  Als dan het criterium ligt bij de erfopvolging vind ik dat persoonlijk geen argument als men het bestaan van de democratie in Nederland ter discussie wilt stellen.
  
  De docent/schrijver lijkt hier eerder een persoonlijk frustratie te uiten dan dat het iets toevoegd aan de discussie tussen een monarchie en een republiek. Of een eventuele wijziging in de uitvoering van de monargie.

• Evert van Vliet, ma 14 maart 2011 10:26 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Evert

  

  'Onze' monarchie?
  
  Voorts wil ik je toch wel even wijzen op het kapitaal van Oranje dat met gemak de democratie in gijzeling kan houden en daar ook niet voor zal schromen, sterker nog van dat gijzelen gebeurt al sinds mensenheugenis, ook buiten de denkbeeldige lijntjes der lage landen en de rest van het koninkrijkje.
  
  Erfplicht, leerplicht, weerplicht, patriottische plicht, winstplicht, inburgeringsplicht, ID-plicht, belastingplicht, monetaire plicht, verboden linksaf te slaan en doe je dat wel dan ben je verplicht ALLE plichten aan te wenden om dat te doen.
  
  Het zou de overweldigende meerderheid van de planeet sieren niet langer de diverse erfplichten te (h)erkennen als leidraadje voor het leven.
  Ik kan me tenminste niet voorstellen dat al die arme sloebers den duit en alle 'rechten' die daaruit voortvloeien een warm hart toedragen.
  
  Onwenselijk?...crimineel!

• Johannes Zeilstra, ma 14 maart 2011 10:46 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Johannes

  

  De argumentatie door mij gevoerd is volledig objectief, gespeend van persoonlijke aanvallen, en rationeel.
  Het stelt alleen de kernvraag.
  Als een land haar staatshoofd niet kan kiezen, is het dan een democratie ? Volgens de opvattingen van wat men democratie noemt niet.
  In geval van een zuivere ceremoniele monarchie kan hier nog een discussie over zijn, maar met een constitutionele monarchie niet.
  Gezien de benoemingen door de kroon, de onschendbaarheid, en de geheimhoudingsplicht , en de tal van bestuurlijke functies binnen overheid , semi overheid, en bedrijfsleven door leden van de koninklijke familie, kan wel degelijk gesteld worden dat ze een hele grote macht hebben.
  Dat u de nadruk legt op een perzoonlijke door emoties gestuurde argumentatie kan ik alleen maar zien als projectie.

• Evert van Vliet, ma 14 maart 2011 10:56 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Evert

  

  Is het 'bestaan' van (om het even welke) natie niet anti-democratisch voor de rest van de overweldigende meerderheid der mensheid?
  Zeer zeker wanneer je op die rest moet teren.
  Geldt voor de duit niet exact hetzelfde?
  
  Nog eens volop verplicht in nonderwezen ook nb!...heb het lef niet om niet op te komen dagen of 'we' sturen er een leerplicht-ambte-nar op af!

• Marjolein Stuijfbergen, ma 14 maart 2011 11:17 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Marjolein

  

  ''Als een land haar staatshoofd niet kan kiezen, is het dan een democratie ? Volgens de opvattingen van wat men democratie noemt niet''
  
  Uw vraag impliceert of het bestaan van de democratie in Nederland afhankelijk is van erfopvolging binnen onze monarchie.
  
  Ons staatshoofd, de monarch, heeft geen of nauwelijks macht. Wat maar zeer de vraag zal zijn bij een democratisch gekozen staathoofd.
  
  De ervaring dat een partij, bij een meerderheid van de gekozen stemmen, niet garant staat voor deelname aan een regering is vele malen eerder ondermijning van onze democratie, dan erfopvolging binnen onze monarchie.

• Evert van Vliet, ma 14 maart 2011 11:53 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Evert

  

  "Onze' natie heeft niet eens bestaansrecht, net als alle andere naties overigens, het betreft namelijk allemaal pure indoctri-natie.
  
  Het zal wel aardig schuiven?

• Mo Disarkullanmak, zo 13 maart 2011 23:24 Reageer op Mo

  

  De erfelijkheid van het koningschap was alleen maar een middel om af te zijn van eeuwige discussies wie de absolute heerser nou moest opvolgen. Het is verbazend dat Nederland er in 1813 nog aan ging, en de Restauratie een installatie is geworden.
  De continuïteit zit in de huidige samenleving veel meer in het parlement, en niet in de persoon van de vorst. Monarchen garanderen in de eerste plaats de continuïteit van hun eigen familie, en niet van de regio aan het hoofd waarvan ze staan. Willem I wilde in eerste instantie gewoon een geldelijke vergoeding van 117 miljoen van de Bataafse Republiek voor de domeinen die hij kwijt raakte door afschaffing van de feodale rechten, en was later weer tevreden met een aantal extra gebieden in Duitsland, die hij van Napoleon kreeg in ruil voor afstand van zijn stadhouderschap.
  
  Nu de monarchie er eenmaal is, is er een praktisch probleem voor afschaffing ervan: wat voor een soort republiek zou de monarchie namelijk moeten vervangen. D66 en de populisten denken aan een presidentieel systeem, dat eigenlijk alleen in de VS succes lijkt te hebben. Een parlementair systeem als in Duitsland voldoet weer niet aan de zogenaamde "duidelijkheid" die in veel media geroemd, maar nooit in al zijn consequenties uitgewerkt, wordt. De onenigheid over de voorwaarden waaraan een nieuw systeem zou moeten voldoen, zal de keuze met een gekwalificeerde meerderheid daarvan bijna onmogelijk maken, en daarmee het afstemmen van de monarchie. Die zit daar dus nog wel even. En niemand stoort zich er erg aan.
  
  De afsluiting van het artikel vind ik wat kryptisch. Burgemeesters en commissarissen van de Koningin worden namelijk juist door de Kroon benoemd, al is hun functie dan niet erfelijk. Dat komt toch neer op een soort tijdelijke verheffing in de "adelstand". Aanstelling of voordracht door de Provinciale Staten zou hier een betere oplossing zijn.

• Evert van Vliet, ma 14 maart 2011 10:33 in reactie op Mo Disarkullanmak Reageer op Evert

  

  Waar een klein land groot(s) in kan zijn is zichzelf op te heffen ten bate van de planeet waar we het toch écht, heus waar, met z'n veel te velen mee zullen móéten doen.
  
  Schaf gelijk het corrump-erende monetaire systeempje af (blijft het koper wellicht ook zitten waar het voor bedoeld is) en 'vergeet' vooral die van 'zij met ons' niet mee te nemen.

• Marjolein Stuijfbergen, zo 13 maart 2011 23:19 Reageer op Marjolein

  

  ''Van alle bestaande bezwaren tegen de monarchie raakt juist de elementaire rechtsongelijkheid ons het meest als individu. U kan geen staatshoofd worden. Ik kan geen staatshoofd worden.''
  
  Elementaire rechtsongelijkheid?
  
  De opoffering die het kost zou u niet eens op kunnen brengen.
  
  ''Het is het onchique gedrag dat we inmiddels gewend zijn ''
  
  Ik kan niet anders concluderen dan dat u uw eigen onkunde en onchique gedrag projecteert en wat het ook nog eens laf maakt is de eenvoud om vanaf uw stoel te (ver) oordelen zonder dat de veroordeelden zich ertegen kunnen verdedigen.
  
  U voelt zich vast super trots met uw gepubliceerde artikel op Joop.nl.
  
  Maar mag ik u zeggen dat ik die trots volkomen misplaats vind!!

• Leo J Bouwman, zo 13 maart 2011 22:33 Reageer op Leo J

  

  De Heilige Vader kan ook niet gekozen worden, maar wordt aangewezen door de Heilige Geest zelf. Rechters worden gelukkig ook niet gekozen en Geert heeft zichzelf tot leider uitgeroepen. De CDA ministers zijn net zo min gekozen als die van de VVD maar op gezag van Rutte werd de uitslag van de verkiezingen zo gedraaid dat er evenveel van elke soort zijn.
  Het is een eenzijdige voortelling van democratie om te veronderstellen dat iedereen maar gekozen moet worden.
  Er zijn functies die niet begerenswaard zijn. Iedereen die wel eens een vergadering bezocht heeft waar bestuurszetels vacant zijn weet dat je dan doodstil moet blijven zitten, want een onverwachte beweging en je bent gekozen.
  De functie van staatshoofd is verre van aanlokkelijk, daarom ben ik blij dat de Koningin zich geroepen voelt toch elke keer maar te zwaaien, handen te geven en Nederland aan te prijzen tegen beter weten in.
  Stel je voor, Pim Fortuyn werd binnen de kortste keren de meest verdienstelijke Nederlander ooit. Voor je het weet moet je meneer Van Gaal aanspreken met majesteit.
  Ik kende ooit iemand die zeer tegen het koningshuis was, maar eenmaal toch op de thee werd gevraagd. Na dat samenzijn bekende hij toch onder de indruk geweest te zijn. Kijk, dat zou niemand bij Mark Rutte toch hebben. Die is zo verfissend natuurlijk, gewoon onnatuurlijk.

• Mac Rebennack, zo 13 maart 2011 21:34 Reageer op Mac

  

  Natuurlijk is erfopvolging archaise onzin, maar de laatste dame heeft het toch redelijk gedaan, ik zou zo weer stemmen op President zur Lippe Biesterveld..

• Tom Meijer, zo 13 maart 2011 22:55 in reactie op Mac Rebennack Reageer op Tom

  

  "maar de laatste dame heeft het toch redelijk gedaan"
  Volstrekt irrelevant.

• Hein van Leeuwen, zo 13 maart 2011 21:19 Reageer op Hein

  

  De ironische bijna cynische toon past hier niet, zeker niet voor een docent die zich ook nog schrijver noemt. Tenslotte gaat het om ons staatshoofd en wat je van dat instituut ook mag vinden, een zeker respect hoort daar ook bij.
  
  Ik heb mij nooit afgevraagd of ik staatshoofd zou willen worden, dat kan natuurlijk aan mij liggen, maar ik heb mij weleens afgevraagd of ik koning zou willen worden, als jonge jongen natuurlijk. Maar het antwoord is neen.
  
  De vanzelfsprekendheid waarmee je accepteert dat wij nu eenmaal in een constitutionele monarchie leven maakt dat je de veronderstelde rechtsongelijkheid niet als zodanig ervaart. En het is ook heel makkelijk: het epicentrum van de macht ligt immers niet bij het staatshoofd, en in ons machtspolitiek denken zou dat veel meer de ambitie kunnen zijn.
  
  En stel je dan voor dat je monarchie inruilt voor een presidentschap, zou dan juist dat aspect ook gaan veranderen, ik vermoed van niet. Daarmee is de rechtsongelijkheid misschien opgeheven, maar blijft hij in het machtsdenken overeind, en daarmee van nul en generlei waarde.

• Michiel Online, zo 13 maart 2011 21:54 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Michiel

  

  "een zeker respect hoort daar ook bij."
  
  Minder en minder.

• Hein van Leeuwen, ma 14 maart 2011 07:36 in reactie op Michiel Online Reageer op Hein

  

  Je zou kunnen overwegen om daar een inhoudelijke argumentatie aan toe te voegen?

• Gerwin van Eersel, zo 13 maart 2011 22:16 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Gerwin

  

  "Tenslotte gaat het om ons staatshoofd en wat je van dat instituut ook mag vinden, een zeker respect hoort daar ook bij."
  
  Hi hi, alleen omdat iemand staatshoofd is verdient de persoon een zeker respect?
  
  Dank u, zullen GWB, Pinochet, Idi Amin, Hitler, Pol Pot en vele andere (oud) staatshoofden denken.

• Hein van Leeuwen, ma 14 maart 2011 07:38 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Hein

  

  Ik had het over ons staatshoofd, niet over die godwinvoorbeelden die u in uw lijstje noemt.

• Gerwin van Eersel, di 15 maart 2011 15:19 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Gerwin

  

  Dat klopt, maar je stelt dat ons staatshoofd respect verdient puur en alleen omdat het ons staatshoofd is.
  
  Gezien het feit dat ons staatshoofd niets anders hoeft te doen om staatshoofd te worden dan geboren worden, lijkt mij dat respect iets te makkelijk verdiend. Eerst maar even laten zien dat dat respect op z'n plaats is. (Wat overigens bij Bea best zo is hoor).

• Tom Meijer, zo 13 maart 2011 22:59 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Tom

  

  "een zeker respect hoort daar ook bij."
  Nee hoor, dat is echt een misvatting. Ook een staatshoofd moet respect verdienen. Puur het feit dat hij/zij staatshoofd is, is onvoldoende voor het verkrijgen van respect.

• Hein van Leeuwen, ma 14 maart 2011 07:37 in reactie op Tom Meijer Reageer op Hein

  

  Vertel, waarom zou Beatrix geen respect verdiend hebben?

• Tom Meijer, ma 14 maart 2011 10:20 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Tom

  

  "Vertel, waarom zou Beatrix geen respect verdiend hebben? "
  Daar hebben we het niet over. Of ik respect voor Beatrix heb laat ik in het midden omdat ik dat hier niet het punt vind.
  Het ging erom of een staatshoofd (a priori) respect verdient.
  Dat is niet zo.

• Joop Pooj, zo 13 maart 2011 21:11 Reageer op Joop

  

  Ha, afwachten of Groen Links inderdaad met dat wetsvoorstel komt om koning(in) uit de regering te halen. Dan wordt de reactie van PvdA en linkse media erg interessant, want Bea is goede maatjes met Cohen en PvdA-er Tjeenk Willink (en ook met SP-er Oosterhuis trouwens) en die relatie kan Cohen bij een volgende (in)formatieperiode van pas komen bij een volgende poging minister-president te worden.
  
  Sommer heeft er al een paar keer op gewezen de afgelopen paar maanden dat linkse politici zich nu fan van het koningshuis verklaren omdat het hen kan helpen bij het verkrijgen of houden van macht. Mij zou het niet verbazen dat media het Groen Links voorstel een koude douche geven.
  
  Helaas zou het me evenmin verbazen wanneer Groen Links niet met dat wetsvoorstel komt omdat het een deal heeft gedaan met Cohen om te wachten met dat wetsvoorstel in ruil voor ministersposten in een evt kabinet-Cohen.

• Rob van Koot, zo 13 maart 2011 21:05 Reageer op Rob

  

  Opheffen dat koningshuis.

• Tom Meijer, zo 13 maart 2011 22:58 in reactie op Rob van Koot Reageer op Tom

  

  "Opheffen dat koningshuis."
  He Rob. Goed idee. Morgen doen.

• Karel SPoorman, zo 13 maart 2011 20:48 Reageer op Karel

  

  U kan geen staatshoofd worden. Ik kan geen staatshoofd worden
  
  misschien is het enige troost te weten dat Bea nooit "gewoon" burger kan worden.

• Gerwin van Eersel, zo 13 maart 2011 21:41 in reactie op Karel SPoorman Reageer op Gerwin

  

  Bea kan heel goed gewoon burger worden. Ze maakt echter elke dag de keus de monarchie in stand te houden, het lijkt er dus op dat Bea geen gewoon burger wíl worden.

• Tom Meijer, zo 13 maart 2011 22:57 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Tom

  

  "het lijkt er dus op dat Bea geen gewoon burger wíl worden."
  Ze kan daarbij dus wel wat hulp gebruiken. Arme meid.

• Evert van Vliet, ma 14 maart 2011 12:54 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Evert

  

  Dat spoort beter.

• Henk Daalder, zo 13 maart 2011 20:43 Reageer op Henk

  

  Los van de vraag of de koningin alles goed doet, gelukkig is het staatshoofd een onafhankelijk denkende rots in de branding tussen alle idiote en corrupte politici die tegenwoordig aan de macht komen in dit land.
  Laat ze zich vooral onafhankelijk opstellen, en daar mag best een eigen mening bij worden uitgedragen.
  Zet idioten in een echt perspectief.

• Jager Verzamelaar, zo 13 maart 2011 20:31 Reageer op Jager

  

  Mee eens hoor
  
  Was getekend
  
  Grootrukker der Groninger Ommalanden, Graaf van Helpman-Oost, Baron van Bedum tot Loppersum via Stedum, Hertog van Klein Wetsinge. Landvoogd van de Hoornse Plas, Aanvoerder der vereenighte streijdkrachten van de Noordpolderzijlster Marine,
  Beschermheer van de Vereniging ter bestrijding van aambeien bij jeugdige postzegelverzamelaars Veendam-Pekela
  etc. etc.

• Aert Willem d'Holbach, zo 13 maart 2011 20:23 Reageer op Aert Willem

  

  Sarkozy of Merkel zou zoiets natuurlijk nooit gedaan hebben...
  
  Ik vind overigens de aantijgingen, de persoonlijke aanvallen op leden van het koninklijk huis, wat ik ook maar van die mensen moge vinden, beneden alle peil voor een "docent, schrijver".

• Michiel Online, zo 13 maart 2011 20:49 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Michiel

  

  "Ik vind overigens de aantijgingen, de persoonlijke aanvallen op leden van het koninklijk huis, wat ik ook maar van die mensen moge vinden, beneden alle peil voor een "docent, schrijver"."
  
  Dat zou deze monarchie wel in stand houden, dus je argument is eigenlijk niet standhoudend...
  
  Wat August bedoelt is juist het omgekeerde: wegens nieuwe tijden die zijn aangebroken, een meer multiculturele samenleving, minder regels, meer vrijheid van meningsuiting, ook naar leidinggevenden, dus "naar boven", zou de complete monarchie eigenlijk niet voldoen om het probleem met de regering op te kunnen lossen...
  
  En dat is best wel schokkend.

• Jager Verzamelaar, zo 13 maart 2011 20:59 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jager

  

  Ehm
  
  Docenten zijn niet zoals jij het noemt 'hoog opgeleid '
  
  Waarom mogen die geen opinies hebben?
  
  Lijkt me overigens een prima docent om les van te hebben ; iemand met een kritische blik
  
  Al blijf ik van mening dat ons schoolsysteem niet deugt maar dat was u waarschijnlijk al bekend

• Aert Willem d'Holbach, zo 13 maart 2011 23:18 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Aert Willem

  

  Waar noem ik een docent dan "hoogopgeleid?
  
  Opinies vind ik overigens oké maar onbeschofte platitudes irriteren mij mateloos. En dan nog zou ik niet op docenten met een kritische blik zitten te wachten. Die kritische blik ontwikkel ik liever zelf, totaal onafhankelijk.