De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (35) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Frits Guevara, do 05 augustus 2010 01:24 Reageer op Frits

  

  Kindermishandeling is het zeer zeker niet, maar misschien heeft het heel in de verte met verwaarlozing te maken als je het zou beschouwen als het wegblijven van informatie over een gezond voedingspatroon. Maar wat is een gezond voedingspatroon, voor wie, bij welke gewoonte, en hoe gaat u die discussie winnen?
  
  Ik vrees toch, als ik met u probeer mee te denken, dat dit nog heel wat moeite kost om hard te maken:
  
  - Inhoudelijk tegenargument 1: Dik zijn is voornamelijk genetisch, zie psychologie magazine van juli. Het risico is dus gigantisch dat u teveel mensen vals gaat beschuldigen. U zult nog heel veel kritiek kunnen verwachten van mensen die zich tot het bot beledigd voelen na al die keren dat ze al gepest werden om hun overgewicht.
  
  - Inhoudelijk tegenargument 2: Er wordt nergens zoveel over gebakkeleid als over voeding. Nog meer zelfs dan over kabinetten, en ook al een stuk langer dan vandaag. U dacht eventjes die discussie te gaan laten beslechten? Dat is wel erg ambitieus. Tot die tijd heeft u geen enkele harde argumenten om hier belasting over af te dwingen.
  
  - Inhoudelijk argument 3: afslankmethodes. Helpt allemaal lekker he?
  
  Het argument dat dikke mensen de staat handenvol geld kosten, geloof ik alleen als u hard kunt maken wat de AOW tegen die tijd zal zijn, en wat de meerkosten zijn voor ziekte van dikke mensen ten opzichte van het landelijk gemiddelde. Je spaart als staat namelijk ook 7 jaarinkomens aan AOW uit. Of het de staat geld kost, zal dan moeten blijken uit het verschil tussen die meerkosten en de uitgespaarde AOW. Dat komt niet naar voren in uw artikel, maar is de cijfermatige onderbouwing die nodig is om u eventueel te kunnen geloven.
  
  Belastingdwang, argument nummer weet ik veel. Ook daar ben ik tegen. Bij nieuwe regels, nieuwe inbreuken op vrijheden en rechten die gewoon bestaan, beschouw ik dat als een vorm van agressief gebruik van het geïnstitutionaliseerde geweld van de overheid, wat eigenlijk was bedoeld om juist vrijheden en rechten te beschermen.
  
  Het is volkomen normaal dat mensen zelf gaan over hun eigen dikte of dunheid. Dat is van oudsher hun domein, en ik vind het belachelijk dat iemand zich er mee meent te moeten bemoeien en het nog criminaliseert ook! Ik ben zelf 2 kg te dik met mijn pens, en dat komt door 1 liter bier per dag. Ik voel me nu alsof de overheid morgen elke hap en elke slok uit mijn mond gaat kijken en op het moment supreme dat ik van mijn biertje geniet, kritiek kan verwachten om me het leven expres zuur te maken. Ik wil u daarom ook uitdrukkelijk vragen om zich met uw eigen zaken te bemoeien, en vooral ook dat u zich eens laat informeren bij een psycholoog over uw eigen eventuele lijdensweg zoals bemoeizucht, en reddersfantasieën, als u mensen zo beledigt door ze te criminaliseren voor dingen die niet verboden zijn, en daarvoor agressieve dwang bereid bent toe te staan of te laten gebruiken.
  
  Ik vrees ook dat dit hetzelfde zal gaan als met rokers. Het is uw geweldig goede bedoeling dat dikke mensen niet meer gepest worden, omdat ze dun zijn, maar de praktijk leert dat rokers die gecriminaliseerd en gestigmatiseerd worden door een overheid, ook door al die slaafse meelopertjes worden gestigmatiseerd. Zo kun je regelmatig van die gesprekken horen of krijgen die anti rook zijn, of kritiek krijgen dat het ongezond is, steeds meer mensen ook die zich zo'n houding menen te moeten aanmeten. Als u dikmakerij ook wilt criminaliseren en stigmatiseren, en mensen nemen dat in hoge mate over, dan wordt het gegarandeerd een sociale hel voor dikke mensen, omdat rokers nog hun gedrag kunnen verbergen maar dikke mensen nooit hun dikte. Je kunt dit dus beter laten voor wat het is.
  
  En als het om uw geld gaat dat naar dikke mensen hun ziektekosten gaat, dan had ik eigenlijk gehoopt dat u voor een maatschappij was waarin mensen niet zo onder dwang aan elkaar werden geketend via die verplichte ziektekosten verzekering maar daar bent u misschien te socialistisch voor. Als je zo gedwongen financieel met elkaar involved raakt dan beschouw ik dat namelijk als een flagrante schending van de vrijheid van associatie, een van de randvoorwaarden voor een rechtsstaat.

• Joop Schouten, di 22 december 2009 10:05 Reageer op Joop

  

  Frustratievreten en slankheidsterreur.
  In onze 'vrije' markt economie, met z'n 'rat race', overtollig en onnodig prullen, geboden en verboden is voor de meeste mensen lekker vet vreten misschien wel de enige troost.
  
  En gezeur over het verhogen van verzekeringen (John) maakt het allemaal nog erger voor betrokkenen. De meeste slachtoffers van dit systeem zijn financieel al uitgekleed.
  
  De oorzaak wordt niet aangepakt: dit asociale neoliberale systeem met z'n schijnvrijheid.
  Flikker het overbodige, en vervuilende er uit.
  
  Blijf het probleem aan de orde stellen maar laat ieder z'n keuze hoe hij wil vreten, leven en sterven.

• uitgeschreven uitgeschreven, zo 20 december 2009 01:17 Reageer op uitgeschreven

  

  Als je woorden als "mishandeling" en "verwaarlozing" in de hand neemt als je over dit probleem spreekt dan pas je precies in dit afschuwelijke tijdsbestek waarin iedereen naar de meest sensationalistische bewoordingen zoekt om zich te profileren.
  
  Je bent naar ik begrijp gezig met jeugdzorg en gebruikt daarvoor de popie-jopie uitdrukking "Jeugdfabriek". ook weer zo'n lekker flauwekul-woord om op te vallen.
  
  Maar als je je werk serieus zou doen en je zou je verdiepen in Jeugdzorg en met name de effecten van uithuisplaatsingen van kinderen dan zul je zien dat dat vrijwel altijd traumatisch voor een kind is. En als je dan de latere uitwerkingen van die frustraties ziet is een van de meest voorkomende depressie en daaruit voortkomende obesitas op latere leeftijd.
  
  Om die reden alleen zou je dit soort woorden nooit en te nimmer mogen bezigen. Verder leert onze maatschappij ons om heel liefdevol met onze kinderen om te gaan en dat impliceert voor veel ouders dat ze het erg moeilijk vinden hun kind nog iets te ontzeggen. En dan heb ik het nog niet eens over erfelijkheids factoren en kinderen met een traag metabolisme. Dat zou ik iemand die van beroep huisarts is niet moeten hoeven vertellen.
  
  Mishandelen heeft niets te maken met een onmacht tot handelen (in casu een onmacht om "nee" te zeggen tegen je kind), en verwaarlozing is iets wat onze eigen overheid ons probeert aan te leren door te blijven beweren dat een goede burger een burger is die full-time werkt en de opvoeding van zijn kinderen maar aan kinderopvang organisaties moet overlaten. Alleen al het schuldgevoel dat veel ouders daar jegens hun kinderen aan overhouden is een belangrijke factor bij het niet "nee" kunnen zeggen.
  
  Ik spreek als ouder en voormalig pleegouder en kan U slechts aanraden eerst wat meer na te denken voor U zich uit.

• YggY ..., ma 30 november 2009 14:10 Reageer op YggY

  

  Beeldvorming?
  
  Een paar jaar geleden werd de Nederlandse TV overspoeld met zogenaamde Reality programma`s. In deze uitzendingen zaten mensen die overduidelijk veel te dik waren, echter die mensen zaten er niet om veroordeeld te worden, in tegendeel zij veroordeelden. Volgens die deelnemers en quasi-geleerden werd het de hoogste tijd dat die mensen geaccepteerd werden en werd het de hoogste tijd dat de algemene opinie het te dik zijn aanvaardde als totaal normaal, dikke mensen zijn tenslotte gezellige mensen.
  
  In een reclamespotje van de KPN zien we een groepje kinderen die een heel ouderwets spelletje gaan spelen, verstoppertje. Een jong ventje is hem. Dit jonge ventje is op het oog moddervet, te dik zo u wilt. In plaats van het zoeken naar de verstopte kinderen pakt hij zijn mobiel en belt 1 van de kinderen die vervolgens opstaat en het veel te dikke kereltje kan zonder 1 stap te verzetten het gevonden kind aftikken.
  
  Het kan toch geen toeval zijn dat juist voor dit spotje en op deze manier een moddervet ventje wordt gebruikt. Hoe zou de wereld van een reclamemaker er toch uitzien.

• uitgeschreven uitgeschreven, di 22 december 2009 04:52 in reactie op YggY ... Reageer op uitgeschreven

  

  hehehe, je trapt in je eigen val. Je beschrijft dat jongetje als moddervet terwijl men nog niet zo lang geleden hooguit had gezegd dat hij een tikkeltje mollig was. Er waren in mijn jeugd heel wat dikkere kinderen ook in mijn klas. Hoe dat nu zit daar heb ik eerlijk gezegd nooit zo op gelet.

• Joke hanna, zo 29 november 2009 22:59 Reageer op Joke

  

  Hou nou op met alles voor anderen willen beslissen!
  
  Wat willen we hiermee bereiken?
  
  Laat in VREDESNAAM andere mensen MET RUST!!!
  Tenzij de verslaving zo ernstig is geworden dat er ingegrepen moet worden.
  We leven nog wel (NOG WEL) in een soort van vrij land.
  
  Dus niet terugkeren naar de geschiedenis aub!
  Let wel: de nederlander mag en kan pas sinds een jaar of 50 zelf beslissen! Dat is nog maar zo kort, laten we elkaar de kans geven om ons eigen antwoord hierop te geven!

• Rob van Koot, za 28 november 2009 23:13 Reageer op Rob

  

  Goed punt Rob maar onze regering neemt besluiten op basis van de krantenkoppen dus klimaat , griep en andere hypes die achteraf altijd zwaar overdreven blijken. Daar ligt het accent want zo winnen we stemmen. Obesitas is niet hip, saai zelfs. Nee, die gaat het niet worden vrees ik. Maar je hebt volkomen gelijk.

• patricia derks, wo 25 november 2009 18:34 Reageer op patricia

  

  natuurlijk is bewustwording heel belangrijk, maar ik vind dat iedere ouder zelf die verantwoordelijkheid behoort te dragen.
  Het kan dus duidelijk niet in een paar jaar opgelost worden, les op school over gezond eten creëert bewustere ouders, dus op den lange duur kan er zeker aan gewerkt worden.
  Om over kindermishandeling te spreken gaat wel erg ver. De overheid hoeft niet alles te bepalen.
  Bewustwording is ieders vrije keus! Het geven van voedsel aan je kinderen is ook de verantwoordelijkheid van de ouders en niet van de staat. Veel informatie erover verspreiden helpt. Inzicht geven.
  De keuze blijft bij de ouders.

• - bromberen -, wo 25 november 2009 14:07 Reageer op -

  

  Men moet toch ergens aan overlijden. Eenmaal tikt het klokje van gehoorzaamheid.
  Dus pluk de dag...

• John Galt, wo 25 november 2009 13:00 Reageer op John

  

  Oke, overgewicht is een probleem, een serieus probleem zelfs, Maar het is ook een persoonlijk probleem. Ik vind het geen taak van de overheid om het dieet van mensen te beinvloeden. Wat mensen willen eten, drinken of roken moeten ze allemaal zelf weten. Het kan slecht voor je zijn, maar de keuze is aan jezelf.
  
  In een vrij markt zou je de consequenties van een slechte levensstijl zien in je portemonnee, namelijk een hoge ziektekostenverzekering premie.
  De gecollectiviseerde ziekteverzekeringen in 031 staan dit helaas niet meer toe, en haalt hiermee ook de incentive tot het leiden van een gezond leven weg, iedereen betaalt toch wel ongeveer dezelfde premie.

• Jager Verzamelaar, wo 25 november 2009 12:31 Reageer op Jager

  

  Ach mensen hou toch eens op
  Drink, rook, eet, geniet en leef.
  We gaan allemaal hardstikke dood.
  laat mensen zelf bepalen hoe ongezond ze leven.
  De overheid moet zich daar niet mee bemoeien
  op geen enkel vlak.
  Laat ze zich maar druk maken over de kwaliteit van ons voedsel.
  Tegenwoordig vreten we allemaal gentech maïs zonder dat we het weten.
  Kijk maar eens wat er in uw vruchtenmelk met minder vet zit. Of uw borrelnootjes.

• Fatima Bloodhooft, di 24 november 2009 19:20 Reageer op Fatima

  

  Aantal doden per jaar in Nederland;
  Per jaar sterven er ongeveer 140.000 mensen (pin me niet vast op eentje meer of minder) waarvan plusminus:
  
  10.000 mensen sterven aan de gevolgen van een beroerte
  2500 mensen door privé ongevallen
  12 mensen per jaar die op hun werk van een ladder vallen
  1735 mensen door medische fouten
  40.000 mensen sterven aan een vorm van kanker
  3 personen per jaar aan acute hepatitis B
  18.000 mensen per jaar sterven te vroeg aan fijnstof-uitstoot
  1000 mensen sterven aan het gewone seizoensgriepvirus
  1500 mensen sterven door zelfmoord
  2500 gaan dood aan hun beroep
  50.000 mensen aan hart- en vaatziekten
  2000 mensen sterven aan alcoholmisbruik
  20.000 mensen sterven aan de gevolgen van roken
  1000 sterven er aan drugsgebruik
  1000 door een verkeersongeval
  250 mensen per jaar worden vermoord
  
  en nog veel meer
  
  en dan nu ook nog eens 40.000 mensen per jaar door te dik zijn.
  
  Maakt naar beneden afgerond pakweg 180.000 doden per jaar.
  
  Hatsjekidee! zo tellen we lekker.

• Ed Jansen, di 24 november 2009 21:21 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Ed

  

  Cijfers, statistieken zijn te gebruiken zoals men dat wil. 40000 doden door obesitas is natuurlijk niet waar. Als iemand sterft door een auto-ongeluk, maar meer schade heeft opgelopen doordat hij/zij dik is, dan sterven er natuurlijk geen twee mensen. Maar waar is die ene aan gestorven? Obesitas of verkeer? Het is maar net wat iemand het beste uitkomt om de dode op dat moment bij in te delen.
  Zo heb ik ooit een keer uitgerekend dat indien iedereen 10 km sneller rijdt het meer mensenleventijd scheelt, dan dat er verleersdoden vallen.

• Fatima Bloodhooft, wo 25 november 2009 12:16 in reactie op Ed Jansen Reageer op Fatima

  

  Quote: "Zo heb ik ooit een keer uitgerekend dat indien iedereen 10 km sneller rijdt het meer mensenleventijd scheelt, dan dat er verleersdoden vallen." einde quote
  
  Zoiets heb ik met slapen, als ik elke nacht een uur minder slaap dan volgens de boekjes gemiddeld nodig is, hou ik meer besteedbare tijd over dan dat ik inlever omdat het niet gezond zou zijn.

• Jolandet Boogaard, zo 29 november 2009 16:05 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Jolandet

  

  Beetje late reactie, maar wat bedoel je eigenlijk met je statistiek Nelma?
  Vind je overgewicht dan wel een probleem, of juist een non-probleem?
  
  Zelf zou ik zeggen (het klinkt heel hard, maar dat bedoel ik niet zo): ieder mens overlijdt, en de huidige medische kennis kan aan elk overlijden wel een oorzaak toekennen.
  
  Ik zie het probleem van overgewicht pas, als mensen daardoor een ongelukkig leven lijden, en ook als ze daardoor op een veel te jonge leeftijd overlijden (wat dan ook weer een discussiepunt oplevert, want wat is tegenwoordig eigenlijk oud?). Maar het zuivere feit dat men overlijdt, kan ik niet negatief noemen.
  
  Ik ben een beetje bang voor overdrijving op dit gebied (op allerlei gezondheidsgebied trouwens). Bovendien kom ik in mijn werk en sociale omgeving ook veel erg dunne meisjes tegen: ook dat vind ik een gezondheidsprobleem. Een doorslaan in een heksenjacht naar de wat molligeren onder ons kan dus volgens mij weer andere problemen veroorzaken.

• A de Leeuw, di 24 november 2009 16:44 Reageer op A

  

  Gaan er in dit land ook nog weleens mensen gewoon dood aan ouderdom? Of gaan wij allemaal dood aan of roken, alcohol of overgewicht? Er wordt maar gestrooid met getallen alsof het niks is. 40.000 mensen die doodgaan aan de gevolgen van overgewicht. Nog eens 40.000 ten gevolge van roken. Daar krijgen wij alle andere kankergevallen en aids en verkeersslachtoffers nog. En natuurlijk de fijnstof , co2 geluidoverlast slachtoffers nog. Hoeveel mensen gaan er eigenlijk per jaar dood in Nederland? En paar miljoen per jaar of zo? En het gekke is ook nog eens dat ik overal moet horen dat wij gemiddeld ook nog eens het langste leven ter wereld. Sterker nog ik krijg van vrijwel iedere politicus te horen dat ik tot mijn 67 ste moet werken omdat wij zo lang leven.
  
  U begrijpt neem ik aan wel dat mijn post nogal sarcastisch bedoeld is. Maar ik neem aan dat u ook begrijpt dat ik die 40.000 van u nogal in twijfel trek. Misschien moet u zich eens wat minder voor het karretje van bepaalde lobbyisten laten spannen.

• Ies Janssen, di 24 november 2009 15:22 Reageer op Ies

  

  Ik had eerder een gedicht ingezonden onder de titel "politburo obesitas", deze is niet geplaatst. De spelregels gelezen hebbende kan ik me dat ook voorstellen; het was nogal op de man (Rob Oudkerk) af.
  Als dichter kan ik me in 'n gedicht het meest beeldend, plastisch en puntig uiten.Toch voel ik behoefte om mijn kwaadheid op dit onderwerp te spuien; dan maar veel proza-woorden er aan gewijd.
  
  Het valt me steeds meer op dat vooral uit de linkse hoek (rechts hebben de allochtonen) allerlei verregaande bemoeienissen komen op het privédomein. Men schuwt daarbij geen generaliserende en kwetsende opmerkingen zoals in het geval van obesitas: verwaarlozing en mishandeling. Ik meende dat Paul Rösenmöller eerder deze week zelfs pleitte voor juridische vervolging van de foute opvoeders.
  
  Er zit bij al die - bovenmatige - gezondheidscampagnes een lelijk addertje onder het gras, het gaat uiteindelijk weer over betaalbaarheid en rendabel-zijn. - Naar mijn idee bestaat er een heel slim en intelligent samenwerkingsverbond met de zorgverzekeraars (sponsoren die Rosenmöller en de leerstoel Levensstijlverandering van Oudkerk ??).
  
  We hebben net de documentaire van Marcel van Dam "de Onrendabelen" mogen zien; die een eerlijk en integer beeld geeft waarin de kansarmen zich bevinden. Het zijn meestal ook mensen uit deze "klasse" die met gezondheidsproblemen kampen als obesitas.
  
  Waarom wordt de vinger niet gewezen naar de industrie die slecht, goedkoop voedsel produceert? Waarom wordt daar het prijskaartje niet neergelegd? Jongeren worden dagelijks via allerlei media, tot hun mobiele telefoon toe overspoeld met ongezonde reclames. Overal tot in de schoolkantine liggen de snacks en snickers voor het grijpen. Dit dwingt ze misschien om goedkoop en toch gezond voedsel te produceren.
  
  En alstublieft kom niet weer (net als op de pakjes sigaretten) met waarschuwende teksten op de hamburgerbakjes, of op de coca cola beker. Ook prijs- en accijnsverhoging is alleen maar voordelig voor de staat, werkt dus vertragend en laat zeker de lekkere honger bij jongeren niet overgaan (dat ze allen nog wortels en raukkost gaan eten).
  
  Zoals tegenwoordig gezondheid als een maakbaar iets wordt gepresenteerd. Maar ook als een eenduidig, eendimensionaal begrip wordt neergezet (wanneer bent je gezond, wanneer voel je je gezond ??). En wanneer je niet gezond bent dat je dat aan jezelf hebt te wijten; staat me erg tegen. Is naar mijn mening ook aantasting van de menselijke integriteit en raakt de fundamentele rechten van de mens!
  
  Tot slot in mijn gedicht noemde ik Rob Oudkerk en Paul Rosenmöller de dikke en dunne van het obesitas politburo; dat trek ik terug. Mijn welgemeende excuses daarvoor.
  
  Rob nieuwsgierig geworden naar het gedicht? Ik wil het je graag doen toekomen. De redactie heeft mijn adres.

• Fatima Bloodhooft, di 24 november 2009 14:08 Reageer op Fatima

  

  Ik probeer het toch weer omdat ik niet snap waarom mijn reactie niet geplaatst wordt.
  
  De regering, de regering, de regering...
  
  Aan de ene kant willen ze dat we onze verantwoordelijkheid nemen, schaffen ze elke vorm van zorg zoveel mogelijk af, nemen ze maatregelen die onze verantwoordelijk dienen te vergroten en halen ze de handen van de burgers af om ze op hun eigen en partijgenoot's buik te leggen.
  
  Aan de andere kant willen ze ons allerlei dwingende, beklemmende en vooral corrigerende maatregelen opleggen. Ons opvoeden, ons klein houden, ons - het volk - laten weten hoe dom we wel niet zijn en hoe onverantwoord we bezig zijn en hoe we telkens tot bloedens toe tikjes in de ziel moeten ontvangen om maar te leren ideaal, volgzaam, gehoorzaam en allemaal hetzelfde te zijn.
  
  Dat meneer Oudkerk, zelf toch niet geheel van onbesproken gedrag en in mijn ogen bepaald geen voorbeeld voor de gezond levende, slank ogende mens, meent een ander (jongvolwassene n.b.) te moeten vertellen wat ze wel en niet mogen moeten, vind ik een gotspe.
  
  Hoge heren komen mij vaak niet helemaal eerlijk over. Andermans fouten zien ze uitvergroot maar voor hun eigen wangedrag sluiten ze de ogen. Maar dat is mijn mijn eigen, persoonlijke privé-mening, en ik zal het vast en zeker wel helemaal fout inschatten.
  
  Hoge heren? Die schatten nooit iets fout in, maken ook nooit fouten, zijn zuiver op de graad, zij zijn voorbeeldmensen. Hoge heren vooral de zelfbenoemde, die hoor je boven alle stemmen uit. Grote mond, best gehoord, meest gewichtigheids-effect, of gewoon een soort van zelfverheerlijking?

• Stefan de Neef, di 24 november 2009 13:40 Reageer op Stefan

  Jezelf volproppen met voedsel is je eigen verantwoordelijkheid (en in het geval van baby's/kinderen de verantwoordelijkheid van de ouders). Verder val je er niemand anders mee lastig (zoals dat bij het rookverbod wel het geval was), dus vind ik dit wel een heel groot tikkie minder belangrijk dan dat het artikel mij in het eerste blik deed geloven.
  
  Extra voorlichting op school vind ik prima, maar als ik een hamburger bestel bij de mac wil ik niet dat erop komt te staan: 'PAS OP! VAN DEZE HAMBURGER WORD JE DIK!'.
  Als je dat echt zelf niet kan bedenken, dan wil ik graag de evolutietheorie zijn gang laten gaan.

• YggY ..., di 24 november 2009 13:35 Reageer op YggY

  

  Het zonder twijfel grootste voordeel van doodgaan is dat je niet precies weet wanneer dat gebeurt. Wanneer je dan uiteindelijk "uit de tijd stapt" heb je het bewustzijn niet meer dat je zeven jaar langer had kunnen leven als je maar minder had gegeten, ergo dreigen met "je leeft korter" heeft niet zoveel zin.
  
  Van roken schijn je ook al eerder dood te gaan en het verkeer is ook al geen garantie op een hoge leeftijd.
  
  In een ander, hieraan gerelateerd stuk, schreef ik al dat de mens ongewenst duizenden reclamespots op zich afgevuurd krijgt. Allerlei kekke tussendoortjes die nauwelijks vet bevatten, tussendoortjes die helpen een goede stoelgang te verkrijgen, broodsmeerseltjes die alleen maar goed voor je zelf en voor je hart zijn, drankjes met fruit, drankjes met louter goede bacteriën en zelfs drankjes waar je slank van wordt.
  
  Al die te dikke mensen zijn goede burgers, zij stimuleren de economie en omdat ze eerder doodgaan hebben ze ook nog eens een positieve invloed op de vergrijzing, enkel voordelen dus.
  
  Wanneer roken zo verschrikkelijk slecht is waarom kondig je dan geen verkoopverbod aan in plaats van zo'n lapmiddel als een verbod op bepaalde plekken. Als teveel eten zo slechts is waarom sta je dan toe dat er verschrikkelijk veel reclame wordt gemaakt voor alle tussendoortjes, waarom sta je dan toe dat de supermarkt afgeladen vol ligt met dit soort producten.
  
  Ik kijk relatief veel televisie en met enkele kunstgrepen kijk ik een avond naar zenders zonder te worden gehinderd door reclame maar dat kost me wel een tientje extra, waarom dan niet de uitzendingen van de commerciële omroepen extra belasten door die in een apart pakket te stoppen, waarom niet ? Omdat we nu eenmaal in een maatschappij zitten die alleen maar kan bestaan uit groei, meer zo u wilt, steeds meer. Vanuit regeringsstandpunt zou het wel heel erg onverstandig zijn om maatregelen te nemen om mensen minder te laten consumeren, we zouden in de ergste crisis belanden sinds de jaren dertig van de vorige eeuw en de jaren 10 van deze eeuw.

• Just Lurking, di 24 november 2009 13:19 Reageer op Just

  

  Persoonlijk vind ik 'mishandeling' en 'verwaarlozing' in dit verband nogal zware, zo niet voor de betrokken personen kwetsende termen, tenzij de heer Oudkerk als slachtoffer van overgewicht uit eigen ervaring spreekt. Dan kan ik wel enig begrip voor zijn harde taal opbrengen.
  
  Overgewicht is een probleem, absoluut, een typisch probleem overigens van onze westerse wereld, en ik denk door adequate en grootscheepse voorlichting via postbus51, consultatiebureaus, onderwijs en huisarts (bijv. met gebruikmaking van bekende Nederlanders die op dit punt zinnige opvattingen hebben, zoals de Haagse kok Pierre Wind) heel veel bereikt kan worden.
  
  Hoe dan ook, ik vind het probleem van ondervoeding in Afrika en andere ontwikkelingsgebieden in de wereld vele malen ernstiger. Maar zolang wij Europeanen (en de Amerikanen ook) het volstrekt normaal vinden er een extreem grote ecologische en volstrekt onverantwoordelijke voetafdruk op na te houden, zal er weinig veranderen, vrees ik.

• Zjen Zen, di 24 november 2009 13:17 Reageer op Zjen

  

  Ik zou willen weten, nu we het toch over cijfers en doden hebben. hoeveel van die dikke mensen met al die obesitas kwalen sterven door iatrogene oorzaken? =Kwalen en sterfte veroorzaakt door het medisch handelen en medicijn gebruik , vaak opgelopen in ziekenhuizen.
  
  Als we die aftrekken van de 40.000 dan houden we er iig al rond de 60% minder over.
  ( Dit percentage is de uitkomst van een onderzoek van Maastricht ziekenhuis ergens in de negentiger jaren..ik kan het helaas nergens meer vinden , sorry.)
  Dat scheelt een slok op een borrel.
  
  Intussen ben ik het eens met Rob. Ik ken de Franse aanpak en die werkt. Goed zelfs.
  
  NOG beter zou het werken als kinderen thuis kunnen opgroeien en er een opvoeder 24/7 bij hen is die gezond kan koken en met ze gaat bewegen en rennen op de groene ruimte en speelplekken die er zijn, met ze gaat rolschaatsen en ritme brengt in een gezonde leefstijl.
  Bijvoorbeeld een van de ouders die bij het kind kan zijn omdat 1 volledig salaris voldoende is om gezond te kunnen leven. ( dat kun je ook met z'n 2en verdienen)
  
  Verhoog het minimumloon of voer een basis inkomen in zoals Joke Smit voorstelde.
  Dan hoeft de staat er zich niet mee te bemoeien.

• Marie-Bernadette Engering, di 24 november 2009 11:49 Reageer op Marie-Bernadette

  

  Ja Graag!
  Ja graag terug naar gezonde soberheid door je geluk van binnen te vinden in plaats van je oplossing te zoeken door spanning en hebzucht te produceren en te consumeren.

• harry harrysen, di 24 november 2009 11:48 Reageer op harry

  

  Hier word ik zooooo moe van.
  
  Ten eerste zijn de cijfers volslagen willekeurg gekozen (40 duizend doden per jaar? 1,6 miljard mensen ter wereld te dik?). Wat is de bron, hoe weet iemand zo'n precies aantal, lopen er overal 'dikke mensen tellers' rond, een dikkertje die onder een auto komt is een verkeersdode of een 'overgewicht dode'?
  
  Ten tweede: Er zal altijd een 'Volks Doder Nummer 1' zijn. Dus eerst wordt het verkeer aangepakt. Mooi zo, het aantal slachtoffers gaat naar beneden. Vervolgens is 'alcohol' de grote doder. Meer politie, meer controle, meer propaganda. Gevolg: alcohol doden naar beneden. En wat blijkt: Nu is de top killer, het roken. Dus gaat de overheid rokers pesten, mensen gaan minder roken en hoppa...plotseling is overgewicht 'Killer nummer 1'. Als we alle risico's in het leven hebben uitgebannen door persoonlijke vrijheid af te schaffen, kunnen we over een paar jaar met z'n allen vanuit bejaardetehuizen naar elkaar zwaaien...heerlijk, jarenlang zwaaien van achter de grodijnen...want we worden dankzij Rosenmoller en Oudkerk allemaal 135 jaar oud!

• J.D. Boot, di 24 november 2009 12:35 in reactie op harry harrysen Reageer op J.D.

  

  1.
  Ook ik vind dat we het aantal doden door dikheid precies moeten uitzoeken. Het is wezenlijk relevant te weten of het 40000 personen zijn of 38491. En als dat goed onderzocht is wil ik precies weten of die onderzoekscommissie zijn werk wel goed gedaan heeft. Desnoods doen een paar andere commissies het maar over. Aan willekerige cijfers heb ik niets en wil ik er geen cent insteken.
  
  2.
  Ook ik vind dat we niet moeten beginnen waar de meeste doden vallen zoals die 38491 te dikke mensen. Waarom zou je dat nou doen als je met enige tientallen miljoenen meer het aantal verkeersdoden van 1500 naar 1400 kunt krijgen? En inderdaad: we moeten eigenlijk helemaal niets doen, want dood gaan we toch.
  
  3.
  Ook ik word hier zoooooooo moe van. Dik worden stopt vanzelf als al die Harry's gewoon eens stoppen met dit soort inbreng.

• harry harrysen, di 24 november 2009 13:25 in reactie op J.D. Boot Reageer op harry

  

  J.D. Boot en andere bemoeizuchtigen...het komt simpelweg hier op neer: Als ik 500 kilo wil wegen, dan is dat mijn goed recht. Dat is persoonlijke keuze / vrijheid. Als ik in een grote auto wil rijden, dan moet ik dat zelf weten. Ik betaal immers de officiele prijs voor de auto, de benzine, de belastingen etc. Dat is vrijheid. Als een migrant in Nederland geen Nederlands wil spreken of 100 keer per dag naar de moskee gaat, dan moet ie dat zelf weten. Zolang-ie de wet niet overtreedt, zal me dat worst zijn. Dat is vrijheid. Jullie soort mensen wil alles regelen, wetten maken, de politie er op af sturen en dat soort zaken. Er is niets erger dan mensen die onder het mom van 'dat is nou eenmaal beter voor je' onze vrijheden aan het beperken zijn...

• J.D. Boot, di 24 november 2009 14:04 in reactie op harry harrysen Reageer op J.D.

  

  Je vrijheid eindigt daar,
  waar het belang van de ander begint

• Fatima Bloodhooft, di 24 november 2009 15:32 in reactie op J.D. Boot Reageer op Fatima

  

  Maar dan voornamelijk het belang van de grootse gemene deler oftewel u en de meerderheid. Dat is democratie, nietwaar, meneer Boot?
  
  Ikke, ikke, ikke-mentaliteit. Ook in deze.

• Fatima Bloodhooft, di 24 november 2009 15:47 in reactie op harry harrysen Reageer op Fatima

  

  Ik ben het helemaal met je eens Harry. De bemoeienis van allerlei instanties, willekeurige mensen en de overheid komt mij de strot uit.
  
  Ik wil in vrijheid leven, mijn eigen keuzes (mogen) maken, mijn eigen verantwoordelijkheden nemen, mijn eigen leven leiden. Dat ik dan niemand tot last ben en mijn eigen normen en waarden de maatschappij niet tot last zijn, dan is dan mooi meegenomen voor een ander.
  
  Maar als ik vanaf nu zou besluiten voortaan alleen maar dikke pap gemaakt van eigengeteelde sojamelk en zelfgeplukte biologische haver maar wel met een lekkere vette klont verse roomboter en een paar stevige scheppen rietsuiker wil eten is dan mijn zaak!
  
  Als men vanaf nu het haar laat verven en permanenten en halflang laat knippen en daar boven op een (zonne)bril zet en onder aan de kin een trendy sikje laat groeien is dat andermans zaak.
  
  Want... als iemand net even anders denkt, doet, beslist, net even iets anders is dan de meerderheid net even anders leeft, is het een a-sociaal, een paria, een tokkie, een onverantwoorde, zelfs een onrendabele mens. Een mens die in de verdomhoek wordt gedrukt, waar een hetze tegen begonnen wordt. Een mens naar wie een heksenjacht wordt ontketend.
  
  Bah!
  
  Volgende!

• Hermione Griffel, wo 25 november 2009 00:16 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Hermione

  

  Betaal je dan ook verder je eigen ziektekosten als consequentie van je eigen gedrag? Dat is wat mij steeds meer tegen begint te staan: sinds wij een liberaal ziektkostensysteem hebben betaal ik mij scheel aan premie en eigen bijdrage voor medicijnen voor een kwaal waar ik niets aan kan doen. Ik heb een bewuste, gezonde levensstijl en zie ondertussen steeds meer mensen vervetten en in hun scootmobiel hangen. Ik zie in mijn werk dagelijks jongetjes die bij iedere inspanning hijgen als oude mannetjes, ze hebben borsten, omdat ze te dik zijn. Bij meiden puilt het vet over hun broekbanden. Dit zowel bij Nederlandse als Turks/Marokkaans-Nederlandse gezinnen. Dus je kunt wel mekkeren over vrije keuze en minder bemoeizucht, maar deze kinderen zijn de diabetespatienten van over 10 jaar. En daar mag wel degelijk op ingegrepen worden.

• Fatima Bloodhooft, wo 25 november 2009 12:21 in reactie op Hermione Griffel Reageer op Fatima

  

  Ik ben al ruim 25 jaar kleine ondernemer en je wilt niet weten wat ik aan ziektenkostenpremie en andere premies betaal en hoe hard er gewerkt wordt!

• Fatima Bloodhooft, wo 25 november 2009 15:03 in reactie op Hermione Griffel Reageer op Fatima

  

  En dan nog even dit want het zit me dwars dat jij denkt dat mensen die hun eigen verantwoordelijkheden willen en kunnen nemen, in plaats van gedicteerd te moeten worden door roomsen roomser dan de paus: Wie zegt dat ik niet gezond leef? Wie zegt omdat ik niet aan een leibandje wil lopen ik daarom slecht voor mezelf zorg? Wie zegt dat ik mijn eigen bijdrage voor mijn medicijnen niet betaal omdat ik net als u ook niet om mijn kwalen heb gevraagd?
  
  Dat zegt u.
  
  Omdat u, mevrouw Griffel het bij sommige kinderen wel eens anders ziet, is daarom iedereen die niet zoals u denkt en doet direct maar schuldig aan ongezond hijgvet en lelijke puilheupen?
  
  Wie kan er achter de voordeur van een ander kijken zonder binnen genodigd te zijn?

• Xatr Banaan, di 24 november 2009 11:39 Reageer op Xatr

  

  En er gaan er nog veel meer dood aan de gevolgen van cokegebruik en prostitutie.

• Lin kser, di 24 november 2009 11:00 Reageer op Lin

  

  Laten we eerst eens middelbare scholen en mbo's verplichten om alleen thee, water en vruchtensappen te verkopen in plaats van frisdrank. Verplicht ze om de kroketten en frikadellen uit de kantines te bannen en de cola-automaten en de automaten met zakken snoep en chips uit de gangen te halen, voor we ouders gaan beschuldigen. Zolang directies van scholen ronduit weigeren het goede voorbeeld te geven, terwijl scholieren zich na de biologieles over gezonde voeding kunnen volproppen met fastfood, vind ik dat we niet alles gedaan hebben om ouders en leerlingen die het anders willen, te ondersteunen.

• Ruud Flohil, di 24 november 2009 12:43 in reactie op Lin kser Reageer op Ruud

  

  Zou het ook en-en kunnen zijn ipv eerst dit en dan dat.
  Je hebt gelijk, we moeten ergens aan dood maar een leven lang met de gevolgen van overgewicht rondlopen is geen goed vooruitzicht en bovendien erg duur voor de gemeenschap. Ik vind dat ouders de eerste verantwoording hebben maar geholpen moeten worden door school en overheid.